Религија и политика

По питању формирања политичких партија У овој напомени желим, користећи гостопримство и широку толеранцију уредника Поларне звезде, да се дотакнем једног изузетно горућег и веома важног, иако не постављеног, питања – о односу религије и политике. Само питање звучи дивље и страно уху савременог читаоца. Каквог другог разговора може бити о религији, овој историјској сенци која ће ускоро нестати у прошлости, посебно у вези са политиком? Међутим, такав став, посебно у устима оних који желе да воде „реалну политику“, потпуно је погрешан, јер је постојање религије чињеница са којом политичар мора да рачуна, чак и ако религију потпуно негира на општефилозофским основама. Не мислимо само на религију у правом смислу те речи, већ и на атеистичке религије, чије је постојање, без обзира на њихов квалитет, несумњиво. Религија човечанства, вера у прогрес, Зукунфтстаат*, рај на земљи и слично – све су то суштина разних атеистичких религија; човек не може да живи само од садашњости, само од свакодневице и по својој божанској природи на овај или онај начин „тражи долазећи град“ 1. А ова чињеница универзалности религије или, што је овде важније, постојања различитих религија, религиозности у смислу одсуства равнодушности према верском (у ширем смислу) проблему и истовремено чињеница различитости, припадности различитим религијама, шири свој утицај на све области људског живота, а посебно на политику. Политичке вредности којима се руководи политичко деловање људи не представљају, тачније, не би требало да представљају највише, независне и самодовољне вредности. Независност политичких вредности карактерише само непринципијелна политика, вођена интересом, личним или класним, као директним изразом личног или групног егоизма. Таква политика, лишена сваког идеала и заснована на нижим, грубим инстинктима природног човека, наравно, страна је свакој религији (осим култа материце), а о етичкој или верској, уопште највишој вредности такве политике, тешко је говорити. За разлику од ове класне или егоистичке политике, идеолошка политика, вођена одређеним идеалом, не представљајући самосталну вредност, представља средство за служење идеалу, инспирисано вишом, не политичком, већ етичком или верском вредношћу. Одавде она црпи свој ентузијазам, свој патос, своју духовну снагу. Идеолошки моменат представља, дакле, сасвим реалну снагу, за оно што би могло бити стварније од инспирације идеалом. Отуда и директан закључак о значају за политику који има општи поглед на свет или религија датог човека, јер га само он води ка овом или оном програму ове или оне политичке партије и оживљава мртво слово на папиру партијских захтева, који се, без овог обавезујућег цемента, распадају у засебне параграфе, делимичне и појединачно неинспиративне захтеве. Странке формирају духовне организме, пуне идеолошке инспирације не само у пословном, практичном делу својих програма, већ и у заједничкој вери. И ова вера, у складу са својом природом, наглашава и чини значајнијим овај или онај део практичног програма, успоставља духовну перспективу и упоредну процену разних захтева. Дакле, ево прве класификације политичких партија или разних облика односа према политици: егоистички став, одређен класним или групним интересом, и идеолошки или верски став, који политичко деловање доводи у везу са највишим духовним вредностима. У будућности ћемо, наравно, говорити само о овом другом. Може се замислити две врсте партијског јединства, у једном случају оно настаје на основу заједничког погледа на свет, да тако кажем, на максималном програму, или, другим речима, заснива се на потпуном јединству вере, не само политичког, већ и идеолошког, верског – такве су обе наше социјалистичке партије, које се могу сматрати партијама у истој мери као и верске секте 2 – а да се не узме у обзир њихов живот, немогуће је правилно проценити њихов живот и правилно проценити њихов живот и њихов живот је немогуће правилно проценити. Слична верска партија (овде мислимо, наравно, на чисто формалну сличност) је Партија католичког центра у Немачкој, групе хришћанских социјалиста у различитим земљама, наши староверци и... наша „црна стотина“, утолико што укључује искрене, фанатичне присталице погледа на свет израженог у моту: православље, самодржавље и народност! (Видјети Црну стотину само као владине агенте, какви су многи у нашем образованом друштву, је, по мом мишљењу, задивљујућа лакомисленост која открива недостатак историјске промишљености.) Други тип партијског јединства не захтијева јединство вјере, он је помирен са вјерском различитошћу, само ако ове различите вјере доводе до практичног једноумља, сљедећи партијски програм захтијевају формулу сљедећег историјског програма. Понекад ова равнодушност према верским разликама у мишљењима једноставно произилази из недостатка идеја партије, вођене сопственим интересом и скривајући се иза само једног или другог мота. Али таква толеранција се сасвим искрено може уздићи до принципа, тако да партијско јединство почива само на идентитету практичног програма. У суштини, са таквом фундаменталном непринципијелношћу, свака чланица представља, такорећи, засебну странку, засновану на потпуном максималном програму и уједињујући се са другима на заједничком практичном блоку: ово је федерација аутономних и, у извесној мери, различитих правних држава. Таква је сада уставна демократска партија која не пита оне који у њу долазе у шта верују, захтевајући само признавање њеног програма, а као империјални Рим, атеисти и верници, позитивне присталице религије човека божанства Канта и Фојербаха и неокантовски идеалисти, рабини, старохришћани и белисти социјалисти могу да уђу у мохамедске и белешке социјалисте, социјалисти и верници. у њега са једнаким правом. Тако је све што раздваја, али истовремено даје највећу вредност и смисао практичним захтевима, остављено у загради, а ови други, који сами по себи још мало говоре срцу и уму, избачени су из заграде као нешто заједничко и обједињујуће. Практичан блок у практичне сврхе и жеља за јединством је, несумњиво, дивна и похвална ствар, посебно овде у Русији, где свако сада вуче у свом правцу и жели да оснује своју партију. Али чињеница је да ми не говоримо о блоку, већ о партији, о партији целог народа и целог народа, како се то приказује у очима њених најбољих представника. Таква партија мора представљати јединствен духовни организам, имати заједничку душу, заједничку мисао, заједничку вољу и мора представљати над-индивидуални колективни организам. Унија људских атома, засебних аутономних појединаца који при уласку у партију задржавају читав свој индивидуални поглед на свет, може постојати у великим градовима, у затвореним интелектуалним круговима, где се добро зна шта мисли професор А, новинар Б, правник Ц, и где једни другима великодушно опраштају индивидуално слободоумље. Али пошто је потребно ићи даље од дневних соба и ићи у народ, интелектуални индивидуализам слаби и штети, атомистички тоталитет мора да се претвори у потпунију, истинску саборност, имајући једну душу и једну беседу, јер је проповед потребна народу. Какву општу беседу, односно у име странке, може да држи атеиста и свештеник, рабин и муслиман итд? Уосталом, једна од две ствари: или да би проповед била делотворна и пуна ентузијазма, проповедник мора у њу да уложи сву своју веру, да изложи целу своју веру и да из ње излије, као закључак, стварни програм партије, али онда се, очигледно, партија цепа на више, јер једна те иста партија не може одједном да санкционише све ове партијске проповеди и да их партија објави као проповед. публикације, или партијски проповедник мора оставити код куће све што јој је најдраже: хришћанина – његову веру, рабина – своју, атеисту – своју – и ограничити се само на проповедање практичног програма. Али зар неће страдати од те практичности, ограничене само на најниже практичне интересе, као међу непринципијелним, грубим класним партијама? Уосталом, оно што је за самог проповедника или агитатора закључак из његовог општег погледа на свет, ширих и удаљенијих идеала, он ће извести само у ускраћеном облику, доказујући практичност и исплативост ових захтева. И колико год ова беседа била искрена, трезвена и стварна, штап ће бити избијен из руку првим ударцем мача, када поред ове практичне и трезвене беседе у главу уђе политичка опијеност социјалном утопизмом и широким перспективама. Уосталом, када дође до сукоба између кадета. и социјалдемократе, онда обе стране говоре потпуно различитим језицима: с једне стране све предности знања, трезвености, опреза, праве хуманости, с друге, најчешће фанатични жар, често у комбинацији са слабим знањем, потпуно немогућим захтевима, иако су они, по уобичајеној фразеологији, прекривени речима о „научном закону“, „класни интереси и даље, ако не и класни интереси, и даље остају међу масовним интересима. прво, али на другој страни, то се објашњава, наравно, не тиме што је права политика кадета. обећавао мање стварним „интересима“ радника, већ сасвим другим. Проповед народним масама, у којима је још увек живо осећање саборности и „саборности“, изгубљено од индивидуалистичке, „усамљене“ интелигенције, мора бити религиозно ако се нада да ће ухватити душу народа у личности најватренијих представника народа, а не само ухватити „умерене и опрезне“, „умерене и опрезне певачице“. Стога сматрамо да проповед хришћанског социјализма или, шире, хришћанске јавности, може имати широк успех у народу. У народу, тачније у једном његовом делу, разведеном од хришћанства, успешно је проповедање атеистичког социјализма, религије „државе будућности“, класне мржње и непријатељства. Овај социјализам није религиозно равнодушан чак ни у ужем смислу речи: како теоретски, у основи читавог овог погледа на свет, тако и практично у партијској тактици лежи борбени атеизам, свесно и борбено антихришћанство. У социјалдемократији, као и у кадетима, хришћанин који пристаје да сакрије своју религију у џеп и атеиста који снисходљиво опрашта верске предрасуде својих чланова партије не могу да се комбинују; не, овде се питање поставља оштро и непомирљиво, као што га поставља сама природа религије и суштина ствари. Јер, ма колико била велика сличност и блискост између практичних програма и захтева атеистичког и хришћанског социјализма, међу њима постоји највећи поларитет и непомирљива супротност – мора постојати борба која се води између Христа и Антихриста. У партији, кадетима је закључено својеврсно примирје, постојеће противречности су угашене. Све се препознаје као неважно у поређењу са практичним програмом, али шта остаје суштинско ако је неважно оно у шта човек верује, у име чега живи и делује? Рећи ће да Русију треба спасавати. Да, неопходно је, али то је проклето питање: како то спасити (и у историјском и у верском смислу) и да ли је међусобна духовна самокастрација заиста најсигурнији пут спасења? Чак иу практичном програму, где разлике у вери уносе неке нијансе, жеља да се задржи неутралност довела је до пропуста или суздржаности. Истакнућу, као најупечатљивији пример, црквено питање које погађа виталне верске интересе вишемилионског православног становништва и утицајног свештенства, посебно на селу. Угњетавање самодржавља над православном црквом (као што сам истакао на страницама „Ослобођења” 3 у чланцима „Православље и самодржавље”, објављеним под потписом Ак.) снажно доживљавају сви хришћани који нису затровани бирократијом, а у жељи за најјачим мотивом, међу њима, за најјачим мотивом, међу њима, у корист ослобођења цркве. ослободилачки покрет. Питање еманципације цркве од државе, будућих судбина и положаја цркве заузима прво место у њиховим душама и не може заузети никакво друго место у њиховој проповеди **. Шта налазе такви чланови кадета? странка ин спе *** у свом програму о црквеном питању? Равнодушна, немарно бачена клаузула, која одговара либералној „римској“ толеранцији свих веровања и свих заблуда, следећег садржаја: „Православна црква и друге вере морају бити ослобођене државног туторства“. Ова тачка је остала без икакве измене и продужења на 2. конгресу странке, када се о њој поново расправљало. Може ли се замислити партијско издање Кадета? о црквеном питању, што нимало није у супротности са програмском тачком о „ослобођењу цркве од државног туторства“, али, наравно, тумачи ово питање са једино могућег и одговарајућег позитивног хришћанског становишта? Наравно да не, можда поједини члан странке то може, али не и партија која остаје „религионслос”****. У међувремену, зар није природно да, на пример, свештенство сачека разјашњење пре свега о овом болном питању. Разумем да је Кадетска партија у овом случају поступила сасвим коректно, јер није могла више да каже а да не изађе ван граница свог идеолошког блока, а да не наруши неутралност у било ком правцу. А, међутим, исто тако је извесно да је мало тога речено, и није чудно (иако жалосно) ако је унија од 17. октобра, која је у верском питању, због свог хомогенијег састава у овом погледу, заузела одлучнији и одређенији став, и показала много више пажње на струјања која постоје у црквеном окружењу у корист свеобухватне воље, обнављања њене воље у црквеном животу и обнављања многих народа. страна. Не усуђујем се да судим о томе да ли они који негирају религију могу одбити да прикривено или отворено проповедају своје негативне ставове, али искрена хришћанска вера не може толерисати другу улогу или бити намерно остављена у сенци, посебно када је реч о проповеди међу масама и народном покрету. Могуће је поклапати се са другим партијама у практичним захтевима и, за потребе практичне политике, склапати одређене споразуме са њима – али у својој проповеди хришћани могу да говоре само у име Христово и, стога, остајући верни себи, не могу и не смеју да учествују ни у једном идеолошком блоку заснованом на ћутању, међусобној учтивости и који води ка засипању практичног живота човека беспринципијелношћу, религиозном политиком. највеће зло нашег времена. Дакле, с једне стране, с обзиром на обавезу хришћана да учествују у јавном и политичком животу како би га преобразили у духу заповести љубави, слободе, једнакости и братства, а с друге стране, с обзиром на тешкоћу, па чак и потпуну немогућност ходања у идеолошком блоку, прећутно одрицање од Христа, мора се признати да пре или касније у потпуности морамо имати хришћанску партију. клерикализам, мрачњаштво и други предзнаци прошлости, али надахнути хришћанском вером, а у име ове вере, и идеалима демократије и социјализма (који, наравно, у њиховом хришћанском схватању немају везе са атеистичком социјалдемократијом). Враћајући се поново кадетима. партија, понављам у закључку да је главна препрека њеном преображају у националну странку (о чему сањају П. Б. Струве и, наравно, многи други чланови партије) њена фундаментална нерелигија или нерелигија у ширем смислу речи која је горе објашњена. Представљајући не само практичан (и сасвим прихватљив и сврсисходан) блок бар регуларних захтева, већ и идеолошки блок контрадикторних и делимично непомирљивих погледа на свет, елиминишући могућност заједничке вере и партијског ентузијазма, налази се у стању нестабилне равнотеже, одражавајући транзициону природу наше епохе. Такав блок је био могућ у границама интелектуалног, конспиративног и затвореног у свом саставу „Уније ослобођења“, али пуца по шавовима чим дође до говора о свенародној широкој партији и проповеди народу, захтевајући потпуну искреност, не дозвољавајући ћутање и идеолошке блокове. Једна од две ствари: или странка кадета. мораће да се коначно распадне на неколико хетерогених духовних тела која су сада укључена у њен састав, и да оствари различите идеолошке могућности које су јој својствене, или да се претвори у блок различитих струјања, уједињених на заједничким практичним захтевима. Али таквом свесном и трајном сједињењу мора претходити претходно и темељно раздвајање, дело дубинског самоспознавања. Оно што је речено односи се, наравно, искључиво на питање формирања партија као трајних структура у којима свако налази свој идеолошки дом и драге духовне користи. Што се тиче следећег питања о предстојећим изборима за Државну думу, који нас затекну неспремни и неорганизовани, не могу да сумњам да је овде програм кадета. Партија треба да буде заједнички блок за ове изборе, јер само искрено демократски састав Думе има неке шансе да пацификује Русију, а подршка искрено демократским кандидатима за Думу на изборима је наша општа патриотска дужност. Објављено према тексту у недељнику „Поларна звезда” у издању П. Б. Струвеа (1906, бр. 13, стр. 118 – 127). Булгаков је, под утицајем ослободилачког покрета у доба прве руске револуције, био инспирисан идејом о стварању хришћанске социјалистичке партије – „Уније хришћанске политике“, ширег и мање радикалног од илегалног „Хришћанског братства борбе“ (уз учешће В. Ерна, В. Ел Свенцинског, А. Нацрт програма ове партије изнео је Булгаков у чланку „Хитан задатак” („Животна питања”, 1905, бр. 9–12). Булгаковљев план није остварен; 1917. године у брошури „Хришћанство и социјализам” пише: „Често се изражава жеља да имамо независну партију хришћанских социјалиста. Међутим, проповедање посебне партије хришћанског социјализма значи омаловажавање универзалних глагола хришћанства и стављање саме Цркве у позицију партије. П. Б. Струве је на страницама истог броја Поларне звезде одговорио напоменом „Неколико речи о чланку С. Н. Булгакова“, где дефинише „свој став о постављеном питању од огромног теоријског и практичног значаја“. „За разлику од Булгакова“, пише он, „ми верујемо да хришћанин и атеиста, идеалиста и позитивац могу да имају заједничку политику која има један верски корен. Чак су и широке народне масе – супротно Булгаковљевом мишљењу – у стању да веома добро одвоје црквени или верски елемент од оног надцрквеног или ванрелигијског политичког поретка под таквим „широким верским исповедањима“. програмима као што је, на пример, програм уставно-демократске партије, Булгаков је, према његовом противнику, „изгубио из вида да је веза између политике и цркве или религиозности у суштини увек двострука злоупотреба: политика у име вере и религија у име политике. Овај спор – у суштини, спор о једноумљу око идеала и о плурализму на прагматичној основи – очигледно није изгубио на значају ни данас, привукао је, посебно, пажњу америчког историчара Ј. Путнама, аутора књиге „Руске алтернативе марксизму“ (Путнам Г. Ф. Руссиан алтернативес Цхристиан социалисм ин тхе Руссиан алтернативес то марксисм) Русија двадесетог века 1977. године. За више детаља о овоме, погледајте рецензију „Хришћански социјализам или социјално хришћанство?“ („Проблеми православља у страним студијама”. М. ИНИОН. 1988). Према овом последњем, Булгаков је прикладно предвидео тешкоће либералне политике у 20. веку пред масовном политичком публиком са њеном потребом за вером и надом; али Путнам признаје и страхове друге стране у погледу верске или квазирелигијске апсолутизације политичких циљева као праведне. Како год било, Булгаков је, према истраживачу, схватио нешто важно у вези са предстојећим политичким биткама у Европи и Русији, недоступно схватању традиционалног либерализма 19. века. Посланица Јеврејима. 14, 14. Односно социјалдемократе и социјалреволуционари (социјалдемократе и социјалреволуционари). „Либератион” је илегални орган либералних опозиционара, објављен у иностранству 1902–1905 под уредништвом П. Б. Струвеа; од 1903. - орган Ослободилачке уније, удружења либералне и земске интелигенције, из којег је октобра 1905. настала Кадетска партија. Булгаков је подржавао политички и делимично економски програм кадета, али се кандидовао за другу државну думу (из Оролске области) као независни „хришћански социјалиста“. Држава будућности (нем.). (Напомена уредника) И сам сам морао да чујем са усана представника свештенства, који су генерално симпатизовали кадетску партију, жељу да се у њеном програму нађе јасније решење за црквено питање. У перспективи (лат.). (Напомена уредника) Нерелигиозан (немачки). (Напомена уредника)