Náboženstvo a politika

K problematike vzniku politických strán V tejto poznámke sa chcem, využívajúc pohostinnosť a širokú toleranciu redaktorov Polar Star, dotknúť mimoriadne pálčivej a veľmi dôležitej, aj keď nepoloženej otázky - o vzťahu medzi náboženstvom a politikou. Samotná otázka znie uchu moderného čitateľa divoko a cudzo. Aký iný rozhovor môže byť o náboženstve, o tomto historickom tieni, ktorý sa čoskoro rozplynie v minulosti, najmä v súvislosti s politikou? Takýto postoj, najmä v ústach tých, ktorí chcú robiť „skutočnú politiku“, je však úplne mylný, pretože existencia náboženstva je fakt, s ktorým musí politik počítať, aj keď náboženstvo úplne popiera na všeobecných filozofických základoch. Máme na mysli nielen náboženstvo vo vlastnom zmysle slova, ale aj ateistické náboženstvá, o ktorých existencii, bez ohľadu na ich kvalitu, nemožno pochybovať. Náboženstvo ľudskosti, viera v pokrok, Zukunftstaat *, raj na zemi a podobne - to všetko je podstatou rôznych ateistických náboženstiev; človek nemôže žiť len prítomnosťou, sám každodenným životom a pre svoju božskú podstatu tak či onak „hľadá prichádzajúce mesto“ 1. A tento fakt univerzálnosti náboženstva alebo, čo je tu dôležitejšie, existencie rôznych náboženstiev, religiozity v zmysle absencie ľahostajnosti k náboženskému (v širšom zmysle) problému a zároveň fakt rozmanitosti, príslušnosti ľudí k rôznym náboženstvám, rozširuje svoj vplyv na všetky oblasti ľudského života, a najmä na politiku. Politické hodnoty, ktoré riadia politické aktivity ľudí, nepredstavujú, presnejšie povedané, nemali by predstavovať najvyššie, nezávislé a sebestačné hodnoty. Nezávislosť politických hodnôt je charakterizovaná iba bezzásadovou politikou, vedenou záujmami, osobnými alebo triednymi, ako priamy prejav osobného alebo skupinového egoizmu. Takáto politika, zbavená akéhokoľvek ideálu a založená na nižších, hrubých inštinktoch prirodzeného človeka, je samozrejme cudzia akémukoľvek náboženstvu (okrem kultu vlastného lona) a je ťažké hovoriť o etickej alebo náboženskej, vo všeobecnosti najvyššej hodnote takejto politiky. Na rozdiel od tejto triednej či egoistickej politiky ideologická politika, vedená určitým ideálom, bez toho, aby predstavovala nezávislú hodnotu, je prostriedkom slúžiacim ideálu, inšpirovaná vyššou, nie politickou, ale etickou či náboženskou hodnotou. Odtiaľ čerpá nadšenie, pátos, duchovnú silu. Ideologický moment teda predstavuje úplne reálnu silu, lebo čo môže byť reálnejšie ako inšpirácia ideálom. Z toho vyplýva priamy záver o význame všeobecného svetonázoru alebo náboženstva daného človeka pre politiku, lebo len to ho privádza k tomu či onomu programu tej či onej politickej strany a oživuje mŕtvu literu straníckych požiadaviek, ktoré sa bez tohto zväzujúceho tmelu rozpadajú na samostatné odseky, čiastkové a jednotlivo neinšpirujúce požiadavky. Strany tvoria duchovné organizmy, plné ideologickej inšpirácie nielen v biznise, praktickej časti svojich programov, ale aj v spoločnej viere. A táto viera v súlade so svojou povahou zdôrazňuje a robí tú či onú časť praktického programu významnejšou, zakladá duchovný pohľad a porovnávacie posúdenie rôznych požiadaviek. Tu je prvá klasifikácia politických strán alebo rôznych foriem postoja k politike: egoistický postoj, určený triednym alebo skupinovým záujmom, a ideologický alebo náboženský postoj, ktorý spája politickú činnosť s najvyššími duchovnými hodnotami. V budúcnosti sa, samozrejme, budeme baviť len o tomto druhom. Možno si predstaviť dva typy straníckej jednoty, v jednom prípade nastáva na základe spoločného svetonázoru, takpovediac na maximálnom programe, alebo inak povedané, je založená na úplnej jednote viery, nielen politickej, ale aj ideologickej, náboženskej - také sú obe naše socialistické strany, ktoré možno považovať za strany v rovnakej miere ako náboženské sekty 2 - bez náležitého zhodnotenia ich pôsobenia na tento životný okruh je takmer nemožné. Podobnou náboženskou stranou (myslíme tu, samozrejme, čisto formálnu podobnosť) je Strana katolíckeho stredu v Nemecku, skupiny kresťanských socialistov v rôznych krajinách, naši staroverci a... naša „Čierna stovka“, pokiaľ zahŕňa úprimných, fanatických zástancov svetonázoru vyjadreného v hesle: Pravoslávie, autokracia a národnosť! (Vidieť Čiernu stovku len ako vládnych agentov, akými sú mnohí v našej vzdelanej spoločnosti, je podľa mňa úžasná ľahkomyseľnosť, ktorá odhaľuje nedostatok historickej premyslenosti.) Druhý typ straníckej jednoty si nevyžaduje jednotu viery, je v súlade s náboženskou rôznorodosťou, ak len tieto rozdielne viery vedú k praktickej jednomyseľnosti, uznaniu ďalších historických požiadaviek formulovaných v straníckom programe. Niekedy táto ľahostajnosť k náboženským názorovým rozdielom pramení jednoducho z nedostatku nápadov strany, ktorá je vedená vlastným záujmom a skrýva sa len za to či oné motto. Ale takúto toleranciu možno celkom úprimne povýšiť na zásadu, takže jednota strany spočíva len na identite praktického programu. V podstate s takouto zásadnou bezzásadovosťou predstavuje každý člen akoby samostatnú stranu, založenú na úplnom maximálnom programe a zjednocujúcu sa s ostatnými v spoločnom praktickom bloku: ide o federáciu autonómnych a do určitej miery odlišných právnych štátov. Taká je v súčasnosti ústavná demokratická strana, ktorá sa nepýta tých, čo do nej prídu, čomu veria, požaduje len uznanie jej programu a ako cisársky Rím, ateisti a veriaci, kladní zástancovia náboženstva človeka božstva Kanta a Feuerbacha a novokantovských idealistov, rabínov a kresťanských duchovných, starovercov a mohamedánov, rovnakí so socialistami a individuálnymi právami. Všetko, čo oddeľuje, ale zároveň dáva najvyššiu hodnotu a zmysel praktickým požiadavkám, je ponechané v zátvorke, a to posledné, čo samy osebe ešte málo hovorí k srdcu a mysli, je vyradené zo zátvorky ako niečo spoločné a zjednocujúce. Praktický blok pre praktické účely a túžbu po jednote je nepochybne úžasná a chvályhodná vec, najmä tu v Rusku, kde teraz každý ťahá svojim smerom a chce si založiť vlastnú stranu. Faktom však je, že nehovoríme o bloku, ale o strane, o strane celého ľudu a celého ľudu, ako je vykresľovaná v očiach jej najlepších predstaviteľov. Takáto strana musí predstavovať jeden duchovný organizmus, mať spoločnú dušu, spoločnú myšlienku, spoločnú vôľu a musí predstavovať nadindividuálny kolektívny organizmus. Spojenie ľudských atómov, samostatných autonómnych jedincov, ktorí si pri vstupe do strany zachovávajú celý svoj individuálny svetonázor, môže existovať vo veľkých mestách, v uzavretých intelektuálnych kruhoch, kde je dobre známe, čo si myslí profesor A, novinár B, právnik C a kde si navzájom veľkoryso odpúšťajú individuálne voľnomyšlienkárstvo. Ale keďže je potrebné ísť za obývačky a ísť k ľuďom, intelektuálny individualizmus sa oslabuje a škodí, atomistická totalita sa musí zmeniť na úplnejšiu, skutočnejšiu konciliaritu, ktorá má jednu dušu a jednu kázeň, pretože kázeň je potrebná pre ľudí. Akú generálnu kázeň, teda v mene strany, môže predniesť ateista a kňaz, rabín a moslim atď.? Predsa jedna z dvoch vecí: buď aby bola kázeň efektívna a plná nadšenia, kazateľ do nej musí vložiť všetku svoju vieru, vyložiť celé svoje náboženstvo a ako záver z toho vysypať aktuálny program strany, ale potom sa strana, samozrejme, rozdelí na niekoľko, pretože jedna a tá istá strana nemôže všetky tieto kázne odsúhlasiť naraz a kazateľ ich musí zverejniť všetky naraz, alebo ich musí strana zverejniť ako publikácia. všetko, čo je jej najdrahšie: kresťan – jeho náboženstvo, rabín – jeho, ateista – jeho – a obmedzí sa len na kázanie praktického programu. Ale nebude trpieť touto praktickosťou, obmedzenou len na najnižšie praktické záujmy, ako medzi bezzásadovými, hrubými triednymi stranami? Veď to, čo je pre samotného kazateľa či agitátora záverom z jeho všeobecného svetonázoru, širších a vzdialenejších ideálov, podá správu len v deprimovanej forme, dokazujúcej praktickosť a výhodnosť týchto požiadaviek. A nech je táto kázeň akokoľvek úprimná, triezva a skutočná, palicu vyrazí z rúk prvým úderom meča, keď popri tejto praktickej a triezvej kázni vstúpi do hláv politické opojenie sociálnym utopizmom a širokými perspektívami. Predsa len, keď dôjde k stretom medzi Kadetmi. a sociálnych demokratov, potom obe strany hovoria úplne odlišnými jazykmi: na jednej strane všetky výhody vedomostí, triezvosti, opatrnosti, skutočnej ľudskosti, na druhej strane najčastejšie fanatická zanietenosť, často kombinovaná so slabými znalosťami, úplne nemožnými požiadavkami, hoci sú podľa bežnej frazeológie zakryté slovami o „vedeckom zákone“, „triednych záujmoch“ atď. skutočnosť, že skutočná politika kadetov. menej sľubovali skutočným „záujmom“ pracujúcich, ale úplne iným. Kázanie ľudovým masám, v ktorých je stále živý pocit zmierlivosti a „katolíckosti“, stratený individualistickou, „osamelou“ inteligenciou, musí byť náboženské, ak chce zachytiť dušu ľudu v osobe najhorlivejších predstaviteľov ľudu, a nielen chytiť „umiernených a opatrných“, „ekonomických roľníkov“, rozumných hromaditeľov. Preto si myslíme, že kázanie kresťanského socializmu alebo v širšom zmysle kresťanská verejnosť môže mať medzi ľuďmi široký úspech. Medzi ľuďmi, alebo skôr v jednej časti odvedenej od kresťanstva, sa darí hlásaniu ateistického socializmu, náboženstva „štátu budúcnosti“, triednej nenávisti a nepriateľstva. Tento socializmus nie je nábožensky ľahostajný ani v užšom zmysle slova: tak teoreticky, v základe celého tohto svetonázoru, tak aj prakticky v taktike strany je militantný ateizmus, vedomé a militantné antikresťanstvo. V sociálnej demokracii, rovnako ako v kadetoch, sa kresťan, ktorý súhlasí so schovaním náboženstva do vrecka, a ateista, ktorý blahosklonne odpúšťa členom svojej strany náboženské predsudky, nemôžu spojiť; nie, tu je otázka položená akútne a nezmieriteľne, ako ju kladie samotná povaha náboženstva a podstata veci. Lebo bez ohľadu na to, aká veľká je podobnosť a blízkosť medzi praktickými programami a požiadavkami ateistického a kresťanského socializmu, existuje medzi nimi najväčšia polarita a nezmieriteľný protiklad – medzi Kristom a Antikristom musí prebiehať boj. V strane sa kadeti uzavreli akési prímerie, existujúce rozpory sa uhasili. Všetko sa považuje za nedôležité v porovnaní s praktickým programom, ale čo zostáva podstatné, ak nie je dôležité to, v čo človek verí, v mene ktorého žije a koná? Povedia, že Rusko treba zachrániť. Áno, je to potrebné, ale to je tá zatratená otázka: ako sa to dá zachrániť (v historickom aj náboženskom zmysle) a je vzájomná duchovná sebakastrácia skutočne najistejšou cestou záchrany? Dokonca aj v praktickom programe, kde rozdiely vo viere prinášajú určité nuansy, viedla túžba zachovať si neutralitu k opomenutiam alebo zdržanlivosti. Ako najmarkantnejší príklad uvediem cirkevnú problematiku, ktorá sa dotýka životne dôležitých náboženských záujmov mnohomiliónového pravoslávneho obyvateľstva a vplyvných duchovných, najmä na vidieku. Útlak autokracie nad pravoslávnou cirkvou (ako som poukázal na stránkach „Oslobodenia“ 3 v článkoch „Pravoslávie a autokracia“, publikovaných pod podpisom Ak.) silno prežívajú všetci kresťania, ktorí sa neotrávili byrokraciou a v túžbe po oslobodení cirkvi je pre nich okrem iného jeden z najsilnejších motívov v prospech hnutia za oslobodenie. Otázka emancipácie cirkvi od štátu, budúcich osudov a postavenia cirkvi zaujíma v ich duši prvé miesto a nemôže zaujať žiadne iné miesto v ich kázaní**. Čo nájdu takíto členovia kadetov? strana in spe *** vo svojom programe o cirkevnej problematike? Ľahostajná, nedbanlivo hodená klauzula zodpovedajúca liberálnej „rímskej“ tolerancii všetkých presvedčení a všetkých omylov s nasledujúcim obsahom: „Pravoslávna cirkev a iné vierovyznania musia byť oslobodené od štátneho poručníctva“. Tento bod zostal bez zmeny a rozšírenia aj na 2. sneme strany, kde sa o ňom opäť rokovalo. Dá sa predstaviť stranícka publikácia Kadetov? o cirkevnej problematike, ktorá vôbec neodporuje programovému bodu o „oslobodení cirkvi spod štátneho poručníctva“, ale, samozrejme, interpretuje túto problematiku z jediného možného a vhodného pozitívneho kresťanského hľadiska? Samozrejme nie, možno to môže urobiť jednotlivý člen strany, ale nie strana, ktorá zostáva „religionslos“****. Nie je medzitým prirodzené, že napríklad duchovenstvo čaká v prvom rade na objasnenie tejto bolestivej otázky? Chápem, že Strana kadetov postupovala v tomto prípade celkom správne, pretože nemohla povedať viac bez toho, aby prekročila hranice svojho ideologického bloku, bez toho, aby v akomkoľvek smere porušila neutralitu. A je však rovnako isté, že sa toho málo povedalo a nie je prekvapujúce (aj keď poľutovaniahodné), ak zvíťazí únia zo 17. októbra, ktorá v náboženskej otázke pre svoje homogénnejšie zloženie v tomto smere zaujala rozhodnejšie a rozhodnejšie a venovala oveľa väčšiu pozornosť prúdom existujúcim v cirkevnom prostredí v prospech komplexnej obnovy konciliárnosti a vyvolenosti v cirkevnom živote mnohých na jej strane. Neodvažujem sa posudzovať, či tí, ktorí popierajú náboženstvo, môžu odmietnuť hlásať svoje negatívne názory skryto alebo otvorene, ale úprimná kresťanská viera nemôže tolerovať druhú úlohu alebo byť zámerne ponechaná v tieni, najmä pokiaľ ide o kázanie medzi masami a ľudovým hnutím. Je možné sa zhodovať s inými stranami v praktických požiadavkách a pre účely praktickej politiky s nimi uzatvárať určité dohody - ale pri ich kázaní môžu kresťania hovoriť iba v mene Krista, a preto, zostávajúc verní sami sebe, nemôžu a nemali by sa zúčastňovať žiadneho ideologického bloku založeného na mlčaní, vzájomnej zdvorilosti a vedúceho k zasypaniu života bezzásadovou praktickosťou politiky bezbožného človeka, ktorá je pre nás najväčšou praktickosťou politiky bezbožného človeka. Preto na jednej strane, vzhľadom na povinnosť kresťanov zúčastňovať sa na verejnom a politickom živote, aby ho premenili v duchu prikázania lásky, slobody, rovnosti a bratstva, a na druhej strane, vzhľadom na náročnosť, ba priam nemožnosť kráčať v ideologickom bloku, v tichosti sa zriekajúceho Krista, treba priznať, že skôr či neskôr iná kresťanská, úplne odvrátená strana musíme mať čistý klerikizmus. znaky minulosti, ale inšpirované kresťanskou vierou a v mene tejto viery a ideálmi demokracie a socializmu (ktoré, samozrejme, v ich kresťanskom chápaní nemajú nič spoločné s ateistickou sociálnou demokraciou). Opäť sa vraciame ku kadetom. strany, na záver opakujem, že hlavnou prekážkou jej premeny na národnú stranu (o ktorej sníva P. B. Struve a samozrejme aj mnohí ďalší straníci) je jej fundamentálna bezbožnosť či nenáboženstvo v širokom zmysle slova vysvetlené vyššie. Predstavuje nielen praktický (a úplne prijateľný a účelný) blok aspoň regulárnych požiadaviek, ale aj ideový blok protichodných a čiastočne nezlučiteľných svetonázorov, eliminujúcich možnosť spoločnej viery a straníckeho nadšenia, je v stave nestabilnej rovnováhy, odrážajúcej prechodný charakter našej doby. Takýto blok bol možný v medziach intelektuálneho, konšpiračného a svojím zložením uzavretý „Zväz oslobodenia“, ale praská vo švíkoch, len čo sa hovorí o celonárodnej širokej strane a kázaní ľudu, vyžadujúce si úplnú úprimnosť, nepripúšťajúce žiadne mlčania a ideologické bloky. Jedna z dvoch vecí: buď večierok kadetov. bude sa musieť nakoniec rozložiť na niekoľko heterogénnych duchovných tiel, ktoré sú teraz zahrnuté v jeho zložení, a uvedomiť si rôzne ideologické možnosti, ktoré sú s ním spojené, alebo sa premeniť na blok rôznych prúdov, zjednotených na spoločných praktických požiadavkách. Ale takémuto vedomému a trvalému spojeniu musí predchádzať predbežné a zásadné oddelenie, dielo hlbokého sebapoznania. To, čo bolo povedané, platí, samozrejme, výlučne pre otázku formovania strán ako trvalých štruktúr, v ktorých každý nachádza svoj ideologický domov a drahé duchovné výhody. Čo sa týka ďalšej otázky o nadchádzajúcich voľbách do Štátnej dumy, v ktorých sme nepripravení a neorganizovaní, nemôžem pochybovať o tom, že program kadetov je tu. Strana by mala byť spoločným blokom pre tieto voľby, pretože len úprimne demokratické zloženie Dumy má určitú šancu na upokojenie Ruska a podpora úprimne demokratických kandidátov do Dumy vo voľbách je našou všeobecnou vlasteneckou povinnosťou. Vychádza podľa textu v týždenníku „Polárna hviezda“, ktorý vydáva P. B. Struve (1906, č. 13, s. 118 – 127). Bulgakov, pod vplyvom oslobodzovacieho hnutia v ére prvej ruskej revolúcie, bol inšpirovaný myšlienkou vytvorenia kresťansko-socialistickej strany – „Zväzu kresťanskej politiky“, širšej a menej radikálnej ako ilegálne „Kresťanské bratstvo boja“ (za účasti V. Erna, V. Sventsitského, P. Florenského, A. Elchaninova); Návrh programu tejto strany načrtol Bulgakov v článku „Naliehavá úloha“ („Otázky života“, 1905, č. 9–12). Bulgakovov plán sa neuskutočnil; v roku 1917 v brožúre „Kresťanstvo a socializmus“ napísal: „Často sa vyjadruje želanie, aby sme mali nezávislú stranu kresťanských socialistov. Hlásať však špeciálnu stranu kresťanského socializmu znamená znevažovať univerzálne slovesá kresťanstva a stavať samotnú Cirkev do pozície strany.“ P. B. Struve na stránkach toho istého vydania Polar Star reagoval poznámkou „Niekoľko slov o článku S. N. Bulgakova“, kde definuje „svoj vlastný postoj k nastolenému problému, ktorý má obrovský teoretický a praktický význam“. "Na rozdiel od Bulgakova," píše, "veríme, že kresťan a ateista, idealista a pozitivista môžu mať spoločnú politiku, ktorá má jediný náboženský koreň. Dokonca aj široké masy ľudu - na rozdiel od Bulgakovovho názoru - sú schopné veľmi dobre oddeliť cirkevný alebo náboženský prvok od toho širokého, ​​či mimokonfesného programu Božieho uznania, ako sú napr. Program ústavnej demokratickej strany Bulgakov podľa svojho oponenta „stratil zo zreteľa skutočnosť, že spojenie medzi politikou a cirkvou alebo náboženskou religiozitou je v podstate vždy dvojitým zneužitím: politika v mene náboženstva a náboženstva v mene politiky“. Tento spor – v podstate spor o jednomyseľnosť okolo ideálu a o pluralizmus na pragmatickom základe – zrejme ani dnes nestratil svoj význam, zaujal najmä amerického historika J. Putnama, autora knihy „Ruské alternatívy k marxizmu“ (Putnam G. F. Ruské alternatívy k marxizmu: kresťanský socializmus a idealistický liberalizmus 7. storočia). Viac podrobností nájdete v recenzii „Kresťanský socializmus alebo sociálne kresťanstvo? („Problémy pravoslávia v zahraničných štúdiách.“ M. INION. 1988). Bulgakov podľa neho vhodne predvídal ťažkosti liberálnej politiky 20. storočia zoči-voči masovému politickému publiku s jeho potrebou viery a nádeje; ale Putnam tiež uznáva obavy druhej strany týkajúce sa náboženskej alebo kvázi náboženskej absolutizácie politických cieľov za spravodlivé. Nech už je to akokoľvek, Bulgakov podľa výskumníka pochopil niečo dôležité, čo sa týka nastávajúcich politických bojov v Európe a Rusku, ktoré je pre chápanie tradičného liberalizmu 19. storočia nedostupné. List Hebrejom. 14, 14. Teda sociálni demokrati a sociálni revolucionári (sociálni demokrati a sociálni revolucionári). „Oslobodenie“ je ilegálny orgán liberálnych opozičníkov, vydaný v zahraničí v rokoch 1902–1905 pod redakciou P. B. Struvea; od roku 1903 - orgán Osloboditeľskej únie, združenia liberálnej a zemskej inteligencie, z ktorého v októbri 1905 vznikla Strana kadetov. Bulgakov podporoval politický a čiastočne ekonomický program kadetov, ale kandidoval do Druhej štátnej dumy (z regiónu Oryol) ako nezávislý „kresťanský socialista“. Stav budúcnosti (nemčina). (poznámka redakcie) Sám som musel vypočuť z úst predstaviteľov kléru, ktorí vo všeobecnosti sympatizovali so stranou kadetov, želanie, aby jej program našiel jasnejšie riešenie cirkevnej otázky. V perspektíve (lat.). (poznámka redakcie) Bezbožní (nemčina). (poznámka redakcie)