Religie și politică

Pe problema formării partidelor politice În această notă, îmi doresc, profitând de ospitalitatea și toleranța largă a editorilor revistei Polar Star, să ating o întrebare extrem de arzătoare și foarte importantă, deși nu pusă, - despre relația dintre religie și politică. Întrebarea în sine sună sălbatică și străină pentru urechea unui cititor modern. Ce altă conversație mai poate fi despre religie, această umbră istorică care se va estompa în curând în trecut, mai ales în legătură cu politica? Cu toate acestea, o astfel de atitudine, mai ales în gura celor care vor să conducă „politica adevărată”, este complet eronată, deoarece existența religiei este un fapt pe care un politician trebuie să ia în considerare, chiar dacă el neagă complet religia din motive filozofice generale. Ne referim nu numai la religie în sensul propriu al cuvântului, ci și la religiile atee, a căror existență, indiferent de calitatea lor, este fără îndoială. Religia umanității, credința în progres, Zukunftstaat *, raiul pe pământ și altele asemenea - toate acestea sunt esența unei varietăți de religie atee; o persoană nu poate trăi numai prin prezent, numai prin viața de zi cu zi și, prin natura sa divină, într-un fel sau altul „căută orașul care vine” 1. Și acest fapt al universalității religiei sau, ceea ce este mai important aici, existența diferitelor religii, religiozitatea în sensul absenței indiferenței față de o problemă religioasă (în sens larg) și, în același timp, faptul diversității, oameni aparținând religiilor diferite, își extinde influența în toate domeniile vieții umane și în special în politică. Valorile politice care ghidează activitățile politice ale oamenilor nu reprezintă, sau, mai exact, nu ar trebui să reprezinte valorile cele mai înalte, independente și autosuficiente. Independența valorilor politice este caracterizată doar de o politică fără principii, ghidată de interes, personal sau de clasă, ca expresie directă a egoismului personal sau de grup. O astfel de politică, lipsită de orice ideal și bazată pe instinctele inferioare, crude ale omului natural, este, desigur, străină de orice religie (cu excepția cultului pântecelui), și este dificil să vorbim despre etica sau religioasă, în general cea mai mare valoare a unei astfel de politici. Spre deosebire de această politică de clasă sau egoistă, politica ideologică, ghidată de un anumit ideal, fără a reprezenta o valoare independentă, este un mijloc de slujire a idealului, inspirat de o valoare superioară, nu politică, ci etică sau religioasă. De aici își trage entuziasmul, patosul, puterea spirituală. Momentul ideologic reprezintă, așadar, o forță complet reală, pentru ceea ce ar putea fi mai real decât inspirația unui ideal. De aici concluzia directă cu privire la semnificația pe care o are pentru politică viziunea generală asupra lumii sau religia unei anumite persoane, căci numai ea îl conduce la cutare sau acel program al unui partid politic și reînvie litera moartă a revendicărilor de partid, care, fără acest ciment obligatoriu, se sfărâmă în paragrafe separate, revendicări parțiale și individual lipsite de inspirație. Partidele formează organisme spirituale, pline de inspirație ideologică nu numai în afaceri, parte practică a programelor lor, ci și în credința lor comună. Și această credință, în concordanță cu natura ei, subliniază și face cutare sau cutare parte a programului practic mai semnificativă, stabilește o perspectivă spirituală și o evaluare comparativă a diferitelor cerințe. Așadar, iată prima clasificare a partidelor politice sau a diferitelor forme de atitudine față de politică: o atitudine egoistă, determinată de interesul de clasă sau de grup, și o atitudine ideologică sau religioasă, care aduce activitatea politică în legătură cu cele mai înalte valori spirituale. Pe viitor vom vorbi, desigur, doar despre acesta al doilea. Se pot imagina două tipuri de unitate de partid, într-un caz ea are loc pe baza unei viziuni comune asupra lumii, ca să spunem așa, pe un program maxim, sau, cu alte cuvinte, se bazează pe o unitate deplină de credință, nu doar politică, ci și ideologică, religioasă - așa sunt ambele partide ale noastre socialiste, care pot fi considerate partide în aceeași măsură ca sectele religioase 2 - fără a ține seama de această împrejurare, influența lor și a activităților lor cuvenite este imposibil să se înțeleagă. asupra vietii. Un partid religios asemănător (ne referim aici, desigur, la o asemănare pur formală) este Partidul Centrul Catolic din Germania, grupuri de socialiști creștini din diferite țări, Vechii noștri credincioși și... „Suta Neagră”, în măsura în care include susținători sinceri, fanatici ai viziunii asupra lumii exprimate în motto-ul: Ortodoxie, autocrație și naționalitate! (A vedea Suta Neagră ca agenți guvernamentali singuri, așa cum sunt mulți în societatea noastră educată, este, după părerea mea, o frivolitate uimitoare care dezvăluie o lipsă de chibzuință istorică.) Al doilea tip de unitate de partid nu necesită unitate de credință, se împacă cu diversitatea religioasă, dacă doar aceste credințe diferite conduc la unanimitate practică, recunoașterea pretențiilor formulate în următorul partid istoric în programul următor. Uneori, această indiferență față de diferențele religioase de opinie provine pur și simplu din lipsa de idei a partidului, condusă de interes propriu și ascunzându-se doar în spatele unuia sau altuia motto. Dar o asemenea toleranță poate fi ridicată cu sinceritate la un principiu, astfel încât unitatea de partid se bazează numai pe identitatea programului practic. În esență, cu atâta lipsă de principii fundamentale, fiecare membru reprezintă, parcă, un partid separat, bazat pe un program maxim complet și unindu-se cu ceilalți într-un bloc practic comun: aceasta este o federație de state autonome și, într-o anumită măsură, diferite de drept. Așa este în prezent partidul democrat constituțional, care nu întreabă pe cei care vin la el ce cred ei, cerând doar recunoașterea programului său, și, la fel ca Roma imperială, ateii și credincioșii, susținătorii pozitivi ai religiei omului a zeității lui Kant și Feuerbach și idealiștii neo-kantieni, rabinii și clerul creștin, vechii credincioși și clerul creștin, vechii credincioși și mahomedanii de drepturi egali cu individualiștii, socialiștii, mahomedanii pot intra în ea drepte egali. Astfel, tot ceea ce separă, dar în același timp dă cea mai mare valoare și înțeles cerințelor practice, este lăsat între paranteze, iar acestea din urmă, care în sine încă vorbesc puțin inimii și minții, sunt scoase din paranteză ca ceva comun și unificator. Un bloc practic în scopuri practice și dorința de unitate este, fără îndoială, un lucru minunat și lăudabil, mai ales aici, în Rusia, unde fiecare trage acum în direcția lui și vrea să-și întemeieze propriul partid. Dar adevărul este că nu vorbim despre un bloc, ci despre un partid, despre un partid al întregului popor și al întregului popor, așa cum este înfățișat în ochii celor mai buni reprezentanți ai săi. Un astfel de partid trebuie să reprezinte un singur organism spiritual, să aibă un suflet comun, un gând comun, o voință comună și trebuie să reprezinte un organism colectiv supra-individual. O uniune de atomi umani, indivizi autonomi separati, care își păstrează întreaga viziune individuală asupra lumii atunci când se alătură partidului, poate exista în orașe mari, în cercuri intelectuale închise, unde este bine cunoscut ce gândesc profesorul A, jurnalist B, avocatul C și unde se iartă cu generozitate reciproc libera gândire individuală. Dar de vreme ce este necesar să trecem dincolo de sufragerie și să mergem la oameni, individualismul intelectual slăbește și dăunează, totalitatea atomistă trebuie să se transforme într-o conciliaritate mai completă, adevărată, având un singur suflet și o singură predică, căci poporului este nevoie de predică. Ce fel de predică generală, adică în numele partidului, poate să rostească un ateu și un preot, un rabin și un musulman etc.? La urma urmei, unul din două lucruri: fie pentru ca o predică să fie eficientă și plină de entuziasm, predicatorul trebuie să-și pună toată credința în ea, să-și expună întreaga religie și să reverse, ca concluzie, programul propriu-zis al petrecerii, dar apoi, evident, partidul se împarte în mai multe, pentru că unul și același partid nu poate sancționa toate aceste predici deodată și să le publice cu ștampila partidei tuturor, deodată, ca și partid să le publice acasă tot ce îi este cel mai drag: un creștin - religia lui, un rabin - a lui, un ateu - a lui - și se limitează doar la predicarea unui program practic. Dar nu va avea de suferit din cauza acestui caracter practic, limitat doar la cele mai de jos interese practice, ca în cazul partidelor de clasă fără principii, grosolane? La urma urmei, ceea ce pentru predicator sau agitator însuși este o concluzie din viziunea sa generală asupra lumii, idealuri mai largi și mai îndepărtate, el va raporta doar într-o formă defavorizată, dovedind caracterul practic și rentabilitatea acestor cerințe. Și oricât de sinceră, de sobră și de reală ar fi această predică, bățul va fi doborât din mâini cu prima lovitură de sabie, când, alături de această predică practică și sobră, va intra în cap intoxicarea politică a utopismului social și a perspectivelor largi. La urma urmei, când au loc ciocniri între cadeți. și social-democrați, atunci ambele părți vorbesc limbi complet diferite: pe de o parte toate avantajele cunoașterii, sobrietatea, prudența, umanitatea reală, pe de altă parte, cel mai adesea fervoare fanatică, adesea combinată cu cunoștințe slabe, cerințe complet imposibile, deși, conform frazeologiei obișnuite, sunt acoperite cu cuvinte despre „legea științifică”, „interesele de clasă”, etc. a doua latură, acest lucru se explică, desigur, nu prin faptul că politica reală a cadeților. a promis mai puțin „intereselor” reale ale muncitorilor, ci altora complet diferite. Predicarea maselor de oameni, în care sentimentul de conciliaritate și „catolicitate” este încă viu, pierdută de intelectualitatea individualistă, „solitară”, trebuie să fie religioasă dacă speră să capteze sufletul poporului în persoana celor mai înflăcărați reprezentanți ai poporului, și nu doar să-i prindă pe „țăranii moderati și atenți”, „țăranii economici”, „taranii economici”. Prin urmare, credem că predicarea socialismului creștin sau, mai larg, a publicului creștin, poate avea un succes larg răspândit în rândul oamenilor. Printre oameni, sau mai degrabă într-o parte dintre ei, divorțați de creștinism, predica socialismului ateu, religia „statului viitor”, ura de clasă și dușmănia are succes. Acest socialism nu este indiferent din punct de vedere religios nici măcar în sensul restrâns al cuvântului: atât teoretic, la baza întregii viziuni asupra lumii, cât și practic, în tactica partidului se află ateismul militant, anticreștinismul conștient și militant. În social-democrația, ca și în cadeți, un creștin care acceptă să-și ascundă religia în buzunar și un ateu care iartă cu condescendență prejudecățile religioase ale membrilor de partid nu se pot combina; nu, aici întrebarea este pusă acut și ireconciliabil, deoarece este pusă de însăși natura religiei și de esența problemei. Căci, oricât de mare ar fi asemănarea și apropierea dintre programele și cerințele practice ale socialismului ateist și creștin, există cea mai mare polaritate și opoziție ireconciliabilă între ele - trebuie să existe o luptă care continuă între Hristos și Antihrist. În partid, Cadeții s-a încheiat un fel de armistițiu, s-au stins contradicțiile existente. Totul este recunoscut ca neimportant în comparație cu programul practic, dar ce rămâne esențial dacă ceea ce crede o persoană, în numele căruia trăiește și acționează, este lipsit de importanță? Ei vor spune că Rusia trebuie salvată. Da, este necesar, dar aceasta este întrebarea blestemată: cum se poate salva (atât în ​​sens istoric, cât și în sens religios) și este cu adevărat autocastrarea spirituală reciprocă cea mai sigură cale de mântuire? Chiar și într-un program practic, în care diferențele de credință introduc unele nuanțe, dorința de a menține neutralitatea a dus la omisiuni sau reticențe. Voi evidenția, ca exemplu cel mai frapant, o problemă bisericească care afectează interesele religioase vitale ale multimilionarului populație ortodoxă și ale clerului influent, în special în mediul rural. Opresiunea autocrației asupra Bisericii Ortodoxe (cum am subliniat în paginile „Eliberarea” 3 în articolele „Ortodoxie și autocrație”, publicate sub semnătura lui Ak.) este puternic trăită de toți creștinii care nu au fost otrăviți de birocrație și în dorința de eliberare a bisericii, printre altele, pentru un motiv de eliberare, în favoarea mișcării de eliberare. Problema emancipării bisericii de stat, a destinelor viitoare și a poziției bisericii ocupă primul loc în sufletele lor și nu poate ocupa niciun alt loc în propovăduirea lor**. Ce găsesc astfel de membri ai Cadeților? petrecere în spe *** în programul său pe tema bisericii? O clauză indiferentă, aruncată neglijent, corespunzătoare toleranței liberale „romane” față de toate credințele și toate erorile, cu următorul conținut: „Biserica Ortodoxă și celelalte credințe trebuie să fie libere de tutela statului”. Acest punct a rămas fără nicio modificare sau prelungire la Congresul 2 al Partidului, când a fost din nou discutat. Se poate imagina o publicație de partid a Cadeților? asupra chestiunii bisericești, care nu contrazice deloc punctul de program despre „eliberarea bisericii de sub tutela statului”, dar, desigur, interpretează această problemă din singurul punct de vedere creștin pozitiv posibil și adecvat? Bineînțeles că nu, poate un membru de partid individual poate face asta, dar nu și partidul, care rămâne „religionslos” ****. Între timp, nu este firesc, de exemplu, ca clerul să aștepte în primul rând clarificări cu privire la această problemă dureroasă. Înțeleg că Partidul Cadeților a procedat în acest caz destul de corect, pentru că nu putea spune mai mult fără a depăși granițele blocului său ideologic, fără a încălca neutralitatea în vreo direcție. Și, totuși, este la fel de sigur că s-a spus puțin și nu este surprinzător (deși regretabil) dacă unirea din 17 octombrie, care în problema religioasă, datorită compoziției sale mai omogene în acest sens, a luat o poziție mai hotărâtă și mai hotărâtă, și a arătat mult mai multă atenție curentelor existente în mediul bisericesc în favoarea unei restabiliri cuprinzătoare a vieții electivității, concilierea și electivitatea multora își va câștiga latura multora. Nu mă asum să judec dacă cei care neagă religia pot refuza să-și propovăduiască opiniile negative pe ascuns sau pe față, dar credința creștină sinceră nu poate tolera cel de-al doilea rol sau nu poate fi lăsată în mod deliberat în umbră, mai ales când vine vorba de predicare în rândul maselor și mișcării populare. Este posibil să coincidă cu alte partide în cerințe practice și, în scopurile politicii practice, să încheie anumite acorduri cu acestea - dar în predicarea lor, creștinii pot vorbi doar în numele lui Hristos și, prin urmare, rămânând fideli lor înșiși, nu pot și nu ar trebui să participe la niciun bloc ideologic bazat pe tăcere, politețe reciprocă și care să ducă la împrăștierea vieții cu cel mai nereligios politic al politicii religioase, care este cel mai nereligios al politicii religioase. timpul nostru. Așadar, având în vedere, pe de o parte, obligația creștinilor de a participa la viața publică și politică pentru a o transforma în spiritul poruncii iubirii, libertății, egalității și fraternității, iar pe de altă parte, având în vedere dificultatea și chiar imposibilitatea de a merge într-un bloc ideologic, renunțând în tăcere la Hristos, trebuie să admitem că mai devreme sau mai târziu trebuie să avem un partid creștin cu totul, sau mai pur înstrăinat. obscurantismul și alte semne ale trecutului, dar inspirate de credința creștină, și în numele acestei credințe, și de idealurile democrației și socialismului (care, desigur, în înțelegerea lor creștină nu au nimic de-a face cu social-democrația atee). Revenind din nou la Cadeți. partid, repet în concluzie că principalul obstacol în calea transformării acestuia într-un partid național (la care visează P. B. Struve și, desigur, mulți alți membri de partid) este ireligia sau nonreligia sa fundamentală în sensul larg al cuvântului explicat mai sus. Reprezentând nu numai un bloc practic (și complet acceptabil și oportun) de revendicări cel puțin regulate, ci și un bloc ideologic de viziuni contradictorii și parțial ireconciliabile, eliminând posibilitatea credinței comune și a entuziasmului de partid, se află într-o stare de echilibru instabil, reflectând natura tranzitorie a erei noastre. Un astfel de bloc a fost posibil în limitele intelectualului, conspirativ și închis în componența sa „Uniunea de Eliberare”, dar izbucnește din plin de îndată ce este vorba de a vorbi despre un partid larg la nivel național și de a predica poporului, necesitând sinceritate deplină, nepermițând tăceri și blocaje ideologice. Unul din două lucruri: fie partidul Cadeților. va trebui să se descompună în cele din urmă în mai multe corpuri spirituale eterogene care sunt acum incluse în componența sa și să realizeze diversele posibilități ideologice inerente acestuia, sau să se transforme într-un bloc de curente diferite, unite pe cerințe practice comune. Dar o astfel de unire conștientă și de durată trebuie să fie precedată de o separare preliminară și fundamentală, opera unei cunoașteri profunde de sine. Ceea ce s-a spus se aplică, desigur, exclusiv la chestiunea formării partidelor ca structuri durabile în care fiecare își găsește propriul cămin ideologic și beneficii spirituale dragi. Cât despre următoarea întrebare despre viitoarele alegeri pentru Duma de Stat, care ne găsesc nepregătiți și dezorganizați, nu poate exista nicio îndoială în mintea mea că aici este programul cadeților. Partidul ar trebui să fie un bloc comun pentru aceste alegeri, pentru că doar o compoziție sincer democratică a Dumei are vreo șansă de a pacifica Rusia, iar susținerea candidaților sincer democratici pentru Duma în alegeri este datoria noastră patriotică generală. Publicat conform textului în săptămânalul „Steaua polară”, publicat de P. B. Struve (1906, nr. 13, p. 118 – 127). Bulgakov, sub influența mișcării de eliberare din epoca primei revoluții ruse, a fost inspirat de ideea creării unui partid creștin socialist - „Uniunea Politicii Creștine”, mai amplă și mai puțin radicală decât ilegala „Frăția Creștină de Luptă” (cu participarea lui V. Ern, V. Sventsitsky, P. Elchaninovsky, A.); Proiectul de program al acestui partid a fost conturat de Bulgakov în articolul „O sarcină urgentă” („Întrebări de viață”, 1905, nr. 9-12). Planul lui Bulgakov nu a fost realizat; în 1917, în broșura „Creștinism și socialism”, el a scris: „Se exprimă adesea dorința ca să avem un partid independent al socialiștilor creștini. Cu toate acestea, a predica un partid special al socialismului creștin înseamnă a slăbi verbele universale ale creștinismului și a pune Biserica însăși în poziția unui partid”. P. B. Struve, pe paginile aceluiași număr din Polar Star, a răspuns cu o notă „Câteva cuvinte despre articolul lui S. N. Bulgakov”, unde își definește „propria poziție cu privire la problema ridicată de o enormă importanță teoretică și practică”. "Spre deosebire de Bulgakov", scrie el, "noi credem că un creștin și un ateu, un idealist și un pozitivist pot avea o politică comună care are o singură rădăcină religioasă. Chiar și mase largi de oameni - contrar părerii lui Bulgakov - sunt capabile să separe foarte bine elementul ecleziastic sau religios de acea supra-bisericească sau extra-confesională a lui Dumnezeu", care se află sub o astfel de „confesionalitate” politică. programe precum, de exemplu, programul Partidului Constituțional Democrat Bulgakov, potrivit oponentului său, „a pierdut din vedere faptul că legătura dintre politică și biserică sau religiozitatea religioasă este, în esență, întotdeauna un dublu abuz: politica în numele religiei și religia în numele politicii”. Această dispută - în esență, o dispută despre unanimitate în jurul unui ideal și despre pluralism pe o bază pragmatică - se pare că nu și-a pierdut semnificația nici în prezent, a atras, în special, atenția istoricului american J. Putnam, autorul cărții „Russian alternatives to Marxism” (Putnam G. F. Russian alternatives to Marxistism-Liberalism Socialism and Idealist-Christianism. Knoxville 1977); Pentru mai multe detalii despre aceasta, consultați recenzia „Socialismul creștin sau creștinismul social?” („Problemele Ortodoxiei în studiile străine.” M. INION. 1988). Potrivit acestuia din urmă, Bulgakov a anticipat pe bună dreptate dificultățile politicii liberale în secolul al XX-lea în fața unui public politic de masă cu nevoia ei de credință și speranță; dar Putnam recunoaște și temerile celeilalte părți cu privire la absolutizarea religioasă sau cvasi-religioasă a scopurilor politice ca fiind corectă. Oricum ar fi, Bulgakov, potrivit cercetătorului, a înțeles ceva important cu privire la viitoarele bătălii politice din Europa și Rusia, inaccesibil înțelegerii liberalismului tradițional al secolului al XIX-lea. Epistola către evrei. 14, 14. Adică Social Democrats and Social Revolutionaries (Social Democrats and Social Revolutionaries). „Eliberarea” este un organ ilegal al opoziției liberale, publicat în străinătate în 1902–1905 sub redacția lui P. B. Struve; din 1903 - organul Uniunii de Eliberare, o asociație a intelectualității liberale și zemstvo, care în octombrie 1905 a dat naștere Partidului Cadeților. Bulgakov a susținut programul politic și parțial economic al cadeților, dar a candidat pentru a doua Duma de Stat (din regiunea Oryol) ca „socialist creștin” independent. Starea viitorului (germană). (Nota editorului) Eu însumi a trebuit să aud de pe buzele reprezentanților clerului, care în general simpatizau cu partidul Cadeților, dorința ca programul acestuia să găsească o soluție mai clară la problema bisericească. În perspectivă (lat.). (Nota editorului) Ireligios (germană). (Nota editorului)