Religia i polityka

W sprawie tworzenia partii politycznych W tej notatce chcę, korzystając z gościnności i szerokiej tolerancji redakcji „Gwiazdy Polarnej”, poruszyć niezwykle palące i bardzo ważne, choć nie postawione pytanie – o relację religii do polityki. Samo pytanie brzmi dziko i obco dla ucha współczesnego czytelnika. Jak inaczej można rozmawiać o religii, o tym historycznym cieniu, który wkrótce odejdzie w przeszłość, zwłaszcza w powiązaniu z polityką? Jednak taka postawa, zwłaszcza w ustach tych, którzy chcą prowadzić „prawdziwą politykę”, jest całkowicie błędna, ponieważ istnienie religii jest faktem, z którym polityk musi się liczyć, nawet jeśli całkowicie zaprzecza religii na gruncie ogólnofilozoficznym. Mamy na myśli nie tylko religię we właściwym tego słowa znaczeniu, ale także religie ateistyczne, których istnienie, niezależnie od ich jakości, nie ulega wątpliwości. Religia ludzkości, wiara w postęp, Zukunftstaat*, niebo na ziemi i tym podobne – to wszystko stanowi istotę różnorodnej religii ateistycznej; człowiek nie może żyć samą teraźniejszością, samą codziennością i ze względu na swoją boską naturę w ten czy inny sposób „szuka nadchodzącego miasta” 1. I ten fakt powszechności religii, czy co tu ważniejsze, istnienia różnych religii, religijności w sensie braku obojętności na problem religijny (w szerokim tego słowa znaczeniu), a jednocześnie fakt różnorodności, ludzi przynależących do różnych religii, rozciąga swój wpływ na wszystkie dziedziny życia ludzkiego, a w szczególności na politykę. Wartości polityczne, które kierują działalnością polityczną ludzi, nie reprezentują, a dokładniej, nie powinny reprezentować wartości najwyższych, niezależnych i samowystarczalnych. Niezależność wartości politycznych charakteryzuje się jedynie polityką pozbawioną zasad, kierującą się interesami osobistymi lub klasowymi, jako bezpośredni wyraz osobistego lub grupowego egoizmu. Taka polityka, pozbawiona ideału i oparta na niższych, prymitywnych instynktach naturalnego człowieka, jest oczywiście obca jakiejkolwiek religii (z wyjątkiem kultu własnego łona) i trudno mówić o etycznej czy religijnej, w ogóle najwyższej wartości takiej polityki. W przeciwieństwie do tej polityki klasowej, czyli egoistycznej, polityka ideologiczna, kierująca się pewnym ideałem, nie reprezentująca niezależnej wartości, jest środkiem służącym ideałowi, inspirowanemu wyższą, nie polityczną, ale etyczną lub religijną wartością. Stąd czerpie swój entuzjazm, swój patos, swoją duchową moc. Moment ideologiczny reprezentuje zatem całkowicie realną siłę, bo co może być bardziej realnego niż inspiracja ideałem. Stąd bezpośredni wniosek o znaczeniu dla polityki, jaki ma ogólny światopogląd lub religia danego człowieka, gdyż jedynie prowadzi go do tego czy innego programu tej czy innej partii politycznej i ożywia martwą literę żądań partyjnych, które bez tego spoiwa wiążącego rozpadają się na osobne akapity, żądania cząstkowe i indywidualnie mało inspirujące. Partie tworzą duchowe organizmy, pełne inspiracji ideologicznych nie tylko w biznesowej, praktycznej części swoich programów, ale także we wspólnej wierze. I ta wiara, zgodnie ze swoją naturą, podkreśla i czyni tę lub inną część praktycznego programu bardziej znaczącą, ustanawia perspektywę duchową i porównawczą ocenę różnych wymagań. Oto więc pierwsza klasyfikacja partii politycznych, czyli różnych form stosunku do polityki: postawa egoistyczna, zdeterminowana interesem klasowym lub grupowym oraz postawa ideologiczna lub religijna, która wiąże działalność polityczną z najwyższymi wartościami duchowymi. W przyszłości będziemy oczywiście mówić tylko o tym drugim. Można sobie wyobrazić dwa rodzaje jedności partyjnej, w jednym przypadku następuje ona na podstawie wspólnego światopoglądu, że tak powiem, na programie maksymalnym, czyli inaczej mówiąc, opiera się na całkowitej jedności wiary, nie tylko politycznej, ale także ideowej, religijnej - takie są obie nasze partie socjalistyczne, które można uważać za partie w takim samym stopniu jak sekty religijne 2 - bez należytego uwzględnienia tej okoliczności nie da się zrozumieć ich działalności i właściwie ocenić ich wpływu na życie. Podobną partią religijną (mamy tu na myśli oczywiście podobieństwo czysto formalne) jest Katolicka Partia Centrum w Niemczech, grupy chrześcijańskich socjalistów w różnych krajach, nasi staroobrzędowcy i… nasza „Czarna Setka”, o ile obejmuje szczerych, fanatycznych zwolenników światopoglądu wyrażonego w motcie: Prawosławie, autokracja i narodowość! (Postrzeganie Czarnej Setki jako samych agentów rządowych, jak wielu w naszym wykształconym społeczeństwie, jest moim zdaniem niesamowitą frywolnością, ujawniającą brak historycznej namysłu.) Drugi typ jedności partyjnej nie wymaga jedności wiary, godzi się ją z różnorodnością religijną, byle tylko te różne wyznania prowadziły do ​​praktycznej jednomyślności, uznania kolejnych postulatów historycznych formułowanych w programie partii. Czasami ta obojętność na religijne różnice zdań wynika po prostu z braku pomysłów partii, kierowanej własnym interesem i kryjącej się za tym czy innym mottem. Ale taką tolerancję można całkiem szczerze podnieść do rangi zasady, tak że jedność partii opiera się jedynie na tożsamości programu praktycznego. W istocie przy tak zasadniczej bezzasadności każdy członek reprezentuje jakby odrębną partię, opartą na kompletnym programie maksymalnym i jednoczącą się z innymi na wspólnym praktycznym bloku: jest to federacja autonomicznych i w pewnym stopniu odmiennych państw prawnych. Taka jest obecnie konstytucyjna partia demokratyczna, która nie pyta przychodzących do niej, w co wierzą, żądając jedynie uznania jej programu i podobnie jak cesarski Rzym, z równym prawem mogą do niej przystąpić ateiści i wierzący, pozytywnie wyznawcy religii człowieka bóstwa Kanta i Feuerbacha oraz neokantowscy idealiści, rabini i duchowieństwo chrześcijańskie, staroobrzędowcy i mahometanie, socjaliści i indywidualiści. Zatem wszystko, co oddziela, ale jednocześnie nadaje najwyższą wartość i znaczenie wymaganiom praktycznym, pozostawia się w nawiasie, a te ostatnie, które same w sobie wciąż niewiele przemawiają do serca i umysłu, usuwa się z nawiasu jako coś wspólnego i jednoczącego. Praktyczny blok dla celów praktycznych i dążenia do jedności jest niewątpliwie rzeczą cudowną i godną pochwały, zwłaszcza tutaj, w Rosji, gdzie każdy zmierza obecnie w swoją stronę i chce założyć własną partię. Ale faktem jest, że nie mówimy o bloku, ale o partii, o partii całego narodu i całego narodu, jak to jest przedstawiane w oczach jej najlepszych przedstawicieli. Przecież jedna z dwóch rzeczy: albo aby kazanie było skuteczne i pełne entuzjazmu, kaznodzieja musi włożyć w nie całą swoją wiarę, wyłożyć całą swoją religię i wylać z tego wniosek faktyczny program partii, ale wtedy oczywiście partia rozpada się na kilka, bo jedna i ta sama partia nie może zatwierdzić wszystkich tych kazań na raz i opublikować ich wszystkich od razu pieczęcią partii jako wydawnictwa partyjne, w przeciwnym razie partyjny kaznodzieja musi zostawić w domu wszystko, co mu najdroższe do niej: chrześcijanin – jego religia, rabin – jego, ateista – jego – i ogranicza się jedynie do głoszenia programu praktycznego. Ale czy nie ucierpi na tej praktyczności, ograniczonej jedynie do najniższych praktycznych interesów, jak wśród pozbawionych zasad, prymitywnych partii klasowych? mniej obiecał rzeczywistym „interesom” robotników, ale zupełnie innym. Kazanie do mas ludowych, w których wciąż żywe jest poczucie soborowości i „katolickości”, zatracone przez indywidualistyczną, „samotną” inteligencję, musi być religijne, jeśli ma zawładnąć duszą ludu w osobie najzagorzalszych przedstawicieli ludu, a nie tylko złapać „umiarkowanych i ostrożnych”, „chłopów ekonomicznych”, rozsądnych zbieraczy. Dlatego uważamy, że głoszenie chrześcijańskiego socjalizmu, czy szerzej, chrześcijańskiego społeczeństwa, może odnieść powszechny sukces wśród ludu. Wśród narodu, a raczej jego części, oderwanej od chrześcijaństwa, skuteczne jest głoszenie ateistycznego socjalizmu, religii „państwa przyszłości”, nienawiści i wrogości klasowej. Socjalizm ten nie jest obojętny religijnie nawet w wąskim znaczeniu tego słowa: zarówno teoretycznie u podstaw całego tego światopoglądu, jak i praktycznie w taktyce partii leży wojujący ateizm, świadomy i bojowy antychrześcijaństwo. W socjaldemokracji, podobnie jak w kadetach, chrześcijanin, który zgadza się ukryć swoją religię w kieszeni, i ateista, który protekcjonalnie wybacza uprzedzenia religijne członków swojej partii, nie mogą się łączyć; nie, tutaj pytanie jest postawione ostro i nie do pogodzenia, tak jak stawia je sama natura religii i istota sprawy. Bez względu na to, jak wielkie jest podobieństwo i bliskość praktycznych programów i żądań socjalizmu ateistycznego i chrześcijańskiego, istnieje między nimi największa polaryzacja i przeciwieństwo nie do pogodzenia – musi toczyć się walka między Chrystusem a Antychrystem. W partii Kadetów zawarto swego rodzaju rozejm, wygasły istniejące sprzeczności. Wszystko uznaje się za nieważne w porównaniu z praktycznym programem, ale co pozostaje istotne, jeśli nieważne jest to, w co człowiek wierzy, w imię czego żyje i działa? Powiedzą, że Rosję trzeba ratować. Nawet w praktycznym programie, gdzie różnice wiary rzeczywiście wprowadzają pewne niuanse, chęć zachowania neutralności doprowadziła do zaniedbań lub powściągliwości. Jako najbardziej uderzający przykład wskażę kwestię kościelną, która dotyka żywotnych interesów religijnych wielomilionowej ludności prawosławnej i wpływowego duchowieństwa, zwłaszcza na wsi. Ucisk autokracji nad Cerkwią prawosławną (jak wskazałem na łamach „Wyzwolenia” 3 w artykułach „Prawosławie i autokracja”, opublikowanych pod podpisem Ak.) jest silnie przeżywany przez wszystkich chrześcijan, którzy nie zostali zatruci przez biurokrację i w pragnieniu wyzwolenia Kościoła m.in. kryje się dla nich jeden z najsilniejszych motywów przemawiających za ruchem wyzwoleńczym. Sprawa wyzwolenia Kościoła od państwa, przyszłych losów i pozycji Kościoła zajmuje w ich duszach pierwsze miejsce i nie może zajmować żadnego innego miejsca w ich przepowiadaniu**. Co znajdują tacy członkowie Kadetów? party in spe *** w swoim programie dotyczącym kwestii kościelnej? Obojętna, lekkomyślnie rzucona klauzula, odpowiadająca liberalnej „rzymskiej” tolerancji wszelkich wierzeń i wszelkich błędów, o następującej treści: „Kościół prawosławny i inne wyznania muszą być wolne od kurateli państwowej”. Punkt ten pozostał bez zmian i rozszerzeń na II Zjeździe Partii, kiedy był ponownie omawiany. Czy można sobie wyobrazić partyjną publikację Kadetów? w kwestii kościelnej, co wcale nie stoi w sprzeczności z punktem programowym o „wyzwoleniu Kościoła spod kurateli państwowej”, ale oczywiście interpretuje tę kwestię z jedynego możliwego i właściwego pozytywnego chrześcijańskiego punktu widzenia? Oczywiście, że nie, być może może to zrobić pojedynczy członek partii, ale nie partia, która pozostaje „religionslos” ****. Tymczasem czy nie jest rzeczą naturalną, że na przykład duchowni czekają na wyjaśnienie przede wszystkim tej bolesnej kwestii? Rozumiem, że Partia Kadetów zachowała się w tej sprawie całkiem słusznie, bo więcej nie mogła powiedzieć, nie wychodząc poza granice swojego bloku ideowego, nie naruszając w żadnym kierunku neutralności. A jednak jest równie pewne, że niewiele powiedziano, i nie dziwi (choć godne ubolewania), że unia z 17 października, która w kwestii religijnej, ze względu na swój bardziej jednorodny skład pod tym względem, zajęła bardziej zdecydowane i zdecydowane stanowisko oraz wykazała znacznie większą uwagę nurtów istniejących w środowisku kościelnym na rzecz wszechstronnego przywrócenia soborowości i wybieralności w życiu kościelnym, przekona wielu na swoją stronę. Dlatego też mając z jednej strony nałożony na chrześcijan obowiązek uczestniczenia w życiu publicznym i politycznym w celu jego przemieniania w duchu przykazania miłości, wolności, równości i braterstwa, a z drugiej strony, wobec trudności, a wręcz całkowitej niemożności kroczenia w bloku ideologicznym, wyrzekając się w milczeniu Chrystusa, trzeba przyznać, że prędzej czy później będziemy musieli mieć partię czysto chrześcijańską, zupełnie obcą klerykalizmowi, obskurantyzmowi i innym oznakom przeszłości, ale inspirowane wiarą chrześcijańską i w imię tej wiary oraz ideałami demokracji i socjalizmu (które oczywiście w ich chrześcijańskim rozumieniu nie mają nic wspólnego z ateistyczną socjaldemokracją). Wracając jeszcze do Kadetów. partii, powtarzam na zakończenie, że główną przeszkodą w jej przekształceniu w partię narodową (o czym marzy P. B. Struve i oczywiście wielu innych członków partii) jest jej fundamentalna niereligijność lub niereligijność w szerokim tego słowa znaczeniu wyjaśnionym powyżej. Reprezentując nie tylko praktyczny (i całkowicie akceptowalny i celowy) blok co najmniej regularnych żądań, ale także ideologiczny blok sprzecznych i częściowo nie do pogodzenia światopoglądów, eliminujący możliwość wspólnej wiary i partyjnego entuzjazmu, znajduje się w stanie niestabilnej równowagi, co odzwierciedla przejściowy charakter naszej epoki. Blok taki był możliwy w ramach intelektualnej, konspiracyjnej i zamkniętej w swoim składzie „Unii Wyzwolenia”, jednak pęka w szwach, gdy tylko przychodzi mówić o szerokiej partii ogólnokrajowej i głoszeniu kazania ludowi, wymagającego całkowitej szczerości, nie dopuszczającej do milczenia i blokad ideologicznych. Jedna z dwóch rzeczy: albo impreza Kadetów. P. B. Struve na łamach tego samego numeru „Polar Star” odpowiedział notatką „Kilka słów o artykule S. N. Bułhakowa”, w której określił „własne stanowisko w podniesionej kwestii o ogromnym znaczeniu teoretycznym i praktycznym”. "W odróżnieniu od Bułhakowa - pisze - "uważamy, że chrześcijanin i ateista, idealista i pozytywista mogą prowadzić wspólną politykę mającą jeden rdzeń religijny. Nawet szerokie masy ludowe - wbrew opinii Bułhakowa - potrafią bardzo dobrze oddzielić pierwiastek kościelny czy religijny od tej ponadkościelnej czy pozawyznaniowej "prawdy Bożej", której uznanie leży u podstaw tak szerokich programów politycznych, jak np. program Bułhakow, zdaniem swojego przeciwnika, konstytucyjnej partii demokratycznej „stracił z oczu fakt, że związek polityki z kościołem czy religijnością jest w zasadzie zawsze podwójnym nadużyciem: polityka w imię religii i religia w imię polityki”. „Wyzwolenie” to nielegalny organ liberalnych opozycjonistów, wydawany za granicą w latach 1902–1905 pod redakcją P. B. Struve; od 1903 r. - organ Związku Wyzwoleńczego, związku inteligencji liberalnej i ziemskiej, który w październiku 1905 r. dał początek Partii Kadetów. Bułhakow popierał polityczny i częściowo gospodarczy program kadetów, ale kandydował do II Dumy Państwowej (z obwodu orelskiego) jako niezależny „chrześcijański socjalista”. Stan przyszłości (niemiecki). (Nota redaktora) Sam musiałem usłyszeć z ust przedstawicieli duchowieństwa, którzy na ogół sympatyzowali z partią Kadetów, życzenie, aby jej program znalazł jaśniejsze rozwiązanie kwestii kościelnej. Z perspektywy (łac.). (Nota redaktora) Niereligijny (niemiecki). (Nota redaktora)