რელიგია და პოლიტიკა

პოლიტიკური პარტიების შექმნის საკითხზე ამ ჩანაწერში, მსურს, ვისარგებლო Polar Star-ის რედაქტორების სტუმართმოყვარეობით და ფართო შემწყნარებლობით, შევეხო უკიდურესად მწვავე და ძალიან მნიშვნელოვან, თუმცა არა დასმულ კითხვას - რელიგიასა და პოლიტიკას შორის ურთიერთობის შესახებ. თავად კითხვა თანამედროვე მკითხველისთვის უცნაურად და უცნაურად ჟღერს. სხვა რა საუბარი შეიძლება იყოს რელიგიაზე, ამ ისტორიულ ჩრდილზე, რომელიც მალე წარსულში ჩაქრება, განსაკუთრებით პოლიტიკასთან დაკავშირებით? თუმცა, ასეთი დამოკიდებულება, განსაკუთრებით მათ, ვისაც „რეალური პოლიტიკის“ წარმართვა სურს, სრულიად მცდარია, რადგან რელიგიის არსებობა ის ფაქტია, რომელსაც პოლიტიკოსი უწევს გათვალისწინება, თუნდაც ის მთლიანად უარყოფს რელიგიას ზოგადი ფილოსოფიური ნიშნით. ვგულისხმობთ არა მხოლოდ რელიგიას ამ სიტყვის სწორი მნიშვნელობით, არამედ ათეისტურ რელიგიებსაც, რომელთა არსებობა, როგორიც არ უნდა იყოს მათი ხარისხი, ეჭვგარეშეა. კაცობრიობის რელიგია, რწმენა პროგრესში, Zukunftstaat *, სამოთხე დედამიწაზე და მსგავსი - ეს ყველაფერი არის ათეისტური რელიგიის მრავალფეროვნების არსი; ადამიანს არ შეუძლია იცხოვროს მხოლოდ აწმყოთი, მხოლოდ ყოველდღიური ცხოვრებით და თავისი ღვთაებრივი ბუნებით ასე თუ ისე „ეძებს მომავალ ქალაქს“ 1. და რელიგიის უნივერსალურობის ეს ფაქტი ან, რაც აქ უფრო მნიშვნელოვანია, სხვადასხვა რელიგიის არსებობა, რელიგიურობა რელიგიური (ფართო გაგებით) პრობლემისადმი გულგრილობის არარსებობის და ამავდროულად სხვადასხვა რელიგიის მიკუთვნებული ადამიანების მრავალფეროვნების მნიშვნელობით თავის გავლენას ავრცელებს ადამიანის ცხოვრების ყველა სფეროზე და განსაკუთრებით პოლიტიკაზე. პოლიტიკური ფასეულობები, რომლებიც წარმართავს ხალხის პოლიტიკურ საქმიანობას, არ წარმოადგენს ან, უფრო ზუსტად, არ უნდა წარმოადგენდეს უმაღლეს, დამოუკიდებელ და თვითკმარი ღირებულებებს. პოლიტიკური ღირებულებების დამოუკიდებლობას ახასიათებს მხოლოდ არაპრინციპული პოლიტიკა, რომელსაც ხელმძღვანელობს ინტერესი, პირადი თუ კლასობრივი, როგორც პირადი ან ჯგუფური ეგოიზმის პირდაპირი გამოხატულება. ასეთი პოლიტიკა, ყოველგვარ იდეალს მოკლებული და ბუნებრივი ადამიანის დაბალ, უხეში ინსტინქტებზე დაფუძნებული, რა თქმა უნდა, უცხოა ნებისმიერი რელიგიისთვის (გარდა საშვილოსნოს კულტისა) და ძნელია ასეთი პოლიტიკის ეთიკურ თუ რელიგიურ, ზოგადად უმაღლეს ღირებულებაზე საუბარი. ამ კლასის ან ეგოისტური პოლიტიკისგან განსხვავებით, იდეოლოგიური პოლიტიკა, რომელსაც ხელმძღვანელობს გარკვეული იდეალი, დამოუკიდებელი ღირებულების წარმოდგენის გარეშე, არის იდეალის მსახურების საშუალება, შთაგონებული უმაღლესი, არა პოლიტიკური, არამედ ეთიკური ან რელიგიური ღირებულებით. აქედან იზიდავს თავის ენთუზიაზმს, პათოსს, სულიერ ძალას. ამრიგად, იდეოლოგიური მომენტი წარმოადგენს სრულიად რეალურ ძალას, რაც შეიძლება იყოს უფრო რეალური, ვიდრე იდეალის შთაგონება. აქედან გამომდინარეობს პირდაპირი დასკვნა პოლიტიკისთვის ამა თუ იმ ადამიანის ზოგადი მსოფლმხედველობის ან რელიგიის მნიშვნელობის შესახებ, რადგან მხოლოდ ის მიჰყავს მას ამა თუ იმ პოლიტიკური პარტიის ამა თუ იმ პროგრამამდე და აცოცხლებს პარტიული მოთხოვნების მკვდარ ასოს, რომელიც ამ სავალდებულო ცემენტის გარეშე იშლება ცალკეულ აბზაცებად, ნაწილობრივ და ინდივიდუალურად არაინსპირირებულ მოთხოვნებში. პარტიები ქმნიან სულიერ ორგანიზმებს, რომლებიც სავსეა იდეოლოგიური შთაგონებით არა მხოლოდ მათი პროგრამების საქმიან, პრაქტიკულ ნაწილში, არამედ საერთო რწმენითაც. და ეს რწმენა, თავისი ბუნების შესაბამისად, ხაზს უსვამს და ხდის პრაქტიკული პროგრამის ამა თუ იმ ნაწილს უფრო მნიშვნელოვანს, აყალიბებს სულიერ პერსპექტივას და სხვადასხვა მოთხოვნილების შედარებით შეფასებას. ასე რომ, აქ არის პოლიტიკური პარტიების ან პოლიტიკისადმი დამოკიდებულების სხვადასხვა ფორმების პირველი კლასიფიკაცია: კლასობრივი ან ჯგუფური ინტერესით განსაზღვრული ეგოისტური დამოკიდებულება და იდეოლოგიური თუ რელიგიური დამოკიდებულება, რომელიც პოლიტიკურ საქმიანობას უმაღლეს სულიერ ფასეულობებთან აკავშირებს. სამომავლოდ, რა თქმა უნდა, მხოლოდ ამ მეორეზე ვისაუბრებთ. შეიძლება წარმოვიდგინოთ პარტიული ერთიანობის ორი ტიპი, ერთ შემთხვევაში ეს ხდება საერთო მსოფლმხედველობის საფუძველზე, ასე ვთქვათ, მაქსიმალურ პროგრამაზე, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის ემყარება რწმენის სრულ ერთიანობას, არა მხოლოდ პოლიტიკურ, არამედ იდეოლოგიურ, რელიგიურ - ასეთია ჩვენი ორივე სოციალისტური პარტია. მსგავსი რელიგიური პარტია (აქ, რა თქმა უნდა, წმინდა ფორმალურ მსგავსებას ვგულისხმობთ) არის კათოლიკური ცენტრის პარტია გერმანიაში, ქრისტიან სოციალისტების ჯგუფები სხვადასხვა ქვეყანაში, ჩვენი ძველი მორწმუნეები და... ჩვენი „შავი ასეული“, რამდენადაც მასში შედის დევიზით გამოხატული მსოფლმხედველობის გულწრფელი, ფანატიკოსი მომხრეები: მართლმადიდებლობა, ავტოკრატია და ეროვნება! (შავი ასეულის მხოლოდ მთავრობის აგენტად დანახვა, როგორც ბევრია ჩვენს განათლებულ საზოგადოებაში, ჩემი აზრით, საოცარი სისულელეა, რომელიც ავლენს ისტორიული აზროვნების ნაკლებობას.) მეორე ტიპის პარტიული ერთიანობა არ საჭიროებს რწმენის ერთიანობას, ის შეჯერებულია რელიგიურ მრავალფეროვნებასთან. ზოგჯერ რელიგიური აზრთა სხვადასხვაობისადმი ეს გულგრილობა მომდინარეობს უბრალოდ პარტიის იდეების ნაკლებობისგან, რომელიც გამოწვეულია პირადი ინტერესებით და იმალება მხოლოდ ამა თუ იმ დევიზით. მაგრამ ასეთი ტოლერანტობა შეიძლება საკმაოდ გულწრფელად ამაღლდეს პრინციპამდე, რათა პარტიული ერთიანობა მხოლოდ პრაქტიკული პროგრამის იდენტურობაზე იყოს დამოკიდებული. არსებითად, ასეთი ფუნდამენტური უპრინციპობით, თითოეული წევრი წარმოადგენს, თითქოს, ცალკე პარტიას, რომელიც დაფუძნებულია სრულ მაქსიმალურ პროგრამაზე და გაერთიანებულია სხვებთან საერთო პრაქტიკულ ბლოკზე: ეს არის ავტონომიური და, გარკვეულწილად, განსხვავებული იურიდიული სახელმწიფოების ფედერაცია. ასეთია ამჟამად კონსტიტუციური დემოკრატიული პარტია, რომელიც არ ეკითხება მასთან მისულებს, რისი სჯერათ, მხოლოდ მისი პროგრამის აღიარებას ითხოვენ და, როგორც იმპერიული რომი, ათეისტები და მორწმუნეები, კანტისა და ფოიერბახის ღვთაების ადამიანის რელიგიის პოზიტიური მხარდამჭერები და ნეოკანტიელი იდეალისტები, რაბინები და ქრისტიანულ სოციალისტებს შეუძლიათ შევიდნენ მასში გათანაბრებულ ინდივიდუალურ სოციალისტებსა და ბელადებს. უფლება. ამრიგად, ყველაფერი, რაც ჰყოფს, მაგრამ ამავე დროს უმაღლეს ღირებულებასა და მნიშვნელობას ანიჭებს პრაქტიკულ მოთხოვნებს, რჩება ფრჩხილში და ეს უკანასკნელი, რომელიც თავისთავად ჯერ კიდევ ცოტას ლაპარაკობს გულსა და გონებაზე, გამოდის ფრჩხილიდან, როგორც რაღაც საერთო და გამაერთიანებელი. პრაქტიკული მიზნებისთვის პრაქტიკული ბლოკი და ერთიანობის სურვილი, უდავოდ, მშვენიერი და სანაქებოა, განსაკუთრებით აქ, რუსეთში, სადაც ახლა ყველა თავისი მიმართულებით მიდის და საკუთარი პარტიის შექმნა სურს. მაგრამ საქმე ისაა, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ არა ბლოკზე, არამედ პარტიაზე, მთელი ხალხის და მთელი ხალხის პარტიაზე, როგორც ეს მისი საუკეთესო წარმომადგენლების თვალშია გამოსახული. ასეთი პარტია უნდა წარმოადგენდეს ერთიან სულიერ ორგანიზმს, ჰქონდეს საერთო სული, საერთო აზრი, საერთო ნება და უნდა წარმოადგენდეს ზეინდივიდუალურ კოლექტიურ ორგანიზმს. ადამიანის ატომების გაერთიანება, ცალკეული ავტონომიური ინდივიდები, რომლებიც ინარჩუნებენ მთელ ინდივიდუალურ მსოფლმხედველობას პარტიაში გაწევრიანებისას, შეიძლება არსებობდეს დიდ ქალაქებში, დახურულ ინტელექტუალურ წრეებში, სადაც კარგად არის ცნობილი, რას ფიქრობს პროფესორი A, ჟურნალისტი B, იურისტი C და სადაც ისინი გულუხვად აპატიებენ ერთმანეთს ინდივიდუალურ თავისუფალ აზროვნებას. მაგრამ რაკი საჭიროა საცხოვრებელი ოთახების მიღმა გასვლა და ხალხთან წასვლა, ინტელექტუალური ინდივიდუალიზმი სუსტდება და ზიანს აყენებს, ატომისტური მთლიანობა უნდა გადაიზარდოს უფრო სრულყოფილ, ჭეშმარიტ თანმიმდევრობად, ერთი სული და ერთი ქადაგება, რადგან ქადაგება სჭირდება ხალხს. რა ზოგადი ქადაგება, ანუ პარტიის სახელით შეიძლება წარმოადგინოს ათეისტი და მღვდელი, რაბინი და მუსლიმანი და ა.შ. ყოველივე ამის შემდეგ, ორიდან ერთი: ან იმისათვის, რომ ქადაგება იყოს ეფექტური და ენთუზიაზმით სავსე, მქადაგებელმა მთელი თავისი რწმენა უნდა ჩადოს მასში, ახსნას მთელი თავისი რელიგია და დასკვნის სახით გადმოსცეს პარტიის რეალური პროგრამა, მაგრამ შემდეგ, ცხადია, პარტია იყოფა რამდენიმე ნაწილად, რადგან ერთი და იგივე პარტია არ შეუძლია დაამტკიცოს ყველა ეს ქადაგება პარტიაში ან ერთბაშად გამოაქვეყნოს პარტია. მქადაგებელმა უნდა დატოვოს სახლში ყველაფერი, რაც მისთვის ყველაზე ძვირფასია: ქრისტიანი - მისი რელიგია, რაბინი - მისი, ათეისტი - მისი - და შემოიფარგლოს მხოლოდ პრაქტიკული პროგრამის ქადაგებით. მაგრამ განა ის არ იტანჯება იმ პრაქტიკულობით, რომელიც შემოიფარგლება მხოლოდ ყველაზე დაბალი პრაქტიკული ინტერესებით, როგორც უპრინციპო, უხეში კლასის პარტიებს შორის? ყოველივე ამის შემდეგ, ის, რაც თავად მქადაგებელისთვის ან აგიტატორისთვის არის დასკვნა მისი ზოგადი მსოფლმხედველობიდან, უფრო ფართო და შორეული იდეალებიდან, ის მოახსენებს მხოლოდ მოკლებული ფორმით, რაც დაადასტურებს ამ მოთხოვნების პრაქტიკულობასა და მომგებიანობას. და რაც არ უნდა გულწრფელი, ფხიზელი და რეალური იყოს ეს ქადაგება, ჯოხი ხელიდან ხმლის პირველივე დარტყმით ჩამოვარდება, როცა ამ პრაქტიკული და ფხიზელი ქადაგების გვერდით თავში სოციალური უტოპიზმისა და ფართო პერსპექტივების პოლიტიკური სიმთვრალე შემოიჭრება. ყოველივე ამის შემდეგ, როდესაც შეტაკებები ხდება კადეტებს შორის. და სოციალ-დემოკრატები, მაშინ ორივე მხარე სრულიად განსხვავებულ ენებზე საუბრობს: ერთის მხრივ ცოდნის ყველა უპირატესობა, სიფხიზლე, სიფრთხილე, ნამდვილი კაცობრიობა, მეორეს მხრივ, ყველაზე ხშირად ფანატიკური მხურვალება, ხშირად შერწყმული სუსტ ცოდნასთან, სრულიად შეუძლებელ მოთხოვნებთან, თუმცა ისინი, ჩვეულებრივი ფრაზეოლოგიით, დაფარულია სიტყვებით "მეცნიერული კანონი", მეორე მხრივ, ეს აიხსნება, რა თქმა უნდა, არა იმით, რომ კადეტთა რეალური პოლიტიკა. ნაკლებს დაჰპირდა მუშების რეალურ „ინტერესებს“, მაგრამ სრულიად განსხვავებულს. ქადაგება ხალხის მასებს, რომლებშიც ჯერ კიდევ ცოცხალია თანამოაზრეობისა და „კათოლიკურობის“ გრძნობა, დაკარგულს ინდივიდუალისტური, „მარტოხელა“ ინტელიგენცია, უნდა იყოს რელიგიური, თუ იმედოვნებს ხალხის სულის ხელში ჩაგდებას ხალხის ყველაზე მგზნებარე წარმომადგენლების სახით და არა მხოლოდ „ზომიერი და ყურადღებიანი“ მომხრეების დაჭერა. ამიტომ, ვფიქრობთ, რომ ქრისტიანული სოციალიზმის ქადაგებას, ან, უფრო ფართოდ, ქრისტიანულ საზოგადოებას, შეიძლება ჰქონდეს ფართო წარმატება ხალხში. ქრისტიანობას განშორებულ ხალხში, უფრო სწორად მათ ერთ ნაწილში, წარმატებულია ათეისტური სოციალიზმის ქადაგება, „მომავლის სახელმწიფოს“ რელიგია, კლასობრივი სიძულვილი და მტრობა. ეს სოციალიზმი რელიგიურად არ არის გულგრილი თუნდაც ამ სიტყვის ვიწრო გაგებით: როგორც თეორიულად, მთელი ამ მსოფლმხედველობის საფუძველში, ისე პრაქტიკულად პარტიის ტაქტიკაში მდგომარეობს მებრძოლი ათეიზმი, შეგნებული და მებრძოლი ანტიქრისტიანობა. სოციალ-დემოკრატიაში, ისევე როგორც კადეტებში, ქრისტიანი, რომელიც თანახმაა დამალოს თავისი რელიგია ჯიბეში, და ათეისტი, რომელიც პატივს სცემს თავისი პარტიის წევრების რელიგიურ ცრურწმენებს, ვერ გაერთიანდება; არა, აქ საკითხი მწვავედ და შეურიგებლად არის დასმული, როგორც ამას თავად რელიგიის ბუნება და საკითხის არსი სვამს. რაოდენ დიდი მსგავსება და სიახლოვეც არ უნდა იყოს ათეისტური და ქრისტიანული სოციალიზმის პრაქტიკულ პროგრამებსა და მოთხოვნებს შორის, მათ შორის არის უდიდესი პოლარობა და შეურიგებელი წინააღმდეგობა - უნდა იყოს ბრძოლა ქრისტესა და ანტიქრისტეს შორის. პარტიაში კადეტებმა ერთგვარი ზავი დაიდო, არსებული წინააღმდეგობები მოისპო. პრაქტიკულ პროგრამასთან შედარებით ყველაფერი უმნიშვნელოდ არის აღიარებული, მაგრამ რა რჩება არსებითი, თუ ის, რისიც სწამს ადამიანს, რომლის სახელითაც ცხოვრობს და მოქმედებს, უმნიშვნელოა? იტყვიან, რომ რუსეთი გადარჩენააო. დიახ, აუცილებელია, მაგრამ ეს არის დაწყევლილი კითხვა: როგორ შეიძლება მისი გადარჩენა (როგორც ისტორიული, ისე რელიგიური გაგებით) და არის თუ არა ურთიერთდახმარების სულიერი თვითკასტრაცია ხსნის ყველაზე საიმედო გზა? პრაქტიკულ პროგრამაშიც კი, სადაც რწმენის განსხვავება გარკვეულ ნიუანსებს შეიცავს, ნეიტრალიტეტის შენარჩუნების სურვილმა გამოიწვია გამოტოვება ან თავშეკავება. მე აღვნიშნავ, როგორც ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითს, საეკლესიო საკითხს, რომელიც ეხება მრავალმილიონიანი მართლმადიდებელი მოსახლეობის და გავლენიანი სამღვდელოების სასიცოცხლო რელიგიურ ინტერესებს, განსაკუთრებით სოფლად. მართლმადიდებლურ ეკლესიაზე ავტოკრატიის ჩაგვრა (როგორც აღვნიშნე „განთავისუფლების“ 3 გვერდებზე აკ. ხელმოწერით გამოქვეყნებულ სტატიებში „მართლმადიდებლობა და ავტოკრატია“) ძლიერ განიცდის ყველა ქრისტიანს, რომელიც არ მოწამლულა ბიუროკრატიით და სხვათა შორის ყველაზე ძლიერი ეკლესიის განთავისუფლების სურვილით. განმათავისუფლებელი მოძრაობა. ეკლესიის სახელმწიფოსგან ემანსიპაციის საკითხი, ეკლესიის მომავალი ბედი და პოზიცია მათ სულში პირველ ადგილს იკავებს და მათ ქადაგებაში სხვა ადგილი არ შეიძლება დაიკავოს **. რას პოულობენ კადეტთა ასეთი წევრები? პარტია სპე *** თავის გადაცემაში ეკლესიის საკითხზე? გულგრილი, დაუდევრად გადაყრილი პუნქტი, რომელიც შეესაბამება ლიბერალურ „რომაულ“ ტოლერანტობას ყველა რწმენისა და ყველა შეცდომის მიმართ, შემდეგი შინაარსით: „მართლმადიდებელი ეკლესია და სხვა სარწმუნოება თავისუფალი უნდა იყოს სახელმწიფო მზრუნველობისგან“. ეს პუნქტი ყოველგვარი ცვლილებისა და გაფართოების გარეშე დარჩა პარტიის მე-2 ყრილობაზე, როცა კვლავ განიხილეს. შესაძლებელია თუ არა წარმოვიდგინოთ კადეტთა პარტიული გამოცემა? საეკლესიო საკითხზე, რომელიც საერთოდ არ ეწინააღმდეგება პროგრამულ პუნქტს „ეკლესიის სახელმწიფო მეურვეობიდან განთავისუფლების“ შესახებ, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ამ საკითხს ერთადერთი შესაძლო და შესაბამისი პოზიტიური ქრისტიანული თვალსაზრისით განმარტავს? რა თქმა უნდა, არა, შესაძლოა, ცალკეულმა პარტიამ შეძლოს ამის გაკეთება, მაგრამ არა პარტიას, რომელიც რჩება „რელიგიები“ ****. ამასობაში, განა ბუნებრივი არ არის, მაგალითად, სასულიერო პირები ამ მტკივნეულ საკითხზე უპირველეს ყოვლისა დაელოდოს განმარტებას. მე მესმის, რომ კადეტთა პარტია ამ შემთხვევაში საკმაოდ სწორად მოიქცა, რადგან მას არ შეეძლო მეტის თქმა თავისი იდეოლოგიური ბლოკის საზღვრებს გასცდა, ნეიტრალიტეტის რაიმე მიმართულებით დარღვევის გარეშე. თუმცა, თანაბრად დარწმუნებულია, რომ ცოტა რამ არის ნათქვამი და გასაკვირი არ არის (თუმცა სამწუხარო), თუ 17 ოქტომბრის კავშირი, რომელიც რელიგიურ საკითხში, ამ მხრივ უფრო ერთგვაროვანი შემადგენლობის გამო, უფრო გადამწყვეტი და განსაზღვრული პოზიცია დაიკავა და გაცილებით მეტი ყურადღება აჩვენა საეკლესიო გარემოში არსებულ მიმდინარეობებს ეკლესიის ყოვლისმომცველი აღდგენისა და მხარის შეთანხმების სასარგებლოდ. მე არ ვაპირებ ვიმსჯელო, შეუძლიათ თუ არა მათ, ვინც უარყოფენ რელიგიას, უარი თქვან თავიანთი ნეგატიური შეხედულებების ფარულად თუ ღიად ქადაგებაზე, მაგრამ გულწრფელი ქრისტიანული რწმენა ვერ მოითმენს მეორე როლს ან განზრახ დატოვებს ჩრდილში, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ეხება მასებსა და პოპულარულ მოძრაობას შორის ქადაგებას. შესაძლებელია სხვა პარტიების პრაქტიკულ მოთხოვნებში დამთხვევა და, პრაქტიკული პოლიტიკის მიზნებისთვის, გარკვეული შეთანხმებების დადება მათთან - მაგრამ ქადაგებისას ქრისტიანებს შეუძლიათ ლაპარაკი მხოლოდ ქრისტეს სახელით და, მაშასადამე, საკუთარი თავის ერთგულები, არ შეუძლიათ და არ უნდა მიიღონ მონაწილეობა ნებისმიერ იდეოლოგიურ ბლოკში, რომელიც დაფუძნებულია დუმილზე, ორმხრივ თავაზიანობაზე და იწვევს პრაქტიკულ ცხოვრებას პრაქტიკულ პოლიტიკოსთან, რაც ყველაზე დიდი უპატივცემულოა. ჩვენი დროის ბოროტება. მაშასადამე, ერთი მხრივ, იმის გათვალისწინებით, რომ ქრისტიანები ვალდებულნი არიან მონაწილეობა მიიღონ საზოგადოებრივ და პოლიტიკურ ცხოვრებაში, რათა გარდაიქმნან იგი სიყვარულის, თავისუფლების, თანასწორობისა და ძმობის მცნების სულისკვეთებით, და მეორეს მხრივ, იდეოლოგიურ ბლოკში სიარულის სირთულის და თუნდაც აშკარა შეუძლებლობის გათვალისწინებით, ქრისტეს ჩუმად უარის თქმა, უნდა ვაღიაროთ, რომ ადრე თუ გვიან უნდა მივიღოთ სრულიად ქრისტიანობა. ობსკურანტიზმი და წარსულის სხვა ნიშნები, მაგრამ შთაგონებული ქრისტიანული რწმენით და ამ რწმენის სახელით და დემოკრატიისა და სოციალიზმის იდეალებით (რაც, რა თქმა უნდა, მათი ქრისტიანული გაგებით საერთო არაფერი აქვს ათეისტურ სოციალ დემოკრატიასთან). ისევ კადეტებთან დაბრუნება. პარტია, ვიმეორებ დასკვნის სახით, რომ მთავარი დაბრკოლება მისი გადაქცევის ეროვნულ პარტიად (რაზეც პ. ბ. სტრუვე და, რა თქმა უნდა, ბევრი სხვა პარტიის წევრი ოცნებობს) არის მისი ფუნდამენტური ურწმუნოობა ან არარელიგია ზემოთ ახსნილი სიტყვის ფართო გაგებით. წარმოადგენს არა მხოლოდ რეგულარული მოთხოვნების პრაქტიკულ (და სრულიად მისაღებ და მიზანშეწონილ) ბლოკს, არამედ ურთიერთგამომრიცხავი და ნაწილობრივ შეურიგებელი მსოფლმხედველობის იდეოლოგიურ ბლოკს, რომელიც გამორიცხავს საერთო რწმენისა და პარტიული ენთუზიაზმის შესაძლებლობას, ის არის არასტაბილური ბალანსის მდგომარეობაში, რაც ასახავს ჩვენი ეპოქის გარდამავალ ბუნებას. ასეთი ბლოკი შესაძლებელი იყო ინტელექტუალური, კონსპირაციული და დახურული „განთავისუფლების კავშირის“ ფარგლებში, მაგრამ ის იფეთქებს, როგორც კი საუბარია ეროვნულ ფართო პარტიაზე და ხალხის წინაშე ქადაგებაზე, რომელიც მოითხოვს სრულ გულწრფელობას, არავითარ დუმილს და იდეოლოგიურ ბლოკებს. ერთი ორი რამ: ან კადეტთა პარტია. მას საბოლოოდ მოუწევს დაშლა რამდენიმე ჰეტეროგენულ სულიერ სხეულად, რომლებიც ახლა შედის მის შემადგენლობაში და გააცნობიეროს მასში თანდაყოლილი სხვადასხვა იდეოლოგიური შესაძლებლობები, ან გადაიქცეს საერთო პრაქტიკულ მოთხოვნებზე გაერთიანებულ სხვადასხვა მიმდინარეობის ბლოკად. მაგრამ ასეთ შეგნებულ და ხანგრძლივ კავშირს წინ უნდა უძღოდეს წინასწარი და ფუნდამენტური განცალკევება, სიღრმისეული თვითშემეცნების სამუშაო. რაც ითქვა, რა თქმა უნდა, ეხება ექსკლუზიურად პარტიების, როგორც გამძლე სტრუქტურების ჩამოყალიბების საკითხს, რომელშიც ყველა იპოვის საკუთარ იდეოლოგიურ სახლს და ძვირფას სულიერ სარგებელს. რაც შეეხება შემდეგ შეკითხვას სახელმწიფო სათათბიროს მოახლოებულ არჩევნებთან დაკავშირებით, რომელიც ჩვენ მოუმზადებლად და მოუწესრიგებლად გვხვდება, ეჭვი არ მეპარება, რომ აქ არის კადეტთა პროგრამა. პარტია უნდა იყოს საერთო ბლოკი ამ არჩევნებისთვის, რადგან სათათბიროს მხოლოდ გულწრფელად დემოკრატიულ შემადგენლობას აქვს რუსეთის დამშვიდების გარკვეული შანსი და დუმის გულწრფელად დემოკრატიული კანდიდატების მხარდაჭერა არჩევნებში ჩვენი საერთო პატრიოტული მოვალეობაა. ტექსტის მიხედვით გამოქვეყნდა ყოველკვირეულ „პოლარ ვარსკვლავში“, გამოცემული პ.ბ.სტრუვეს მიერ (1906, No13, გვ. 118 – 127). ბულგაკოვი, რუსეთის პირველი რევოლუციის ეპოქაში განმათავისუფლებელი მოძრაობის გავლენით, შთაგონებული იყო ქრისტიანული სოციალისტური პარტიის შექმნის იდეით - "ქრისტიანული პოლიტიკის კავშირი", უფრო ფართო და ნაკლებად რადიკალური, ვიდრე არალეგალური "ბრძოლის ქრისტიანული საძმო" (ვ. ერნის, ვ. სვენციცკის, ელჩანოვის, პ.ფლორენოვის მონაწილეობით); ამ პარტიის პროგრამის პროექტი ბულგაკოვმა ჩამოაყალიბა სტატიაში „გადაუდებელი ამოცანა“ („ცხოვრების კითხვები“, 1905, No. 9–12). ბულგაკოვის გეგმა არ განხორციელდა; 1917 წელს ბროშურაში „ქრისტიანობა და სოციალიზმი“ ის წერდა: „ხშირად გამოხატულია სურვილი, რომ გვქონდეს ქრისტიან სოციალისტების დამოუკიდებელი პარტია. თუმცა, ქრისტიანული სოციალიზმის განსაკუთრებული პარტიის ქადაგება ნიშნავს ქრისტიანობის უნივერსალური ზმნების დაკნინებას და თავად ეკლესიის დაყენებას პარტიის პოზიციაზე“. პ.ბ.სტრუვემ, Polar Star-ის იმავე ნომრის ფურცლებზე, უპასუხა ჩანაწერით „რამდენიმე სიტყვით S. N. ბულგაკოვის სტატიის შესახებ“, სადაც ის განსაზღვრავს „საკუთარ პოზიციას უზარმაზარი თეორიული და პრაქტიკული მნიშვნელობის საკითხზე“. ბულგაკოვისგან განსხვავებით, - წერს ის, - ჩვენ გვჯერა, რომ ქრისტიანსა და ათეისტს, იდეალისტსა და პოზიტივისტს შეუძლია ჰქონდეს საერთო პოლიტიკა, რომელსაც აქვს ერთი რელიგიური ფესვი. ხალხის ფართო მასებსაც კი - ბულგაკოვის მოსაზრების საწინააღმდეგოდ - ძალზე კარგად შეუძლია განასხვავოს საეკლესიო ან რელიგიური ელემენტი იმ ზეეკლესიური ან სხვა "ღვთაების აღმსარებლობისგან". ფართო პოლიტიკურ პროგრამებს, როგორიცაა, მაგალითად, საკონსტიტუციო დემოკრატიული პარტიის პროგრამა, მისი ოპონენტის თქმით, „დაკარგული იყო ის ფაქტი, რომ კავშირი პოლიტიკასა და ეკლესიას შორის ან რელიგიურობას შორის არსებითად ყოველთვის ორმაგი შეურაცხყოფაა: პოლიტიკა რელიგიის სახელით და რელიგია პოლიტიკის სახელით“. ამ დავამ - არსებითად, კამათმა იდეალის ირგვლივ ერთსულოვნების და პრაგმატულ საფუძველზე პლურალიზმის შესახებ - აშკარად არ დაუკარგავს თავისი მნიშვნელობა დღესაც, მიიპყრო, კერძოდ, ამერიკელი ისტორიკოსის ჯ. პატნამის ყურადღება, ავტორი წიგნისა „რუსული ალტერნატივები მარქსიზმისთვის“ (Putnam G. F. ნოქსვილი 1977); ამის შესახებ დამატებითი ინფორმაციისთვის იხილეთ მიმოხილვა „ქრისტიანული სოციალიზმი თუ სოციალური ქრისტიანობა?“ (“მართლმადიდებლობის პრობლემები უცხოურ კვლევებში.” M. INION. 1988). ამ უკანასკნელის აზრით, ბულგაკოვმა მართებულად განჭვრიტა მე-20 საუკუნის ლიბერალური პოლიტიკის სირთულეები მასობრივი პოლიტიკური აუდიტორიის წინაშე რწმენისა და იმედის საჭიროებით; მაგრამ პუტნამი ასევე სამართლიანად აღიარებს მეორე მხარის შიშებს პოლიტიკური მიზნების რელიგიურ ან კვაზირელიგიურ აბსოლუტიზაციასთან დაკავშირებით. როგორც არ უნდა იყოს, ბულგაკოვმა, მკვლევარის აზრით, გაიაზრა რაღაც მნიშვნელოვანი ევროპასა და რუსეთში მოახლოებულ პოლიტიკურ ბრძოლებთან დაკავშირებით, რაც მიუწვდომელია XIX საუკუნის ტრადიციული ლიბერალიზმის გასაგებად. ეპისტოლე ებრაელთა მიმართ. 14, 14. ანუ სოციალ-დემოკრატები და სოციალ-რევოლუციონერები (სოციალ-დემოკრატები და სოციალ-რევოლუციონერები). „ლიბერაცია“ ლიბერალური ოპოზიციონერთა არალეგალური ორგანოა, რომელიც გამოიცა საზღვარგარეთ 1902–1905 წლებში პ.ბ.სტრუვეს რედაქტორობით; 1903 წლიდან - განმათავისუფლებელი კავშირის ორგანო, ლიბერალური და ზემსტვო ინტელიგენციის ასოციაცია, რომელმაც 1905 წლის ოქტომბერში დასაბამი მისცა კადეტთა პარტიას. ბულგაკოვი მხარს უჭერდა კადეტთა პოლიტიკურ და ნაწილობრივ ეკონომიკურ პროგრამას, მაგრამ კენჭს იყრიდა მეორე სახელმწიფო სათათბიროში (ორიოლის რეგიონიდან), როგორც დამოუკიდებელი "ქრისტიან სოციალისტი". მომავლის მდგომარეობა (გერმანული). (რედაქტორის შენიშვნა) მე თვითონ მომიწია სასულიერო პირების ტუჩებიდან, რომლებიც ზოგადად თანაუგრძნობდნენ კადეტთა პარტიას, სურვილი, რომ მის პროგრამას ეპოვა საეკლესიო საკითხის უფრო მკაფიო გადაწყვეტა. პერსპექტივაში (ლათ.). (რედაქტორის შენიშვნა) არარელიგიური (გერმანული). (რედაქტორის შენიშვნა)