Religion et politique

Sur la question de la formation des partis politiques Dans cette note, je veux, profitant de l'hospitalité et de la grande tolérance des éditeurs de Polar Star, aborder une question extrêmement brûlante et très importante, bien que non posée, celle de la relation entre la religion et la politique. La question elle-même semble farfelue et étrangère à l’oreille d’un lecteur moderne. Quelle autre conversation peut-on avoir sur la religion, cette ombre historique qui va bientôt disparaître dans le passé, notamment en lien avec la politique ? Cependant, une telle attitude, surtout dans la bouche de ceux qui veulent faire de la « vraie politique », est complètement erronée, car l’existence de la religion est un fait avec lequel un homme politique doit tenir compte, même s’il nie complètement la religion pour des raisons philosophiques générales. Nous entendons non seulement la religion au sens propre du terme, mais aussi les religions athées, dont l'existence, quelle que soit leur qualité, ne fait aucun doute. La religion de l'humanité, la foi dans le progrès, le Zukunftstaat*, le paradis sur terre, etc. - tout cela constitue l'essence d'une variété de religions athées ; une personne ne peut pas vivre uniquement par le présent, par la seule vie quotidienne et, de par sa nature divine, d'une manière ou d'une autre « cherche la ville à venir » 1. Et ce fait de l'universalité de la religion ou, ce qui est plus important ici, l'existence de diverses religions, la religiosité au sens de l'absence d'indifférence à un problème religieux (au sens large) et en même temps le fait de la diversité, des personnes appartenant à des religions différentes, étend son influence à tous les domaines de la vie humaine, et en particulier à la politique. Les valeurs politiques qui guident les activités politiques des gens ne représentent pas, ou, plus précisément, ne devraient pas représenter les valeurs les plus élevées, indépendantes et autosuffisantes. L'indépendance des valeurs politiques ne se caractérise que par une politique sans principes, guidée par l'intérêt, personnel ou de classe, en tant qu'expression directe de l'égoïsme personnel ou de groupe. Une telle politique, dépourvue de tout idéal et basée sur les instincts inférieurs et grossiers de l’homme naturel, est, bien sûr, étrangère à toute religion (à l’exception du culte du ventre), et il est difficile de parler de la valeur éthique ou religieuse, généralement la plus élevée, d’une telle politique. Contrairement à cette politique de classe ou égoïste, la politique idéologique, guidée par un certain idéal, sans représenter une valeur indépendante, est un moyen de servir l'idéal, inspiré par une valeur supérieure, non pas politique, mais éthique ou religieuse. De là elle tire son enthousiasme, son pathétique, sa puissance spirituelle. Le moment idéologique représente donc une force tout à fait réelle, car quoi de plus réel que l'inspiration par un idéal. D’où la conclusion directe sur l’importance politique de la vision générale du monde ou de la religion d’une personne donnée, car seules elles le conduisent à tel ou tel programme de tel ou tel parti politique et font revivre la lettre morte des revendications du parti, qui, sans ce ciment contraignant, s’effondrent en paragraphes séparés, revendications partielles et individuellement sans intérêt. Les partis forment des organismes spirituels, pleins d'inspiration idéologique non seulement dans la partie commerciale, partie pratique de leurs programmes, mais aussi dans leur foi commune. Et cette foi, selon sa nature, souligne et rend plus significative telle ou telle partie du programme pratique, établit une perspective spirituelle et une évaluation comparative des diverses exigences. Voici donc la première classification des partis politiques ou des diverses formes d'attitude envers la politique : une attitude égoïste, déterminée par l'intérêt de classe ou de groupe, et une attitude idéologique ou religieuse, qui relie l'activité politique aux valeurs spirituelles les plus élevées. À l’avenir, nous ne parlerons bien sûr que de ce second. On peut imaginer deux types d'unité de parti, dans un cas elle se produit sur la base d'une vision commune du monde, pour ainsi dire, sur un programme maximum, ou, en d'autres termes, elle repose sur une unité de foi complète, non seulement politique, mais aussi idéologique, religieuse - tels sont nos deux partis socialistes, qui peuvent être considérés comme des partis au même titre que les sectes religieuses 2 - sans tenir dûment compte de cette circonstance, il est impossible de comprendre leurs activités et d'évaluer correctement leur influence sur la vie. Un parti religieux similaire (nous entendons bien sûr ici une similitude purement formelle) est le Parti catholique du Centre en Allemagne, des groupes de socialistes chrétiens dans différents pays, nos Vieux Croyants et... nos « Cent-Noirs », dans la mesure où il comprend des partisans sincères et fanatiques de la vision du monde exprimée dans la devise : Orthodoxie, autocratie et nationalité ! (Considérer les Cent-Noirs comme des seuls agents du gouvernement, comme c'est le cas pour beaucoup dans notre société instruite, est, à mon avis, une frivolité étonnante qui révèle un manque de réflexion historique.) Le deuxième type d'unité du parti n'exige pas l'unité de foi, il est réconcilié avec la diversité religieuse, pourvu que ces différentes confessions conduisent à une unanimité pratique, à la reconnaissance des prochaines exigences historiques formulées dans le programme du parti. Parfois, cette indifférence à l’égard des divergences d’opinions religieuses vient simplement du manque d’idées du parti, motivé par ses propres intérêts et se cachant derrière l’une ou l’autre devise. Mais une telle tolérance peut très sincèrement être élevée au rang de principe, de sorte que l'unité du parti ne repose que sur l'identité du programme pratique. En substance, avec un manque de principes aussi fondamental, chaque membre représente pour ainsi dire un parti distinct, basé sur un programme maximum complet et s'unissant avec d'autres sur un bloc pratique commun : il s'agit d'une fédération d'États juridiques autonomes et, dans une certaine mesure, différents. Tel est actuellement le parti constitutionnel démocratique, qui ne demande pas à ceux qui viennent à lui ce qu'ils croient, exigeant seulement la reconnaissance de son programme, et, comme la Rome impériale, les athées et les croyants, les partisans positifs de la religion de l'homme de la divinité de Kant et Feuerbach et les idéalistes néo-kantiens, les rabbins et le clergé chrétien, les vieux croyants et les mahométans, les socialistes et les individualistes, peuvent y entrer avec un droit égal. Ainsi, tout ce qui sépare, mais qui en même temps donne la plus haute valeur et sens aux exigences pratiques, est laissé entre parenthèses, et ces dernières, qui en elles-mêmes parlent encore peu au cœur et à l'esprit, sont mises hors de la parenthèse comme quelque chose de commun et d'unificateur. Un bloc pratique pour des raisons pratiques et le désir d'unité sont sans aucun doute une chose merveilleuse et louable, surtout ici en Russie, où chacun tire désormais dans sa propre direction et veut fonder son propre parti. Mais le fait est que nous ne parlons pas d’un bloc, mais d’un parti, d’un parti du peuple tout entier et du peuple tout entier, tel qu’il se présente aux yeux de ses meilleurs représentants. Un tel parti doit représenter un organisme spirituel unique, avoir une âme commune, une pensée commune, une volonté commune et doit représenter un organisme collectif supra-individuel. Une union d’atomes humains, d’individus autonomes séparés qui conservent toute leur vision du monde individuelle lorsqu’ils adhèrent au parti, peut exister dans les grandes villes, dans des cercles intellectuels fermés, où l’on sait bien ce que pense le professeur A, le journaliste B, l’avocat C, et où ils se pardonnent généreusement la libre pensée individuelle. Mais comme il faut dépasser les salons et aller vers le peuple, l'individualisme intellectuel affaiblit et nuit, la totalité atomistique doit se transformer en une conciliarité plus complète et véritable, ayant une âme et un sermon, car un sermon est nécessaire au peuple. Quel genre de sermon général, c'est-à-dire au nom du parti, un athée et un prêtre, un rabbin et un musulman, etc., peuvent-ils prononcer ? Après tout, de deux choses l'une : soit pour qu'un sermon soit efficace et plein d'enthousiasme, le prédicateur doit y mettre toute sa foi, exposer toute sa religion et en tirer, comme conclusion, le programme même du parti, mais alors, évidemment, le parti se divise en plusieurs, car un seul et même parti ne peut pas approuver tous ces sermons à la fois et les publier tous en même temps avec le cachet du parti comme publications du parti, ou bien le prédicateur du parti doit laisser chez lui tout ce qui lui est le plus cher. elle : un chrétien - sa religion, un rabbin - la sienne, un athée - la sienne - et se limite uniquement à prêcher un programme pratique. Mais ne souffrira-t-il pas de cette dimension pratique, réservée aux seuls intérêts pratiques les plus bas, comme parmi les partis de classe grossiers et sans principes ? Après tout, ce qui est pour le prédicateur ou l'agitateur lui-même une conclusion de sa vision générale du monde, des idéaux plus larges et plus lointains, il ne le rapportera que sous une forme dépouillée, prouvant le caractère pratique et la rentabilité de ces revendications. Et aussi sincère, sobre et réel que soit ce sermon, le bâton tombera des mains du premier coup d'épée, quand, à côté de ce sermon pratique et sobre, l'ivresse politique de l'utopisme social et des larges perspectives entrera dans les têtes. Après tout, lorsque des affrontements surviennent entre les cadets. et les social-démocrates, alors les deux côtés parlent des langages complètement différents : d'un côté tous les avantages de la connaissance, de la sobriété, de la prudence, de l'humanité réelle, de l'autre, le plus souvent une ferveur fanatique, souvent combinée avec une connaissance faible, des exigences complètement impossibles, bien qu'elles soient, selon la phraséologie habituelle, couvertes de mots sur le « droit scientifique », les « intérêts de classe », etc. véritable politique des cadets. promis moins aux véritables « intérêts » des travailleurs, mais à des intérêts complètement différents. La prédication auprès des masses populaires, chez qui le sentiment de conciliarité et de « catholicité » est encore vivant, perdu par l'intelligentsia individualiste et « solitaire », doit être religieuse si elle veut capter l'âme du peuple dans la personne des représentants les plus ardents du peuple, et non seulement capter les « paysans économiques modérés et prudents », les « paysans économiques », les accapareurs sensés. C’est pourquoi nous pensons que prêcher le socialisme chrétien ou, plus largement, le public chrétien, peut avoir un large succès auprès du peuple. Parmi le peuple, ou plutôt dans une partie d'entre lui, séparé du christianisme, la prédication du socialisme athée, la religion de « l'État du futur », la haine de classe et l'inimitié réussissent. Ce socialisme n'est pas religieusement indifférent, même au sens étroit du terme : tant théoriquement, à la base de toute cette vision du monde, que pratiquement dans la tactique du parti se trouvent un athéisme militant, un antichristianisme conscient et militant. Dans la social-démocratie comme chez les cadets, un chrétien qui accepte de cacher sa religion dans sa poche et un athée qui pardonne avec condescendance les préjugés religieux des membres de son parti ne peuvent pas faire bon ménage ; non, la question se pose ici avec acuité et inconciliable, comme elle se pose par la nature même de la religion et par l'essence de la question. Car, quelle que soit la similitude et la proximité entre les programmes pratiques et les exigences du socialisme athée et chrétien, il existe entre eux la plus grande polarité et l'opposition irréconciliable - il doit y avoir une lutte qui se poursuit entre le Christ et l'Antéchrist. Dans le parti des cadets, une sorte de trêve a été conclue, les contradictions existantes ont été éteintes. Tout est reconnu comme sans importance par rapport au programme pratique, mais que reste-t-il d'essentiel si ce en quoi une personne croit, au nom de laquelle elle vit et agit, n'a pas d'importance ? Ils diront qu’il faut sauver la Russie. Oui, c’est nécessaire, mais là est la foutue question : comment peut-on le sauver (tant au sens historique que religieux) et l’autocastration spirituelle mutuelle est-elle vraiment la voie la plus sûre de salut ? Même dans un programme pratique, où les différences de foi introduisent certaines nuances, le désir de maintenir la neutralité a conduit à des omissions ou à des réticences. Je citerai, comme exemple le plus frappant, une question ecclésiale qui affecte les intérêts religieux vitaux de plusieurs millions de personnes orthodoxes et du clergé influent, en particulier dans les campagnes. L’oppression de l’autocratie sur l’Église orthodoxe (comme je l’ai souligné dans les pages de « Libération » 3 dans les articles « Orthodoxie et autocratie », publiés sous la signature d’Ak.) est fortement vécue par tous les chrétiens qui n’ont pas été empoisonnés par la bureaucratie, et dans le désir de libération de l’Église, entre autres choses, réside pour eux l’un des motifs les plus forts en faveur du mouvement de libération. La question de l'émancipation de l'Église de l'État, des destinées futures et de la position de l'Église occupe la première place dans leurs âmes et ne peut occuper aucune autre place dans leur prédication**. Que trouvent ces membres des cadets ? parti en spe*** dans son programme sur la question ecclésiale ? Une clause indifférente et négligemment lancée, correspondant à la tolérance libérale « romaine » de toutes les croyances et de toutes les erreurs, avec le contenu suivant : « l’Église orthodoxe et les autres confessions doivent être libres de la tutelle de l’État ». Ce point est resté sans modification ni extension au IIe Congrès du Parti, où il a été à nouveau discuté. Peut-on imaginer une publication du parti des Cadets ? sur la question de l'Église, qui ne contredit pas du tout le point du programme sur « la libération de l'Église de la tutelle de l'État », mais interprète bien sûr cette question du seul point de vue chrétien positif possible et approprié ? Bien sûr que non, peut-être qu'un membre individuel du parti peut le faire, mais pas le parti, qui reste "religionslos" ****. En attendant, n’est-il pas naturel, par exemple, que le clergé attende avant tout des éclaircissements sur cette question douloureuse ? Je comprends que le Parti des cadets a agi tout à fait correctement dans cette affaire, car il ne pouvait pas en dire plus sans dépasser les limites de son bloc idéologique, sans violer la neutralité dans quelque direction que ce soit. Mais il est tout aussi certain que peu de choses ont été dites, et il n'est pas surprenant (bien que regrettable) que l'union du 17 octobre, qui dans la question religieuse, en raison de sa composition plus homogène à cet égard, a pris une position plus décisive et plus précise et a montré beaucoup plus d'attention aux courants existant dans le milieu ecclésial en faveur d'une restauration globale de la conciliarité et de l'électivité dans la vie de l'Église, gagnera beaucoup à son côté. Je n’ai pas la prétention de juger si ceux qui nient la religion peuvent refuser de prêcher secrètement ou ouvertement leurs opinions négatives, mais la foi chrétienne sincère ne peut pas tolérer le second rôle ou être délibérément laissée dans l’ombre, surtout lorsqu’il s’agit de prêcher auprès des masses et du mouvement populaire. Il est possible de coïncider avec d'autres partis dans des revendications pratiques et, à des fins de politique pratique, de conclure certains accords avec eux - mais dans leur prédication, les chrétiens ne peuvent parler qu'au nom du Christ et, par conséquent, restant fidèles à eux-mêmes, ils ne peuvent et ne doivent participer à aucun bloc idéologique basé sur le silence, la politesse mutuelle et conduisant à encombrer la vie de l'aspect pratique sans principes d'une politique irréligieuse, qui pour l'homme religieux est le plus grand mal de notre temps. Par conséquent, compte tenu, d'une part, de l'obligation pour les chrétiens de participer à la vie publique et politique afin de la transformer dans l'esprit du commandement de l'amour, de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, et d'autre part, compte tenu de la difficulté, voire de l'impossibilité pure et simple, de marcher dans un bloc idéologique en renonçant silencieusement au Christ, il faut admettre que tôt ou tard nous devrons avoir un parti purement chrétien, complètement étranger au cléricalisme, à l'obscurantisme et à d'autres signes du passé, mais inspirés par la foi chrétienne, et au nom de cette foi, et par les idéaux de démocratie et de socialisme (qui, bien sûr, dans leur compréhension chrétienne, n'ont rien à voir avec la social-démocratie athée). Revenons encore aux cadets. parti, je répète en conclusion que le principal obstacle à sa transformation en parti national (dont rêvent P. B. Struve et, bien sûr, de nombreux autres membres du parti) est son irréligion fondamentale ou sa non-religion au sens large du terme expliqué ci-dessus. Représentant non seulement un bloc pratique (et tout à fait acceptable et opportun) de revendications au moins régulières, mais aussi un bloc idéologique de visions du monde contradictoires et en partie inconciliables, éliminant la possibilité d'une foi commune et d'un enthousiasme partisan, il se trouve dans un état d'équilibre instable, reflétant la nature transitionnelle de notre époque. Un tel bloc était possible dans les limites de l’Union de Libération, intellectuelle, conspiratrice et fermée dans sa composition, mais il est plein à craquer dès qu’il s’agit de parler d’un grand parti national et de prêcher au peuple, exigeant une sincérité totale, ne permettant aucun silence ni bloc idéologique. De deux choses l’une : soit le parti des Cadets. elle devra finalement se décomposer en plusieurs corps spirituels hétérogènes qui entrent désormais dans sa composition, et réaliser les diverses possibilités idéologiques qui lui sont inhérentes, ou se transformer en un bloc de courants différents, unis sur des exigences pratiques communes. Mais une telle union consciente et durable doit être précédée d’une séparation préalable et fondamentale, travail d’une connaissance de soi approfondie. Ce qui vient d’être dit s’applique bien entendu exclusivement à la question de la formation des partis en tant que structures durables dans lesquelles chacun trouve son propre foyer idéologique et ses précieux bénéfices spirituels. Quant à la prochaine question sur les prochaines élections à la Douma d’Etat, qui nous trouvent mal préparés et désorganisés, il ne fait aucun doute dans mon esprit que le programme des cadets est là. Le parti devrait constituer un bloc commun pour ces élections, car seule une composition sincèrement démocratique de la Douma a une chance de pacifier la Russie, et soutenir les candidats sincèrement démocrates à la Douma lors des élections est notre devoir patriotique général. Publié d'après le texte de l'hebdomadaire « Polar Star », publié par P. B. Struve (1906, n° 13, pp. 118 – 127). Boulgakov, sous l'influence du mouvement de libération à l'époque de la première révolution russe, a été inspiré par l'idée de créer un parti socialiste chrétien - « l'Union de la politique chrétienne », plus large et moins radicale que la « Fraternité chrétienne de lutte » illégale (avec la participation de V. Ern, V. Sventsitsky, P. Florensky, A. Elchaninov) ; Le projet de programme de ce parti a été esquissé par Boulgakov dans l'article « Une tâche urgente » (« Questions de la vie », 1905, n° 9-12). Le plan de Boulgakov ne s'est pas réalisé ; en 1917, dans la brochure "Christianisme et socialisme", il écrivait : "On exprime souvent le souhait que nous ayons un parti indépendant des socialistes chrétiens. Cependant, prêcher un parti particulier du socialisme chrétien signifie rabaisser les verbes universels du christianisme et mettre l'Église elle-même dans la position d'un parti." P. B. Struve, dans les pages du même numéro de Polar Star, a répondu par une note «Quelques mots sur l'article de S. N. Boulgakov», dans laquelle il définit «sa propre position sur la question d'une énorme importance théorique et pratique». "Contrairement à Boulgakov, écrit-il, nous pensons qu'un chrétien et un athée, un idéaliste et un positiviste peuvent avoir une politique commune qui a une seule racine religieuse. Même les larges masses du peuple - contrairement à l'opinion de Boulgakov - sont capables de très bien séparer l'élément ecclésiastique ou religieux de cette "vérité de Dieu" supra-ecclésiale ou extra-confessionnelle, dont la reconnaissance sous-tend des programmes politiques aussi vastes que, par exemple, le programme de le parti constitutionnel démocrate, selon son adversaire, Boulgakov « a perdu de vue que le lien entre la politique et l’Église ou la religiosité religieuse est essentiellement toujours un double abus : la politique au nom de la religion et la religion au nom de la politique ». Ce différend - essentiellement un différend sur l'unanimité autour d'un idéal et sur le pluralisme sur une base pragmatique - n'a apparemment pas perdu de son importance même aujourd'hui, attirant notamment l'attention de l'historien américain J. Putnam, auteur du livre « Alternatives russes au marxisme » (Putnam G. F. Alternatives russes au marxisme : socialisme chrétien et libéralisme idéaliste dans la Russie du XXe siècle. Knoxville. 1977) ; Pour plus de détails à ce sujet, voir la revue « Socialisme chrétien ou christianisme social ? (« Problèmes d'orthodoxie dans les études étrangères. » M. INION. 1988). Selon ce dernier, Boulgakov a anticipé avec justesse les difficultés de la politique libérale du XXe siècle face à un public politique de masse avec son besoin de foi et d'espérance ; mais Putnam reconnaît également que les craintes de l’autre camp concernant l’absolutisation religieuse ou quasi religieuse des objectifs politiques sont équitables. Quoi qu'il en soit, Boulgakov, selon le chercheur, a compris quelque chose d'important concernant les batailles politiques à venir en Europe et en Russie, inaccessible à la compréhension du libéralisme traditionnel du XIXe siècle. Épître aux Hébreux. 14, 14. C'est-à-dire les sociaux-démocrates et les sociaux-révolutionnaires (social-démocrates et sociaux-révolutionnaires). « Libération » est un organe illégal d'opposants libéraux, publié à l'étranger entre 1902 et 1905 sous la direction de P. B. Struve ; depuis 1903 - l'organe de l'Union de Libération, une association de l'intelligentsia libérale et zemstvo, qui donna naissance en octobre 1905 au Parti des Cadets. Boulgakov a soutenu le programme politique et en partie économique des cadets, mais s'est présenté à la Deuxième Douma d'État (de la région d'Orel) en tant que « socialiste chrétien » indépendant. État du futur (allemand). (NDLR) J'ai moi-même dû entendre de la bouche des représentants du clergé, qui sympathisaient en général avec le parti des cadets, le souhait que son programme trouve une solution plus claire à la question ecclésiastique. En perspective (lat.). (NDLR) Irréligieux (allemand). (NDLR)