Religión y política

Sobre la cuestión de la formación de partidos políticos En esta nota quiero, aprovechando la hospitalidad y la amplia tolerancia de los editores de Polar Star, abordar una cuestión extremadamente candente y muy importante, aunque no planteada: la relación entre religión y política. La pregunta en sí suena descabellada y extraña al oído de un lector moderno. ¿Qué otra conversación puede haber sobre la religión, esa sombra histórica que pronto se desvanecerá en el pasado, especialmente en relación con la política? Sin embargo, tal actitud, especialmente en boca de quienes quieren hacer “política real”, es completamente errónea, porque la existencia de la religión es un hecho que un político debe tener en cuenta, incluso si la niega completamente por motivos filosóficos generales. No nos referimos sólo a la religión en el sentido propio de la palabra, sino también a las religiones ateas, cuya existencia, cualquiera que sea su calidad, está fuera de toda duda. La religión de la humanidad, la fe en el progreso, Zukunftstaat *, el cielo en la tierra y cosas por el estilo: todas ellas son la esencia de una variedad de religión atea; una persona no puede vivir sólo del presente, sólo de la vida cotidiana y, por su naturaleza divina, de una forma u otra “busca la ciudad venidera” 1. Y este hecho de la universalidad de la religión o, lo que es más importante aquí, la existencia de diversas religiones, la religiosidad en el sentido de la ausencia de indiferencia ante un problema religioso (en sentido amplio) y al mismo tiempo el hecho de la diversidad, la pertenencia de personas a diferentes religiones, extiende su influencia a todos los ámbitos de la vida humana, y en particular a la política. Los valores políticos que guían las actividades políticas de las personas no representan, o, más precisamente, no deberían representar los valores más elevados, independientes y autosuficientes. La independencia de los valores políticos se caracteriza únicamente por una política sin principios, guiada por intereses, personales o de clase, como expresión directa del egoísmo personal o grupal. Tal política, desprovista de cualquier ideal y basada en los instintos inferiores y crudos del hombre natural, es, por supuesto, ajena a cualquier religión (excepto el culto al propio útero), y es difícil hablar del valor ético o religioso, generalmente el valor más alto de tal política. En contraste con esta política de clase o egoísta, la política ideológica, guiada por un determinado ideal, sin representar un valor independiente, es un medio para servir al ideal, inspirado por un valor superior, no político, sino ético o religioso. De aquí saca su entusiasmo, su patetismo, su poder espiritual. El momento ideológico representa, por tanto, una fuerza completamente real, pues qué podría ser más real que la inspiración de un ideal. De ahí la conclusión directa sobre la importancia para la política que tiene la cosmovisión general o la religión de una persona determinada, porque sólo ella le conduce a tal o cual programa de tal o cual partido político y reaviva la letra muerta de las reivindicaciones partidistas, que, sin este cemento vinculante, se desmoronan en párrafos separados, reivindicaciones parciales e individualmente aburridas. Los partidos forman organismos espirituales, llenos de inspiración ideológica no sólo en la parte práctica y empresarial de sus programas, sino también en su fe común. Y esta fe, de acuerdo con su naturaleza, enfatiza y hace más significativa tal o cual parte del programa práctico, establece una perspectiva espiritual y una valoración comparativa de las diversas exigencias. Así, aquí está la primera clasificación de los partidos políticos o diversas formas de actitud hacia la política: una actitud egoísta, determinada por el interés de clase o grupo, y una actitud ideológica o religiosa, que conecta la actividad política con los valores espirituales más elevados. En el futuro, por supuesto, hablaremos sólo de este segundo. Se pueden imaginar dos tipos de unidad del partido, en un caso se produce sobre la base de una cosmovisión común, por así decirlo, según un programa máximo, o, en otras palabras, se basa en la completa unidad de fe, no sólo política, sino también ideológica y religiosa - tales son nuestros dos partidos socialistas, que pueden considerarse partidos en la misma medida que las sectas religiosas 2 - sin tener en cuenta esta circunstancia, es imposible comprender sus actividades y evaluar adecuadamente su influencia en la vida. Un partido religioso similar (nos referimos aquí, por supuesto, a una similitud puramente formal) es el Partido del Centro Católico en Alemania, grupos de socialistas cristianos en diferentes países, nuestros Viejos Creyentes y... nuestros "Cien Negros", en la medida en que incluya a partidarios sinceros y fanáticos de la cosmovisión expresada en el lema: ¡Ortodoxia, autocracia y nacionalidad! (Ver a los Cien Negros únicamente como agentes del gobierno, como lo son muchos en nuestra sociedad educada, es, en mi opinión, una frivolidad asombrosa que revela una falta de consideración histórica.) El segundo tipo de unidad del partido no requiere unidad de fe, se reconcilia con la diversidad religiosa, siempre que estas diferentes creencias conduzcan a una unanimidad práctica, al reconocimiento de las próximas demandas históricas formuladas en el programa del partido. A veces esta indiferencia hacia las diferencias de opinión religiosa surge simplemente de la falta de ideas del partido, impulsado por el interés propio y escondiéndose sólo detrás de uno u otro lema. Pero esa tolerancia puede sinceramente elevarse a la categoría de principio, de modo que la unidad del partido descanse sólo en la identidad del programa práctico. En esencia, con una falta de principios tan fundamental, cada miembro representa, por así decirlo, un partido separado, basado en un programa máximo completo y unido con otros en un bloque práctico común: esta es una federación de estados autónomos y, hasta cierto punto, de derecho diferente. Así es actualmente el partido democrático constitucional, que no pregunta a quienes acuden a él en qué creen, exige sólo el reconocimiento de su programa y, como la Roma imperial, ateos y creyentes, partidarios positivos de la religión del hombre de la deidad de Kant y Feuerbach y los idealistas neokantianos, rabinos y clérigos cristianos, viejos creyentes y mahometanos, socialistas e individualistas, pueden entrar en él con igual derecho. Así, todo lo que separa, pero al mismo tiempo da el mayor valor y significado a las exigencias prácticas, se deja entre paréntesis, y estas últimas, que en sí mismas todavía hablan poco al corazón y a la mente, quedan fuera del paréntesis como algo común y unificador. Un bloque práctico con fines prácticos y el deseo de unidad es, sin duda, algo maravilloso y encomiable, especialmente aquí en Rusia, donde ahora cada uno tira en su propia dirección y quiere fundar su propio partido. Pero el quid de la cuestión es que no estamos hablando de un bloque, sino de un partido, de un partido de todo el pueblo y de todo el pueblo, tal como lo presentan los mejores representantes. Un partido así debe representar un único organismo espiritual, tener un alma común, un pensamiento común, una voluntad común y debe representar un organismo colectivo superindividual. Una unión de átomos humanos, individuos autónomos separados que conservan toda su visión individual del mundo cuando se unen al partido, puede existir en las grandes ciudades, en círculos intelectuales cerrados, donde se sabe bien lo que piensan el profesor A, el periodista B, el abogado C, y donde se perdonan generosamente mutuamente el librepensamiento individual. Pero como es necesario ir más allá de los salones e ir al pueblo, el individualismo intelectual debilita y daña, la totalidad atomista debe transformarse en una conciliaridad más completa, verdadera, con una sola alma y un solo sermón, porque se necesita un sermón para el pueblo. ¿Qué tipo de sermón general, es decir, en nombre del partido, puede pronunciar un ateo y un sacerdote, un rabino y un musulmán, etc.? Después de todo, una de dos cosas: o para que un sermón sea eficaz y lleno de entusiasmo, el predicador debe poner en él toda su fe, exponer toda su religión y derramar, como conclusión, el programa real del partido, pero entonces, obviamente, el partido se divide en varios, porque un mismo partido no puede sancionar todos estos sermones a la vez y publicarlos todos a la vez con el sello del partido como publicaciones del partido, o el predicador del partido debe dejar en casa todo lo que es más querido. ella: un cristiano - su religión, un rabino - la suya, un ateo - la suya - y se limita sólo a predicar un programa práctico. ¿Pero no se verá afectado por ese sentido práctico, confinado sólo a los intereses prácticos más bajos, como ocurre entre los partidos de clase toscos y sin principios? Después de todo, lo que para el propio predicador o agitador es una conclusión de su cosmovisión general, ideales más amplios y distantes, lo comunicará sólo de forma privada, demostrando la practicidad y rentabilidad de estas demandas. Y por muy sincero, sobrio y real que sea este sermón, el palo se nos caerá de las manos con el primer golpe de espada, cuando, junto a este sermón práctico y sobrio, entre en la cabeza la intoxicación política del utopismo social y las amplias perspectivas. Después de todo, cuando se producen enfrentamientos entre los cadetes. y los socialdemócratas, entonces ambas partes hablan lenguajes completamente diferentes: por un lado, todas las ventajas del conocimiento, la sobriedad, la prudencia, la verdadera humanidad; por el otro, el fervor más a menudo fanático, a menudo combinado con conocimientos débiles, exigencias completamente imposibles, aunque, según la fraseología habitual, están cubiertas con palabras sobre "derecho científico", "intereses de clase", etc. verdadera política de los kadetes. prometió menos a los “intereses” reales de los trabajadores, sino a otros completamente diferentes. La predicación a las masas populares, en las que sigue vivo el sentimiento de conciliaridad y de “catolicidad”, perdido por la intelectualidad individualista y “solitaria”, debe ser religiosa si se espera captar el alma del pueblo en la persona de los más ardientes representantes del pueblo, y no sólo a los “moderados y prudentes”, los “campesinos económicos”, los sensatos acaparadores. Por lo tanto, pensamos que la predicación del socialismo cristiano o, más ampliamente, al público cristiano, puede tener un éxito generalizado entre la gente. Entre el pueblo, o mejor dicho, en una parte del mismo, divorciada del cristianismo, triunfa la predicación del socialismo ateo, la religión del “estado del futuro”, el odio de clases y la enemistad. Este socialismo no es religiosamente indiferente ni siquiera en el sentido estricto de la palabra: tanto teóricamente, en la base de toda esta cosmovisión, como prácticamente en la táctica del partido, se encuentra el ateísmo militante, el anticristianismo consciente y militante. En la socialdemocracia, como en los cadetes, un cristiano que acepta esconder su religión en el bolsillo y un ateo que perdona condescendientemente los prejuicios religiosos de los miembros de su partido no pueden combinarse; no, aquí la cuestión se plantea de forma aguda e irreconciliable, como la plantea la naturaleza misma de la religión y la esencia del asunto. Porque, no importa cuán grande sea la similitud y cercanía entre los programas y demandas prácticas del socialismo ateo y cristiano, existe la mayor polaridad y oposición irreconciliable entre ellos: debe haber una lucha entre Cristo y el Anticristo. En el partido de los kadetes se ha concluido una especie de tregua y se han extinguido las contradicciones existentes. Todo se reconoce como insignificante en comparación con el programa práctico, pero ¿qué queda de esencial si aquello en lo que una persona cree, en nombre de lo cual vive y actúa, carece de importancia? Dirán que es necesario salvar a Rusia. Sí, es necesario, pero esa es la maldita pregunta: ¿cómo salvarlo (tanto en el sentido histórico como religioso) y es realmente la autocastración espiritual mutua el camino más seguro de salvación? Incluso en un programa práctico, donde las diferencias de fe introducen algunos matices, el deseo de mantener la neutralidad ha llevado a omisiones o reticencias. Señalaré, como ejemplo más llamativo, una cuestión eclesiástica que afecta a los intereses religiosos vitales de la población ortodoxa multimillonaria y del clero influyente, especialmente en el campo. La opresión de la autocracia sobre la Iglesia ortodoxa (como señalé en las páginas de “Liberación” 3 en los artículos sobre “Ortodoxia y autocracia”, publicados bajo la firma de Ak.) la experimentan fuertemente todos los cristianos que no han sido envenenados por la burocracia, y en el deseo de la liberación de la Iglesia, entre otras cosas, reside para ellos uno de los motivos más fuertes a favor del movimiento de liberación. La cuestión de la emancipación de la Iglesia del Estado, los destinos futuros y la posición de la Iglesia ocupa el primer lugar en sus almas y no puede ocupar ningún otro lugar en su predicación **. ¿Qué encuentran estos miembros de los kadetes? ¿Partido in spe *** en su programa sobre el tema de la iglesia? Una cláusula indiferente, lanzada descuidadamente, correspondiente a la tolerancia liberal "romana" de todas las creencias y todos los errores, con el siguiente contenido: "la Iglesia ortodoxa y otras religiones deben estar libres de la tutela estatal". Este punto permaneció sin cambios ni ampliaciones en el II Congreso del Partido, cuando se volvió a discutir. ¿Es posible imaginar una publicación del partido de los kadetes? sobre la cuestión de la iglesia, que no contradice en absoluto el punto del programa sobre la “liberación de la iglesia de la tutela estatal”, pero, por supuesto, interpreta esta cuestión desde el único punto de vista cristiano positivo posible y apropiado? Por supuesto que no, tal vez un miembro individual del partido pueda hacer esto, pero no el partido, que sigue siendo “religioneslos” ****. Mientras tanto, ¿no es natural, por ejemplo, que el clero espere primero una aclaración sobre este doloroso tema? Tengo entendido que el Partido Cadete actuó en este caso con bastante razón, porque no podía decir más sin traspasar los límites de su bloque ideológico, sin violar la neutralidad en ningún sentido. Y, sin embargo, es igualmente cierto que se ha dicho poco, y no es sorprendente (aunque lamentable) que la unión del 17 de octubre, que en la cuestión religiosa, debido a su composición más homogénea a este respecto, adoptó una posición más decisiva y definida, y mostró mucha más atención a las corrientes existentes en el ambiente eclesial a favor de una restauración integral de la conciliaridad y de la electividad en la vida eclesial, conquiste a muchos a su lado. No me atrevo a juzgar si quienes niegan la religión pueden negarse a predicar sus puntos de vista negativos de manera encubierta o abierta, pero la fe cristiana sincera no puede tolerar un segundo papel o ser deliberadamente dejada en las sombras, especialmente cuando se trata de predicar entre las masas y el movimiento popular. Es posible coincidir con otros partidos en las exigencias prácticas y, por motivos de política práctica, llegar a ciertos acuerdos con ellos, pero en su predicación, los cristianos sólo pueden hablar en nombre de Cristo y, por lo tanto, permaneciendo fieles a sí mismos, no pueden ni deben participar en ningún bloque ideológico basado en el silencio, la cortesía mutua y que conduzca a ensuciar la vida con la practicidad sin principios de una política irreligiosa, que para el hombre religioso es el mayor mal de nuestro tiempo. Por tanto, en vista, por un lado, de la obligación de los cristianos de participar en la vida pública y política para transformarla en el espíritu del mandamiento del amor, la libertad, la igualdad y la fraternidad, y por otro, en vista de la dificultad e incluso absoluta imposibilidad de caminar en un bloque ideológico, renunciando silenciosamente a Cristo, hay que admitir que tarde o temprano tendremos que tener un partido puramente cristiano, completamente ajeno al clericalismo, al oscurantismo y a otros signos del pasado, pero inspirado por la fe cristiana, y en nombre de esta fe, y los ideales de la democracia y el socialismo (que, por supuesto, en su comprensión cristiana no tienen nada que ver con la socialdemocracia atea). Volviendo de nuevo a los cadetes. partido, repito para concluir que el principal obstáculo para su transformación en un partido nacional (con el que sueñan P. B. Struve y, por supuesto, muchos otros miembros del partido) es su irreligión fundamental o no religión en el sentido amplio de la palabra explicado anteriormente. Al representar no sólo un bloque práctico (y completamente aceptable y conveniente) de demandas al menos regulares, sino también un bloque ideológico de visiones del mundo contradictorias y en parte irreconciliables, que elimina la posibilidad de una fe común y un entusiasmo partidista, se encuentra en un estado de equilibrio inestable, lo que refleja la naturaleza transicional de nuestra era. Un bloque así era posible dentro de los límites de la intelectual, conspirativa y cerrada en su composición “Unión de Liberación”, pero está a punto de estallar cuando se trata de hablar de un partido amplio a nivel nacional y de predicar al pueblo, exigiendo total sinceridad, sin permitir silencios ni bloques ideológicos. Una de dos cosas: o el partido kadete. Tendrá que finalmente descomponerse en varios cuerpos espirituales heterogéneos que ahora están incluidos en su composición, y realizar las diversas posibilidades ideológicas inherentes a él, o convertirse en un bloque de diferentes corrientes, unidas por necesidades prácticas comunes. Pero tal unión consciente y duradera debe ir precedida de una separación preliminar y fundamental, el trabajo de un profundo autoconocimiento. Lo dicho se aplica, por supuesto, exclusivamente a la cuestión de la formación de partidos como estructuras duraderas en las que cada uno encuentre su propio hogar ideológico y valiosos beneficios espirituales. En cuanto a la siguiente pregunta sobre las próximas elecciones a la Duma Estatal, en las que estamos desorganizados y desprevenidos, no tengo ninguna duda de que aquí está el programa de los kadetes. El partido debe ser un bloque común para estas elecciones, porque sólo una composición sinceramente democrática de la Duma tiene alguna posibilidad de pacificar a Rusia, y apoyar a los candidatos sinceramente democráticos a la Duma en las elecciones es nuestro deber patriótico general. Publicado según el texto del semanario “Polar Star”, publicado por P. B. Struve (1906, núm. 13, págs. 118 – 127). Bulgakov, bajo la influencia del movimiento de liberación en la era de la primera revolución rusa, se inspiró en la idea de crear un partido socialista cristiano, la "Unión de Política Cristiana", más amplia y menos radical que la ilegal "Hermandad Cristiana de Lucha" (con la participación de V. Ern, V. Sventsitsky, P. Florensky, A. Elchaninov); El proyecto de programa de este partido fue esbozado por Bulgakov en el artículo "Una tarea urgente" ("Cuestiones de la vida", 1905, núms. 9-12). El plan de Bulgakov no se realizó; en 1917, en el folleto "Cristianismo y socialismo", escribió: "A menudo se expresa el deseo de que tengamos un partido independiente de socialistas cristianos. Sin embargo, predicar un partido especial del socialismo cristiano significa menospreciar los verbos universales del cristianismo y poner a la Iglesia misma en la posición de un partido". P. B. Struve, en las páginas del mismo número de Polar Star, respondió con una nota "Algunas palabras sobre el artículo de S. N. Bulgakov", donde define "su propia posición sobre la cuestión planteada de enorme importancia teórica y práctica". "A diferencia de Bulgakov", escribe, "creemos que un cristiano y un ateo, un idealista y un positivista pueden tener una política común que tenga una sola raíz religiosa. Incluso las grandes masas populares, contrariamente a la opinión de Bulgakov, pueden separar muy bien el elemento eclesiástico o religioso de esa "verdad de Dios" supraeclesial o extraconfesional, cuyo reconocimiento subyace a programas políticos tan amplios como, por ejemplo, el programa de la democracia constitucional. Bulgakov, según su oponente, "perdió de vista el hecho de que la conexión entre la política y la iglesia o la religiosidad religiosa es siempre esencialmente un doble abuso: la política en nombre de la religión y la religión en nombre de la política". Esta disputa, en esencia, una disputa sobre la unanimidad en torno a un ideal y sobre el pluralismo sobre una base pragmática, aparentemente no ha perdido su significado incluso hoy, atrajo, en particular, la atención del historiador estadounidense J. Putnam, autor del libro “Russian Alternatives to Marxism” (Putnam G. F. Russian Alternatives to Marxism: Christian socialism and idealist liberalism in 20th-century Russia. Knoxville. 1977); Para obtener más detalles sobre esto, consulte la reseña “¿Socialismo cristiano o socialcristianismo?” (“Problemas de la ortodoxia en los estudios extranjeros”. M. INION. 1988). Según este último, Bulgakov anticipó acertadamente las dificultades de la política liberal en el siglo XX frente a una audiencia política masiva con su necesidad de fe y esperanza; pero Putnam también reconoce como justos los temores de la otra parte respecto de la absolutización religiosa o cuasi religiosa de los objetivos políticos. Sea como fuere, Bulgakov, según el investigador, comprendió algo importante sobre las próximas batallas políticas en Europa y Rusia, inaccesible a la comprensión del liberalismo tradicional del siglo XIX. Epístola a los Hebreos. 14, 14. Es decir, socialdemócratas y socialrevolucionarios (socialdemócratas y socialrevolucionarios). “Liberación” es un órgano ilegal de opositores liberales, publicado en el extranjero entre 1902 y 1905 bajo la dirección de P. B. Struve; desde 1903, el órgano de la Unión de Liberación, una asociación de intelectuales liberales y zemstvos, que en octubre de 1905 dio lugar al Partido de los Cadetes. Bulgakov apoyó el programa político y en parte económico de los cadetes, pero se postuló para la Segunda Duma Estatal (de la región de Oryol) como un “socialista cristiano” independiente. Estado del futuro (alemán). (Nota del editor) Yo mismo tuve que escuchar de labios de representantes del clero, que en general simpatizaban con el partido kadete, el deseo de que su programa encontrara una solución más clara a la cuestión eclesiástica. En perspectiva (lat.). (Nota del editor) Irreligioso (alemán). (Nota del editor)