Religion und Politik

Zur Frage der Gründung politischer Parteien In dieser Anmerkung möchte ich die Gastfreundschaft und große Toleranz der Herausgeber von Polar Star nutzen und eine äußerst brennende und sehr wichtige, wenn auch nicht gestellte Frage ansprechen: die Beziehung zwischen Religion und Politik. Die Frage selbst klingt für das Ohr eines modernen Lesers wild und fremd. Welche andere Diskussion kann es über Religion geben, diesen historischen Schatten, der bald in der Vergangenheit verschwinden wird, insbesondere im Zusammenhang mit der Politik? Eine solche Haltung, insbesondere im Munde derjenigen, die „echte Politik“ betreiben wollen, ist jedoch völlig falsch, denn die Existenz von Religion ist eine Tatsache, mit der ein Politiker rechnen muss, auch wenn er Religion aus allgemeinphilosophischen Gründen völlig leugnet. Wir meinen nicht nur Religion im eigentlichen Sinne des Wortes, sondern auch atheistische Religionen, deren Existenz, unabhängig von ihrer Qualität, außer Zweifel steht. Die Religion der Menschheit, der Glaube an den Fortschritt, der Zukunftsstaat*, der Himmel auf Erden und dergleichen – all dies sind die Essenzen einer Vielzahl atheistischer Religionen; Der Mensch kann nicht allein von der Gegenwart, vom Alltag allein leben und sucht aufgrund seiner göttlichen Natur auf die eine oder andere Weise „die kommende Stadt“ 1. Und diese Tatsache der Universalität der Religion oder, was hier wichtiger ist, der Existenz verschiedener Religionen, Religiosität im Sinne der Abwesenheit von Gleichgültigkeit gegenüber einem religiösen (im weitesten Sinne) Problem und gleichzeitig der Tatsache der Vielfalt, der Zugehörigkeit von Menschen zu verschiedenen Religionen, erstreckt sich auf alle Bereiche des menschlichen Lebens und insbesondere auf die Politik. Die politischen Werte, die die politischen Aktivitäten der Menschen leiten, repräsentieren nicht die höchsten, unabhängigen und autarken Werte oder sollten sie genauer gesagt nicht repräsentieren. Die Unabhängigkeit politischer Werte zeichnet sich nur durch eine prinzipienlose Politik aus, die von persönlichen oder klassenbezogenen Interessen als direkter Ausdruck persönlichen oder Gruppenegoismus geleitet wird. Eine solche Politik, die keinem Ideal entbehrt und auf den niederen, rohen Instinkten des natürlichen Menschen basiert, ist natürlich jeder Religion fremd (außer dem Kult um die eigene Gebärmutter), und es ist schwierig, über den ethischen oder religiösen, im Allgemeinen höchsten Wert einer solchen Politik zu sprechen. Im Gegensatz zu dieser klassen- oder egoistischen Politik ist die ideologische Politik, die sich an einem bestimmten Ideal orientiert, ohne einen eigenständigen Wert darzustellen, ein Mittel, dem Ideal zu dienen, das von einem höheren, nicht politischen, sondern ethischen oder religiösen Wert inspiriert ist. Hieraus schöpft sie ihre Begeisterung, ihr Pathos, ihre spirituelle Kraft. Das ideologische Moment stellt daher eine völlig reale Kraft dar, denn was könnte realer sein als die Inspiration durch ein Ideal. Daher die direkte Schlussfolgerung hinsichtlich der Bedeutung für die Politik, die die allgemeine Weltanschauung oder Religion eines bestimmten Menschen hat, denn nur sie führt ihn zu diesem oder jenem Programm dieser oder jener politischen Partei und belebt den toten Buchstaben der Parteiforderungen wieder, die ohne diesen verbindlichen Kitt in einzelne Absätze, Teilforderungen und einzeln uninspirierte Forderungen zerfallen. Parteien bilden spirituelle Organismen, die nicht nur im geschäftlichen und praktischen Teil ihrer Programme, sondern auch im gemeinsamen Glauben voller ideologischer Inspiration sind. Und dieser Glaube betont und verleiht seinem Wesen nach diesen oder jenen Teil des Praxisprogramms bedeutsamer, begründet eine spirituelle Perspektive und eine vergleichende Einschätzung verschiedener Anforderungen. Hier ist also die erste Klassifizierung politischer Parteien oder verschiedener Formen der Haltung gegenüber der Politik: eine egoistische Haltung, die durch Klassen- oder Gruppeninteressen bestimmt wird, und eine ideologische oder religiöse Haltung, die politische Aktivität mit den höchsten spirituellen Werten in Verbindung bringt. In Zukunft werden wir natürlich nur noch über diesen zweiten Punkt sprechen. Man kann sich zwei Arten der Parteieinheit vorstellen, in einem Fall geschieht sie auf der Grundlage einer gemeinsamen Weltanschauung, sozusagen auf einem Maximalprogramm, oder mit anderen Worten, sie basiert auf einer völligen Glaubenseinheit, nicht nur politisch, sondern auch ideologisch, religiös – das sind unsere beiden sozialistischen Parteien, die ebenso als Parteien gelten können wie religiöse Sekten 2 – ohne Berücksichtigung dieses Umstands ist es unmöglich, ihre Aktivitäten zu verstehen und ihren Einfluss auf das Leben richtig einzuschätzen. Eine ähnliche religiöse Partei (wir meinen hier natürlich eine rein formale Ähnlichkeit) ist die Katholische Zentrumspartei in Deutschland, Gruppen christlicher Sozialisten in verschiedenen Ländern, unsere Altgläubigen und ... unsere „Schwarzen Hundert“, sofern sie aufrichtige, fanatische Anhänger der Weltanschauung umfassen, die im Motto ausgedrückt wird: Orthodoxie, Autokratie und Nationalität! (Die Schwarzen Hundert nur als Agenten der Regierung zu sehen, wie es viele in unserer gebildeten Gesellschaft tun, ist meiner Meinung nach eine erstaunliche Frivolität, die einen Mangel an historischer Rücksichtnahme offenbart.) Die zweite Art der Parteieinheit erfordert keine Einheit im Glauben, sie ist mit religiöser Vielfalt vereinbar, wenn diese unterschiedlichen Glaubensrichtungen nur zu praktischer Einstimmigkeit führen, zur Anerkennung der nächsten im Parteiprogramm formulierten historischen Forderungen. Manchmal ist diese Gleichgültigkeit gegenüber religiösen Meinungsverschiedenheiten einfach auf die Ideenlosigkeit der Partei zurückzuführen, die von Eigeninteressen getrieben ist und sich nur hinter dem einen oder anderen Motto versteckt. Aber solche Toleranz kann durchaus zum Prinzip erhoben werden, so dass die Einheit der Partei nur auf der Identität des praktischen Programms beruht. Im Grunde stellt jedes Mitglied bei dieser grundsätzlichen Prinzipienlosigkeit sozusagen eine eigene Partei dar, die auf einem vollständigen Maximalprogramm basiert und sich mit anderen in einem gemeinsamen praktischen Block vereint: Es handelt sich um eine Föderation autonomer und gewissermaßen unterschiedlicher Rechtsstaaten. So ist die konstitutionelle demokratische Partei derzeit, die diejenigen, die zu ihr kommen, nicht fragt, was sie glauben, sondern nur die Anerkennung ihres Programms verlangt, und wie das kaiserliche Rom können Atheisten und Gläubige, positive Anhänger der Menschenreligion der Gottheit von Kant und Feuerbach und neukantianische Idealisten, Rabbiner und christliche Geistliche, Altgläubige und Mohammedaner, Sozialisten und Individualisten mit gleichem Recht in sie aufgenommen werden. So bleibt alles, was trennt, aber zugleich den praktischen Erfordernissen den höchsten Wert und Sinn verleiht, in einer Klammer, und diese letzteren, die an sich noch wenig zum Herzen und Verstand sprechen, werden als etwas Gemeinsames und Vereinendes aus der Klammer gestrichen. Ein praktischer Block für praktische Zwecke und der Wunsch nach Einheit ist zweifellos eine wunderbare und lobenswerte Sache, insbesondere hier in Russland, wo jetzt jeder in seine eigene Richtung zieht und seine eigene Partei gründen möchte. Tatsache ist jedoch, dass es sich nicht um einen Block handelt, sondern um eine Partei, um eine Partei des ganzen Volkes und des ganzen Volkes, wie es in den Augen seiner besten Vertreter dargestellt wird. Eine solche Partei muss einen einzigen spirituellen Organismus repräsentieren, eine gemeinsame Seele, einen gemeinsamen Gedanken, einen gemeinsamen Willen haben und einen überindividuellen kollektiven Organismus repräsentieren. Eine Vereinigung menschlicher Atome, getrennter autonomer Individuen, die ihre gesamte individuelle Weltanschauung behalten, wenn sie der Partei beitreten, kann in Großstädten, in geschlossenen intellektuellen Kreisen, wo bekannt ist, was Professor A, Journalist B, Anwalt C denken, und wo sie einander großzügig individuelles Freidenken verzeihen, existieren. Aber da es notwendig ist, über die Wohnzimmer hinauszugehen und zu den Menschen zu gehen, schwächt und schadet der intellektuelle Individualismus, die atomistische Gesamtheit muss sich in eine vollständigere, wahrere Konziliarität verwandeln, die eine Seele und eine Predigt hat, denn es braucht eine Predigt an die Menschen. Was für eine allgemeine Predigt, also im Namen der Partei, können ein Atheist und ein Priester, ein Rabbiner und ein Muslim usw. halten? Denn eines von zwei Dingen: Entweder muss der Prediger, damit eine Predigt wirksam und voller Begeisterung ist, seinen ganzen Glauben in sie stecken, seine gesamte Religion darlegen und als Schlussfolgerung daraus das eigentliche Programm der Partei ausdrücken, aber dann spaltet sich die Partei offensichtlich in mehrere, weil ein und dieselbe Partei nicht alle diese Predigten auf einmal sanktionieren und sie alle auf einmal mit dem Stempel der Partei als Parteischriften veröffentlichen kann, oder der Parteiprediger muss alles, was am wichtigsten ist, zu Hause lassen ihr am Herzen liegt: ein Christ – seine Religion, ein Rabbiner – seine, ein Atheist – seine – und beschränkt sich nur darauf, ein praktisches Programm zu predigen. Aber wird sie nicht unter dieser Praktikabilität leiden, die nur auf die niedrigsten praktischen Interessen beschränkt ist, wie bei prinzipienlosen, rohen Klassenparteien? Denn was für den Prediger oder Agitator selbst eine Schlussfolgerung aus seiner allgemeinen Weltanschauung, umfassenderen und weiter entfernten Idealen ist, wird er nur in entzogener Form berichten und die Praktikabilität und Rentabilität dieser Forderungen beweisen. Und so aufrichtig, nüchtern und real diese Predigt auch ist, der Stock wird mit dem ersten Schwerthieb aus den Händen geschlagen, wenn neben dieser praktischen und nüchternen Predigt der politische Rausch von Sozialutopismus und Weitblick in die Köpfe eindringt. Immerhin, wenn es zu Zusammenstößen zwischen den Kadetten kommt. und Sozialdemokraten, dann sprechen beide Seiten völlig verschiedene Sprachen: auf der einen Seite alle Vorteile des Wissens, der Nüchternheit, der Vorsicht, der echten Menschlichkeit, auf der anderen meist fanatischer Eifer, oft verbunden mit schwachem Wissen, völlig unmöglichen Forderungen, obwohl sie nach der üblichen Ausdrucksweise mit Worten über „wissenschaftliches Recht“, „Klasseninteressen“ usw. überdeckt werden dass die wahre Politik der Kadetten. versprach weniger die wirklichen „Interessen“ der Arbeiter, sondern ganz andere. Die Predigt vor den Massen des Volkes, in denen das von der individualistischen, „einsamen“ Intelligenz verlorene Gefühl der Konziliarität und „Katholizität“ noch lebendig ist, muss religiös sein, wenn sie die Seele des Volkes in der Person der leidenschaftlichsten Vertreter des Volkes erobern will und nicht nur die „gemäßigten und vorsichtigen“, „wirtschaftlichen Bauern“, vernünftigen Hamsterer. Daher glauben wir, dass die Verkündigung des christlichen Sozialismus oder allgemeiner der christlichen Öffentlichkeit großen Erfolg bei den Menschen haben kann. Unter den Menschen, oder besser gesagt in einem Teil von ihnen, die vom Christentum getrennt sind, ist die Predigt des atheistischen Sozialismus, der Religion des „Zukunftsstaates“, des Klassenhasses und der Feindseligkeit erfolgreich. Dieser Sozialismus ist nicht einmal im engeren Sinne des Wortes religiös gleichgültig: Sowohl theoretisch, als Grundlage dieser gesamten Weltanschauung, als auch praktisch in der Taktik der Partei liegt militanter Atheismus, bewusstes und kämpferisches Antichristentum. In der Sozialdemokratie, wie auch bei den Kadetten, können ein Christ, der bereit ist, seine Religion in der Tasche zu verstecken, und ein Atheist, der die religiösen Vorurteile seiner Parteimitglieder herablassend verzeiht, nicht vereinen; Nein, hier ist die Frage so akut und unversöhnlich gestellt, wie sie sich aus der Natur der Religion und dem Wesen der Sache ergibt. Denn so groß die Ähnlichkeit und Nähe zwischen den praktischen Programmen und Forderungen des atheistischen und christlichen Sozialismus auch sein mag, es gibt die größte Polarität und den unversöhnlichen Gegensatz zwischen ihnen – es muss einen Kampf zwischen Christus und dem Antichristen geben. In der Partei der Kadetten wurde eine Art Waffenstillstand geschlossen, bestehende Widersprüche wurden ausgelöscht. Alles wird im Vergleich zum praktischen Programm als unwichtig erkannt, aber was bleibt wesentlich, wenn das, woran ein Mensch glaubt, in dessen Namen er lebt und handelt, unwichtig ist? Sie werden sagen, dass Russland gerettet werden muss. Ja, es ist notwendig, aber das ist die verdammte Frage: Wie kann man es retten (sowohl im historischen als auch im religiösen Sinne) und ist die gegenseitige spirituelle Selbstkastration wirklich der sicherste Weg zur Erlösung? Selbst in einem praktischen Programm, in dem Glaubensunterschiede einige Nuancen mit sich bringen, hat der Wunsch, Neutralität zu wahren, zu Auslassungen oder Zurückhaltung geführt. Als auffälligstes Beispiel möchte ich eine Kirchenfrage nennen, die die lebenswichtigen religiösen Interessen der millionenschweren orthodoxen Bevölkerung und des einflussreichen Klerus, insbesondere auf dem Land, berührt. Die Unterdrückung der orthodoxen Kirche durch die Autokratie (wie ich auf den Seiten von „Befreiung“ 3 in den unter der Unterschrift von Ak. veröffentlichten Artikeln über „Orthodoxie und Autokratie“ dargelegt habe) wird von allen Christen, die nicht von der Bürokratie vergiftet wurden, stark erlebt, und im Wunsch nach der Befreiung der Kirche liegt für sie unter anderem eines der stärksten Motive für die Befreiungsbewegung. Die Frage nach der Emanzipation der Kirche vom Staat, nach den künftigen Schicksalen und der Stellung der Kirche steht in ihrer Seele an erster Stelle und kann in ihrer Predigt keinen anderen Platz einnehmen**. Was finden solche Mitglieder der Kadetten? Partei in spe*** in ihrem Programm zur Kirchenfrage? Eine gleichgültige, nachlässig geworfene Klausel, entsprechend der liberalen „römischen“ Toleranz gegenüber allen Glaubensrichtungen und allen Irrtümern, mit folgendem Inhalt: „Die orthodoxe Kirche und andere Glaubensrichtungen müssen frei von staatlicher Bevormundung sein.“ Dieser Punkt blieb auch auf dem 2. Parteitag unverändert und wurde erneut besprochen. Ist eine Parteipublikation der Kadetten vorstellbar? zur Kirchenfrage, die dem Programmpunkt „Befreiung der Kirche von staatlicher Bevormundung“ keineswegs widerspricht, diese Frage aber natürlich aus dem einzig möglichen und angemessenen positiven christlichen Blickwinkel interpretiert? Natürlich nicht, vielleicht kann das ein einzelnes Parteimitglied, nicht aber die Partei, die bleibt „religionslos“ ****. Ist es zum Beispiel nicht selbstverständlich, dass der Klerus zuallererst auf die Klärung dieser schmerzhaften Frage wartet? Ich verstehe, dass die Kadettenpartei in diesem Fall völlig richtig gehandelt hat, denn sie konnte nicht mehr sagen, ohne die Grenzen ihres ideologischen Blocks zu überschreiten, ohne die Neutralität in irgendeiner Richtung zu verletzen. Und es ist jedoch ebenso sicher, dass wenig gesagt wurde, und es ist nicht verwunderlich (wenn auch bedauerlich), wenn die Union vom 17. Oktober, die in der Religionsfrage aufgrund ihrer diesbezüglich homogeneren Zusammensetzung eine entschiedenere und eindeutigere Position einnahm und den im kirchlichen Umfeld bestehenden Strömungen zugunsten einer umfassenden Wiederherstellung der Konziliarität und Wahlfreiheit im kirchlichen Leben viel mehr Aufmerksamkeit schenkte, viele für sich gewinnen wird. Ich maße mir nicht an, darüber zu urteilen, ob diejenigen, die die Religion leugnen, sich weigern können, ihre negativen Ansichten heimlich oder offen zu predigen, aber ein aufrichtiger christlicher Glaube kann die zweite Rolle nicht dulden oder absichtlich im Schatten bleiben, insbesondere wenn es darum geht, unter den Massen und in der Volksbewegung zu predigen. Es ist möglich, in praktischen Forderungen mit anderen Parteien übereinzustimmen und im Sinne der praktischen Politik bestimmte Vereinbarungen mit ihnen zu treffen – aber in ihrer Predigt können Christen nur im Namen Christi sprechen und können und sollten sich daher, sich selbst treu bleibend, nicht an einem ideologischen Block beteiligen, der auf Schweigen, gegenseitiger Höflichkeit beruht und dazu führt, dass das Leben mit der prinzipienlosen Zweckmäßigkeit irreligiöser Politik verunreinigt wird, die für den religiösen Menschen das größte Übel unserer Zeit ist. Angesichts der Verpflichtung der Christen, am öffentlichen und politischen Leben teilzunehmen, um es im Geiste des Gebots der Liebe, Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit umzugestalten, und andererseits angesichts der Schwierigkeit und sogar völligen Unmöglichkeit, in einem ideologischen Block zu wandeln und stillschweigend auf Christus zu verzichten, muss daher zugegeben werden, dass wir früher oder später eine rein christliche Partei haben müssen, die Klerikalismus, Obskurantismus und anderen Anzeichen von völlig fremd ist Vergangenheit, aber inspiriert vom christlichen Glauben und im Namen dieses Glaubens und den Idealen der Demokratie und des Sozialismus (die in ihrem christlichen Verständnis natürlich nichts mit der atheistischen Sozialdemokratie zu tun haben). Noch einmal zurück zu den Kadetten. Ich wiederhole abschließend, dass das Haupthindernis für ihre Umwandlung in eine nationale Partei (von der P. B. Struve und natürlich viele andere Parteimitglieder träumen) ihre grundlegende Irreligion oder Nichtreligion im oben erläuterten weitesten Sinne des Wortes ist. Da es nicht nur einen praktischen (und völlig akzeptablen und zweckmäßigen) Block zumindest regelmäßiger Forderungen, sondern auch einen ideologischen Block widersprüchlicher und teilweise unvereinbarer Weltanschauungen darstellt, der die Möglichkeit eines gemeinsamen Glaubens und Parteibegeisterung ausschließt, befindet es sich in einem Zustand instabilen Gleichgewichts, der den Übergangscharakter unserer Zeit widerspiegelt. Ein solcher Block war im Rahmen der intellektuellen, verschwörerischen und in seiner Zusammensetzung geschlossenen „Union der Befreiung“ möglich, platzt aber aus allen Nähten, sobald es darum geht, von einer bundesweit breiten Partei zu sprechen und dem Volk zu predigen, völlige Aufrichtigkeit zu fordern, kein Schweigen und keine ideologischen Blöcke zuzulassen. Eines von zwei Dingen: entweder die Kadettenpartei. Es muss sich schließlich in mehrere heterogene spirituelle Körper zersetzen, die nun in seiner Zusammensetzung enthalten sind, und die verschiedenen ihm innewohnenden ideologischen Möglichkeiten verwirklichen oder sich in einen Block verschiedener Strömungen verwandeln, die sich auf der Grundlage gemeinsamer praktischer Anforderungen vereinen. Aber einer solchen bewussten und dauerhaften Vereinigung muss eine vorläufige und grundlegende Trennung vorausgehen, die Arbeit einer tiefgreifenden Selbsterkenntnis. Das Gesagte gilt natürlich ausschließlich für die Frage der Bildung von Parteien als dauerhafte Strukturen, in denen jeder seine eigene ideologische Heimat und teure spirituelle Vorteile findet. Was die nächste Frage zu den bevorstehenden Wahlen zur Staatsduma betrifft, bei denen wir unvorbereitet und desorganisiert sind, kann es für mich keinen Zweifel daran geben, dass hier das Programm der Kadetten vorliegt. Die Partei sollte bei diesen Wahlen ein gemeinsamer Block sein, denn nur eine aufrichtig demokratische Zusammensetzung der Duma hat eine gewisse Chance, Russland zu befrieden, und die Unterstützung aufrichtig demokratischer Kandidaten für die Duma bei den Wahlen ist unsere allgemeine patriotische Pflicht. Veröffentlicht nach dem Text in der Wochenzeitung „Polar Star“, herausgegeben von P. B. Struve (1906, Nr. 13, S. 118 – 127). Bulgakow wurde unter dem Einfluss der Befreiungsbewegung in der Ära der ersten russischen Revolution von der Idee inspiriert, eine christlich-sozialistische Partei zu gründen – die „Union der christlichen Politik“, breiter und weniger radikal als die illegale „Christliche Bruderschaft des Kampfes“ (unter Beteiligung von V. Ern, V. Sventsitsky, P. Florensky, A. Elchaninov); Der Programmentwurf dieser Partei wurde von Bulgakow in dem Artikel „Eine dringende Aufgabe“ („Fragen des Lebens“, 1905, Nr. 9–12) dargelegt. Bulgakows Plan wurde nicht verwirklicht; 1917 schrieb er in der Broschüre „Christentum und Sozialismus“: „Oft wird der Wunsch geäußert, dass wir eine unabhängige Partei christlicher Sozialisten hätten. Eine besondere Partei des christlichen Sozialismus zu predigen bedeutet jedoch, die Universalverben des Christentums herabzusetzen und die Kirche selbst in die Position einer Partei zu stellen.“ P. B. Struve antwortete auf den Seiten derselben Ausgabe von Polar Star mit der Notiz „Ein paar Worte zum Artikel von S. N. Bulgakov“, in der er „seine eigene Position zu dem aufgeworfenen Thema von enormer theoretischer und praktischer Bedeutung“ definiert. „Anders als Bulgakow“, schreibt er, „glauben wir, dass ein Christ und ein Atheist, ein Idealist und ein Positivist eine gemeinsame Politik verfolgen können, die eine einzige religiöse Wurzel hat. Auch die breite Masse des Volkes ist – entgegen Bulgakows Meinung – in der Lage, das kirchliche oder religiöse Element sehr gut von jener überkirchlichen oder außerkonfessionellen „Wahrheit Gottes“ zu trennen, deren Anerkennung so weitreichenden politischen Programmen wie beispielsweise dem Programm der konstitutionellen Demokratie zugrunde liegt.“ Die Partei habe, so sein Gegner, „die Tatsache aus den Augen verloren, dass der Zusammenhang zwischen Politik und Kirche bzw. religiöser Religiosität im Grunde immer ein doppelter Missbrauch ist: Politik im Namen der Religion und Religion im Namen der Politik.“ Dieser Streit – im Wesentlichen ein Streit um Einstimmigkeit um ein Ideal und um Pluralismus auf pragmatischer Basis – hat offenbar auch heute noch nicht an Bedeutung verloren und erregte insbesondere die Aufmerksamkeit des amerikanischen Historikers J. Putnam, Autor des Buches „Russische Alternativen zum Marxismus“ (Putnam G. F. Russische Alternativen zum Marxismus: Christlicher Sozialismus und idealistischer Liberalismus im Russland des 20. Jahrhunderts. Knoxville. 1977); Weitere Einzelheiten hierzu finden Sie in der Rezension „Christlicher Sozialismus oder soziales Christentum?“ („Probleme der Orthodoxie in der Auslandswissenschaft.“ M. INION. 1988). Letzterem zufolge hat Bulgakow die Schwierigkeiten der liberalen Politik im 20. Jahrhundert angesichts eines politischen Massenpublikums mit seinem Bedürfnis nach Glauben und Hoffnung treffend vorhergesehen; Putnam erkennt aber auch die Befürchtungen der Gegenseite vor einer religiösen oder quasi-religiösen Verabsolutierung politischer Ziele als berechtigt an. Wie dem auch sei, Bulgakow habe, so der Forscher, etwas Wichtiges im Hinblick auf die bevorstehenden politischen Kämpfe in Europa und Russland verstanden, das für das Verständnis des traditionellen Liberalismus des 19. Jahrhunderts unzugänglich sei. Brief an die Hebräer. 14, 14. Das heißt, Sozialdemokraten und Sozialrevolutionäre (Sozialdemokraten und Sozialrevolutionäre). „Liberation“ ist ein illegales Organ liberaler Oppositioneller, das 1902–1905 im Ausland unter der Herausgeberschaft von P. B. Struve veröffentlicht wurde; seit 1903 - das Organ der Befreiungsunion, einer Vereinigung liberaler und zemstwoischer Intelligenz, aus der im Oktober 1905 die Kadettenpartei hervorging. Bulgakow unterstützte das politische und teilweise wirtschaftliche Programm der Kadetten, kandidierte jedoch als unabhängiger „christlicher Sozialist“ für die Zweite Staatsduma (aus der Region Orjol). Zustand der Zukunft (deutsch). (Anmerkung des Herausgebers) Ich selbst musste aus den Lippen von Vertretern des Klerus, die im Allgemeinen mit der Kadettenpartei sympathisierten, den Wunsch vernehmen, dass ihr Programm eine klarere Lösung der kirchlichen Frage finden würde. In der Perspektive (lat.). (Anmerkung des Herausgebers) Irreligiös (Deutsch). (Anmerkung des Herausgebers)