Náboženství a politika

K otázce vzniku politických stran V této poznámce se chci s využitím pohostinnosti a široké tolerance redaktorů Polar Star dotknout mimořádně palčivé a velmi důležité, i když nepoloženou, otázky - o vztahu náboženství a politiky. Samotná otázka zní uchu moderního čtenáře divoce a cize. Jaký jiný rozhovor může být o náboženství, o tomto historickém stínu, který se brzy rozplyne v minulosti, zejména ve spojení s politikou? Takový postoj, zvláště v ústech těch, kteří chtějí dělat „skutečnou politiku“, je však zcela mylný, protože existence náboženství je skutečnost, se kterou musí politik počítat, i když náboženství z obecných filozofických důvodů zcela popírá. Máme na mysli nejen náboženství ve vlastním slova smyslu, ale i náboženství ateistická, o jejichž existenci, ať už je jakákoli, není pochyb. Náboženství lidstva, víra v pokrok, Zukunftstaat *, nebe na zemi a podobně - to vše je podstatou různých ateistických náboženství; člověk nemůže žít jen přítomností, sám každodenním životem a ze své božské podstaty tak či onak „hledá přicházející město“ 1. A tento fakt univerzality náboženství, nebo, co je zde důležitější, existence různých náboženství, religiozity ve smyslu absence lhostejnosti k náboženskému (v širším slova smyslu) problému a zároveň fakt rozmanitosti, příslušnosti k různým náboženstvím, rozšiřuje svůj vliv do všech oblastí lidského života, a zejména do politiky. Politické hodnoty, které řídí politické aktivity lidí, nepředstavují, nebo přesněji by neměly představovat nejvyšší, nezávislé a soběstačné hodnoty. Nezávislost politických hodnot je charakterizována pouze bezzásadovou politikou, vedenou zájmem, osobním nebo třídním, jako přímý výraz osobního nebo skupinového egoismu. Taková politika, postrádající jakýkoli ideál a založená na nižších, hrubých instinktech přirozeného člověka, je samozřejmě cizí jakémukoli náboženství (kromě kultu vlastního lůna) a je těžké hovořit o etické nebo náboženské, obecně nejvyšší hodnotě takové politiky. Na rozdíl od této třídní či egoistické politiky je ideologická politika, vedená určitým ideálem, aniž by představovala nezávislou hodnotu, prostředkem pro službu ideálu, inspirovaná vyšší, nikoli politickou, ale etickou či náboženskou hodnotou. Odtud čerpá své nadšení, svůj patos, svou duchovní sílu. Ideologický moment tedy představuje zcela reálnou sílu, neboť co může být skutečnější než inspirace ideálem. Odtud přímý závěr o významu pro politiku, který má obecný světonázor nebo náboženství daného člověka, neboť jen to ho vede k tomu či onomu programu té či oné politické strany a oživuje mrtvou literu stranických požadavků, které se bez tohoto svazujícího tmelu drolí do samostatných odstavců, dílčích a jednotlivě neinspirativních požadavků. Strany tvoří duchovní organismy, plné ideologické inspirace nejen v obchodní, praktické části svých programů, ale i ve společné víře. A tato víra v souladu se svou povahou zdůrazňuje a zvýrazňuje tu či onu část praktického programu, zakládá duchovní perspektivu a srovnávací posouzení různých požadavků. Zde je tedy první klasifikace politických stran nebo různých forem postoje k politice: egoistický postoj, určovaný třídním nebo skupinovým zájmem, a ideologický nebo náboženský postoj, který uvádí politickou činnost do souvislosti s nejvyššími duchovními hodnotami. V budoucnu budeme samozřejmě mluvit pouze o tomto druhém. Lze si představit dva typy stranické jednoty, v jednom případě k ní dochází na základě společného světového názoru, takříkajíc na maximálním programu, nebo, jinými slovy, je založena na úplné jednotě víry, nejen politické, ale i ideologické, náboženské - takové jsou obě naše socialistické strany, které lze považovat za strany stejně jako náboženské sekty 2 - bez náležitého zohlednění jejich působení na tento životní okruh je téměř nemožné. Podobnou náboženskou stranou (zde máme samozřejmě na mysli čistě formální podobnost) je Katolická strana středu v Německu, skupiny křesťanských socialistů v různých zemích, naši starověrci a... naše „Černá stovka“, pokud zahrnuje upřímné, fanatické zastánce světonázoru vyjádřeného heslem: Pravoslaví, autokracie a národnost! (Vidět Černou stovku pouze jako vládní agenty, jakými mnozí v naší vzdělané společnosti jsou, je podle mého názoru úžasná lehkovážnost, která odhaluje nedostatek historické přemýšlivosti.) Druhý typ stranické jednoty nevyžaduje jednotu víry, je smířen s náboženskou rozmanitostí, pokud jen tyto rozdílné vyznání vedou k praktické jednomyslnosti, uznání příštích historických požadavků formulovaných ve stranickém programu. Někdy tato lhostejnost k náboženským názorovým rozdílům pramení jednoduše z nedostatku myšlenek strany, vedené vlastním zájmem a skrývající se jen za to či ono motto. Ale takovou toleranci lze zcela upřímně povýšit na princip, takže jednota strany spočívá pouze na identitě praktického programu. V podstatě s tak zásadní bezzásadovostí představuje každý člen jakoby samostatnou stranu, založenou na úplném maximálním programu a sjednocující se s ostatními ve společném praktickém bloku: jde o federaci autonomních a do jisté míry rozdílných právních států. Taková je v současnosti konstituční demokratická strana, která se těch, kteří do ní přicházejí, neptá na to, čemu věří, požaduje jen uznání jejího programu, a stejně jako císařský Řím, ateisté a věřící, kladní zastánci náboženství člověka božstva Kanta a Feuerbacha a novokantovští idealisté, rabíni a křesťanští duchovní, starověrci a mohamedáni, mohou se rovnat socialistům i jednotlivcům. Vše, co se odděluje, ale zároveň dává praktickým požadavkům nejvyšší hodnotu a smysl, je ponecháno v závorce, a to poslední, co samy o sobě ještě málo mluví k srdci a mysli, je vyřazeno ze závorky jako něco společného a sjednocujícího. Praktický blok pro praktické účely a touhu po jednotě je bezpochyby úžasná a chvályhodná věc, zvláště zde v Rusku, kde nyní každý táhne svým směrem a chce založit vlastní stranu. Ale faktem je, že nemluvíme o bloku, ale o straně, o straně celého lidu a celého lidu, jak je vykreslována v očích jejích nejlepších představitelů. Taková strana musí představovat jediný duchovní organismus, mít společnou duši, společnou myšlenku, společnou vůli a musí představovat nadindividuální kolektivní organismus. Spojení lidských atomů, samostatných autonomních jedinců, kteří si při vstupu do strany zachovají celý svůj individuální světonázor, může existovat ve velkých městech, v uzavřených intelektuálních kruzích, kde je dobře známo, co si myslí profesor A, novinář B, právník C, a kde si navzájem velkoryse odpouštějí individuální svobodomyslnost. Ale protože je třeba jít za obývací pokoje a jít k lidem, intelektuální individualismus slábne a škodí, atomistická totalita se musí proměnit v úplnější, opravdovější smířlivost, mající jednu duši a jedno kázání, protože kázání k lidem je potřeba. Jaké obecné kázání, tedy jménem strany, může pronést ateista a kněz, rabín a muslim atd.? Koneckonců jedna ze dvou věcí: buď aby bylo kázání účinné a plné nadšení, musí do něj kazatel vložit veškerou svou víru, vyložit celé své náboženství a vylít z toho jako závěr skutečný program strany, ale pak se strana pochopitelně rozdělí na několik, protože jedna a ta samá strana nemůže všechna tato kázání schválit najednou a strana je musí všechny otisknout jako publikaci strany, nebo je musí strana publikovat na večírku jako celek. vše, co je jí nejdražší: křesťan - jeho náboženství, rabín - jeho, ateista - jeho - a omezí se pouze na kázání praktického programu. Ale nebude trpět touto praktičností, omezenou pouze na nejnižší praktické zájmy, jako mezi bezzásadovými, hrubými třídními stranami? Ostatně to, co je pro samotného kazatele či agitátora závěrem z jeho obecného světonázoru, širších a vzdálenějších ideálů, podá zprávu jen v deprivované podobě, dokládající praktičnost a výhodnost těchto požadavků. A bez ohledu na to, jak upřímné, střízlivé a skutečné je toto kázání, hůl bude vyražena z rukou prvním úderem meče, když vedle tohoto praktického a střízlivého kázání vstoupí do hlav politické opojení sociálním utopismem a širokými perspektivami. Přece jen, když dojde ke střetům mezi Kadety. a sociální demokraté, pak obě strany mluví zcela odlišnými jazyky: na jedné straně všechny výhody znalostí, střízlivost, opatrnost, opravdová lidskost, na druhé straně nejčastěji fanatická horlivost, často kombinovaná se slabými znalostmi, zcela nemožnými požadavky, ačkoli jsou podle obvyklé frazeologie pokryty slovy o „vědeckém právu“, „třídních zájmech“ atd. skutečnost, že skutečná politika kadetů. méně sliboval skutečným „zájmům“ pracujících, ale zcela jiným. Kázání masám lidu, v němž je stále živý pocit smířlivosti a „katolicity“, ztracený individualistickou, „osamělou“ inteligencí, musí být náboženské, má-li doufat, že chytí duši lidu v osobě nejhorlivějších představitelů lidu, a nejen chytí „umírněné a opatrné“, „ekonomické rolníky“, rozumné hromadiče. Proto si myslíme, že hlásání křesťanského socialismu nebo v širším smyslu křesťanské veřejnosti může mít mezi lidmi široký úspěch. Mezi lidmi, respektive v jedné jejich části, odtrženými od křesťanství, se daří hlásání ateistického socialismu, náboženství „státu budoucnosti“, třídní nenávisti a nepřátelství. Tento socialismus není nábožensky lhostejný ani v úzkém slova smyslu: jak teoreticky, v základech celého tohoto světonázoru, tak prakticky v taktice strany spočívá militantní ateismus, vědomé a militantní antikřesťanství. V sociální demokracii, stejně jako v kadetech, se křesťan, který souhlasí s tím, že schová své náboženství do kapsy, a ateista, který blahosklonně odpouští členům své strany náboženské předsudky, nemohou kombinovat; ne, zde je otázka položena naléhavě a nesmiřitelně, jak ji klade samotná povaha náboženství a podstata věci. Neboť bez ohledu na to, jak velká je podobnost a blízkost mezi praktickými programy a požadavky ateistického a křesťanského socialismu, existuje mezi nimi největší polarita a nesmiřitelný protiklad – mezi Kristem a Antikristem musí probíhat boj. Ve straně bylo mezi kadety uzavřeno jakési příměří, stávající rozpory byly uhašeny. Vše je uznáno jako nedůležité ve srovnání s praktickým programem, ale co zbývá podstatného, ​​když je nedůležité to, v co člověk věří, v jehož jménu žije a jedná? Řeknou, že Rusko potřebuje zachránit. Ano, je to nutné, ale to je ta zatracená otázka: jak to zachránit (jak v historickém, tak náboženském smyslu) a je vzájemná duchovní sebekastrace skutečně tím nejjistějším způsobem spásy? Dokonce i v praktickém programu, kde rozdíly ve víře vnášejí určité nuance, vedla touha zachovat neutralitu k opomenutím nebo zdrženlivosti. Jako nejmarkantnější příklad uvedu církevní problém, který se dotýká životně důležitých náboženských zájmů mnohamilionového pravoslavného obyvatelstva a vlivného kléru, zejména na venkově. Útlak autokracie nad pravoslavnou církví (jak jsem upozornil na stránkách „Osvobození“ 3 v článcích „Pravoslaví a autokracie“, publikovaných pod podpisem Ak.) silně prožívají všichni křesťané, kteří se nenechali otrávit byrokracií, a v touze po osvobození církve je pro ně mimo jiné jeden z nejsilnějších motivů ve prospěch osvobozeneckého hnutí. Otázka emancipace církve od státu, budoucích osudů a postavení církve zaujímá v jejich duši první místo a jiné místo v jejich kázání zaujímat nemůže**. Co takoví členové Kadetů najdou? strana in spe *** ve svém programu o církevní otázce? Lhostejná, nedbale hozená klauzule, odpovídající liberální „římské“ toleranci ke všem přesvědčením a všem omylům, s následujícím obsahem: „Pravoslavná církev a ostatní vyznání musí být osvobozeny od státního poručnictví“. Tento bod zůstal beze změny či rozšíření na 2. sjezdu strany, kdy byl znovu projednáván. Lze si představit stranickou publikaci Kadetů? o církevní otázce, která vůbec neodporuje programovému bodu o „osvobození církve od státního poručnictví“, ale samozřejmě tuto problematiku vykládá z jediného možného a vhodného pozitivního křesťanského hlediska? Samozřejmě ne, možná to může udělat jednotlivý člen strany, ale ne strana, která zůstává „religionslos“****. Není mezitím například přirozené, že duchovní nejprve čekají na vyjasnění této bolestné otázky? Chápu, že Strana kadetů v tomto případě postupovala zcela správně, protože nemohla říci více, aniž by překročila hranice svého ideologického bloku, aniž by v jakémkoli směru porušila neutralitu. A stejně tak je jisté, že toho bylo řečeno málo a není divu (byť politováníhodné), pokud zvítězí unie 17. října, která v náboženské otázce pro své homogennější složení v tomto ohledu zaujala rozhodnější a rozhodnější postoj a věnovala mnohem větší pozornost proudům existujícím v církevním prostředí ve prospěch komplexní obnovy smířlivosti a vyvolenosti v životě církve u mnohých. Netroufám si posuzovat, zda ti, kdo popírají náboženství, mohou odmítnout kázat své negativní názory skrytě nebo otevřeně, ale upřímná křesťanská víra nemůže tolerovat druhou roli nebo být záměrně ponechána ve stínu, zejména pokud jde o kázání mezi masami a lidovým hnutím. V praktických požadavcích je možné se shodovat s jinými stranami a pro účely praktické politiky s nimi uzavírat určité dohody - ale při svém kázání mohou křesťané mluvit pouze ve jménu Krista, a proto, zůstávajíc věrni sami sobě, nemohou a neměli by se účastnit žádného ideologického bloku založeného na mlčení, vzájemné zdvořilosti a vedoucího k zasypání života bezzásadovou praktičností politiky bezbožného člověka, která je pro bezbožného člověka tou největší praktičností. Na jedné straně s ohledem na povinnost křesťanů účastnit se veřejného a politického života za účelem jeho proměny v duchu přikázání lásky, svobody, rovnosti a bratrství a na druhé straně s ohledem na obtížnost, ba přímo nemožnost chodit v ideologickém bloku, mlčky se zříkajícího Krista, je třeba přiznat, že dříve či později musíme mít jiný křesťanský, zcela odmítavý klerismus ryzí klerismus. znaky minulosti, ale inspirované křesťanskou vírou a ve jménu této víry i ideály demokracie a socialismu (které ovšem v jejich křesťanském chápání nemají nic společného s ateistickou sociální demokracií). Znovu se vracím ke Kadetům. strany, opakuji závěrem, že hlavní překážkou její přeměny v národní stranu (o které sní P. B. Struve a samozřejmě i řada dalších straníků) je její zásadní bezbožnost či nenáboženství v širokém smyslu slova vysvětlené výše. Představuje nejen praktický (a zcela přijatelný a účelný) blok alespoň pravidelných požadavků, ale i ideový blok protichůdných a částečně nesmiřitelných světonázorů, vylučujících možnost společné víry a stranického nadšení, je ve stavu nestabilní rovnováhy, odrážející přechodný charakter naší doby. Takový blok byl možný v mezích intelektuálního, konspirativního a svým složením uzavřený „Unie osvobození“, ale praská ve švech, jakmile se mluví o celonárodní široké straně a kázání lidu, vyžadující naprostou upřímnost, nepřipouštějící žádné mlčení a ideologické bloky. Jedna ze dvou věcí: buď večírek kadetů. bude se muset nakonec rozložit na několik heterogenních duchovních těl, která jsou nyní zahrnuta v jeho složení, a uvědomit si různé ideologické možnosti, které jsou v něm vlastní, nebo se proměnit v blok různých proudů, sjednocených na společných praktických požadavcích. Ale takovému vědomému a trvalému spojení musí předcházet předběžné a zásadní oddělení, dílo hlubokého sebepoznání. To, co bylo řečeno, platí samozřejmě výhradně pro otázku utváření stran jako trvalých struktur, v nichž každý najde svůj ideologický domov a drahé duchovní výhody. Pokud jde o další otázku ohledně nadcházejících voleb do Státní dumy, které nás zastihují nepřipravené a neorganizované, nemohu pochybovat o tom, že program kadetů je zde. Strana by měla být společným blokem pro tyto volby, protože jen upřímně demokratické složení Dumy má určitou šanci na zpacifikování Ruska a podporovat ve volbách upřímně demokratické kandidáty do Dumy je naší obecnou vlasteneckou povinností. Vychází podle textu v týdeníku „Polární hvězda“, vydávaného P. B. Struvem (1906, č. 13, s. 118 – 127). Bulgakov, pod vlivem osvobozeneckého hnutí v éře první ruské revoluce, byl inspirován myšlenkou vytvoření křesťanské socialistické strany – „Unie křesťanské politiky“, širší a méně radikální než ilegální „Křesťanské bratrstvo boje“ (za účasti V. Erna, V. Sventsitského, P. Florenského, A. Elchaninova); Návrh programu této strany nastínil Bulgakov v článku „Naléhavý úkol“ („Otázky života“, 1905, č. 9–12). Bulgakovův plán nebyl realizován; v roce 1917 v brožuře „Křesťanství a socialismus“ napsal: „Často je vyjadřováno přání, abychom měli nezávislou stranu křesťanských socialistů. Hlásat však zvláštní stranu křesťanského socialismu znamená zlehčovat univerzální slovesa křesťanství a postavit samotnou církev do pozice strany.“ P. B. Struve na stránkách téhož vydání Polar Star reagoval poznámkou „Pár slov o článku S. N. Bulgakova“, kde definuje „svůj vlastní postoj k nastolené otázce obrovského teoretického a praktického významu“. "Na rozdíl od Bulgakova," píše, "věříme, že křesťan a ateista, idealista a pozitivista mohou mít společnou politiku, která má jediný náboženský kořen. Dokonce i široké masy lidu - na rozdíl od Bulgakovova názoru - jsou schopny velmi dobře oddělit církevní nebo náboženský prvek od toho širokého, ​​nebo mimokonfesního programu politického uznání, jako "příkladu politického uznání" program ústavní demokratické strany Bulgakov podle svého oponenta „ztratil ze zřetele skutečnost, že spojení mezi politikou a církví či náboženskou religiozitou je v podstatě vždy dvojí zneužití: politika ve jménu náboženství a náboženství ve jménu politiky“. Tento spor - v podstatě spor o jednomyslnost kolem ideálu a o pluralismus na pragmatickém základě - zřejmě neztratil na významu ani dnes, zaujal zejména amerického historika J. Putnama, autora knihy „Ruské alternativy k marxismu“ (Putnam G. F. Ruské alternativy k marxismu: křesťanský socialismus a idealistický liberalismus 19. stol.-7. Další podrobnosti o tom najdete v recenzi „Křesťanský socialismus nebo sociální křesťanství? („Problémy pravoslaví v zahraničních studiích.“ M. INION. 1988). Podle posledně jmenovaného Bulgakov vhodně předvídal obtíže liberální politiky 20. století tváří v tvář masovému politickému publiku s jeho potřebou víry a naděje; ale Putnam také uznává obavy druhé strany ohledně náboženské nebo kvazináboženské absolutizace politických cílů za spravedlivé. Ať je to jak chce, Bulgakov podle badatele pochopil něco důležitého ohledně nadcházejících politických bojů v Evropě a Rusku, které je pro chápání tradičního liberalismu 19. století nedostupné. List Hebrejům. 14, 14. Tedy sociální demokraté a sociální revolucionáři (Social Democrats and Social Revolutionaries). „Liberation“ je ilegální orgán liberálních opozičních odpůrců, vydaný v zahraničí v letech 1902–1905 v redakci P. B. Struvea; od roku 1903 - orgán Osvobozenecké unie, sdružení liberální a zemské inteligence, z něhož v říjnu 1905 vznikla Strana kadetů. Bulgakov podporoval politický a částečně ekonomický program kadetů, ale kandidoval do Druhé státní dumy (z oblasti Oryol) jako nezávislý „křesťanský socialista“. Stav budoucnosti (německy). (poznámka redakce) Sám jsem musel z úst představitelů kléru, kteří obecně sympatizovali se stranou Kadetů, vyslechnout přání, aby její program našel jasnější řešení církevní otázky. V perspektivě (lat.). (poznámka redakce) Bezbožný (německy). (poznámka redakce)