С.Н. Булгаков: Pro et Contra. Том I

По въпроса за формирането на политически партии В тази бележка искам, възползвайки се от гостоприемството и широката толерантност на редакторите на Polar Star, да засегна един изключително наболял и много важен, макар и непоставен въпрос - за връзката между религия и политика. Самият въпрос звучи диво и чуждо за ухото на съвременния читател. Какъв друг разговор може да има за религията, тази историческа сянка, която скоро ще избледнее в миналото, особено във връзка с политиката? Подобно отношение обаче, особено в устата на тези, които искат да водят „реална политика“, е напълно погрешно, тъй като съществуването на религия е факт, с който един политик трябва да се съобразява, дори и да отрича напълно религията на общофилософски основания. Имаме предвид не само религията в истинския смисъл на думата, но и атеистичните религии, чието съществуване, независимо от тяхното качество, е извън съмнение. Религията на човечеството, вярата в прогреса, Zukunftstaat *, раят на земята и други подобни - всичко това е същността на различни атеистични религии; човек не може да живее само с настоящето, само с ежедневието и по своята божествена природа по един или друг начин „търси идващия град“ 1. И този факт на универсалността на религията или, което е по-важното тук, съществуването на различни религии, религиозност в смисъл на липса на безразличие към религиозен (в широк смисъл) проблем и в същото време фактът на многообразието, хората, принадлежащи към различни религии, разпростира своето влияние върху всички области на човешкия живот и по-специално върху политиката. Политическите ценности, които ръководят политическата дейност на хората, не представляват, или по-точно не трябва да представляват най-висшите, независими и самодостатъчни ценности. Независимостта на политическите ценности се характеризира само с безпринципна политика, ръководена от интерес, личен или класов, като пряк израз на личен или групов егоизъм. Такава политика, лишена от всякакъв идеал и основана на низшите, груби инстинкти на естествения човек, разбира се, е чужда на всяка религия (с изключение на култа към утробата) и е трудно да се говори за етична или религиозна, като цяло най-висшата ценност на такава политика. За разлика от тази класова или егоистична политика, идеологическата политика, ръководена от определен идеал, без да представлява самостоятелна ценност, е средство за служене на идеала, вдъхновен от по-висша, не политическа, а етична или религиозна ценност. Оттук тя черпи своя ентусиазъм, своя патос, своята духовна сила. Идеологическият момент представлява, следователно, напълно реална сила, защото какво може да бъде по-реално от вдъхновение от идеал. Оттук и прякото заключение за значението за политиката, което има общият мироглед или религия на даден човек, защото само той го води към тази или онази програма на тази или онази политическа партия и съживява мъртвата буква на партийните искания, които без този обвързващ цимент се разпадат на отделни параграфи, частични и индивидуално невдъхновяващи искания. Партиите образуват духовни организми, изпълнени с идейно вдъхновение не само в деловата, практическата част на своите програми, но и в общата си вяра. И тази вяра, в съответствие със своята природа, подчертава и прави по-значима тази или онази част от практическата програма, установява духовна перспектива и сравнителна оценка на различни изисквания. И така, ето първата класификация на политическите партии или различни форми на отношение към политиката: егоистично отношение, обусловено от класови или групови интереси, и идеологическо или религиозно отношение, което свързва политическата дейност с най-висшите духовни ценности. В бъдеще, разбира се, ще говорим само за този втори. Човек може да си представи два вида партийно единство, в единия случай то възниква на базата на общ светоглед, така да се каже, на максимална програма, или, с други думи, основава се на пълно единство на вярата, не само политическа, но и идеологическа, религиозна - такива са и двете наши социалистически партии, които могат да се считат за партии в същата степен, както и религиозните секти 2 - без да се вземе предвид това обстоятелство, е невъзможно да се разбере тяхната дейност и правилно да се оцени тяхното влияние върху живот. Подобна религиозна партия (тук имаме предвид, разбира се, чисто формална прилика) е Католическата партия на центъра в Германия, групите на християнските социалисти в различни страни, нашите старообрядци и... нашата „черна стотина“, доколкото включва искрени, фанатични привърженици на светогледа, изразен в мотото: Православие, автокрация и народност! (Да се ​​гледа на черната сотня само като на правителствени агенти, каквито са мнозина в нашето образовано общество, според мен е удивително лекомислие, което разкрива липса на историческа замисленост.) Вторият тип партийно единство не изисква единство на вярата, то се примирява с религиозното многообразие, само ако тези различни вери водят до практическо единомислие, признаване на следващите исторически искания, формулирани в партийната програма. Понякога това безразличие към религиозните различия в мненията произтича просто от безидейността на партията, водена от личен интерес и скрита само зад едно или друго мото. Но такава толерантност може съвсем искрено да бъде издигната до принцип, така че партийното единство да се основава само на идентичността на практическата програма. По същество, с такава принципна безпринципност, всеки член представлява като че ли отделна партия, основана на пълна максимална програма и обединена с другите в общ практически блок: това е федерация на автономни и до известна степен различни правни държави. Такава е конституционната демократична партия в момента, която не пита онези, които идват в нея, в какво вярват, изисквайки само признаване на нейната програма и, подобно на императорския Рим, в нея могат да влязат атеисти и вярващи, положителни привърженици на религията на човека на божеството на Кант и Фойербах и неокантиански идеалисти, равини и християнски духовници, староверци и мохамедани, социалисти и индивидуалисти с равно право. Така всичко, което разделя, но същевременно придава най-висока стойност и значение на практическите изисквания, е оставено в скоба, а тези последните, които сами по себе си все още говорят малко на сърцето и ума, са извадени от скобата като нещо общо и обединяващо. Практическият блок за практически цели и желанието за единство е несъмнено нещо прекрасно и похвално, особено тук, в Русия, където сега всеки дърпа в своята посока и иска да създаде своя партия. Но фактът е, че не говорим за блок, а за партия, за партия на целия народ и на целия народ, както го представят в очите на най-добрите му представители. Такава партия трябва да представлява единен духовен организъм, да има обща душа, обща мисъл, обща воля и трябва да представлява свръхиндивидуален колективен организъм. Обединение на човешки атоми, отделни автономни индивиди, които запазват целия си индивидуален мироглед, когато се присъединят към партията, може да съществува в големите градове, в затворени интелектуални кръгове, където е добре известно какво мислят професор А, журналист Б, адвокат В и където щедро си прощават индивидуалното свободомислие. Но тъй като е необходимо да се отиде отвъд жилищните стаи и да се отиде при хората, интелектуалният индивидуализъм отслабва и вреди, атомистичната съвкупност трябва да се превърне в по-пълна, истинска съборност, имаща една душа и една проповед, защото е необходима проповед на хората. Каква обща проповед, тоест от името на партията, може да изнесе атеист и свещеник, равин и мюсюлманин и т.н.? В края на краищата едно от двете неща: или за да бъде една проповед ефективна и изпълнена с ентусиазъм, проповедникът трябва да вложи цялата си вяра в нея, да изложи цялата си религия и да излее като заключение от нея действителната програма на партията, но тогава очевидно партията се разделя на няколко, защото една и съща партия не може да санкционира всички тези проповеди наведнъж и да ги публикува всичките наведнъж с печата на партията като партийни издания, или партийният проповедник трябва да остави у дома всичко, което й е най-скъпо: християнин - своята религия, равин - своята, атеист - своята - и да се ограничи само с проповядване на практическа програма. Но няма ли да страда от тази практичност, ограничена само до най-ниските практически интереси, както сред безпринципните, груби класови партии? В края на краищата това, което за самия проповедник или агитатор е извод от неговия общ светоглед, по-широки и по-далечни идеали, той ще докладва само в лишена форма, доказвайки практичността и изгодността на тези искания. И колкото и искрена, трезва и истинска да е тази проповед, тоягата ще бъде избита от ръцете с първия удар на меча, когато наред с тази практична и трезва проповед в главите влезе политическото опиянение от социалния утопизъм и широките перспективи. В крайна сметка, когато възникнат сблъсъци между кадетите. и социалдемократи, тогава и двете страни говорят на напълно различни езици: от една страна всички предимства на знанието, трезвостта, предпазливостта, истинската човечност, от друга, най-често фанатичен плам, често съчетан със слабо знание, напълно невъзможни изисквания, въпреки че те, според обичайната фразеология, са покрити с думи за „научен закон“, „класови интереси“ и т.н. И ако победата сред работническите маси все още остава не на първия, но от друга страна, това се обяснява, разбира се, не с факта, че реалната политика на кадетите. обещаваше не толкова на истинските „интереси“ на работниците, а на съвсем други. Проповядването на народните маси, в които все още е живо чувството за съборност и „съборност“, изгубено от индивидуалистичната, „самотна“ интелигенция, трябва да бъде религиозно, ако се надява да улови душата на народа в лицето на най-пламенните представители на народа, а не само „умерените и внимателни“, „икономичните селяни“, разумните иманяри. Затова смятаме, че проповядването на християнския социализъм или по-широко християнската общественост може да има широк успех сред хората. Сред хората, или по-точно в част от тях, откъснали се от християнството, има успех проповядването на атеистичния социализъм, религията на „държавата на бъдещето“, класовата омраза и вражда. Този социализъм не е религиозно безразличен дори в тесния смисъл на думата: както теоретически, в основата на целия този светоглед, така и практически в тактиката на партията лежи войнственият атеизъм, съзнателното и войнствено антихристиянство. В социалдемокрацията, както и в кадетите, християнин, който се съгласява да скрие религията си в джоба си, и атеист, който снизходително прощава религиозните предразсъдъци на членовете на своята партия, не могат да се комбинират; не, тук въпросът е поставен остро и непримиримо, тъй като го поставят самата природа на религията и същността на въпроса. Защото, колкото и голяма да е приликата и близостта между практическите програми и искания на атеистичния и християнския социализъм, между тях има най-голяма полярност и непримиримо противопоставяне - трябва да има борба, която се води между Христос и Антихрист. В партията кадетите са сключили своеобразно примирие, съществуващите противоречия са потушени. Всичко се признава за маловажно в сравнение с практическата програма, но какво остава съществено, ако това, в което човек вярва, в името на което живее и действа, е маловажно? Те ще кажат, че Русия трябва да бъде спасена. Да, необходимо е, но това е проклетият въпрос: как да го спасим (както в исторически, така и в религиозен смисъл) и наистина ли взаимната духовна самокастрация е най-сигурният път за спасение? Дори в една практическа програма, където различията във вярата въвеждат някои нюанси, желанието да се запази неутралитет е довело до пропуски или резерви. Като най-ярък пример ще посоча един църковен въпрос, който засяга жизнените религиозни интереси на многомилионното православно население и влиятелния клир, особено в провинцията. Потисничеството на самодържавието над Православната църква (както посочих на страниците на „Освобождение” 3 в статиите за „Православие и самодържавие”, публикувани с подписа на Ак.) се изпитва силно от всички християни, които не са били отровени от бюрокрацията, и в желанието за освобождение на църквата, наред с други неща, се крие за тях един от най-силните мотиви в полза на освободително движение. Въпросът за еманципацията на църквата от държавата, за бъдещите съдби и положение на църквата заема първо място в техните души и не може да заема друго място в тяхната проповед **. Какво намират такива членове на кадетите? партия в спе *** в програмата си по църковния въпрос? Една безразлична, небрежно подхвърлена клауза, съответстваща на либералната „римска“ толерантност към всички вярвания и всякакви заблуди, със следното съдържание: „Православната църква и другите вероизповедания трябва да бъдат свободни от държавна опека“. Тази точка остана без изменение или разширение на 2-ия партиен конгрес, когато отново беше обсъдена. Възможно ли е да си представим партийно издание на кадетите? по църковния въпрос, което изобщо не противоречи на програмната точка за „освобождаване на църквата от държавната опека“, но, разбира се, тълкува този въпрос от единствено възможната и подходяща положителна християнска гледна точка? Разбира се, че не, може би отделен член на партията може да направи това, но не и партията, която остава „religionslos” ****. Междувременно не е ли естествено, например, духовенството да чака разяснение преди всичко по този болезнен въпрос. Разбирам, че партията на кадетите в този случай е постъпила съвсем правилно, тъй като тя не може да каже повече, без да излезе извън границите на своя идеологически блок, без да наруши неутралитета в която и да е посока. И все пак също толкова сигурно е, че малко е казано, и не е изненадващо (макар и за съжаление), ако унията от 17 октомври, която в религиозния въпрос, поради по-хомогенния си състав в това отношение, зае по-решителна и категорична позиция и показа много повече внимание към съществуващите в църковната среда течения в полза на всеобхватното възстановяване на съборността и изборността в църковния живот, ще спечели мнозина на своя страна. Не се наемам да съдя дали онези, които отричат ​​религията, могат да откажат да проповядват негативните си възгледи скрито или открито, но искрената християнска вяра не може да толерира втората роля или умишлено да бъде оставена в сянка, особено когато става дума за проповядване сред масите и народното движение. Възможно е да съвпадне с други партии в практически искания и за целите на практическата политика да сключва определени споразумения с тях - но в своята проповед християните могат да говорят само в името на Христос и следователно, оставайки верни на себе си, не могат и не трябва да участват в какъвто и да е идеологически блок, основан на мълчание, взаимна учтивост и водещ до замърсяване на живота с безпринципната практичност на безрелигиозната политика, която за религиозния човек е най-великата злото на нашето време. Следователно, с оглед, от една страна, на задължението на християните да участват в обществено-политическия живот, за да го преобразуват в духа на заповедта за любов, свобода, равенство и братство, а от друга страна, с оглед на трудността и дори категоричната невъзможност да се върви в идеологически блок, мълчаливо отричайки се от Христос, трябва да се признае, че рано или късно трябва да имаме чисто християнска партия, напълно чужда на клерикализма. мракобесие и други признаци на миналото, но вдъхновени от християнската вяра и в името на тази вяра и идеалите на демокрацията и социализма (които, разбира се, в тяхното християнско разбиране нямат нищо общо с атеистичната социалдемокрация). Връщайки се отново към кадетите. партия, повтарям в заключение, че основната пречка за нейното превръщане в национална партия (за което мечтаят П. Б. Струве и, разбира се, много други членове на партията) е нейната фундаментална безрелигиозност или безрелигиозност в широкия смисъл на думата, обяснен по-горе. Представлявайки не само практичен (и напълно приемлив и целесъобразен) блок от поне закономерни искания, но и идеологически блок от противоречиви и отчасти непримирими мирогледи, елиминиращи възможността за обща вяра и партиен ентусиазъм, той се намира в състояние на нестабилно равновесие, което отразява преходния характер на нашата епоха. Такъв блок беше възможен в рамките на интелектуалния, конспиративен и затворен по състав „Съюз за освобождение”, но той се пука по шевовете, щом се заговори за всенародна широка партия и проповядване на народа, изискващо пълна искреност, недопускащо мълчания и идеологически блокове. Едно от двете неща: или партията на кадетите. тя ще трябва най-накрая да се разложи на няколко разнородни духовни тела, които сега са включени в нейния състав, и да реализира различните идеологически възможности, присъщи на нея, или да се превърне в блок от различни течения, обединени от общи практически изисквания. Но такъв съзнателен и траен съюз трябва да бъде предшестван от предварителна и фундаментална раздяла, работа на задълбочено самопознание. Казаното се отнася, разбира се, изключително до въпроса за формирането на партиите като трайни структури, в които всеки намира своя идеологически дом и скъпи духовни блага. Що се отнася до следващия въпрос за предстоящите избори за Държавна дума, които ни заварват неподготвени и неорганизирани, за мен не може да има съмнение, че тук е програмата на кадетите. Партията трябва да бъде общ блок за тези избори, защото само един искрено демократичен състав на Думата има някакъв шанс да умиротвори Русия, а подкрепата на искрено демократичните кандидати за Думата на изборите е наш общ патриотичен дълг. Публикувано по текста в седмичника „Полярна звезда”, издаван от П. Б. Струве (1906, № 13, с. 118 – 127). Булгаков, под влиянието на освободителното движение в епохата на първата руска революция, е вдъхновен от идеята за създаване на християнска социалистическа партия - „Съюзът на християнската политика“, по-широк и по-малко радикален от нелегалното „Християнско братство на борбата“ (с участието на В. Ерн, В. Свенцицки, П. Флоренски, А. Елчанинов); Проектопрограмата на тази партия е очертана от Булгаков в статията „Неотложна задача“ („Въпроси на живота“, 1905 г., № 9–12). Планът на Булгаков не беше реализиран; през 1917 г. в брошурата "Християнство и социализъм" той пише: "Често се изразява желанието да имаме независима партия на християнските социалисти. Но проповядването на специална партия на християнския социализъм означава омаловажаване на универсалните глаголи на християнството и поставяне на самата църква в позицията на партия." П. Б. Струве на страниците на същия брой на „Полярна звезда“ отговаря с бележка „Няколко думи за статията на С. Н. Булгаков“, където той определя „собствената си позиция по повдигнатия въпрос с огромно теоретично и практическо значение“. "За разлика от Булгаков", пише той, "ние вярваме, че християнин и атеист, идеалист и позитивист могат да имат обща политика, която има един религиозен корен. Дори широките народни маси - противно на мнението на Булгаков - са в състояние много добре да отделят църковния или религиозния елемент от тази надцърковна или извънконфесионална "Божия истина", признаването на която е в основата на такава широка политически програми, като например програмата на конституционно-демократическата партия, според неговия опонент, „загуби от поглед факта, че връзката между политиката и църквата или религиозната религиозност по същество винаги е двойна злоупотреба: политика в името на религията и религия в името на политиката“. Този спор - по същество спор за единодушие около идеал и за плурализъм на прагматична основа - очевидно не е загубил значението си дори и днес, привлече по-специално вниманието на американския историк Дж. Пътнам, автор на книгата „Руските алтернативи на марксизма“ (Putnam G. F. Russian alternatives to Marxism: Christian socialism and idealistic liberalism in Русия на двадесети век, 1977 г.); За повече подробности вижте рецензията „Християнски социализъм или социално християнство?“ (“Проблеми на православието в чуждестранните изследвания”. М. ИНИОН. 1988). Според последния Булгаков уместно е предвидил трудностите на либералната политика през 20 век пред масовата политическа публика с нейната нужда от вяра и надежда; но Пътнам също признава страховете на другата страна по отношение на религиозната или квази-религиозната абсолютизация на политическите цели като справедливи. Както и да е, Булгаков, според изследователя, е разбрал нещо важно по отношение на предстоящите политически битки в Европа и Русия, недостъпни за разбирането на традиционния либерализъм от 19 век. Послание до евреите. 14, 14. Тоест социалдемократи и социал-революционери (социалдемократи и социал-революционери). „Освобождение“ е нелегален орган на либералните опозиционери, издаван в чужбина през 1902–1905 г. под редакцията на П. Б. Струве; от 1903 г. - орган на Освободителния съюз, сдружение на либералната и земска интелигенция, което през октомври 1905 г. дава началото на партията на кадетите. Булгаков подкрепя политическата и отчасти икономическата програма на кадетите, но се кандидатира за Втората държавна дума (от Орловска област) като независим „християнски социалист“. Състояние на бъдещето (немски). (Бележка на редактора) Аз самият трябваше да чуя от устата на представители на духовенството, които като цяло симпатизираха на партията на кадетите, желанието нейната програма да намери по-ясно решение на църковния въпрос. В перспектива (лат.). (Бележка на редактора) Нерелигиозен (немски). (Бележка на редактора)