الدين والسياسة
Религия и политика
ملك عام — النص الكامل هنا.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
فيما يتعلق بمسألة تشكيل الأحزاب السياسية
في هذه المذكرة، أريد، مستفيدًا من كرم الضيافة والتسامح الواسع الذي أبداه محررو Polar Star، أن أتطرق إلى سؤال حارق للغاية ومهم للغاية، وإن لم يكن مطروحًا، وهو حول العلاقة بين الدين والسياسة.
السؤال نفسه يبدو جامحًا وغريبًا لأذن القارئ الحديث. ما هي المحادثة الأخرى التي يمكن أن تكون حول الدين، هذا الظل التاريخي الذي سيتلاشى قريبًا في الماضي، خاصة فيما يتعلق بالسياسة؟ لكن مثل هذا الموقف، خاصة على أفواه من يريدون ممارسة «السياسة الحقيقية»، هو موقف خاطئ تماما، لأن وجود الدين حقيقة يجب على السياسي أن يحسبها، حتى لو أنكر الدين تماما على أسس فلسفية عامة. ونحن لا نعني الدين بالمعنى الصحيح للكلمة فحسب، بل نعني أيضًا الديانات الإلحادية، التي لا شك في وجودها، مهما كانت نوعيتها. دين الإنسانية، الإيمان بالتقدم، زوكونفتستات *، الجنة على الأرض وما شابه - كل هذا هو جوهر مجموعة متنوعة من الديانات الإلحادية؛ لا يستطيع الإنسان أن يحيا بالحاضر وحده، وبالحياة اليومية وحدها، وبطبيعته الإلهية "يطلب المدينة الآتية" بطريقة أو بأخرى.
وحقيقة عالمية الدين هذه، أو ما هو أكثر أهمية هنا، وجود أديان مختلفة، والتدين بمعنى غياب اللامبالاة تجاه مشكلة دينية (بالمعنى الواسع)، وفي الوقت نفسه حقيقة التنوع، والأشخاص الذين ينتمون إلى ديانات مختلفة، تمتد تأثيرها إلى جميع مجالات الحياة البشرية، وخاصة إلى السياسة.
إن القيم السياسية التي توجه الأنشطة السياسية للناس لا تمثل، أو بالأحرى، لا ينبغي أن تمثل القيم العليا والمستقلة والمكتفية ذاتيا. ولا يتميز استقلال القيم السياسية إلا بالسياسة غير المبدئية، التي توجهها المصلحة، الشخصية أو الطبقية، كتعبير مباشر عن الأنانية الشخصية أو الجماعية. إن مثل هذه السياسة، الخالية من أي مثال والمرتكزة على الغرائز الدنيئة الفجة للإنسان الطبيعي، هي بالطبع غريبة عن أي دين (باستثناء عبادة الرحم)، ومن الصعب الحديث عن القيمة الأخلاقية أو الدينية، وهي بشكل عام أعلى قيمة لمثل هذه السياسة.
وعلى النقيض من هذه السياسة الطبقية أو الأنانية، فإن السياسة الأيديولوجية، التي تسترشد بمثالية معينة، دون أن تمثل قيمة مستقلة، هي وسيلة لخدمة المثل الأعلى، مستوحاة من قيمة عليا، ليست سياسية، بل أخلاقية أو دينية. من هنا تستمد حماستها، شفقتها، قوتها الروحية. وبالتالي فإن اللحظة الإيديولوجية تمثل قوة حقيقية تمامًا، لما يمكن أن يكون أكثر واقعية من الإلهام بمثل أعلى.
ومن هنا الاستنتاج المباشر فيما يتعلق بأهمية السياسة التي تتمتع بها النظرة العامة للعالم أو الدين لشخص ما، لأنها فقط تقوده إلى هذا البرنامج أو ذاك لهذا الحزب السياسي أو ذاك وتحيي مطالب الحزب الميتة، والتي، بدون هذا الأسمنت الملزم، تنهار إلى فقرات منفصلة، ومطالب جزئية وغير ملهمة بشكل فردي. تشكل الأحزاب كائنات روحية، مليئة بالإلهام الأيديولوجي، ليس فقط في مجال الأعمال، وهو الجزء العملي من برامجها، ولكن أيضًا في إيمانها المشترك. وهذا الإيمان، وفقًا لطبيعته، يؤكد ويجعل هذا الجزء أو ذاك من البرنامج العملي أكثر أهمية، ويؤسس منظورًا روحيًا وتقييمًا مقارنًا لمختلف المتطلبات.
إذن، هذا هو التصنيف الأول للأحزاب السياسية أو الأشكال المختلفة للمواقف تجاه السياسة: موقف أناني، تحدده المصلحة الطبقية أو الجماعية، وموقف أيديولوجي أو ديني، يربط النشاط السياسي بأعلى القيم الروحية. في المستقبل، بالطبع، سنتحدث فقط عن هذا الثاني.
يمكن للمرء أن يتخيل نوعين من وحدة الحزب، في حالة واحدة يحدث ذلك على أساس رؤية عالمية مشتركة، إذا جاز التعبير، على أقصى برنامج، أو بعبارة أخرى، يعتمد على وحدة الإيمان الكاملة، ليس فقط السياسية، ولكن أيضًا الأيديولوجية والدينية - مثل كلا الحزبين الاشتراكيين لدينا، والتي يمكن اعتبارها أطرافًا بنفس القدر مثل الطوائف الدينية 2 - دون الأخذ في الاعتبار هذا الظرف، من المستحيل فهم أنشطتهم وتقييم تأثيرهم بشكل صحيح على الحياة. وهناك حزب ديني مماثل (نعني هنا، بالطبع، تشابه شكلي بحت) هو حزب الوسط الكاثوليكي في ألمانيا، ومجموعات الاشتراكيين المسيحيين في بلدان مختلفة، والمؤمنين القدامى لدينا و... "المائة السود"، بقدر ما يضم مؤيدين مخلصين ومتعصبين للنظرة العالمية المعبر عنها في الشعار: الأرثوذكسية والاستبدادية والقومية!
(إن رؤية المائة السود كعملاء حكوميين وحدهم، كما هو الحال مع الكثيرين في مجتمعنا المتعلم، هو في رأيي حماقة مذهلة تكشف عن الافتقار إلى التفكير التاريخي). أما النوع الثاني من وحدة الحزب فلا يتطلب وحدة الإيمان، بل يتصالح مع التنوع الديني، شريطة أن تؤدي هذه العقائد المختلفة إلى إجماع عملي، والاعتراف بالمطالب التاريخية التالية التي تمت صياغتها في برنامج الحزب. في بعض الأحيان، تنبع هذه اللامبالاة تجاه الاختلافات الدينية في الرأي ببساطة من افتقار الحزب إلى أفكار، مدفوعة بالمصلحة الذاتية والاختباء وراء شعار واحد أو آخر. لكن مثل هذا التسامح من الممكن أن يرتقي بإخلاص إلى مستوى المبدأ، بحيث ترتكز وحدة الحزب فقط على هوية البرنامج العملي. في جوهر الأمر، مع مثل هذا الانعدام الأساسي للمبادئ، يمثل كل عضو حزبًا منفصلاً، يعتمد على برنامج أقصى كامل ويتحد مع الآخرين في كتلة عملية مشتركة: هذا اتحاد فيدرالي من دول قانونية مستقلة، وإلى حد ما، مختلفة.
هذا هو الحزب الديمقراطي الدستوري في الوقت الحاضر، الذي لا يسأل أولئك الذين يأتون إليه عما يؤمنون به، ويطالب فقط بالاعتراف ببرنامجه، ومثل روما الإمبراطورية، يمكن للملحدين والمؤمنين، المؤيدين الإيجابيين لدين الإنسان لإله كانط وفيورباخ والمثاليين الكانطيين الجدد، والحاخامات ورجال الدين المسيحيين، والمؤمنين القدامى والمسلمين، والاشتراكيين والفرديين، أن ينضموا إليه بنفس الحقوق. وبالتالي، فإن كل ما يفصل، ولكن في الوقت نفسه يعطي أعلى قيمة ومعنى للمتطلبات العملية، يُترك بين قوسين، وهذه الأخيرة، التي في حد ذاتها لا تتحدث كثيرًا عن القلب والعقل، يتم إخراجها من القوس كشيء مشترك وموحد. إن تشكيل كتلة عملية لأغراض عملية والرغبة في الوحدة هو بلا شك أمر رائع وجدير بالثناء، خاصة هنا في روسيا، حيث يسير الجميع الآن في اتجاههم الخاص ويريدون تأسيس حزبهم الخاص. لكن حقيقة الأمر أننا لا نتحدث عن كتلة، بل عن حزب، عن حزب الشعب كله، والشعب كله، كما يصور في عيون أفضل ممثليه.
مثل هذا الحزب يجب أن يمثل كائنًا روحيًا واحدًا، وله روح مشتركة، وفكر مشترك، وإرادة مشتركة، ويجب أن يمثل كائنًا جماعيًا فائق الفردية. يمكن أن يتواجد اتحاد الذرات البشرية، والأفراد المنفصلين المستقلين الذين يحتفظون بنظرتهم الفردية الكاملة للعالم عند الانضمام إلى الحزب، في المدن الكبرى، في دوائر فكرية مغلقة، حيث من المعروف جيدًا ما يعتقده البروفيسور أ، والصحفي ب، والمحامي ج، وحيث يغفرون بسخاء لبعضهم البعض حرية التفكير الفردي. ولكن بما أنه من الضروري تجاوز غرف المعيشة والذهاب إلى الشعب، فإن الفردية الفكرية تضعف وتضر، فيجب أن تتحول الكلية الذرية إلى مجمعية حقيقية أكمل، لها روح واحدة وخطبة واحدة، لأن الخطبة مطلوبة للشعب. ما نوع الخطبة العامة، أي نيابة عن الحزب، التي يمكن للملحد والكاهن والحاخام والمسلم، وما إلى ذلك، أن يلقيها؟
في نهاية المطاف، هناك أحد أمرين: إما لكي تكون الخطبة فعالة ومليئة بالحماس، يجب على الواعظ أن يضع كل إيمانه فيها، ويشرح دينه بالكامل ويسكب، كنتيجة منه، البرنامج الفعلي للحزب، ولكن بعد ذلك، من الواضح أن الحزب ينقسم إلى عدة، لأن الحزب نفسه لا يمكنه الموافقة على كل هذه الخطب مرة واحدة ونشرها كلها مرة واحدة بختم الحزب كمنشورات حزبية، أو يجب على واعظ الحزب أن يترك في المنزل كل ما هو عزيز عليه. لها: مسيحي - دينه، حاخام - دينه، ملحد - دينه - ويقتصر فقط على التبشير ببرنامج عملي. ولكن ألا تعاني من هذا التطبيق العملي، الذي يقتصر فقط على المصالح العملية الدنيا، كما هو الحال بين الأحزاب الطبقية الفظة غير المبدئية؟
بعد كل شيء، ما هو بالنسبة للواعظ أو المحرض نفسه استنتاجا من نظرته العامة للعالم، والمثل الأوسع والأبعد، سيبلغ فقط في شكل محروم، مما يثبت التطبيق العملي وربحية هذه المطالب. ومهما كانت هذه الخطبة صادقة ورصينة وحقيقية، فإن العصا ستخرج من الأيدي بأول ضربة سيف، عندما يدخل الرؤوس، بجانب هذه الخطبة العملية والرصينة، التسمم السياسي بالطوباوية الاجتماعية ووجهات النظر الواسعة. بعد كل شيء، عندما تحدث اشتباكات بين الكاديت. والاشتراكيون الديمقراطيون، فإن كلا الجانبين يتحدثان لغات مختلفة تمامًا: من ناحية، كل مزايا المعرفة، والرصانة، والحذر، والإنسانية الحقيقية، ومن ناحية أخرى، الحماسة المتعصبة، في أغلب الأحيان، مقترنة في كثير من الأحيان بالمعرفة الضعيفة، والمطالب المستحيلة تمامًا، على الرغم من أنها، وفقًا للعبارات المعتادة، مغطاة بكلمات حول "القانون العلمي"، و"المصالح الطبقية"، وما إلى ذلك. وإذا كان النصر بين الجماهير العاملة لا يزال ليس على الجانب الأول، بل على الجانب الثاني، فإن هذا لا يفسر بالطبع بالحقيقة. أن السياسة الحقيقية للكاديت.
لقد وعدت بقدر أقل من "المصالح" الحقيقية للعمال، ولكن لمصالح مختلفة تماما. إن الوعظ أمام جماهير الشعب، التي ما زال فيها الشعور المجمعي و"الكاثوليكي" حيًا، والذي فقدته المثقفون الفرديون "المنعزلون"، يجب أن يكون دينيًا إذا كان يهدف إلى التقاط روح الشعب في شخص أكثر ممثلي الشعب حماسة، وليس فقط القبض على "المعتدلين والحذرين"، و"الفلاحين الاقتصاديين"، والمكتنزين المعقولين. لذلك، نعتقد أن التبشير بالاشتراكية المسيحية، أو على نطاق أوسع، الجمهور المسيحي، يمكن أن يحقق نجاحًا واسع النطاق بين الناس. بين الناس، أو بالأحرى في جزء منهم، المنفصلين عن المسيحية، ينجح التبشير بالاشتراكية الملحدة، ودين "دولة المستقبل"، والكراهية والعداوة الطبقية. هذه الاشتراكية ليست غير مبالية دينيًا حتى بالمعنى الضيق للكلمة: من الناحية النظرية، في أساس هذه النظرة العالمية بأكملها، وعمليًا في تكتيكات الحزب يكمن الإلحاد المتشدد، ومعاداة المسيحية الواعية والمتشددة.
في الديمقراطية الاجتماعية، كما هو الحال في الكاديت، لا يمكن الجمع بين المسيحي الذي يوافق على إخفاء دينه في جيبه والملحد الذي يغفر للتحيزات الدينية لأعضاء حزبه؛ لا، فالسؤال هنا يطرح بشكل حاد وغير قابل للتوفيق، كما تطرحه طبيعة الدين وجوهر الأمر. فمهما كان التشابه والتقارب بين البرامج والمطالب العملية للاشتراكية الإلحادية والمسيحية، فإن هناك قطبية أكبر وتعارضًا لا يمكن التوفيق بينهما - فلا بد أن يكون هناك صراع مستمر بين المسيح والمسيح الدجال. في حزب الكاديت، تم التوصل إلى نوع من الهدنة، وتم إخماد التناقضات القائمة. كل شيء يعتبر غير مهم بالمقارنة مع البرنامج العملي، ولكن ما الذي يبقى أساسيا إذا كان ما يؤمن به الإنسان، والذي يعيش ويعمل باسمه، غير مهم؟ سيقولون إن روسيا بحاجة إلى الإنقاذ.
نعم، إنه ضروري، ولكن هذا هو السؤال اللعين: كيف يمكن إنقاذه (بالمعنى التاريخي والديني على حد سواء) وهل الإخصاء الذاتي الروحي المتبادل هو حقًا أضمن طريقة للخلاص؟
وحتى في البرنامج العملي، حيث تؤدي الاختلافات الدينية إلى بعض الفروق الدقيقة، فإن الرغبة في الحفاظ على الحياد أدت إلى الإغفال أو التحفظ. سأشير، كأبرز مثال، إلى قضية الكنيسة التي تؤثر على المصالح الدينية الحيوية للسكان الأرثوذكس الذين يبلغ عددهم عدة ملايين ورجال الدين ذوي النفوذ، وخاصة في الريف. إن اضطهاد الاستبداد على الكنيسة الأرثوذكسية (كما أشرت على صفحات "التحرير" 3 في المقالات حول "الأرثوذكسية والاستبداد"، المنشورة تحت توقيع آك.) يعاني منه بقوة جميع المسيحيين الذين لم تسممهم البيروقراطية، وفي الرغبة في تحرير الكنيسة، من بين أمور أخرى، يكمن بالنسبة لهم أحد أقوى الدوافع لصالح حركة التحرير. إن مسألة تحرر الكنيسة من الدولة ومصائر الكنيسة المستقبلية ومكانتها تحتل المكانة الأولى في نفوسهم ولا يمكن أن تحتل أي مكان آخر في وعظهم **. ماذا يجد هؤلاء أعضاء الكاديت؟ حزب في SPE *** في برنامجه حول قضية الكنيسة؟
عبارة غير مبالية، تم إلقاؤها بلا مبالاة، تتوافق مع التسامح "الروماني" الليبرالي مع كل المعتقدات وجميع الأخطاء، بالمضمون التالي: "يجب أن تكون الكنيسة الأرثوذكسية والأديان الأخرى متحررة من وصاية الدولة". وبقيت هذه النقطة دون أي تغيير أو تمديد في المؤتمر الثاني للحزب، عندما تمت مناقشتها مرة أخرى.
هل من الممكن تصور منشور حزبي للكاديت؟ حول قضية الكنيسة، التي لا تتعارض على الإطلاق مع نقطة البرنامج حول "تحرير الكنيسة من وصاية الدولة"، ولكنها بالطبع تفسر هذه القضية من وجهة النظر المسيحية الإيجابية الوحيدة الممكنة والمناسبة؟ بالطبع لا، ربما يمكن لفرد من أعضاء الحزب أن يفعل ذلك، ولكن ليس الحزب الذي يظل "دينيًا" ****. وفي الوقت نفسه، أليس من الطبيعي، على سبيل المثال، أن ينتظر رجال الدين التوضيح أولاً حول هذه القضية المؤلمة.
أفهم أن حزب الكاديت تصرف في هذه الحالة بشكل صحيح تمامًا، لأنه لا يستطيع قول المزيد دون تجاوز حدود كتلته الأيديولوجية، دون انتهاك الحياد في أي اتجاه. ومع ذلك، فمن المؤكد أيضًا أنه لم يُقال سوى القليل، وليس من المستغرب (وإن كان مؤسفًا) إذا كان اتحاد 17 أكتوبر، والذي في المسألة الدينية، بسبب تكوينه الأكثر تجانسًا في هذا الصدد، اتخذ موقفًا أكثر حسمًا وتحديدًا، وأظهر اهتمامًا أكبر بكثير بالتيارات الموجودة في بيئة الكنيسة لصالح الاستعادة الشاملة للمجمعية والاختيارية في حياة الكنيسة، سيجذب الكثيرين إلى جانبه.
لا أفترض أن أحكم على ما إذا كان من ينكرون الدين يستطيعون رفض التبشير بآرائهم السلبية سرًا أو علنًا، لكن الإيمان المسيحي الصادق لا يمكنه أن يتسامح مع الدور الثاني أو يترك عمدًا في الظل، خاصة عندما يتعلق الأمر بالوعظ بين الجماهير والحركة الشعبية. من الممكن التوافق مع أحزاب أخرى في مطالب عملية، ولأغراض السياسة العملية، الدخول في اتفاقيات معينة معهم - لكن في وعظهم، لا يستطيع المسيحيون التحدث إلا باسم المسيح، وبالتالي، مع بقائهم صادقين مع أنفسهم، لا يمكنهم ولا ينبغي لهم المشاركة في أي كتلة أيديولوجية تقوم على الصمت والأدب المتبادل وتؤدي إلى نفايات الحياة بالتطبيق العملي غير المبدئي للسياسة غير الدينية، والتي تعتبر بالنسبة لرجل الدين أعظم شر في عصرنا.
لذلك، من ناحية، في ضوء التزام المسيحيين بالمشاركة في الحياة العامة والسياسية من أجل تحويلها إلى روح وصية المحبة والحرية والمساواة والأخوة، ومن ناحية أخرى، في ضوء صعوبة بل واستحالة السير في كتلة أيديولوجية، ونبذ المسيح بصمت، يجب الاعتراف بأنه عاجلاً أم آجلاً يجب أن يكون لدينا حزب مسيحي خالص، غريب تمامًا عن الإكليروسية والظلامية وغيرها من علامات الكنيسة. الماضي، ولكن مستوحاة من الإيمان المسيحي، وباسم هذا الإيمان، ومُثُل الديمقراطية والاشتراكية (التي، بالطبع، في فهمهم المسيحي لا علاقة لها بالديمقراطية الاجتماعية الملحدة).
العودة مرة أخرى إلى الكاديت. الحزب، أكرر في الختام أن العقبة الرئيسية أمام تحوله إلى حزب وطني (وهو ما يحلم به P. B. Struve، وبالطبع العديد من أعضاء الحزب الآخرين) هي عدم الدين الأساسي أو اللادين بالمعنى الواسع للكلمة الموضحة أعلاه. فهي لا تمثل كتلة عملية (ومقبولة ومناسبة تماما) من المطالب المنتظمة على الأقل فحسب، بل تمثل أيضا كتلة أيديولوجية من وجهات نظر عالمية متناقضة وغير قابلة للتوفيق جزئيا، مما يلغي إمكانية الإيمان المشترك والحماس الحزبي، فهي في حالة من التوازن غير المستقر، مما يعكس الطبيعة الانتقالية لعصرنا. مثل هذا التكتل كان ممكنا في حدود الفكري والتآمري والمغلق في تركيبته “اتحاد التحرير”، لكنه ينفجر عند طبقاته بمجرد الحديث عن حزب وطني عريض وموعظة للشعب، تتطلب الإخلاص التام، وعدم السماح لأي صمت أو تكتلات أيديولوجية. أحد أمرين: إما حزب الكاديت.
سيتعين عليها أن تتحلل أخيرا إلى العديد من الهيئات الروحية غير المتجانسة، والتي يتم تضمينها الآن في تكوينها، وتحقيق الاحتمالات الأيديولوجية المختلفة المتأصلة فيها، أو تتحول إلى كتلة من التيارات المختلفة، متحدة على المتطلبات العملية المشتركة. لكن مثل هذا الاتحاد الواعي والدائم يجب أن يسبقه انفصال أولي وجوهري، وهو عمل معرفة الذات المتعمقة.
ما قيل ينطبق، بطبيعة الحال، حصرا على مسألة تشكيل الأحزاب كهياكل دائمة يجد فيها كل فرد موطنه الأيديولوجي الخاص به وفوائده الروحية العزيزة. أما بالنسبة للسؤال التالي حول الانتخابات المقبلة لمجلس الدوما، والتي تجدنا غير مستعدين وغير منظمين، فلا شك في ذهني أن برنامج الكاديت موجود هنا. يجب أن يكون الحزب كتلة مشتركة في هذه الانتخابات، لأن التكوين الديمقراطي المخلص لمجلس الدوما هو وحده الذي لديه فرصة لتهدئة روسيا، ودعم المرشحين الديمقراطيين المخلصين لمجلس الدوما في الانتخابات هو واجبنا الوطني العام.
نشر بحسب النص في مجلة "بولار ستار" الأسبوعية الصادرة عن ب. ب. ستروفه (1906، العدد 13، ص 118 – 127). بولجاكوف، تحت تأثير حركة التحرير في عصر الثورة الروسية الأولى، مستوحى من فكرة إنشاء حزب اشتراكي مسيحي - "اتحاد السياسة المسيحية"، أوسع وأقل راديكالية من "جماعة الإخوان المسلمين للنضال" غير القانونية (بمشاركة V. Ern، V. Sventsitsky، P. Florensky، A. Elchaninov)؛ حدد بولجاكوف مشروع برنامج هذا الحزب في مقال "مهمة عاجلة" ("أسئلة الحياة"، 1905، العدد 9-12). لم تتحقق خطة بولجاكوف. في عام 1917، كتب في كتيب "المسيحية والاشتراكية": "كثيرًا ما يتم التعبير عن الرغبة في أن يكون لدينا حزب مستقل من الاشتراكيين المسيحيين. ومع ذلك، فإن التبشير بحزب خاص للاشتراكية المسيحية يعني التقليل من الأفعال العالمية للمسيحية ووضع الكنيسة نفسها في موقع الحزب".
رد P. B. Struve على صفحات نفس العدد من Polar Star بملاحظة "بضع كلمات حول مقال S. N. Bulgakov" حيث حدد "موقفه من القضية المثارة ذات الأهمية النظرية والعملية الهائلة". يكتب: "على عكس بولجاكوف، نعتقد أن المسيحي والملحد والمثالي والوضعي يمكن أن يكون لديهم سياسة مشتركة ذات جذر ديني واحد. حتى الجماهير العريضة من الناس - على عكس رأي بولجاكوف - قادرة على فصل العنصر الكنسي أو الديني بشكل جيد للغاية عن "حقيقة الله" فوق الكنيسة أو خارج الطائفة، والتي يكمن الاعتراف بها وراء برامج سياسية واسعة مثل، على سبيل المثال، برنامج الحزب الديمقراطي الدستوري، وفقًا لخصمه، “أغفل حقيقة أن العلاقة بين السياسة والكنيسة أو التدين الديني هي دائمًا إساءة مزدوجة: السياسة باسم الدين والدين باسم السياسة”.
يبدو أن هذا الخلاف - في جوهره، نزاع حول الإجماع حول المثل الأعلى وحول التعددية على أساس عملي - لم يفقد أهميته حتى اليوم، وقد اجتذب، على وجه الخصوص، انتباه المؤرخ الأمريكي ج. بوتنام، مؤلف كتاب "البدائل الروسية للماركسية" (بوتنام ج. ف. البدائل الروسية للماركسية: الاشتراكية المسيحية والليبرالية المثالية في روسيا القرن العشرين. نوكسفيل. 1977)؛ لمزيد من التفاصيل حول هذا، راجع مراجعة "الاشتراكية المسيحية أم المسيحية الاجتماعية؟" ("مشاكل الأرثوذكسية في الدراسات الأجنبية." م. إينيون. 1988). وفقًا لهذا الأخير، توقع بولجاكوف بجدارة الصعوبات التي تواجهها السياسة الليبرالية في القرن العشرين في مواجهة جمهور سياسي جماهيري بحاجته إلى الإيمان والأمل؛ لكن بوتنام يدرك أيضًا أن مخاوف الجانب الآخر بشأن المطلق الديني أو شبه الديني للأهداف السياسية هي مخاوف عادلة. مهما كان الأمر، فإن بولجاكوف، وفقا للباحث، فهم شيئا مهما فيما يتعلق بالمعارك السياسية القادمة في أوروبا وروسيا، والتي يتعذر الوصول إليها لفهم الليبرالية التقليدية في القرن التاسع عشر.
الرسالة إلى العبرانيين. 14، 14.
أي الاشتراكيون الديمقراطيون والثوريون الاشتراكيون (الاشتراكيون الديمقراطيون والثوريون الاشتراكيون).
"التحرير" هو جريدة غير قانونية للمعارضين الليبراليين، نُشرت في الخارج في 1902-1905 تحت رئاسة تحرير بي بي ستروف؛ منذ عام 1903 - هيئة اتحاد التحرير، وهي جمعية من المثقفين الليبراليين والزيمستفو، والتي أدت في أكتوبر 1905 إلى ظهور حزب الكاديت. دعم بولجاكوف البرنامج السياسي والاقتصادي جزئيًا للكاديت، لكنه ترشح لعضوية مجلس الدوما الثاني (من منطقة أوريول) بصفته "اشتراكيًا مسيحيًا" مستقلًا.
حالة المستقبل (الألمانية). (ملاحظة المحرر)
كان علي أن أسمع بنفسي من شفاه ممثلي رجال الدين، الذين تعاطفوا بشكل عام مع حزب الكاديت، الرغبة في أن يجد برنامجه حلاً أوضح للقضية الكنسية.
في المنظور (lat.). (ملاحظة المحرر)
غير ديني (ألمانية). (ملاحظة المحرر)