Про реалістичний світогляд

Декілька слів з приводу виходу у світ збірки «Нариси реалістичного світогляду». С.-Петербург. 1904.) Ми переживаємо тепер своєрідний та багато в чому цікавий момент духовного розвитку російського суспільства. У світогляді освіченої його частини, безсумнівно, відбувається криза, виразно позначається перелом. В даний час результат цієї кризи ще не визначився, але симптоми її ми бачимо в тому розброді та хитанні, якими характеризується сучасна суспільна думка. Ще недавно світогляд нашої інтелігенції визначалося панівним впливом якоїсь певної доктрини (народництво, марксизм). Марксизму останньому за часом вдалося досягти хоч і короткочасного, але досить повного панування над умами, яке частково ще утримується ним і зараз. Проте єдиновладдя і особливо впевненість у цьому єдиновладдя, навіть просто впевненість у завтрашньому дні марксизмом безповоротно втрачена. Стали заявляти свої права настрої, які не вміщаються в рамках марксизму та їх ламають, стали лунати голоси, які при повному визнанні практичних завдань та діяльності прихильників марксизму цілком заперечують його як теоретичне світогляд, прагнучи обґрунтувати однохарактерну практичну програму на інших теоретичних засадах. Ми розуміємо нове ідеалістичне протягом російської думки, яке з його представників з'явилося в деяких зміну марксизму 1 . Ідеалістичний напрямок молодий у всіх відносинах. Як літературна група його представники виступили вперше рік тому зі збіркою «Проблеми ідеалізму». До цього часу ідеалісти ще мають свого літературного органу, придбанням якого відзначається в нас зазвичай громадянське повноліття нового напрями; вони залишаються гнаними або допускаються лише у вигляді рідкісного виключення до загальних органів друку; Іншими словами, ідеалізм знаходиться ще в тому літературному віці, який переживав марксизм в період до придбання «Нового Слова» (і який добре ще пам'ятний тому, хто пише). Але, крім зовнішніх ознак молодості ідеалістичного напрями, існують і внутрішні. Для читача, знайомого з «Проблемами ідеалізму» та іншими писаннями ідеалістів, ясно, що не всі з них мають і навіть претендують мати філософський світогляд, що склався, перебуваючи в періоді шукань. З іншого боку, оскільки вони вже визначилися, ідеалісти зовсім не являють собою узгодженої, співаної групи, що має цілком однорідні думки з основних питань філософського світогляду; тут можна знайти досить різні, хоча й недостатньо диференційовані відтінки думки, які роблять деяких із них не супутниками, а лише попутниками між собою (причому найбільш глибокі відмінності стосуються, думається мені, ставлення до релігії та розуміння релігійних проблем). І це явне розбіжність, у філософії абсолютно неминуче і цілком зрозуміле, не заважає проте ідеалістам, принаймні, до певного часу, виступати як представники одного напряму, які відстоюють деякі спільні філософські позиції. У теоретичній галузі ідеалістів поєднує в один напрямок не стільки те, що вони вже знайшли у своїх філософських пошуках, скільки те, що вони залишили позаду і відкинули як назавжди перейдений щабель. Вони відкинули те заперечення філософії та її самостійних проблем, яке ми, по суті, маємо в так званому позитивізмі і зокрема в марксизмі. Ідеалісти не можуть вже помиритися з тією простотою і грубістю, з якою дозволялися, вірніше, усувалися в марксизмі і взагалі в позитивізмі - нібито в ім'я науки і її прав - найважливіші питання життя і духу: про істину і її пізнання, про добро і зло, про моральність і людську, про моральність і ідеалів всього світового буття. Всі ці питання, що становлять зміст філософії, природно далі узагальнюються у всеосяжну та універсальну релігійну проблему, яка навіть не ставилася у марксизмі. Звичайно, релігійна проблема, яку ставить і вирішує філософія, не є ще релігією, бо релігія є життям, і позитивне вирішення релігійної проблеми у філософії ще не робить людину дійсно релігійною у своєму житті. Однак не слід забувати, що в наш раціоналістичний вік і найпалкіша релігійна віра має отримати філософське виправдання і загартуватися у горнилі філософських сумнівів. Тому філософський ідеалізм є необхідний шлях до релігії, представляє станцію, якою не може пройти сучасна людина у своєму прагненні до релігійного світогляду. Право невіри як і право віри має бути придбано думкою. Таким чином, ідеалістичний напрямок знову виніс на поверхню суспільної свідомості забуті або відкинуті, але аж ніяк не вирішені ще питання; воно поставило російської думки «проблеми ідеалізму». Іншою відмінною рисою, що характеризує ідеалізм як суспільний напрямок, є цілком певні політичні та соціальні ідеали і симпатії та антипатії, що звідси випливають. Загалом і загалом представники ідеалізму поділяють ту програму, що у своїх важливих підставах була споконвіку загальноприйнятої передових верствах російської інтелігенції. У своєму суспільно-політичному світогляді ідеалізм, отже, не відрізняється і свідомо не бажає відрізнятися від існуючих настроїв передової частини російського суспільства, прагнучи лише старих ідеалів підвести нову теоретичну основу. Воістину, книжки мають долю. Книга «Проблеми ідеалізму» також мала свою долю, дивну та цікаву. Не можна сказати, щоб вона набула ідеалізму багато свідомих прихильників. Та й неможливо, як було зазначено вище, зараз розділяти кілька різних точок зору, що намітилися в «Проблемах». У самих співробітників «Проблем» немає спільного катехизму та загального символу віри. Тому, щоб стати «ідеалістом», потрібно пройти довгий спокуса і зробити більш менш тривалу самостійну роботу; за цієї умови легкість і швидкість успіхів ідеалістичного світогляду була б підозрілою і компрометуючою. Завдання збірки могло полягати лише у тому, щоб порушити інтерес до «проблем ідеалізму», поставити їх перед розумовим поглядом читача. І можна впевнено сказати, що це завдання збіркою виконано. Найкращий доказ цього полягає у великій кількості статей, присвячених останнім часом «Проблем ідеалізму». Щоправда, переважна більшість цих критиків відрізняється ворожістю, що сягає запеклості. Однак чому ж «Проблемам» судилося викликати таку жорстокість? Хрестовий похід проти ідеалізму аж ніяк не може бути пояснений міркуваннями практичної необхідності через те, що кількість його прозелітів поки зовсім не така значна, щоб потрібно було витрачати через це стільки чорнила і жовчі. І не через те ж справді зчинився весь цей галас, що між ідеалістами виявилося кілька колишніх марксистів, – худа трава з поля он, це навіть відповідає нинішній політиці марксистів. Я можу пояснити це тільки тим, що докази ідеалістів справили враження на самих критиків, і ці останні, анафематствуя ідеалізм, по суті прагнуть переконати і заспокоїти насамперед себе. Вони відчувають, що в їхньому власному світогляді утворилася пролом, яку потрібно закласти і яка позбавляє їх спокою та самовладання. Словом, під час читання всіх цих грізних відповідей мені мимоволі згадується грайливий вірш Гейне (у перекладі І. І. Н.). Рішуча відставка ідеалізму дається і в новому збірнику статей під назвою «Нариси реалістичного світогляду», що представляє «зошит» в 676 сторінок. Ця збірка є гарним приводом для усунення одного з вельми серйозних непорозумінь, що існують щодо ідеалістичного світогляду, і для з'ясування важливого питання: у чому полягає справжній реалізм? Який із двох світоглядів, позитивізм чи ідеалізм, має більше прав вважати себе реалістичним? Слово реалізм, подібно до більшості ходячих виразів, має багато різних значень, залежно від того співвідношення, в якому воно в кожному даному випадку вживається. Наприклад, в середні віки, при зіткненні послідовників Платона і Аристотеля, поняття реалізму мало значення зовсім протилежне тому, в якому воно вжито в назві «Нарисів»: тоді цим ім'ям називалося філософське напрям, що стверджувало реальне існування загальних понять або ідей і наближалося до нього ім'ям номіналізму напрямок, який вважав поняття існуючими лише у логічному відволіканні. У галузі теорії пізнання реалізм знову-таки має особливе значення (тут він протиставляється так званому ілюзіонізму чи суб'єктивному ідеалізму). Чи мають об'єкти нашого пізнання самостійне буття, незалежне від нас і поза нами, чи суть вони речі, що існують не тільки для нас і нашої свідомості, а й ломимо нас, власними силами або самі для себе (реалістична точка зору), або ж вони без залишку дозволяються в наші передбачення (точка зору суб'єктивно-ідеалістична)? І знову-таки треба зауважити, що в теорії пізнання багато метафізичних ідеалістів (у тому числі й автор) стоять саме на ґрунті реалізму, тим часом як багато позитивістів стоять на точці зору суб'єктивного ідеалізму. Нарешті, в галузі соціальної політики та практичного життя реалізм найчастіше протиставляється утопізму, який не вміє зважати на умови і можливості дійсності, завдяки нестачі знайомства з ними або тим чи іншим упередженим думкам і забобонам. Тому поняття реалізму майже збігається тут із поняттям науковості у соціальній політиці. Можна було б навести й інші приклади різного значення поняття реалізм залежно від співвідношення, у якому використовується. Очевидно, те значення, яке надано слову реалізм у випадку, що нас цікавить, взято зі звичайного слововживання; воно позначає тут вірність дійсності, тверезість, науковість, поєднану з усуненням будь-яких ілюзій, фантасмагорій, обманів та самообманів. Прагнення реалізму у сенсі, не виключаючи, звісно, ​​можливості приватних помилок і оман, вимагає безумовного визнання потреб і фактів дійсності, правдивого і уважного до них ставлення. Тверезість, науковість, правдивість і щирість - ось що може означати слово реалізм у тому зв'язку, як воно вживається авторами «Нарис реалістичного світогляду» (інакше зовсім не можна зрозуміти план цієї книги); у цьому сенсі і ми вживатимемо його в подальшому викладі. І ось треба перш за все вказати, що хоча «реалістичне» світогляд протиставляється ідеалістичному і визнається, очевидно, чужим для ідеалістів, ці останні мають претензію вважати саме себе представниками істинно реалістичного світогляду, і на цій підставі таке протиставлення їм є абсолютно помилковим та незаконним. Висловлене твердження суперечить, мабуть, звичним уявленням багатьох читачів, бо поширене звинувачення проти ідеалістів у цьому полягає, що вони змінюють реалізму. Тому докладніше розберемо головні підстави, на яких затверджується таке звинувачення. Перше і найважливіше підґрунтя полягає в тому, що ідеалісти виступили на захист прав людського духу, знову висунувши «прокляті питання» філософського та релігійного характеру, які відкрито гнала або просто ігнорувала панівна філософія позитивізму. Вони поставили у зв'язку з цим загальне та основне питання філософії реалізму: як мислити ту таємничу першооснову, з якої виростають мінливі та минущі явища буття? що є світ чи все, і що робить світ світом, тобто розрізнені, фантастичні явища поєднує в єдине, закономірне ціле? Філософською мовою питання це (т.зв. онтологічний) формулюється так: яка субстанція світу, – матерія чи дух? Поступаючись доводам філософствуючого розуму і даним внутрішнього досвіду, – морального і релігійного свідомості, більшість ідеалістів визнає, що реального світ не обмежується явищами, що спостерігаються нами через п'ять почуттів, що цей світ явищ є лише виявлення духовної світової субстанції, чому й область буття виявляється і глибше і ширше. Сферу реального, істинно сущого ідеалісти свідомо розширюють тому межі чуттєво пізнаваного і роблять це всупереч філософії реалізму, саме в ім'я вимог цієї останньої. Деякі ж ідеалісти дійшли при цьому навіть до такої зухвалості, що відкрито повернулися до «неосвіченої віри в Бога», за яку свого часу діставалося ще Достоєвському від «освічених» людей. Навпаки, позиція філософії позитивізму, яка вважає себе науковою і тому реалістичною, в даному випадку видається нам насправді антиреалістичною. Адже «прокляті питання» являють собою такий самий факт дійсного життя, таке ж свідомість, як і дані п'яти почуттів, а спрага духовна, релігійно-метафізична настільки ж реальна як і спрага фізична, і в окремих випадках досягає навіть не меншої інтенсивності. І як же робиться на увазі цього позитивізм? Він просто відмахується від цих питань, каже: не питай, бо на це питання не може відповісти досвідчена наука (тобто наука, що вивчає світ явищ), а все, що поза нею, не існує і не має права на освічену увагу. Втім, нині рідко зустрічається настільки прямодушна відвертість догматичного позитивізму. Тепер як останнє слово філософії пропонується критичний позитивізм, де теж відповідь закутується в туманну форму теорії пізнання. За допомогою діалектичних виворотів вчень теорії пізнання (що йде в даному випадку по тому самому шляху, що і давня софістика) тут доводиться, що «прокляті питання»; суть зовсім не питання, бо вони позбавлені будь-якого змісту і уявляють у такий спосіб рід філософського недомислу. Філософія цього напряму досліджує лушпиння, заздалегідь вийнявши горіх, і для вгамування духовного голоду людства вона має лише педантично зарозумілу заяву, що він є просте непорозуміння, яке досить усувається критичною теорією пізнання. Ця точка зору може доводитися і фактично доводиться на різні лади, бо формальна здатність нашого розуму до відволікання та логічних побудов практично безмежна. Ми не ставимо тут своїм завданням критику цієї точки зору, та й взагалі думаємо, що остаточно знищити теоретично багатоголову гідру критичного позитивізму фактично неможливо внаслідок різноманіття його форм: позитивізм треба не так спростувати, як перерости. Це є філософія, яка цілком задовольняє духовні потреби людини у стадії розвитку; боротися з нею слід, пробуджуючи нові потреби і показуючи, що можливе світогляд, яке повніше, багатше, науковіше, навіть реалістичніше. Так, реалістичніше, бо, щоправда, якийсь із двох світоглядів стоїть ближче до життя і дійсності: чи те, що обстоює духовні запити людини, чи те, що гордо обзиває спробу на них відповісти непорозумінням чи просто й відверто нісенітницею. Сократ, не спростовуючи софістів аргументами теорії пізнання, допоміг людству перерости софістику, фактично показавши їй її обмеженість, відкривши йому новий світ реального. І ми надаємо вирішити неупередженому читачеві, хто був більш реалістом: чи софісти, які своєю скептичною теорією пізнання розхитали будь-яку реальність, чи Сократ, який відкрив нову реальність, крім реальності тимчасових явищ, моральний світ людини? Справжньому реалізму однаково чуже як той світогляд, у якому людина сприймається як безтілесного духу, і те, де він фігурує лише як тварини. Це легко пояснити з прикладу художніх напрямів. Відомо, якими є особливості натуралістичного напряму, пов'язаного з ім'ям Золя. Людина зображується тут як тварина, що має фізичні потреби і різні нижчі почуття. Природно, що світ при такому розумінні людської природи перетворюється на зоологічний музей і окремі камери цього музею і показує нам Золя у своїх романах. Чи реальний подібний натуралізм? Чи не містить він у собі таку ж брехню, таку ж фальсифікацію життя, як і хибнокласицизм або крайній романтизм, яким він протилежиться»? Хто переважно реаліст: Золя та її наслідувачі, чи Гете і Байрон, Пушкін і Лермонтов, Достоєвський і Толстой, яким відомі і глибини людського духу та її ідеальні запити? Хто з них справді більше знає людську душу та живу дійсність? У філософському ідеалізмі російська думка вступає на шлях того реалізму, який давно вже відкрило російське мистецтво, що йде взагалі попереду російської думки. Ідеалісти можуть вважати Пушкіна і Лермонтова, Достоєвського і Толстого своїми філософськими вчителями, які розкрили в художніх образах ті початку істинного реалізму, яких шляхом логічного відволікання шукає філософська думка, і радісно йти стопами таких вчителів... Друга підстава, яку люблять наводити противники ідеалізму на доказ його антиреалістичності, є нібито його антинауковість. Реалістичне світогляд має бути науковим; точніше воно має бути у згоді з даними наукового знання і не може їм суперечити; всяке вчення яке у наші дні йде проти науки, тим самим підписує собі смертний вирок (хоча це аж ніяк не означає, щоб воно мало замикати коло своїх проблем і навчань межами досвідченої науки). Але ніякий світогляд нездатний настільки затвердити права пізнаючого розуму та наукового знання, як саме ідеалізм; віра в розум, характерна кінця XVIII і початку ХІХ століття, затверджена була ніким іншим, як великими представниками філософського ідеалізму, починаючи з Канта. Для позитивіста розум, пізнавальна і розумова здатність людини, є лише одне з численних наслідків численних причин, просте знаряддя боротьби за існування, один із попутних результатів пристосування у цій боротьбі, і лише; поняття істини встановлюється корисністю у боротьбі існування, отже істинність і корисність з'єднуються майже знаком рівності. Якби позитивісти були послідовнішими, вони мали б прийти до скептичного погляду на науку і на можливість і навіть доцільність пізнання істини. Навпаки, для ідеаліста розум є абсолютним світовим початком, універсальним принципом, що панує як у світі, так і в нашій свідомості; єдність і теж об'єктивного розуму речей і суб'єктивного розуму, що пізнає, тільки і робить можливим і зрозумілим існування науки і ставить їй певне завдання пізнання істини світового розуму. Для ідеаліста розум (Λόγος) божественний, він є очевидним і безпосереднім одкровенням божества, «світло світу», а, отже, божественна і наука, божественний науковий геній людства, що розкриває перед ним нескінченні горизонти. І саме ідеалістам приписується заперечення науки, середньовічний обскурантизм! Але, звичайно, нерозумним поклонінням з усього можна зробити кумир, і на такий кумир перетворена позитивістами наука, якою вони хочуть замінити та усунути філософію. Ідеалісти тому тільки й накликали на себе зазначені звинувачення, що заперечували проти забобонів, пов'язаних із неправильним розширенням прав науки; але, виборюючи справжні права науки, які порушують позитивісти, хоча й у бік їх перебільшення, ідеалісти виступають саме у захист істинної науковості, наукового реалізму. І тут вони хочуть бути ніким іншим, як тільки реалістами. Залишається, нарешті, ще одна сторона, з якою ідеалізм протиставляється реалістичному світогляду, саме область практичного життя, практичного розуму. Ідеалізм призводить до квіетизму, прагне встановити пасивне та байдуже ставлення до життя, відволікає від найважливіших практичних завдань історичного моменту – ось ходячие звинувачення, які без кінця повторюються критиками. Звинувачення важкі, особливо для світогляду, для якого найвищим моральним догматом повинні бути слова великого апостола: «якщо я говорю мовами людськими та ангельськими, а любові не маю, то я мідь дзвінка або кимвал, що звучить. Якщо я маю дар пророцтва, і знаю всі таємниці, і маю всяке пізнання та всю віру, так що можу і гори переставляти, а не маю любові, то я ніщо». Чи можна помирити це вчення із пасивністю, байдужістю, квіетизмом? У чаду фанатичної нетерпимості утворилася і підтримується легенда про «реакційність» ідеалізму. Ідеалістам доводиться лише терпляче чекати, поки розсіється сам собою цей забобон, і у відповідь на це знову і знову вказувати, що при світлі релігійного ідеалізму історичні завдання набувають значення безумовних обов'язків, а життя, «дар даремний, дар випадковий» для позитивіста, набуває вічного і глибокого змісту ми улаштування царства Божого. Але як же ставляться, однак, ідеалісти до реальної політики та позитивної суспільної науки, на якій значною мірою ця політика ґрунтується? Чи не бажають вони насправді, як це можна прочитати чи почути, замінити точне наукове дослідження декретами абсолюту, не рахуючи ганебну «емпіричну дійсність» вартою своєї уваги? Єдине непряме підтвердження цієї фантастичної думки можна бачити в тому, що збірка «Проблеми ідеалізму» складається виключно із статей філософського характеру, але, звичайно, це нітрохи не означає, щоб автори байдуже ігнорували політичну економію, статистику і т. д. на тих питаннях, у яких вони відрізняються від існуючих напрямів, замовчуючи чи обмежуючись короткими заявами з усіх інших питань, з яких вони більш-менш примикають до існуючих течій. Правда, ідеалісти заперечують за позитивною соціальною наукою право на вирішення суто філософських завдань, пов'язаних з основами світогляду, але за те з тим великим успіхом нею може бути скромна і невибаглива справа вирішення спеціальних питань у межах спеціальності. Зокрема в питаннях економічних ідеалізм, як світогляд, характеризується порівняльним нейтралітетом по відношенню до двох напрямів, що існували в нас, тобто до марксизму і до народництва. Ці напрями різняться між собою не так за філософськими думками (вони є простими різновидами позитивізму і обидва в даний час з однаковим жорстокістю ворогують проти ідеалізму), як за економічним світоглядом, де вони відстоюють різне розуміння і тлумачення фактів економічного розвитку Росії. Особливість обох світоглядів у тому, що питання економічної дійсності, питання факту, набувають у яких значення питань принципу, спрямованої догми. Це легко зрозуміти, якщо взяти до уваги, що, згідно з цими вченнями, і ті ідеали, якими обумовлюється такий інтерес до економічних питань, обґрунтовуються в межах тієї ж економічної науки, тобто. не на вічних незаперечних філософських засадах, а на фактичному, історичному ході речей. Марксизм лише послідовніше народництва формулює цю думку, але принципової різниці тут з-поміж них немає. За логікою марксизму, слід погодитися із законами у суспільному розвиткові, які із залізною необхідністю визначають майбутнє: цій підставі розумно і природно прагнути колективізму, оскільки наступ його визначається внутрішніми («іманентними») законами розвитку капіталістичного суспільства, яких не можна ні запобігти, ні змінити. У лексиконі суворого марксизму не покладається навіть ідеал, тут чуються слова: природна необхідність, закон розвитку, залізний хід речей, муки пологів, колесо історії. У «суб'єктивній соціології» слово ідеал вживаніше, але, за філософським її будовою, тут йому також мало місця, як і там. За такого світогляду природно надавати виняткове, т.-е. як соціально політичне, а й важливе філософське значення тому чи іншому вирішенню питань економічного розвитку, раз у питаннях вирішуються питання світогляду. Однак з боку видно, що марксизм, меншою мірою, і народництво, впадають тут в ілюзію, вважаючи, що в соціальній науці вирішується питання і про найсоціальніші ідеали, насправді заздалегідь відомим чином наперед вирішене. Для інтелігента ідеали свободи, рівності та братерства стали другою натурою, ніби його апріорі, зрослися нерозривно з його серцем. Звичайно, якщо соціальна наука поступається цьому гарячому бажанню серця, і «невблаганно об'єктивне» дослідження дає саме цей вирішений наперед результат, у формі тієї чи іншої фактичної доктрини. Бо соціальна наука, і навіть статистика, яка імпонує багатьом своїм цифровим мовою, зовсім не є точна наука і занадто легко поступається упередженим думкам, особливо якщо вони мають незламну міцність. Зрозуміло, що таке збочення значення тих чи інших питань, тобто. перетворення соціальних наук, що вирішують лише спеціальні питання, на науки світогляду, якими ставляться загальні філософські питання, вкрай несприятливо для спеціального наукового аналізу, який потребує внутрішньої свободи від упереджених думок. На цій підставі обидва економічні напрями виявляються ворожими до дійсного наукового реалізму саме в галузі економічних питань, тому що ними неминуче вноситься зовсім не такий, що йде в спеціальні галузі знання догматизм. При такому стані речей до спеціальних наук приступають не тільки з метою спеціального повчання, але з готовими тезами, які потрібно будь-що довести під загрозою ломки цілого світогляду. Тому марксистська економічна література нерідко й відрізняється настільки тенденційністю і в нас, і на заході; те саме можна сказати і про народницьку 2 . Можливий нейтралітет, у сенсі відсутності упередженостей стосовно можливого вирішення того чи іншого питання економічного та політичного життя створює найбільш сприятливі умови для наукового реалізму, і принаймні найбільше до нього привертає. Таким нейтралітетом саме й характеризується позиція ідеалізму у сфері питань практичної політики. Як такий, він не має певних, упереджених думок з питань економічної та соціальної політики, і може поєднуватися з різним практичним вирішенням цих питань за незмінності, звичайно, загального ідеалу; він може визнати ці рішення відповідно до вказівок науки і життя, не побоюючись через це ламання світогляду і краху свого основного ідеалу. Нейтралітет у разі немає нічого спільного з безпринципністю і індиферентизмом. Ідеалізм настільки ж мало індиферентний до питань політики та економіки, як і народництво і марксизм, і його надихають ті самі кінцеві ідеали свободи, рівності та братерства, що й ці обидва напрями. Він відрізняється лише способом обґрунтування цих ідеалів, бо він обґрунтовує їх філософськи, а не історично та соціологічно, як вони. В історії та суспільній науці ідеалізм шукає не обґрунтування ідеалу, а найбільш підходящих та практичних засобів для його здійснення за даних обставин, у даній історичній обстановці. Ідеал є загальна керівна мета, яка втілюється в житті у безлічі приватних конкретних цілей та практичних завдань, що виростають із відомих історичних умов. І ці умови мають бути ретельно вивчені та враховані з метою найбільш успішного перетворення дійсності у напрямку ідеалу. Ми вивчаємо, напр., становище промисловості та зокрема аналізуємо умови розвитку та конкуренції великої та дрібної промисловості. На підставі цього аналізу ми приходимо до деяких узагальнюючих висновків щодо життєздатності тієї чи іншої форми промисловості і відповідно виробляємо і план практичної політики. Для ідеаліста при цьому зовсім не має значення пекучий для марксиста питання про встановлення будь-що-будь «закону розвитку» сучасного суспільства, на підставі якого можна було б визначити фактичний хід майбутнього розвитку. Ідеалізм зовсім заперечує можливість подібних історичних передбачень і навіть саме існування таких залізних і невідворотних законів розвитку, які дозволяли б зробити таке передбачення. Усі спроби передбачень, які робилися іноді дуже визначними людьми (напр., Марксом), швидко спростовувалися історією, та й саме поняття історичного закону повно логічних непорозумінь і протиріч. Принаймні залізним законам механічної необхідності немає місця там, де діє людська воля. Практичний мотив, заради якого марксисти так дорожать своєю ідеєю залізних законів у суспільному розвиткові, полягає в тому, що встановлюючи подібні закони, вони сподіваються зміцнити свою віру в добро, створити впевненість в торжество ідеалів. Як було помічено вище, вони стоять при цьому на хибному шляху, який не може привести їх до бажаної і до того ж цілком законної мети. Заперечуючи цей шлях і не потребуючи такого підкріплення, ідеалісти в галузі соціальної політики керуються принципом: тяжіє дні його злості. Нам потрібно для злості нашого дня знати наші нинішні умови і, на підставі цього знання, готуватися до завтрашнього дня (хоча, звичайно, це зовсім не означає, щоб ідеалісти були схильні до проповіді так званих малих справ і не визнавали великих історичних завдань, які ставить наш час). Іншими словами, ставлення ідеалістів до питань соціальної науки виключно практичне, вільне від сторонніх теоретичних цілей. Для них не існує в економічній науці марксистських чи народницьких, дрібно-буржуазних чи будь-яких інших думок, а є лише справжні чи хибні, доведені чи недоведені положення науки. На цій підставі ідеалісти з окремих конкретних питань можуть приєднуватися як до марксизму, так і до народництва, залишаючись при цьому самими собою; вони утримують за собою і дорогоцінне право, не пов'язуючи себе догматичними рамками, розвиватися і змінювати свої практичні думки разом з життям і соціальною наукою, що розвивається. В даний момент деякі ідеалісти у своєму економічному світогляді поєднують риси, на підставі яких їх можна було б зарахувати і до марксистів, і до народників. У розумінні загального економічного розвитку Росії, як процесу капіталістичного, і в робочому питанні вони близько стоять до марксизму, навпаки, в аграрному та селянському питанні швидше наближаються до народників (не поділяючи, втім, їхніх упереджень та їхньої ідеалізації общинного землеволодіння). Взагалі, визнаючи повну залежність своєї практичної програми від історичних умов і при повній готовності змінювати її відповідно до вимог життя, ідеалісти мають і в даний час певну політичну і соціально-економічну програму. Підсумовуючи сказане, ми констатуємо, що у всіх зазначених відносинах ідеалізм має повне право вважати себе реалістичним світоглядом переважно; між ідеалізмом і реалізмом не тільки немає протилежності, але існує значна внутрішня спорідненість, так що, якби не незручності введення нового і незвичайного терміна, ідеалізм, про який йдеться тут, слід було б називати, щоб уникнути непорозумінь, ідеал-реалізмом. Тепер звернемося до «Нарисів реалістичного світогляду» і подивимося, якою мірою воно задовольняє вище встановленим вимогам реалізму, і чи справді воно є те, за що себе видає. Ми не будемо при цьому входити до розгляду окремих статей та їх аргументації, нас цікавлять лише відправні пункти та остаточні висновки. Ми маємо на увазі скористатися ним, головним чином, як негативною ілюстрацією до наміченого вище розуміння реалізму. У збірнику приємно вражає передусім відділ, присвячений тим самим питанням, як і «Проблеми ідеалізму». Отже, останні нарешті отримують права громадянства, і позитивісти з не меншою старанністю, ніж ідеалісти, займаються філософськими проблемами. Я добре ще пам'ятаю час, коли це вважалося поганим (так що, напр., моя суперечка з м. Струве про свободу та необхідність визнавалася компетентними суддями для марксизму зовсім непотрібною). Кант же, який цитується у збірнику незрівнянно частіше ніж Маркс (і іноді з повагою), просто оголошувався представником «дрібнобуржуазної» форми мислення, і цієї кваліфікації було достатньо, щоб покінчити з Кенігсберзьким Сократом. У першому відділі збірки настільки сильно відбилися нові віяння, що можна позитивно забути про марксизм їхніх авторів, які лише зрідка і ніби за обов'язком служби згадують сакраментальні формули про «економічний базис» і деякі інші, якщо не із забутих, то безсумнівно вже забутих слів. У статтях першого відділу так мало специфічно марксистського, що під ними можуть майже цілком підписатися і волемірний народник і навіть – horribile dictu – представник «буржуазного світогляду», зовсім чужий і навіть ворожий ідеалам марксизму. Взагалі, ми маємо тут коло проблем та ідей, Марксу та Енгельсу зовсім чуже 3 , але за те значно наближається до Ніцше та новітніх представників німецької шкільної філософії (Маху та Авенаріуса). Не ми, звичайно, будемо докоряти за те учасників збірки, навпаки, включення до нього «проблем ідеалізму» ми як реалісти можемо лише вітати, бо це включення справді викликається вимогами правильно зрозумілого реалізму. На жаль, вітання це може стосуватися лише формальної постановки завдання. У її дозволі автори перестають бути реалістами. З доктринерством абсолютно антиреалістичним вони декретують знищення тих самих духовних запитів і потреб, заради яких тільки існують «проблеми ідеалізму»; з утопізмом також цілком нереалістичним вони сподіваються, що людство піде цим декретам і заглушить у собі ці запити та потреби. Пояснимо сказане двома основних питаннях. Перше питання, питання всіх питань, стосується того, що представляється нам з одного боку найближчим і безпосереднім, а з іншого – найбільш проблематичним, життя нашого, її сенсу та цінності. Наше життя містить у собі стільки протиріч, представляє таку суміш високого і низького, зрозумілого і незрозумілого, що людська свідомість не приймає і не може прийняти її як факт, що не порушує жодних питань, сам собою зрозумілий; воно шукає дороговказу в цьому лабіринті, світла в цьому хаосі. Згадаймо нашого великого поета, який із розпачом запитував: Дар даремний, дар випадковий, Життя, навіщо ти мені дана? Хто мене ворожою владою Душу мені наповнив пристрастю, Розум сумнівом схвилював?.. Цілі немає переді мною, Серце порожнє, святий розум, Яку відповідь на Пушкінський питання знаходимо ми у збірнику? А ось який: «Зміст життя є життя. Виникнувши землі, життя прагне зберігатися, але, зміцнівши у боротьбі, вона набуває наступальний (?) характер. Сенс життя в людини є її розширення» (180). Відповісти подібним словом, яке на різні лади старанно повторюється різними авторами, означає, по-моєму, одне з двох: або посміятися над запитуючим, повторити питання у формі відповіді, або ж відповісти: не питай, бо на це питання не може бути відповіді і питати нема про що. Старий, наївний позитивізм чинив серйозніше і пряміше, ніж модернізований, прямо і відкрито виключаючи ці питання, обмежуючи галузь розумного дослідження лише питанням чому, але навіщо. Припускаючи, що людина може наслідувати цю вказівку і запитувати лише про те, що дозволено, а не про те, що потрібно і важливо, позитивізм впадає у очевидний утопізм. І історія філософії насправді підтверджує, що панування позитивізму в людській думці ніколи не було довговічним, і пригнічені запити духовного життя з новою силою постали перед думкою; це відбувається і зараз. Тавтологічна відповідь «мета життя є життя» не може вважатися відповіддю ще й тому, що життя є поняття невизначеного і, можна сказати, прямо безмежного обсягу та змісту. На цій підставі в аналізованій формулі при незмінному значенні поняття «життя» як підмета, «життя» як присудок може отримати найрізноманітніше, хоч і мається на увазі значення, і під цим етикетом, що нічого не говорить, можна провести який завгодно, навіть самий контрабандний вантаж. «Пити кіпрське вино і цілувати гарних жінок» або боротися за визволення людства (відома дилема Лассаля), і те й інше однаково є «життя». Як відомо, з приводу Пушкінських стансів було написано кілька віршів, і один із них (Клюшнікова) також цілком повторює вказану формулу: Дар миттєвий, дар прекрасний, Розум мовчить, а серцю ясно: Життя для життя мені дане. Але як надалі розгортається ця формула: Все прекрасно у Божому світі: Створений світ у ньому прихований... Але Він у почутті, але Він у лірі, Пізнавати Його в творінні, Бачити духом, серцем шанувати – Ось що означає призначення, Ось що означає у Богові жити. Зайве підкреслювати, до чого протилежний зміст, який вкладається в одну й ту саму невизначену формулу авторами збірки та Клюшниковим. Другим пробним каменем для випробування реалізму авторів збірки є питання моральності. Добро і зло, обов'язок, совість, – всього цього ми не можемо видалити зі своєї свідомості, відірвати від своєї особистості, навіть якби ми того й хотіли. Це невмовний і таємничий голос, який говорить людині про її вищу гідність та найвище призначення. Моральна проблема давно вже не була настільки загострена, як тепер у Росії, по-перше, тому, що життя ставить її в дуже різкій формі, вимагаючи часто-густо героїчного самовідданості в ім'я ідеалу і морального обов'язку, а по-друге, завдяки спільній кризі світогляду філософського і релігійного. Для позитивістів моральна проблема є найнезручніша тому, що вона наполегливо виводить думку за межі чуттєвого, емпіричного світу, царства причин та наслідків, у сферу вільного самовизначення людського духу, якій немає місця у позитивній філософії. І разом з тим більшості її прихильників практично моральність занадто дорога, щоб можна було пожертвувати нею заради теоретичного упередження. Проблема про моральність набуває тому прямо трагічний характер. Можливі три способи вирішення моральної проблеми. Перший спосіб характеризується тим, що обґрунтування моральності шукається у істинах релігійно-метафізичного характеру; з цього погляду моральність необхідно призводить до метафізики і, зрештою, до релігії. Другий спосіб у тому, що моральність намагаються встановити засобами науки. В результаті виходить т. зв. наукова моральність. Але чи може наука, яка запитує лише чому й чому дати підстави для повинності, у тому наказу совісті, яким характеризується моральне життя? У цій своїй основній характеристиці моральність є чимось настільки своєрідним, позанауковим і наднауковим, що не піддається науковому обґрунтуванню. Тому більш рішучим і послідовним нам є третій спосіб вирішення питання про моральність, яка полягає ні більше, ні менше як усунення самої проблеми, в ім'я торжества наукового позитивізму. Це дійсно послідовно, але чи справедливо і чи можливо це? Чи знищується одним запереченням питання загадковому факті моральності? Заперечуючи моральність і її проблему, чи не схожі ми на людину, яка заплющила очі, щоб позбутися питання про зміст картини, чи навмисно затиснув вуха, щоб не чути заперечень? Чи це реально? Саме останнє думка на мораль представлено у збірнику (особливо у статті р. Базарова). Питання вирішується дуже просто і радикально: мораль виправдовується тут зі свідомості «вільної» людини в ім'я цієї фантастичної свободи (яких тільки значень не можна за бажання надати слову свобода: на даний момент внутрішньою свободою називається свобода від моральності, наступним кроком буде, ймовірно, свобода від логіки). Але при цьому зовсім відсутні ті трагічні тони, які відкидає руйнування моральності у тих, кому це дійсно серйозно; заперечення моралі, аморалізм чи точніше антиморалізм, виступає у наших декадентів від марксизму зодягнене якоюсь окрасою, з трагедії виходить водевіль з перевдяганням. Нові естети висловлюють побажання та надію, що совість з часом втратить свій етичний характер, замінивши його естетичним; принагідно усувається кантовський принцип: людина в людини є самоціль; усі труднощі і незручності, що виникають від цих спустошень, усуваються одним тарабарським словом «гармонізація внутрішнього досвіду», підкріплюваним ще й суперечливим поняттям «гедоністичних норм» (за допомогою яких, до речі, з заднього ґанку може бути впущена назад вся моральність). Кінцевим ідеалом оголошується (ідеали таки залишаються) повне скасування понять добра і зла, совісті та моральної свідомості, тобто той стан, який як виняток досягнуто вже деякими цілком «вільними» особистостями, але... душевно-хворими. Insanilas moralis як ідеал, таке останнє слово марксистського декадансу. Однак це не так страшно, як здається. Наші «реалісти» лише лякають своїм аморалізмом, а насправді люди дуже доброзичливі і дуже доброчесні. За них можна бути спокійним, що вони з будь-яких посилок зроблять - і справді роблять - належні висновки і завжди залишать лазівку, через яку назад приведуть вигнану чесноту. Вони не проголосять, подібно до Раскольникова, права злочину, не розділять антидемократичного вчення Ніцше, не зведуть в ідеал ні Наполеона, ні Лукреції Борджіа. Своєчасно у них з'явиться і «безпосередня» (і на цій підставі чомусь шанована ними позаморальною) або «естетична» відраза до пороку, і ідеали свободи та рівності (які все-таки християнського походження). Постники і вегетаріанці, вони проповідують епікурейський аморалізм, який скоріше личить Петронію і Лукуллу. Як це нагадує героїв роману Чернишевського «Що робити», які, засвоївши абсолютно невластиву їм утилітарну мораль, старанно виправдовуються від будь-якого доброчинного вчинку, доводячи, що він випливає з міркувань особистої користі. Вірно не застаріли ще слова Вл. Соловйова, який давно вже писав: «люди, які вимагали морального переродження і самовідданих подвигів на благо народне, пов'язували ці вимоги з такими навчаннями, якими скасовується саме поняття про моральність: нічого не існує, крім речовини і сили, людина є тільки різновид мавпи, а тому ми повинні думати менших братів». Багато костюмів з чужого плеча приміряла себе російська інтелігенція, на щастя, попри всі ці перевдягання, залишаючись сама собою; очевидно, не вистачало ще, щоб вона ступила в декольте аморалізму і оголосила війну моральності в ім'я... моральності. Honny soit qui mal у pense! 4 . Такою є швидка і коротка розправа, яку чинять автори «Нарисів» над найважливішими «Проблемами ідеалізму». Однак подібна філософська хірургія була допустима в пору первісної повинності марксизму, тепер, коли філософська цнота майже всюди втрачена, героїчні засоби навряд чи приведуть до мети. Ми, зі свого погляду, зовсім відмовляємося визнати цей спосіб дій реалістичним і бачимо тут не торжество реалізму, а протилежне. Дуже притаманно теперішній стадії розкладання теоретичного марксизму, що збірник задається переважно оборонними, апологетичними завданнями; тут немає спроб до подальшого розвитку та вдосконалення доктрин марксизму, напр. економічного матеріалізму, вчення про соціальну закономірність і закони історії, історичні передбачення, роль особистості в історії і т.п. Теперішні марксисти зайняті не стільки розвитком свого власного світогляду, скільки захистом таких становища, які не характерні для марксизму як такого, а більш-менш спільні у нього з усіма представниками позитивізму; тому, між іншим, тепер і виявляється чимало нових Саулів у пророках марксизму, але ці нові союзники аж ніяк не є його прозелітами; їх поєднує не спільне кохання, а загальна ненависть. Друга частина збірки прагне, мабуть, дати економічний вираз ортодоксального марксизму. Зрозуміти план, за яким вона складена, зокрема, досить важко. Якщо залишити осторонь зведення рахунків різних економістів між собою, то доводиться зробити висновок, що як реалістичне тут пропонується ортодоксально-марксистське розуміння економічних питань, особливо аграрного, а всяке інше, хоч би яке науково воно не обгрунтовувалося, наперед відкидається як нереалістичне. Критерієм реалізму тут виявляється визнання економічних догматів марксизму. Такий догматизм у позитивній науці, який зводиться в принцип, є повним запереченням вимог наукового реалізму. Говорячи це, ми не маємо на увазі гідності тієї чи іншої статті. Нам цікавий загальний план з погляду первісного завдання, загальної постановки питань, оскільки вона характеризує те світогляд, яке автори помилково називають реалістичним. Я не зупинився б на словах і назвах, якби в назві збірки не було приховано полемічне вістря, спрямоване проти ідеалізму, якби не малося на увазі в ньому зовсім неправильна характеристика ідеалізму. Щодо молодого і недостатньо визначив у літературі світогляду легко виникають всілякі непорозуміння. Одним із найприкріших непорозумінь, яке я і прагнув розсіяти в цій замітці, є те, ніби ідеалізм ворожий або протилежний реалізму, тим часом як ідеалістичний світогляд у всіх відношеннях є принципово та глибоко реалістичним. Найвище завдання цього реалістичного світогляду геніальний реаліст Достоєвський формулював так: за повного реалізму знайти у людині человека 5 . На закінчення справжньої нотатки я маю таки вітати появу збірки «Нариси реалістичного світогляду» не на користь нинішнього дня, а з ширшої історичної точки зору. Для цього дня проповідь аморалізму, якщо вона матиме успіх, може завдати лише шкоди. Але збірник, що розглядається в історичній перспективі, є яскравим симптомом марксистського декадансу. Він наочно показує, наскільки глибока тріщина пройшла в серцевині марксизму і, призначений замазати цю тріщину, він, безперечно, її тільки розширює і поглиблює. Таких противників ідеалісти мають повну підставу вважати своїми союзниками та співробітниками у важкій справі побудови та затвердження в умах російського суспільства істинно реалістичного світогляду. Генетичний зв'язок з марксизмом ми приписуємо новітньому ідеалістичному напрямку, звісно, ​​лише як відомому суспільному течії. Як напрямок теоретичної філософії, ідеалізм у Росії народився набагато раніше і має зовсім іншу генеалогію. Беручи за одну дужку марксизм і народництво у цьому, що вони спільного, ми не ігноруємо відмінностей між ними саме у міру їхнього наближення до ідеалу наукового реалізму. У силу загальної своєї історичної позиції марксизм виявився взагалі значно реалістичнішим за народництво, як пізніший напрямок, навчений історичним досвідом того ж народництва і новими фактами історії. Так, напр., абсолютно суперечить основний ідеї марксизму про природну, науково обчислювану необхідність настання майбутнього світлого царства судження на стор. людства». Таке судження, начебто, було природніше зустріти сторінках «Російського Багатства», або навіть «Проблем Ідеалізму», а чи не в марксистському збірнику. Я особисто цілком поділяю висловлений тут погляд. З цим, безсумнівно, не згоден найавторитетніший із сучасних німецьких представників ортодоксального марксизму К. Каутський, який каже: «ми, марксисти, аж ніяк не заперечуємо сили і значення моральності, ми заперечуємо лише, щоб вона походила з іншого світу, ніж той, з яким тільки ми маємо. Вона є продуктом суспільного життя, і сама стає найважливішим зв'язком, що з'єднує суспільство. Без моральності немає суспільства. Кожна суспільна форма, кожен суспільний клас має свою особливу моральність, але ніколи вона не є чимось суто умовним, над чим може розпоряджатися кожен за своїм бажанням, але щось необхідне, необхідне не тільки в тому сенсі, що вона необхідністю виростає з суспільних умов, а й у тому, що вона неминуча. В даний час, коли буржуазна класова мораль перебуває в повному розкладанні, багато елементів, які не в змозі засвоїти пролетарського самопочуття та пролетарської класової моралі, відкидають від себе разом з буржуазною і всяку мораль, але у пролетаріату не повинно зустрічатися подібних форм подолання буржуазної моралі» (Стаття Parteitag в Die Neue Zeit, Jahrgang 1903 - 4, № 1, від 3 жовтня 1902). Немає сумніву, що якби Каутський спробував обґрунтувати затверджений ним абсолютний характер моралі, йому довелося б багато поступитися марксизму. Наведу цілком цей чудовий фрагмент із записника Достоєвського: «при повному реалізмі знайти в людині людину. Це російська риса переважно, і в цьому сенсі я, звичайно, народний (бо напрям мій витікає з глибини християнського духу народного) – хоч і невідомий російському народу теперішньому, але буду відомий майбутньому. Мене звуть психологом: неправда, я лише реаліст у сенсі, тобто. зображую всі глибини душі людської». Реалізм «у найвищому значенні», властивий Достоєвському і Толстому, можна назвати Євангельським реалізмом.