О реалистичком погледу на свет

Неколико речи о објављивању збирке „Есеји о реалистичком погледу на свет“. Санкт Петербург. 1904.) Сада доживљавамо јединствен и по много чему занимљив тренутак у духовном развоју руског друштва. У светоназору њеног образованог дела, несумњиво долази до кризе, прекретница је јасно назначена. Тренутно, исход ове кризе још није утврђен, али њене симптоме видимо у конфузији и колебању које карактеришу савремену друштвену мисао. Донедавно је поглед на свет наше интелигенције био одређен доминантним утицајем одређене доктрине (популизам, марксизам). Марксизам је последњи постигао, иако краткорочну, сасвим потпуну доминацију над умовима, коју делом и данас држи. Па ипак, аутократију, а посебно поверење у ову аутократију, чак и праведно поверење у будућност, марксизам је неповратно изгубио. Расположења која се не уклапају у оквире марксизма и која их ломе почели су да се изјашњавају о својим правима; почели су да се чују гласови да, у потпуности препознајући практичне задатке и активности присталица марксизма, потпуно га негирају као теоријски поглед на свет, покушавајући да једноличан практични програм поткрепе на различитим теоријским принципима. Мислимо на најновији идеалистички покрет у руској мисли, који се директно од својих представника појавио међу некима да замени марксизам 1 . Идеалистички тренд је млад у сваком погледу. Као књижевна група, њени представници су се први пут појавили пре годину дана са збирком „Проблеми идеализма“. До сада идеалисти још немају свој књижевни орган, чије стицање код нас обично означава грађанско сазревање новог тренда; и даље су прогањани или су прихваћени само као ретки изузеци у општој штампи; другим речима, идеализам је још увек у књижевном добу које је марксизам доживео у периоду пре стицања „Нове речи“ (и које се још добро сећа писца ових редова). Али поред спољашњих знакова младости идеалистичког тренда, постоје и унутрашњи. За читаоца који је упознат са „Проблемима идеализма” и другим списима идеалиста, јасно је да немају сви или се чак претварају да имају успостављен филозофски поглед на свет, док су у периоду потраге. С друге стране, пошто су се већ определили, идеалисти уопште не представљају координисану, уједињену групу која има потпуно хомогена мишљења о главним питањима филозофског погледа на свет; овде се могу наћи сасвим различите, мада још недовољно диференциране, нијансе размишљања, због чега неки од њих нису сапутници, већ само сапутници једни с другима (а најдубље разлике тичу се, чини ми се, односа према религији и разумевања верских проблема). И ово очигледно неслагање, потпуно неизбежно и сасвим разумљиво у филозофији, не спречава, међутим, идеалисте да, бар за сада, наступају као представници једног правца, бране неке заједничке филозофске позиције. На теоријском пољу, идеалисте у једном правцу уједињује не толико оно што су већ нашли у својим филозофским трагањима, колико оно што су оставили иза себе и одбацили као корак који је заувек пређен. Они су одбацили порицање филозофије и њених независних проблема, које ми, у суштини, имамо у такозваном позитивизму, а посебно у марксизму. Идеалисти више не могу да се помире са једноставношћу и грубошћу којом су најважнија питања живота и духа решавана, тачније елиминисана у марксизму и позитивизму уопште – тобоже у име науке и њених права: о истини и њеном знању, о добру и злу, о моралу и идеалима, о слободној вољи, о смислу читавог људског живота, људске историје и постојања. Сва ова питања која чине садржај филозофије природно се даље генерализују у свеобухватан и универзалан религиозни проблем, који није био ни постављен у марксизму. Наравно, религиозни проблем који филозофија поставља и решава још увек није религија, јер религија је живот, а позитивно решење религиозног проблема у филозофији још увек не чини човека истински религиозним у његовом животу. Међутим, не треба заборавити да у нашем рационалистичком добу и најватренија религиозна вера мора да добије филозофско оправдање и да се укали у тањиру филозофских недоумица. Стога је филозофски идеализам неопходан пут ка религији; представља станицу коју савремени човек не може да избегне у потрази за религиозним погледом на свет. Право на неверовање, као и право на веру, мора се стећи мишљу. Тако је идеалистички правац поново на површину јавне свести изнео заборављена или одбачена, али никако још решена питања; представљало је „проблеме идеализма” руској мисли. Још једна карактеристична карактеристика која карактерише идеализам као друштвени тренд су добро дефинисани политички и друштвени идеали и из тога произилазе симпатије и несклоности. Уопште, представници идеализма деле програм који је, у својим основним принципима, од памтивека општеприхваћен у напредним слојевима руске интелигенције. У свом друштвено-политичком погледу на свет, идеализам се, дакле, не разликује и свесно не жели да се разликује од постојећих осећања напредног дела руског друштва, настојећи само да обезбеди нову теоријску основу за старе идеале. Заиста, књиге имају своју судбину. И књига „Проблеми идеализма” имала је своју судбину, чудну и занимљиву. Не може се рећи да је стекла много свесних присталица идеализма. И немогуће је, као што је већ горе наведено, истовремено делити неколико различитих гледишта наведених у „Проблемима“. Само особље Проблема нема заједнички катихизис или заједничку веру. Стога, да бисте постали „идеалист“, морате проћи кроз дуг процес и радити мање-више дуг самосталан посао; под овим условом, лакоћа и брзина успеха идеалистичког погледа на свет били би сасвим сумњиви и компромитујући. Сврха збирке могла би бити само да изазове интересовање за „проблеме идеализма” и да их стави пред ментални поглед читаоца. И можемо са сигурношћу рећи да је ова збирка извршила овај задатак. Најбољи доказ за то је обиље чланака недавно посвећених „Проблемима идеализма“. Истина, огромну већину ових критичара карактерише непријатељство, које достиже тачку горчине. Међутим, зашто је „Проблемима“ било суђено да изазову такву горчину? Крсташки рат против идеализма никако се не може објаснити разматрањима практичне неопходности, с обзиром на чињеницу да број његових прозелита још није толико значајан да би на њега било потребно трошити толико мастила и жучи. И није због исте ствари настала сва ова галама, што се међу идеалистима испоставило неколико бивших марксиста - лоша трава ниоткуда, ово чак одговара и садашњој политици марксиста. То могу објаснити само чињеницом да су аргументи идеалиста оставили утисак на саме критичаре, а ови, анатемишући идеализам, у суштини настоје да убеде и увере, пре свега, себе. Они осећају да постоји рупа у њиховом сопственом погледу на свет коју треба попунити и која их лишава смирености и самоконтроле. Једном речју, читајући све ове страшне прекоре, нехотице се сетим Хајнеове разигране песме (превео И. И. Н.). Одлучно одбацивање идеализма дато је и у управо објављеној збирци чланака под насловом „Есеји о реалистичком погледу на свет“, која је „бележница“ од 676 страница. Ова збирка је добра прилика да се отклони један од веома озбиљних неспоразума који постоје у погледу идеалистичког погледа на свет и да се разјасни важно питање: од чега се састоји прави реализам? Који од та два погледа на свет, позитивизам или идеализам, има више права да се сматра реалним? Реч реализам, као и већина уобичајених израза, има много различитих значења, у зависности од односа у којима се користи у било ком случају. На пример, у средњем веку, током сукоба између следбеника Платона и Аристотела, појам реализма имао је значење потпуно супротно од онога у коме је употребљен у наслову „Есеја”: тада је ово име дато филозофском покрету који је афирмисао стварно постојање општих појмова или идеја и приближавао се модерном метафизичком концепту који је супротстављао савременом метафизичком правцу само називном концепту и постојању. у логичкој апстракцији. У области теорије сазнања, реализам опет има посебно значење (овде је у супротности са тзв. илузионизмом или субјективним идеализмом). Да ли објекти наше спознаје имају самосталну егзистенцију, независно од нас и ван нас, да ли су то ствари које постоје не само за нас и нашу свест, већ и изван нас, саме по себи или за себе (реално становиште), или су потпуно разрешене у нашим предвиђањима (субјективно-идеалистичко гледиште)? И опет, треба напоменути да у теорији сазнања многи метафизички идеалисти (укључујући и аутора) стоје управо на основу реализма, док многи позитивисти стоје на становишту субјективног идеализма. Коначно, у области социјалне политике и практичног живота, реализам се најчешће супротставља утопизму, који не уме да води рачуна о условима и могућностима стварности, због непознавања њих или ових или оних унапред створених мишљења и предрасуда. Стога се концепт реализма овде готово поклапа са концептом научности у социјалној политици. Могло би се навести и друге примере различитог значења појма реализма у зависности од односа у коме се користи. Очигледно је значење које се даје речи реализам у случају који нас занима преузето из свакодневне употребе; овде то значи верност стварности, трезвеност, научност, у комбинацији са отклањањем свих илузија, фантазмагорије, обмане и самообмане. Жеља за реализмом у овом смислу, не искључујући, наравно, могућност приватних грешака и заблуда, захтева безусловно препознавање потреба и чињеница стварности, истинит и пажљив однос према њима. Трезвеност, научност, истинитост и искреност – то је оно што реч реализам може да значи у вези како је користе аутори „Есеја о реалистичком погледу на свет“ (иначе је апсолутно немогуће разумети план ове књиге); у том смислу ћемо га користити у следећем излагању. И овде је потребно, пре свега, истаћи да иако је „реалистички” поглед на свет супротстављен идеалистичком и очигледно је признат као стран идеалистима, ови последњи имају претензија да себе сматрају представницима истински реалистичког погледа на свет, па се на основу тога такво супротстављање њима чини потпуно погрешним и незаконитим. Наведена изјава вероватно је у супротности са уобичајеним идејама многих читалаца, јер је уобичајена оптужба против идеалиста да издају реализам. Стога, хајде да детаљније испитамо главне основе на којима се таква оптужба износи. Први и најважнији разлог је тај што су идеалисти изашли у одбрану права људског духа, поново постављајући „проклета питања” филозофске и религиозне природе, која су отворено прогањана или једноставно игнорисана од стране доминантне филозофије позитивизма. С тим у вези, поставили су опште и темељно питање филозофије реализма: како размишљати о том тајанственом темељном принципу из којег израстају променљиви и пролазни феномени постојања? Шта је свет или све, и шта свет чини светом, односно шта повезује разуђене, фантастичне појаве у јединствену, логичну целину? Филозофским језиком ово питање (тзв. онтолошко) је формулисано на следећи начин: шта је супстанца света – материја или дух? Препуштајући се аргументима филозофирања разума и подацима унутрашњег искуства – моралне и религиозне свести, већина идеалиста признаје да свет реалног није ограничен на појаве које посматрамо кроз пет чула, да је овај свет појава само откровење духовне светске супстанце, због чега се царство бића испоставља ширим, дубљим, дубљим, дубљим и, дакле, светом који се може чути. Стога идеалисти свесно проширују сферу стварног, истински постојећег изван граница чулног спознатљивог и то не чине упркос филозофији реализма, већ управо у име захтева овог другог. Неки идеалисти су чак отишли ​​толико далеко да су били толико дрски да су се отворено вратили „необразованој вери у Бога“, за коју је Достојевски у своје време кажњавао „образоване“. Напротив, позиција филозофије позитивизма, која себе сматра научном и стога реалистичком, у овом случају нам се чини заправо антиреалистичком. На крају крајева, „проклета питања“ представљају исту чињеницу стварног живота, исту индикацију свести, као што су подаци пет чула, а духовна, религиозно-метафизичка жеђ је исто толико стварна као и физичка жеђ, а у неким случајевима достиже чак и ништа мањи интензитет. И како делује позитивизам с обзиром на ово? Он једноставно одбацује ова питања и каже: не питајте, јер на ово питање не може одговорити експериментална наука (тј. наука која проучава свет појава), а све што је изван њега не постоји и нема право на просвећену пажњу. Међутим, данас се ретко може сусрести са тако директном искреношћу догматског позитивизма. Сада, као последња реч филозофије, предлаже се критички позитивизам, где је исти одговор умотан у нејасну форму теорије знања. Уз помоћ дијалектичких обрта учења теорије знања (које у овом случају иде потпуно истим путем као античка софистика), овде се доказује да „проклета питања”; То уопште нису питања, јер су лишена било каквог садржаја и стога представљају неку врсту филозофске непромишљености. Филозофија овог тренда испитује љуску која је претходно извадила орах, а да би задовољила духовну глад човечанства има само педантно арогантну изјаву да је то обичан неспоразум, који је довољно отклоњен критичком теоријом знања. Ова тачка гледишта се може и заправо се доказује на различите начине, јер је формални капацитет нашег ума за апстракцију и логичке конструкције практично неограничен. Не желимо овде да критикујемо ово гледиште, и генерално мислимо да је практично немогуће потпуно уништити теоријски многоглаву хидру критичког позитивизма због разноврсности његових облика: позитивизам не треба толико да се оповргне, колико да прерасте. Ово је филозофија која у потпуности задовољава духовне потребе човека на одређеном степену развоја; мора се борити буђењем нових потреба и показивањем да је могућ поглед на свет који је потпунији, богатији, научнији, још реалнији. Да, реалније, јер, заиста, који је од та два погледа на свет ближи животу и стварности: онај који брани духовне потребе човека, или онај који покушај одговора на њих арогантно назива неспоразумом или једноставно и искрено бесмислицом. Сократ је, не оповргавајући софисте аргументима теорије сазнања, помогао човечанству да прерасте софистику, заправо му показујући њена ограничења, отварајући му нови свет реалног. А непристрасном читаоцу остављамо да одлучи ко је био реалнији: софисти, који су својом скептичном теоријом сазнања уздрмали сву стварност, или Сократ, који је открио нову стварност, поред стварности пролазних појава, морални свет човека? Истинском реализму подједнако је стран и поглед на свет у коме се човек посматра као бестелесни дух и онај у коме се појављује само као животиња. Ово је лако објаснити на примеру уметничких покрета. Познато је које су одлике натуралистичког покрета везаног за име Зола. Човек је овде приказан као животиња са физичким потребама и разним нижим осећањима. Природно, таквим схватањем људске природе, свет се претвара у зоолошки музеј, а Зола нам у својим романима показује поједине одаје овог музеја. Да ли је овакав натурализам реалан? Зар не садржи исту лаж, исто фалсификовање живота, као лажни класицизам или екстремни романтизам, којима се супротставља? Ко је више реалиста: Зола и његови имитатори, или Гете и Бајрон, Пушкин и Љермонтов, Достојевски и Толстој, који познају дубине људског духа и његове идеалне потребе? Ко од њих заиста зна више о људској души и живој стварности? У филозофском идеализму руска мисао ступа на пут оног реализма који је руска уметност, која генерално иде испред руске мисли, одавно открила. Идеалисти својим филозофским учитељима могу сматрати Пушкина и Љермонтова, Достојевског и Толстоја, који су у уметничким сликама открили оне принципе правог реализма које филозофска мисао тражи кроз логичку апстракцију, и радосно иду стопама таквих учитеља... Други разлог који противници идеализма воле да наводе као доказ његовог антиреализма је његова наводна анти-наука. Реалистички поглед на свет мора бити научни; тачније, мора бити у сагласности са подацима научних сазнања и не може им противречити; свако учење које се противи науци у наше дане тиме потписује сопствену смртну казну (мада то ни на који начин не значи да треба да ограничи круг својих проблема и учења на границе експерименталне науке). Али ниједан поглед на свет није у стању да потврди права когнитивног ума и научног знања у толикој мери као идеализам; веру у разум, карактеристичну за крај 18. и почетак 19. века, афирмисали су нико други до велики представници филозофског идеализма, почев од Канта. За позитивисте је разум, сазнајна и мисаона способност човека, само једна од многих последица бројних узрока, једноставно оружје у борби за постојање, један од успутних резултата прилагођавања у овој борби, и ништа више; појам истине успоставља се корисношћу у борби за постојање, тако да су истина и корисност готово уједињене знаком једнакости. Да су позитивисти били доследнији, морали би доћи до скептичног погледа на науку и могућност, па чак и сврсисходност сазнања истине. Напротив, за идеалисту разум је апсолутно светско начело, универзално начело које влада и у свету и у нашој свести; Јединство и идентичност објективног ума ствари и субјективног сазнајућег ума само чини постојање науке могућим и разумљивим и поставља јој специфичан задатак спознаје истине светског ума. За идеалисту је разум (Λογος) божански, он је очигледно и непосредно откровење божанства, „светлости света“, па је стога и наука божанска, научни гениј човечанства је божански, откривајући пред собом бескрајне хоризонте. А управо су идеалисти заслужни за негирање науке, средњовековног мрачњаштва! Али, наравно, неразумно обожавање може од свега направити идола, а позитивисти су у таквог идола претворили науку, којом желе да замене и елиминишу филозофију. Идеалисти су изнели ове оптужбе само зато што су се противили предрасудама повезаним са нетачним ширењем права науке; али, борећи се за права права науке, која крше позитивисти, чак и ако их претерују, идеалисти излазе управо у одбрану праве науке, научног реализма. А овде не желе да буду ништа друго до реалисти. Најзад, остаје још једна страна са које се идеализам супротставља реалистичком погледу на свет, а то је област практичног живота, практични разум. Идеализам води ка квијетизму, тежи да успостави пасиван и равнодушан однос према животу, одвлачи пажњу од најважнијих практичних задатака историјског тренутка – то су актуелне оптужбе које критичари бескрајно понављају. Оптужбе су тешке, посебно за поглед на свет за који би највиша морална догма требало да буду речи великог апостола: "Ако говорим језицима људским и анђеоским, а љубави немам, онда сам мјед која звони или кимвал који звони. Ако имам дар пророштва, и знам све тајне, и ако имам све то знање, а онда не бих могао помјерити гору, тако да не бих могао ништа помјерити." Да ли је могуће помирити ово учење са пасивношћу, равнодушношћу, квијетизмом? Усред фанатичне нетрпељивости стварала се и одржавала легенда о „реакционарности“ идеализма. Идеалистима остаје само стрпљиво да чекају да се ова предрасуда сама распрши, и као одговор на то изнова и изнова истичу да у светлу религиозног идеализма историјски задаци попримају смисао безусловних дужности, а живот, „испразни дар, случајни дар” за позитивисте, добија вечно и дубоко значење мисије коју морамо да испунимо историјском процесу изградње Бога дајући свој допринос историјском процесу изградње Бога. Али како се идеалисти односе према реалполитици и позитивним друштвеним наукама, на којима се ова политика у великој мери заснива? Зар они заиста не желе, како се може прочитати или чути, да замене егзактна научна истраживања декретима апсолутног, не сматрајући презрену „емпиријску стварност” вредном њихове пажње? Једина индиректна потврда овог фантастичног мишљења види се у чињеници да се зборник „Проблеми идеализма” састоји искључиво од чланака филозофске природе, али то, наравно, уопште не значи да су аутори равнодушно игнорисали политичку економију, статистику и сл. Због немогућности да се обиље као и литерарност обухвати у једној збирци, у једној збирци самоодређености, фокусирани само на она питања по којима се разликују од постојећих трендова, прећуткујући или ограничавајући се на кратке изјаве о свим осталим питањима по којима су мање-више усклађени са постојећим трендовима. Истина, идеалисти ускраћују позитивној друштвеној науци право да решава чисто филозофске проблеме у вези са основама погледа на свет, али из тог разлога она са тим већим успехом може да обавља скроман и непретенциозан задатак решавања посебних питања у оквиру специјалности. Конкретно, у економском смислу, идеализам, као поглед на свет, карактерише упоредна неутралност у односу на два постојећа тренда у нашој земљи, марксизам и популизам. Ови правци се међусобно разликују не толико по филозофским мишљењима (они су једноставне варијанте позитивизма и оба су тренутно непријатељски расположена према идеализму са једнаком горчином), колико по свом економском погледу на свет, где бране различита схватања и тумачења чињеница о економском развоју Русије. Посебност оба погледа на свет је у томе што питања економске стварности, питања чињеница, у њима добијају значење начелних, усмерених догмата. То је лако разумети ако се узме у обзир да су, према овим учењима, они идеали који одређују такво интересовање за економска питања оправдани у оквиру исте економске науке, односно не на вечним, неспорним филозофским принципима, већ на стварном, историјском току ствари. Марксизам је само доследнији од популизма у формулисању ове тачке гледишта, али између њих нема суштинске разлике. По логици марксизма, треба бити доследан законима друштвеног развоја, који гвозденом нужношћу одређују будућност: на основу тога је разумно и природно тежити колективизму, јер је његов настанак одређен унутрашњим („иманентним“) законитостима развоја капиталистичког друштва, који се не могу спречити нити променити. Речник строгог марксизма не укључује чак ни реч идеал; овде се чују речи: природна нужност, закон развоја, гвоздени ток ствари, муке порођаја, точак историје. У „субјективној социологији” се чешће користи реч идеал, али јој, по својој филозофској структури, овде има мање места. Са таквим погледом на свет, природно је да се питањима економског развоја придаје искључиви, односно не само друштвено политички, већ и фундаментални филозофски значај овог или оног решења, будући да се у тим питањима решавају сва питања погледа на свет. Међутим, споља је јасно да марксизам, у мањој мери, и популизам, овде падају у илузију, сматрајући да се у друштвеној науци решава питање самих друштвених идеала, што је у стварности унапред одређено на добро познат начин. За интелектуалца, идеали слободе, једнакости и братства постали су друга природа, као а приори, нераскидиво стопљени са његовим срцем. Наравно, ако друштвена наука попусти овој жаркој жељи срца, а „неумољиво објективно“ истраживање да управо овај унапред одређени резултат, у виду једне или друге чињеничне доктрине. Јер друштвене науке, па чак и статистика, која многе импресионира својим нумеричким језиком, уопште није егзактна наука и прелако уступа место унапред створеним мишљењима, поготово ако имају неуништиву снагу. Јасно је да је овакво извртање значења појединих питања, односно трансформација друштвених наука, које решавају само посебна питања, у светоназорске науке, које постављају општа филозофска питања, крајње неповољно за посебну научну анализу, која захтева унутрашњу слободу од унапред створених мишљења. На основу тога, оба економска тренда показују се као непријатељска према актуелном научном реализму управо у области економских питања, јер неминовно уносе догматизам који уопште није релевантан за специјализоване области знања. При оваквом стању ствари се специјалним наукама приступа не само ради посебне наставе, већ са готовим тезама које се по сваку цену морају доказати под претњом разбијања целокупног погледа на свет. Зато марксистичку економску литературу често карактерише оваква тенденциозност и код нас и на Западу; исто се може рећи и за популистичког 2. Евентуална неутралност, у смислу одсуства пристрасности у односу на могуће решење овог или оног питања привредног и политичког живота, ствара најповољније услове за научни реализам, а бар га предиспонира у највећој мери. Ова неутралност је управо оно што карактерише положај идеализма у области практичне политике. Као таква, она нема одређена, унапред створена мишљења о питањима економске и социјалне политике, и може се комбиновати са различитим практичним решењима ових питања, задржавајући, наравно, општи идеал; може препознати ове одлуке у складу са упутствима науке и живота, не плашећи се због тога слома свог погледа на свет и урушавања свог основног идеала. Неутралност у овом случају нема никакве везе са непринципијелношћу и равнодушношћу. Идеализам је једнако мало равнодушан према питањима политике и економије као популизам и марксизам, а оживљавају га исти крајњи идеали слободе, једнакости и братства као и ова два покрета. Он се разликује само по начину на који поткрепљује ове идеале, јер их поткрепљује филозофски, а не историјски и социолошки, као што то чине. У историји и друштвеним наукама идеализам не тражи оправдање идеала, већ најпогодније и најпрактичније средство за његово спровођење у датим околностима, у датој историјској ситуацији. Идеал је општи циљ усмеравања, који је оличен у животу у низу специфичних специфичних циљева и практичних задатака који израстају из познатих историјских услова. И ови услови морају се пажљиво проучити и узети у обзир да би се стварност најуспешније трансформисала у правцу идеала. Проучавамо, на пример, стање у индустрији, а посебно анализирамо услове за развој и конкуренцију велике и мале индустрије. На основу ове анализе долазимо до неких општих закључака о одрживости једног или другог облика индустрије и сходно томе развијамо план практичне политике. За идеалисту, горуће питање за марксисте о успостављању по сваку цену „закона развоја” модерног друштва, на основу којег би се могао унапред одредити стварни ток будућег развоја, потпуно је ирелевантно. Идеализам потпуно негира могућност оваквих историјских предвиђања, па чак и само постојање таквих гвоздених и неизбежних закона развоја који би омогућили да се такво предвиђање направи. Све покушаје предвиђања, које су понекад чинили врло истакнути људи (на пример, Маркс), историја је убрзо оповргла, а сам концепт историјског права пун је логичких неспоразума и противречности. У сваком случају, гвоздени закони механичке нужности немају места где делује људска воља. Практични мотив због којег марксисти толико цене своју идеју о гвозденим законима друштвеног развоја јесте да се успостављањем таквих закона надају да ће ојачати своју веру у доброту, створити поверење у тријумф идеала. Као што је горе наведено, они су на потпуно лажном путу, који их не може довести до жељеног и, штавише, потпуно легитимног циља. Поричући овај пут и не треба им такво појачање, идеалисти у области социјалне политике се руководе принципом: њено зло преовладава даном. За изазов нашег дана потребно је да упознамо наше тренутне прилике и да се на основу ових сазнања припремимо за сутра (иако, наравно, то не значи да су идеалисти склони да проповедају такозване мале ствари и да не препознају велике историјске задатке које нам поставља наше време). Другим речима, однос идеалиста према питањима друштвених наука је искључиво практичан, ослобођен од страних теоријских циљева. За њих у економској науци не постоје марксистичка или популистичка, малограђанска или било која друга мишљења, већ само истините или лажне, доказане или недоказане тврдње науке. На основу тога, идеалисти по одређеним специфичним питањима могу се придружити и марксизму и популизму, а да притом остану сами; Они такође задржавају драгоцено право, без ограничења догматским границама, да развијају и мењају своја практична мишљења заједно са животом и развојем друштвених наука. Тренутно неки идеалисти у свом економском погледу на свет комбинују особине на основу којих би се могли сврстати и у марксисте и као популисте. У свом схватању општег економског развоја Русије као капиталистичког процеса, а по питању рада, они су блиски марксизму; напротив, по питању аграра и сељака, они ће се чешће приближити народњацима (ипак, не деле њихове предрасуде и своју идеализацију заједничког власништва над земљом). Уопште, увиђајући потпуну зависност свог практичног програма од историјских услова и са пуном спремношћу да га мењају у складу са захтевима променљивог живота, идеалисти ипак имају одређен политички и друштвено-економски програм. Сумирајући речено, констатујемо да у свим овим аспектима идеализам има пуно право да себе сматра реалистичким погледом на свет пар екцелленце; између идеализма и реализма не само да нема супротности, већ постоји значајна унутрашња сродност, тако да би, ако не због непријатности увођења новог и необичног појма, идеализам о коме је овде реч требало назвати, да би се избегли неспоразуми, идеал-реализмом. Хајде сада да се окренемо „Есејима о реалистичком погледу на свет“ и да видимо у којој мери он задовољава горе утврђене захтеве реализма, и да ли је заиста оно за шта тврди да јесте. Нећемо разматрати појединачне чланке и њихове аргументе; занимају нас само полазишта и коначни закључци. Намеравамо да га користимо углавном као негативну илустрацију разумевања реализма горе наведеног. Оно што у збирци пријатно упада у очи јесте, пре свега, део посвећен истим темама као и „Проблеми идеализма“. Дакле, ови коначно добијају право грађанства, а позитивисти се баве филозофским проблемима са ништа мање ревности од идеалиста. Још се добро сећам времена када се то сматрало за осуду (тако је, на пример, мој спор са господином Струвеом о слободи и нужности од стране надлежних судија препознат као потпуно непотребан за марксизам). Кант, који се у збирци цитира неупоредиво чешће од Маркса (а понекад и са поштовањем), једноставно је проглашен представником „малограђанског” облика мишљења, а ова квалификација је била довољна да стави тачку на Сократа из Кенигсберга. У првом делу збирке нови трендови се толико снажно рефлектују да се позитивно може заборавити на марксизам њихових аутора, који се само повремено и као по дужности сете сакраменталних формула о „економској основи” и неких других, ако не заборављених, онда несумњиво већ заборављених речи. Толико је мало специфично марксистичког у чланцима првог одељка да се чак и слободоумни популиста, па чак и – ужасна изрека – представник „буржоаског погледа на свет“, потпуно стран, па чак и директно непријатељски настројен према идеалима марксизма, може готово у потпуности приклонити њима. Уопште, овде имамо низ проблема и идеја које су потпуно туђе Марксу и Енгелсу, 3 али су из тог разлога знатно ближе Ничеу и најновијим представницима немачке школске филозофије (Маху и Авенаријусу). Учесницима зборника ово, наравно, нећемо замерити; напротив, ми као реалисти можемо само поздравити укључивање „проблема идеализма” у њега, јер је то укључивање заиста узроковано захтевима исправно схваћеног реализма. Нажалост, овај поздрав се може односити само на формалну изјаву о проблему. Када се то реши, аутори престају да буду реалисти. Са потпуно антиреалистичким доктринаризмом, они одређују уништавање управо оних духовних захтева и потреба због којих постоје само „проблеми идеализма”; са утопизмом који је такође потпуно нереалан, надају се да ће човечанство следити ове уредбе и угушити ове захтеве и потребе у себи. Хајде да разјаснимо оно што је речено о два главна питања. Прво питање, питање свих питања, тиче се онога што нам се чини, с једне стране, најближим и најнепосреднијим, а с друге, најпроблематичнијим, нашег живота, његовог смисла и вредности. Наш живот садржи толико противречности, представља толику мешавину високог и ниског, разумљивог и несхватљивог, да људска свест то не прихвата и не може да прихвати као чињеницу која не поставља никаква питања, сама по себи разумљива; оно тражи нит водиљу у овом лавиринту, за светлошћу у овом хаосу. Сетимо се нашег великог песника, који је у очају питао: Узалудан поклон, случајни поклон, Животе, зашто си ми дат? Ко ме чини непријатељском силом Испунио моју душу страшћу, Зар ми је ум узбуркала сумња?.. Преда мном нема циља, Срце је празно, ум беспослен, Какав одговор на Пушкиново питање налазимо у збирци? И ево га: "смисао живота је живот. Настао на земљи, живот тежи да опстане, али, ојачавши у борби, поприма офанзивни (?) карактер. Смисао живота за човека је његово ширење" (180). Одговорити сличном фразом, коју различити аутори марљиво понављају на различите начине, значи, по мом мишљењу, једно од две ствари: или се смејати питачу, поновити питање у облику одговора, или одговорити: не питај, јер на ово питање не може бити одговора и нема шта да се пита. Стари, наивни позитивизам је деловао озбиљније и директније од модернизованог, директно и отворено искључујући ова питања, ограничавајући обим разумног истраживања само на питање зашто, али не и зашто. Признајући да човек може следити ову директиву и питати само о ономе што је дозвољено, а не о ономе што је неопходно и важно, позитивизам пада у очигледан утопизам. А историја филозофије заправо потврђује да доминација позитивизма у људској мисли никада није била трајна, и да су потиснути захтеви духовног живота искрсли пред мисао са новом снагом; ово се дешава и данас. Таутолошки одговор „сврха живота је живот“ не може се сматрати одговором и зато што је живот појам неодређеног и, могло би се рећи, дословно неограниченог обима и садржаја. На основу тога, у разматраној формули, уз непромењено значење појма „живот” као субјекта, „живот” као предикат може добити најразличитије, иако имплицирано значење, а под овим бесмисленим бонтоном може се пренети било који, па и најшверцованији терет. „Пити кипарско вино и љубити лепе жене“ или се борити за ослобођење човечанства (Ласалова чувена дилема), обоје су подједнако „живот“. Као што знате, о Пушкиновим строфама написано је неколико песама, а једна од њих (Кљушњикова) такође у потпуности понавља назначену формулу: Тренутни поклон, леп поклон, Ум ћути, а срце бистро: Живот ми је дат да живим. Али ево како се ова формула развија касније: Све је лепо у свету Божијем: У њему се крије Створитељски свет... Али Он је у осећању, али Он је у лири, Да Га упознам у стварању, Гледати духом, почастити срцем - То је оно што значи сврха То је оно што значи живети у Богу. Излишно је истицати колико супротан садржај стављају у исту нејасну формулу аутори збирке и Кљушњиков. Други камен темељац за проверу реализма аутора збирке је питање морала. Добро и зло, дужност, савест – све то не можемо уклонити из своје свести, отргнути од своје личности, чак и када бисмо хтели. Ово је непрекидан и мистериозан глас који човеку говори о његовом највишем достојанству и највишој судбини. Морални проблем одавно није тако акутан као што је сада у Русији, прво, зато што га живот поставља у веома оштрој форми, често захтевајући херојско самопожртвовање у име идеалне и моралне дужности, и друго, због опште кризе филозофског и религиозног погледа на свет. За позитивисте је морални проблем најнезгоднији јер упорно води мисао изван граница чулног, емпиријског света, царства узрока и последица, у област слободног самоодређења људског духа, чему нема места у позитивној филозофији. А у исто време, већини његових присталица, морал је у пракси превише драг да би се жртвовао зарад теоријске предрасуде. Проблем морала стога поприма потпуно трагичан карактер. Постоје три могућа начина да се реши морални проблем. Први метод карактерише чињеница да се оправдање за морал тражи у истинама религиозне и метафизичке природе; са ове тачке гледишта, морал нужно води у метафизику и, на крају, у религију. Други начин је да покушавају да успоставе морал помоћу науке. Резултат је тзв. научни морал. Али може ли наука, која се пита само зашто и зашто, дати основе за оно што треба, за тај поредак савести који карактерише морални живот? У овој основној карактеристици, морал је нешто толико јединствено, ваннаучно и наднаучно да се не може научно поткријепити. Стога нам се одлучнији и доследнији чини трећи начин решавања питања морала, који се састоји у томе да се сам проблем елиминише, у име тријумфа научног позитивизма. Ово је заиста доследно, али да ли је поштено и да ли је могуће? Да ли само порицање уништава питање мистериозне чињенице морала? Негирајући морал и његов проблем, зар нисмо као човек који је затворио очи да би се ослободио питања о садржају слике, или намерно запушио уши да не чује замерке? Да ли је ово реално? Управо је потоњи поглед на морал представљен у збирци (нарочито у чланку г. Базарова). Питање је решено врло једноставно и радикално: морал се овде уклања из свести „слободне“ личности у име ове фантастичне слободе (која год значења не могу да се дају речи слобода ако се жели: унутрашња слобода се тренутно зове слобода од морала, следећи корак ће вероватно бити слобода од логике). Али у исто време потпуно изостају они трагични тонови које рушење морала изазива код оних којима је до њега заиста стало; порицање морала, неморализам или, тачније, антиморализам, појављује се међу нашим декадентима из марксизма, заоденути некаквим бахатошћу; трагедија прелази у водвиљ са укрштеним облачењем. Нови естети изражавају жељу и наду да ће савест временом изгубити свој етички карактер, замењујући га естетским; Истовремено се елиминише кантовско начело: за човека је човек сам себи циљ; све потешкоће и непријатности које проистичу из ових девастација отклањају се једном блебетавијом речју „хармонизација унутрашњег искуства”, подржаном и контрадикторним концептом „хедонистичких норми” (уз помоћ којих се, иначе, сав морал избачен са предњег трема може пустити назад са задњег трема). Коначним идеалом се проглашава (идеали се и даље задржавају) за потпуно укидање појмова добра и зла, савести и моралне свести, односно оног стања које су, као изузетак, већ постигли неки потпуно „слободни“ појединци, али... психички болесници. Инсанилас моралис као идеал, ово је последња реч марксистичке декаденције. Међутим, све ово није тако страшно како изгледа. Наши „реалисти“ само плаше људе својим неморализмом, а у ствари су веома добронамерни и изузетно врли људи. Можете бити сигурни да ће они, и заиста извући праве закључке из било које премисе, и да ће увек оставити рупу кроз коју ће вратити прогнану врлину. Они неће прогласити, попут Раскољникова, права злочина, неће делити антидемократска учења Ничеа, неће уздигнути ни Наполеона ни Лукрецију Борџију до идеала. Они ће с временом развити како „директну” (и на основу тога је из неког разлога сматрају неморалним) или „естетичку” одбојност према пороку, и идеале слободе и једнакости (који су, уосталом, хришћанског порекла). Постници и вегетаријанци, они проповедају епикурејски аморализам, који више приличи Петроније и Лукулу. Како нас то подсећа на јунаке романа Чернишевског „Шта да се ради“, који, усвојивши за њих потпуно неуобичајен утилитаристички морал, марљиво се правдају за сваки врли чин, доказујући да он произилази из личне користи. Истина је да Вл-ове речи још нису застареле. Соловјов, који је давно написао: „Људи који су захтевали моралну регенерацију и несебична дела за добро народа повезивали су ове захтеве са таквим учењима која укидају сам појам морала: ништа не постоји осим материје и силе, човек је само нека врста мајмуна, и зато морамо мислити само на добро народа и полагати своје душе за нашу мању браћу. Руска интелигенција је испробала многе костиме са туђег рамена, на срећу, и поред свих ових прерушавања, остала своја; Очигледно, није јој било довољно да закорачи у деколте неморала и објави рат моралу у име... морала. Хонни соит куи мал и пенсе! 4. Таква је брза и кратка одмазда коју аутори Есеја наносе најважнијим „проблемима идеализма“. Међутим, таква филозофска хирургија је била дозвољена у време примитивне присиле марксизма, али сада, када је филозофска невиност изгубљена скоро свуда, мало је вероватно да ће херојска средства довести до циља. Ми, са наше тачке гледишта, потпуно одбијамо да признамо овај начин деловања као реалистичан и овде видимо не тријумф реализма, већ потпуно супротно. За садашњу етапу декомпозиције теоријског марксизма веома је карактеристично да се зборнику дају првенствено дефанзивни, апологетски задаци; нема покушаја да се даље развијају и унапређују доктрине марксизма нпр. економски материјализам, доктрина друштвених образаца и закона историје, историјска предвиђања, улога појединца у историји итд. Данашњи марксисти су заузети не толико развојем сопственог погледа на свет колико одбраном позиција које уопште нису карактеристичне за марксизам као такав, али су мање-више уобичајене за све представнике позитивизма; Зато, узгред, сада међу пророцима марксизма има доста нових Саула, али ти нови савезници никако нису његови прозелити; Њих не спаја заједничка љубав, већ заједничка мржња. Чини се да други део збирке настоји да да економски израз ортодоксног марксизма. Нарочито је прилично тешко разумети план по коме је сачињен. Ако оставимо по страни разрачунавање међу разним економистима, морамо закључити да се ортодоксно марксистичко схватање економских питања, посебно аграрних, овде предлаже као реално, а све друго, ма колико научно поткријепљено, унапред се одбацује као нереално. Критеријум реализма овде је препознавање економских поставки марксизма. Такав догматизам у позитивној науци, уздигнут до принципа, јесте потпуно порицање захтева научног реализма. Кад ово кажемо, не мислимо на заслуге овог или оног чланка. Занима нас општи план са становишта почетног задатка, опште формулације питања, будући да карактерише поглед на свет који аутори потпуно погрешно називају реалистичним. Не бих се задржавао на речима и насловима да се у наслову збирке није крила полемичка оштрица уперена против идеализма, да није подразумевала сасвим нетачну карактеризацију идеализма. Што се тиче погледа на свет који је млад и у књижевности недовољно дефинисан, лако настају свакакви неспоразуми. Један од најдосаднијих неспоразума, који сам покушао да отклоним у овој белешци, јесте да је идеализам непријатељски или супротстављен реализму, док је идеалистички поглед на свет у сваком погледу фундаментално и дубоко реалистичан. Врхунски задатак овог реалистичког погледа на свет бриљантни реалиста Достојевски је формулисао овако: са потпуним реализмом пронаћи личност у човеку 5 . У закључку ове белешке морам ипак да поздравим појаву збирке „Есеји о реалистичком погледу на свет“ не у интересу данашњице, већ са ширег историјског угла. За данас, проповед неморала, ако успе, може донети само штету. Али посматрано из историјске перспективе, збирка представља упечатљив симптом марксистичке декаденције. То јасно показује колико је дубока пукотина прошла кроз срж марксизма и, са намером да прикрије ову пукотину, несумњиво је само шири и продубљује. Идеалисти имају све разлоге да такве противнике сматрају својим савезницима и сарадницима у тешком задатку изградње и успостављања заиста реалног погледа на свет у главама руског друштва. Генетску везу са марксизмом приписујемо најновијем идеалистичком тренду, наравно, само као добро познатом друштвеном тренду. Као правац теоријске филозофије, идеализам у Русији је рођен много раније и има сасвим другачију генеалогију. Узимајући марксизам и популизам у једну заграду по ономе што им је заједничко, никако не занемарујемо разлике међу њима управо у степену њихове приближавања идеалу научног реализма. Марксизам се по свом општем историјском положају показао генерално много реалнијим од популизма, као каснијег покрета, мудрог историјског искуства истог популизма и нових чињеница историје. Тако је, на пример, изјава на страни 181 (у чланку господина Луначарског) у потпуности супротна основној идеји марксизма о природној, научно прорачунатој неопходности наступања будућег царства светлости: „није вера – поверење – у фатални наступ царства среће, оно што нас чини безначајним – вера нас чини бескорисним, пасивним. суштину религије човечанства.” Чини се да би било природније наћи такав суд на страницама „Руског богатства“, или чак „Проблема идеализма“, а не у марксистичкој збирци. Ја лично у потпуности делим овде изнето гледиште. Са овим се несумњиво не слаже најауторитативнији од савремених немачких представника ортодоксног марксизма К. Кауцки, који каже: „Ми марксисти ни на који начин не поричемо моћ и значај морала, ми само поричемо да он долази из другог света осим оног којим се само ми бавимо, света најбитнијих појава. Он је, самим тим, и сам производ друштвене везе тамошњег друштвеног живота. ниједно друштво Сваки друштвени облик, свака друштвена класа има свој посебан морал, али никада не представља нешто чисто условно, над чим свако може да контролише по својој вољи, већ нешто неопходно, неопходно не само у смислу да нужно израста из друштвених услова, већ и у томе што је неизбежно. У данашње време, када је буржоаски класни морал у потпуном распаду, многи елементи који нису у стању да асимилују пролетерско благостање и пролетерски класни морал одбацују сав морал заједно са буржоаским моралом, али пролетаријат не би требало да се сусреће са таквим облицима превазилажења буржоаског морала“ (Чланак о партији На Дрездену Дирелу не би требало да се сусреће). Зеит, Јахрганг 1903 – 4, бр. 1, од 3. октобра 1902. Нема сумње да би Кауцки морао да се одрекне много тога од марксизма, да је покушао да поткрепи апсолутну природу морала коју је тврдио. Навешћу у целости овај дивни одломак из бележнице Достојевског: „са потпуним реализмом пронађите личност у човеку. Ово је руска особина пар екцелленце, и у том смислу сам, наравно, народна личност (јер мој правац произилази из дубине хришћанског духа народа) – иако садашњем руском народу непознато, ја ћу бити познат као прави психолог. само реалиста у највишем смислу, односно осликавам све дубине људске душе.” Реализам „у највишем смислу“, карактеристичан за Достојевског и Толстоја, заиста се може назвати евангелистичким реализмом.