Rreth botëkuptimit realist

Disa fjalë për botimin e koleksionit "Ese mbi një botëkuptim realist". Shën Petersburg. 1904.) Tani po përjetojmë një moment unik dhe në shumë aspekte interesante në zhvillimin shpirtëror të shoqërisë ruse. Në botëkuptimin e pjesës së arsimuar të saj, padyshim që po ndodh një krizë, tregohet qartë një pikë kthese. Aktualisht, përfundimi i kësaj krize ende nuk është përcaktuar, por simptomat e saj i shohim në konfuzionin dhe lëkundjet që karakterizojnë mendimin social modern. Deri vonë, botëkuptimi i inteligjencës sonë përcaktohej nga ndikimi dominues i një doktrine të caktuar (populizmi, marksizmi). Marksizmi ishte i fundit që arriti, megjithëse afatshkurtër, një dominim mjaft të plotë mbi mendjet, të cilin pjesërisht e mban edhe sot. E megjithatë, autokracia, dhe veçanërisht besimi në këtë autokraci, madje besimi i vetëm në të ardhmen, është humbur në mënyrë të pakthyeshme nga marksizmi. Gjendjet shpirtërore që nuk përshtaten në kuadrin e marksizmit dhe po i thyejnë, filluan të deklarojnë të drejtat e tyre; Filluan të dëgjoheshin zëra që, duke njohur plotësisht detyrat dhe veprimtaritë praktike të përkrahësve të marksizmit, e mohonin plotësisht atë si një botëkuptim teorik, duke u përpjekur të vërtetonin një program praktik me një karakter mbi parime të ndryshme teorike. E kemi fjalën për lëvizjen më të re idealiste në mendimin rus, e cila direkt nga përfaqësuesit e saj u shfaq ndër disa për të zëvendësuar marksizmin 1 . Trendi idealist është i ri në të gjitha aspektet. Si grup letrar, përfaqësuesit e tij u shfaqën për herë të parë një vit më parë me përmbledhjen “Problemet e idealizmit”. Deri më tani, idealistët nuk kanë ende organin e tyre letrar, marrja e të cilit në vendin tonë shënon zakonisht moshën e pjekurisë civile të një tendence të re; ata mbeten të persekutuar ose pranohen vetëm si përjashtime të rralla në shtypin e përgjithshëm; me fjalë të tjera, idealizmi është ende në epokën letrare që përjetoi marksizmi në periudhën para përvetësimit të “Fjalës së Re” (dhe që ende mbahet mend mirë nga shkrimtari i këtyre rreshtave). Por përveç shenjave të jashtme të rinisë së prirjes idealiste, ka edhe ato të brendshme. Për një lexues të njohur me “Problemet e idealizmit” dhe shkrime të tjera të idealistëve, është e qartë se jo të gjithë kanë apo edhe pretendojnë se kanë një botëkuptim të vendosur filozofik, duke qenë në një periudhë kërkimi. Nga ana tjetër, duke qenë se tashmë e kanë vendosur, idealistët nuk përfaqësojnë aspak një grup të koordinuar, të bashkuar, që ka mendime krejtësisht homogjene për çështjet kryesore të botëkuptimit filozofik; këtu mund të gjesh nuanca mendimi krejt të ndryshme, megjithëse ende jo mjaftueshëm të diferencuara, duke i bërë disa prej tyre jo shoqërues, por vetëm bashkëudhëtarë me njëri-tjetrin (dhe dallimet më të thella kanë të bëjnë, më duket, qëndrimin ndaj fesë dhe kuptimin e problemeve fetare). Dhe kjo mosmarrëveshje e dukshme, krejtësisht e pashmangshme dhe plotësisht e kuptueshme në filozofi, megjithatë nuk i pengon idealistët, të paktën për momentin, të veprojnë si përfaqësues të një drejtimi, duke mbrojtur disa qëndrime të përbashkëta filozofike. Në fushën teorike, idealistët janë të bashkuar në një drejtim jo aq nga ajo që kanë gjetur tashmë në kërkimet e tyre filozofike, por nga ajo që kanë lënë pas dhe e refuzuar si një hap që ka kaluar përgjithmonë. Ata hodhën poshtë mohimin e filozofisë dhe problemet e saj të pavarura, të cilat ne, në thelb, i kemi në të ashtuquajturin pozitivizëm dhe veçanërisht në Marksizëm. Idealistët nuk mund të pajtohen më me thjeshtësinë dhe vrazhdësinë me të cilën u zgjidhën çështjet më të rëndësishme të jetës dhe shpirtit, ose më saktë, u eliminuan në marksizëm dhe pozitivizëm në përgjithësi - gjoja në emër të shkencës dhe të drejtave të saj: për të vërtetën dhe njohuritë e saj, për të mirën dhe të keqen, për moralin dhe idealet, për vullnetin e lirë, për kuptimin e historisë dhe ekzistencës njerëzore, të gjithë botës njerëzore. Të gjitha këto pyetje që përbëjnë përmbajtjen e filozofisë përgjithësohen natyrshëm më tej në një problem fetar gjithëpërfshirës dhe universal, i cili as që u shtrua në marksizëm. Natyrisht, problemi fetar që shtron dhe zgjidh filozofia nuk është ende fe, sepse feja është jetë, dhe një zgjidhje pozitive e një problemi fetar në filozofi nuk e bën ende një person vërtet fetar në jetën e tij. Megjithatë, nuk duhet të harrojmë se në epokën tonë racionaliste, edhe besimi fetar më i flaktë duhet të marrë justifikim filozofik dhe të kalitet në kryqinën e dyshimeve filozofike. Prandaj, idealizmi filozofik është një rrugë e domosdoshme drejt fesë; ai përfaqëson një stacion që njeriu modern nuk mund ta shmangë në kërkimin e tij për një botëkuptim fetar. E drejta e mosbesimit, ashtu si e drejta e besimit, duhet të fitohet me mendim. Kështu, drejtimi idealist nxori sërish në sipërfaqen e ndërgjegjes publike pyetje të harruara ose të refuzuara, por në asnjë mënyrë ende të zgjidhura; ajo parashtronte "probleme idealizmi" për mendimin rus. Një tipar tjetër dallues që e karakterizon idealizmin si një prirje shoqërore janë idealet e mirëpërcaktuara politike dhe sociale dhe pëlqimet dhe mospëlqimet që rezultojnë. Në përgjithësi, përfaqësuesit e idealizmit ndajnë programin që, në parimet e tij themelore, është pranuar përgjithësisht në shtresat e përparuara të inteligjencës ruse që nga kohra të lashta. Në botëkuptimin e tij socio-politik, idealizmi, pra, nuk ndryshon dhe me vetëdije nuk dëshiron të ndryshojë nga ndjenjat ekzistuese të pjesës së përparuar të shoqërisë ruse, duke u përpjekur vetëm të sigurojë një bazë të re teorike për idealet e vjetra. Vërtet, librat kanë fatin e tyre. Edhe libri “Problemet e idealizmit” pati fatin e tij, të çuditshëm dhe interesant. Nuk mund të thuhet se ka fituar shumë përkrahës të ndërgjegjshëm të idealizmit. Dhe është e pamundur, siç u tregua tashmë më lart, të ndajmë njëkohësisht disa këndvështrime të ndryshme të përshkruara në "Problemet". Vetë stafi i Problemeve nuk ka një katekizëm të përbashkët apo një besim të përbashkët. Prandaj, për t'u bërë "idealist", ju duhet të kaloni një proces të gjatë dhe të bëni një punë pak a shumë të gjatë të pavarur; në këtë kusht, lehtësia dhe shpejtësia e suksesit të botëkuptimit idealist do të ishin krejtësisht të dyshimta dhe komprometuese. Qëllimi i koleksionit mund të ishte vetëm ngjallja e interesit për "problemet e idealizmit" dhe vendosja e tyre përpara vështrimit mendor të lexuesit. Dhe mund të themi me besim se ky koleksion e ka kryer këtë detyrë. Prova më e mirë për këtë është bollëku i artikujve kushtuar së fundmi "Problemet e idealizmit". Vërtetë, shumica dërrmuese e këtyre kritikëve karakterizohen nga armiqësia, duke arritur pikën e hidhërimit. Megjithatë, pse ishte e destinuar "Problemet" të shkaktonin një hidhërim të tillë? Kryqëzata kundër idealizmit nuk mund të shpjegohet aspak me konsideratat e domosdoshmërisë praktike, duke pasur parasysh faktin se numri i prozelitëve të tij nuk është ende aq i rëndësishëm sa do të ishte e nevojshme të harxhohej kaq shumë bojë dhe bile për të. Dhe nuk është për shkak të së njëjtës gjë që u ngrit gjithë kjo bujë, që disa ish-marksistë dolën të ishin në mesin e idealistëve - bari i keq nga askund, kjo madje korrespondon me politikën aktuale të marksistëve. Këtë mund ta shpjegoj vetëm me faktin se argumentet e idealistëve u bënë përshtypje vetë kritikëve dhe këta të fundit, duke e anatemuar idealizmin, në thelb kërkojnë të bindin dhe të qetësojnë veten e tyre, para së gjithash. Ata mendojnë se ka një vrimë në botëkuptimin e tyre që duhet të plotësohet dhe që po i heq qetësinë dhe vetëkontrollin. Me një fjalë, kur lexoj gjithë këto qortime të frikshme, padashur më kujtohet poezia lozonjare e Heine-s (përkthyer nga I. I. N.). Një refuzim vendimtar i idealizmit jepet gjithashtu në koleksionin e sapobotuar të artikujve të titulluar "Ese mbi një botëkuptim realist të botës", i cili është një "fletore" prej 676 faqesh. Ky përmbledhje është një mundësi e mirë për të eliminuar një nga keqkuptimet shumë serioze që ekzistojnë në lidhje me botëkuptimin idealist dhe për të sqaruar një pyetje të rëndësishme: në çfarë konsiston realizmi i vërtetë? Cili nga dy botëkuptimet, pozitivizmi apo idealizmi, ka më shumë të drejta për ta konsideruar veten realist? Fjala realizëm, si shumica e shprehjeve të zakonshme, ka shumë kuptime të ndryshme, në varësi të marrëdhënies në të cilën përdoret në çdo rast të caktuar. Për shembull, në mesjetë, gjatë përplasjes midis ithtarëve të Platonit dhe Aristotelit, koncepti i realizmit kishte një kuptim krejtësisht të kundërt me atë që përdorej në titullin e "Eseve": më pas ky emër iu dha një lëvizjeje filozofike që pohoi ekzistencën reale të koncepteve ose ideve të përgjithshme dhe po i afrohej koncepteve moderne metafizike që nuk konsiderohej një koncept metafizik në emër të tij. vetëm në abstraksion logjik. Në fushën e teorisë së dijes realizmi sërish ka një kuptim të veçantë (këtu i kundërvihet të ashtuquajturit iluzionizëm ose idealizëm subjektiv). A kanë objektet e njohjes sonë një ekzistencë të pavarur, të pavarur nga ne dhe jashtë nesh, a janë ato gjëra që ekzistojnë jo vetëm për ne dhe ndërgjegjen tonë, por edhe përtej nesh, vetvetiu apo për veten e tyre (pikëpamja realiste), apo janë plotësisht të zgjidhura në parashikimet tona (këndvështrimi subjektiv-idealist)? Dhe përsëri, duhet theksuar se në teorinë e dijes, shumë idealistë metafizikë (përfshirë autorin) qëndrojnë pikërisht mbi bazën e realizmit, ndërsa shumë pozitivistë qëndrojnë në këndvështrimin e idealizmit subjektiv. Së fundi, në fushën e politikës sociale dhe jetës praktike, realizmi më së shpeshti vihet në kontrast me utopizmin, i cili nuk di të marrë parasysh kushtet dhe mundësitë e realitetit, për shkak të mungesës së njohjes me to ose të njërit apo tjetrit mendime dhe paragjykime të paramenduara. Prandaj, koncepti i realizmit këtu pothuajse përkon me konceptin e shkencës në politikën sociale. Do të ishte e mundur të jepeshin shembuj të tjerë të kuptimit të ndryshëm të konceptit të realizmit në varësi të marrëdhënies në të cilën përdoret. Natyrisht, kuptimi që i jepet fjalës realizëm në rastin që na intereson është marrë nga përdorimi i përditshëm; këtu do të thotë besnikëri ndaj realitetit, maturi, shkencë, e kombinuar me eliminimin e të gjitha iluzioneve, fantazmagorisë, mashtrimit dhe vetë-mashtrimit. Dëshira për realizëm në këtë kuptim, pa përjashtuar, natyrisht, mundësinë e gabimeve dhe keqkuptimeve private, kërkon njohjen e pakushtëzuar të nevojave dhe fakteve të realitetit, një qëndrim të vërtetë dhe të vëmendshëm ndaj tyre. Kthjelltësi, shkenca, vërtetësi dhe sinqeritet - kjo është ajo që mund të thotë fjala realizëm në lidhje siç përdoret nga autorët e "Ese mbi një botëkuptim realist të botës" (përndryshe është plotësisht e pamundur të kuptohet plani i këtij libri); në këtë kuptim do ta përdorim në prezantimin e mëposhtëm. Dhe këtu është e nevojshme, para së gjithash, të theksohet se megjithëse botëkuptimi "realist" i kundërvihet atij idealist dhe njihet qartë si i huaj për idealistët, këta të fundit kanë një pretendim të konsiderojnë veten përfaqësues të një botëkuptimi vërtet realist, dhe mbi këtë bazë një kundërshtim i tillë ndaj tyre duket krejtësisht i gabuar dhe i paligjshëm. Deklarata e deklaruar ndoshta është në kundërshtim me idetë e zakonshme të shumë lexuesve, sepse një akuzë e zakonshme kundër idealistëve është se ata tradhtojnë realizmin. Prandaj, le të shqyrtojmë më në detaje arsyet kryesore mbi të cilat pohohet një akuzë e tillë. Arsyeja e parë dhe më e rëndësishme është se idealistët dolën në mbrojtje të të drejtave të shpirtit njerëzor, duke shtruar sërish “pyetje të mallkuara” të natyrës filozofike dhe fetare, të cilat u persekutuan hapur ose thjesht u injoruan nga filozofia dominuese e pozitivizmit. Në këtë drejtim, ata shtruan pyetjen e përgjithshme dhe themelore të filozofisë së realizmit: si të mendohet për atë parim themelor misterioz nga i cili rriten dukuritë e ndryshueshme dhe kalimtare të ekzistencës? Çfarë është bota apo gjithçka, dhe çfarë e bën botën një botë, domethënë çfarë i lidh fenomenet e ndryshme, fantastike në një tërësi të vetme, logjike? Në gjuhën filozofike, kjo pyetje (e ashtuquajtura ontologjike) formulohet kështu: cila është thelbi i botës - materia apo shpirti? Duke iu nënshtruar argumenteve të arsyes filozofike dhe të dhënave të përvojës së brendshme - ndërgjegjes morale dhe fetare, shumica e idealistëve pranojnë se bota e reales nuk kufizohet në fenomene të vëzhguara nga ne përmes pesë shqisave, se kjo botë e fenomeneve është vetëm një zbulim i substancës së botës shpirtërore, prandaj sfera e qenies rezulton të jetë më e gjerë dhe, si të thuash, më e thellë se bota e ndjeshme. Prandaj, idealistët me vetëdije zgjerojnë sferën e reales, vërtetë ekzistuese përtej kufijve të njohjes ndijore dhe e bëjnë këtë jo përkundër filozofisë së realizmit, por pikërisht në emër të kërkesave të kësaj të fundit. Madje, disa idealistë shkuan aq larg sa u bënë kaq të pafytyrë, saqë haptazi iu kthyen "besimit të paarsimuar në Zot", për të cilin Dostojevski kishte marrë dënim nga njerëz të "edukuar" në kohën e tij. Përkundrazi, qëndrimi i filozofisë së pozitivizmit, që e konsideron veten shkencore dhe për rrjedhojë realiste, në këtë rast na duket realisht antirealist. Në fund të fundit, "pyetjet e mallkuara" përfaqësojnë të njëjtin fakt të jetës reale, të njëjtin tregues të vetëdijes, si të dhënat e pesë shqisave, dhe etja shpirtërore, fetare-metafizike është po aq reale sa etja fizike, dhe në disa raste arrin edhe më pak intensitet. Dhe si vepron pozitivizmi duke pasur parasysh këtë? Ai thjesht i lë mënjanë këto pyetje dhe thotë: mos pyet, sepse kësaj pyetjeje nuk mund t'i përgjigjet shkenca eksperimentale (d.m.th., shkenca që studion botën e fenomeneve), dhe gjithçka që është jashtë saj nuk ekziston dhe nuk ka të drejtë për vëmendje të ndriçuar. Megjithatë, në ditët e sotme rrallë haset një çiltërsi kaq e drejtpërdrejtë e pozitivizmit dogmatik. Tani, si fjala e fundit e filozofisë, propozohet pozitivizmi kritik, ku e njëjta përgjigje mbështillet në formën e paqartë të një teorie dijeje. Me ndihmën e përdredhjeve dialektike të mësimeve të teorisë së dijes (që në këtë rast ndjek saktësisht të njëjtën rrugë si sofisti i lashtë), këtu vërtetohet se “pyetjet e mallkuara”; Këto nuk janë fare pyetje, sepse janë pa përmbajtje dhe përfaqësojnë një lloj mosmendimi filozofik. Filozofia e këtij trendi shqyrton lëvozhgën, pasi ka nxjerrë më parë arrën, dhe për të kënaqur urinë shpirtërore të njerëzimit, ka vetëm një deklaratë arrogante pedantisht se është një keqkuptim i thjeshtë, i cili eliminohet mjaftueshëm nga teoria kritike e dijes. Ky këndvështrim mund dhe në fakt vërtetohet në mënyra të ndryshme, sepse kapaciteti formal i mendjes sonë për abstraksion dhe ndërtime logjike është praktikisht i pakufishëm. Ne nuk jemi nisur këtu për të kritikuar këtë këndvështrim dhe në përgjithësi mendojmë se është praktikisht e pamundur të shkatërrohet plotësisht hidra teorikisht shumëkrenare e pozitivizmit kritik për shkak të shumëllojshmërisë së formave të tij: pozitivizmi nuk ka nevojë aq shumë për t'u hedhur poshtë sa për t'u tejkaluar. Kjo është një filozofi që plotëson plotësisht nevojat shpirtërore të njeriut në një fazë të caktuar të zhvillimit; duhet luftuar duke zgjuar nevoja të reja dhe duke treguar se është i mundur një botëkuptim më i plotë, më i pasur, më shkencor, madje edhe më real. Po, më realiste, sepse, në të vërtetë, cila nga dy botëkuptimet është më afër jetës dhe realitetit: ajo që mbron nevojat shpirtërore të një personi, apo ajo që me arrogancë e quan keqkuptim apo thjesht dhe sinqerisht marrëzi përpjekjen për t'iu përgjigjur. Sokrati, pa i përgënjeshtruar sofistët me argumentet e teorisë së dijes, e ndihmoi njerëzimin të tejkalonte sofistikën, duke i treguar asaj kufizimet e saj, duke i hapur një botë të re reale. Dhe ia lëmë lexuesit të paanshëm të vendosë se kush ishte më realist: sofistët, të cilët me teorinë e tyre skeptike të dijes tronditën gjithë realitetin, apo Sokrati, që zbuloi një realitet të ri, përveç realitetit të dukurive kalimtare, botën morale të njeriut? Realizmi i vërtetë është njëlloj i huaj si për botëkuptimin në të cilin njeriu shihet si një shpirt jotrupor, ashtu edhe për atë në të cilin ai shfaqet vetëm si kafshë. Kjo është e lehtë të shpjegohet duke përdorur shembullin e lëvizjeve artistike. Dihet cilat janë veçoritë e lëvizjes natyraliste që lidhet me emrin Zola. Njeriu këtu përshkruhet si një kafshë me nevoja fizike dhe ndjenja të ndryshme më të ulëta. Natyrisht, me një kuptim të tillë të natyrës njerëzore, bota kthehet në një muze zoologjik dhe Zola na tregon dhomat individuale të këtij muzeu në romanet e tij. A është realist ky lloj natyralizmi? A nuk përmban të njëjtën gënjeshtër, të njëjtin falsifikim të jetës, si klasicizmi i rremë apo romantizmi ekstrem, të cilit i kundërvihet? Kush është më realist: Zola dhe imituesit e tij, apo Gëte dhe Bajroni, Pushkin dhe Lermontov, Dostojevski dhe Tolstoi, që njohin thellësitë e shpirtit njerëzor dhe nevojat e tij ideale? Cili prej tyre di vërtet më shumë për shpirtin e njeriut dhe realitetin e gjallë? Në idealizmin filozofik, mendimi rus hyn në rrugën e atij realizmi që arti rus, i cili përgjithësisht shkon përpara mendimit rus, ka zbuluar prej kohësh. Idealistët mund t'i konsiderojnë Pushkinin dhe Lermontovin, Dostojevskin dhe Tolstoin mësuesit e tyre filozofikë, të cilët zbuluan në imazhet artistike ato parime të realizmit të vërtetë që mendimi filozofik kërkon përmes abstraksionit logjik dhe të ndjekë me gëzim gjurmët e mësuesve të tillë... Arsyeja e dytë që kundërshtarët e idealizmit pëlqejnë ta citojnë si provë të antirealizmit të tij, është antishkenca e supozuar e tij. Një botëkuptim realist duhet të jetë shkencor; më saktë, duhet të jetë në përputhje me të dhënat e njohurive shkencore dhe nuk mund t'i kundërshtojë ato; çdo mësim që shkon kundër shkencës në ditët tona, në këtë mënyrë nënshkruan dënimin e tij me vdekje (edhe pse kjo në asnjë mënyrë nuk do të thotë se ai duhet të kufizojë rrethin e problemeve dhe mësimeve të tij në kufijtë e shkencës eksperimentale). Por asnjë botëkuptim nuk është i aftë të pohojë të drejtat e mendjes njohëse dhe njohurive shkencore në atë masë sa idealizmi; Besimi në arsye, karakteristikë e fundit të shekullit të 18-të dhe fillimit të shekullit të 19-të, nuk u afirmua nga askush tjetër veçse përfaqësuesit e mëdhenj të idealizmit filozofik, duke filluar nga Kanti. Për një pozitivist, arsyeja, aftësia njohëse dhe e të menduarit e një personi, është vetëm një nga pasojat e shumta të shkaqeve të shumta, një armë e thjeshtë në luftën për ekzistencë, një nga rezultatet e rastësishme të përshtatjes në këtë luftë dhe asgjë më shumë; koncepti i së vërtetës vendoset nga dobia në luftën për ekzistencë, kështu që e vërteta dhe dobia janë pothuajse të bashkuara nga një shenjë e barabartë. Nëse pozitivistët do të ishin më të qëndrueshëm, ata do të duhej të arrinin në një pikëpamje skeptike të shkencës dhe mundësinë dhe madje edhe përshtatshmërinë e njohjes së së vërtetës. Përkundrazi, për një idealist, arsyeja është një parim botëror absolut, një parim universal që mbretëron si në botë ashtu edhe në ndërgjegjen tonë; Uniteti dhe identiteti i mendjes objektive të gjërave dhe i mendjes subjektive njohëse vetëm e bën të mundur dhe të kuptueshme ekzistencën e shkencës dhe i vendos asaj detyrën specifike të njohjes së së vërtetës së mendjes botërore. Për idealistin, arsyeja (Λόγος) është hyjnore, është një zbulim i dukshëm dhe i menjëhershëm i hyjnisë, "dritës së botës" dhe, për rrjedhojë, edhe shkenca është hyjnore, gjeniu shkencor i njerëzimit është hyjnor, duke zbuluar horizonte të pafundme përpara saj. Dhe pikërisht idealistëve u atribuohet mohimi i shkencës, obskurantizmi mesjetar! Por, sigurisht, adhurimi i paarsyeshëm mund të bëjë një idhull nga gjithçka, dhe pozitivistët e kanë kthyer shkencën në një idhull të tillë, me të cilin duan të zëvendësojnë dhe eliminojnë filozofinë. Idealistët i ngritën këto akuza vetëm sepse kundërshtuan paragjykimet që lidhen me zgjerimin e gabuar të të drejtave të shkencës; por, duke luftuar për të drejtat reale të shkencës, të cilat shkelen nga pozitivistët, edhe nëse i ekzagjerojnë, idealistët dalin pikërisht në mbrojtje të shkencës së vërtetë, realizmit shkencor. Dhe këtu nuk duan të jenë asgjë tjetër veçse realistë. Më në fund, mbetet edhe një anë nga e cila idealizmi i kundërvihet botëkuptimit realist, përkatësisht fusha e jetës praktike, arsyeja praktike. Idealizmi të çon në qetësi, përpiqet të vendosë një qëndrim pasiv dhe indiferent ndaj jetës, shpërqendron nga detyrat më të rëndësishme praktike të momentit historik - këto janë akuzat aktuale që përsëriten pafund nga kritikët. Akuzat janë të rënda, veçanërisht për një botëkuptim, për të cilin dogma më e lartë morale duhet të jenë fjalët e apostullit të madh: "Nëse flas në gjuhët e njerëzve dhe engjëjve, por nuk kam dashuri, atëherë jam një bronz kumbues ose një cimbali që kumbon. Nëse kam dhuntinë e profecisë dhe i di të gjitha misteret, dhe nuk kam të gjitha njohuritë, nuk mund të lëviz asgjë, por nuk mund të lëviz malin". A është e mundur të pajtohet ky mësim me pasivitetin, indiferencën, qetësinë? Në mes të intolerancës fanatike, u krijua dhe u mbajt legjenda për "natyrën reaksionare" të idealizmit. Idealistët duhet vetëm të presin me durim që ky paragjykim të zhduket vetvetiu dhe në përgjigje të kësaj, theksojnë herë pas here se në dritën e idealizmit fetar, detyrat historike marrin kuptimin e detyrave të pakushtëzuara dhe jeta, “një dhuratë e kotë, një dhuratë aksidentale” për pozitivistin, fiton një kuptim të përjetshëm dhe të thellë të misionit që ne duhet të përmbushim në procesin tonë të ndërtimit të Zotit. Por si lidhen idealistët me realpolitikën dhe shkencën sociale pozitive, mbi të cilat bazohet kryesisht kjo politikë? A nuk duan vërtet, siç mund të lexohet ose dëgjohet, të zëvendësojnë kërkimin e saktë shkencor me dekrete të absolutes, duke mos e konsideruar "realitetin empirik" të neveritshëm të denjë për vëmendjen e tyre? I vetmi konfirmim indirekt i këtij mendimi fantastik mund të shihet në faktin se përmbledhja “Problemet e idealizmit” përbëhet ekskluzivisht nga artikuj të natyrës filozofike, por, natyrisht, kjo nuk do të thotë aspak se autorët injoruan në mënyrë indiferente ekonominë politike, statistikat, etj. Për shkak të pamundësisë për të mbuluar koleksionin e pafundësishëm dhe të pafundësisë. idealistët u përqendruan vetëm në ato çështje në të cilat ata ndryshojnë nga tendencat ekzistuese, duke heshtur ose duke u kufizuar në deklarata të shkurtra për të gjitha çështjet e tjera për të cilat ata janë pak a shumë në një linjë me tendencat ekzistuese. Vërtet, idealistët i mohojnë shkencës sociale pozitive të drejtën për të zgjidhur probleme thjesht filozofike që lidhen me themelet e botëkuptimit, por për këtë arsye, me gjithë suksesin më të madh, ajo mund të kryejë detyrën modeste dhe të thjeshtë të zgjidhjes së çështjeve të veçanta brenda specialitetit. Në veçanti, në çështjet ekonomike, idealizmi, si botëkuptim, karakterizohet nga neutraliteti krahasues në raport me dy tendencat ekzistuese në vendin tonë, d.m.th., marksizmin dhe populizmin. Këto drejtime ndryshojnë nga njëri-tjetri jo aq në opinionet filozofike (janë varietete të thjeshta pozitivizmi dhe të dyja janë aktualisht armiqësore kundër idealizmit me po aq hidhërim), por në botëkuptimin e tyre ekonomik, ku mbrojnë kuptime dhe interpretime të ndryshme të fakteve të zhvillimit ekonomik të Rusisë. E veçanta e të dy botëkuptimeve është se çështjet e realitetit ekonomik, çështjet e fakteve, marrin në to kuptimin e pyetjeve parimore, dogmave të drejtimit. Kjo është e lehtë për t'u kuptuar nëse marrim parasysh se, sipas këtyre mësimeve, ato ideale që përcaktojnë një interes të tillë për çështjet ekonomike justifikohen brenda së njëjtës shkencë ekonomike, d.m.th., jo mbi parimet e përjetshme e të padiskutueshme filozofike, por mbi rrjedhën aktuale historike të gjërave. Marksizmi është vetëm më konsistent se populizmi në formulimin e këtij këndvështrimi, por nuk ka asnjë ndryshim thelbësor midis tyre. Sipas logjikës së marksizmit, duhet të jetë konsistent me ligjet e zhvillimit shoqëror, të cilat përcaktojnë të ardhmen me domosdoshmëri të hekurt: mbi këtë bazë, është e arsyeshme dhe e natyrshme të përpiqemi për kolektivizëm, sepse fillimi i tij përcaktohet nga ligjet e brendshme (“immanente”) të zhvillimit të shoqërisë kapitaliste, të cilat as nuk mund të parandalohen dhe as të ndryshohen. Fjalori i marksizmit të rreptë nuk përfshin as fjalën ideal; këtu dëgjohen fjalët: domosdoshmëri natyrore, ligji i zhvillimit, rrjedha e hekurt e gjërave, dhembjet e lindjes, rrota e historisë. Në "sociologji subjektive" fjala ideal përdoret më shpesh, por, sipas strukturës së saj filozofike, ai ka aq pak vend këtu sa atje. Me një botëkuptim të tillë, është e natyrshme t'i bashkëngjitet rëndësia ekskluzive, d.m.th. jo vetëm shoqërore politike, por edhe rëndësia themelore filozofike e kësaj apo asaj zgjidhjeje për çështjet e zhvillimit ekonomik, pasi të gjitha çështjet e botëkuptimit zgjidhen në këto çështje. Megjithatë, nga jashtë është e qartë se marksizmi, në një masë më të vogël, dhe populizmi, këtu bien në një iluzion, duke besuar se në shkencën sociale po zgjidhet vetë çështja e idealeve shoqërore, e cila në realitet është e paracaktuar në një mënyrë të njohur. Për intelektualin, idealet e lirisë, të barazisë dhe të vëllazërisë u bënë natyrë e dytë, si apriori, të shkrira pazgjidhshmërisht me zemrën e tij. Natyrisht, nëse shkenca shoqërore i nënshtrohet kësaj dëshire të flaktë të zemrës, dhe kërkimi “në mënyrë të pashmangshme objektive” jep pikërisht këtë rezultat të paracaktuar, në formën e një ose një tjetër doktrine faktike. Për shkencat shoqërore, madje edhe statistikat, që u bëjnë përshtypje shumë njerëzve me gjuhën e saj numerike, nuk janë aspak një shkencë ekzakte dhe shumë lehtë u hap vendin mendimeve të paramenduara, veçanërisht nëse ato kanë forcë të pathyeshme. Është e qartë se një shtrembërim i tillë i kuptimit të çështjeve të caktuara, pra shndërrimi i shkencave shoqërore, të cilat zgjidhin vetëm çështje të veçanta, në shkenca botëkuptimi, të cilat shtrojnë pyetje të përgjithshme filozofike, është jashtëzakonisht i pafavorshëm për analiza të veçanta shkencore, e cila kërkon liri të brendshme nga opinionet e paramenduara. Mbi këtë bazë, të dyja prirjet ekonomike rezultojnë të jenë armiqësore ndaj realizmit aktual shkencor pikërisht në fushën e çështjeve ekonomike, sepse në mënyrë të pashmangshme futin dogmatizëm që nuk është aspak i rëndësishëm për fushat e specializuara të dijes. Në këtë gjendje, shkencave të veçanta trajtohen jo vetëm me qëllim të mësimdhënies speciale, por me teza të gatshme që duhen provuar me çdo kusht nën kërcënimin e thyerjes së gjithë botëkuptimit. Prandaj letërsia ekonomike marksiste shpesh karakterizohet nga një tendenciozitet i tillë si këtu ashtu edhe në Perëndim; e njëjta gjë mund të thuhet për populistin 2. Neutraliteti i mundshëm, në kuptimin e mungesës së njëanshmërisë në lidhje me zgjidhjen e mundshme të kësaj apo asaj çështjeje të jetës ekonomike e politike, krijon kushtet më të favorshme për realizmin shkencor dhe të paktën e predispozon atë në masën më të madhe. Ky neutralitet është pikërisht ajo që karakterizon pozicionin e idealizmit në fushën e politikës praktike. Si i tillë, ai nuk ka mendime të prera, të paracaktuara për çështje të politikës ekonomike dhe sociale dhe mund të kombinohet me zgjidhje të ndryshme praktike për këto çështje, duke ruajtur, natyrisht, idealin e përgjithshëm; ai mund t'i njohë këto vendime në përputhje me udhëzimet e shkencës dhe të jetës, pa u frikësuar për shkak të kësaj nga prishja e botëkuptimit të tij dhe shembja e idealit të tij themelor. Neutraliteti në këtë rast nuk ka të bëjë fare me joparimitetin dhe indiferentizmin. Idealizmi është aq pak indiferent ndaj çështjeve të politikës dhe ekonomisë sa populizmi dhe marksizmi, dhe ai është i gjallëruar nga të njëjtat ideale përfundimtare të lirisë, barazisë dhe vëllazërisë si këto dy lëvizje. Ai ndryshon vetëm në mënyrën se si i vërteton këto ideale, sepse ai i vërteton ato filozofikisht, dhe jo historikisht dhe sociologjikisht, siç bëjnë ata. Në histori dhe në shkencën shoqërore, idealizmi nuk kërkon justifikim për idealin, por mjetin më të përshtatshëm dhe praktik për zbatimin e tij në rrethana të caktuara, në një situatë të caktuar historike. Një ideal është një qëllim i përgjithshëm udhëzues, i cili mishërohet në jetë në një sërë qëllimesh specifike specifike dhe detyra praktike që rriten jashtë kushteve të njohura historike. Dhe këto kushte duhet të studiohen me kujdes dhe të merren parasysh në mënyrë që realiteti të transformohet më me sukses në drejtim të idealit. Ne studiojmë, për shembull, situatën në industri dhe, në veçanti, analizojmë kushtet për zhvillimin dhe konkurrencën e industrisë së madhe dhe të vogël. Bazuar në këtë analizë, ne arrijmë në disa përfundime të përgjithshme në lidhje me qëndrueshmërinë e një ose një forme tjetër të industrisë dhe, në përputhje me rrethanat, zhvillojmë një plan për politikën praktike. Për idealistin, pyetja e zjarrtë për marksistin për vendosjen me çdo kusht të "ligjit të zhvillimit" të shoqërisë moderne, mbi bazën e të cilit mund të paracaktohej rrjedha aktuale e zhvillimit të ardhshëm, është krejtësisht e parëndësishme. Idealizmi mohon plotësisht mundësinë e parashikimeve të tilla historike dhe madje edhe vetë ekzistencën e ligjeve të tilla të hekurta dhe të pashmangshme të zhvillimit që do të lejonin një parashikim të tillë. Të gjitha përpjekjet për parashikime, të cilat ndonjëherë bëheshin nga njerëz shumë të shquar (për shembull, Marksi), u hodhën poshtë shpejt nga historia, dhe vetë koncepti i ligjit historik është plot me keqkuptime dhe kontradikta logjike. Në çdo rast, ligjet e hekurta të domosdoshmërisë mekanike nuk kanë vend ku të veprojë vullneti njerëzor. Motivi praktik për të cilin marksistët vlerësojnë aq shumë idenë e tyre për ligjet e hekurta të zhvillimit shoqëror është se duke vendosur ligje të tilla, ata shpresojnë të forcojnë besimin e tyre në mirësi, të krijojnë besim në triumfin e idealeve. Siç u tha më lart, ata janë në një rrugë krejtësisht të rreme, e cila nuk mund t'i çojë në qëllimin e dëshiruar dhe, për më tepër, plotësisht legjitim. Duke e mohuar këtë rrugë dhe duke mos pasur nevojë për një përforcim të tillë, idealistët në fushën e politikës sociale udhëhiqen nga parimi: e keqja e saj mbizotëron ditën. Për sfidën e ditëve tona, ne duhet të njohim kushtet tona aktuale dhe, mbi bazën e këtyre njohurive, të përgatitemi për të nesërmen (edhe pse, natyrisht, kjo nuk do të thotë se idealistët janë të prirur të predikojnë të ashtuquajturat gjëra të vogla dhe nuk i njohin detyrat e mëdha historike që na shtron koha). Me fjalë të tjera, qëndrimi i idealistëve ndaj çështjeve të shkencës shoqërore është ekskluzivisht praktik, i lirë nga qëllimet teorike të jashtme. Për ta, në shkencën ekonomike nuk ka mendime marksiste apo populiste, të vogla-borgjeze apo ndonjë opinion tjetër, por vetëm propozime të vërteta apo të rreme, të vërtetuara apo të paprovuara të shkencës. Mbi këtë bazë, idealistët për disa çështje specifike mund t'i bashkohen si marksizmit ashtu edhe populizmit, duke mbetur vetvetja; Ata gjithashtu ruajnë të drejtën e çmuar, pa u lidhur nga kufijtë dogmatikë, për të zhvilluar dhe ndryshuar mendimet e tyre praktike së bashku me jetën dhe zhvillimin e shkencës shoqërore. Për momentin, disa idealistë në botëkuptimin e tyre ekonomik kombinojnë tipare në bazë të të cilave ata mund të klasifikohen si marksistë dhe populistë. Në kuptimin e tyre për zhvillimin e përgjithshëm ekonomik të Rusisë si një proces kapitalist, dhe për çështjen e punës, ata qëndrojnë afër marksizmit; përkundrazi, për çështjen agrare dhe fshatare, ata kanë më shumë gjasa t'u afrohen populistëve (megjithatë, pa ndarë paragjykimet e tyre dhe idealizimin e pronësisë së tokës komunale). Në përgjithësi, duke njohur varësinë e plotë të programit të tyre praktik nga kushtet historike dhe me gatishmërinë e plotë për ta ndryshuar atë në përputhje me kërkesat e ndryshimit të jetës, idealistët kanë ende një program të caktuar politik dhe socio-ekonomik. Duke përmbledhur atë që u tha, ne pohojmë se në të gjitha këto aspekte, idealizmi ka çdo të drejtë ta konsiderojë veten një botëkuptim realist par excellence; mes idealizmit dhe realizmit jo vetëm që nuk ka kundërshtim, por ka një afinitet të brendshëm domethënës, kështu që, nëse jo për bezdinë e futjes së një termi të ri dhe të pazakontë, idealizmi në fjalë këtu duhet të quhet, për të shmangur keqkuptimet, ideal-realizëm. Tani le t'i drejtohemi "Eseve mbi një botëkuptim realist" dhe të shohim se në çfarë mase ajo i plotëson kërkesat e vendosura më sipër të realizmit dhe nëse është me të vërtetë ajo që pretendon të jetë. Ne nuk do të marrim parasysh artikujt individualë dhe argumentet e tyre; ne jemi të interesuar vetëm për pikat fillestare dhe përfundimet përfundimtare. Ne synojmë ta përdorim atë kryesisht si një ilustrim negativ të kuptimit të realizmit të përshkruar më sipër. Ajo që bie këndshëm në koleksion është, para së gjithash, seksioni i kushtuar të njëjtave çështje si "Problemet e idealizmit". Pra, këta të fundit marrin më në fund të drejtat e qytetarisë dhe pozitivistët i trajtojnë problemet filozofike me jo më pak zell se idealistët. Ende e mbaj mend mirë kohën kur kjo konsiderohej e dënueshme (kështu, për shembull, mosmarrëveshja ime me z. Struve për lirinë dhe domosdoshmërinë u njoh nga gjyqtarët kompetentë si krejtësisht e panevojshme për marksizmin). Kanti, i cili citohet në koleksion në mënyrë të pakrahasueshme më shpesh se Marksi (dhe nganjëherë me respekt), u deklarua thjesht si përfaqësues i formës së të menduarit "minonborgjez" dhe ky kualifikim mjaftoi për t'i dhënë fund Sokratit të Königsberg. Në pjesën e parë të koleksionit, tendencat e reja pasqyrohen aq fort sa mund të harrohet pozitivisht marksizmi i autorëve të tyre, të cilët vetëm herë pas here dhe si për shkak të detyrës kujtojnë formulat sakramentale për "bazën ekonomike" dhe disa fjalë të tjera, nëse jo të harruara, atëherë padyshim tashmë të harruara. Ka aq pak specifikisht marksist në artikujt e seksionit të parë, saqë edhe një populist me mendim të lirë dhe madje - diktues i tmerrshëm - një përfaqësues i "botëkuptimit borgjez", krejtësisht i huaj dhe madje drejtpërdrejt armiqësor ndaj idealeve të marksizmit, mund t'i pajtohet pothuajse tërësisht. Në përgjithësi, këtu kemi një sërë problemesh dhe idesh që janë krejtësisht të huaja për Marksin dhe Engelsin, 3 por për këtë arsye ato janë dukshëm më afër Niçes dhe përfaqësuesve më të rinj të filozofisë së shkollës gjermane (Mach dhe Avenarius). Ne, natyrisht, nuk do t'i qortojmë pjesëmarrësit në koleksion për këtë; përkundrazi, ne, si realistë, mund të mirëpresim vetëm përfshirjen e “problemeve të idealizmit” në të, sepse kjo përfshirje shkaktohet me të vërtetë nga kërkesat e realizmit të kuptuar drejt. Fatkeqësisht, kjo përshëndetje mund t'i referohet vetëm një deklarate zyrtare të problemit. Pasi të zgjidhet, autorët pushojnë së qeni realistë. Me një doktrinarizëm krejtësisht antirealist, ata dekretojnë shkatërrimin e atyre kërkesave dhe nevojave shpirtërore për hir të të cilave ekzistojnë vetëm “problemet e idealizmit”; me një utopizëm që është gjithashtu krejtësisht jorealist, ata shpresojnë që njerëzimi t'i ndjekë këto dekrete dhe t'i mbyt këto kërkesa dhe nevoja brenda vetes. Le të sqarojmë atë që është thënë për dy çështje kryesore. Pyetja e parë, çështja e të gjitha pyetjeve, ka të bëjë me atë që na duket, nga njëra anë, më e afërta dhe më e menjëhershme, dhe nga ana tjetër, më problematike, jetën tonë, kuptimin dhe vlerën e saj. Jeta jonë përmban aq shumë kontradikta, përfaqëson një përzierje të tillë të lartë dhe të ulët, të kuptueshme dhe të pakuptueshme, saqë vetëdija njerëzore nuk e pranon dhe nuk mund ta pranojë atë si një fakt që nuk ngre asnjë pyetje, të kuptueshëm në vetvete; po kërkon një fill udhëzues në këtë labirint, për dritë në këtë kaos. Le të kujtojmë poetin tonë të madh, i cili pyeti i dëshpëruar: Një dhuratë e kotë, një dhuratë e rastësishme, Jeta, pse ma dhatë? Kush më bën fuqi armiqësore Më mbushi shpirtin me pasion, Më është trazuar mendja nga dyshimi?.. Nuk ka asnjë qëllim para meje, Zemra është bosh, mendja është boshe, Çfarë përgjigje për pyetjen e Pushkinit gjejmë në koleksion? Dhe ja ku është: "kuptimi i jetës është jeta. Pasi u ngrit në tokë, jeta përpiqet të vazhdojë, por, duke u forcuar në luftë, ajo merr një karakter fyes (?). Kuptimi i jetës për një person është zgjerimi i saj" (180). Të përgjigjesh me një frazë të ngjashme, e cila përsëritet me zell në mënyra të ndryshme nga autorë të ndryshëm, do të thotë, për mendimin tim, një nga dy gjërat: ose të qeshësh me pyetësin, të përsërisësh pyetjen në formën e një përgjigjeje, ose të përgjigjesh: mos pyet, sepse nuk mund të ketë përgjigje për këtë pyetje dhe nuk ka asgjë për të bërë. Pozitivizmi i vjetër, naiv veproi më seriozisht dhe drejtpërdrejt se ai i modernizuari, duke i përjashtuar drejtpërdrejt dhe hapur këto pyetje, duke e kufizuar shtrirjen e kërkimit të arsyeshëm vetëm në pyetjen pse, por jo pse. Duke pranuar se një person mund të ndjekë këtë direktivë dhe të pyesë vetëm për atë që është e lejuar, dhe jo për atë që është e nevojshme dhe e rëndësishme, pozitivizmi bie në utopizëm të dukshëm. Dhe historia e filozofisë vërteton në të vërtetë se dominimi i pozitivizmit në mendimin njerëzor nuk ka qenë kurrë i qëndrueshëm dhe kërkesat e ndrydhura të jetës shpirtërore u ngritën përpara mendimit me energji të përtërirë; kjo po ndodh edhe sot. Përgjigja tautologjike "qëllimi i jetës është jeta" nuk mund të konsiderohet përgjigje edhe sepse jeta është një koncept me vëllim dhe përmbajtje të pacaktuar dhe, mund të thuhet, fjalë për fjalë të pakufizuar. Mbi këtë bazë, në formulën në shqyrtim, me kuptimin e pandryshuar të konceptit "jetë" si temë, "jeta" si kallëzues mund të marrë kuptimin më të larmishëm, megjithëse të nënkuptuar, dhe nën këtë etiketë të pakuptimtë, mund të bartet çdo, madje edhe ngarkesa më e kontrabanduar. “Të pish verë qipriote dhe të puthësh gra të bukura” ose të luftosh për çlirimin e njerëzimit (dilema e famshme e Lassalle-s), të dyja janë njësoj “jetë”. Siç e dini, u shkruan disa poezi për strofat e Pushkinit, dhe njëra prej tyre (Klyushnikova) gjithashtu përsërit plotësisht formulën e treguar: Një dhuratë e menjëhershme, një dhuratë e bukur, Mendja është e heshtur, por zemra është e pastër: Jeta më është dhënë për të jetuar. Por ja se si shpaloset më vonë kjo formulë: Gjithçka është e bukur në botën e Zotit: Bota e Krijuesit është e fshehur në të... Por Ai është në ndjenja, por Ai është në lira, Për ta njohur Atë në krijim, Të shohësh me shpirt, të nderosh me zemër - Kjo është ajo që do të thotë qëllimi Kjo është ajo që do të thotë të jetosh në Zot. Është e panevojshme të theksohet se sa e kundërt përmbajtja futet në të njëjtën formulë të paqartë nga autorët e koleksionit dhe Klyushnikov. Guri i dytë i provës për testimin e realizmit të autorëve të koleksionit është çështja e moralit. E mira dhe e keqja, detyra, ndërgjegjja - ne nuk mund t'i heqim të gjitha këto nga vetëdija jonë, ta heqim atë nga personaliteti ynë, edhe nëse do të donim. Ky është një zë i pandërprerë dhe misterioz që i tregon një personi për dinjitetin e tij më të lartë dhe fatin më të lartë. Problemi moral nuk ka qenë aq i mprehtë për një kohë të gjatë sa është tani në Rusi, së pari, sepse jeta e paraqet atë në një formë shumë të mprehtë, shpesh duke kërkuar vetëflijim heroik në emër të një detyre ideale dhe morale, dhe së dyti, për shkak të krizës së përgjithshme të botëkuptimit filozofik dhe fetar. Për pozitivistët, problemi moral është më i pavolitshmi, sepse ai vazhdimisht e çon mendimin përtej kufijve të botës shqisore, empirike, sferës së shkaqeve dhe efekteve, në zonën e vetëvendosjes së lirë të shpirtit njerëzor, që nuk ka vend në filozofinë pozitive. Dhe në të njëjtën kohë, për shumicën e mbështetësve të tij, morali është shumë i dashur në praktikë për t'u sakrifikuar për hir të një paragjykimi teorik. Prandaj, problemi i moralit merr një karakter tragjik. Ekzistojnë tre mënyra të mundshme për të zgjidhur një problem moral. Metoda e parë karakterizohet nga fakti se justifikimi për moralin kërkohet në të vërtetat e natyrës fetare dhe metafizike; nga ky këndvështrim, morali domosdoshmërisht të çon në metafizikë dhe, në fund të fundit, në fe. Mënyra e dytë është se ata përpiqen të vendosin moralin me anë të shkencës. Rezultati është i ashtuquajturi. morali shkencor. Por, a mundet shkenca, e cila pyet vetëm pse dhe pse, të sigurojë baza për duhet, për atë rend të ndërgjegjes që karakterizon jetën morale? Në këtë karakteristikë bazë, morali është diçka kaq unike, ekstra-shkencore dhe super-shkencore, saqë nuk mund të vërtetohet shkencërisht. Prandaj, mënyra e tretë e zgjidhjes së çështjes së moralit na duket më vendimtare dhe konsistente, e cila nuk konsiston në asgjë më shumë apo më pak se sa eliminimi i vetë problemit, në emër të triumfit të pozitivizmit shkencor. Kjo është vërtet e qëndrueshme, por a është e drejtë dhe a është e mundur? A e shkatërron vetëm mohimi çështjen e faktit misterioz të moralit? Duke mohuar moralin dhe problemin e tij, a nuk jemi si një person që mbylli sytë për të hequr qafe pyetjen për përmbajtjen e fotos, apo i mbuloi qëllimisht veshët për të mos dëgjuar kundërshtime? A është kjo realiste? Është pikëpamja e fundit e moralit që është paraqitur në koleksion (veçanërisht në artikullin e z. Bazarov). Çështja zgjidhet shumë thjesht dhe rrënjësisht: morali hiqet këtu nga vetëdija e një personi "të lirë" në emër të kësaj lirie fantastike (çfarëdo kuptimi që nuk mund t'i jepet fjalës liri nëse dëshirohet: për momentin, liria e brendshme quhet liri nga morali, hapi tjetër ndoshta do të jetë liria nga logjika). Por në të njëjtën kohë mungojnë plotësisht ato tone tragjike që ngjall shkatërrimi i moralit nga ata që interesohen vërtet për të; mohimi i moralit, imoralizmit ose, më saktë, antimoralizmit, shfaqet ndër dekadentët tanë nga marksizmi, i veshur me një lloj bravadoje; tragjedia kthehet në vodevil me veshje të kryqëzuar. Estetë të rinj shprehin dëshirën dhe shpresën që ndërgjegjja të humbasë përfundimisht karakterin e saj etik, duke e zëvendësuar atë me një estetik; Në të njëjtën kohë, eliminohet parimi kantian: për njeriun njeriu është qëllim në vetvete; të gjitha vështirësitë dhe shqetësimet që rrjedhin nga këto shkatërrime eliminohen me një fjalë dërdëllisëse "harmonizimi i përvojës së brendshme", mbështetur edhe nga koncepti kontradiktor i "normave hedonike" (me ndihmën e të cilave, meqë ra fjala, i gjithë morali i dëbuar nga veranda e përparme mund të futet përsëri nga veranda e pasme). Ideali përfundimtar shpallet (idealet mbahen ende) të jetë heqja e plotë e koncepteve të së mirës dhe së keqes, ndërgjegjes dhe ndërgjegjes morale, pra ajo gjendje që, si përjashtim, tashmë e kanë arritur disa individë krejtësisht “të lirë”, por... të sëmurë mendorë. Insanilas moralis si ideal, kjo është fjala e fundit e dekadencës marksiste. Megjithatë, e gjithë kjo nuk është aq e frikshme sa duket. “Realistët” tanë vetëm i trembin njerëzit me imoralizmin e tyre, por në fakt janë njerëz shumë qëllimmirë dhe jashtëzakonisht të virtytshëm. Ju mund të jeni të sigurt se ata do të nxjerrin përfundimet e duhura, dhe në të vërtetë, do të nxjerrin nga çdo premisa dhe do të lënë gjithmonë një zbrazëti përmes së cilës do të rikthejnë virtytin e mërguar. Ata nuk do të shpallin, si Raskolnikov, të drejtat e krimit, nuk do të ndajnë mësimet antidemokratike të Niçes, nuk do ta ngrenë as Napoleonin dhe as Lucrezia Borgian në një ideal. Në kohën e duhur, ata do të zhvillojnë si një neveri "të drejtpërdrejtë" (dhe mbi këtë bazë për ndonjë arsye ata e konsiderojnë atë jomoral) ose "estetik" ndaj vesit, dhe idealet e lirisë dhe barazisë (të cilat, në fund të fundit, janë me origjinë të krishterë). Agjërues dhe vegjetarianë, ata predikojnë një amoralizëm epikurian, që i përshtatet më shumë Petronius-it dhe Lucullus-it. Si na kujton kjo heronjtë e romanit të Chernyshevsky "Çfarë duhet bërë", të cilët, pasi kanë përvetësuar një moral utilitar që është krejtësisht i pazakontë për ta, justifikohen me zell nga çdo veprim i virtytshëm, duke dëshmuar se ai buron nga konsideratat e përfitimit personal. Është e vërtetë që fjalët e Vl-së nuk janë ende të vjetruara. Solovyov, i cili shumë kohë më parë shkroi: "njerëzit që kërkuan rigjenerim moral dhe vepra vetëmohuese për të mirën e njerëzve i lidhën këto kërkesa me mësime të tilla që shfuqizojnë vetë konceptin e moralit: asgjë nuk ekziston përveç materies dhe forcës, njeriu është vetëm një lloj majmuni, dhe për këtë arsye ne duhet të mendojmë vetëm për të mirën e njerëzve dhe të japim shpirtin tonë për vëllezërit tanë më të vegjël". Inteligjencia ruse provoi shumë kostume nga supi i dikujt tjetër, për fat të mirë, me gjithë këto maskime, mbetën vetë; Natyrisht, nuk mjaftoi që ajo të futej në qafën e imoralitetit dhe t'i shpallte luftë moralit në emër të... moralit. Honny soit qui mal y pense! 4. E tillë është raprezalja e shpejtë dhe e shkurtër që autorët e Eseve u bëjnë "Problemeve të idealizmit" më të rëndësishëm. Sidoqoftë, një operacion i tillë filozofik ishte i lejueshëm në kohën e detyrimit primitiv të marksizmit, por tani, kur virgjëria filozofike është humbur pothuajse kudo, mjetet heroike nuk kanë gjasa të çojnë në qëllimin. Ne, nga këndvështrimi ynë, refuzojmë plotësisht ta njohim këtë rrugë veprimi si realiste dhe këtu nuk shohim triumfin e realizmit, por krejtësisht të kundërtën. Është shumë karakteristike për fazën aktuale të zbërthimit të marksizmit teorik që koleksionit i jepen kryesisht detyra mbrojtëse, apologjetike; nuk ka përpjekje për të zhvilluar dhe përmirësuar më tej doktrinat e marksizmit, për shembull. materializmi ekonomik, doktrina e modeleve shoqërore dhe ligjeve të historisë, parashikimet historike, roli i individit në histori, etj Marksistët e sotëm janë të zënë jo aq me zhvillimin e botëkuptimit të tyre, sa duke mbrojtur pozicione që nuk janë aspak karakteristike për marksizmin si të tillë, por janë pak a shumë të përbashkëta për të gjithë përfaqësuesit e pozitivizmit; Kjo është arsyeja pse, meqë ra fjala, tani ka mjaft Saulë të rinj midis profetëve të marksizmit, por këta aleatë të rinj nuk janë aspak prozelitë të tij; Ata nuk i bashkon dashuria e përbashkët, por urrejtja e përbashkët. Pjesa e dytë e koleksionit duket se kërkon të japë një shprehje ekonomike të marksizmit ortodoks. Është veçanërisht e vështirë të kuptohet plani sipas të cilit është hartuar. Po të lëmë mënjanë pastrimin e hesapeve midis ekonomistëve të ndryshëm, duhet të konkludojmë se kuptimi marksist ortodoks i çështjeve ekonomike, veçanërisht atyre agrare, propozohet këtu si realist dhe çdo gjë tjetër, sado e vërtetuar shkencërisht, hidhet poshtë paraprakisht si joreale. Kriteri i realizmit këtu është njohja e parimeve ekonomike të marksizmit. Një dogmatizëm i tillë në shkencën pozitive, i ngritur në një parim, është një mohim i plotë i kërkesave të realizmit shkencor. Kur themi këtë, nuk nënkuptojmë meritat e këtij apo atij artikulli. Ne jemi të interesuar për planin e përgjithshëm nga pikëpamja e detyrës fillestare, formulimi i përgjithshëm i pyetjeve, pasi karakterizon botëkuptimin që autorët plotësisht gabimisht e quajnë realist. Nuk do të ndalesha te fjalët dhe titujt nëse titulli i përmbledhjes nuk do të kishte fshehur një avantazh polemik të drejtuar kundër idealizmit, nëse nuk do të kishte nënkuptuar një karakterizim krejtësisht të pasaktë të idealizmit. Për sa i përket një botëkuptimi që është i ri dhe jo mjaftueshëm i përcaktuar në letërsi, lindin lehtësisht lloj-lloj keqkuptimesh. Një nga keqkuptimet më të bezdisshme, që u përpoqa ta largoja në këtë shënim, është se idealizmi është armiqësor ose i kundërt me realizmin, ndërsa botëkuptimi idealist është në të gjitha aspektet thelbësisht dhe thellësisht realist. Detyra supreme e këtij botëkuptimi realist u formulua nga realisti brilant Dostojevski si më poshtë: me realizëm të plotë, të gjesh personin te njeriu 5 . Në përfundim të këtij shënimi, gjithsesi duhet të përshëndes shfaqjen e përmbledhjes “Ese mbi një botëkuptim realist” jo për interesat e ditëve të sotme, por nga një këndvështrim më i gjerë historik. Sot, predikimi i imoralitetit, nëse ka sukses, mund të sjellë vetëm dëm. Por i parë nga një këndvështrim historik, koleksioni përfaqëson një simptomë të habitshme të dekadencës marksiste. Ajo tregon qartë se sa thellë ka kaluar plasja në thelbin e marksizmit dhe, duke synuar ta mbulojë këtë çarje, padyshim vetëm sa e zgjeron dhe e thellon atë. Idealistët kanë çdo arsye për t'i konsideruar kundërshtarë të tillë si aleatë dhe bashkëpunëtorë të tyre në detyrën e vështirë të ndërtimit dhe vendosjes së një botëkuptimi realist në mendjet e shoqërisë ruse. Një lidhje gjenetike me marksizmin ia atribuojmë prirjes më të re idealiste, natyrisht, vetëm si një prirje e njohur shoqërore. Si drejtim i filozofisë teorike, idealizmi në Rusi lindi shumë më herët dhe ka një gjenealogji krejtësisht të ndryshme. Duke marrë marksizmin dhe populizmin në një kllapa në atë që kanë të përbashkët, ne nuk i shpërfillim aspak dallimet midis tyre pikërisht në shkallën e përafrimit të tyre me idealin e realizmit shkencor. Për shkak të pozicionit të tij të përgjithshëm historik, marksizmi doli të ishte përgjithësisht shumë më realist se populizmi, si një lëvizje e mëvonshme, i mençur nga përvoja historike e të njëjtit populizëm dhe faktet e reja të historisë. Kështu, për shembull, thënia në faqen 181 (në artikullin e z. Lunacharsky) është krejtësisht në kundërshtim me idenë bazë të marksizmit për domosdoshmërinë natyrore, të llogaritur shkencërisht të fillimit të mbretërisë së ardhshme të dritës: "Nuk është besimi - besimi - në fillimin fatal të mbretërisë së lumturisë, që na bën pasiv, duke i bërë përpjekjet tona, por janë të panevojshme feja. njerëzimi.” Duket se do të ishte më e natyrshme të gjeje një gjykim të tillë në faqet e "Pasurisë ruse", apo edhe "Problemet e idealizmit", dhe jo në një koleksion marksist. Unë personalisht ndaj plotësisht këndvështrimin e shprehur këtu. Me këtë nuk pajtohet padyshim edhe përfaqësuesi modern gjerman i marksizmit ortodoks, K. Kautsky, i cili thotë: “Ne marksistët në asnjë mënyrë nuk e mohojmë fuqinë dhe domethënien e moralit, ne vetëm mohojmë se ai vjen nga një botë e ndryshme nga ajo me të cilën merremi vetëm ne, bota e fenomeneve. Është produkt i shoqërisë që lidh shoqërinë më të rëndësishme dhe më të rëndësishme. Çdo formë shoqërore, çdo klasë shoqërore ka moralin e saj të veçantë, por ajo kurrë nuk përfaqëson diçka thjesht të kushtëzuar, mbi të cilën mund të kontrollohet çdokush sipas dëshirës, por diçka të nevojshme, të nevojshme jo vetëm në kuptimin që domosdoshmërisht rritet jashtë kushteve shoqërore, por edhe në faktin se është e pashmangshme. Në kohën e tanishme, kur morali i klasës borgjeze është në shpërbërje të plotë, shumë elementë që nuk janë në gjendje të asimilojnë mirëqenien proletare dhe moralin e klasës proletare, flakin të gjithë moralin së bashku me moralin borgjez, por proletariati nuk duhet të ndeshet me forma të tilla të kapërcimit të moralit borgjez" Zeit, Jahrgang 1903 – 4, nr. 1, datë 3 tetor 1902 Nuk ka dyshim se nëse Kautsky do të ishte përpjekur të vërtetonte natyrën absolute të moralit që ai pohoi, do t'i duhej të hiqte dorë shumë nga marksizmi. Do ta citoj në tërësi këtë fragment të mrekullueshëm nga fletorja e Dostojevskit: "Me realizëm të plotë, gjeje personin në një person. Ky është një tipar rus par excellence, dhe në këtë kuptim, unë jam, natyrisht, një person i popullit (sepse drejtimi im rrjedh nga thellësia e shpirtit të krishterë të popullit) - megjithëse i panjohur për njerëzit e sotëm rus, unë do ta quaja një psikolog të tanishëm rus, do të jem i panjohur për të ardhmen e vërtetë rus. Unë jam thjesht një realist në kuptimin më të lartë, domethënë përshkruaj të gjitha thellësitë e shpirtit njerëzor." Realizmi “në kuptimin më të lartë”, karakteristik i Dostojevskit dhe Tolstoit, mund të quhet vërtet realizëm ungjillor.