Despre viziunea realistă asupra lumii

Câteva cuvinte despre publicarea colecției „Eseuri despre o viziune realistă asupra lumii”. Sankt Petersburg. 1904.) În prezent, trăim un moment unic și în multe privințe interesant în dezvoltarea spirituală a societății ruse. În viziunea asupra lumii a părții educate a acesteia, există, fără îndoială, o criză, un punct de cotitură este clar indicat. În prezent, rezultatul acestei crize nu a fost încă determinat, dar îi vedem simptomele în confuzia și șovăiala care caracterizează gândirea socială modernă. Până de curând, viziunea asupra lumii a inteligenței noastre era determinată de influența dominantă a unei anumite doctrine (populism, marxism). Marxismul a fost ultimul care a obținut, deși pe termen scurt, o dominație completă asupra minții, pe care o deține parțial și astăzi. Și totuși, autocrația, și mai ales încrederea în această autocrație, chiar și doar încrederea în viitor, a fost pierdută iremediabil de marxism. Stările de spirit care nu se încadrează în cadrul marxismului și le frâng au început să-și declare drepturile; Au început să se audă voci care, în timp ce recunosc pe deplin sarcinile și activitățile practice ale susținătorilor marxismului, îl neagă complet ca viziune teoretică asupra lumii, încercând să fundamenteze un program practic cu un singur caracter pe diferite principii teoretice. Ne referim la cea mai nouă mișcare idealistă din gândirea rusă, care direct de la reprezentanții ei a apărut printre unii pentru a înlocui marxismul 1 . Tendința idealistă este tânără din toate punctele de vedere. Ca grup literar, reprezentanții săi au apărut pentru prima dată în urmă cu un an cu colecția „Probleme ale idealismului”. Idealiștii nu au până acum un organ literar propriu, a cărui dobândire în țara noastră marchează de regulă maturizarea civilă a unui nou curent; raman persecutati sau sunt admisi doar ca rare exceptii la presa generala; cu alte cuvinte, idealismul se află încă în epoca literară pe care a trăit-o marxismul în perioada anterioară dobândirii „Cuvântului Nou” (și care este încă bine amintit de scriitorul acestor rânduri). Dar, pe lângă semnele externe ale tinereții ale tendinței idealiste, există și cele interne. Pentru un cititor familiarizat cu „Problemele idealismului” și alte scrieri ale idealiștilor, este clar că nu toți au sau măcar pretind că au o viziune filozofică stabilită asupra lumii, aflându-se într-o perioadă de căutare. Pe de altă parte, din moment ce s-au hotărât deja, idealiştii nu reprezintă deloc un grup coordonat, unit, care să aibă opinii complet omogene asupra principalelor probleme ale viziunii filozofice asupra lumii; aici găsești nuanțe de gândire destul de diferite, deși încă nu suficient de diferențiate, făcându-i pe unii dintre ei să nu fie însoțitori, ci doar colegi de călători între ei (iar cele mai profunde diferențe privesc, mi se pare, atitudinea față de religie și înțelegerea problemelor religioase). Iar acest dezacord evident, cu totul inevitabil și pe deplin de înțeles în filosofie, nu-i împiedică însă pe idealiști, cel puțin deocamdată, să acționeze ca reprezentanți ai unei singure direcții, apărând niște poziții filozofice comune. În domeniul teoretic, idealiștii sunt uniți într-o direcție nu atât de ceea ce au găsit deja în căutările lor filozofice, cât de ceea ce au lăsat în urmă și au respins ca un pas care a fost trecut pentru totdeauna. Ei au respins negarea filozofiei și a problemelor sale independente, pe care noi, în esență, le avem în așa-zisul pozitivism și în special în marxism. Idealiștii nu se mai pot împăca cu simplitatea și grosolănia cu care cele mai importante chestiuni ale vieții și spiritului au fost rezolvate, sau mai degrabă, eliminate în marxism și pozitivism în general - presupus în numele științei și al drepturilor sale: despre adevăr și cunoașterea ei, despre bine și rău, despre moralitate și idealuri, despre liberul arbitru, despre sensul vieții umane, al istoriei umane și al întregii lumi. Toate aceste întrebări care alcătuiesc conținutul filozofiei sunt în mod firesc generalizate în continuare într-o problemă religioasă cuprinzătoare și universală, care nici măcar nu a fost pusă în marxism. Desigur, problema religioasă pe care o pune și o rezolvă filosofia nu este încă o religie, căci religia este viață, iar o soluție pozitivă la o problemă religioasă în filozofie nu face încă o persoană cu adevărat religioasă în viața sa. Totuși, nu trebuie să uităm că, în epoca noastră raționalistă, chiar și cea mai înflăcărată credință religioasă trebuie să primească justificare filosofică și să fie temperată în creuzetul îndoielilor filozofice. Prin urmare, idealismul filozofic este o cale necesară către religie; reprezintă o stație pe care omul modern nu o poate evita în căutarea unei viziuni religioase asupra lumii. Dreptul la necredință, ca și dreptul la credință, trebuie dobândit prin gândire. Astfel, direcția idealistă a scos din nou la suprafața conștiinței publice uitate sau respinsă, dar sub nicio formă nu a rezolvat încă întrebări; a pus „probleme de idealism” gândirii ruse. O altă trăsătură distinctivă care caracterizează idealismul ca tendință socială sunt idealurile politice și sociale bine definite și aprecierile și antipatiile rezultate. În general, reprezentanții idealismului împărtășesc programul care, în principiile sale fundamentale, a fost general acceptat în păturile avansate ale intelectualității ruse din timpuri imemoriale. Prin urmare, în viziunea sa socio-politică asupra lumii, idealismul nu diferă și nu dorește în mod conștient să se deosebească de sentimentele existente ale părții avansate a societății ruse, străduindu-se doar să ofere o nouă bază teoretică pentru vechile idealuri. Într-adevăr, cărțile au propriul lor destin. Cartea „Probleme ale idealismului” a avut și propria ei soartă, ciudată și interesantă. Nu se poate spune că a câștigat mulți susținători conștienți ai idealismului. Și este imposibil, așa cum am menționat deja mai sus, să împărtășiți simultan mai multe puncte de vedere diferite subliniate în „Probleme”. Personalul Probleme în sine nu are un catehism comun sau un crez comun. Prin urmare, pentru a deveni un „idealist”, trebuie să treceți printr-un proces lung și să faceți o muncă independentă mai mult sau mai puțin îndelungată; în această condiție, ușurința și viteza de succes ale viziunii idealiste asupra lumii ar fi de-a dreptul suspecte și compromițătoare. Scopul colecției ar putea fi doar acela de a trezi interesul pentru „problemele idealismului” și de a le plasa în fața privirii mentale a cititorului. Și putem spune cu încredere că această colecție și-a îndeplinit această sarcină. Cea mai bună dovadă în acest sens este abundența articolelor dedicate recent „Problemelor idealismului”. Adevărat, majoritatea covârșitoare a acestor critici se caracterizează prin ostilitate, atingând punctul de amărăciune. Totuși, de ce „Probleme” a fost destinat să provoace o asemenea amărăciune? Cruciada împotriva idealismului nu poate fi deloc explicată prin considerente de necesitate practică, având în vedere faptul că numărul prozeliților săi nu este încă atât de semnificativ încât ar fi necesar să irosim atâta cerneală și bilă pe ea. Și nu din același lucru a apărut toată această agitație, că mai mulți foști marxişti s-au dovedit a fi printre idealiști - iarbă rea de nicăieri, aceasta chiar corespunde politicii actuale a marxiştilor. Nu pot explica acest lucru decât prin faptul că argumentele idealiștilor au făcut o impresie asupra criticilor înșiși, iar aceștia din urmă, în timp ce anatematizează idealismul, caută în esență să se convingă și să se liniștească, în primul rând. Ei simt că există o gaură în propria lor viziune asupra lumii care trebuie umplută și care îi privează de calm și de autocontrol. Într-un cuvânt, când citesc toate aceste mustrări formidabile, îmi amintesc involuntar de poemul jucăuș al lui Heine (tradus de I. I. N.). O respingere decisivă a idealismului este dată și în colecția recent publicată de articole intitulată „Eseuri despre o perspectivă reală a lumii”, care este un „caiet” de 676 de pagini. Această colecție este un bun prilej de a elimina una dintre neînțelegerile foarte grave care există cu privire la viziunea idealistă asupra lumii și de a clarifica o întrebare importantă: în ce constă realismul adevărat? Care dintre cele două viziuni asupra lumii, pozitivismul sau idealismul, are mai multe drepturi să se considere realistă? Cuvântul realism, la fel ca majoritatea expresiilor comune, are multe semnificații diferite, în funcție de relația în care este folosit în orice caz dat. De exemplu, în Evul Mediu, în timpul ciocnirii dintre adepții lui Platon și Aristotel, conceptul de realism avea un sens complet opus celui în care era folosit în titlul „Eseurilor”: atunci acest nume a fost dat unei mișcări filosofice care afirma existența reală a conceptelor sau ideilor generale și se apropia de conceptul metafizic modern modern, opus doar sub denumirea de idealism nominal, sub direcția idealismului nominal. abstracție logică. În domeniul teoriei cunoașterii, realismul are din nou o semnificație aparte (aici este pus în contrast cu așa-numitul iluzionism sau idealism subiectiv). Au obiectele cunoașterii noastre o existență independentă, independentă de noi și în afara noastră, sunt ele lucruri care există nu numai pentru noi și conștiința noastră, ci și dincolo de noi, de la sine sau pentru ele însele (punct de vedere realist), sau sunt complet rezolvate în predicțiile noastre (punct de vedere subiectiv-idealist)? Și din nou, trebuie remarcat că în teoria cunoașterii, mulți idealiști metafizici (inclusiv autorul) stau tocmai pe baza realismului, în timp ce mulți pozitiviști stau pe punctul de vedere al idealismului subiectiv. În fine, în domeniul politicii sociale și al vieții practice, realismul este pus cel mai adesea în contrast cu utopismul, care nu știe să țină cont de condițiile și posibilitățile realității, din cauza lipsei de familiarizare cu acestea sau cu una sau alta păreri și prejudecăți preconcepute. Prin urmare, conceptul de realism aici aproape coincide cu conceptul de științialitate în politica socială. S-ar putea da și alte exemple ale sensului diferit al conceptului de realism în funcție de relația în care este folosit. Evident, sensul dat cuvântului realism în cazul de care ne interesează este preluat din uzul de zi cu zi; aici înseamnă fidelitate față de realitate, sobrietate, științificitate, combinată cu eliminarea tuturor iluziilor, fantasmagoriei, înșelăciunii și autoînșelăciunii. Dorința de realism în acest sens, fără a exclude, desigur, posibilitatea unor erori și concepții greșite private, necesită recunoașterea necondiționată a nevoilor și faptelor realității, o atitudine veridică și atentă față de acestea. Sobrietate, științificitate, veridicitate și sinceritate - aceasta este ceea ce poate însemna cuvântul realism în legătură, așa cum este folosit de autorii „Eseurilor despre o perspectivă reală a lumii” (altfel este absolut imposibil de înțeles planul acestei cărți); în acest sens o vom folosi în prezentarea următoare. Și aici este necesar, în primul rând, să subliniem că, deși viziunea „realistă” asupra lumii este opusă celei idealiste și este în mod evident recunoscută ca străină de idealiști, aceștia din urmă au pretenția de a se considera reprezentanți ai unei viziuni cu adevărat realiste asupra lumii, iar pe această bază o asemenea opoziție față de ei pare complet eronată și ilegală. Afirmația declarată contrazice probabil ideile obișnuite ale multor cititori, pentru că o acuzație comună împotriva idealiștilor este că aceștia trădează realismul. Prin urmare, să examinăm mai detaliat principalele motive pe care se invocă o astfel de acuzație. Primul și cel mai important motiv este că idealiștii au venit în apărarea drepturilor spiritului uman, punând din nou „întrebări blestemate” de natură filozofică și religioasă, care au fost persecutate în mod deschis sau pur și simplu ignorate de filosofia dominantă a pozitivismului. În acest sens, ei au pus întrebarea generală și fundamentală a filozofiei realismului: cum să ne gândim la acel misterios principiu fundamental din care cresc fenomenele schimbătoare și tranzitorii ale existenței? Ce este lumea sau totul și ce face din lume o lume, adică ce leagă fenomene disparate, fantastice într-un singur întreg logic? În limbajul filozofic, această întrebare (așa-numita ontologică) este formulată astfel: care este substanța lumii - materia sau spiritul? Cedând argumentelor rațiunii filozofate și datelor experienței interne - conștiința morală și religioasă, majoritatea idealiștilor recunosc că lumea realului nu se limitează la fenomenele observate de noi prin cele cinci simțuri, că această lume a fenomenelor este doar o revelație a substanței lumii spirituale, motiv pentru care tărâmul ființei se dovedește a fi mai larg, cognibil și mai larg decât lumea senzorială. fenomene. Prin urmare, idealiștii extind în mod conștient sfera realului, existent cu adevărat dincolo de limitele cognoscibilului senzorial și fac acest lucru nu în ciuda filozofiei realismului, ci tocmai în numele cerințelor acestuia din urmă. Unii idealiști au ajuns chiar atât de departe încât au fost atât de insolenți încât s-au întors deschis la „credința needucată în Dumnezeu”, pentru care Dostoievski primise pedeapsă de la oameni „educați” la vremea lui. Dimpotrivă, poziția filozofiei pozitivismului, care se consideră științifică și deci realistă, în acest caz ni se pare de fapt anti-realistă. La urma urmei, „întrebările blestemate” reprezintă același fapt din viața reală, același indiciu al conștiinței, ca și datele celor cinci simțuri, iar setea spirituală, religios-metafizică este la fel de reală ca setea fizică și, în unele cazuri, atinge chiar și o intensitate nu mai mică. Și cum acționează pozitivismul în acest sens? Pur și simplu dă deoparte aceste întrebări și spune: nu întreba, pentru că la această întrebare nu poate răspunde știința experimentală (adică știința care studiază lumea fenomenelor) și tot ceea ce este în afara ei nu există și nu are dreptul la o atenție luminată. Cu toate acestea, în zilele noastre se întâlnește rar o astfel de sinceritate a pozitivismului dogmatic. Acum, ca ultimul cuvânt al filozofiei, se propune pozitivismul critic, unde același răspuns este învelit în forma vagă a unei teorii a cunoașterii. Cu ajutorul răsturnărilor dialectice ale învățăturilor teoriei cunoașterii (care în acest caz urmează exact aceeași cale ca sofistica antică), se dovedește aici că „întrebările blestemate”; Acestea nu sunt deloc întrebări, pentru că sunt lipsite de orice conținut și reprezintă astfel un fel de necugetare filozofică. Filosofia acestei tendințe examinează coaja, după ce a scos în prealabil nuca, și pentru a satisface foamea spirituală a omenirii are doar o afirmație pedant arogantă că este o simplă neînțelegere, care este suficient eliminată de teoria critică a cunoașterii. Acest punct de vedere poate și de fapt este dovedit în moduri diferite, deoarece capacitatea formală a minții noastre de abstracție și construcții logice este practic nelimitată. Nu ne propunem aici să criticăm acest punct de vedere și, în general, credem că este practic imposibil să distrugem complet hidra teoretic cu multe capete a pozitivismului critic din cauza diversității formelor sale: pozitivismul nu are nevoie atât de mult să fie infirmat, cât să fie depășit. Aceasta este o filozofie care satisface pe deplin nevoile spirituale ale omului la un anumit stadiu de dezvoltare; ea trebuie combătută prin trezirea unor noi nevoi și arătând că este posibilă o viziune asupra lumii mai deplină, mai bogată, mai științifică, chiar mai realistă. Da, mai realist, pentru că, într-adevăr, care dintre cele două viziuni asupra lumii este mai aproape de viață și realitate: cea care apără nevoile spirituale ale unei persoane, sau cea care numește cu aroganță încercarea de a le răspunde o neînțelegere sau pur și simplu și sincer prostie. Socrate, fără a-i infirma pe sofişti cu argumentele teoriei cunoaşterii, a ajutat omenirea să depăşească sofisma, arătându-i de fapt limitările, deschizându-i o nouă lume a realului. Și lăsăm cititorului imparțial să decidă cine a fost mai realist: sofiștii, care cu teoria lor sceptică a cunoașterii au zguduit toată realitatea, sau Socrate, care a descoperit o nouă realitate, pe lângă realitatea fenomenelor tranzitorii, lumea morală a omului? Adevăratul realism este în egală măsură străin atât de viziunea asupra lumii în care omul este privit ca un spirit necorporal, cât și de cea în care apare doar ca un animal. Acest lucru este ușor de explicat folosind exemplul mișcărilor artistice. Se știe care sunt trăsăturile mișcării naturaliste asociate cu numele Zola. Omul este descris aici ca un animal cu nevoi fizice și diverse sentimente inferioare. Desigur, cu o astfel de înțelegere a naturii umane, lumea se transformă într-un muzeu zoologic, iar Zola ne arată camere individuale ale acestui muzeu în romanele sale. Este acest tip de naturalism realist? Nu conține aceeași minciună, aceeași falsificare a vieții, ca falsul clasicism sau romantismul extrem, căruia i se opune? Cine este mai realist: Zola și imitatorii săi, sau Goethe și Byron, Pușkin și Lermontov, Dostoievski și Tolstoi, care cunosc profunzimile spiritului uman și nevoile lui ideale? Care dintre ei știe cu adevărat mai multe despre sufletul uman și realitatea vie? În idealismul filozofic, gândirea rusă intră pe calea acelui realism pe care arta rusă, care în general merge înaintea gândirii ruse, l-a descoperit de mult. Idealiștii îi pot considera pe Pușkin și Lermontov, Dostoievski și Tolstoi profesorii lor filozofici, care au dezvăluit în imagini artistice acele principii ale realismului adevărat pe care gândirea filozofică le caută prin abstracția logică și să calce cu bucurie pe urmele unor astfel de profesori... Al doilea motiv pe care oponenții idealismului le place să îl citeze ca dovadă a antirealismului său este presupusa sa antiștiință. O viziune realistă asupra lumii trebuie să fie științifică; mai precis, trebuie să fie în acord cu datele cunoașterii științifice și nu le poate contrazice; fiecare învățătură care vine împotriva științei din zilele noastre își semnează astfel propria condamnare la moarte (deși aceasta nu înseamnă în niciun caz că ar trebui să limiteze cercul problemelor și învățăturilor sale la granițele științei experimentale). Dar nicio viziune asupra lumii nu este capabilă să afirme drepturile minții cognitive și ale cunoștințelor științifice într-o asemenea măsură ca idealismul; credința în rațiune, caracteristică sfârșitului secolului al XVIII-lea și începutului secolului al XIX-lea, a fost afirmată de nimeni alții decât marii reprezentanți ai idealismului filozofic, începând cu Kant. Pentru un pozitivist, rațiunea, capacitatea cognitivă și de gândire a unei persoane, este doar una dintre numeroasele consecințe ale numeroaselor cauze, o simplă armă în lupta pentru existență, unul dintre rezultatele întâmplătoare ale adaptării în această luptă și nimic mai mult; conceptul de adevăr este stabilit de utilitate în lupta pentru existență, astfel încât adevărul și utilitatea sunt aproape unite printr-un semn egal. Dacă pozitiviștii ar fi mai consecvenți, ar trebui să ajungă la o viziune sceptică asupra științei și asupra posibilității și chiar oportunității de a cunoaște adevărul. Dimpotrivă, pentru un idealist, rațiunea este un principiu absolut al lumii, un principiu universal care domnește atât în ​​lume, cât și în conștiința noastră; Unitatea și identitatea minții obiective a lucrurilor și a minții subiective care cunoaște doar face posibilă și de înțeles existența științei și îi stabilește sarcina specifică de a cunoaște adevărul minții lumii. Pentru idealist, rațiunea (Λόγος) este divină, este o revelație evidentă și imediată a divinității, „lumina lumii”, și, prin urmare, știința este și divină, geniul științific al umanității este divin, dezvăluind orizonturi nesfârșite înaintea ei. Și idealiștilor sunt creditați cu negarea științei, obscurantismul medieval! Dar, desigur, închinarea nerezonabilă poate face un idol din toate, iar pozitiviștii au transformat știința într-un astfel de idol, cu care vor să înlocuiască și să elimine filosofia. Idealiștii au suportat aceste acuzații doar pentru că s-au opus prejudecăților asociate cu extinderea incorectă a drepturilor științei; dar, luptând pentru drepturile reale ale științei, care sunt încălcate de pozitiviști, chiar dacă le exagerează, idealiștii ies tocmai în apărarea adevăratei științe, a realismului științific. Și aici nu vor să fie altceva decât realiști. În sfârșit, mai rămâne o latură din care idealismul se opune viziunii realiste asupra lumii, și anume zona vieții practice, rațiunea practică. Idealismul duce la quietism, se străduiește să stabilească o atitudine pasivă și indiferentă față de viață, distrage atenția de la cele mai importante sarcini practice ale momentului istoric - acestea sunt acuzațiile actuale care sunt repetate la nesfârșit de critici. Acuzațiile sunt grele, mai ales pentru o viziune asupra lumii pentru care cea mai înaltă dogmă morală ar trebui să fie cuvintele marelui apostol: „Dacă vorbesc în limbile oamenilor și ale îngerilor, dar nu am dragoste, atunci sunt aramă care sună sau chimval răsunător. Dacă am darul profeției și știu toate tainele și am toată cunoașterea și toată credința, așa că n-aș putea să mișc muntele, dar nu aș putea să am dragoste.” Este posibil să împaci această învățătură cu pasivitatea, indiferența, liniștea? În mijlocul intoleranței fanatice, a fost creată și menținută legenda despre „natura reacționară” a idealismului. Idealiștii nu trebuie decât să aștepte cu răbdare ca această prejudecată să se risipească de la sine și, ca răspuns la aceasta, să sublinieze din nou și din nou că, în lumina idealismului religios, sarcinile istorice capătă semnificația unor îndatoriri necondiționate, iar viața, „un dar deșar, un dar întâmplător” pentru pozitivist, dobândește un sens etern și profund al misiunii pe care trebuie să o aducem la împlinirea procesului istoric al construirii lui Dumnezeu. Dar cum se raportează idealiștii la realpolitik și la știința socială pozitivă, pe care se bazează în mare măsură această politică? Chiar nu vor ei, după cum se poate citi sau se aude, să înlocuiască cercetarea științifică exactă cu decrete ale absolutului, neconsiderând „realitatea empirică” disprețuită demnă de atenția lor? Singura confirmare indirectă a acestei fantastice opinii poate fi văzută în faptul că colecția „Probleme ale idealismului” constă exclusiv din articole de natură filozofică, dar, desigur, asta nu înseamnă deloc că autorii au ignorat indiferent economia politică, statistica etc. Din cauza imposibilității de a acoperi imensitatea într-o singură colecție, precum și în acele probleme de autodeterminare idealiste, care se concentrează doar asupra autodeterminării idealiste. ele diferă de tendințele existente, păstrând tăcerea sau limitându-se la declarații scurte asupra tuturor celorlalte probleme asupra cărora sunt mai mult sau mai puțin aliniate cu tendințele existente. Adevărat, idealiștii neagă științelor sociale pozitive dreptul de a rezolva probleme pur filozofice legate de fundamentele viziunii asupra lumii, dar din acest motiv, cu atât mai mare succes poate îndeplini sarcina modestă și modestă de a rezolva probleme speciale din cadrul specialității. În special, în chestiuni economice, idealismul, ca viziune asupra lumii, se caracterizează prin neutralitate comparativă în raport cu cele două tendințe existente în țara noastră, adică marxismul și populismul. Aceste direcții diferă unele de altele nu atât în ​​ceea ce privește opiniile filozofice (sunt simple varietăți de pozitivism și ambele sunt în prezent ostile împotriva idealismului cu egală amărăciune), cât și în viziunea lor economică asupra lumii, unde apără înțelegeri și interpretări diferite ale faptelor dezvoltării economice a Rusiei. Particularitatea ambelor viziuni asupra lumii este că întrebările despre realitatea economică, întrebările de fapt, primesc în ele semnificația întrebărilor de principiu, dogmei direcționale. Acest lucru este ușor de înțeles dacă luăm în considerare că, conform acestor învățături, acele idealuri care determină un asemenea interes pentru problemele economice sunt justificate în cadrul aceleiași științe economice, adică nu pe principii filosofice eterne, incontestabile, ci pe cursul actual, istoric al lucrurilor. Marxismul este doar mai consistent decât populismul în formularea acestui punct de vedere, dar nu există nicio diferență fundamentală între ele. Conform logicii marxismului, trebuie să fim consecvenți cu legile dezvoltării sociale, care determină viitorul cu o nevoie de fier: pe această bază, este rezonabil și firesc să lupți spre colectivism, deoarece debutul acestuia este determinat de legile interne („imanente”) de dezvoltare ale societății capitaliste, care nu pot fi nici împiedicate, nici modificate. Vocabularul marxismului strict nu include nici măcar cuvântul ideal; aici se aud cuvintele: necesitatea naturală, legea dezvoltării, cursul de fier al lucrurilor, durerile nașterii, roata istoriei. În „sociologia subiectivă” cuvântul ideal este mai des folosit, dar, conform structurii sale filozofice, el are tot atât de puțin loc aici ca acolo. Cu o astfel de viziune asupra lumii, este firesc să atașăm semnificația exclusivă, adică nu numai politică socială, ci și semnificația filosofică fundamentală a uneia sau aceleia soluții la problemele dezvoltării economice, deoarece toate problemele de viziune asupra lumii sunt rezolvate în aceste probleme. Totuși, din exterior este clar că marxismul, într-o măsură mai mică, și populismul cad aici într-o iluzie, crezând că în știința socială se rezolvă problema idealurilor sociale în sine, care în realitate este predeterminată într-un mod binecunoscut. Pentru intelectual, idealurile de libertate, egalitate și fraternitate au devenit a doua natură, parcă a priori, contopite inextricabil cu inima lui. Desigur, dacă știința socială cedează acestei dorințe arzătoare a inimii, iar cercetarea „inexorabil de obiectivă” dă tocmai acest rezultat prestabilit, sub forma uneia sau alteia doctrine faptice. Căci știința socială, și chiar statistica, care îi impresionează pe mulți prin limbajul său numeric, nu este deloc o știință exactă și cedează prea ușor loc opiniilor preconcepute, mai ales dacă au o forță indestructibilă. Este clar că o asemenea denaturare a sensului anumitor probleme, adică transformarea științelor sociale, care rezolvă doar întrebări speciale, în științe de viziune asupra lumii, care pun întrebări filozofice generale, este extrem de nefavorabilă analizei științifice speciale, care necesită libertate internă față de opiniile preconcepute. Pe această bază, ambele tendințe economice se dovedesc a fi ostile realismului științific actual tocmai în domeniul problemelor economice, deoarece introduc inevitabil un dogmatism deloc relevant pentru domeniile de specialitate ale cunoașterii. În această stare de fapt, științele speciale sunt abordate nu numai în scopul predării speciale, ci cu teze gata făcute care trebuie dovedite cu orice preț sub amenințarea ruperii întregii viziuni asupra lumii. De aceea literatura economică marxistă este adesea caracterizată de o asemenea tendință atât aici, cât și în Occident; același lucru se poate spune despre populistul 2. Posibila neutralitate, în sensul absenței de părtinire în raport cu posibila soluționare a uneia sau aceleia probleme a vieții economice și politice, creează condițiile cele mai favorabile realismului științific și cel puțin îl predispune în cea mai mare măsură. Această neutralitate este tocmai ceea ce caracterizează poziția idealismului în domeniul politicii practice. Ca atare, nu are opinii certe, preconcepute asupra problemelor de politică economică și socială, și poate fi combinată cu diverse soluții practice la aceste probleme, păstrând, desigur, idealul general; el poate recunoaște aceste decizii în conformitate cu instrucțiunile științei și ale vieții, fără să se teamă din această cauză de căderea viziunii sale asupra lumii și de prăbușirea idealului său de bază. Neutralitatea în acest caz nu are nimic de-a face cu lipsa de principii și indiferentism. Idealismul este la fel de puțin indiferent față de problemele politice și economice precum populismul și marxismul și este animat de aceleași idealuri finale de libertate, egalitate și fraternitate ca aceste două mișcări. El diferă doar prin modul în care susține aceste idealuri, căci el le susține filozofic, și nu istoric și sociologic, așa cum o fac ei. În istorie și științe sociale, idealismul nu caută justificarea idealului, ci mijloacele cele mai potrivite și practice pentru implementarea lui în circumstanțe date, într-o situație istorică dată. Un ideal este un obiectiv general de ghidare, care este întruchipat în viață într-o varietate de obiective specifice specifice și sarcini practice care provin din condițiile istorice cunoscute. Și aceste condiții trebuie studiate cu atenție și luate în considerare pentru a transforma cu cel mai mare succes realitatea în direcția idealului. Studiem, de exemplu, situația din industrie și, în special, analizăm condițiile de dezvoltare și concurență a industriei mari și mici. Pe baza acestei analize, ajungem la câteva concluzii generale privind viabilitatea uneia sau altei forme de industrie și, în consecință, dezvoltăm un plan de politică practică. Pentru idealist, întrebarea arzătoare pentru marxist cu privire la stabilirea cu orice preț a „legii dezvoltării” societății moderne, pe baza căreia ar putea fi predeterminat cursul real al dezvoltării viitoare, este complet irelevantă. Idealismul neagă cu desăvârșire posibilitatea unor astfel de predicții istorice și chiar existența unor astfel de legi de fier și inevitabile de dezvoltare care ar permite să se facă o astfel de predicție. Toate încercările de predicții, care au fost uneori făcute de oameni foarte remarcabili (de exemplu, Marx), au fost în curând respinse de istorie, iar conceptul însuși de drept istoric este plin de neînțelegeri și contradicții logice. În orice caz, legile de fier ale necesității mecanice nu au loc unde să opereze voința umană. Motivul practic pentru care marxiştii apreciază atât de mult ideea lor despre legile de fier ale dezvoltării sociale este că prin stabilirea unor astfel de legi, ei speră să-și întărească credința în bunătate, să creeze încredere în triumful idealurilor. După cum s-a menționat mai sus, aceștia se află pe o cale complet falsă, care nu îi poate conduce la scopul dorit și, în plus, complet legitim. Negând această cale și neavând nevoie de o astfel de întărire, idealiștii din domeniul politicii sociale sunt ghidați de principiul: răul ei prevalează peste zi. Pentru provocarea zilelor noastre, trebuie să ne cunoaștem condițiile actuale și, pe baza acestor cunoștințe, să ne pregătim pentru ziua de mâine (deși, desigur, asta nu înseamnă că idealiștii sunt înclinați să predice așa-zisele lucruri mărunte și să nu recunoască marile sarcini istorice pe care ni le pune timpul nostru). Cu alte cuvinte, atitudinea idealiștilor față de problemele științelor sociale este exclusiv practică, lipsită de scopuri teoretice străine. Pentru ei, nu există opinii marxiste sau populiste, mic-burgheze sau de altă natură în știința economică, ci doar propuneri ale științei adevărate sau false, dovedite sau nedovedite. Pe această bază, idealiștii pe anumite probleme specifice se pot alătura atât marxismului, cât și populismului, rămânând în același timp ei înșiși; Ei păstrează, de asemenea, dreptul prețios, fără a fi legați de granițe dogmatice, de a-și dezvolta și schimba opiniile practice împreună cu viața și dezvoltarea științelor sociale. În momentul de față, unii idealiști în viziunea lor economică asupra lumii combină trăsături pe baza cărora ar putea fi clasificați atât ca marxisti, cât și ca populiști. În înțelegerea lor a dezvoltării economice generale a Rusiei ca proces capitalist și a problemei muncii, ei sunt aproape de marxism; dimpotrivă, în problema agrară și țărănească ei sunt mai predispuși să se apropie de populiști (fără, totuși, să-și împărtășească prejudecățile și idealizarea proprietății comunale a pământului). În general, recunoscând dependența completă a programului lor practic de condițiile istorice și cu toată disponibilitatea de a-l schimba în conformitate cu cerințele schimbării vieții, idealiștii au încă un program politic și socio-economic definit. Rezumând cele spuse, afirmăm că în toate aceste privințe, idealismul are tot dreptul să se considere o viziune realistă asupra lumii prin excelență; între idealism și realism nu numai că nu există opoziție, dar există o afinitate internă semnificativă, astfel încât, dacă nu pentru inconvenientul introducerii unui termen nou și neobișnuit, idealismul în discuție aici ar trebui numit, pentru a evita neînțelegerile, ideal-realism. Acum să ne întoarcem la „Eseuri despre o viziune realistă asupra lumii” și să vedem în ce măsură acesta satisface cerințele de realism stabilite mai sus și dacă este într-adevăr ceea ce pretinde a fi. Nu vom lua în considerare articolele individuale și argumentele acestora; ne interesează doar punctele de plecare și concluziile finale. Intenționăm să-l folosim în principal ca o ilustrare negativă a înțelegerii realismului prezentat mai sus. Ceea ce este plăcut surprinzător în colecție este, în primul rând, secțiunea dedicată acelorași probleme ca „Problemele idealismului”. Deci, cei din urmă primesc în cele din urmă drepturile de cetățenie, iar pozitiviștii se ocupă de problemele filozofice cu nu mai puțin zel decât idealiștii. Îmi amintesc încă bine vremea când acest lucru era considerat condamnabil (de exemplu, disputa mea cu domnul Struve despre libertate și necesitate a fost recunoscută de judecătorii competenți ca fiind complet inutilă pentru marxism). Kant, care este citat în colecție incomparabil mai des decât Marx (și uneori cu respect), a fost pur și simplu declarat a fi un reprezentant al formei de gândire „mic-burgheză”, iar această calificare a fost suficientă pentru a pune capăt lui Socrate de Königsberg. În prima secțiune a colecției, noile tendințe sunt reflectate atât de puternic, încât se poate uita pozitiv de marxismul autorilor lor, care doar ocazional și ca din datorie își amintesc de formulele sacramentale despre „baza economică” și de alte cuvinte, dacă nu uitate, atunci, fără îndoială, deja uitate. Există atât de puțin specific marxist în articolele din prima secțiune, încât până și un populist cu gândire liberă și chiar – oribil dictu – un reprezentant al „viziunii burgheze asupra lumii”, complet străin și chiar direct ostil idealurilor marxismului, le poate subscrie aproape în întregime. În general, avem aici o serie de probleme și idei care sunt complet străine de Marx și Engels 3, dar din acest motiv sunt mult mai aproape de Nietzsche și de cei mai noi reprezentanți ai filosofiei școlare germane (Mach și Avenarius). Desigur, nu vom reproșa participanților la colecție acest lucru; dimpotrivă, noi, ca realiști, nu putem decât să salutăm includerea în ea a „problemelor idealismului”, deoarece această includere este într-adevăr cauzată de cerințele unui realism corect înțeles. Din păcate, acest salut se poate referi doar la o declarație formală a problemei. Odată rezolvată, autorii încetează să mai fie realiști. Cu un doctrinarism complet antirealist, ei decretează distrugerea acelor cereri și nevoi chiar spirituale de dragul cărora există doar „problemele idealismului”; cu un utopism, de asemenea, complet nerealist, ei speră că omenirea va urma aceste decrete și va îneca aceste cerințe și nevoi în sinea lor. Să clarificăm ceea ce s-a spus cu privire la două aspecte principale. Prima întrebare, întrebarea tuturor întrebărilor, se referă la ceea ce ni se pare, pe de o parte, cel mai apropiat și mai imediat, iar pe de altă parte, cel mai problematic, viața noastră, sensul și valoarea ei. Viața noastră conține atât de multe contradicții, reprezintă un amestec atât de înalt și de jos, de înțeles și de neînțeles, încât conștiința umană nu îl acceptă și nu îl poate accepta ca pe un fapt care nu ridică nicio întrebare, de înțeles prin ea însăși; caută un fir călăuzitor în acest labirint, pentru lumină în acest haos. Să ne amintim de marele nostru poet, care a întrebat disperat: Un cadou zadarnic, un cadou la întâmplare, Viață, de ce mi-ai fost dat? Cine mă face o putere ostilă Mi-a umplut sufletul de pasiune, Mi-a fost mintea agitată de îndoială?.. Nu există niciun scop în fața mea, Inima este goală, mintea e inactivă, Ce răspuns la întrebarea lui Pușkin găsim în colecție? Și iată: "sensul vieții este viața. Apărând pe pământ, viața se străduiește să persiste, dar, întărită în luptă, capătă un caracter ofensiv (?). Sensul vieții pentru o persoană este extinderea ei" (180). A răspunde cu o frază similară, care este repetată cu sârguință în moduri diferite de către diferiți autori, înseamnă, după părerea mea, unul din două lucruri: fie să râzi de cel care întrebă, să repeți întrebarea sub forma unui răspuns, fie să răspunzi: nu întreba, pentru că nu poate exista răspuns la această întrebare și nu este nimic de întrebat. Pozitivismul vechi, naiv, a acționat mai serios și mai direct decât cel modernizat, excluzând direct și deschis aceste întrebări, limitând sfera cercetării rezonabile doar la întrebarea de ce, dar nu de ce. Admițând că o persoană poate să urmeze această directivă și să întrebe numai despre ceea ce este permis, și nu despre ceea ce este necesar și important, pozitivismul cade într-un utopism evident. Iar istoria filozofiei confirmă de fapt că dominația pozitivismului în gândirea umană nu a fost niciodată durabilă, iar cerințele suprimate ale vieții spirituale au apărut înaintea gândirii cu o vigoare reînnoită; asta se intampla si astazi. Răspunsul tautologic „scopul vieții este viața” nu poate fi considerat un răspuns nici pentru că viața este un concept de volum și conținut nedefinit și, s-ar putea spune, literalmente nelimitat. Pe această bază, în formula luată în considerare, cu sensul neschimbat al conceptului „viață” ca subiect, „viața” ca predicat poate primi cel mai variat sens, deși subînțeles, și sub această etichetă lipsită de sens, poate fi transportată orice, chiar și cea mai de contrabandă. „A bea vin cipriot și a săruta femei frumoase” sau a lupta pentru eliberarea umanității (celebra dilemă a lui Lassalle), ambele sunt la fel de „viață”. După cum știți, au fost scrise mai multe poezii despre strofele lui Pușkin, iar una dintre ele (Klyushnikova) repetă complet formula indicată: Un cadou instantaneu, un cadou frumos, Mintea tace, dar inima este limpede: Viața mi-a fost dată pentru a trăi. Dar iată cum se desfășoară această formulă mai târziu: Totul este frumos în lumea lui Dumnezeu: Lumea Creatorului este ascunsă în ea... Dar El este în simțire, dar El este în liră, Să-L cunoști în creație, A vedea cu spiritul, a onora cu inima - Acesta este ceea ce înseamnă scopul Aceasta este ceea ce înseamnă să trăiești în Dumnezeu. Nu este necesar să subliniem cât de opus este pus conținutul în aceeași formulă vagă de către autorii colecției și Klyushnikov. A doua piatră de încercare pentru testarea realismului autorilor colecției este chestiunea moralității. Binele și răul, datoria, conștiința – nu putem să scoatem toate acestea din conștiința noastră, să le smulgem din personalitatea noastră, chiar dacă am vrea. Aceasta este o voce neîncetată și misterioasă care spune unei persoane despre cea mai înaltă demnitate și destinul său cel mai înalt. Problema morală nu este de multă vreme la fel de acută ca acum în Rusia, în primul rând, pentru că viața o pune într-o formă foarte ascuțită, necesitând adesea sacrificiu de sine eroic în numele unei îndatoriri ideale și morale și, în al doilea rând, din cauza crizei generale a viziunii filozofice și religioase asupra lumii. Pentru pozitiviști, problema morală este cea mai incomodă, deoarece duce cu insistență gândirea dincolo de limitele lumii senzoriale, empirice, tărâmul cauzelor și efectelor, în zona de autodeterminare liberă a spiritului uman, care nu are loc în filosofia pozitivă. Și, în același timp, pentru majoritatea susținătorilor săi, morala este prea dragă în practică pentru a fi sacrificată de dragul unei prejudecăți teoretice. Problema moralității capătă așadar un caracter de-a dreptul tragic. Există trei moduri posibile de a rezolva o problemă morală. Prima metodă se caracterizează prin faptul că justificarea moralității este căutată în adevăruri de natură religioasă și metafizică; din acest punct de vedere, morala duce în mod necesar la metafizică și, în cele din urmă, la religie. A doua cale este că ei încearcă să stabilească moralitatea prin intermediul științei. Rezultatul este așa-numitul. morala stiintifica. Dar poate știința, care se întreabă doar de ce și de ce, să ofere temeiuri pentru a trebui, pentru acea ordine de conștiință care caracterizează viața morală? În această caracteristică de bază, moralitatea este ceva atât de unic, extra-științific și super-științific, încât nu poate fi fundamentată științific. De aceea, a treia cale de rezolvare a problemei moralei ni se pare mai decisivă și consecventă, care constă în nimic mai mult sau mai puțin decât eliminarea problemei în sine, în numele triumfului pozitivismului științific. Acest lucru este într-adevăr consecvent, dar este corect și este posibil? Numai negarea distruge întrebarea faptului misterios al moralității? Negând moralitatea și problema ei, nu suntem ca o persoană care a închis ochii pentru a scăpa de întrebarea despre conținutul imaginii sau și-a acoperit în mod deliberat urechile pentru a nu auzi obiecții? Este acest lucru realist? Această ultimă viziune asupra moralității este prezentată în colecție (în special în articolul dlui Bazarov). Întrebarea este rezolvată foarte simplu și radical: moralitatea este îndepărtată aici din conștiința unei persoane „libere” în numele acestei libertăți fantastice (orice semnificații nu i se pot da cuvântului libertate dacă se dorește: în momentul de față, libertatea interioară se numește libertate față de moralitate, următorul pas va fi probabil libertatea de logică). Dar, în același timp, acele tonuri tragice pe care le evocă distrugerea moralității de la cei cărora le pasă cu adevărat de ea lipsesc cu desăvârșire; negarea moralității, imoralismul sau, mai precis, antimoralismul, apare printre decadenții noștri din marxism, îmbrăcați cu un fel de bravadă; tragedia se transformă în vodevil cu cross-dressing. Noii esteți exprimă dorința și speranța că conștiința își va pierde în cele din urmă caracterul etic, înlocuindu-l cu unul estetic; În același timp, principiul kantian este eliminat: pentru om, omul este un scop în sine; toate dificultățile și neplăcerile rezultate din aceste devastări sunt eliminate cu un singur cuvânt farfurios „armonizare a experienței interne”, susținut și de conceptul contradictoriu de „norme hedonice” (cu ajutorul căruia, de altfel, toată moralitatea alungată din veranda din față poate fi lăsată înapoi din prispa din spate). Idealul final este declarat (idealurile încă se păstrează) a fi abolirea completă a conceptelor de bine și rău, conștiință și conștiință morală, adică acea stare care, prin excepție, a fost deja atinsă de niște indivizi complet „liberi”, dar... bolnavi mintal. Insanilas moralis ca ideal, acesta este ultimul cuvânt al decadenței marxiste. Totuși, toate acestea nu sunt atât de înfricoșătoare pe cât par. „Realiștii” noștri îi sperie pe oameni doar cu imoralismul lor, dar de fapt sunt oameni foarte bine intenționați și extrem de virtuoși. Puteți fi siguri că vor trage, și într-adevăr o fac, concluziile potrivite din orice premisă și vor lăsa întotdeauna o portiță prin care vor readuce virtutea exilată. Ei nu vor proclama, ca Raskolnikov, drepturile crimei, nu vor împărtăși învățăturile antidemocratice ale lui Nietzsche, nu vor ridica nici pe Napoleon, nici pe Lucrezia Borgia la un ideal. La timp, ei vor dezvolta atât o aversiune „directă” (și pe această bază, din anumite motive, o consideră nemorală) sau „estetică” față de viciu, cât și idealurile de libertate și egalitate (care sunt, până la urmă, de origine creștină). Postitori și vegetarieni, ei propovăduiesc un amoralism epicurean, care se potrivește mai mult lui Petronius și Lucullus. Cum acest lucru ne amintește de eroii romanului lui Cernîșevski „Ce este de făcut”, care, după ce au interiorizat o moralitate utilitară care este complet neobișnuită pentru ei, se justifică cu sârguință de orice act virtuos, demonstrând că acesta provine din considerente de beneficiu personal. Este adevărat că cuvintele lui Vl nu sunt încă depășite. Solovyov, care a scris cu mult timp în urmă: „oamenii care au cerut regenerare morală și fapte dezinteresate pentru binele oamenilor au asociat aceste cerințe cu astfel de învățături care abolit însuși conceptul de moralitate: nimic nu există în afară de materie și forță, omul este doar un fel de maimuță și, prin urmare, trebuie să ne gândim doar la binele poporului și să ne dăm sufletul pentru frații noștri mai mici”. Inteligența rusă a încercat multe costume de pe umărul altcuiva, din fericire, în ciuda tuturor acestor deghizări, rămânând ei înșiși; Evident, nu a fost suficient ca ea să pășească în decolteul imorității și să declare război moralității în numele... moralității. Honny soit qui mal y pense! 4. Aceasta este represaliile rapide și scurte pe care autorii Eseurilor o fac asupra celor mai importante „Probleme ale idealismului”. Cu toate acestea, o astfel de intervenție chirurgicală filozofică era permisă în timpul constrângerii primitive a marxismului, dar acum, când virginitatea filosofică s-a pierdut aproape peste tot, este puțin probabil ca mijloacele eroice să conducă la obiectiv. Noi, din punctul nostru de vedere, refuzăm complet să recunoaștem acest curs de acțiune ca fiind realist și vedem aici nu triumful realismului, ci complet opusul. Este foarte caracteristic stadiului actual de descompunere a marxismului teoretic faptul că colecției i se atribuie în primul rând sarcini defensive, apologetice; nu există încercări de dezvoltare și îmbunătățire în continuare a doctrinelor marxismului, de exemplu. materialismul economic, doctrina tiparelor sociale și a legilor istoriei, previziunile istorice, rolul individului în istorie etc. Marxistii de astăzi sunt ocupați nu atât să își dezvolte propria viziune asupra lumii, cât să apere poziții care nu sunt deloc caracteristice marxismului ca atare, dar sunt mai mult sau mai puțin comune tuturor reprezentanților pozitivismului; De aceea, apropo, acum există destul de mulți Saul noi printre profeții marxismului, dar acești noi aliați nu sunt nicidecum prozeliții săi; Ei nu sunt uniți de iubirea comună, ci de ura comună. A doua parte a colecției pare să caute să ofere o expresie economică a marxismului ortodox. Este, în special, destul de greu de înțeles planul după care a fost întocmit. Dacă lăsăm deoparte reglementarea conturilor între diverși economiști, trebuie să concluzionăm că înțelegerea ortodoxă marxistă a problemelor economice, în special a celor agrare, este propusă aici ca realistă, și orice altceva, oricât de fundamentat științific, este respins în prealabil ca nerealist. Criteriul realismului aici este recunoașterea principiilor economice ale marxismului. Un astfel de dogmatism în știința pozitivă, ridicat la un principiu, este o negare completă a cerințelor realismului științific. Când spunem asta, nu ne referim la meritele unui articol sau al unuia. Ne interesează planul general din punctul de vedere al sarcinii inițiale, formularea generală a întrebărilor, întrucât caracterizează viziunea asupra lumii pe care autorii o numesc complet eronat realistă. Nu m-aș fi oprit asupra cuvintelor și titlurilor dacă titlul colecției nu ar fi ascuns o margine polemică îndreptată împotriva idealismului, dacă nu ar fi implicat o caracterizare complet incorectă a idealismului. În ceea ce privește o viziune asupra lumii tânără și insuficient definită în literatură, apar cu ușurință tot felul de neînțelegeri. Una dintre cele mai enervante neînțelegeri, pe care am încercat să o risipesc în această notă, este că idealismul este ostil sau opus realismului, în timp ce viziunea idealistă asupra lumii este în toate privințele fundamental și profund realistă. Sarcina supremă a acestei viziuni realiste asupra lumii a fost formulată de genialul realist Dostoievski astfel: cu realism deplin, găsirea persoanei în om 5 . În încheierea acestei note, trebuie totuși să salut apariția colecției „Eseuri despre o viziune realistă asupra lumii” nu în interesul zilei noastre, ci dintr-un punct de vedere istoric mai larg. Pentru astăzi, predicarea imorității, dacă are succes, nu poate aduce decât rău. Privită însă dintr-o perspectivă istorică, colecția reprezintă un simptom izbitor al decadenței marxiste. Arată clar cât de adânc a trecut crăpătura prin miezul marxismului și, menită să acopere această crăpătură, fără îndoială, nu face decât să o lărgească și să o adâncească. Idealiștii au toate motivele să considere astfel de oponenți ca aliați și colegi ai lor în sarcina dificilă de a construi și a stabili o viziune cu adevărat realistă asupra lumii în mintea societății ruse. O legătură genetică cu marxismul o atribuim celei mai noi tendințe idealiste, desigur, doar ca o tendință socială binecunoscută. Ca direcție a filozofiei teoretice, idealismul în Rusia s-a născut mult mai devreme și are o genealogie complet diferită. Luând marxismul și populismul într-o singură paranteză în ceea ce au în comun, nu ignorăm în niciun caz diferențele dintre ele tocmai în gradul de apropiere a idealului realismului științific. Datorită poziției sale istorice generale, marxismul s-a dovedit a fi în general mult mai realist decât populismul, ca mișcare ulterioară, înțeleaptă prin experiența istorică a aceluiași populism și a faptelor noi ale istoriei. Deci, de exemplu, afirmația de la pagina 181 (în articolul domnului Lunacharsky) este complet contrară ideii de bază a marxismului despre necesitatea naturală, calculată științific, a apariției viitorului regat al luminii: „nu este credința — încrederea — în declanșarea fatală a regatului fericirii, ceea ce ne face să fim pasivi, făcându-ne inutilă speranța—, ci eforturile noastre sunt inutile, de a spera — la esența. religia omenirii.” S-ar părea că ar fi mai firesc să găsești o astfel de judecată pe paginile „Avuției Rusiei”, sau chiar „Probleme ale idealismului”, și nu într-o colecție marxistă. Personal împărtășesc pe deplin punctul de vedere exprimat aici. Cel mai autoritar dintre reprezentanții germani moderni ai marxismului ortodox, K. Kautsky, este fără îndoială în dezacord cu acest lucru, care spune: „Noi, marxiştii, nu negăm sub nicio formă puterea și semnificația moralei, negăm doar că ea provine dintr-o altă lume decât cea cu care ne confruntăm numai noi, lumea fenomenelor, care devine cel mai important produs de legătură al vieții sociale, este un produs de legătură al vieții sociale. nu există societate Fiecare formă socială, fiecare clasă socială are propria ei morală specială, dar nu reprezintă niciodată ceva pur condiționat, asupra căruia oricine poate controla după bunul plac, ci ceva necesar, necesar nu numai în sensul că se dezvoltă în mod necesar din condițiile sociale, ci și în faptul că este inevitabil. În prezent, când morala burgheză de clasă se află într-o dezintegrare completă, multe elemente care nu sunt capabile să asimileze bunăstarea proletarului și morala de clasă proletariană aruncă la gunoi toată morala împreună cu morala burgheză, dar proletariatul nu ar trebui să întâlnească astfel de forme de depășire a moralității burgheze.” Die Neue Zeit, Jahrgang 1903 – 4, nr. 1, din 3 octombrie 1902 Nu există nicio îndoială că dacă Kautsky ar fi încercat să fundamenteze natura absolută a moralității pe care o afirma, ar fi trebuit să renunțe la multe de la marxism. Voi cita acest fragment minunat din caietul lui Dostoievski în întregime: "cu realism deplin, găsiți persoana într-o persoană. Aceasta este o trăsătură rusă prin excelență și, în acest sens, sunt, desigur, o persoană a poporului (căci direcția mea curge din adâncul spiritului creștin al poporului) - deși necunoscut de poporul rus actual, ei mă voi numi doar un psiholog adevărat, nu doar un psiholog. realist în sensul cel mai înalt, adică descriu toate profunzimile sufletului uman.” Realismul „în sensul cel mai înalt”, caracteristic lui Dostoievski și Tolstoi, poate fi numit cu adevărat realism evanghelic.