O realistycznym światopoglądzie

Kilka słów o publikacji zbioru „Eseje o realistycznym światopoglądzie”. Petersburg. 1904.) Przeżywamy obecnie wyjątkowy i pod wieloma względami interesujący moment w duchowym rozwoju społeczeństwa rosyjskiego. W światopoglądzie jego wykształconej części niewątpliwie następuje kryzys, wyraźnie zaznacza się punkt zwrotny. Obecnie nie ustalono jeszcze wyniku tego kryzysu, ale jego objawy dostrzegamy w zamęcie i wahaniach charakteryzujących współczesną myśl społeczną. Do niedawna światopogląd naszej inteligencji determinowany był dominującym wpływem określonej doktryny (populizm, marksizm). Marksizm jako ostatni osiągnął, choć krótkotrwałą, całkiem całkowitą dominację nad umysłami, którą częściowo utrzymuje do dziś. A jednak autokracja, a zwłaszcza wiara w tę autokrację, nawet słuszna wiara w przyszłość, została bezpowrotnie utracona przez marksizm. Nastroje nie mieszczące się w ramach marksizmu i łamiące je zaczęły deklarować swoje prawa; Zaczęto słyszeć głosy, że uznając w pełni praktyczne zadania i działania zwolenników marksizmu, całkowicie zaprzeczają mu jako teoretycznemu światopoglądowi, próbując uzasadnić jednoznaczny program praktyczny na różnych zasadach teoretycznych. Mamy tu na myśli najnowszy ruch idealistyczny w myśli rosyjskiej, który bezpośrednio od jego przedstawicieli pojawił się wśród niektórych, by zastąpić marksizm 1 . Trend idealistyczny jest młody pod każdym względem. Jako grupa literacka jej przedstawiciele po raz pierwszy wystąpili rok temu ze zbiorem „Problemy idealizmu”. Idealiści nie mają jeszcze do tej pory własnego organu literackiego, którego zdobycie w naszym kraju zwykle oznacza obywatelskie dojrzewanie nowego nurtu; pozostają prześladowani lub są dopuszczani do prasy ogólnej jedynie w ramach nielicznych wyjątków; innymi słowy, idealizm znajduje się jeszcze w epoce literackiej, jakiej doświadczył marksizm w okresie przed nabyciem „Nowego Słowa” (a którą autor tych wersetów wciąż dobrze pamięta). Ale oprócz zewnętrznych oznak młodości nurtu idealistycznego istnieją również wewnętrzne. Dla czytelnika zaznajomionego z „Problemami idealizmu” i innymi pismami idealistów jest jasne, że nie wszyscy z nich mają ustalony światopogląd filozoficzny lub nawet udają, że go mają, będąc w okresie poszukiwań. Z drugiej strony idealiści, skoro już podjęli decyzję, wcale nie stanowią skoordynowanej, zjednoczonej grupy, która ma całkowicie jednolite poglądy na główne zagadnienia światopoglądu filozoficznego; można tu spotkać zupełnie odmienne, choć jeszcze niedostatecznie zróżnicowane, odcienie myślenia, sprawiające, że niektórzy z nich nie są towarzyszami, a jedynie towarzyszami wzajemnych podróży (a najgłębsze różnice dotyczą, jak mi się wydaje, stosunku do religii i rozumienia problemów religijnych). I ta oczywista rozbieżność, w filozofii zupełnie nieunikniona i całkowicie zrozumiała, nie przeszkadza jednak idealistom, przynajmniej na razie, w występowaniu w roli przedstawicieli jednego kierunku, broniących pewnych wspólnych stanowisk filozoficznych. Na polu teoretycznym idealistów łączy w jednym kierunku nie tyle to, co już znaleźli w swoich filozoficznych poszukiwaniach, ile to, co pozostawili za sobą i odrzucili jako krok, który już na zawsze minął. Odrzucili zaprzeczenie filozofii i jej niezależnych problemów, które w istocie mamy w tzw. pozytywizmie, a zwłaszcza w marksizmie. Idealiści nie mogą już pogodzić się z prostotą i prymitywnością, z jaką w marksizmie i pozytywizmie w ogóle eliminowano najważniejsze kwestie życia i ducha – rzekomo w imię nauki i jej praw: o prawdzie i jej poznaniu, o dobru i złu, o moralności i ideałach, o wolnej woli, o sensie życia ludzkiego, historii ludzkości i bytu całego świata. Wszystkie te zagadnienia, składające się na treść filozofii, ulegają w naturalny sposób dalszemu uogólnieniu w kompleksowy i uniwersalny problem religijny, który w marksizmie nie był nawet stawiany. Oczywiście problem religijny, który stawia i rozwiązuje filozofia, nie jest jeszcze religią, ponieważ religia jest życiem, a pozytywne rozwiązanie problemu religijnego w filozofii nie czyni jeszcze człowieka prawdziwie religijnym w jego życiu. Nie powinniśmy jednak zapominać, że w naszej racjonalistycznej epoce nawet najbardziej żarliwa wiara religijna musi otrzymać filozoficzne uzasadnienie i zostać hartowana w tyglu filozoficznych wątpliwości. Dlatego idealizm filozoficzny jest konieczną drogą do religii; reprezentuje stanowisko, którego współczesny człowiek nie może uniknąć w swoich poszukiwaniach religijnego światopoglądu. Prawo niewiary, podobnie jak prawo wiary, należy nabyć myślą. W ten sposób kierunek idealistyczny ponownie wypłynął na powierzchnię świadomości publicznej zapomniany lub odrzucony, ale w żaden sposób nie rozwiązany jeszcze kwestii; postawiło myśli rosyjskiej „problemy idealizmu”. Inną charakterystyczną cechą charakteryzującą idealizm jako trend społeczny są dobrze zdefiniowane ideały polityczne i społeczne oraz wynikające z nich upodobania i antypatie. Ogólnie rzecz biorąc, przedstawiciele idealizmu podzielają program, który w swoich podstawowych założeniach jest od niepamiętnych czasów powszechnie akceptowany w zaawansowanych warstwach inteligencji rosyjskiej. Idealizm zatem w swoim społeczno-politycznym światopoglądzie nie odbiega i świadomie nie chce odbiegać od istniejących nastrojów zaawansowanej części społeczeństwa rosyjskiego, dążąc jedynie do zapewnienia nowych podstaw teoretycznych dla starych ideałów. Tak naprawdę książki mają swoje przeznaczenie. Książka „Problemy idealizmu” również miała swój los, dziwny i ciekawy. Nie można powiedzieć, że zyskała wielu świadomych zwolenników idealizmu. I nie jest możliwe, jak już wskazano powyżej, jednoczesne dzielenie kilku różnych punktów widzenia zarysowanych w „Problemach”. Sama kadra Problemów nie ma wspólnego katechizmu ani wspólnego wyznania wiary. Dlatego, aby zostać „idealistą”, trzeba przejść długi proces i wykonać mniej lub bardziej długą samodzielną pracę; w tych warunkach łatwość i szybkość osiągnięcia sukcesu idealistycznego światopoglądu byłaby wręcz podejrzana i kompromitująca. Celem zbioru mogło być jedynie wzbudzenie zainteresowania „problemami idealizmu” i ułożenie ich przed umysłowym spojrzeniem czytelnika. I możemy śmiało powiedzieć, że ta kolekcja spełniła to zadanie. Najlepszym tego dowodem jest obfitość artykułów poświęconych ostatnio „Problemom idealizmu”. To prawda, że ​​przeważającą większość tych krytyków cechuje wrogość, sięgająca goryczy. Dlaczego jednak „Problemy” miały wywołać taką gorycz? Krucjaty przeciw idealizmowi nie da się w żadnym wypadku wytłumaczyć względami praktycznej konieczności, zważywszy, że liczba jej prozelitów nie jest jeszcze na tyle znacząca, aby trzeba było na nią marnować tyle atramentu i żółci. I nie z tego samego powodu powstało całe to zamieszanie, że kilku byłych marksistów okazało się wśród idealistów - zła trawa znikąd, odpowiada to nawet obecnej polityce marksistów. Mogę to jedynie wytłumaczyć tym, że argumenty idealistów wywarły wrażenie na samych krytykach, a ci ostatni, rzucając anatemę na idealizm, w istocie przede wszystkim starają się przekonać i uspokoić. Czują, że w ich własnym światopoglądzie istnieje luka, którą należy zapełnić i która pozbawia ich spokoju i samokontroli. Jednym słowem, czytając te wszystkie straszliwe nagany, mimowolnie przypominam sobie zabawny wiersz Heinego (w tłumaczeniu I. I. N.). Zdecydowane odrzucenie idealizmu daje także opublikowany właśnie zbiór artykułów zatytułowany „Eseje o realistycznym światopoglądzie”, będący „zeszytem” liczącym 676 stron. Zbiór ten jest dobrą okazją do wyeliminowania jednego z bardzo poważnych nieporozumień, jakie istnieją na temat idealistycznego światopoglądu i wyjaśnienia ważnego pytania: na czym polega prawdziwy realizm? Który z dwóch światopoglądów, pozytywizm czy idealizm, ma więcej prawa uważać się za realistyczny? Słowo realizm, podobnie jak większość powszechnych wyrażeń, ma wiele różnych znaczeń, w zależności od relacji, w jakiej jest użyte w danym przypadku. Przykładowo w średniowieczu, w czasie starcia wyznawców Platona i Arystotelesa, pojęcie realizmu miało zupełnie odwrotne znaczenie do tego, w jakim zostało użyte w tytule „Esejów”: wówczas nazwą tą nadano ruchowi filozoficznemu, który afirmował realne istnienie ogólnych pojęć czy idei i zbliżał się do współczesnego idealizmu metafizycznego, a pod nazwą nominalizmu przeciwstawiał się kierunkowi uznającemu istnienie pojęć jedynie w logicznej abstrakcji. Na polu teorii poznania realizm znów nabiera szczególnego znaczenia (tutaj kontrastuje się z tzw. iluzjonizmem czy idealizmem subiektywnym). Czy przedmioty naszego poznania istnieją niezależnie od nas i poza nami, czy są to rzeczy, które istnieją nie tylko dla nas i naszej świadomości, ale także poza nami, same lub dla siebie (perspektywa realistyczna), czy też są całkowicie rozdzielone na nasze przewidywania (punkt widzenia subiektywno-idealistyczny)? I znowu należy zauważyć, że w teorii poznania wielu idealistów metafizycznych (w tym autor) stoi właśnie na gruncie realizmu, podczas gdy wielu pozytywistów stoi na stanowisku idealizmu subiektywnego. Wreszcie w obszarze polityki społecznej i życia praktycznego realizm najczęściej przeciwstawia się utopizmowi, który nie umie uwzględniać warunków i możliwości rzeczywistości, z powodu braku ich znajomości lub takich czy innych z góry przyjętych opinii i uprzedzeń. Dlatego koncepcja realizmu jest tu niemal zbieżna z koncepcją naukowości w polityce społecznej. Można by podać inne przykłady odmiennego znaczenia pojęcia realizmu w zależności od relacji, w jakiej jest ono używane. Oczywiście znaczenie nadawane słowu realizm w interesującym nas przypadku jest zaczerpnięte z języka potocznego; tutaj oznacza wierność rzeczywistości, trzeźwość, naukowość, połączoną z eliminacją wszelkich złudzeń, fantasmagorii, oszustwa i samooszukiwania. Pragnienie realizmu w tym sensie, nie wykluczając oczywiście możliwości prywatnych błędów i nieporozumień, wymaga bezwarunkowego rozpoznania potrzeb i faktów rzeczywistości, prawdziwego i uważnego podejścia do nich. Trzeźwość, naukowość, prawdomówność i szczerość - oto co może oznaczać słowo realizm w nawiązaniu do tego, jakiego używają autorzy „Esejów o realistycznym światopoglądzie” (w przeciwnym razie całkowicie nie da się zrozumieć planu tej książki); w tym sensie będziemy go używać w poniższej prezentacji. I tu przede wszystkim trzeba zaznaczyć, że choć światopogląd „realistyczny” jest przeciwny światopoglądowi idealistycznemu i jest w sposób oczywisty uznawany za obcy idealistom, to ci ostatni mają pretensje do uważania się za przedstawicieli światopoglądu prawdziwie realistycznego i na tej podstawie takie przeciwstawienie się im wydaje się całkowicie błędne i nielegalne. Stwierdzenie to zapewne stoi w sprzeczności z utartymi wyobrażeniami wielu czytelników, gdyż częstym zarzutem wobec idealistów jest to, że zdradzają realizm. Dlatego przeanalizujmy bardziej szczegółowo główne podstawy, na których opiera się takie oskarżenie. Pierwszym i najważniejszym powodem jest to, że idealiści wystąpili w obronie praw ducha ludzkiego, ponownie stawiając „przeklęte kwestie” natury filozoficzno-religijnej, które były otwarcie prześladowane lub po prostu ignorowane przez dominującą filozofię pozytywizmu. W związku z tym postawili ogólne i podstawowe pytanie filozofii realizmu: jak myśleć o tej tajemniczej podstawowej zasadzie, z której wyrastają zmienne i przemijające zjawiska istnienia? Czym jest świat lub wszystko i co czyni świat światem, czyli co łączy różne, fantastyczne zjawiska w jedną, logiczną całość? W języku filozoficznym pytanie to (tzw. ontologiczne) formułuje się następująco: jaka jest substancja świata – materia czy duch? Ulegając argumentom filozofującego rozumu i danym doświadczenia wewnętrznego – świadomości moralnej i religijnej, większość idealistów uznaje, że świat realności nie ogranicza się do zjawisk obserwowanych przez nas za pomocą pięciu zmysłów, że ten świat zjawisk jest jedynie objawieniem substancji świata duchowego, dlatego też sfera bytu okazuje się szersza i, że tak powiem, głębsza niż zmysłowo poznawalny świat zjawisk. Dlatego idealiści świadomie poszerzają sferę rzeczywistości, prawdziwie istniejącej, poza granice tego, co poznawalne zmysłowo, i robią to nie na przekór filozofii realizmu, ale właśnie w imię wymagań tego ostatniego. Niektórzy idealiści posunęli się nawet do tego, że byli tak bezczelni, że otwarcie powrócili do „niewykształconej wiary w Boga”, za co Dostojewski został w swoich czasach ukarany przez „wykształconych” ludzi. Wręcz przeciwnie, stanowisko filozofii pozytywizmu, która uważa się za naukową, a zatem realistyczną, wydaje nam się w tym przypadku faktycznie antyrealistyczne. Przecież „przeklęte pytania” reprezentują ten sam fakt prawdziwego życia, to samo przejaw świadomości, co dane pięciu zmysłów, a duchowe, religijno-metfizyczne pragnienie jest tak samo realne jak pragnienie fizyczne, a w niektórych przypadkach osiąga nawet nie mniejszą intensywność. A jak w związku z tym zachowuje się pozytywizm? Po prostu pomija te pytania i mówi: nie zadawajcie, bo na to pytanie nie da się odpowiedzieć nauka eksperymentalna (czyli nauka badająca świat zjawisk), a wszystko, co jest na zewnątrz, nie istnieje i nie ma prawa do oświeconej uwagi. Jednak obecnie rzadko spotyka się tak bezpośrednią szczerość dogmatycznego pozytywizmu. Teraz jako ostatnie słowo filozofii proponuje się krytyczny pozytywizm, w którym ta sama odpowiedź jest owinięta w niejasną formę teorii poznania. Za pomocą dialektycznych zwrotów nauk teorii poznania (która w tym przypadku podąża dokładnie tą samą drogą, co starożytna sofistyka), udowadnia się tutaj, że „przeklęte pytania”; To w ogóle nie są pytania, bo są pozbawione jakiejkolwiek treści i tym samym reprezentują rodzaj filozoficznej bezmyślności. Filozofia tego nurtu bada łuskę po uprzednim wyjęciu orzecha i aby zaspokoić duchowy głód ludzkości, pozostaje jedynie pedantycznie aroganckie stwierdzenie, że jest to zwykłe nieporozumienie, które krytyczna teoria poznania w wystarczającym stopniu eliminuje. Ten punkt widzenia można i faktycznie można udowodnić na różne sposoby, ponieważ formalna zdolność naszego umysłu do abstrakcji i konstrukcji logicznych jest praktycznie nieograniczona. Nie zamierzamy tutaj krytykować tego punktu widzenia i w ogóle uważamy, że praktycznie niemożliwe jest całkowite zniszczenie teoretycznie wielogłowej hydry krytycznego pozytywizmu ze względu na różnorodność jego form: pozytywizm trzeba nie tyle obalać, co z niego wyrosnąć. Jest to filozofia w pełni zaspokajająca potrzeby duchowe człowieka na pewnym etapie rozwoju; należy z nim walczyć, budząc nowe potrzeby i pokazując, że możliwy jest światopogląd pełniejszy, bogatszy, bardziej naukowy i jeszcze bardziej realistyczny. Tak, bardziej realistyczny, bo tak naprawdę, który z dwóch światopoglądów jest bliższy życiu i rzeczywistości: ten, który broni duchowych potrzeb człowieka, czy ten, który arogancko nazywa próbę odpowiedzi na nie nieporozumieniem lub po prostu i szczerze bzdurą. Sokrates, nie obalając sofistów argumentami teorii poznania, pomógł ludzkości wyrosnąć z sofistyki, faktycznie ukazując jej ograniczenia, otwierając przed nią nowy świat realności. A rozstrzygnięcie, kto był bardziej realistyczny, pozostawiamy bezstronnemu czytelnikowi: sofiści, którzy swoją sceptyczną teorią wiedzy wstrząsnęli całą rzeczywistością, czy Sokrates, który oprócz rzeczywistości zjawisk przemijających odkrył nową rzeczywistość, moralny świat człowieka? Prawdziwy realizm jest jednakowo obcy zarówno światopoglądowi, w którym człowiek postrzegany jest jako bezcielesny duch, jak i temu, w którym pojawia się jedynie jako zwierzę. Łatwo to wytłumaczyć na przykładzie ruchów artystycznych. Wiadomo, jakie są cechy ruchu naturalistycznego kojarzonego z imieniem Zola. Człowiek jest tu przedstawiony jako zwierzę posiadające potrzeby fizyczne i różne niższe uczucia. Naturalnie przy takim rozumieniu natury ludzkiej świat zamienia się w muzeum zoologiczne, a Zola w swoich powieściach pokazuje nam poszczególne komnaty tego muzeum. Czy taki naturalizm jest realistyczny? Czy nie zawiera w sobie tego samego kłamstwa, tego samego fałszowania życia, co fałszywy klasycyzm czy skrajny romantyzm, któremu się sprzeciwia? Kto jest większym realistą: Zola i jego naśladowcy czy Goethe i Byron, Puszkin i Lermontow, Dostojewski i Tołstoj, którzy znają głębię ludzkiego ducha i jego idealne potrzeby? Który z nich naprawdę wie więcej o ludzkiej duszy i rzeczywistości życiowej? W idealizmie filozoficznym myśl rosyjska wkracza na ścieżkę realizmu, który dawno odkryła rosyjska sztuka, która na ogół wyprzedza myśl rosyjską. Idealiści mogą uważać Puszkina i Lermontowa, Dostojewskiego i Tołstoja za swoich filozoficznych nauczycieli, którzy w obrazach artystycznych odkrywali zasady prawdziwego realizmu, których myśl filozoficzna poszukuje poprzez abstrakcję logiczną, i z radością podążają śladami takich nauczycieli... Drugim powodem, który przeciwnicy idealizmu lubią przytaczać jako dowód jego antyrealizmu, jest jego rzekoma antynauka. Realistyczny światopogląd musi być naukowy; dokładniej musi być zgodna z danymi wiedzy naukowej i nie może im zaprzeczać; każda nauka sprzeczna z nauką naszych czasów podpisuje w ten sposób swój własny wyrok śmierci (choć wcale nie oznacza to, że powinna ograniczać krąg swoich problemów i nauk do granic nauki eksperymentalnej). Ale żaden światopogląd nie jest w stanie utwierdzić praw umysłu poznawczego i wiedzy naukowej w takim stopniu, jak idealizm; Wiarę w rozum, charakterystyczną dla przełomu XVIII i XIX w., głosili nie kto inny jak wielcy przedstawiciele idealizmu filozoficznego, poczynając od Kanta. Dla pozytywisty rozum, zdolność poznawcza i myślowa człowieka, jest tylko jednym z wielu następstw licznych przyczyn, prostą bronią w walce o byt, jednym z przypadkowych skutków przystosowania w tej walce i niczym więcej; pojęcie prawdy ustala użyteczność w walce o byt, tak że prawda i użyteczność są niemal zjednoczone znakiem równości. Gdyby pozytywiści byli bardziej konsekwentni, musieliby przyjąć sceptyczny pogląd na naukę i możliwość, a nawet celowość poznania prawdy. Przeciwnie, dla idealisty rozum jest absolutną zasadą świata, zasadą uniwersalną, która panuje zarówno w świecie, jak i w naszej świadomości; Jedność i tożsamość obiektywnego umysłu rzeczy i subiektywnego umysłu poznającego jedynie czyni możliwym i zrozumiałym istnienie nauki oraz stawia przed nią specyficzne zadanie poznania prawdy umysłu świata. Dla idealisty rozum (Λόγος) jest boski, jest oczywistym i bezpośrednim objawieniem bóstwa, „światła świata”, dlatego też nauka jest boska, naukowy geniusz ludzkości jest boski, odsłaniając przed nim nieskończone horyzonty. I to idealistom przypisuje się zaprzeczenie nauce, średniowieczny obskurantyzm! Ale oczywiście nierozsądny kult może ze wszystkiego zrobić bożka, a pozytywiści w takiego bożka zamienili naukę, którym chcą zastąpić i wyeliminować filozofię. Idealiści ponieśli te zarzuty tylko dlatego, że sprzeciwiali się uprzedzeniom związanym z nieprawidłowym poszerzaniem praw nauki; ale walcząc o rzeczywiste prawa nauki, które pozytywiści łamią, nawet jeśli je wyolbrzymiają, idealiści występują właśnie w obronie prawdziwej nauki, realizmu naukowego. A tutaj nie chcą być niczym innym jak realistami. Wreszcie pozostaje jeszcze jedna strona, z której idealizm przeciwstawia się światopoglądowi realistycznemu, a mianowicie obszar życia praktycznego, rozumu praktycznego. Idealizm prowadzi do kwietyzmu, dąży do wyrobienia biernej i obojętnej postawy wobec życia, odwraca uwagę od najważniejszych praktycznych zadań chwili historycznej – oto aktualne oskarżenia, które nieustannie powtarzają krytycy. Zarzuty są ciężkie, zwłaszcza ze strony światopoglądu, dla którego najwyższym dogmatem moralnym powinny być słowa wielkiego apostoła: "Jeśli mówię językami ludzi i aniołów, ale nie mam miłości, to jestem miedzią albo cymbałem brzmiącym. Jeśli mam dar prorokowania i znam wszystkie tajemnice, i mam wszelką wiedzę, i całą wiarę, abym mógł góry przenosić, ale nie mam miłości, to jestem niczym". Czy można pogodzić to nauczanie z biernością, obojętnością, kwietyzmem? W atmosferze fanatycznej nietolerancji powstała i jest podtrzymywana legenda o „reakcyjnej naturze” idealizmu. Idealiści muszą tylko cierpliwie czekać, aż to uprzedzenie samoistnie zniknie i w odpowiedzi na to raz po raz wskazują, że w świetle idealizmu religijnego zadania historyczne nabierają znaczenia bezwarunkowych obowiązków, a życie, „darem daru, darem przypadkowym” dla pozytywisty, nabiera odwiecznego i głębokiego znaczenia misji, którą mamy wypełnić wnosząc swój wkład w historyczny proces budowania królestwa Bożego. Jak jednak idealiści odnoszą się do realpolitik i pozytywnych nauk społecznych, na których w dużej mierze opiera się ta polityka? Czy naprawdę nie chcą, jak można przeczytać lub usłyszeć, zastąpić dokładne badania naukowe dekretami absolutu, nie uznając godnej ich uwagi nikczemnej „rzeczywistości empirycznej”? Jedynym pośrednim potwierdzeniem tej fantastycznej opinii jest fakt, że zbiór „Problemy idealizmu” składa się wyłącznie z artykułów o charakterze filozoficznym, co oczywiście nie oznacza wcale, że autorzy obojętnie ignorowali ekonomię polityczną, statystykę itp. Ze względu na niemożność ujęcia ogromu w jednym zbiorze, a także w interesie literackiego samostanowienia, idealiści skupiali się tylko na tych zagadnieniach, w których odbiegają od istniejących trendów, milcząc lub ograniczając się do krótkich wypowiedzi we wszystkich innych kwestiach, w których są mniej więcej zgodne z istniejącymi tendencjami. Co prawda idealiści odmawiają pozytywnym naukom społecznym prawa do rozwiązywania problemów czysto filozoficznych, związanych z podstawami światopoglądu, ale z tego powodu z tym większym sukcesem mogą one wykonywać skromne i bezpretensjonalne zadanie rozwiązywania szczególnych problemów w ramach swojej specjalności. Szczególnie w sprawach gospodarczych idealizm jako światopogląd charakteryzuje się względną neutralnością w stosunku do dwóch istniejących w naszym kraju nurtów, tj. marksizmu i populizmu. Kierunki te różnią się od siebie nie tyle poglądami filozoficznymi (są to proste odmiany pozytywizmu i oba są obecnie z równą goryczą wrogie idealizmowi), ale światopoglądem gospodarczym, w którym bronią odmiennego rozumienia i interpretacji faktów rozwoju gospodarczego Rosji. Osobliwością obu światopoglądów jest to, że pytania o rzeczywistość gospodarczą, pytania o fakty, zyskują w nich znaczenie pytań o zasady, dogmaty kierunkowe. Łatwo to zrozumieć, jeśli weźmiemy pod uwagę, że zgodnie z tą nauką ideały, które wyznaczają takie zainteresowanie problematyką ekonomiczną, mają uzasadnienie w ramach tej samej nauki ekonomicznej, a więc nie na odwiecznych, niepodważalnych zasadach filozoficznych, ale na rzeczywistym, historycznym biegu rzeczy. Marksizm jest jedynie bardziej konsekwentny niż populizm w formułowaniu tego punktu widzenia, ale nie ma między nimi zasadniczej różnicy. Zgodnie z logiką marksizmu należy zachować zgodność z prawami rozwoju społecznego, które z żelazną koniecznością wyznaczają przyszłość: na tej podstawie rozsądne i naturalne jest dążenie do kolektywizmu, gdyż jego początek wyznaczają wewnętrzne („immanentne”) prawa rozwoju społeczeństwa kapitalistycznego, którym nie można zapobiec ani zmienić. W słowniku ścisłego marksizmu nie ma nawet słowa ideał; tu słychać słowa: naturalna konieczność, prawo rozwoju, żelazny bieg rzeczy, bóle porodowe, koło historii. W „socjologii subiektywnej” częściej używa się słowa „ideał”, ale zgodnie z jego filozoficzną strukturą ma ono równie mało miejsca tu, co tam. Przy takim światopoglądzie naturalne jest przywiązywanie wyłącznego, tj. nie tylko społecznie politycznego, ale także fundamentalnego filozoficznego znaczenia tego czy innego rozwiązania do kwestii rozwoju gospodarczego, ponieważ wszystkie kwestie światopoglądowe są rozwiązywane w tych kwestiach. Jednak z zewnątrz widać, że marksizm w mniejszym stopniu i populizm popadają tu w iluzję, wierząc, że w naukach społecznych rozwiązuje się kwestia samych ideałów społecznych, która w rzeczywistości jest z góry ustalona w dobrze znany sposób. Dla intelektualisty ideały wolności, równości i braterstwa stały się drugą naturą, jakby a priori zespolone nierozerwalnie z jego sercem. Naturalnie, jeśli nauki społeczne ulegną temu żarliwemu pragnieniu serca, a badania „nieubłaganie obiektywne” dadzą właśnie ten z góry określony wynik w postaci tej czy innej doktryny faktycznej. Nauki społeczne, a nawet statystyka, która imponuje wielu swoim językiem liczbowym, wcale nie są naukami ścisłymi i zbyt łatwo ustępują z góry przyjętym opiniom, zwłaszcza jeśli mają niezniszczalną siłę. Jest oczywiste, że takie wypaczenie znaczenia pewnych zagadnień, czyli przekształcenie nauk społecznych, które rozwiązują jedynie pytania szczegółowe, w nauki światopoglądowe, które stawiają pytania o charakterze ogólnofilozoficznym, jest wyjątkowo niekorzystne dla specjalnej analizy naukowej, która wymaga wewnętrznej wolności od z góry przyjętych opinii. Na tej podstawie oba nurty ekonomiczne okazują się wrogie faktycznemu realizmowi naukowemu właśnie w obszarze zagadnień ekonomicznych, gdyż nieuchronnie wprowadzają dogmatyzm zupełnie nieistotny dla specjalistycznych dziedzin wiedzy. W takim stanie rzeczy do nauk specjalnych podchodzi się nie tylko w celu nauczania specjalnego, ale z gotowymi tezami, które trzeba za wszelką cenę udowodnić pod groźbą zburzenia całego światopoglądu. Dlatego marksistowska literatura ekonomiczna często charakteryzuje się taką tendencyjnością zarówno tutaj, jak i na Zachodzie; to samo można powiedzieć o populiście 2. Ewentualna neutralność, w sensie braku uprzedzeń co do możliwości rozwiązania tej czy innej kwestii życia gospodarczego i politycznego, stwarza najkorzystniejsze warunki dla realizmu naukowego, a przynajmniej w największym stopniu go predysponuje. Właśnie ta neutralność charakteryzuje pozycję idealizmu na polu polityki praktycznej. Jako taki nie ma określonych, z góry przyjętych poglądów na kwestie polityki gospodarczej i społecznej i można go łączyć z różnymi praktycznymi rozwiązaniami tych zagadnień, zachowując oczywiście ogólny ideał; może rozpoznać te decyzje zgodnie z instrukcjami nauki i życia, nie obawiając się z tego powodu załamania się jego światopoglądu i upadku jego podstawowego ideału. Neutralność w tym przypadku nie ma nic wspólnego z brakiem zasad i indyferentyzmem. Idealizm jest tak samo obojętny na kwestie polityki i ekonomii jak populizm i marksizm, a ożywiają go te same ostateczne ideały wolności, równości i braterstwa, co te dwa ruchy. Różni się jedynie sposobem uzasadniania tych ideałów, ponieważ uzasadnia je filozoficznie, a nie historycznie i socjologicznie, jak oni. W historii i naukach społecznych idealizm nie szuka uzasadnienia ideału, ale najbardziej odpowiednich i praktycznych środków jego realizacji w danych okolicznościach, w danej sytuacji historycznej. Ideał to ogólny cel przewodni, który ucieleśnia się w życiu w różnorodnych konkretnych celach i praktycznych zadaniach, które wyrastają ze znanych warunków historycznych. Warunki te należy dokładnie przestudiować i wziąć pod uwagę, aby jak najskuteczniej przekształcić rzeczywistość w stronę ideału. Badamy na przykład sytuację w przemyśle, a w szczególności analizujemy warunki rozwoju i konkurencji dużego i małego przemysłu. Na podstawie tej analizy dochodzimy do ogólnych wniosków dotyczących rentowności tej czy innej formy przemysłu i odpowiednio opracowujemy plan praktycznej polityki. Dla idealisty palące dla marksisty pytanie o ustalenie za wszelką cenę „prawa rozwoju” współczesnego społeczeństwa, na podstawie którego można by z góry określić faktyczny przebieg przyszłego rozwoju, jest zupełnie nieistotne. Idealizm całkowicie zaprzecza możliwości takich przewidywań historycznych, a nawet istnieniu takich żelaznych i nieuniknionych praw rozwoju, które pozwalałyby na dokonanie takich przewidywań. Wszelkie próby przewidywań, podejmowane niekiedy przez bardzo wybitnych ludzi (na przykład Marksa), zostały wkrótce obalone przez historię, a samo pojęcie prawa historycznego jest pełne logicznych nieporozumień i sprzeczności. W każdym razie żelazne prawa mechanicznej konieczności nie mają miejsca tam, gdzie działa ludzka wola. Praktycznym motywem, dla którego marksiści tak bardzo cenią swoją koncepcję żelaznych praw rozwoju społecznego, jest to, że ustanawiając takie prawa, mają nadzieję wzmocnić swoją wiarę w dobroć, stworzyć pewność triumfu ideałów. Jak zauważono powyżej, są na całkowicie fałszywej ścieżce, która nie może doprowadzić ich do pożądanego, a ponadto całkowicie uzasadnionego celu. Zaprzeczając tej drodze i nie potrzebując takiego wzmocnienia, idealiści w dziedzinie polityki społecznej kierują się zasadą: jej zło z dnia na dzień zwycięża. Aby sprostać wyzwaniom naszych czasów, musimy poznać nasze obecne warunki i w oparciu o tę wiedzę przygotować się na jutro (choć oczywiście nie oznacza to, że idealiści skłonni są głosić tzw. małe rzeczy i nie dostrzegać wielkich zadań historycznych, jakie stawia przed nami nasza epoka). Innymi słowy, stosunek idealistów do zagadnień nauk społecznych jest wyłącznie praktyczny, wolny od obcych celów teoretycznych. Dla nich w naukach ekonomicznych nie ma poglądów marksistowskich, populistycznych, drobnomieszczańskich czy jakichkolwiek innych, lecz jedynie prawdziwe lub fałszywe, sprawdzone lub nieudowodnione twierdzenia nauki. Na tej podstawie idealiści w pewnych konkretnych kwestiach mogą przyłączyć się zarówno do marksizmu, jak i populizmu, pozostając jednocześnie sobą; Zachowują także cenne prawo, nie będąc związani dogmatycznymi granicami, do rozwijania i zmiany swoich praktycznych poglądów wraz z życiem i rozwojem nauk społecznych. Obecnie niektórzy idealiści w swoim światopoglądzie gospodarczym łączą cechy, na podstawie których można ich sklasyfikować zarówno jako marksistów, jak i populistów. W swoim rozumieniu ogólnego rozwoju gospodarczego Rosji jako procesu kapitalistycznego oraz w kwestii pracy są bliscy marksizmu; wręcz przeciwnie, w kwestii agrarnej i chłopskiej chętniej zwrócą się do populistów (nie podzielając jednak ich uprzedzeń i idealizacji własności gruntów komunalnych). Ogólnie rzecz biorąc, idealiści, uznając całkowitą zależność swojego programu praktycznego od warunków historycznych i z pełną gotowością do jego zmiany zgodnie z wymogami zmieniającego się życia, nadal mają określony program polityczny i społeczno-gospodarczy. Podsumowując to, co zostało powiedziane, stwierdzamy, że we wszystkich tych aspektach idealizm ma pełne prawo uważać się za światopogląd realistyczny w pełnym tego słowa znaczeniu; między idealizmem a realizmem nie tylko nie ma opozycji, ale istnieje znaczne wewnętrzne pokrewieństwo, tak że gdyby nie niedogodność wprowadzenia nowego i niezwykłego terminu, omawiany tutaj idealizm należałoby nazwać, aby uniknąć nieporozumień, idealizmem. Przejdźmy teraz do „Esejów o realistycznym światopoglądzie” i zobaczmy, w jakim stopniu spełnia on ustalone powyżej wymogi realizmu i czy rzeczywiście jest tym, za co się podaje. Nie będziemy rozważać poszczególnych artykułów i ich argumentacji; interesują nas jedynie punkty wyjścia i wnioski końcowe. Zamierzamy go używać głównie jako negatywnej ilustracji zarysowanego powyżej rozumienia realizmu. W zbiorze przyjemnie rzuca się w oczy przede wszystkim rozdział poświęcony tym samym zagadnieniom, co „Problemy idealizmu”. Tym samym ci ostatni otrzymują wreszcie prawa obywatelskie, a pozytywiści zajmują się problemami filozoficznymi z nie mniejszym zapałem niż idealiści. Pamiętam jeszcze dobrze czasy, kiedy uważano to za naganne (stąd np. mój spór z panem Struve o wolność i konieczność został przez kompetentnych sędziów uznany za zupełnie niepotrzebny dla marksizmu). Kanta, cytowanego w zbiorze nieporównywalnie częściej niż Marksa (i czasem z szacunkiem), uznano po prostu za przedstawiciela „drobnomieszczańskiego” sposobu myślenia i to określenie wystarczyło, aby położyć kres Sokratesowi z Królewca. W pierwszej części zbioru nowe nurty są tak mocno odzwierciedlone, że można pozytywnie zapomnieć o marksizmie ich autorów, którzy tylko sporadycznie i jakby z obowiązku pamiętają sakramentalne formuły o „podstawie ekonomicznej” i inne, jeśli nie zapomniane, to niewątpliwie już zapomniane słowa. W artykułach pierwszej części jest tak mało specyficznie marksistowskiego, że nawet wolnomyślicielski populista, a nawet – okropne dictu – przedstawiciel „burżuazyjnego światopoglądu”, całkowicie obcy, a nawet bezpośrednio wrogi ideałom marksizmu, może się pod nimi niemal całkowicie podpisać. W ogóle mamy tu do czynienia z szeregiem problemów i idei zupełnie obcych Marksowi i Engelsowi 3, ale przez to znacznie bliższych Nietzschemu i najnowszym przedstawicielom filozofii szkoły niemieckiej (Machowi i Avenariusowi). Oczywiście nie będziemy mieć za to pretensji do uczestników zbiórki; wręcz przeciwnie, my, jako realiści, możemy jedynie cieszyć się z włączenia do niego „problemów idealizmu”, gdyż włączenie to jest w rzeczywistości spowodowane wymogami właściwie rozumianego realizmu. Niestety, to powitanie może odnosić się jedynie do formalnego przedstawienia problemu. Po jego rozwiązaniu autorzy przestają być realistami. Z całkowicie antyrealistycznym doktrynerstwem zarządzają zniszczenie tych bardzo duchowych próśb i potrzeb, dla których istnieją jedynie „problemy idealizmu”; z utopizmem, który jest również całkowicie nierealistyczny, mają nadzieję, że ludzkość zastosuje się do tych dekretów i zagłuszy w sobie te żądania i potrzeby. Wyjaśnijmy, co powiedziano w dwóch głównych kwestiach. Pytanie pierwsze, pytanie wszystkich pytań, dotyczy tego, co wydaje nam się z jednej strony najbliższe i najbardziej bezpośrednie, a z drugiej najbardziej problematyczne – naszego życia, jego sensu i wartości. Nasze życie zawiera w sobie tyle sprzeczności, jest taką mieszaniną tego, co wysokie i niskie, zrozumiałe i niezrozumiałe, że świadomość ludzka nie przyjmuje i nie może tego przyjąć jako faktu nie budzącego żadnych wątpliwości, zrozumiałego samo w sobie; szuka nitki przewodniej w tym labiryncie, światła w tym chaosie. Przypomnijmy sobie naszego wielkiego poetę, który z rozpaczą pytał: Dar daremny, prezent przypadkowy, Życie, dlaczego zostałeś mi dany? Kto czyni mnie wrogą siłą Napełnił moją duszę pasją, Czy mój umysł był poruszony wątpliwościami?.. Nie ma przede mną celu, Serce jest puste, umysł jest bezczynny, Jaką odpowiedź na pytanie Puszkina znajdziemy w zbiorze? I oto jest: "sensem życia jest życie. Powstawszy na ziemi, życie stara się trwać, ale wzmocnione w walce, nabiera charakteru ofensywnego (?). Sensem życia człowieka jest jego ekspansja" (180). Odpowiadanie podobnym zwrotem, powtarzanym na różne sposoby przez różnych autorów, moim zdaniem oznacza jedną z dwóch rzeczy: albo wyśmiać pytającego, powtórzyć pytanie w formie odpowiedzi, albo odpowiedzieć: nie pytaj, bo na to pytanie nie ma odpowiedzi i nie ma o co pytać. Stary, naiwny pozytywizm działał poważniej i bezpośrednio niż zmodernizowany, bezpośrednio i otwarcie wykluczając te pytania, ograniczając zakres rozsądnych badań jedynie do pytania dlaczego, a nie dlaczego. Przyznając, że można kierować się tą dyrektywą i pytać tylko o to, co dozwolone, a nie o to, co konieczne i ważne, pozytywizm popada w oczywisty utopizm. A historia filozofii faktycznie potwierdza, że ​​dominacja pozytywizmu w myśli ludzkiej nigdy nie była trwała, a stłumione wymagania życia duchowego pojawiły się przed myślą z nową energią; dzieje się to nadal dzisiaj. Tautologicznej odpowiedzi „celem życia jest życie” nie można uznać za odpowiedź także dlatego, że życie jest pojęciem o nieokreślonej i, można by rzec, dosłownie nieograniczonej objętości i treści. Na tej podstawie w rozważanej formule, przy niezmienionym znaczeniu pojęcia „życie” jako podmiotu, „życie” jako orzeczenie może otrzymać najróżniejsze, choć dorozumiane znaczenie, i w ramach tej pozbawionej znaczenia etykiety można przewieźć każdy, nawet najbardziej przemycony ładunek. „Picie cypryjskiego wina i całowanie pięknych kobiet” czy walka o wyzwolenie ludzkości (słynny dylemat Lassalle’a) to jedno i drugie w równym stopniu „życie”. Jak wiadomo, o zwrotkach Puszkina napisano kilka wierszy, a jeden z nich (Klyushnikova) również całkowicie powtarza wskazaną formułę: Natychmiastowy prezent, piękny prezent, Umysł milczy, ale serce jest jasne: Życie zostało mi dane po to, abym mógł żyć. Ale oto jak ta formuła rozwija się później: Wszystko jest piękne w Bożym świecie: Ukryty jest w nim świat Stwórcy... Ale On jest w uczuciach, ale On jest w lirze, Aby poznać Go w stworzeniu, Widzieć duchem, czcić sercem - To właśnie oznacza cel To właśnie znaczy żyć w Bogu. Nie trzeba podkreślać, jak przeciwne treści ujęli w tę samą niejasną formułę autorzy zbioru i Klusznikow. Drugim kamieniem probierczym sprawdzającym realizm autorów zbioru jest kwestia moralności. Dobro i zło, obowiązek, sumienie – tego wszystkiego nie jesteśmy w stanie usunąć ze swojej świadomości, wyrwać z naszej osobowości, nawet gdybyśmy chcieli. To nieustanny i tajemniczy głos, który mówi człowiekowi o jego najwyższej godności i najwyższym przeznaczeniu. Problem moralny już dawno nie był tak dotkliwy jak obecnie w Rosji, po pierwsze dlatego, że życie stawia go w bardzo ostrej formie, często wymagając heroicznych poświęceń w imię ideału i moralnego obowiązku, a po drugie z powodu ogólnego kryzysu światopoglądu filozoficzno-religijnego. Dla pozytywistów problem moralny jest najbardziej niewygodny, ponieważ uparcie przenosi myśl poza granice świata zmysłowego, empirycznego, sferę przyczyn i skutków, w obszar swobodnego samostanowienia ducha ludzkiego, na co nie ma miejsca w filozofii pozytywnej. Jednocześnie dla większości jej zwolenników moralność jest w praktyce zbyt droga, aby ją poświęcać na rzecz teoretycznych uprzedzeń. Problem moralności nabiera zatem charakteru wręcz tragicznego. Istnieją trzy możliwe sposoby rozwiązania problemu moralnego. Metodę pierwszą charakteryzuje to, że uzasadnienia moralności szuka się w prawdach o charakterze religijnym i metafizycznym; z tego punktu widzenia moralność z konieczności prowadzi do metafizyki, a ostatecznie do religii. Drugi sposób polega na tym, że próbują ustalić moralność za pomocą nauki. Efektem jest tzw. moralność naukowa. Czy jednak nauka, która pyta tylko: dlaczego i dlaczego, może dostarczyć podstaw dla „powinności” dla owego porządku sumienia, który charakteryzuje życie moralne? W tej podstawowej cesze moralność jest czymś tak wyjątkowym, pozanaukowym i supernaukowym, że nie da się jej naukowo uzasadnić. Dlatego bardziej zdecydowany i konsekwentny wydaje nam się trzeci sposób rozwiązania kwestii moralności, który polega na niczym innym, jak na wyeliminowaniu samego problemu, w imię triumfu naukowego pozytywizmu. Jest to wprawdzie spójne, ale czy sprawiedliwe i możliwe? Czy samo zaprzeczenie niszczy kwestię tajemniczego faktu moralności? Czy zaprzeczając moralności i jej problemowi nie jesteśmy jak osoba, która zamyka oczy, aby pozbyć się pytania o treść obrazu, lub celowo zakrywa uszy, aby nie usłyszeć sprzeciwu? Czy to jest realistyczne? To właśnie ten drugi pogląd na moralność jest prezentowany w zbiorze (zwłaszcza w artykule pana Bazarowa). Sprawę tę rozstrzyga się bardzo prosto i radykalnie: moralność zostaje tu usunięta ze świadomości „wolnego” człowieka w imię tej fantastycznej wolności (niezależnie od tego, jakie znaczenia nie można nadawać słowu wolność, jeśli jest to pożądane: wolność wewnętrzna nazywa się w tej chwili wolnością od moralności, następnym krokiem będzie prawdopodobnie wolność od logiki). Ale jednocześnie zupełnie nie ma tych tragicznych tonów, jakie zniszczenie moralności wywołuje u tych, którym naprawdę na tym zależy; zaprzeczenie moralności, immoralizm, a ściślej antymoralizm, pojawia się wśród naszych dekadentów marksizmu, odzianych w jakąś brawurę; tragedia zamienia się w wodewil z przebieraniem się. Nowi estetycy wyrażają życzenie i nadzieję, że sumienie w końcu utraci swój charakter etyczny, zastępując go estetycznym; Jednocześnie zostaje wyeliminowana zasada kantowska: dla człowieka człowiek jest celem samym w sobie; wszystkie trudności i niedogodności wynikające z tych dewastacji eliminowane są jednym bełkotliwym słowem „harmonizacja doświadczenia wewnętrznego”, wspartego także sprzeczną koncepcją „norm hedonicznych” (za pomocą których, notabene, wszelka moralność wyrzucona z werandy może zostać wpuszczona z powrotem z werandy tylnej). Za ideał ostateczny uznaje się (ideały są nadal zachowywane) całkowite zniesienie pojęć dobra i zła, sumienia i świadomości moralnej, czyli takiego stanu, który w drodze wyjątku osiągnęły już niektóre zupełnie „wolne” jednostki, ale… chore psychicznie. Insanilas moralis jako ideał, to ostatnie słowo marksistowskiej dekadencji. Jednak to wszystko nie jest tak straszne, jak się wydaje. Nasi „realiści” tylko straszą ludzi swoją niemoralnością, choć tak naprawdę są to ludzie o bardzo dobrych intencjach i niezwykle cnotliwi. Możesz być pewien, że wyciągną i rzeczywiście wyciągają właściwe wnioski z wszelkich przesłanek i zawsze pozostawią lukę, przez którą przywrócą wygnaną cnotę. Nie będą głosić, jak Raskolnikow, praw zbrodni, nie będą podzielać antydemokratycznych nauk Nietzschego, nie wyniosą do ideału ani Napoleona, ani Lukrecji Borgii. Z czasem rozwinie się w nich zarówno „bezpośrednia” (i na tej podstawie z jakiegoś powodu uważają to za niemoralne), jak i „estetyczna” niechęć do występku, a także do ideałów wolności i równości (które przecież mają chrześcijańskie korzenie). Szyści i wegetarianie głoszą epikurejski amoralizm, który bardziej przystoi Petroniuszowi i Lukullusowi. Jakże przypomina to bohaterów powieści Czernyszewskiego „Co należy zrobić”, którzy przyswoiwszy sobie zupełnie nietypową dla nich moralność utylitarną, pilnie usprawiedliwiają się z każdego cnotliwego czynu, udowadniając, że wynika on ze względów osobistej korzyści. To prawda, że ​​słowa Vl nie są jeszcze przestarzałe. Sołowjow, który dawno temu napisał: „ludzie, którzy domagali się odnowy moralnej i bezinteresownych czynów dla dobra ludu, kojarzyli te żądania z takimi naukami, które obalają samo pojęcie moralności: nie istnieje nic poza materią i siłą, człowiek jest tylko rodzajem małpy i dlatego trzeba myśleć tylko o dobru ludu i oddawać dusze za naszych mniejszych braci”. Rosyjska inteligencja przymierzała wiele kostiumów z cudzego ramienia, na szczęście pomimo tych wszystkich przebrań, pozostając sobą; Oczywiście nie wystarczyło jej wkroczenie w dekolt niemoralności i wypowiedzenie moralności wojny w imię... moralności. Honny soit qui mal y pense! 4. Taki jest szybki i krótki odwet, jakiego autorzy Esejów zadają najważniejszym „Problemom idealizmu”. Jednakże taka filozoficzna chirurgia była dozwolona w czasach prymitywnego przymusu marksizmu, lecz obecnie, gdy filozoficzne dziewictwo zostało niemal wszędzie utracone, heroiczne środki raczej nie doprowadzą do celu. My, z naszego punktu widzenia, całkowicie odmawiamy uznania takiego postępowania za realistyczne i widzimy tu nie triumf realizmu, ale coś zupełnie odwrotnego. Charakterystyczne dla obecnego etapu rozkładu teoretycznego marksizmu jest to, że zbiorowi stawiane są przede wszystkim zadania obronne, apologetyczne; nie ma na przykład prób dalszego rozwijania i udoskonalania doktryn marksizmu. materializm ekonomiczny, doktryna wzorców i praw społecznych historii, przewidywania historyczne, rola jednostki w historii itp. Dzisiejsi marksiści zajmują się nie tyle rozwijaniem własnego światopoglądu, ile obroną stanowisk, które wcale nie są charakterystyczne dla marksizmu jako takiego, ale są mniej więcej wspólne dla wszystkich przedstawicieli pozytywizmu; Nawiasem mówiąc, dlatego wśród proroków marksizmu jest obecnie całkiem sporo nowych Sauli, ale ci nowi sojusznicy nie są w żadnym wypadku jego prozelitami; Łączy ich nie wspólna miłość, ale wspólna nienawiść. Druga część zbioru zdaje się dążyć do ekonomicznego wyrazu ortodoksyjnego marksizmu. Szczególnie trudno jest zrozumieć plan, według którego został sporządzony. Jeśli pominiemy rozliczenia pomiędzy różnymi ekonomistami, dojdziemy do wniosku, że ortodoksyjne marksistowskie rozumienie zagadnień ekonomicznych, zwłaszcza agrarnych, proponuje się tu jako realistyczne, a wszystko inne, niezależnie od tego, jak naukowo uzasadnione, z góry odrzuca się jako nierealne. Kryterium realizmu jest tu uznanie ekonomicznych założeń marksizmu. Taki dogmatyzm w nauce pozytywnej, wyniesiony do rangi zasady, jest całkowitym zaprzeczeniem wymogom realizmu naukowego. Mówiąc to, nie mamy na myśli zalet tego czy innego artykułu. Interesuje nas plan ogólny z punktu widzenia zadania początkowego, ogólnego sformułowania pytań, ponieważ charakteryzuje on światopogląd, który autorzy całkowicie błędnie nazywają realistycznym. Nie rozwodziłbym się nad słowami i tytułami, gdyby tytuł zbioru nie krył w sobie polemicznego zabarwienia skierowanego przeciwko idealizmowi, gdyby nie sugerował całkowicie błędnej charakterystyki idealizmu. W odniesieniu do światopoglądu, który jest młody i niedostatecznie zdefiniowany w literaturze, łatwo powstają wszelkiego rodzaju nieporozumienia. Jednym z najbardziej irytujących nieporozumień, które starałem się rozwiać w tej notatce, jest to, że idealizm jest wrogi lub przeciwny realizmowi, podczas gdy idealistyczny światopogląd jest pod każdym względem zasadniczo i głęboko realistyczny. Nadrzędne zadanie tego realistycznego światopoglądu genialny realista Dostojewski sformułował następująco: z pełnym realizmem odnaleźć osobę w człowieku 5 . Podsumowując tę ​​notatkę, muszę jednak z radością powitać pojawienie się zbioru „Eseje o realistycznym światopoglądzie” nie w interesie współczesności, ale z szerszego historycznego punktu widzenia. Dziś bowiem głoszenie niemoralności, jeśli będzie skuteczne, może przynieść jedynie szkodę. Jednak patrząc z perspektywy historycznej, kolekcja ta stanowi uderzający symptom marksistowskiej dekadencji. Wyraźnie pokazuje, jak głęboka szczelina przeszła przez rdzeń marksizmu i mając ją zatrzeć, niewątpliwie tylko ją poszerza i pogłębia. Idealiści mają wszelkie powody, aby uważać takich przeciwników za swoich sojuszników i współpracowników w trudnym zadaniu budowania i utrwalania prawdziwie realistycznego światopoglądu w świadomości rosyjskiego społeczeństwa. Genetyczny związek z marksizmem przypisujemy najnowszemu nurtowi idealistycznemu, oczywiście, tylko jako powszechnie znanemu nurtowi społecznemu. Idealizm jako kierunek filozofii teoretycznej w Rosji narodził się znacznie wcześniej i ma zupełnie inną genealogię. Biorąc marksizm i populizm do jednego worka w tym, co je łączy, bynajmniej nie ignorujemy różnic między nimi właśnie w stopniu ich zbliżenia do ideału realizmu naukowego. Marksizm, ze względu na swoje ogólne położenie historyczne, okazał się na ogół znacznie bardziej realistyczny niż populizm, jako ruch późniejszy, mądry dzięki historycznym doświadczeniom tego samego populizmu i nowym faktom historycznym. I tak na przykład stwierdzenie na s. 181 (w artykule pana Łunaczarskiego) jest całkowicie sprzeczne z podstawową ideą marksizmu o naturalnej, naukowo obliczonej konieczności nadejścia przyszłego królestwa światła: „to nie wiara – pewność – w fatalny początek królestwa szczęścia czyni nas biernymi, czyniąc nasze wysiłki zbędnymi, lecz wiara – nadzieja – jest istotą religii ludzkości”. Wydawałoby się, że bardziej naturalne byłoby znalezienie takiego wyroku na łamach „Rosyjskiego bogactwa” czy nawet „Problemów idealizmu”, a nie w zbiorze marksistowskim. Osobiście w pełni podzielam wyrażony tutaj punkt widzenia. Nie zgadza się z tym niewątpliwie najbardziej autorytatywny ze współczesnych niemieckich przedstawicieli ortodoksyjnego marksizmu, K. Kautsky, który stwierdza: "My, marksiści, w niczym nie zaprzeczamy mocy i znaczeniu moralności, przeczymy jedynie, że pochodzi ona z innego świata niż ten, z którym tylko my mamy do czynienia, świat zjawisk. Jest wytworem życia społecznego i sam w sobie staje się najważniejszym ogniwem łączącym społeczeństwo. Bez moralności nie ma społeczeństwa. Każda forma społeczna, każda klasa społeczna ma swoją szczególną moralność, ale nigdy nie reprezentuje czegoś czysto warunkowego, nad czym każdy może dowolnie panować, ale coś koniecznego, koniecznego nie tylko w tym sensie, że z konieczności wyrasta z warunków społecznych, ale także dlatego, że jest nieuniknione. W chwili obecnej, gdy moralność klasowa burżuazji ulega całkowitemu rozkładowi, wiele elementów, które nie są w stanie przyswoić sobie proletariackiego dobrobytu i moralności klasowej proletariatu, odrzuca wszelką moralność wraz z moralnością burżuazyjną, ale proletariat nie powinien spotykać się z takimi formami przezwyciężania moralności burżuazyjnej” (Artykuł w drezdeńskim Partytagu: Nachklänge zum Parteitag w Die Neue Zeit, Jahrgang 1903 – 4, nr 1 z dnia 3 października 1902 r.). Nie ulega wątpliwości, że gdyby Kautsky próbował uzasadnić twierdzoną przez siebie absolutną naturę moralności, musiałby wiele zrezygnować z marksizmu. Przytoczę w całości ten wspaniały fragment z notatnika Dostojewskiego: "Z pełnym realizmem odszukajcie osobę w człowieku. To jest rosyjska cecha par Excellence i w tym sensie jestem oczywiście osobą ludową (bo moje kierownictwo wypływa z głębi chrześcijańskiego ducha ludu) - choć nieznany dzisiejszemu narodowi rosyjskiemu, będę znany w przyszłości. Nazywają mnie psychologiem: to nieprawda, jestem po prostu realistą w najwyższym tego słowa znaczeniu, czyli przedstawiam wszystkie głębiny ludzkiej duszy.” Realizm „w najwyższym znaczeniu”, charakterystyczny dla Dostojewskiego i Tołstoja, można naprawdę nazwać realizmem ewangelickim.