За реалниот светоглед

Неколку зборови за објавувањето на збирката „Есеи за реалистичен светоглед“. Санкт Петербург. 1904.) Сега доживуваме единствен и од многу аспекти интересен момент во духовниот развој на руското општество. Во светогледот на образованиот дел од него, несомнено се случува криза, јасно е посочена пресвртница. Во моментов, исходот од оваа криза сè уште не е утврден, но нејзините симптоми ги гледаме во конфузијата и колебањето што ја карактеризираат модерната општествена мисла. До неодамна, светогледот на нашата интелигенција беше детерминиран од доминантното влијание на одредена доктрина (популизам, марксизам). Марксизмот беше последниот што постигна, иако краткорочна, сосема целосна доминација над умовите, која делумно ја држи и денес. А сепак, автократијата, а особено довербата во оваа автократија, дури и самодовербата во иднината, е неповратно изгубена од марксизмот. Расположенијата кои не се вклопуваат во рамките на марксизмот и ги кршат почнаа да ги декларираат своите права; почнаа да се слушаат гласови кои, иако целосно ги препознаваа практичните задачи и активности на приврзаниците на марксизмот, целосно го негираат како теоретски светоглед, обидувајќи се да поткрепат практична програма од еден карактер на различни теоретски принципи. Мислиме на најновото идеалистичко движење во руската мисла, кое директно од неговите претставници се појави меѓу некои да го замени марксизмот 1 . Идеалистичкиот тренд е млад во сите погледи. Како литературна група, нејзините претставници за прв пат се појавија пред една година со збирката „Проблеми на идеализмот“. Досега, идеалистите сè уште немаат свој литературен орган, чие стекнување кај нас обично означува граѓанско полнолетство на нов тренд; тие остануваат прогонети или се примени само како ретки исклучоци од општиот печат; со други зборови, идеализмот е сè уште во книжевното доба што го доживеа марксизмот во периодот пред стекнувањето на „Новиот збор“ (и кој сè уште добро го памети писателот на овие редови). Но, покрај надворешните знаци на младост на идеалистичкиот тренд, има и внатрешни. За читателот запознаен со „Проблемите на идеализмот“ и другите списи на идеалистите, јасно е дека не сите од нив имаат или дури се преправаат дека имаат воспоставен филозофски светоглед, бидејќи се во период на потрага. Од друга страна, бидејќи веќе се одлучиле, идеалистите воопшто не претставуваат координирана, обединета група која има сосема хомогени мислења за главните прашања на филозофскиот светоглед; овде можете да најдете сосема различни, иако сè уште недоволно диференцирани, нијанси на мислата, правејќи некои од нив да не се придружници, туку само сопатници меѓу себе (а најдлабоките разлики се однесуваат, ми се чини, на односот кон религијата и разбирањето на религиозните проблеми). И ова очигледно несогласување, сосема неизбежно и сосема разбирливо во филозофијата, сепак не ги спречува идеалистите, барем засега, да дејствуваат како претставници на една насока, бранејќи некои заеднички филозофски позиции. На теоретско поле, идеалистите се обединети во една насока не толку од она што веќе го пронашле во нивните филозофски потраги, туку од она што го оставиле зад себе и го отфрлиле како чекор што е засекогаш поминат. Тие го отфрлија негирањето на филозофијата и нејзините независни проблеми, кои ние, во суштина, ги имаме во таканаречениот позитивизам и особено во марксизмот. Идеалистите веќе не можат да се помират со едноставноста и суровоста со кои беа решени најважните прашања за животот и духот, или подобро кажано, елиминирани во марксизмот и позитивизмот воопшто - наводно во име на науката и нејзините права: за вистината и нејзиното знаење, за доброто и злото, за моралот и идеалите, за слободната волја, за смислата на човековиот живот, за целиот човечки живот. Сите овие прашања што ја сочинуваат содржината на филозофијата природно дополнително се генерализираат во сеопфатен и универзален религиозен проблем, кој не бил ни поставен во марксизмот. Се разбира, религиозниот проблем што филозофијата го поставува и решава сè уште не е религија, бидејќи религијата е живот, а позитивното решение на религиозниот проблем во филозофијата сè уште не го прави човекот вистински религиозен во неговиот живот. Сепак, не треба да заборавиме дека во нашата рационалистичка доба, дури и најжестоката религиозна вера мора да добие филозофско оправдување и да биде калена во рожницата на филозофските сомнежи. Затоа, филозофскиот идеализам е неопходен пат до религијата; таа претставува станица што современиот човек не може да ја избегне во неговата потрага по религиозен поглед на светот. Правото на неверување, како и правото на вера, мора да се стекне со мислата. Така, идеалистичката насока повторно изнесе на површината на јавната свест заборавени или отфрлени, но на никаков начин сè уште решени прашања; ѝ постави „проблеми на идеализмот“ на руската мисла. Друга карактеристична карактеристика што го карактеризира идеализмот како општествен тренд се добро дефинираните политички и општествени идеали и како резултат на тоа, допаѓањата и несакањата. Општо земено, претставниците на идеализмот ја делат програмата која, според нејзините фундаментални принципи, е општо прифатена во напредните слоеви на руската интелигенција од памтивек. Според тоа, во својот општествено-политички светоглед, идеализмот не се разликува и свесно не сака да се разликува од постојните чувства на напредниот дел од руското општество, стремејќи се само да обезбеди нова теоретска основа за старите идеали. Навистина, книгите имаат своја судбина. И книгата „Проблеми на идеализмот“ имаше своја судбина, чудна и интересна. Не може да се каже дека доби многу свесни поддржувачи на идеализмот. И невозможно е, како што веќе беше наведено погоре, истовремено да се споделат неколку различни гледишта наведени во „Проблемите“. Самиот персонал на „Проблемс“ нема заедничка катехиза или заедничка вера. Затоа, за да станете „идеалист“, треба да поминете низ долг процес и да направите повеќе или помалку долга самостојна работа; под овој услов, леснотијата и брзината на успехот на идеалистичкиот светоглед би биле сосема сомнителни и компромитирачки. Целта на збирката може да биде само да предизвика интерес за „проблемите на идеализмот“ и да ги постави пред менталниот поглед на читателот. И можеме со сигурност да кажеме дека оваа колекција ја заврши оваа задача. Најдобар доказ за тоа е изобилството на написи неодамна посветени на „Проблемите на идеализмот“. Точно, огромното мнозинство од овие критичари се карактеризира со непријателство, достигнувајќи до точка на горчина. Меѓутоа, зошто „Проблемите“ беа предодредени да предизвикаат таква горчина? Крстоносната војна против идеализмот воопшто не може да се објасни со размислувања за практична неопходност, со оглед на фактот дека бројот на неговите прозелити сè уште не е толку значаен за да биде неопходно да се троши толку многу мастило и жолчка на него. И не е поради истото што се крена целата оваа гужва, што неколку поранешни марксисти се покажаа меѓу идеалистите - лоша трева од никаде, ова дури одговара на сегашната политика на марксистите. Ова можам да го објаснам само со тоа што аргументите на идеалистите оставија впечаток на самите критичари, а овие, додека го анатемизираат идеализмот, во суштина се обидуваат да се убедат и да се уверат пред сè. Чувствуваат дека постои дупка во сопствениот светоглед што треба да се пополни и која ги лишува од смиреност и самоконтрола. Со еден збор, читајќи ги сите овие застрашувачки укор, неволно се сеќавам на разиграната песна на Хајне (преведена од И. И. Н.). Одлучно отфрлање на идеализмот е дадено и во штотуку објавената збирка на статии со наслов „Есеи за реалистичен поглед на светот“, која е „тетратка“ од 676 страници. Оваа збирка е добра можност да се елиминира едно од многу сериозните недоразбирања кои постојат во однос на идеалистичкиот светоглед и да се разјасни едно важно прашање: од што се состои вистинскиот реализам? Кој од двата светогледа, позитивизмот или идеализмот, има повеќе права да се смета себеси за реален? Зборот реализам, како и повеќето вообичаени изрази, има многу различни значења, во зависност од односот во кој се користи во секој даден случај. На пример, во средниот век, за време на судирот меѓу следбениците на Платон и Аристотел, концептот на реализам имал значење сосема спротивно од она во кое се користел во насловот на „Есеите“: тогаш ова име го добило филозофското движење кое го потврдувало вистинското постоење на општи концепти или идеи и се приближувало кон модерниот метафизички идеализам кој не се сметал за насока на концептот на идеализмот. само во логичка апстракција. На полето на теоријата на знаењето, реализмот повторно има посебно значење (тука се спротивставува на таканаречениот илузионизам или субјективен идеализам). Дали предметите на нашето спознание имаат независно постоење, независно од нас и надвор од нас, дали се работи што постојат не само за нас и нашата свест, туку и надвор од нас, сами по себе или за себе (реалистична гледна точка), или се целосно решени во нашите предвидувања (субјективно-идеалистичка гледна точка)? И повторно, треба да се забележи дека во теоријата на знаење, многу метафизички идеалисти (вклучувајќи го и авторот) стојат токму на основата на реализмот, додека многу позитивисти стојат на гледна точка на субјективниот идеализам. Конечно, на полето на социјалната политика и практичниот живот, реализмот најчесто се спротивставува на утопизмот, кој не знае да ги земе предвид условите и можностите на реалноста, поради непознавање со нив или поради едно или друго однапред смислени мислења и предрасуди. Затоа, концептот на реализам овде речиси се совпаѓа со концептот на научноста во социјалната политика. Би можело да се наведат и други примери за различното значење на концептот реализам во зависност од односот во кој се користи. Очигледно, значењето што му се дава на зборот реализам во случајот што нè интересира е преземено од секојдневната употреба; овде значи верност кон реалноста, трезвеност, научност, во комбинација со елиминација на сите илузии, фантазмагорија, измама и самоизмама. Желбата за реализам во оваа смисла, без да се исклучи, се разбира, можноста за приватни грешки и заблуди, бара безусловно препознавање на потребите и фактите на реалноста, вистинит и внимателен однос кон нив. Трезвеност, научност, вистинитост и искреност - еве што може да значи зборот реализам во врската, како што го користат авторите на „Есеи за реалистичен поглед на светот“ (во спротивно е сосема невозможно да се разбере планот на оваа книга); во оваа смисла ќе го искористиме во следната презентација. И тука е потребно, пред сè, да се истакне дека иако „реалниот“ светоглед е спротивен на идеалистичкиот и очигледно е препознаен како туѓ на идеалистите, овие вториве имаат право да се сметаат себеси за претставници на вистински реалистичен светоглед и врз основа на тоа таквото спротивставување на нив изгледа сосема погрешно и незаконско. Наведената изјава веројатно е во спротивност со вообичаените идеи на многу читатели, бидејќи вообичаено обвинување против идеалистите е дека тие го изневеруваат реализмот. Затоа, да ги испитаме подетално главните основи врз кои се тврди ваквото обвинување. Првата и најважна причина е што идеалистите излегоа во одбрана на правата на човечкиот дух, повторно поставувајќи „проклети прашања“ од филозофска и религиозна природа, кои беа отворено прогонувани или едноставно игнорирани од доминантната филозофија на позитивизмот. Во тој поглед, тие го поставија општото и фундаментално прашање на филозофијата на реализмот: како да се размислува за тој мистериозен темелен принцип од кој растат променливите и минливи феномени на постоењето? Што е светот или сè, и што го прави светот свет, односно она што ги поврзува различните, фантастични појави во една единствена, логична целина? Во филозофскиот јазик ова прашање (т.н. онтолошко) е формулирано на следниов начин: која е суштината на светот - материјата или духот? Попуштајќи се на аргументите на филозофирање на разумот и податоците на внатрешното искуство - морална и религиозна свест, повеќето идеалисти признаваат дека светот на реалното не е ограничен само на феномени што ги набљудуваме преку петте сетила, дека овој свет на феномени е само откровение на супстанцијата на духовниот свет, поради што се покажува дека царството на битието е пошироко и, така да се каже, подлабоко од сензорниот свет. Затоа, идеалистите свесно ја прошируваат сферата на реалното, навистина постоечко надвор од границите на сетилно препознатливото и го прават тоа не и покрај филозофијата на реализмот, туку токму во име на барањата на ова последново. Некои идеалисти дури отидоа дотаму што беа толку дрски што отворено се вратија на „необразованата вера во Бог“, за која Достоевски доби казна од „образованите“ луѓе во негово време. Напротив, позицијата на филозофијата на позитивизмот, која се смета себеси за научна и затоа реална, во овој случај ни се чини дека е всушност антиреалистична. На крајот на краиштата, „проклетите прашања“ го претставуваат истиот факт од реалниот живот, истиот показател за свеста, како и податоците на петте сетила, а духовната, религиозно-метафизичката жед е исто толку реална како физичката жед, а во некои случаи достигнува и не помал интензитет. И како постапува позитивизмот со оглед на ова? Тој едноставно ги отфрла овие прашања и вели: не прашувај, бидејќи на ова прашање не може да одговори експерименталната наука (т.е. науката што го проучува светот на феномените), а сè што е надвор од него не постои и нема право на просветлено внимание. Меѓутоа, во денешно време ретко се среќава со таква директна искреност на догматскиот позитивизам. Сега, како последен збор на филозофијата, се предлага критичкиот позитивизам, каде што истиот одговор е обвиткан во нејасната форма на теорија на знаење. Со помош на дијалектички пресврти на учењата на теоријата на знаење (која во овој случај го следи токму истиот пат како античката софистика), овде се докажува дека „проклетите прашања“; Тоа воопшто не се прашања, бидејќи тие се лишени од каква било содржина и со тоа претставуваат еден вид филозофска непромисленост. Филозофијата на овој тренд ја испитува лушпата, откако претходно го извади оревот, и за да ја задоволи духовната глад на човештвото има само педантно арогантна изјава дека тоа е едноставно недоразбирање, кое е доволно елиминирано со критичката теорија на знаењето. Оваа гледна точка може и всушност се докажува на различни начини, бидејќи формалниот капацитет на нашиот ум за апстракција и логички конструкции е практично неограничен. Овде не тргнуваме да го критикуваме ова гледиште и генерално мислиме дека е практично невозможно целосно да се уништи теоретски многуглавата хидра на критичкиот позитивизам поради различноста на неговите форми: позитивизмот не треба толку да се побива колку да биде надраснат. Ова е филозофија која целосно ги задоволува духовните потреби на човекот во одредена фаза од развојот; мора да се бори со будење на нови потреби и покажување дека е можен светоглед кој е поцелосен, побогат, понаучен, уште пореален. Да, пореално, затоа што, навистина, кој од двата светогледа е поблизок до животот и реалноста: оној што ги брани духовните потреби на една личност или оној што обидот да им се одговори дрско го нарекува недоразбирање или едноставно и искрено глупост. Сократ, без да ги побие софистите со аргументите на теоријата на знаење, му помогна на човештвото да ја надмине софистиката, всушност покажувајќи му ги нејзините ограничувања, отворајќи му нов свет на реалното. И оставаме на непристрасниот читател да одлучи кој е пореален: софистите, кои со својата скептична теорија на знаење ја потресоа сета реалност, или Сократ, кој откри и една нова реалност, покрај реалноста на минливите појави, моралниот свет на човекот? Вистинскиот реализам е подеднакво туѓ и на светогледот во кој човекот се гледа како на бестелесен дух и на оној во кој се појавува само како животно. Ова е лесно да се објасни со примерот на уметнички движења. Се знае кои се карактеристиките на натуралистичкото движење поврзано со името Зола. Човекот овде е прикажан како животно со физички потреби и разни пониски чувства. Нормално, со таквото сфаќање на човековата природа, светот се претвора во зоолошки музеј, а Зола во своите романи ни покажува поединечни комори од овој музеј. Дали овој вид натурализам е реален? Зарем не ја содржи истата лага, истото фалсификување на животот, како лажниот класицизам или екстремниот романтизам, на кој се спротивставува? Кој е повеќе реалист: Зола и неговите имитатори, или Гете и Бајрон, Пушкин и Лермонтов, Достоевски и Толстој, кои ги познаваат длабочините на човечкиот дух и неговите идеални потреби? Кој од нив навистина знае повеќе за човечката душа и живата реалност? Во филозофскиот идеализам, руската мисла влегува на патот на тој реализам што руската уметност, која генерално оди пред руската мисла, одамна го откри. Идеалистите можат да ги сметаат Пушкин и Лермонтов, Достоевски и Толстој за свои филозофски учители, кои во уметничките слики ги открија оние принципи на вистински реализам што филозофската мисла ги бара преку логичката апстракција и радосно ги следи стапките на таквите учители... Втората причина што противниците на идеализмот сакаат да ја наведат како доказ за неговиот антиреализам е неговата наводна антинаука. Реалниот светоглед мора да биде научен; поточно, тој мора да биде во согласност со податоците на научните сознанија и не може да им противречи; секое учење што оди против науката во нашево време со тоа ја потпишува сопствената смртна казна (иако тоа во никој случај не значи дека треба да го ограничи кругот на своите проблеми и учења на границите на експерименталната наука). Но, ниту еден светоглед не е способен да ги наметнува правата на когнитивниот ум и научното знаење во таква мера како идеализмот; вербата во разумот, карактеристична за крајот на 18 и почетокот на 19 век, ја потврдија никој друг туку големите претставници на филозофскиот идеализам, почнувајќи од Кант. За еден позитивист, разумот, когнитивната и мисловната способност на една личност е само една од многуте последици од многубројните причини, едноставно оружје во борбата за егзистенција, еден од случајните резултати на адаптацијата во оваа борба и ништо повеќе; концептот на вистината се воспоставува со корисност во борбата за постоење, така што вистината и корисноста се речиси обединети со знакот за еднаквост. Ако позитивистите беа поконзистентни, ќе требаше да дојдат до скептичен поглед на науката и можноста, па дури и целисходноста да се знае вистината. Напротив, за еден идеалист, разумот е апсолутен светски принцип, универзален принцип што владее и во светот и во нашата свест; Единството и идентитетот на објективниот ум на нештата и субјективниот ум што знае само го прави можно и разбирливо постоењето на науката и ѝ поставува специфична задача да ја знае вистината на светскиот ум. За идеалистот, разумот (Λόγος) е божествен, тој е очигледно и непосредно откровение на божеството, „светлината на светот“, и затоа науката е исто така божествена, научниот гениј на човештвото е божествен, откривајќи бескрајни хоризонти пред него. А токму идеалистите се заслужни за негирањето на науката, средновековниот опскурантизам! Но, секако, неразумното обожавање може од се да направи идол, а позитивистите ја претворија науката во таков идол, со кој сакаат да ја заменат и елиминираат филозофијата. Идеалистите ги направија овие обвиненија само затоа што се спротивставија на предрасудите поврзани со неправилното проширување на правата на науката; но, борејќи се за вистинските права на науката, кои ги кршат позитивистите, дури и да ги преувеличуваат, идеалистите излегуваат токму во одбрана на вистинската наука, научниот реализам. И тука не сакаат да бидат ништо друго освен реалисти. Конечно, останува уште една страна од која идеализмот се спротивставува на реалистичниот светоглед, имено областа на практичниот живот, практичниот разум. Идеализмот води кон тивкост, се стреми да воспостави пасивен и рамнодушен однос кон животот, го одвлекува вниманието од најважните практични задачи на историскиот момент - ова се актуелните обвинувања кои бескрајно ги повторуваат критичарите. Обвинувањата се тешки, особено за светоглед за кој највисока морална догма треба да бидат зборовите на големиот апостол: „Ако зборувам на јазиците на луѓето и ангелите, а немам љубов, тогаш сум месинг што ѕвони или кимбал што ѕвони. Дали е можно ова учење да се помири со пасивност, рамнодушност, тивкост? Среде фанатичната нетрпеливост, беше создадена и одржувана легендата за „реакционерната природа“ на идеализмот. Идеалистите треба само трпеливо да чекаат оваа предрасуда сама да исчезне, и како одговор на ова, повторно и повторно истакнуваат дека во светлината на религиозниот идеализам, историските задачи го добиваат значењето на безусловните должности, а животот, „залуден подарок, случаен дар“ за позитивистот, добива вечно и длабоко значење на мисијата што мораме да ја исполниме во историскиот процес на градење на Бога. Но, како идеалистите се однесуваат на реалполитиката и позитивната општествена наука, на која во голема мера се заснова оваа политика? Дали навистина не сакаат, како што може да се прочита или слушне, да ги заменат точните научни истражувања со декрети на апсолутното, не сметајќи ја одвратната „емпириска реалност“ достојна за нивното внимание? Единствената индиректна потврда на ова фантастично мислење може да се види во тоа што збирката „Проблеми на идеализмот“ се состои исклучиво од написи од филозофска природа, но, се разбира, тоа воопшто не значи дека авторите рамнодушно ја игнорирале политичката економија, статистиката итн. идеалистите се фокусираа само на оние прашања во кои се разликуваат од постоечките трендови, молчејќи или ограничувајќи се на кратки изјави за сите други прашања за кои се повеќе или помалку усогласени со постоечките трендови. Навистина, идеалистите го негираат правото на позитивната општествена наука да решава чисто филозофски проблеми поврзани со основите на светогледот, но поради оваа причина, со се поголем успех, таа може да ја изврши скромната и скромен задача за решавање на посебни прашања во рамките на специјалитетот. Конкретно, во економските прашања, идеализмот, како светоглед, се карактеризира со компаративна неутралност во однос на двата постоечки тренда кај нас, т.е. марксизмот и популизмот. Овие насоки се разликуваат едни од други не толку по филозофските мислења (тие се едноставни сорти на позитивизам и обајцата во моментов се непријателски настроени против идеализмот со еднаква горчина), туку во нивниот економски светоглед, каде што бранат различни сфаќања и толкувања на фактите за економскиот развој на Русија. Особеноста на двата светогледи е дека прашањата за економската реалност, прашањата за фактите, во нив добиваат значење на принципиелни прашања, насочувачка догма. Ова е лесно да се разбере ако се земе предвид дека, според овие учења, оние идеали што одредуваат таков интерес за економските прашања се оправдани во рамките на истата економска наука, т.е. Марксизмот е само поконзистентен од популизмот во формулирањето на оваа гледна точка, но меѓу нив нема фундаментална разлика. Според логиката на марксизмот, треба да се биде доследен на законите на општествениот развој, кои со железна неопходност ја одредуваат иднината: врз оваа основа, разумно и природно е да се стремиме кон колективизам, бидејќи неговиот почеток е одреден од внатрешните („иманентни“) закони на развојот на капиталистичкото општество, кои не можат ниту да се спречат ниту да се променат. Вокабуларот на строгиот марксизам не го вклучува ни зборот идеал; овде се слушаат зборовите: природна нужност, закон за развој, железниот тек на нештата, маките на породувањето, тркалото на историјата. Во „субјективната социологија“ зборот идеал почесто се употребува, но, според неговата филозофска структура, тој има малку место овде колку и таму. Со таков светоглед, природно е да се прикачи ексклузивното, односно не само општествено политичкото, туку и фундаменталното филозофско значење на ова или она решение за прашањата на економскиот развој, бидејќи сите прашања на светогледот се решаваат во овие прашања. Меѓутоа, однадвор е јасно дека марксизмот, во помала мера, и популизмот, овде запаѓаат во илузија, верувајќи дека во општествените науки се решава прашањето за самите општествени идеали, кое во реалноста е предодредено на добро познат начин. За интелектуалецот, идеалите за слобода, еднаквост и братство станаа втора природа, како априори, нераскинливо споени со неговото срце. Секако, ако општествените науки попуштаат на оваа жестока желба на срцето, а „незапирливо објективно“ истражување го дава токму овој однапред определен резултат, во форма на една или друга фактичка доктрина. За општествените науки, па дури и статистиката, која импресионира многумина со својот нумерички јазик, воопшто не е егзактна наука и премногу лесно отстапува место за однапред смислени мислења, особено ако тие имаат неуништлива сила. Јасно е дека ваквото искривување на значењето на одредени прашања, односно трансформацијата на општествените науки, кои решаваат само посебни прашања, во науки за светоглед, кои поставуваат општи филозофски прашања, е крајно неповолно за посебна научна анализа, која бара внатрешна слобода од однапред смислени мислења. Врз основа на ова, и двата економски тренда се покажуваат како непријателски настроени кон актуелниот научен реализам токму во областа на економските прашања, бидејќи тие неминовно воведуваат догматизам кој воопшто не е релевантен за специјализираните области на знаење. Во оваа состојба, на посебните науки не им се пристапува само заради посебна настава, туку со готови тези кои по секоја цена мора да се докажат под закана да се разбие целокупниот светоглед. Затоа марксистичката економска литература често се карактеризира со таква тенденциозност и овде и на Запад; истото може да се каже и за популистичката 2. Евентуалната неутралност, во смисла на отсуство на пристрасност во однос на можното решавање на ова или она прашање од економскиот и политичкиот живот, создава најповолни услови за научен реализам, а најмалку го предиспонира во најголема мера. Оваа неутралност е токму она што ја карактеризира позицијата на идеализмот на полето на практичната политика. Како таков, тој нема дефинитивни, однапред смислени мислења за прашања од економската и социјалната политика и може да се комбинира со различни практични решенија за овие прашања, притоа одржувајќи го, се разбира, општиот идеал; тој може да ги препознае овие одлуки во согласност со упатствата на науката и животот, без да се плаши поради тоа од рушење на неговиот светоглед и пропаѓање на неговиот основен идеал. Неутралноста во овој случај нема врска со непринципиелност и индиферентност. Идеализмот е исто толку малку рамнодушен кон прашањата на политиката и економијата како популизмот и марксизмот, и е анимиран од истите врвни идеали за слобода, еднаквост и братство како овие две движења. Тој се разликува само во начинот на кој ги поткрепува овие идеали, бидејќи ги поткрепува филозофски, а не историски и социолошки, како што тоа го прават. Во историјата и општествените науки, идеализмот не бара оправдување за идеалот, туку најпогодни и практични средства за негово спроведување во дадени околности, во дадена историска ситуација. Идеалот е општа водечка цел, која е отелотворена во животот во различни специфични специфични цели и практични задачи кои растат од познати историски услови. И овие услови мора внимателно да се проучат и да се земат предвид за најуспешно да се трансформира реалноста во насока на идеалот. Ја проучуваме, на пример, состојбата во индустријата и, особено, ги анализираме условите за развој и конкуренција на големата и малата индустрија. Врз основа на оваа анализа, доаѓаме до некои општи заклучоци во однос на одржливоста на една или друга форма на индустрија и, соодветно, развиваме план за практична политика. За идеалистот, горливото прашање за марксистот за воспоставување по секоја цена на „законот на развојот“ на современото општество, врз основа на кој би можело однапред да се одреди вистинскиот тек на идниот развој, е сосема ирелевантно. Идеализмот целосно ја негира можноста за такви историски предвидувања, па дури и самото постоење на такви железни и неизбежни закони на развој кои би дозволиле да се направи такво предвидување. Сите обиди за предвидувања, кои понекогаш ги правеа многу истакнати луѓе (на пример, Маркс), набрзо беа побиени од историјата, а самиот концепт на историскиот закон е полн со логички недоразбирања и противречности. Во секој случај, железните закони за механичка неопходност немаат место каде што дејствува човечката волја. Практичниот мотив поради кој марксистите толку многу ја ценат нивната идеја за железните закони на општествениот развој е што со воспоставување на такви закони се надеваат дека ќе ја зајакнат својата верба во добрината, ќе создадат доверба во триумфот на идеалите. Како што е наведено погоре, тие се на сосема лажен пат, кој не може да ги доведе до посакуваната и уште повеќе, сосема легитимна цел. Негирајќи го овој пат и немајќи потреба од такво засилување, идеалистите во областа на социјалната политика се водат од принципот: неговото зло преовладува преку ден. За предизвикот на нашето време, треба да ги знаеме нашите моментални услови и врз основа на ова знаење да се подготвиме за утре (иако, се разбира, тоа не значи дека идеалистите се склони да проповедаат таканаречени мали нешта и не ги препознаваат големите историски задачи што ни ги поставува нашето време). Со други зборови, односот на идеалистите кон прашањата од општествените науки е исклучиво практичен, ослободен од надворешни теоретски цели. За нив во економската наука нема марксистички или популистички, малограѓански или какви било други мислења, туку само вистинити или лажни, докажани или недокажани предлози на науката. Врз основа на тоа, идеалистите за одредени специфични прашања можат да се приклучат и на марксизмот и на популизмот, а притоа да останат самите; Тие, исто така, го задржуваат драгоценото право, без да бидат врзани со догматски граници, да ги развиваат и менуваат своите практични мислења заедно со животот и развојот на општествените науки. Во моментов, некои идеалисти во нивниот економски светоглед комбинираат карактеристики врз основа на кои би можеле да се класифицираат и како марксисти и како популисти. Во нивното разбирање за општиот економски развој на Русија како капиталистички процес, и за трудовото прашање, тие стојат блиску до марксизмот; напротив, во однос на аграрното и селското прашање тие имаат поголема веројатност да им пристапат на популистите (меѓутоа, без да ги споделат нивните предрасуди и нивната идеализација на заедничката сопственост на земјиштето). Општо земено, препознавајќи ја целосната зависност на нивната практична програма од историските услови и со целосна подготвеност да ја променат во согласност со барањата за менување на животот, идеалистите сè уште имаат дефинитивна политичка и социо-економска програма. Сумирајќи го кажаното, наведуваме дека во сите овие аспекти, идеализмот има целосно право да се смета себеси за реален светоглед пар екселанс; помеѓу идеализмот и реализмот не само што нема спротивставеност, туку постои значителен внатрешен афинитет, така што, ако не за непријатностите од воведувањето на нов и необичен термин, идеализмот за кој станува збор овде треба да се нарече, за да се избегнат недоразбирањата, идеал-реализам. Сега да се свртиме кон „Есеи за реалистичен светоглед“ и да видиме до кој степен ги задоволува горенаведените утврдени барања на реализмот и дали навистина е она што тврди дека е. Нема да ги разгледуваме поединечните написи и нивните аргументи; нас не интересираат само појдовните точки и конечните заклучоци. Имаме намера да го користиме главно како негативна илустрација за разбирањето на реализмот наведено погоре. Она што е пријатно впечатливо во колекцијата е, пред сè, делот посветен на истите прашања како „Проблеми на идеализмот“. Значи, вторите конечно ги добиваат правата на државјанството, а позивистите се справуваат со филозофските проблеми со не помала ревност од идеалистите. Сè уште добро се сеќавам на времето кога ова се сметаше за осуда (така, на пример, мојот спор со г. Струве за слободата и неопходноста беше признаен од надлежните судии како целосно непотребен за марксизмот). Кант, кој е цитиран во збирката неспоредливо почесто од Маркс (а понекогаш и со почит), едноставно беше прогласен за претставник на „ситнобуржоаската“ форма на размислување и оваа квалификација беше доволна за да се стави крај на Сократ од Кенигсберг. Во првиот дел од збирката, новите трендови се толку силно рефлектирани што може позитивно да се заборави на марксизмот на нивните автори, кои само повремено и како од должност се сеќаваат на сакраменталните формули за „економската основа“ и на некои други, ако не заборавени, тогаш несомнено веќе заборавени зборови. Има толку малку специфично марксистичко во написите од првиот дел што дури и слободоумниот популист, па дури и - ужасен дикту - претставник на „буржоаскиот светоглед“, целосно туѓ, па дури и директно непријателски настроен кон идеалите на марксизмот, може речиси целосно да се потпише. Општо земено, овде имаме низа проблеми и идеи кои се целосно туѓи на Маркс и Енгелс, 3 но затоа тие се значително поблиски до Ниче и со најновите претставници на германската училишна филозофија (Мах и Авенариус). Ние, се разбира, нема да ги прекоруваме учесниците во колекцијата за ова; напротив, ние, како реалисти, можеме само да го поздравиме вклучувањето на „проблеми на идеализмот“ во него, бидејќи ова вклучување навистина е предизвикано од барањата на правилно сфатениот реализам. За жал, овој поздрав може да се однесува само на формална изјава за проблемот. Откако ќе се реши, авторите престануваат да бидат реалисти. Со целосно антиреалистички доктринаиризам, тие декретираат уништување на оние духовни барања и потреби заради кои постојат само „проблеми на идеализмот“; со утопизам кој е исто така целосно нереален, тие се надеваат дека човештвото ќе ги следи овие декрети и ќе ги потопи овие барања и потреби во себе. Да разјасниме што е кажано за две главни прашања. Првото прашање, прашањето на сите прашања, се однесува на она што ни се чини, од една страна, најблиско и најнепосредно, а од друга страна најпроблематично, нашиот живот, неговата смисла и вредност. Нашиот живот содржи толку многу противречности, претставува таква мешавина на високо и ниско, разбирливо и неразбирливо, што човечката свест не го прифаќа и не може да го прифати како факт што не поставува никакви прашања, разбирлив сам по себе; бара водечка нишка во овој лавиринт, по светлина во овој хаос. Да се потсетиме на нашиот голем поет, кој очајно праша: Залуден подарок, случаен подарок, Животот, зошто ми беше даден? Кој ме прави непријателска сила Ја исполни мојата душа со страст, Дали мојот ум се вознемири од сомнеж?.. Нема цел пред мене, Срцето е празно, умот неактивен, Каков одговор на прашањето на Пушкин го наоѓаме во колекцијата? И еве го: „смислата на животот е животот. Откако се појави на земјата, животот се стреми да опстојува, но, зајакнувајќи во борбата, добива навредлив (?) карактер. Смислата на животот за човекот е неговото проширување“ (180). Да се ​​одговори со слична фраза, која ревносно се повторува на различни начини од различни автори, значи, според мене, една од двете работи: или да му се смееш на прашувачот, да го повториш прашањето во форма на одговор или да одговориш: не прашувај, бидејќи на ова прашање не може да има одговор и нема што да се постави. Стариот, наивен позитивизам делуваше посериозно и директно од модернизираниот, директно и отворено исклучувајќи ги овие прашања, ограничувајќи го опсегот на разумното истражување само на прашањето зошто, но не и зошто. Со признавањето дека човек може да ја следи оваа директива и да прашува само за она што е дозволено, а не за она што е неопходно и важно, позитивизмот запаѓа во очигледен утопизам. А историјата на филозофијата всушност потврдува дека доминацијата на позитивизмот во човековата мисла никогаш не била издржлива, а потиснатите барања на духовниот живот се појавиле пред мислата со обновена енергија; ова се случува и денес. Тавтолошкиот одговор „целта на животот е животот“ не може да се смета за одговор и затоа што животот е концепт на неодреден и, може да се каже, буквално неограничен обем и содржина. Врз основа на ова, во формулата што се разгледува, со непроменетото значење на концептот „живот“ како субјект, „животот“ како прирок може да добие најразлично, иако имплицирано значење, и според овој бесмислен бонтон, може да се носи секој, дури и најшверцуваниот товар. „Пиење кипарско вино и бакнување убави жени“ или борба за ослободување на човештвото (познатата дилема на Ласал), и двете се подеднакво „живот“. Како што знаете, беа напишани неколку песни за строфите на Пушкин, а една од нив (Кљушникова) исто така целосно ја повторува наведената формула: Инстант подарок, прекрасен подарок, Умот молчи, но срцето е чисто: Животот ми е даден за живот. Но, еве како оваа формула се развива подоцна: Сè е убаво во Божјиот свет: Во него се крие светот на Создателот... Но Тој е во чувство, но Тој е во лира, Да Го запознаеме во создавањето, Да се види со духот, да се почитува со срце - Ова е она што значи цел Тоа е она што значи да се живее во Бога. Непотребно е да се нагласи колку спротивна содржината е ставена во истата нејасна формула од страна на авторите на збирката и Кљушников. Вториот камен за тестирање на реализмот на авторите на збирката е прашањето за моралот. Доброто и злото, должноста, совеста - сето тоа не можеме да го отстраниме од нашата свест, да го оттргнеме од нашата личност, дури и да сакаме. Ова е непрестаен и мистериозен глас кој му кажува на личноста за неговото највисоко достоинство и највисока судбина. Моралниот проблем долго време не е толку акутен како што е сега во Русија, прво, затоа што животот го поставува во многу остра форма, честопати бара херојска саможртва во име на идеална и морална должност, и второ, поради општата криза на филозофскиот и религиозниот светоглед. За позитивистите, моралниот проблем е најнезгоден затоа што упорно го одведува размислувањето надвор од границите на сетилниот, емпирискиот свет, доменот на причините и последиците, во областа на слободното самоопределување на човечкиот дух, кое нема место во позитивната филозофија. И во исто време, за мнозинството нејзини поддржувачи, моралот е премногу драг во пракса за да биде жртвуван заради теоретски предрасуди. Затоа, проблемот со моралот добива искрен трагичен карактер. Постојат три можни начини да се реши моралниот проблем. Првиот метод се карактеризира со тоа што оправдувањето за моралот се бара во вистините од религиозна и метафизичка природа; од оваа гледна точка, моралот нужно води кон метафизика и, во крајна линија, до религија. Вториот начин е дека тие се обидуваат да воспостават морал со помош на науката. Резултатот е т.н. научниот морал. Но, дали науката, која прашува само зошто и зошто, може да обезбеди основа за треба, за тој ред на совест што го карактеризира моралниот живот? Во оваа основна карактеристика, моралот е нешто толку единствено, воннаучно и супернаучно што не може научно да се поткрепи. Затоа, порешителен и поконзистентен ни изгледа третиот начин за решавање на прашањето на моралот, кој не се состои од ништо повеќе или помалку од елиминирање на самиот проблем, во име на триумфот на научниот позитивизам. Ова е навистина конзистентно, но дали е фер и дали е можно? Дали само негирањето го уништува прашањето за мистериозниот факт на моралот? Негирајќи го моралот и неговиот проблем, зарем не сме како човек кој ги затворил очите за да се ослободи од прашањето за содржината на сликата или намерно ги покривал ушите за да не чуе приговори? Дали е ова реално? Токму последното гледиште за моралот е претставено во збирката (особено во статијата на г. Базаров). Прашањето е решено многу едноставно и радикално: моралот е отстранет овде од свеста на „слободна“ личност во име на оваа фантастична слобода (какво и да е значење на зборот слобода ако се сака: во моментот, внатрешната слобода се нарекува слобода од моралот, следниот чекор веројатно ќе биде ослободување од логика). Но, во исто време, тие трагични тонови кои уништувањето на моралот ги предизвикува кај оние кои навистина се грижат за тоа се целосно отсутни; негирање на моралот, неморализмот или, поточно, антиморализмот, се појавува меѓу нашите декаденти од марксизмот, облечени во некакво храброст; трагедијата се претвора во водвил со вкрстено облекување. Новите естети изразуваат желба и надеж дека совеста на крајот ќе го изгуби својот етички карактер, заменувајќи ја со естетски; Истовремено, се елиминира кантовскиот принцип: за човекот човекот е цел сам за себе; сите тешкотии и непријатности што произлегуваат од овие пустошења се елиминираат со еден џагоричен збор „хармонизација на внатрешното искуство“, поткрепен и со контрадикторниот концепт на „хедонски норми“ (со помош на кои, патем, целиот морал исфрлен од предниот трем може да се врати назад од задниот трем). Конечниот идеал се декларира (идеалите сè уште се задржани) е целосно укинување на поимите добро и зло, совест и морална свест, односно онаа состојба што по исклучок веќе ја постигнале некои сосема „слободни“ поединци, но... ментално болни. Insanilas moralis како идеал, ова е последниот збор на марксистичката декаденција. Сепак, сето ова не е толку страшно како што изгледа. Нашите „реалисти“ само ги плашат луѓето со својот неморал, а всушност тие се многу добронамерни и крајно доблесни луѓе. Можете да бидете сигурни дека тие ќе ги извлечат, и навистина, ќе ги извлечат соодветните заклучоци од какви било простории и секогаш ќе остават дупка преку која ќе ја вратат прогонетите доблест. Тие нема да ги прогласуваат, како Раскољников, правата на криминалот, нема да ги споделуваат антидемократските учења на Ниче, нема да ги издигнат ниту Наполеон ниту Лукреција Борџија на идеал. Во догледно време, тие ќе развијат и „директна“ (и врз оваа основа поради некоја причина тие ја сметаат за неморална) или „естетска“ одбивност кон порокот, и идеалите за слобода и еднаквост (кои, на крајот на краиштата, се од христијанско потекло). Пости и вегетаријанци, тие проповедаат епикурејски аморализам, кој повеќе им доликува на Петрониј и Лукулус. Како ова нè потсетува на хероите од романот на Чернишевски „Што треба да се направи“, кои, со интернализирање на утилитарен морал што е сосема невообичаен за нив, ревносно се оправдуваат себеси од секој доблесен чин, докажувајќи дека тоа произлегува од размислувања за лична корист. Вистина е дека зборовите на Вл сè уште не се застарени. Соловјов, кој одамна напиша: „Луѓето кои бараа морална регенерација и несебични дела за доброто на народот ги поврзуваа овие барања со такви учења кои го укинуваат самиот концепт на моралот: ништо не постои освен материјата и силата, човекот е само еден вид мајмун и затоа мора да размислуваме само за доброто на луѓето и да ги положиме нашите души за нашите помали браќа“. Руската интелигенција проба многу носии од туѓо рамо, за среќа, и покрај сите овие маскирања, останаа самите; Очигледно не и беше доволно да зачекори во деколтето на неморалот и да му објави војна на моралот во име на... моралот. Honny soit qui mal y pense! 4. Таква е брзата и кратка одмазда што авторите на есеите ја нанесуваат на најважните „проблеми на идеализмот“. Сепак, таквата филозофска хирургија беше дозволена во времето на примитивната принуда на марксизмот, но сега, кога филозофската невиност е изгубена речиси насекаде, херојските средства веројатно нема да доведат до целта. Ние, од наша гледна точка, целосно одбиваме да го признаеме овој начин на дејствување како реален и овде не го гледаме триумфот на реализмот, туку сосема спротивното. Многу е карактеристично за сегашната фаза на распаѓање на теоретскиот марксизам што на збирката ѝ се дадени првенствено одбранбени, апологетски задачи; нема обиди за понатамошно развивање и подобрување на доктрините на марксизмот, на пример. економскиот материјализам, доктрината за општествените обрасци и законите на историјата, историските предвидувања, улогата на поединецот во историјата итн.. Денешните марксисти се зафатени не толку со развивање на сопствениот поглед на светот, колку со одбрана на позиции кои воопшто не се карактеристични за марксизмот како таков, но се повеќе или помалку заеднички за сите претставници на позитивизмот; Затоа, патем, сега има неколку нови Саули меѓу пророците на марксизмот, но овие нови сојузници во никој случај не се негови прозелити; Нив ги обединува не заедничката љубов, туку заедничката омраза. Вториот дел од збирката се чини дека се обидува да даде економски израз на православниот марксизам. Особено е тешко да се разбере планот според кој е изготвен. Ако го оставиме настрана расчистувањето на сметките меѓу различните економисти, треба да заклучиме дека ортодоксното марксистичко сфаќање на економските прашања, особено на аграрните, овде се предлага како реално, а сè друго, колку и да е научно поткрепено, однапред се отфрла како нереално. Критериумот на реализмот овде е признавањето на економските начела на марксизмот. Ваквиот догматизам во позитивната наука, издигнат на принцип, е целосно негирање на барањата на научниот реализам. Кога го велиме ова, не мислиме на заслугите на овој или оној напис. Нас нè интересира генералниот план од гледна точка на почетната задача, општата формулација на прашањата, бидејќи го карактеризира светогледот што авторите сосема погрешно го нарекуваат реален. Немаше да се задржувам на зборовите и насловите доколку насловот на збирката не криеше полемичка острина насочена против идеализмот, доколку не имплицираше сосема неточна карактеризација на идеализмот. Во однос на светогледот кој е млад и недоволно дефиниран во литературата, лесно се појавуваат секакви недоразбирања. Едно од најдосадните недоразбирања, што се обидов да ги отфрлам во оваа белешка, е дека идеализмот е непријателски или спротивен на реализмот, додека идеалистичкиот светоглед во сите погледи е фундаментално и длабоко реалистичен. Врховната задача на овој реалистичен светоглед брилијантниот реалист Достоевски ја формулирал на следниов начин: со целосен реализам да се најде личноста во човекот 5 . Како заклучок на оваа забелешка, сепак морам да го поздравам појавувањето на збирката „Есеи за реалистичен светоглед“ не во интерес на денешницата, туку од поширок историски аспект. За денес, проповедањето на неморалот, ако е успешно, може да донесе само штета. Но, гледано од историска перспектива, колекцијата претставува впечатлив симптом на марксистичката декаденција. Тоа јасно покажува колку длабока пукнатината продрела низ сржта на марксизмот и, со намера да ја прикрие оваа пукнатина, несомнено само ја проширува и продлабочува. Идеалистите ги имаат сите причини таквите противници да ги сметаат за свои сојузници и соработници во тешката задача да изградат и воспостават вистински реален светоглед во главите на руското општество. На најновиот идеалистички тренд му припишуваме генетска врска со марксизмот, се разбира, само како добро познат општествен тренд. Како насока на теоретската филозофија, идеализмот во Русија се роди многу порано и има сосема поинаква генеалогија. Земајќи ги марксизмот и популизмот во една заграда во она што им е заедничко, ние во никој случај не ги игнорираме разликите меѓу нив токму во степенот на нивното приближување до идеалот на научниот реализам. Поради својата општа историска позиција, марксизмот се покажа генерално многу пореален од популизмот, како подоцнежно движење, мудар од историското искуство на истиот популизам и новите факти од историјата. Така, на пример, изјавата на страница 181 (во написот на г. Луначарски) е целосно спротивна на основната идеја на марксизмот за природната, научно пресметана неопходност од почетокот на идното кралство на светлината: „не е верата - довербата - во фаталниот почеток на кралството на среќата, што нè прави пасивни, правејќи ги нашите напори верата е непотребна. човештвото“. Се чини дека би било поприродно да се најде таков суд на страниците на „Руското богатство“, па дури и „Проблемите на идеализмот“, а не во марксистичка збирка. Јас лично целосно го споделувам гледиштето искажано овде. Со ова несомнено не се согласува и најавторитетниот од современите германски претставници на ортодоксниот марксизам, К. Секоја општествена форма, секоја општествена класа има свој посебен морал, но никогаш не претставува нешто чисто условно, над кое секој може да контролира по своја волја, туку нешто неопходно, неопходно не само во смисла дека нужно израснува од општествените услови, туку и во фактот дека е неизбежно. Во сегашно време, кога буржоаскиот класен морал е во целосна дезинтеграција, многу елементи кои не се способни да ја асимилираат пролетерската благосостојба и пролетерскиот класен морал го фрлаат целиот морал заедно со буржоаскиот морал, но пролетаријатот не треба да наиде на такви форми на надминување на буржоаскиот морал“ Цајт, Јахрганг 1903 – 4, бр. 1, од 3 октомври 1902 година. Целосно ќе го цитирам овој прекрасен фрагмент од бележникот на Достоевски: „Со целосен реализам, пронајдете ја личноста во личноста. Ова е руска особина par excellence, и во оваа смисла, јас сум, се разбира, народна личност (затоа што мојата насока тече од длабочините на христијанскиот дух на народот) - иако непознат за сегашниот руски народ, јас ќе го наречам тоа како вистински психолог на сегашниот руски народ. Јас сум само реалист во највисока смисла, т.е. ги прикажувам сите длабочини на човечката душа“. Реализмот „во највисока смисла“, карактеристичен за Достоевски и Толстој, навистина може да се нарече евангелски реализам.