რეალისტური მსოფლმხედველობის შესახებ

ორიოდე სიტყვა კრებულის „ნარკვევები რეალისტური მსოფლმხედველობის შესახებ“ გამოცემის შესახებ. პეტერბურგი. 1904.) ჩვენ ახლა განვიცდით უნიკალურ და მრავალი თვალსაზრისით საინტერესო მომენტს რუსული საზოგადოების სულიერ განვითარებაში. მისი განათლებული ნაწილის მსოფლმხედველობაში უდავოდ ხდება კრიზისი, გარდამტეხი მომენტი აშკარად არის მითითებული. ამჟამად, ამ კრიზისის შედეგი ჯერ არ არის განსაზღვრული, მაგრამ მის სიმპტომებს ვხედავთ დაბნეულობასა და მერყეობაში, რომელიც ახასიათებს თანამედროვე სოციალურ აზროვნებას. ბოლო დრომდე ჩვენი ინტელიგენციის მსოფლმხედველობა განსაზღვრული იყო კონკრეტული დოქტრინის (პოპულიზმი, მარქსიზმი) დომინანტური გავლენით. მარქსიზმმა უკანასკნელმა მიაღწია, თუმცა მოკლევადიანი, საკმაოდ სრული დომინირება გონებაზე, რასაც ნაწილობრივ დღესაც ფლობს. და მაინც, ავტოკრატია და განსაკუთრებით ნდობა ამ ავტოკრატიისადმი, თუნდაც მხოლოდ მომავლის ნდობა, შეუქცევად დაკარგა მარქსიზმმა. განწყობილებები, რომლებიც არ ჯდება მარქსიზმის ჩარჩოებში და არღვევს მათ, დაიწყო საკუთარი უფლებების დეკლარირება; გაისმა ხმები, რომ მარქსიზმის მომხრეთა პრაქტიკული ამოცანებისა და საქმიანობის სრულად გაცნობიერებისას, სრულიად უარყოფენ მას, როგორც თეორიულ მსოფლმხედველობას, ცდილობენ დაასაბუთონ ერთი პერსონაჟი პრაქტიკული პროგრამა სხვადასხვა თეორიულ პრინციპებზე. ჩვენ ვგულისხმობთ უახლეს იდეალისტურ მოძრაობას რუსულ აზროვნებაში, რომელიც უშუალოდ მისი წარმომადგენლებისგან გამოჩნდა ზოგიერთში მარქსიზმის შემცვლელად 1 . იდეალისტური ტენდენცია ახალგაზრდაა ყველა თვალსაზრისით. როგორც ლიტერატურული ჯგუფი, მისი წარმომადგენლები პირველად ერთი წლის წინ გამოჩნდნენ კრებულით „იდეალიზმის პრობლემები“. აქამდე იდეალისტებს ჯერ არ აქვთ საკუთარი ლიტერატურული ორგანო, რომლის მოპოვებაც ჩვენში, როგორც წესი, ახალი ტენდენციის სამოქალაქო ასვლას აღნიშნავს; ისინი რჩებიან დევნილნი ან დაშვებულნი არიან მხოლოდ როგორც იშვიათი გამონაკლისები საერთო პრესაში; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იდეალიზმი ჯერ კიდევ იმ ლიტერატურულ ხანაშია, რომელიც მარქსიზმმა განიცადა „ახალი სიტყვის“ შეძენამდე (და რომელიც დღემდე კარგად ახსოვს ამ სტრიქონების დამწერს). მაგრამ იდეალისტური ტენდენციის ახალგაზრდობის გარეგანი ნიშნების გარდა, არის შინაგანი. მკითხველისთვის, რომელიც იცნობს „იდეალიზმის პრობლემებს“ და იდეალისტების სხვა თხზულებებს, ცხადია, რომ ყველა მათგანს არ აქვს და არც კი ამტკიცებს, რომ აქვს ჩამოყალიბებული ფილოსოფიური მსოფლმხედველობა, ძიების პერიოდში. მეორე მხრივ, რადგან მათ უკვე გადაწყვიტეს, იდეალისტები საერთოდ არ წარმოადგენენ კოორდინირებულ, გაერთიანებულ ჯგუფს, რომელსაც აქვს სრულიად ერთგვაროვანი მოსაზრებები ფილოსოფიური მსოფლმხედველობის მთავარ საკითხებზე; აქ შეგიძლიათ იპოვოთ სრულიად განსხვავებული, თუმცა ჯერ კიდევ არასაკმარისად დიფერენცირებული აზროვნების ჩრდილები, რაც ზოგიერთ მათგანს არა თანამგზავრად, არამედ მხოლოდ თანამგზავრად აქცევს ერთმანეთთან (და ყველაზე ღრმა განსხვავებები ეხება, მეჩვენება, რელიგიისადმი დამოკიდებულებას და რელიგიური პრობლემების გაგებას). და ეს აშკარა უთანხმოება, სრულიად გარდაუვალი და სრულიად გასაგები ფილოსოფიაში, არ უშლის ხელს იდეალისტებს, ყოველ შემთხვევაში, ამ დროისთვის, იმოქმედონ როგორც ერთი მიმართულების წარმომადგენლები, დაიცვან ზოგიერთი საერთო ფილოსოფიური პოზიცია. თეორიულ სფეროში იდეალისტებს ერთი მიმართულებით აერთიანებს არა იმდენად ის, რაც მათ უკვე იპოვეს ფილოსოფიურ ძიებაში, არამედ იმით, რაც მათ დატოვეს და უარყვეს, როგორც სამუდამოდ განვლილი ნაბიჯი. მათ უარყვეს ფილოსოფიის და მისი დამოუკიდებელი პრობლემების უარყოფა, რაც ჩვენ, არსებითად, გვაქვს ეგრეთ წოდებულ პოზიტივიზმში და კერძოდ მარქსიზმში. იდეალისტები ვეღარ შეეგუებიან იმ სიმარტივეს და უხეშობას, რომლითაც გადაწყდა ცხოვრებისა და სულის უმნიშვნელოვანესი საკითხები, უფრო სწორად, აღმოიფხვრა მარქსიზმში და ზოგადად პოზიტივიზმში - სავარაუდოდ მეცნიერებისა და მისი უფლებების სახელით: ჭეშმარიტებაზე და მის ცოდნაზე, სიკეთესა და ბოროტებაზე, მორალზე და იდეალებზე, თავისუფალი ნებაზე, ადამიანთა ისტორიის მნიშვნელობისა და კაცობრიობის არსებობის შესახებ. ყველა ეს კითხვა, რომელიც აყალიბებს ფილოსოფიის შინაარსს, ბუნებრივია, კიდევ უფრო განზოგადებულია ყოვლისმომცველ და უნივერსალურ რელიგიურ პრობლემად, რომელიც არც კი იყო დასმული მარქსიზმში. რა თქმა უნდა, რელიგიური პრობლემა, რომელსაც ფილოსოფია აყენებს და წყვეტს, ჯერ კიდევ არ არის რელიგია, რადგან რელიგია არის სიცოცხლე და რელიგიური პრობლემის პოზიტიური გადაწყვეტა ფილოსოფიაში ჯერ კიდევ არ აქცევს ადამიანს ჭეშმარიტად რელიგიურს მის ცხოვრებაში. თუმცა, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ჩვენს რაციონალისტურ ეპოქაში, ყველაზე მხურვალე რელიგიურმა რწმენამაც კი უნდა მიიღოს ფილოსოფიური დასაბუთება და ფილოსოფიური ეჭვების ჭურჭელში შეგუება. ამიტომ, ფილოსოფიური იდეალიზმი აუცილებელი გზაა რელიგიისაკენ; ის წარმოადგენს სადგურს, რომელსაც თანამედროვე ადამიანი ვერ ერიდება რელიგიური მსოფლმხედველობის ძიებაში. ურწმუნოების უფლება, ისევე როგორც რწმენის უფლება, აზროვნებით უნდა იყოს შეძენილი. ამრიგად, იდეალისტურმა მიმართულებამ კვლავ გამოიტანა საზოგადოების ცნობიერების ზედაპირზე დავიწყებული ან უარყოფილი, მაგრამ არანაირად ჯერ გადაწყვეტილი კითხვები; მან რუსულ აზროვნებას „იდეალიზმის პრობლემები“ შეუქმნა. კიდევ ერთი გამორჩეული თვისება, რომელიც ახასიათებს იდეალიზმს, როგორც სოციალურ ტენდენციას, არის კარგად განსაზღვრული პოლიტიკური და სოციალური იდეალები და შედეგად მიღებული მოწონებები და არ მოსწონები. ზოგადად, იდეალიზმის წარმომადგენლები იზიარებენ პროგრამას, რომელიც თავისი ფუნდამენტური პრინციპებით საყოველთაოდ იყო მიღებული რუსული ინტელიგენციის მოწინავე ფენებში უხსოვარი დროიდან. ამრიგად, იდეალიზმი თავის სოციალურ-პოლიტიკურ მსოფლმხედველობაში არ განსხვავდება და შეგნებულად არ სურს განსხვავდებოდეს რუსული საზოგადოების მოწინავე ნაწილის არსებული სენტიმენტებისგან, რომელიც ცდილობს მხოლოდ ძველი იდეალების ახალი თეორიული საფუძვლის შექმნას. მართლაც, წიგნებს თავისი ბედი აქვთ. წიგნსაც „იდეალიზმის პრობლემები“ ჰქონდა თავისი ბედი, უცნაური და საინტერესო. არ შეიძლება ითქვას, რომ მან მოიპოვა იდეალიზმის მრავალი შეგნებული მომხრე. და შეუძლებელია, როგორც ზემოთ უკვე აღინიშნა, ერთდროულად გაზიარება რამდენიმე განსხვავებული თვალსაზრისი, რომლებიც ასახულია "პრობლემებში". თავად პრობლემების თანამშრომლებს არ აქვთ საერთო კატეხიზმო ან საერთო სარწმუნოება. ამიტომ, იმისათვის, რომ გახდეთ „იდეალისტი“, საჭიროა გაიაროთ ხანგრძლივი პროცესი და გააკეთოთ მეტ-ნაკლებად ხანგრძლივი დამოუკიდებელი სამუშაო; ამ პირობებში იდეალისტური მსოფლმხედველობის წარმატების სიმარტივე და სისწრაფე სრულიად საეჭვო და კომპრომისული იქნებოდა. კრებულის მიზანი შეიძლება იყოს მხოლოდ „იდეალიზმის პრობლემების“ მიმართ ინტერესის გაღვივება და მათი მკითხველის გონებრივი მზერის წინაშე დაყენება. და შეგვიძლია დარწმუნებით ვთქვათ, რომ ამ კოლექციამ შეასრულა ეს ამოცანა. ამის საუკეთესო დასტურია სტატიების სიმრავლე, რომლებიც ბოლო დროს მიეძღვნა „იდეალიზმის პრობლემებს“. მართალია, ამ კრიტიკოსთა აბსოლუტური უმრავლესობა ხასიათდება მტრობით, რაც მწარემდე აღწევს. თუმცა, რატომ იყო განზრახული „პრობლემები“ ასეთი სიმწარის გამოწვევა? იდეალიზმის წინააღმდეგ ჯვაროსნული ლაშქრობა საერთოდ არ შეიძლება აიხსნას პრაქტიკული აუცილებლობის გათვალისწინებით, იმის გათვალისწინებით, რომ მისი პროზელიტების რაოდენობა ჯერ კიდევ არ არის ისეთი მნიშვნელოვანი, რომ საჭირო გახდეს მასზე ამდენი მელნისა და ნაღვლის დაკარგვა. და ეს არ არის იმის გამო, რომ მთელი ეს აურზაური წარმოიშვა, რომ რამდენიმე ყოფილი მარქსისტი იდეალისტებს შორის აღმოჩნდა - ცუდი ბალახი არსაიდან, ეს კი შეესაბამება მარქსისტთა ამჟამინდელ პოლიტიკას. ამის ახსნა შემიძლია მხოლოდ იმით, რომ იდეალისტების არგუმენტებმა შთაბეჭდილება მოახდინა თავად კრიტიკოსებზე და ეს უკანასკნელნი, იდეალიზმზე ანათემისას, არსებითად ცდილობენ დაარწმუნონ და დაამშვიდონ, პირველ რიგში. ისინი გრძნობენ, რომ საკუთარ მსოფლმხედველობაში არის ხვრელი, რომელიც უნდა ამოივსოს და რაც ართმევს მათ სიმშვიდესა და თვითკონტროლს. ერთი სიტყვით, მთელი ამ საშინელი საყვედურის წაკითხვისას, უნებურად მახსენდება ჰაინეს მხიარული ლექსი (მთარგმნელი ი. ი. ნ.). იდეალიზმზე გადამწყვეტი უარყოფა მოცემულია სტატიების ახლად გამოქვეყნებულ კრებულში, სახელწოდებით „ნარკვევები რეალისტური სამყაროს მსოფლმხედველობის შესახებ“, რომელიც არის 676 გვერდიანი „რვეული“. ეს კრებული კარგი შესაძლებლობაა აღმოფხვრას ერთ-ერთი ძალიან სერიოზული გაუგებრობა, რომელიც არსებობს იდეალისტურ მსოფლმხედველობასთან დაკავშირებით და განვმარტო მნიშვნელოვანი კითხვა: რისგან შედგება ნამდვილი რეალიზმი? ორი მსოფლმხედველობიდან, პოზიტივიზმსა თუ იდეალიზმიდან რომელს აქვს მეტი უფლება, თავი რეალისტურად მიიჩნიოს? სიტყვა რეალიზმს, ისევე როგორც ყველაზე გავრცელებულ გამონათქვამებს, აქვს მრავალი განსხვავებული მნიშვნელობა, რაც დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა ურთიერთობაშია იგი გამოყენებული ნებისმიერ შემთხვევაში. მაგალითად, შუა საუკუნეებში, პლატონისა და არისტოტელეს მიმდევრებს შორის შეტაკების დროს, რეალიზმის ცნებას სრულიად საპირისპირო მნიშვნელობა ჰქონდა, რაც გამოიყენებოდა "ესეების" სათაურში: შემდეგ ეს სახელი მიენიჭა ფილოსოფიურ მოძრაობას, რომელიც ადასტურებდა ზოგადი ცნებების ან იდეების რეალურ არსებობას და უახლოვდებოდა თანამედროვე მეტაფიზიკურ იდეალიზმს. მხოლოდ ლოგიკურ აბსტრაქციაში. ცოდნის თეორიის სფეროში რეალიზმს კვლავ განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს (აქ ის უპირისპირდება ე.წ. ილუზიონიზმს ან სუბიექტურ იდეალიზმს). აქვთ თუ არა ჩვენი შემეცნების ობიექტებს დამოუკიდებელი არსებობა, ჩვენგან დამოუკიდებელნი და ჩვენგან გარეთ, არიან თუ არა ეს საგნები, რომლებიც არსებობენ არა მხოლოდ ჩვენთვის და ჩვენი ცნობიერებისთვის, არამედ ჩვენს მიღმაც, თავისთავად თუ საკუთარი თავისთვის (რეალისტური თვალსაზრისი), თუ ისინი მთლიანად გადაწყვეტილია ჩვენს პროგნოზებში (სუბიექტურ-იდეალისტური თვალსაზრისი)? და კიდევ, უნდა აღინიშნოს, რომ ცოდნის თეორიაში ბევრი მეტაფიზიკური იდეალისტი (მათ შორის ავტორი) სწორედ რეალიზმის საფუძველზე დგას, ბევრი პოზიტივისტი კი სუბიექტური იდეალიზმის თვალსაზრისზე. დაბოლოს, სოციალური პოლიტიკისა და პრაქტიკული ცხოვრების სფეროში რეალიზმი ყველაზე ხშირად უპირისპირდება უტოპიზმს, რომელმაც არ იცის როგორ გაითვალისწინოს რეალობის პირობები და შესაძლებლობები, მათ არ იცნობს ან ამა თუ იმ წინასწარ ჩამოყალიბებული მოსაზრებებისა და ცრურწმენების გამო. მაშასადამე, რეალიზმის ცნება აქ თითქმის ემთხვევა მეცნიერულობის კონცეფციას სოციალურ პოლიტიკაში. შესაძლებელი იქნებოდა რეალიზმის ცნების განსხვავებული მნიშვნელობის სხვა მაგალითების მოყვანა იმის მიხედვით, თუ რა მიმართებაშია იგი გამოყენებული. ცხადია, ჩვენთვის საინტერესო შემთხვევაში სიტყვა რეალიზმს მინიჭებული მნიშვნელობა ყოველდღიური ხმარებიდან არის აღებული; აქ იგულისხმება რეალობისადმი ერთგულება, სიფხიზლე, მეცნიერება, ყველა ილუზიის აღმოფხვრასთან, ფანტასმაგორიასთან, მოტყუებასთან და თავის მოტყუებასთან ერთად. ამ თვალსაზრისით რეალიზმის სურვილი, რა თქმა უნდა, პირადი შეცდომებისა და მცდარი წარმოდგენების შესაძლებლობის გამორიცხვის გარეშე, მოითხოვს რეალობის საჭიროებებისა და ფაქტების უპირობო აღიარებას, მათ მიმართ ჭეშმარიტ და ყურადღებიან დამოკიდებულებას. სიფხიზლე, მეცნიერება, ჭეშმარიტება და გულწრფელობა - აი რას შეიძლება ნიშნავდეს სიტყვა რეალიზმი ამ კავშირში, როგორც ამას იყენებენ "ნარკვევები რეალისტური სამყაროს მსოფლმხედველობის" ავტორების მიერ (სხვაგვარად ამ წიგნის გეგმის გაგება სრულიად შეუძლებელია); ამ თვალსაზრისით ჩვენ მას გამოვიყენებთ შემდეგ პრეზენტაციაში. და აქ, პირველ რიგში, უნდა აღინიშნოს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ "რეალისტური" მსოფლმხედველობა ეწინააღმდეგება იდეალისტურს და აშკარად აღიარებულია იდეალისტებისთვის უცხოდ, ამ უკანასკნელებს აქვთ პრეტენზია, რომ თავი ჭეშმარიტად რეალისტური მსოფლმხედველობის წარმომადგენლებად მიიჩნიონ და ამის საფუძველზე მათ მიმართ ასეთი წინააღმდეგობა სრულიად მცდარი და უკანონო ჩანს. აღნიშნული განცხადება, ალბათ, ეწინააღმდეგება მრავალი მკითხველის ჩვეულ იდეებს, რადგან იდეალისტების მიმართ გავრცელებული ბრალდება არის ის, რომ ისინი ღალატობენ რეალიზმს. მაშასადამე, უფრო დეტალურად განვიხილოთ ის ძირითადი საფუძვლები, რომლებზედაც ამტკიცებენ ასეთი ბრალდებას. პირველი და ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზი ის არის, რომ იდეალისტები გამოვიდნენ ადამიანის სულის უფლებების დასაცავად, კვლავ წამოაყენეს ფილოსოფიური და რელიგიური ხასიათის „დაწყევლილი კითხვები“, რომლებიც ღიად დევნიდა ან უბრალოდ უგულებელყოფდა პოზიტივიზმის დომინანტური ფილოსოფიის მიერ. ამასთან დაკავშირებით, მათ დაისვეს რეალიზმის ფილოსოფიის ზოგადი და ფუნდამენტური კითხვა: როგორ ვიფიქროთ იმ იდუმალ ფუნდამენტურ პრინციპზე, საიდანაც იზრდება ყოფიერების ცვალებადი და გარდამავალი მოვლენები? რა არის სამყარო ან ყველაფერი და რა ხდის სამყაროს სამყაროდ, ანუ რა აკავშირებს განსხვავებულ, ფანტასტიკურ მოვლენებს ერთ, ლოგიკურ მთლიანობაში? ფილოსოფიურ ენაში ეს კითხვა (ე.წ. ონტოლოგიური) ასე ჩამოყალიბებულია: რა არის სამყაროს სუბსტანცია - მატერია თუ სული? გონების ფილოსოფიური არგუმენტებისა და შინაგანი გამოცდილების - მორალური და რელიგიური ცნობიერების არგუმენტების გათვალისწინებით, იდეალისტების უმეტესობა აღიარებს, რომ რეალობის სამყარო არ შემოიფარგლება ჩვენს მიერ ხუთი გრძნობით დაფიქსირებული ფენომენებით, რომ ფენომენების ეს სამყარო მხოლოდ სულიერი სამყაროს სუბსტანციის გამოვლენაა. მაშასადამე, იდეალისტები შეგნებულად აფართოებენ რეალის სფეროს, ჭეშმარიტად არსებულს სენსორული შეცნობის საზღვრებს მიღმა და ამას აკეთებენ არა რეალიზმის ფილოსოფიის მიუხედავად, არამედ სწორედ ამ უკანასკნელის მოთხოვნების სახელით. ზოგიერთი იდეალისტი იქამდეც კი წავიდა, რომ იმდენად თავხედი იყო, რომ ღიად დაუბრუნდა „ღმერთის გაუნათლებელ რწმენას“, რისთვისაც დოსტოევსკიმ თავის დროზე „განათლებული“ ადამიანებისგან მიიღო სასჯელი. პირიქით, პოზიტივიზმის ფილოსოფიის პოზიცია, რომელიც თავს მეცნიერულად და შესაბამისად რეალისტურად თვლის, ამ შემთხვევაში რეალურად ანტირეალისტურად გვეჩვენება. ბოლოს და ბოლოს, „დაწყევლილი კითხვები“ წარმოადგენს იგივე რეალური ცხოვრების ფაქტს, ცნობიერების იგივე მითითებას, როგორც ხუთი გრძნობის მონაცემებს, ხოლო სულიერი, რელიგიურ-მეტაფიზიკური წყურვილი ისეთივე რეალურია, როგორც ფიზიკური წყურვილი და ზოგიერთ შემთხვევაში არანაკლებ ინტენსივობასაც კი აღწევს. და როგორ მოქმედებს პოზიტივიზმი ამის გათვალისწინებით? ის უბრალოდ გვერდს უსვამს ამ კითხვებს და ამბობს: არ იკითხო, რადგან ამ კითხვას ექსპერიმენტული მეცნიერება ვერ უპასუხებს (ანუ მეცნიერება, რომელიც სწავლობს ფენომენთა სამყაროს), და ყველაფერი, რაც მის გარეთ არის, არ არსებობს და არ აქვს განათლებული ყურადღების უფლება. თუმცა, დღესდღეობით იშვიათად შეხვდებით დოგმატური პოზიტივიზმის ასეთ პირდაპირ გულწრფელობას. ახლა, როგორც ფილოსოფიის ბოლო სიტყვა, შემოთავაზებულია კრიტიკული პოზიტივიზმი, სადაც იგივე პასუხია გახვეული ცოდნის თეორიის ბუნდოვან ფორმაში. ცოდნის თეორიის სწავლებების (რომელიც ამ შემთხვევაში ზუსტად იმავე გზას მიჰყვება, როგორც ანტიკური სოფისტიკა), აქ დამტკიცდა, რომ „დაწყევლილი კითხვები“ დამტკიცდა. ეს კითხვები სულაც არ არის, რადგან ისინი ყოველგვარ შინაარსს მოკლებულია და ამით ერთგვარ ფილოსოფიურ დაუფიქრებლობას წარმოადგენს. ამ ტენდენციის ფილოსოფია განიხილავს ქერქს, რომელმაც მანამდე თხილი ამოიღო და კაცობრიობის სულიერი შიმშილის დასაკმაყოფილებლად მას აქვს მხოლოდ პედანტურად ამპარტავანი განცხადება, რომ ეს არის უბრალო გაუგებრობა, რომელიც საკმარისად აღმოფხვრილია ცოდნის კრიტიკული თეორიით. ეს თვალსაზრისი შეიძლება და ფაქტობრივად დადასტურდეს სხვადასხვა გზით, რადგან ჩვენი გონების ფორმალური შესაძლებლობები აბსტრაქციისა და ლოგიკური კონსტრუქციებისთვის პრაქტიკულად შეუზღუდავია. ჩვენ აქ ამ თვალსაზრისის კრიტიკას არ ვაპირებთ და ზოგადად ვფიქრობთ, რომ პრაქტიკულად შეუძლებელია კრიტიკული პოზიტივიზმის თეორიულად მრავალთავიანი ჰიდრას მთლიანად განადგურება მისი ფორმების მრავალფეროვნების გამო: პოზიტივიზმს არა იმდენად უარყოფა სჭირდება, რამდენადაც გადაჭარბება. ეს არის ფილოსოფია, რომელიც სრულად აკმაყოფილებს ადამიანის სულიერ მოთხოვნილებებს განვითარების გარკვეულ საფეხურზე; მას უნდა ებრძოლო ახალი მოთხოვნილებების გაღვიძებით და იმის ჩვენებით, რომ შესაძლებელია მსოფლმხედველობა უფრო სრული, მდიდარი, უფრო მეცნიერული, კიდევ უფრო რეალისტური. დიახ, უფრო რეალისტური, რადგან, მართლაც, ამ ორი მსოფლმხედველობიდან რომელია უფრო ახლოს ცხოვრებასთან და რეალობასთან: ის, რომელიც იცავს ადამიანის სულიერ მოთხოვნილებებს, თუ ის, რომელიც ამპარტავნულად უწოდებს მათზე პასუხის გაცემის მცდელობას გაუგებრობას ან უბრალოდ და გულწრფელად სისულელეს. სოკრატემ, ცოდნის თეორიის არგუმენტებით სოფისტების უარყოფის გარეშე, კაცობრიობას დაეხმარა სოფისტიკის გადალახვაში, რეალურად აჩვენა მას თავისი შეზღუდვები, გახსნა მისთვის რეალურის ახალი სამყარო. და მიუკერძოებელ მკითხველს ვუტოვებთ გადაწყვეტას, ვინ იყო უფრო რეალისტი: სოფისტები, რომლებმაც ცოდნის სკეპტიკური თეორიით შეარყია მთელი რეალობა, თუ სოკრატე, რომელმაც გარდამავალი მოვლენების რეალობის გარდა ახალი რეალობა აღმოაჩინა, ადამიანის მორალური სამყარო? ჭეშმარიტი რეალიზმი თანაბრად უცხოა როგორც მსოფლმხედველობისთვის, რომელშიც ადამიანი განიხილება როგორც უსხეულო სული, ასევე ის, რომელშიც ის მხოლოდ ცხოველად გვევლინება. ამის ახსნა მარტივია მხატვრული მოძრაობების მაგალითის გამოყენებით. ცნობილია, რა თვისებები აქვს ნატურალისტურ მოძრაობას, რომელიც ასოცირდება სახელთან ზოლასთან. ადამიანი აქ გამოსახულია როგორც ცხოველი ფიზიკური მოთხოვნილებებით და სხვადასხვა დაბალი გრძნობებით. ბუნებრივია, ადამიანური ბუნების ასეთი გაგებით სამყარო იქცევა ზოოლოგიურ მუზეუმად და ზოლა თავის რომანებში გვიჩვენებს ამ მუზეუმის ცალკეულ კამერებს. არის ასეთი ნატურალიზმი რეალისტური? განა ის არ შეიცავს იგივე სიცრუეს, ცხოვრების იგივე გაყალბებას, როგორც ცრუ კლასიციზმს ან უკიდურეს რომანტიზმს, რომელსაც ის ეწინააღმდეგება? ვინ უფრო რეალისტია: ზოლა და მისი მიმბაძველები, თუ გოეთე და ბაირონი, პუშკინი და ლერმონტოვი, დოსტოევსკი და ტოლსტოი, რომლებმაც იციან ადამიანის სულის სიღრმეები და მისი იდეალური საჭიროებები? რომელმა მათგანმა იცის უფრო მეტი ადამიანის სულისა და ცოცხალი რეალობის შესახებ? ფილოსოფიურ იდეალიზმში რუსული აზროვნება იმ რეალიზმის გზას ადგას, რომელიც რუსულმა ხელოვნებამ, რომელიც ზოგადად რუსულ აზროვნებას წინ უსწრებს, დიდი ხანია აღმოაჩინა. იდეალისტებს შეუძლიათ თავიანთ ფილოსოფიურ მასწავლებლებად მიიჩნიონ პუშკინი და ლერმონტოვი, დოსტოევსკი და ტოლსტოი, რომლებმაც მხატვრულ გამოსახულებებში გამოავლინეს ჭეშმარიტი რეალიზმის ის პრინციპები, რომლებსაც ფილოსოფიური აზროვნება ლოგიკური აბსტრაქციის გზით ეძებს და სიხარულით მიჰყვებიან ასეთი მასწავლებლების კვალს... მეორე მიზეზი, რის გამოც იდეალიზმის მოწინააღმდეგეებს მისი ანტირეალიზმის მტკიცებულებად ასახელებენ, არის მისი სავარაუდო ანტიმეცნიერება. რეალისტური მსოფლმხედველობა უნდა იყოს მეცნიერული; უფრო ზუსტად, ის უნდა შეესაბამებოდეს მეცნიერული ცოდნის მონაცემებს და არ შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს მათ; ყოველი სწავლება, რომელიც ეწინააღმდეგება ჩვენს დღეებში მეცნიერებას, ამით ხელს აწერს საკუთარ სასიკვდილო განაჩენს (თუმცა ეს არანაირად არ ნიშნავს, რომ მან უნდა შემოიფარგლოს თავისი პრობლემებისა და სწავლებების წრე ექსპერიმენტული მეცნიერების საზღვრებით). მაგრამ არცერთ მსოფლმხედველობას არ ძალუძს ამტკიცებდეს შემეცნებითი გონებისა და მეცნიერული ცოდნის უფლებების იმდენად, რამდენადაც იდეალიზმია; გონების რწმენა, რომელიც დამახასიათებელია მე-18 საუკუნის ბოლოს და მე-19 საუკუნის დასაწყისისთვის, დადასტურდა სხვა არავინ, თუ არა ფილოსოფიური იდეალიზმის დიდი წარმომადგენლები, დაწყებული კანტიდან. პოზიტივისტისთვის გონება, ადამიანის შემეცნებითი და აზროვნების უნარი არის მხოლოდ ერთი მრავალი მიზეზის მრავალი შედეგიდან, არსებობისთვის ბრძოლის უბრალო იარაღი, ამ ბრძოლაში ადაპტაციის ერთ-ერთი შემთხვევითი შედეგი და მეტი არაფერი; ჭეშმარიტების ცნება დამკვიდრებულია სარგებლით არსებობისთვის ბრძოლაში, ასე რომ, სიმართლე და სარგებლიანობა თითქმის გაერთიანებულია თანაბარი ნიშნით. თუ პოზიტივისტები უფრო თანმიმდევრულები იყვნენ, მათ მოუწევდათ მეცნიერების სკეპტიკურ ხედვამდე მისულიყვნენ და სიმართლის შეცნობის შესაძლებლობა და მიზანშეწონილობაც კი. პირიქით, იდეალისტისთვის მიზეზი არის აბსოლუტური მსოფლიო პრინციპი, უნივერსალური პრინციპი, რომელიც სუფევს როგორც სამყაროში, ასევე ჩვენს ცნობიერებაში; საგნების ობიექტური გონების და სუბიექტური შემეცნებითი გონების ერთიანობა და იდენტურობა მხოლოდ შესაძლებელს და გასაგებს ხდის მეცნიერების არსებობას და აყენებს მას მსოფლიო გონების ჭეშმარიტების შეცნობის კონკრეტულ ამოცანას. იდეალისტისთვის მიზეზი (Λόγος) ღვთაებრივია, ეს არის ღვთაების აშკარა და უშუალო გამოცხადება, „სამყაროს შუქი“ და, მაშასადამე, მეცნიერებაც ღვთაებრივია, კაცობრიობის მეცნიერული გენიოსი ღვთაებრივია, მის წინაშე ავლენს გაუთავებელ ჰორიზონტს. და სწორედ იდეალისტებს მიაწერენ მეცნიერების უარყოფა, შუა საუკუნეების ობსკურანტიზმი! მაგრამ, რა თქმა უნდა, უსაფუძვლო თაყვანისცემას შეუძლია ყველაფრისგან კერპი შექმნას და პოზიტივისტებმა მეცნიერება ისეთ კერპად აქციეს, რომლითაც სურთ ფილოსოფიის ჩანაცვლება და აღმოფხვრა. იდეალისტებმა ეს ბრალდებები მხოლოდ იმიტომ გაიტანეს, რომ ისინი აპროტესტებდნენ ცრურწმენებს, რომლებიც დაკავშირებულია მეცნიერების უფლებების არასწორ გაფართოებასთან; მაგრამ, იბრძვიან მეცნიერების რეალური უფლებებისთვის, რომელსაც არღვევენ პოზიტივისტები, თუნდაც გაზვიადონ, იდეალისტები გამოდიან სწორედ ჭეშმარიტი მეცნიერების, მეცნიერული რეალიზმის დასაცავად. და აქ მათ სურთ სხვა არაფერი იყვნენ, გარდა რეალისტები. დაბოლოს, რჩება კიდევ ერთი მხარე, საიდანაც იდეალიზმი ეწინააღმდეგება რეალისტურ მსოფლმხედველობას, ეს არის პრაქტიკული ცხოვრების სფერო, პრაქტიკული მიზეზი. იდეალიზმს მივყავართ კვიეტიზმამდე, ცდილობს ცხოვრებისადმი პასიური და გულგრილი დამოკიდებულების ჩამოყალიბებას, ყურადღებას აშორებს ისტორიული მომენტის უმნიშვნელოვანეს პრაქტიკულ ამოცანებს – ეს არის აქტუალური ბრალდებები, რომლებსაც კრიტიკოსები გაუთავებლად იმეორებენ. ბრალდებები მძიმეა, განსაკუთრებით მსოფლმხედველობისთვის, რომლისთვისაც უმაღლესი ზნეობრივი დოგმატი უნდა იყოს დიდი მოციქულის სიტყვები: „თუ მე ვლაპარაკობ ადამიანთა და ანგელოზთა ენებზე, მაგრამ სიყვარული არ მაქვს, მაშინ მე ვარ ზარმაცი ან ციმბალი. შესაძლებელია თუ არა ამ სწავლების შეჯერება პასიურობას, გულგრილობას, სიმშვიდეს? ფანატიკური შეუწყნარებლობის ფონზე შეიქმნა და შენარჩუნდა ლეგენდა იდეალიზმის „რეაქციული ბუნების“ შესახებ. იდეალისტებს მხოლოდ მოთმინებით უნდა ელოდონ ამ ცრურწმენის თავისთავად გაქრობას და ამის საპასუხოდ კვლავ და ისევ აღნიშნეს, რომ რელიგიური იდეალიზმის ფონზე ისტორიული ამოცანები უპირობო მოვალეობების მნიშვნელობას იძენს და სიცოცხლე, პოზიტივისტის „ფუჭი საჩუქარი, შემთხვევითი საჩუქარი“ მარადიულ და ღრმა მნიშვნელობას იძენს იმ მისიის, რომელიც ჩვენ უნდა შევასრულოთ ღმერთის ისტორიული პროცესით. მაგრამ როგორ უკავშირდებიან იდეალისტები რეალპოლიტიკასა და პოზიტიურ სოციალურ მეცნიერებას, რომლებზეც ეს პოლიტიკა დიდწილად ეფუძნება? ნუთუ მათ ნამდვილად არ სურთ, როგორც შეიძლება წაიკითხონ ან მოისმინონ, შეცვალონ ზუსტი სამეცნიერო კვლევა აბსოლუტური დეკრეტებით, საზიზღარი „ემპირიული რეალობის“ გარეშე მათი ყურადღების ღირსი? ამ ფანტასტიკური მოსაზრების ერთადერთი ირიბი დადასტურება ჩანს იმაში, რომ კრებული „იდეალიზმის პრობლემები“ შედგება ექსკლუზიურად ფილოსოფიური ხასიათის სტატიებისგან, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ ავტორებმა გულგრილად უგულებელყვეს პოლიტიკური ეკონომიკა, სტატისტიკა და ა.შ. იდეალისტები ყურადღებას ამახვილებდნენ მხოლოდ იმ საკითხებზე, რომლებშიც ისინი განსხვავდებიან არსებული ტენდენციებისგან, დუმდნენ ან შემოიფარგლებოდნენ მოკლე განცხადებებით ყველა სხვა საკითხზე, რომლებზეც ისინი მეტ-ნაკლებად შეესაბამება არსებულ ტენდენციებს. მართალია, იდეალისტები უარყოფენ პოზიტიურ სოციალურ მეცნიერებას უფლებას გადაჭრას წმინდა ფილოსოფიური პრობლემები, რომლებიც დაკავშირებულია მსოფლმხედველობის საფუძვლებთან, მაგრამ ამ მიზეზით, უფრო დიდი წარმატებით, მას შეუძლია შეასრულოს მოკრძალებული და უმტკივნეულო ამოცანა სპეციალობის ფარგლებში სპეციალური საკითხების გადაჭრის. კერძოდ, ეკონომიკურ საკითხებში იდეალიზმს, როგორც მსოფლმხედველობას, შედარებითი ნეიტრალიტეტი ახასიათებს ჩვენს ქვეყანაში არსებულ ორ ტენდენციასთან, ანუ მარქსიზმთან და პოპულიზმთან მიმართებაში. ეს მიმართულებები ერთმანეთისგან განსხვავდებიან არა იმდენად ფილოსოფიური მოსაზრებებით (ისინი პოზიტივიზმის მარტივი სახეობებია და ამჟამად ორივე თანაბარი სიმწარით არის მტრულად განწყობილი იდეალიზმის წინააღმდეგ), არამედ მათი ეკონომიკური მსოფლმხედველობით, სადაც ისინი იცავენ რუსეთის ეკონომიკური განვითარების ფაქტების განსხვავებულ გაგებასა და ინტერპრეტაციას. ორივე მსოფლმხედველობის თავისებურება იმაში მდგომარეობს, რომ ეკონომიკური რეალობის კითხვები, ფაქტების საკითხები, მათში იღებენ პრინციპული კითხვების მნიშვნელობას, მიმართულების დოგმას. ამის გაგება ადვილია, თუ გავითვალისწინებთ, რომ ამ სწავლების თანახმად, ის იდეალები, რომლებიც განსაზღვრავს ასეთ ინტერესს ეკონომიკური საკითხების მიმართ, გამართლებულია იმავე ეკონომიკურ მეცნიერებაში, ანუ არა მარადიულ, უდავო ფილოსოფიურ პრინციპებზე, არამედ საგანთა აქტუალურ, ისტორიულ მიმდინარეობაზე. მარქსიზმი მხოლოდ უფრო თანმიმდევრულია, ვიდრე პოპულიზმი ამ თვალსაზრისის ჩამოყალიბებაში, მაგრამ მათ შორის ფუნდამენტური განსხვავება არ არსებობს. მარქსიზმის ლოგიკით, უნდა შეესაბამებოდეს სოციალური განვითარების კანონებს, რომლებიც მომავალს განსაზღვრავს რკინის აუცილებლობით: ამის საფუძველზე გონივრული და ბუნებრივია კოლექტივიზმისკენ სწრაფვა, რადგან მის დასაწყისს განსაზღვრავს კაპიტალისტური საზოგადოების განვითარების შიდა („იმანენტური“) კანონები, რომელთა აღკვეთა და შეცვლა შეუძლებელია. მკაცრი მარქსიზმის ლექსიკაში სიტყვა იდეალიც კი არ შედის; აქ ისმის სიტყვები: ბუნებრივი აუცილებლობა, განვითარების კანონი, საგანთა რკინის მსვლელობა, მშობიარობის ტკივილები, ისტორიის ბორბალი. „სუბიექტურ სოციოლოგიაში“ უფრო ხშირად გამოიყენება სიტყვა იდეალი, მაგრამ, მისი ფილოსოფიური სტრუქტურის მიხედვით, მას ისეთივე მცირე ადგილი აქვს აქ, როგორც იქ. ამგვარ მსოფლმხედველობას ბუნებრივია ეკონომიკური განვითარების საკითხების ამა თუ იმ გადაწყვეტის ექსკლუზიური, ანუ არა მხოლოდ სოციალურად პოლიტიკური, არამედ ფუნდამენტური ფილოსოფიური მნიშვნელობის მიმაგრება, რადგან ამ საკითხებში წყდება მსოფლმხედველობის ყველა საკითხი. თუმცა, გარედან ცხადია, რომ მარქსიზმი, ნაკლებად, და პოპულიზმი, აქ ილუზიაში ვარდება, მიაჩნიათ, რომ სოციალურ მეცნიერებაში წყდება თავად სოციალური იდეალების საკითხი, რაც რეალურად წინასწარ არის განსაზღვრული კარგად ცნობილი გზით. ინტელექტუალისთვის თავისუფლების, თანასწორობისა და ძმობის იდეალები მეორე ბუნებად იქცა, თითქოს აპრიორი, განუყრელად შეერწყა მის გულს. ბუნებრივია, თუ სოციალური მეცნიერება დაემორჩილება გულის ამ მღელვარე სურვილს და „განუქცევად ობიექტური“ კვლევა იძლევა ზუსტად ამ წინასწარ განსაზღვრულ შედეგს, ამა თუ იმ ფაქტობრივი დოქტრინის სახით. სოციალური მეცნიერებისთვის და სტატისტიკაც კი, რომელიც ბევრს აღაფრთოვანებს თავისი რიცხვითი ენით, სულაც არ არის ზუსტი მეცნიერება და ზედმეტად ადვილად აძლევს ადგილს წინასწარ გააზრებულ მოსაზრებებს, განსაკუთრებით მაშინ, თუ მათ აქვთ ურღვევი ძალა. ცხადია, რომ გარკვეული საკითხების მნიშვნელობის ასეთი დამახინჯება, ანუ სოციალური მეცნიერებების გადაქცევა, რომელიც მხოლოდ სპეციალურ კითხვებს წყვეტს, მსოფლმხედველობის მეცნიერებებად, რომლებიც ზოგად ფილოსოფიურ კითხვებს აყენებს, უკიდურესად არახელსაყრელია სპეციალური მეცნიერული ანალიზისთვის, რომელიც მოითხოვს შინაგან თავისუფლებას წინასწარ ჩამოყალიბებული მოსაზრებებისგან. ამის საფუძველზე, ორივე ეკონომიკური ტენდენცია მტრული აღმოჩნდება ფაქტობრივი მეცნიერული რეალიზმის მიმართ სწორედ ეკონომიკური საკითხების სფეროში, რადგან ისინი აუცილებლად შემოაქვთ დოგმატიზმს, რომელიც საერთოდ არ ეხება ცოდნის სპეციალიზებულ სფეროებს. ამ ვითარებაში სპეციალურ მეცნიერებებს მიმართავენ არა მხოლოდ სპეციალური სწავლების მიზნით, არამედ მზა თეზისებით, რომლებიც ნებისმიერ ფასად უნდა დადასტურდეს მთელი მსოფლმხედველობის დარღვევის საფრთხის ქვეშ. ამიტომ მარქსისტული ეკონომიკური ლიტერატურა ხშირად ხასიათდება ასეთი ტენდენციურობით როგორც აქ, ისე დასავლეთში; იგივე შეიძლება ითქვას პოპულისტურ 2-ზე. შესაძლო ნეიტრალიტეტი ეკონომიკური და პოლიტიკური ცხოვრების ამა თუ იმ საკითხის შესაძლო გადაწყვეტასთან მიმართებაში მიკერძოების არარსებობის კუთხით ყველაზე ხელსაყრელ პირობებს უქმნის მეცნიერულ რეალიზმს და, სულ მცირე, უდიდეს ზომებს აძლევს მას. ეს ნეიტრალიტეტი არის ზუსტად ის, რაც ახასიათებს იდეალიზმის პოზიციას პრაქტიკული პოლიტიკის სფეროში. როგორც ასეთი, მას არ გააჩნია გარკვეული, წინასწარ ჩამოყალიბებული მოსაზრებები ეკონომიკური და სოციალური პოლიტიკის საკითხებზე და შეიძლება გაერთიანდეს ამ საკითხების სხვადასხვა პრაქტიკულ გადაწყვეტებთან, რა თქმა უნდა, ზოგადი იდეალის შენარჩუნებით; მას შეუძლია აღიაროს ეს გადაწყვეტილებები მეცნიერებისა და ცხოვრების ინსტრუქციების შესაბამისად, ამის შიშის გარეშე მისი მსოფლმხედველობის დაშლისა და მისი ძირითადი იდეალის დაშლისა. ნეიტრალიტეტს ამ შემთხვევაში არაფერი აქვს საერთო უპრინციპობასთან და გულგრილობასთან. იდეალიზმი ისეთივე გულგრილი არ არის პოლიტიკისა და ეკონომიკის საკითხების მიმართ, როგორც პოპულიზმი და მარქსიზმი, და მას აცოცხლებს თავისუფლების, თანასწორობისა და ძმობის იგივე საბოლოო იდეალები, როგორც ეს ორი მოძრაობა. ის განსხვავდება მხოლოდ იმით, თუ როგორ ასაბუთებს ამ იდეალებს, რადგან ის ასაბუთებს მათ ფილოსოფიურად და არა ისტორიულად და სოციოლოგიურად, როგორც ამას აკეთებენ. ისტორიასა და სოციალურ მეცნიერებაში იდეალიზმი არ ეძებს იდეალის გამართლებას, არამედ ყველაზე შესაფერის და პრაქტიკულ საშუალებას მის განსახორციელებლად მოცემულ გარემოებებში, მოცემულ ისტორიულ სიტუაციაში. იდეალი არის ზოგადი სახელმძღვანელო მიზანი, რომელიც განსახიერებულია ცხოვრებაში სხვადასხვა სპეციფიკურ მიზნებში და პრაქტიკულ ამოცანებში, რომლებიც იზრდება ცნობილი ისტორიული პირობებიდან. და ეს პირობები საგულდაგულოდ უნდა იქნას შესწავლილი და გათვალისწინებული, რათა რეალობა ყველაზე წარმატებით გარდაიქმნას იდეალის მიმართულებით. ჩვენ ვსწავლობთ, მაგალითად, მრეწველობაში არსებულ ვითარებას და, კერძოდ, ვაანალიზებთ მსხვილი და მცირე მრეწველობის განვითარებისა და კონკურენციის პირობებს. ამ ანალიზის საფუძველზე მივდივართ ზოგად დასკვნამდე მრეწველობის ამა თუ იმ ფორმის სიცოცხლისუნარიანობასთან დაკავშირებით და, შესაბამისად, შევიმუშავებთ პრაქტიკული პოლიტიკის გეგმას. იდეალისტისთვის, მარქსისტისთვის მწვავე კითხვა თანამედროვე საზოგადოების „განვითარების კანონის“ ნებისმიერ ფასად დაწესებასთან დაკავშირებით, რომლის საფუძველზეც შესაძლებელი იქნებოდა მომავალი განვითარების რეალური კურსის წინასწარ განსაზღვრა, სრულიად შეუსაბამოა. იდეალიზმი მთლიანად უარყოფს ასეთი ისტორიული პროგნოზების შესაძლებლობას და თვით ისეთი რკინის და განვითარების გარდაუვალი კანონების არსებობასაც კი, რომლებიც ამგვარი პროგნოზის გაკეთების საშუალებას მისცემს. წინასწარმეტყველების ყველა მცდელობა, რომელსაც ზოგჯერ აკეთებდნენ ძალიან გამოჩენილი ადამიანები (მაგალითად, მარქსი), ისტორიამ მალევე უარყო და ისტორიული კანონის კონცეფცია სავსეა ლოგიკური გაუგებრობებითა და წინააღმდეგობებით. ნებისმიერ შემთხვევაში, მექანიკური აუცილებლობის რკინის კანონებს არ აქვთ ადგილი, სადაც ადამიანის ნება მოქმედებს. პრაქტიკული მოტივი, რისთვისაც მარქსისტები იმდენად აფასებენ თავიანთ იდეას სოციალური განვითარების რკინის კანონების შესახებ, არის ის, რომ ასეთი კანონების დაწესებით, ისინი იმედოვნებენ გააძლიერონ რწმენა სიკეთეში, შექმნან ნდობა იდეალების ტრიუმფში. როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, ისინი სრულიად ცრუ გზაზე დგანან, რომელსაც სასურველ და მით უმეტეს, სრულიად ლეგიტიმურ მიზნამდე ვერ მიჰყავს. ამ გზის უარყოფით და არ სჭირდებათ ასეთი განმტკიცება, სოციალური პოლიტიკის სფეროში იდეალისტები ხელმძღვანელობენ პრინციპით: მისი ბოროტება ჭარბობს დღეს. დღევანდელი გამოწვევისთვის ჩვენ უნდა ვიცოდეთ ჩვენი დღევანდელი პირობები და ამ ცოდნის საფუძველზე მოვემზადოთ ხვალინდელი დღისთვის (თუმცა, რა თქმა უნდა, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ იდეალისტები მიდრეკილნი არიან ე.წ. წვრილმანების ქადაგებისკენ და არ აღიარებენ იმ დიდ ისტორიულ ამოცანებს, რომლებსაც ჩვენი დრო გვიდგას). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იდეალისტების დამოკიდებულება სოციალური მეცნიერების საკითხებზე ექსკლუზიურად პრაქტიკულია, თავისუფალი თეორიული მიზნებისგან. მათთვის ეკონომიკურ მეცნიერებაში არ არსებობს მარქსისტული ან პოპულისტური, წვრილბურჟუაზიული ან რაიმე სხვა მოსაზრება, არამედ არსებობს მხოლოდ ჭეშმარიტი ან მცდარი, დადასტურებული ან დაუმტკიცებელი მეცნიერების წინადადებები. ამის საფუძველზე, იდეალისტებს გარკვეულ კონკრეტულ საკითხებზე შეუძლიათ შეუერთდნენ როგორც მარქსიზმს, ასევე პოპულიზმს და დარჩნენ საკუთარ თავში; ისინი ასევე ინარჩუნებენ ძვირფას უფლებას, დოგმატური საზღვრებით შებოჭვის გარეშე, განავითარონ და შეცვალონ თავიანთი პრაქტიკული მოსაზრებები ცხოვრებასთან და სოციალური მეცნიერების განვითარებასთან ერთად. ამ დროისთვის, ზოგიერთი იდეალისტი თავის ეკონომიკურ მსოფლმხედველობაში აერთიანებს თავისებურებებს, რის საფუძველზეც ისინი შეიძლება კლასიფიცირდნენ როგორც მარქსისტებად, ასევე პოპულისტებად. რუსეთის ზოგადი ეკონომიკური განვითარების, როგორც კაპიტალისტური პროცესის, და შრომის საკითხთან დაკავშირებით, ისინი ახლოს დგანან მარქსიზმთან; პირიქით, აგრარულ და გლეხურ საკითხში ისინი უფრო მეტად უახლოვდებიან პოპულისტებს (თუმცა, მათი ცრურწმენების გაზიარებისა და კომუნალური მიწის საკუთრების იდეალიზაციის გარეშე). ზოგადად, მათი პრაქტიკული პროგრამის სრული დამოკიდებულების აღიარებით ისტორიულ პირობებზე და სრული მზადყოფნით შეცვალონ იგი ცხოვრების შეცვლის მოთხოვნების შესაბამისად, იდეალისტებს ჯერ კიდევ აქვთ გარკვეული პოლიტიკური და სოციალურ-ეკონომიკური პროგრამა. ნათქვამის შეჯამებისას ვაცხადებთ, რომ ყველა ამ კუთხით იდეალიზმს აქვს სრული უფლება მიიჩნიოს თავისი თავი რეალისტურ მსოფლმხედველობად; იდეალიზმს და რეალიზმს შორის არა მხოლოდ არ არის დაპირისპირება, არამედ არის მნიშვნელოვანი შინაგანი კავშირი, ასე რომ, თუ არა ახალი და უჩვეულო ტერმინის შემოღების უხერხულობა, აქ განსახილველ იდეალიზმს გაუგებრობების თავიდან აცილების მიზნით იდეა-რეალიზმი უნდა ეწოდოს. ახლა მივმართოთ „ნარკვევებს რეალისტური მსოფლმხედველობის შესახებ“ და ვნახოთ, რამდენად აკმაყოფილებს იგი რეალიზმის ზემოთ ჩამოყალიბებულ მოთხოვნებს და არის თუ არა ის ნამდვილად ის, რასაც ამტკიცებს. ჩვენ არ განვიხილავთ ცალკეულ სტატიებს და მათ არგუმენტებს; ჩვენ მხოლოდ საწყისი და საბოლოო დასკვნები გვაინტერესებს. ჩვენ ვაპირებთ გამოვიყენოთ ის, ძირითადად, როგორც ზემოთ მოყვანილი რეალიზმის გაგების ნეგატიური ილუსტრაცია. კრებულში სასიამოვნოდ გასაოცარია, უპირველეს ყოვლისა, განყოფილება, რომელიც ეძღვნება იმავე საკითხებს, როგორც „იდეალიზმის პრობლემები“. ასე რომ, ეს უკანასკნელნი საბოლოოდ იღებენ მოქალაქეობის უფლებებს, ხოლო პოზიტივისტები ფილოსოფიურ პრობლემებს იდეალისტებზე არანაკლებ გულმოდგინებით უმკლავდებიან. ახლაც კარგად მახსოვს ის დრო, როცა ეს გასაკიცებად მიიჩნიეს (ასე, მაგალითად, ჩემი კამათი ბატონ სტრუვესთან თავისუფლებისა და აუცილებლობის შესახებ კომპეტენტურმა მოსამართლეებმა მარქსიზმისთვის სრულიად არასაჭიროდ აღიარეს). კანტი, რომელიც კრებულში შეუდარებლად უფრო ხშირად არის ციტირებული, ვიდრე მარქსი (და ზოგჯერ პატივისცემით), უბრალოდ გამოცხადდა „წვრილბურჟუაზიული“ აზროვნების წარმომადგენლად და ეს კვალიფიკაცია საკმარისი იყო კონიგსბერგის სოკრატეს დასასრულებლად. კრებულის პირველ ნაწილში ახალი ტენდენციები იმდენად ძლიერად არის ასახული, რომ დადებითად შეიძლება დაივიწყოს მათი ავტორების მარქსიზმი, რომლებიც მხოლოდ ხანდახან და თითქოს მოვალეობის გარეშე ახსოვთ საკრალური ფორმულები "ეკონომიკური საფუძვლის" და სხვა, თუ დავიწყებული, მაშინ უდავოდ უკვე დავიწყებული სიტყვების შესახებ. პირველი ნაწილის სტატიებში იმდენად ცოტაა კონკრეტულად მარქსისტი, რომ თავისუფლად მოაზროვნე პოპულისტური და თუნდაც - საზარელი დიქტატიც კი - "ბურჟუაზიული მსოფლმხედველობის" წარმომადგენელი, სრულიად უცხო და თუნდაც უშუალოდ მტრულად განწყობილი მარქსიზმის იდეალების მიმართ, თითქმის მთლიანად შეიძლება გამოიწეროს მათ. ზოგადად, ჩვენ გვაქვს მთელი რიგი პრობლემები და იდეები, რომლებიც სრულიად უცხოა მარქსისა და ენგელსისთვის, 3 მაგრამ ამ მიზეზით ისინი მნიშვნელოვნად უახლოვდებიან ნიცშეს და გერმანული სკოლის ფილოსოფიის უახლეს წარმომადგენლებს (მახი და ავენარიუსი). ჩვენ, რა თქმა უნდა, ამის გამო არ გავასაყვედურებთ კოლექციის მონაწილეებს; პირიქით, ჩვენ, როგორც რეალისტებს, შეგვიძლია მხოლოდ მივესალმოთ მასში „იდეალიზმის პრობლემების“ ჩართვას, რადგან ეს ჩართვა მართლაც გამოწვეულია სწორად გააზრებული რეალიზმის მოთხოვნებით. სამწუხაროდ, ეს მისალმება მხოლოდ პრობლემის ოფიციალურ განცხადებას შეიძლება ეხებოდეს. როგორც კი ის მოგვარდება, ავტორები წყვეტენ რეალისტებს. სრულიად ანტირეალისტური დოქტრინარიზმით ისინი ბრძანებენ იმ სულიერი მოთხოვნილებებისა და მოთხოვნილებების განადგურებას, რომელთა გულისთვის მხოლოდ „იდეალიზმის პრობლემები“ არსებობს; უტოპიზმთან ერთად, რომელიც ასევე სრულიად არარეალურია, ისინი იმედოვნებენ, რომ კაცობრიობა მიჰყვება ამ დეკრეტებს და ჩაახშობს ამ მოთხოვნებსა და საჭიროებებს საკუთარ თავში. განვმარტოთ რა ითქვა ორ ძირითად საკითხზე. პირველი კითხვა, ყველა კითხვის საკითხი, ეხება იმას, რაც ერთი მხრივ, ჩვენთვის ყველაზე ახლო და უშუალო და მეორეს მხრივ, ყველაზე პრობლემურად გვეჩვენება, ჩვენს ცხოვრებას, მის მნიშვნელობას და ღირებულებას. ჩვენი ცხოვრება შეიცავს იმდენ წინააღმდეგობებს, წარმოადგენს მაღალისა და დაბალის, გასაგებსა და გაუგებარ ნაზავს, რომ ადამიანის ცნობიერება არ იღებს და ვერ მიიღებს მას, როგორც ფაქტს, რომელიც არ ბადებს კითხვებს, თავისთავად გასაგები; ის ეძებს სახელმძღვანელო ძაფს ამ ლაბირინთში, სინათლეს ამ ქაოსში. გავიხსენოთ ჩვენი დიდი პოეტი, რომელმაც სასოწარკვეთილმა ჰკითხა: ამაო საჩუქარი, შემთხვევითი საჩუქარი, სიცოცხლე, რატომ მომეცი? ვინ მაქცევს მტრულ ძალად ვნებით აღვივსე სული, ეჭვმა ააღელვა გონება?.. ჩემს წინ მიზანი არ არის, გული ცარიელია, გონება უსაქმური, რა პასუხს ვპოულობთ კრებულში პუშკინის კითხვაზე? და აი: "სიცოცხლის აზრი სიცოცხლეა. დედამიწაზე გაჩენის შემდეგ სიცოცხლე ცდილობს გაგრძელდეს, მაგრამ, ბრძოლაში გაძლიერების შემდეგ, შეურაცხმყოფელი (?) ხასიათი იძენს. ადამიანის სიცოცხლის აზრი მისი გაფართოებაა" (180). პასუხის გაცემა მსგავსი ფრაზით, რომელსაც გულმოდგინედ იმეორებს სხვადასხვა ავტორი, ჩემი აზრით, ორიდან ერთს ნიშნავს: ან დასცინო კითხვას, გაიმეორე კითხვა პასუხის სახით, ან უპასუხო: არ იკითხო, რადგან ამ კითხვაზე პასუხი არ შეიძლება იყოს და არაფერია დასმული. ძველი, გულუბრყვილო პოზიტივიზმი უფრო სერიოზულად და პირდაპირ მოქმედებდა, ვიდრე მოდერნიზებული, პირდაპირ და ღიად გამორიცხავდა ამ კითხვებს, გონივრული კვლევის ფარგლებს ზღუდავდა მხოლოდ კითხვით რატომ, მაგრამ არა რატომ. იმის აღიარებით, რომ ადამიანს შეუძლია დაიცვას ეს დირექტივა და იკითხოს მხოლოდ იმაზე, რაც ნებადართულია და არა იმაზე, რაც არის აუცილებელი და მნიშვნელოვანი, პოზიტივიზმი აშკარა უტოპიზმში ვარდება. ფილოსოფიის ისტორია კი ფაქტობრივად ადასტურებს, რომ პოზიტივიზმის დომინირება ადამიანურ აზროვნებაში არასოდეს ყოფილა გამძლე და სულიერი ცხოვრების დათრგუნული მოთხოვნები აზროვნებამდე გაჩნდა განახლებული ენერგიით; ეს დღესაც ხდება. ტავტოლოგიური პასუხი „სიცოცხლის მიზანი სიცოცხლეა“ არ შეიძლება ჩაითვალოს პასუხად იმიტომაც, რომ სიცოცხლე განუსაზღვრელი და, შეიძლება ითქვას, ფაქტიურად შეუზღუდავი მოცულობისა და შინაარსის ცნებაა. ამის საფუძველზე, განსახილველ ფორმულაში, ცნება „სიცოცხლის“, როგორც სუბიექტის უცვლელი მნიშვნელობით, „სიცოცხლე“, როგორც პრედიკატი, შეიძლება მიიღოს ყველაზე მრავალფეროვანი, თუმცა ნაგულისხმევი მნიშვნელობა და ამ უაზრო ეტიკეტით, ნებისმიერი, თუნდაც ყველაზე კონტრაბანდული ტვირთის გადატანა შეიძლება. „კვიპროსული ღვინის დალევა და მშვენიერი ქალების კოცნა“ ან კაცობრიობის განთავისუფლებისთვის ბრძოლა (ლასალის ცნობილი დილემა), ორივე თანაბრად „ცხოვრებაა“. მოგეხსენებათ, რამდენიმე ლექსი დაიწერა პუშკინის სტროფებზე და ერთ-ერთი მათგანი (კლიუშნიკოვა) ასევე სრულად იმეორებს მითითებულ ფორმულას: მყისიერი საჩუქარი, მშვენიერი საჩუქარი, გონება დუმს, გული კი ნათელია: სიცოცხლე მომეცი საცხოვრებლად. მაგრამ აი, როგორ ვითარდება ეს ფორმულა მოგვიანებით: ყველაფერი მშვენიერია ღვთის სამყაროში: შემოქმედი სამყარო მასში იმალება... მაგრამ ის გრძნობაშია, მაგრამ ის ლირაშია, რომ შევიცნოთ იგი შემოქმედებაში, სულით დანახვა, გულით პატივისცემა - სწორედ ამას ნიშნავს მიზანი აი რას ნიშნავს ღმერთში ცხოვრება. ზედმეტია იმის ხაზგასმა, თუ რამდენად საპირისპიროა შინაარსი იმავე ბუნდოვან ფორმულაში კრებულის ავტორებისა და კლიუშნიკოვის მიერ. კრებულის ავტორთა რეალიზმის შესამოწმებლად მეორე საგამოცდო ქვა არის მორალის საკითხი. სიკეთე და ბოროტება, მოვალეობა, სინდისი - ჩვენ არ შეგვიძლია ამ ყველაფერს ჩვენი ცნობიერებიდან ამოღება, პიროვნებიდან ჩამოშორება, თუნდაც ეს გვინდოდეს. ეს არის განუწყვეტელი და იდუმალი ხმა, რომელიც ეუბნება ადამიანს მის უმაღლეს ღირსებასა და უმაღლეს ბედზე. მორალური პრობლემა დიდი ხანია არ ყოფილა ისეთი მწვავე, როგორც ახლა რუსეთში, ჯერ ერთი, რადგან ცხოვრება მას ძალიან მკვეთრ ფორმაში აყენებს, ხშირად მოითხოვს გმირულ თავგანწირვას იდეალური და მორალური მოვალეობის სახელით და მეორეც, ფილოსოფიური და რელიგიური მსოფლმხედველობის ზოგადი კრიზისის გამო. პოზიტივისტებისთვის ზნეობრივი პრობლემა ყველაზე მოუხერხებელია, რადგან ის დაჟინებით იღებს აზროვნებას სენსორული, ემპირიული სამყაროს, მიზეზებისა და შედეგების სფეროს მიღმა, ადამიანის სულის თავისუფალი თვითგამორკვევის არეალში, რომელსაც ადგილი არ აქვს პოზიტიურ ფილოსოფიაში. და ამავდროულად, მისი მომხრეების უმრავლესობისთვის მორალი პრაქტიკაში ძალიან ძვირფასია იმისთვის, რომ მსხვერპლად შეიწიროს თეორიული ცრურწმენის გულისთვის. მაშასადამე, მორალის პრობლემა იძენს ტრაგიკულ ხასიათს. მორალური პრობლემის გადაჭრის სამი შესაძლო გზა არსებობს. პირველ მეთოდს ახასიათებს ის ფაქტი, რომ მორალის გამართლება რელიგიური და მეტაფიზიკური ხასიათის ჭეშმარიტებებშია მოძიებული; ამ თვალსაზრისით, მორალი აუცილებლად მივყავართ მეტაფიზიკამდე და, საბოლოოდ, რელიგიამდე. მეორე გზა არის ის, რომ ისინი ცდილობენ მორალის დამკვიდრებას მეცნიერების საშუალებით. შედეგი არის ე.წ. მეცნიერული მორალი. მაგრამ შეუძლია თუ არა მეცნიერებას, რომელიც კითხულობს მხოლოდ რატომ და რისთვის, საფუძველი ჩაუყაროს იმ სინდისის წესრიგს, რომელიც ახასიათებს მორალურ ცხოვრებას? ამ ძირითად მახასიათებელში მორალი არის რაღაც ისეთი უნიკალური, ექსტრამეცნიერული და ზემეცნიერული, რომ მისი მეცნიერულად დასაბუთება შეუძლებელია. მაშასადამე, ჩვენთვის უფრო გადამწყვეტი და თანმიმდევრული გვეჩვენება მორალის საკითხის გადაწყვეტის მესამე გზა, რომელიც მეცნიერული პოზიტივიზმის ტრიუმფის სახელით თავად პრობლემის აღმოფხვრისგან შედგება. ეს მართლაც თანმიმდევრულია, მაგრამ არის თუ არა სამართლიანი და შესაძლებელია? მარტო უარყოფა ანადგურებს მორალის იდუმალი ფაქტის საკითხს? მორალისა და მისი პრობლემის უარყოფით ჩვენ არ ვგავართ ადამიანს, რომელმაც თვალები დახუჭა სურათის შინაარსის შესახებ კითხვის მოსაშორებლად, ან შეგნებულად აიფარა ყურები, რომ წინააღმდეგობა არ გაეგო? ეს რეალურია? მორალის ეს უკანასკნელი შეხედულებაა წარმოდგენილი კრებულში (განსაკუთრებით ბ-ნი ბაზაროვის სტატიაში). კითხვა ძალიან მარტივად და რადიკალურად წყდება: მორალი ამოღებულია „თავისუფალი“ ადამიანის ცნობიერებიდან ამ ფანტასტიკური თავისუფლების სახელით (რა მნიშვნელობაც არ უნდა მიენიჭოს სიტყვა თავისუფლებას სურვილისამებრ: ამ მომენტში შინაგან თავისუფლებას ზნეობისგან თავისუფლება ჰქვია, შემდეგი ნაბიჯი ალბათ ლოგიკისგან თავისუფლება იქნება). მაგრამ ამავე დროს, სრულიად არ არსებობს ის ტრაგიკული ტონები, რომლებსაც ზნეობის ნგრევა იწვევს მათგან, ვინც მასზე ზრუნავს; მორალის, ამორალიზმის ან, უფრო ზუსტად, ანტიმორალიზმის უარყოფა, ჩნდება ჩვენს დეკადენტებში მარქსიზმისგან, რაღაც ბრაზით შემოსილნი; ტრაგედია გადაიქცევა ვოდევილში ჯვარედინი ჩაცმულობით. ახალი ესთეტები გამოთქვამენ სურვილს და იმედს, რომ სინდისი საბოლოოდ დაკარგავს თავის ეთიკურ ხასიათს, ჩაანაცვლებს მას ესთეტიკურით; ამავდროულად, აღმოფხვრილია კანტიის პრინციპი: ადამიანისთვის ადამიანი თვითმიზანია; ამ განადგურების შედეგად წარმოქმნილი ყველა სირთულე და უხერხულობა აღმოიფხვრება ერთი უაზრო სიტყვით „შინაგანი გამოცდილების ჰარმონიზაცია“, რასაც ასევე მხარს უჭერს „ჰედონური ნორმების“ ურთიერთგამომრიცხავი კონცეფცია (რომლის დახმარებით, სხვათა შორის, წინა ვერანდადან გაძევებული ყველა მორალი უკანა ვერანდადან შეიძლება შემოვიდეს). საბოლოო იდეალი გამოცხადებულია (იდეები ჯერ კიდევ შენარჩუნებულია) არის სიკეთის და ბოროტების, სინდისისა და ზნეობრივი ცნობიერების ცნებების სრული გაუქმება, ანუ ის მდგომარეობა, რომელიც, გამონაკლისის სახით, უკვე მიღწეულია სრულიად „თავისუფალ“ ადამიანთა, მაგრამ... ფსიქიკურად დაავადებულთა მიერ. Insanilas moralis როგორც იდეალი, ეს არის მარქსისტული დეკადანსის ბოლო სიტყვა. თუმცა, ეს ყველაფერი არც ისე საშინელია, როგორც ჩანს. ჩვენი „რეალისტები“ მხოლოდ თავიანთი ამორალიზმით აშინებენ ადამიანებს, სინამდვილეში კი ძალიან კეთილგანწყობილი და უაღრესად სათნო ადამიანები არიან. თქვენ შეგიძლიათ დარწმუნებული იყოთ, რომ ისინი გამოიტანენ და, მართლაც, გააკეთებენ სათანადო დასკვნებს ნებისმიერი შენობიდან და ყოველთვის დატოვებენ ხვრელს, რომლითაც ისინი დააბრუნებენ განდევნილ სათნოებას. ისინი რასკოლნიკოვის მსგავსად არ გამოაცხადებენ დანაშაულის უფლებებს, არ გაიზიარებენ ნიცშეს ანტიდემოკრატიულ სწავლებებს, არ აამაღლებენ არც ნაპოლეონს და არც ლუკრეცია ბორჯიას იდეალამდე. თავის დროზე მათ განუვითარდებათ როგორც „პირდაპირი“ (და ამის საფუძველზე რატომღაც ისინი მიიჩნევენ არაზნეობრივ) ან „ესთეტიკურ“ ზიზღს მანკიერების მიმართ, ასევე თავისუფლებისა და თანასწორობის იდეალებს (რომლებიც, ბოლოს და ბოლოს, ქრისტიანული წარმოშობისაა). მარხვები და ვეგეტარიანელები ქადაგებენ ეპიკურეულ ამორალიზმს, რაც უფრო მეტად შეეფერება პეტრონიუსს და ლუკულუსს. როგორ მოგვაგონებს ეს ჩერნიშევსკის რომანის „რა უნდა გაკეთდეს“ გმირებს, რომლებიც, მათთვის სრულიად უჩვეულო უტილიტარული ზნეობის გაცნობიერებით, გულმოდგინედ იმართლებენ თავს ყოველგვარი სათნო მოქმედებისგან და ამტკიცებენ, რომ ეს პირადი სარგებლობის მოსაზრებებიდან გამომდინარეობს. მართალია, ვლ-ის სიტყვები ჯერ არ არის მოძველებული. სოლოვიოვი, რომელიც დიდი ხნის წინ წერდა: ”ადამიანები, რომლებიც მოითხოვდნენ ზნეობრივ რეგენერაციას და თავდაუზოგავ საქმეებს ხალხის სასიკეთოდ, ამ მოთხოვნებს უკავშირებდნენ ისეთ სწავლებებს, რომლებიც აუქმებს ზნეობის ცნებას: არაფერი არსებობს, გარდა მატერიისა და ძალისა, ადამიანი მხოლოდ ერთგვარი მაიმუნია, ამიტომ ჩვენ უნდა ვიფიქროთ მხოლოდ ხალხის კეთილდღეობაზე და დავდოთ სული ჩვენი პატარა ძმებისთვის. რუსმა ინტელიგენციამ სხვისი მხრიდან ბევრი კოსტიუმი მოსინჯა, საბედნიეროდ, მიუხედავად ყველა ამ შენიღბვისა, დარჩა საკუთარი თავი; ცხადია, მისთვის საკმარისი არ იყო უზნეობის ყელზე გადადგმა და მორალისთვის ომი გამოუცხადა... მორალის სახელით. Honny soit qui mal y pense! 4. ასეთია სწრაფი და მოკლე ანგარიშსწორება, რომელსაც ესეების ავტორები აყენებენ ყველაზე მნიშვნელოვან „იდეალიზმის პრობლემებს“. თუმცა, ასეთი ფილოსოფიური ქირურგია დასაშვები იყო მარქსიზმის პრიმიტიული იძულების დროს, მაგრამ ახლა, როდესაც ფილოსოფიური ქალწულობა თითქმის ყველგან დაიკარგა, გმირული საშუალებები ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მიზანს მიაღწიოს. ჩვენ, ჩვენი გადმოსახედიდან, სრულიად უარს ვამბობთ ამ მოქმედების რეალისტურად აღიარებაზე და აქ ვხედავთ არა რეალიზმის ტრიუმფს, არამედ სრულიად საპირისპიროს. თეორიული მარქსიზმის დაშლის ამჟამინდელი ეტაპისთვის ძალზედ დამახასიათებელია ის, რომ კრებულს უპირველესად თავდაცვითი, აპოლოგეტური ამოცანები ეძლევა; არ არსებობს მცდელობა შემდგომი განვითარებისა და გაუმჯობესების მარქსიზმის დოქტრინების, მაგალითად. ეკონომიკური მატერიალიზმი, ისტორიის სოციალური შაბლონებისა და კანონების დოქტრინა, ისტორიული პროგნოზები, ინდივიდის როლი ისტორიაში და ა.შ. დღევანდელი მარქსისტები დაკავებულნი არიან არა იმდენად საკუთარი მსოფლმხედველობის შემუშავებით, რამდენადაც პოზიციების დასაცავად, რომლებიც საერთოდ არ არის დამახასიათებელი მარქსიზმისთვის, როგორც ასეთი, მაგრამ მეტ-ნაკლებად საერთოა პოზიტივიზმის ყველა წარმომადგენლისთვის; ამიტომ, სხვათა შორის, მარქსიზმის წინასწარმეტყველთა შორის ახლა საკმაოდ ბევრია ახალი საული, მაგრამ ეს ახალი მოკავშირეები სულაც არ არიან მისი პროზელიტები; მათ აერთიანებს არა საერთო სიყვარული, არამედ საერთო სიძულვილი. კრებულის მეორე ნაწილი თითქოს ცდილობს მართლმადიდებლური მარქსიზმის ეკონომიკური გამოხატულების მიცემას. კერძოდ, საკმაოდ რთულია იმის გაგება, თუ რა გეგმა იყო შედგენილი. თუ გვერდს ვუვლით სხვადასხვა ეკონომისტებს შორის ანგარიშსწორებას, უნდა დავასკვნათ, რომ ეკონომიკური საკითხების, განსაკუთრებით აგრარული საკითხების მართლმადიდებლური მარქსისტული გაგება აქ რეალისტურად არის შემოთავაზებული და ყველაფერი, რაც არ უნდა მეცნიერულად დასაბუთებული იყოს, წინასწარ უარყოფილია როგორც არარეალური. რეალიზმის კრიტერიუმი აქ არის მარქსიზმის ეკონომიკური პრინციპების აღიარება. ასეთი დოგმატიზმი პოზიტიურ მეცნიერებაში, პრინციპზე ამაღლებული, არის მეცნიერული რეალიზმის მოთხოვნების სრული უარყოფა. როცა ამას ვამბობთ, არ ვგულისხმობთ ამა თუ იმ სტატიის დამსახურებას. ჩვენ გვაინტერესებს გენერალური გეგმა საწყისი ამოცანის, კითხვების ზოგადი ფორმულირების თვალსაზრისით, ვინაიდან იგი ახასიათებს მსოფლმხედველობას, რომელსაც ავტორები სრულიად შეცდომით რეალისტურს უწოდებენ. სიტყვებსა და სათაურებზე არ შევჩერდებოდი, კრებულის სათაურში რომ არ დამალულიყო იდეალიზმის წინააღმდეგ მიმართული პოლემიკური ზღვარი, იდეალიზმის სრულიად არასწორ დახასიათებას რომ არ გულისხმობდეს. რაც შეეხება მსოფლმხედველობას, რომელიც ახალგაზრდაა და საკმარისად არ არის განსაზღვრული ლიტერატურაში, ყველა სახის გაუგებრობა ადვილად ჩნდება. ერთ-ერთი ყველაზე შემაშფოთებელი გაუგებრობა, რომლის გაფანტვაც მე შევეცადე ამ ჩანაწერში, არის ის, რომ იდეალიზმი მტრულია ან ეწინააღმდეგება რეალიზმს, ხოლო იდეალისტური მსოფლმხედველობა ყველა თვალსაზრისით ფუნდამენტურად და ღრმად რეალისტურია. ამ რეალისტური მსოფლმხედველობის უზენაესი ამოცანა ბრწყინვალე რეალისტმა დოსტოევსკიმ ასე ჩამოაყალიბა: სრული რეალიზმით იპოვო ადამიანი ადამიანში 5 . ამ ჩანაწერის დასასრულს, მე მაინც უნდა მივესალმო კრებულის „ნარკვევები რეალისტური მსოფლმხედველობის“ გამოჩენას არა დღევანდელი ინტერესებიდან გამომდინარე, არამედ უფრო ფართო ისტორიული თვალსაზრისით. დღეისათვის უზნეობის ქადაგებას, თუ წარმატებას მიაღწევს, მხოლოდ ზიანის მოტანა შეუძლია. მაგრამ ისტორიული პერსპექტივიდან განხილული, კრებული წარმოადგენს მარქსისტული დეკადანსის გასაოცარ სიმპტომს. ის ნათლად აჩვენებს, თუ რამდენად ღრმაა ბზარი მარქსიზმის ბირთვში და ამ ბზარის დაფარვის მიზნით, ის უდავოდ მხოლოდ აფართოებს და აღრმავებს მას. იდეალისტებს აქვთ ყველა საფუძველი, რომ ასეთი მოწინააღმდეგეები თავიანთ მოკავშირეებად და თანამშრომლებად მიიჩნიონ რუსეთის საზოგადოების გონებაში ჭეშმარიტად რეალისტური მსოფლმხედველობის ჩამოყალიბებისა და დამკვიდრების რთულ ამოცანაში. მარქსიზმთან გენეტიკურ კავშირს მივაწერთ უახლეს იდეალისტურ ტენდენციას, რა თქმა უნდა, მხოლოდ როგორც ცნობილ სოციალურ ტენდენციას. როგორც თეორიული ფილოსოფიის მიმართულება, იდეალიზმი რუსეთში გაცილებით ადრე დაიბადა და სრულიად განსხვავებული გენეალოგია აქვს. მარქსიზმისა და პოპულიზმის ერთ ფრჩხილში ავიღებთ მათ საერთოს, ჩვენ არავითარ შემთხვევაში არ უგულებელვყოფთ მათ შორის არსებულ განსხვავებებს ზუსტად სამეცნიერო რეალიზმის იდეალთან მიახლოების ხარისხში. თავისი ზოგადი ისტორიული პოზიციიდან გამომდინარე, მარქსიზმი, ზოგადად, ბევრად უფრო რეალისტური აღმოჩნდა, ვიდრე პოპულიზმი, როგორც შემდგომი მოძრაობა, იგივე პოპულიზმის ისტორიული გამოცდილებით და ისტორიის ახალი ფაქტებით. ასე, მაგალითად, განცხადება 181 გვერდზე (ბატონ ლუნაჩარსკის სტატიაში) სრულიად ეწინააღმდეგება მარქსიზმის ძირითად იდეას მომავალი სინათლის სამეფოს დაწყების ბუნებრივი, მეცნიერულად გათვლილი აუცილებლობის შესახებ: ”ეს არ არის რწმენა - ნდობა - ბედნიერების სამეფოს ფატალური დაწყება, რაც გვაიძულებს პასიურს, ჩვენი ძალისხმევა, მაგრამ რელიგიის საჭიროებაა. კაცობრიობა.” როგორც ჩანს, უფრო ბუნებრივი იქნებოდა ასეთი განსჯის პოვნა „რუსული სიმდიდრის“ ან თუნდაც „იდეალიზმის პრობლემების“ ფურცლებზე და არა მარქსისტულ კრებულში. მე პირადად სრულად ვიზიარებ აქ გამოთქმულ თვალსაზრისს. ამას უდავოდ არ ეთანხმება ორთოდოქსული მარქსიზმის თანამედროვე გერმანელი წარმომადგენელთაგან ყველაზე ავტორიტეტული კ.კაუცკი, რომელიც ამბობს: „ჩვენ მარქსისტები არანაირად არ უარვყოფთ მორალის ძალას და მნიშვნელობას, ჩვენ მხოლოდ უარვყოფთ, რომ ის მოდის სხვა სამყაროდან, გარდა იმისა, რომლითაც მხოლოდ ჩვენ გვაქვს საქმე, ფენომენების სამყარო. თითოეულ სოციალურ ფორმას, თითოეულ სოციალურ კლასს აქვს თავისი განსაკუთრებული მორალი, მაგრამ ის არასოდეს წარმოადგენს რაღაც წმინდად პირობით, რომელზედაც ყველას შეუძლია აკონტროლოს სურვილისამებრ, არამედ რაღაც აუცილებელს, აუცილებელს არა მხოლოდ იმ გაგებით, რომ ის აუცილებლად იზრდება სოციალური პირობებიდან, არამედ იმითაც, რომ გარდაუვალია. ამჟამად, როდესაც ბურჟუაზიული კლასობრივი მორალი სრულ რღვევაშია, ბევრი ელემენტი, რომლებსაც არ ძალუძთ პროლეტარული კეთილდღეობისა და პროლეტარული კლასობრივი მორალის ათვისება, ბურჟუაზიულ მორალთან ერთად ყოველგვარ მორალს აგდებენ, მაგრამ პროლეტარიატი არ უნდა წააწყდეს ბურჟუაზიული მორალის დაძლევის ასეთ ფორმებს. Zeit, Jahrgang 1903 – 4, No. მთლიანობაში მოვიყვან ამ შესანიშნავ ფრაგმენტს დოსტოევსკის რვეულიდან: ”სრული რეალიზმით იპოვე ადამიანი ადამიანში. ეს არის რუსული თვისება უპირველეს ყოვლისა და ამ თვალსაზრისით მე ვარ, რა თქმა უნდა, ხალხის პიროვნება (რადგან ჩემი მიმართულება ხალხის ქრისტიანული სულის სიღრმიდან მიედინება) - თუმცა უცნობს დღევანდელი რუსი ხალხისთვის, მე ვუწოდებ ამას ჭეშმარიტი რუსისთვის. მე უბრალოდ რეალისტი ვარ უმაღლესი გაგებით, ანუ მე გამოვხატავ ადამიანის სულის მთელ სიღრმეს“. დოსტოევსკისა და ტოლსტოისთვის დამახასიათებელი „უმაღლესი გაგებით“ რეალიზმს ნამდვილად შეიძლება ევანგელური რეალიზმი ეწოდოს.