À propos de la vision réaliste du monde

Quelques mots sur la publication de la collection « Essais sur une vision réaliste du monde ». Saint-Pétersbourg. 1904.) Nous vivons actuellement un moment unique et, à bien des égards, intéressant dans le développement spirituel de la société russe. Dans la vision du monde de la partie instruite, il y a sans aucun doute une crise en cours, un tournant est clairement indiqué. À l’heure actuelle, l’issue de cette crise n’est pas encore déterminée, mais nous en voyons les symptômes dans la confusion et les hésitations qui caractérisent la pensée sociale moderne. Jusqu'à récemment, la vision du monde de notre intelligentsia était déterminée par l'influence dominante d'une doctrine particulière (populisme, marxisme). Le marxisme fut le dernier à parvenir, quoique à court terme, à une domination assez complète sur les esprits, qu'il exerce encore en partie aujourd'hui. Et pourtant, l’autocratie, et surtout la confiance dans cette autocratie, même simplement la confiance dans l’avenir, a été irrémédiablement perdue par le marxisme. Des sentiments qui ne rentrent pas dans le cadre du marxisme et qui le brisent ont commencé à déclarer leurs droits ; des voix ont commencé à se faire entendre qui, tout en reconnaissant pleinement les tâches et activités pratiques des partisans du marxisme, le nient complètement en tant que vision théorique du monde, essayant de justifier un programme pratique d'un seul caractère sur différents principes théoriques. Nous parlons du mouvement idéaliste le plus récent de la pensée russe, qui, directement de la part de ses représentants, est apparu parmi certains pour remplacer le marxisme 1 . La tendance idéaliste est jeune à tous égards. En tant que groupe littéraire, ses représentants sont apparus pour la première fois il y a un an avec le recueil « Problèmes de l'idéalisme ». Jusqu'à présent, les idéalistes ne disposent pas encore d'un organe littéraire propre, dont l'acquisition dans notre pays marque généralement la maturité civile d'un nouveau courant ; ils restent persécutés ou ne sont admis que comme de rares exceptions dans la presse grand public ; en d’autres termes, l’idéalisme est encore dans l’ère littéraire que le marxisme a connue avant l’acquisition du « Mot nouveau » (et dont l’auteur de ces lignes se souvient encore bien). Mais en plus des signes externes de jeunesse du courant idéaliste, il existe également des signes internes. Pour un lecteur familier avec « Problèmes de l’idéalisme » et d’autres écrits d’idéalistes, il est clair que tous n’ont pas, ni même ne prétendent avoir, une vision philosophique du monde établie, étant dans une période de quête. D'un autre côté, puisqu'ils ont déjà pris leur décision, les idéalistes ne représentent pas du tout un groupe coordonné et uni qui a des opinions tout à fait homogènes sur les principales questions de la vision philosophique du monde ; ici on peut trouver des nuances de pensée très différentes, bien que pas encore suffisamment différenciées, faisant de certains d'entre eux non pas des compagnons, mais seulement des compagnons de route les uns avec les autres (et les différences les plus profondes concernent, me semble-t-il, l'attitude envers la religion et la compréhension des problèmes religieux). Et ce désaccord évident, tout à fait inévitable et tout à fait compréhensible en philosophie, n'empêche cependant pas les idéalistes, du moins pour le moment, d'agir en représentants d'une direction, défendant certaines positions philosophiques communes. Dans le domaine théorique, les idéalistes sont unis dans une direction non pas tant par ce qu'ils ont déjà trouvé dans leurs quêtes philosophiques, mais par ce qu'ils ont laissé derrière eux et rejeté comme une étape définitivement franchie. Ils ont rejeté la négation de la philosophie et de ses problèmes indépendants, que nous rencontrons essentiellement dans le soi-disant positivisme et en particulier dans le marxisme. Les idéalistes ne peuvent plus accepter la simplicité et la grossièreté avec lesquelles les questions les plus importantes de la vie et de l'esprit ont été résolues, ou plutôt éliminées dans le marxisme et le positivisme en général - soi-disant au nom de la science et de ses droits : sur la vérité et sa connaissance, sur le bien et le mal, sur la moralité et les idéaux, sur le libre arbitre, sur le sens de la vie humaine, de l'histoire humaine et de l'existence mondiale tout entière. Toutes ces questions qui constituent le contenu de la philosophie se généralisent naturellement en un problème religieux global et universel, qui n’a même pas été posé dans le marxisme. Bien sûr, le problème religieux que la philosophie pose et résout n'est pas encore une religion, car la religion est la vie, et une solution positive à un problème religieux en philosophie ne rend pas encore une personne vraiment religieuse dans sa vie. Cependant, nous ne devons pas oublier qu’à notre époque rationaliste, même la foi religieuse la plus ardente doit recevoir une justification philosophique et être tempérée dans le creuset des doutes philosophiques. Par conséquent, l’idéalisme philosophique est une voie nécessaire vers la religion ; il représente une station que l’homme moderne ne peut éviter dans sa quête d’une vision religieuse du monde. Le droit de ne pas croire, comme le droit de croire, doit s'acquérir par la pensée. Ainsi, la direction idéaliste a de nouveau fait remonter à la surface de la conscience publique des questions oubliées ou rejetées, mais en aucun cas encore résolues ; cela posait des « problèmes d’idéalisme » à la pensée russe. Un autre trait distinctif qui caractérise l'idéalisme en tant que tendance sociale réside dans les idéaux politiques et sociaux bien définis et les goûts et dégoûts qui en résultent. En général, les représentants de l'idéalisme partagent le programme qui, dans ses principes fondamentaux, est généralement accepté dans les couches avancées de l'intelligentsia russe depuis des temps immémoriaux. Dans sa vision socio-politique du monde, l'idéalisme ne diffère donc pas et ne veut consciemment pas différer des sentiments existants de la partie avancée de la société russe, s'efforçant uniquement de fournir une nouvelle base théorique aux anciens idéaux. En réalité, les livres ont leur propre destin. Le livre « Problèmes de l'idéalisme » a également eu son propre destin, étrange et intéressant. On ne peut pas dire qu’il ait gagné de nombreux partisans conscients de l’idéalisme. Et il est impossible, comme déjà indiqué plus haut, de partager simultanément plusieurs points de vue différents exposés dans les « Problèmes ». Le personnel de Problèmes lui-même n’a pas de catéchisme commun ni de credo commun. Par conséquent, pour devenir un « idéaliste », il faut passer par un long processus et effectuer un travail indépendant plus ou moins long ; dans ces conditions, la facilité et la rapidité de réussite de la vision idéaliste du monde seraient carrément suspectes et compromettantes. Le but du recueil ne pouvait être que de susciter l’intérêt pour les « problèmes de l’idéalisme » et de les placer sous le regard mental du lecteur. Et nous pouvons affirmer avec certitude que cette collection a accompli cette tâche. La meilleure preuve en est l’abondance d’articles récemment consacrés aux « Problèmes de l’idéalisme ». Il est vrai que l’écrasante majorité de ces critiques se caractérisent par une hostilité pouvant aller jusqu’à l’amertume. Mais pourquoi « Problèmes » était-il destiné à provoquer une telle amertume ? La croisade contre l'idéalisme ne peut en aucun cas s'expliquer par des considérations de nécessité pratique, étant donné que le nombre de ses prosélytes n'est pas encore si important qu'il faudrait y gaspiller autant d'encre et de bile. Et ce n’est pas à cause de la même chose que tout ce tapage est né, que plusieurs anciens marxistes se sont retrouvés parmi les idéalistes - de la mauvaise herbe sortie de nulle part, cela correspond même à la politique actuelle des marxistes. Je ne peux expliquer cela que par le fait que les arguments des idéalistes ont impressionné les critiques eux-mêmes, et ceux-ci, tout en anathématisant l'idéalisme, cherchent avant tout à se convaincre et à se rassurer eux-mêmes. Ils sentent qu’il y a un trou dans leur propre vision du monde qui doit être comblé et qui les prive de calme et de maîtrise de soi. Bref, en lisant tous ces redoutables reproches, je me souviens involontairement du poème ludique de Heine (traduit par I. I. N.). Un rejet décisif de l’idéalisme est également exprimé dans le recueil d’articles qui vient de paraître intitulé « Essais sur une perspective mondiale réaliste », qui est un « cahier » de 676 pages. Cette collection est une bonne occasion d'éliminer l'un des très graves malentendus qui existent concernant la vision idéaliste du monde et de clarifier une question importante : en quoi consiste le véritable réalisme ? Laquelle des deux visions du monde, le positivisme ou l’idéalisme, a le plus de droits à se considérer comme réaliste ? Le mot réalisme, comme la plupart des expressions courantes, a de nombreuses significations différentes, selon la relation dans laquelle il est utilisé dans un cas donné. Par exemple, au Moyen Âge, lors de l'affrontement entre les disciples de Platon et d'Aristote, le concept de réalisme avait un sens complètement opposé à celui dans lequel il était utilisé dans le titre des « Essais » : alors ce nom était donné à un mouvement philosophique qui affirmait l'existence réelle de concepts ou d'idées générales et se rapprochait de l'idéalisme métaphysique moderne, et il s'opposait sous le nom de nominalisme à une direction qui considérait les concepts n'exister que dans l'abstraction logique. Dans le domaine de la théorie de la connaissance, le réalisme revêt à nouveau une signification particulière (il s'oppose ici à ce qu'on appelle l'illusionnisme ou l'idéalisme subjectif). Les objets de notre cognition ont-ils une existence indépendante, indépendante de nous et en dehors de nous, sont-ils des choses qui existent non seulement pour nous et notre conscience, mais aussi au-delà de nous, par eux-mêmes ou pour eux-mêmes (point de vue réaliste), ou sont-ils complètement résolus dans nos prédictions (point de vue subjectif-idéaliste) ? Et encore une fois, il convient de noter que dans la théorie de la connaissance, de nombreux idéalistes métaphysiques (y compris l'auteur) se basent précisément sur le réalisme, tandis que de nombreux positivistes se situent du point de vue de l'idéalisme subjectif. Enfin, dans le domaine de la politique sociale et de la vie pratique, le réalisme s'oppose le plus souvent à l'utopisme, qui ne sait pas prendre en compte les conditions et les possibilités de la réalité, en raison d'un manque de connaissance de celles-ci ou de l'une ou l'autre opinion et préjugés préconçus. Par conséquent, le concept de réalisme coïncide presque ici avec le concept de scientificité dans la politique sociale. Il serait possible de donner d'autres exemples du sens différent du concept de réalisme selon le rapport dans lequel il est utilisé. Évidemment, le sens donné au mot réalisme dans le cas qui nous intéresse est tiré de l'usage courant ; ici, cela signifie fidélité à la réalité, sobriété, scientificité, combinées à l'élimination de toutes les illusions, fantasmagories, tromperies et auto-tromperies. Le désir de réalisme en ce sens, sans exclure, bien entendu, la possibilité d'erreurs et d'idées fausses privées, nécessite une reconnaissance inconditionnelle des besoins et des faits de la réalité, une attitude véridique et attentive à leur égard. Sobriété, scientificité, véracité et sincérité - c'est ce que peut signifier le mot réalisme dans le contexte tel qu'il est utilisé par les auteurs des « Essais sur une perspective mondiale réaliste » (sinon il est totalement impossible de comprendre le plan de ce livre) ; c’est dans ce sens que nous l’utiliserons dans la présentation suivante. Et ici, il faut tout d'abord souligner que, bien que la vision du monde « réaliste » s'oppose à la vision idéaliste et soit évidemment reconnue comme étrangère aux idéalistes, ces derniers ont le droit de se considérer comme les représentants d'une vision du monde véritablement réaliste, et sur cette base, une telle opposition à leur égard semble complètement erronée et illégale. Cette déclaration contredit probablement les idées habituelles de nombreux lecteurs, car une accusation courante contre les idéalistes est de trahir le réalisme. Examinons donc plus en détail les principaux motifs sur lesquels repose une telle accusation. La première et la plus importante raison est que les idéalistes se sont prononcés pour la défense des droits de l’esprit humain, posant à nouveau des « maudites questions » de nature philosophique et religieuse, qui ont été ouvertement persécutées ou simplement ignorées par la philosophie dominante du positivisme. À cet égard, ils ont posé la question générale et fondamentale de la philosophie du réalisme : comment penser ce mystérieux principe fondamental à partir duquel naissent les phénomènes changeants et transitoires de l’existence ? Qu'est-ce que le monde ou toute chose, et qu'est-ce qui fait du monde un monde, c'est-à-dire qu'est-ce qui relie des phénomènes disparates et fantastiques en un tout unique et logique ? Dans le langage philosophique, cette question (dite ontologique) se formule ainsi : quelle est la substance du monde - matière ou esprit ? Cédant aux arguments de la raison philosophique et aux données de l'expérience interne - la conscience morale et religieuse, la plupart des idéalistes reconnaissent que le monde du réel ne se limite pas aux phénomènes observés par nous à travers les cinq sens, que ce monde des phénomènes n'est qu'une révélation de la substance du monde spirituel, c'est pourquoi le domaine de l'être s'avère plus large et, pour ainsi dire, plus profond que le monde sensoriel des phénomènes connaissable. Par conséquent, les idéalistes élargissent consciemment la sphère du réel, existant réellement au-delà des limites du sensoriel connaissable et le font non pas malgré la philosophie du réalisme, mais précisément au nom des exigences de cette dernière. Certains idéalistes allèrent même jusqu'à se montrer si insolents qu'ils retournèrent ouvertement à la « foi inculte en Dieu », pour laquelle Dostoïevski avait été puni par les gens « instruits » de son temps. Au contraire, la position de la philosophie du positivisme, qui se considère scientifique et donc réaliste, nous semble dans ce cas en réalité antiréaliste. Après tout, les « maudites questions » représentent le même fait de la vie réelle, la même indication de la conscience que les données des cinq sens, et la soif spirituelle, religieuse et métaphysique est tout aussi réelle que la soif physique, et dans certains cas, elle n'atteint même pas moins d'intensité. Et comment le positivisme agit-il face à cela ? Il écarte simplement ces questions et dit : ne posez pas de questions, car la science expérimentale (c'est-à-dire la science qui étudie le monde des phénomènes) ne peut pas répondre à cette question, et tout ce qui est en dehors d'elle n'existe pas et n'a pas droit à une attention éclairée. Cependant, on rencontre rarement aujourd’hui une telle franchise de positivisme dogmatique. Aujourd’hui, comme dernier mot de la philosophie, le positivisme critique est proposé, où la même réponse est enveloppée dans la forme vague d’une théorie de la connaissance. A l'aide de rebondissements dialectiques des enseignements de la théorie de la connaissance (qui suivent ici exactement le même chemin que la sophistique antique), il est ici prouvé que les « maudites questions » ; Ce ne sont pas du tout des questions, car elles sont dépourvues de tout contenu et représentent donc une sorte d’insouciance philosophique. La philosophie de cette tendance examine l'enveloppe, après avoir préalablement retiré la noix, et pour satisfaire la faim spirituelle de l'humanité, elle n'a qu'une déclaration pédante et arrogante selon laquelle il s'agit d'un simple malentendu, qui est suffisamment éliminé par la théorie critique de la connaissance. Ce point de vue peut et est en fait prouvé de différentes manières, car la capacité formelle de notre esprit en matière d'abstraction et de constructions logiques est pratiquement illimitée. Nous n’entendons pas ici critiquer ce point de vue et, de manière générale, nous pensons qu’il est pratiquement impossible de détruire complètement l’hydre théoriquement multiple du positivisme critique en raison de la diversité de ses formes : le positivisme n’a pas tant besoin d’être réfuté que d’être dépassé. Il s'agit d'une philosophie qui satisfait pleinement les besoins spirituels de l'homme à un certain stade de développement ; il faut la combattre en éveillant de nouveaux besoins et en montrant qu’il est possible d’avoir une vision du monde plus complète, plus riche, plus scientifique, voire plus réaliste. Oui, plus réaliste, car, en réalité, laquelle des deux visions du monde est la plus proche de la vie et de la réalité : celle qui défend les besoins spirituels d'une personne, ou celle qui qualifie avec arrogance une tentative d'y répondre de malentendu ou simplement et franchement d'absurdité. Socrate, sans réfuter les sophistes avec les arguments de la théorie de la connaissance, a aidé l'humanité à dépasser le sophisme, lui montrant en fait ses limites, ouvrant pour elle un nouveau monde du réel. Et nous laissons au lecteur impartial le soin de décider qui était le plus réaliste : les sophistes, qui avec leur théorie sceptique de la connaissance ont ébranlé toute réalité, ou Socrate, qui a découvert une nouvelle réalité, en plus de la réalité des phénomènes transitoires, le monde moral de l'homme ? Le véritable réalisme est également étranger à la vision du monde dans laquelle l’homme est considéré comme un esprit incorporel et à celle dans laquelle il n’apparaît que comme un animal. Cela s’explique facilement à l’aide de l’exemple des mouvements artistiques. On sait quelles sont les caractéristiques du mouvement naturaliste associé au nom de Zola. L’homme est représenté ici comme un animal ayant des besoins physiques et divers sentiments inférieurs. Naturellement, avec une telle compréhension de la nature humaine, le monde se transforme en musée zoologique, et Zola nous montre certaines salles de ce musée dans ses romans. Ce type de naturalisme est-il réaliste ? Ne contient-il pas le même mensonge, la même falsification de la vie que le faux classicisme ou l’extrême romantisme auxquels il s’oppose ? Qui est le plus réaliste : Zola et ses imitateurs, ou Goethe et Byron, Pouchkine et Lermontov, Dostoïevski et Tolstoï, qui connaissent les profondeurs de l'esprit humain et ses besoins idéaux ? Lequel d’entre eux en sait vraiment plus sur l’âme humaine et la réalité vivante ? Dans l'idéalisme philosophique, la pensée russe s'engage sur la voie de ce réalisme que l'art russe, qui devance généralement la pensée russe, a découvert depuis longtemps. Les idéalistes peuvent considérer Pouchkine et Lermontov, Dostoïevski et Tolstoï comme leurs professeurs de philosophie, qui ont révélé dans des images artistiques les principes du véritable réalisme que la pensée philosophique recherche à travers l'abstraction logique, et suivre avec joie les traces de ces professeurs... La deuxième raison que les adversaires de l’idéalisme aiment citer comme preuve de son antiréalisme est sa prétendue anti-science. Une vision du monde réaliste doit être scientifique ; plus précisément, elle doit être en accord avec les données de la connaissance scientifique et ne peut les contredire ; tout enseignement qui va à l'encontre de la science de nos jours signe ainsi sa propre condamnation à mort (même si cela ne signifie en aucun cas qu'il doive limiter le cercle de ses problèmes et de ses enseignements aux frontières de la science expérimentale). Mais aucune vision du monde n’est capable de faire valoir autant que l’idéalisme les droits de l’esprit cognitif et de la connaissance scientifique ; la foi en la raison, caractéristique de la fin du XVIIIe et du début du XIXe siècle, a été affirmée par nul autre que les grands représentants de l'idéalisme philosophique, à commencer par Kant. Pour un positiviste, la raison, la capacité cognitive et de réflexion d'une personne, n'est qu'une des nombreuses conséquences de nombreuses causes, une arme simple dans la lutte pour l'existence, un des résultats accessoires de l'adaptation dans cette lutte, et rien de plus ; le concept de vérité est établi par l'utilité dans la lutte pour l'existence, de sorte que la vérité et l'utilité sont presque unies par un signe égal. Si les positivistes étaient plus cohérents, ils devraient adopter une vision sceptique de la science et de la possibilité, voire de l’opportunité, de connaître la vérité. Au contraire, pour un idéaliste, la raison est un principe mondial absolu, un principe universel qui règne à la fois dans le monde et dans notre conscience ; L'unité et l'identité de l'esprit objectif des choses et de l'esprit connaissant subjectif ne font que rendre possible et compréhensible l'existence de la science et lui confier la tâche spécifique de connaître la vérité de l'esprit du monde. Pour l’idéaliste, la raison (Λόγος) est divine, elle est une révélation évidente et immédiate de la divinité, « la lumière du monde », et, par conséquent, la science est aussi divine, le génie scientifique de l’humanité est divin, révélant devant lui des horizons infinis. Et ce sont les idéalistes qu’on attribue au déni de la science, à l’obscurantisme médiéval ! Mais, bien sûr, un culte déraisonnable peut faire de tout une idole, et les positivistes ont fait de la science une idole par laquelle ils veulent remplacer et éliminer la philosophie. Les idéalistes n'ont encouru ces accusations que parce qu'ils s'opposaient aux préjugés associés à une extension incorrecte des droits de la science ; mais, luttant pour les droits réels de la science, qui sont bafoués par les positivistes, même s'ils les exagèrent, les idéalistes se prononcent précisément pour la défense de la vraie science, du réalisme scientifique. Et ici, ils ne veulent être que réalistes. Enfin, il reste un autre côté par lequel l'idéalisme s'oppose à la vision réaliste du monde, à savoir le domaine de la vie pratique, la raison pratique. L'idéalisme conduit au quiétisme, s'efforce d'établir une attitude passive et indifférente envers la vie, détourne l'attention des tâches pratiques les plus importantes du moment historique - telles sont les accusations actuelles sans cesse répétées par les critiques. Les accusations sont lourdes, surtout pour une vision du monde pour laquelle le dogme moral le plus élevé devrait être les paroles du grand apôtre : " Si je parle dans les langues des hommes et des anges, mais que je n'ai pas d'amour, alors je suis un airain qui sonne ou une cymbale qui sonne. Si j'ai le don de prophétie, si je connais tous les mystères, si j'ai toute connaissance et toute foi, de sorte que je puisse déplacer des montagnes, mais si je n'ai pas d'amour, alors je ne suis rien. " Est-il possible de concilier cet enseignement avec la passivité, l'indifférence, le quiétisme ? Au milieu d’une intolérance fanatique, la légende sur la « nature réactionnaire » de l’idéalisme a été créée et entretenue. Les idéalistes n’ont qu’à attendre patiemment que ce préjugé se dissipe de lui-même et, en réponse, ils soulignent sans cesse qu’à la lumière de l’idéalisme religieux, les tâches historiques prennent le sens de devoirs inconditionnels et que la vie, « don vain, don accidentel » pour le positiviste, acquiert un sens éternel et profond de la mission que nous devons remplir en apportant notre contribution au processus historique de construction du Royaume de Dieu. Mais quel est le rapport des idéalistes avec la realpolitik et les sciences sociales positives, sur lesquelles cette politique repose en grande partie ? Ne veulent-ils vraiment pas, comme on peut le lire ou l’entendre, remplacer la recherche scientifique exacte par des décrets d’absolu, sans considérer la méprisable « réalité empirique » digne de leur attention ? La seule confirmation indirecte de cette opinion fantastique peut être vue dans le fait que la collection « Problèmes de l'idéalisme » se compose exclusivement d'articles de nature philosophique, mais, bien sûr, cela ne signifie pas du tout que les auteurs ont ignoré indifféremment l'économie politique, les statistiques, etc. de courtes déclarations sur toutes les autres questions sur lesquelles ils sont plus ou moins alignés sur les tendances existantes. Certes, les idéalistes nient aux sciences sociales positives le droit de résoudre des problèmes purement philosophiques liés aux fondements de la vision du monde, mais pour cette raison, elles peuvent, avec d'autant plus de succès, accomplir la tâche modeste et sans prétention de résoudre des problèmes particuliers au sein de la spécialité. En particulier, en matière économique, l'idéalisme, en tant que vision du monde, se caractérise par une neutralité relative par rapport aux deux tendances existantes dans notre pays, à savoir le marxisme et le populisme. Ces directions diffèrent les unes des autres non pas tant par leurs opinions philosophiques (ce sont de simples variétés du positivisme et tous deux sont actuellement hostiles à l'idéalisme avec la même amertume), mais par leur vision économique du monde, où elles défendent des compréhensions et des interprétations différentes des faits du développement économique de la Russie. La particularité des deux visions du monde est que les questions de réalité économique, les questions de fait, reçoivent en elles le sens de questions de principe, de dogme directionnel. Cela est facile à comprendre si l’on considère que, selon ces enseignements, les idéaux qui déterminent un tel intérêt pour les questions économiques sont justifiés au sein de la même science économique, c’est-à-dire non pas sur des principes philosophiques éternels et indiscutables, mais sur le cours historique et réel des choses. Le marxisme est seulement plus cohérent que le populisme dans la formulation de ce point de vue, mais il n’y a pas de différence fondamentale entre eux. Selon la logique du marxisme, il faut être cohérent avec les lois du développement social, qui déterminent l’avenir avec une nécessité de fer : sur cette base, il est raisonnable et naturel de lutter pour le collectivisme, car son apparition est déterminée par les lois internes (« immanentes ») du développement de la société capitaliste, qui ne peuvent être ni empêchées ni modifiées. Le vocabulaire du marxisme strict ne comprend même pas le mot idéal ; ici on entend les mots : nécessité naturelle, loi du développement, cours de fer des choses, douleurs de l'accouchement, roue de l'histoire. En « sociologie subjective », le mot idéal est plus couramment utilisé, mais, selon sa structure philosophique, il a aussi peu de place ici que là. Avec une telle vision du monde, il est naturel d'attacher la signification exclusive, c'est-à-dire non seulement socialement politique, mais aussi philosophique fondamentale, de telle ou telle solution aux problèmes de développement économique, puisque toutes les questions de vision du monde sont résolues dans ces questions. Cependant, de l'extérieur, il est clair que le marxisme, dans une moindre mesure, et le populisme tombent ici dans une illusion, croyant que dans les sciences sociales, la question des idéaux sociaux eux-mêmes est en train d'être résolue, ce qui en réalité est prédéterminé d'une manière bien connue. Pour l’intellectuel, les idéaux de liberté, d’égalité et de fraternité sont devenus une seconde nature, comme s’ils fusionnaient a priori inextricablement avec son cœur. Naturellement, si les sciences sociales cèdent à ce ardent désir du cœur, et que la recherche « inexorablement objective » donne précisément ce résultat prédéterminé, sous la forme de l’une ou l’autre doctrine factuelle. Car les sciences sociales, et même les statistiques, qui impressionnent par leur langage numérique, ne sont pas du tout une science exacte et cèdent trop facilement aux opinions préconçues, surtout si elles ont une force indestructible. Il est clair qu'une telle distorsion du sens de certaines questions, c'est-à-dire la transformation des sciences sociales, qui ne résolvent que des questions spéciales, en sciences de la vision du monde, qui posent des questions philosophiques générales, est extrêmement défavorable à l'analyse scientifique particulière, qui nécessite une liberté interne par rapport aux opinions préconçues. Sur cette base, les deux tendances économiques se révèlent hostiles au réalisme scientifique réel, précisément dans le domaine des questions économiques, car elles introduisent inévitablement un dogmatisme qui n'est pas du tout pertinent pour des domaines spécialisés de la connaissance. Dans cet état de fait, les sciences spéciales sont abordées non seulement dans le but d'un enseignement spécial, mais avec des thèses toutes faites qui doivent être prouvées à tout prix sous peine de briser la vision du monde dans son ensemble. C’est pourquoi la littérature économique marxiste se caractérise souvent par une telle tendancité, ici comme en Occident ; on peut en dire autant du populiste 2. La neutralité possible, au sens de l'absence de parti pris par rapport à la solution possible de telle ou telle question de la vie économique et politique, crée les conditions les plus favorables au réalisme scientifique, et du moins le prédispose au maximum. Cette neutralité est précisément ce qui caractérise la position de l’idéalisme dans le domaine de la politique pratique. En tant que tel, il n'a pas d'opinions définies et préconçues sur les questions de politique économique et sociale et peut être combiné avec diverses solutions pratiques à ces questions, tout en maintenant, bien entendu, l'idéal général ; il peut reconnaître ces décisions conformément aux instructions de la science et de la vie, sans craindre pour cela l'effondrement de sa vision du monde et l'effondrement de son idéal fondamental. La neutralité dans ce cas n’a rien à voir avec le manque de principes et l’indifférence. L’idéalisme est aussi peu indifférent aux questions politiques et économiques que le populisme et le marxisme, et il est animé par les mêmes idéaux ultimes de liberté, d’égalité et de fraternité que ces deux mouvements. Il ne diffère que par la manière dont il justifie ces idéaux, car il les justifie philosophiquement, et non historiquement et sociologiquement, comme ils le font. En histoire et en sciences sociales, l'idéalisme ne cherche pas la justification de l'idéal, mais les moyens les plus appropriés et les plus pratiques pour sa mise en œuvre dans des circonstances données, dans une situation historique donnée. Un idéal est un objectif directeur général, qui s’incarne dans la vie dans une variété d’objectifs spécifiques et de tâches pratiques qui découlent de conditions historiques connues. Et ces conditions doivent être soigneusement étudiées et prises en compte afin de transformer avec succès la réalité dans le sens de l'idéal. Nous étudions, par exemple, la situation de l'industrie et analysons en particulier les conditions de développement et de concurrence de la grande et de la petite industrie. Sur la base de cette analyse, nous arrivons à des conclusions générales concernant la viabilité de l'une ou l'autre forme d'industrie et, en conséquence, élaborons un plan de politique pratique. Pour l’idéaliste, la question brûlante pour le marxiste de l’établissement à tout prix de la « loi du développement » de la société moderne, sur la base de laquelle le cours réel du développement futur pourrait être prédéterminé, n’a absolument aucune pertinence. L'idéalisme nie complètement la possibilité de telles prédictions historiques et même l'existence même de telles lois de fer et inévitables du développement qui permettraient de faire une telle prédiction. Toutes les tentatives de prédiction, faites parfois par des personnalités très remarquables (par exemple Marx), ont été rapidement réfutées par l'histoire, et le concept même de droit historique est plein de malentendus et de contradictions logiques. Quoi qu’il en soit, les lois d’airain de la nécessité mécanique n’ont pas leur place là où la volonté humaine opère. La raison pratique pour laquelle les marxistes apprécient tant leur idée des lois d'airain du développement social est qu'en établissant de telles lois, ils espèrent renforcer leur foi dans le bien, créer une confiance dans le triomphe des idéaux. Comme indiqué ci-dessus, ils sont sur une voie complètement fausse, qui ne peut pas les conduire au but souhaité et, de surcroît, tout à fait légitime. Niant cette voie et n'ayant pas besoin d'un tel renforcement, les idéalistes dans le domaine de la politique sociale sont guidés par le principe : son mal l'emporte au fil du temps. Pour relever le défi de notre époque, nous devons connaître nos conditions actuelles et, sur la base de ces connaissances, préparer demain (même si, bien sûr, cela ne signifie pas que les idéalistes soient enclins à prêcher de soi-disant petites choses et ne reconnaissent pas les grandes tâches historiques que notre époque nous impose). En d’autres termes, l’attitude des idéalistes face aux questions de sciences sociales est exclusivement pratique, exempte d’objectifs théoriques superflus. Pour eux, il n’y a pas d’opinions marxistes ou populistes, petites-bourgeoises ou autres en science économique, mais seulement des propositions scientifiques vraies ou fausses, prouvées ou non. Sur cette base, les idéalistes sur certaines questions spécifiques peuvent rejoindre à la fois le marxisme et le populisme, tout en restant eux-mêmes ; Ils conservent également le droit précieux, sans être liés par des frontières dogmatiques, de développer et de modifier leurs opinions pratiques au fur et à mesure du développement de la vie et des sciences sociales. À l’heure actuelle, certains idéalistes, dans leur vision économique du monde, combinent des caractéristiques sur la base desquelles ils pourraient être classés à la fois comme marxistes et populistes. Dans leur compréhension du développement économique général de la Russie comme un processus capitaliste et sur la question du travail, ils se situent près du marxisme ; au contraire, sur la question agraire et paysanne, ils se rapprochent davantage des populistes (sans toutefois partager leurs préjugés et leur idéalisation de la propriété foncière communale). En général, reconnaissant que leur programme pratique dépend entièrement des conditions historiques et étant pleinement disposés à le modifier conformément aux exigences d'une vie changeante, les idéalistes ont toujours un programme politique et socio-économique défini. En résumant ce qui précède, nous affirmons qu’à tous ces égards, l’idéalisme a parfaitement le droit de se considérer comme une vision du monde réaliste par excellence ; entre idéalisme et réalisme, non seulement il n'y a pas d'opposition, mais il existe une affinité interne significative, de sorte que, sans l'inconvénient d'introduire un terme nouveau et inhabituel, l'idéalisme en question ici devrait être appelé, pour éviter les malentendus, idéal-réalisme. Tournons-nous maintenant vers les « Essais sur une vision réaliste du monde » et voyons dans quelle mesure ils satisfont aux exigences du réalisme établies ci-dessus, et s’ils sont réellement ce qu’ils prétendent être. Nous n’entrerons pas dans l’examen des articles individuels et de leurs arguments ; nous ne nous intéressons qu’aux points de départ et aux conclusions finales. Nous avons l’intention de l’utiliser principalement comme illustration négative de la compréhension du réalisme exposée ci-dessus. Ce qui frappe agréablement dans le recueil, c’est tout d’abord la section consacrée aux mêmes questions que les « Problèmes de l’idéalisme ». Ainsi, ces derniers reçoivent enfin les droits de citoyenneté, et les positivistes s'attaquent aux problèmes philosophiques avec autant de zèle que les idéalistes. Je me souviens encore bien de l'époque où cela était considéré comme répréhensible (ainsi, par exemple, mon différend avec M. Struve au sujet de la liberté et de la nécessité a été reconnu par des juges compétents comme totalement inutile pour le marxisme). Kant, qui est cité dans le recueil incomparablement plus souvent que Marx (et parfois avec respect), a simplement été déclaré représentant de la pensée « petite-bourgeoise », et cette qualification a suffi à mettre fin au Socrate de Königsberg. Dans la première partie de la collection, les nouvelles tendances sont si fortement reflétées qu'on peut positivement oublier le marxisme de leurs auteurs, qui ne se souviennent qu'occasionnellement et comme par devoir des formules sacramentelles sur la « base économique » et d'autres mots, sinon oubliés, du moins sans doute déjà oubliés. Il y a si peu de choses spécifiquement marxistes dans les articles de la première section que même un populiste libre-penseur et même - horrible dictu - un représentant de la « vision bourgeoise du monde », complètement étranger et même directement hostile aux idéaux du marxisme, peuvent presque entièrement y souscrire. En général, nous avons ici une série de problèmes et d'idées qui sont complètement étrangers à Marx et Engels 3, mais pour cette raison ils sont nettement plus proches de Nietzsche et des nouveaux représentants de la philosophie scolaire allemande (Mach et Avenarius). Nous ne reprocherons bien entendu pas cela aux participants à la collecte ; au contraire, nous, en tant que réalistes, ne pouvons que saluer l’inclusion des « problèmes d’idéalisme », car cette inclusion est en réalité causée par les exigences d’un réalisme correctement compris. Malheureusement, cette salutation ne peut faire référence qu’à un énoncé formel du problème. Une fois le problème résolu, les auteurs cessent d’être réalistes. Avec un doctrinarisme totalement antiréaliste, ils décrètent la destruction de ces demandes et besoins spirituels pour lesquels seuls les « problèmes de l'idéalisme » existent ; avec un utopisme également totalement irréaliste, ils espèrent que l’humanité suivra ces décrets et noiera ces demandes et ces besoins en elle-même. Précisons ce qui a été dit sur deux questions principales. La première question, la question de toutes les questions, concerne ce qui nous semble, d'une part, le plus proche et le plus immédiat, et d'autre part, le plus problématique, notre vie, son sens et sa valeur. Notre vie contient tellement de contradictions, représente un tel mélange de haut et de bas, de compréhensible et d'incompréhensible, que la conscience humaine ne l'accepte pas et ne peut pas l'accepter comme un fait qui ne soulève aucune question, compréhensible par lui-même ; il cherche un fil conducteur dans ce labyrinthe, une lumière dans ce chaos. Souvenons-nous de notre grand poète, qui demandait désespéré : Un cadeau vain, un cadeau aléatoire, La vie, pourquoi m'as-tu été donnée ? Qui fait de moi une puissance hostile Rempli mon âme de passion, Mon esprit a-t-il été agité par le doute ?.. Il n'y a aucun but devant moi, Le cœur est vide, l'esprit est oisif, Quelle réponse à la question de Pouchkine trouve-t-on dans le recueil ? Et le voici : "le sens de la vie est la vie. Ayant surgi sur terre, la vie s'efforce de persister, mais, s'étant renforcée dans la lutte, elle acquiert un caractère offensant (?). Le sens de la vie pour une personne est son expansion" (180). Répondre par une phrase similaire, répétée avec diligence de différentes manières par différents auteurs, signifie, à mon avis, l'une des deux choses suivantes : soit se moquer de celui qui pose la question, répéter la question sous la forme d'une réponse, soit répondre : ne demandez pas, car il ne peut y avoir de réponse à cette question et il n'y a rien à demander. Le vieux positivisme naïf a agi plus sérieusement et plus directement que le positivisme modernisé, excluant directement et ouvertement ces questions, limitant la portée de la recherche raisonnable à la seule question du pourquoi, mais pas du pourquoi. En admettant qu’une personne puisse suivre cette directive et s’interroger uniquement sur ce qui est permis, et non sur ce qui est nécessaire et important, le positivisme tombe dans une utopie évidente. Et l’histoire de la philosophie confirme en fait que la domination du positivisme dans la pensée humaine n’a jamais été durable et que les exigences refoulées de la vie spirituelle sont apparues devant la pensée avec une vigueur renouvelée ; cela se produit encore aujourd'hui. La réponse tautologique « le but de la vie est la vie » ne peut pas non plus être considérée comme une réponse parce que la vie est un concept de volume et de contenu indéfinis et, pourrait-on dire, littéralement illimités. Sur cette base, dans la formule considérée, avec le sens inchangé du concept « vie » en tant que sujet, « vie » en tant que prédicat peut recevoir le sens le plus varié, bien qu'implicite, et sous cette étiquette dénuée de sens, n'importe quelle cargaison, même la plus clandestine, peut être transportée. « Boire du vin chypriote et embrasser de belles femmes » ou lutter pour la libération de l’humanité (le célèbre dilemme de Lassalle), les deux sont également « la vie ». Comme vous le savez, plusieurs poèmes ont été écrits sur les strophes de Pouchkine, et l'un d'eux (Klyushnikova) répète également entièrement la formule indiquée : Un cadeau instantané, un beau cadeau, L'esprit est silencieux, mais le cœur est clair : La vie m'a été donnée pour vivre. Mais voici comment cette formule se déroule plus tard : Tout est beau dans le monde de Dieu : Le monde du Créateur y est caché... Mais il est dans le sentiment, mais il est dans la lyre, Le connaître dans la création, Voir avec l'esprit, honorer avec le cœur - C'est ce que signifie le but C’est ce que signifie vivre en Dieu. Il est inutile de souligner à quel point le contenu est mis dans la même formule vague par les auteurs du recueil et Klyushnikov. La deuxième pierre de touche pour tester le réalisme des auteurs du recueil est la question de la moralité. Le bien et le mal, le devoir, la conscience - nous ne pouvons pas retirer tout cela de notre conscience, l'arracher à notre personnalité, même si nous le voulions. C'est une voix incessante et mystérieuse qui raconte à une personne sa plus haute dignité et sa plus haute destinée. Le problème moral n'a pas été aussi aigu depuis longtemps qu'aujourd'hui en Russie, d'abord parce que la vie le pose sous une forme très aiguë, exigeant souvent un sacrifice de soi héroïque au nom d'un idéal et d'un devoir moral, et deuxièmement, en raison de la crise générale de la vision philosophique et religieuse du monde. Pour les positivistes, le problème moral est le plus gênant car il entraîne constamment la pensée au-delà des limites du monde sensoriel et empirique, du domaine des causes et des effets, dans le domaine de la libre autodétermination de l'esprit humain, qui n'a pas sa place dans la philosophie positive. Et en même temps, pour la majorité de ses partisans, la moralité est trop chère en pratique pour être sacrifiée au profit d’un préjugé théorique. Le problème de la morale revêt alors un caractère carrément tragique. Il existe trois manières possibles de résoudre un problème moral. La première méthode se caractérise par le fait que la justification de la morale est recherchée dans des vérités de nature religieuse et métaphysique ; de ce point de vue, la morale conduit nécessairement à la métaphysique et, finalement, à la religion. La deuxième façon est qu’ils essaient d’établir la moralité au moyen de la science. Le résultat est ce qu'on appelle. morale scientifique. Mais la science, qui se demande seulement pourquoi et pourquoi, peut-elle fournir des bases au devoir, à cet ordre de conscience qui caractérise la vie morale ? Dans cette caractéristique fondamentale, la moralité est quelque chose de si unique, extra-scientifique et super-scientifique qu’elle ne peut être scientifiquement étayée. C’est pourquoi la troisième manière de résoudre la question de la moralité nous semble plus décisive et plus cohérente, qui consiste ni plus ni moins à éliminer le problème lui-même, au nom du triomphe du positivisme scientifique. C’est effectivement cohérent, mais est-ce juste et est-ce possible ? Le déni à lui seul détruit-il la question du fait mystérieux de la moralité ? En niant la morale et son problème, ne sommes-nous pas comme une personne qui ferme les yeux pour se débarrasser de la question sur le contenu de l'image, ou se bouche délibérément les oreilles pour ne pas entendre d'objections ? Est-ce réaliste ? C'est cette dernière vision de la moralité qui est présentée dans le recueil (notamment dans l'article de M. Bazarov). La question est résolue très simplement et radicalement : la moralité est ici retirée de la conscience d'une personne « libre » au nom de cette liberté fantastique (quels que soient les sens qu'on ne puisse pas donner au mot liberté si on le souhaite : pour le moment, la liberté intérieure est appelée liberté par rapport à la morale, la prochaine étape sera probablement la liberté par rapport à la logique). Mais en même temps, ces tons tragiques que la destruction de la moralité évoque chez ceux qui s'en soucient vraiment sont complètement absents ; Le déni de la moralité, l'immoralisme ou, plus précisément, l'antimoralisme, apparaît parmi nos décadents du marxisme, revêtus d'une sorte de bravade ; la tragédie se transforme en vaudeville avec le travestissement. Les nouveaux esthètes expriment le souhait et l’espoir que la conscience finisse par perdre son caractère éthique pour le remplacer par un caractère esthétique ; En même temps, le principe kantien est éliminé : pour l'homme, l'homme est une fin en soi ; toutes les difficultés et tous les inconvénients résultant de ces ravages sont éliminés par un seul mot charabia « harmonisation de l'expérience intérieure », soutenu également par le concept contradictoire de « normes hédoniques » (à l'aide desquelles, soit dit en passant, toute la moralité expulsée du porche peut être réintroduite depuis le porche arrière). L'idéal final est déclaré (les idéaux sont toujours retenus) comme l'abolition complète des concepts de bien et de mal, de conscience et de conscience morale, c'est-à-dire cet état qui, à titre exceptionnel, a déjà été atteint par certains individus complètement « libres », mais... des malades mentaux. Insanilas moralis comme idéal, tel est le dernier mot de la décadence marxiste. Cependant, tout cela n’est pas aussi effrayant qu’il y paraît. Nos « réalistes » ne font qu’effrayer les gens avec leur immoralisme, mais en réalité ce sont des gens très bien intentionnés et extrêmement vertueux. Vous pouvez être assuré qu’ils tireront, et c’est effectivement le cas, les conclusions appropriées de n’importe quelle prémisse et laisseront toujours une échappatoire par laquelle ils ramèneront la vertu exilée. Ils ne proclameront pas, comme Raskolnikov, les droits du crime, ne partageront pas les enseignements antidémocratiques de Nietzsche, n'élèveront ni Napoléon ni Lucrèce Borgia au rang d'idéal. Avec le temps, ils développeront à la fois une aversion « directe » (et sur cette base, pour une raison quelconque, ils la considèrent comme non morale) ou « esthétique » envers le vice, et les idéaux de liberté et d’égalité (qui sont, après tout, d’origine chrétienne). Jeûneurs et végétariens, ils prêchent un amoralisme épicurien, qui convient mieux à Pétrone et à Lucullus. Comme cela nous rappelle les héros du roman « Que faire » de Tchernychevski, qui, ayant intériorisé une moralité utilitaire qui leur est tout à fait inhabituelle, se justifient avec diligence de tout acte vertueux, prouvant qu'il découle de considérations d'intérêt personnel. C’est vrai que les propos de Vl ne sont pas encore dépassés. Soloviev, qui a écrit il y a longtemps : « les gens qui exigeaient une régénération morale et des actes désintéressés pour le bien du peuple associaient ces exigences à des enseignements qui abolissent le concept même de moralité : rien n'existe sauf la matière et la force, l'homme n'est qu'une sorte de singe, et c'est pourquoi nous devons penser uniquement au bien du peuple et donner notre âme pour nos petits frères. » L'intelligentsia russe a essayé de nombreux costumes sur l'épaule de quelqu'un d'autre, heureusement, malgré tous ces déguisements, elle est restée elle-même ; De toute évidence, il ne lui suffisait pas de s'engager dans le piège de l'immoralité et de déclarer la guerre à la moralité au nom de... la moralité. Honny soit qui mal y pense ! 4. Telles sont les représailles rapides et brèves que les auteurs des Essais infligent aux « problèmes de l’idéalisme » les plus importants. Cependant, une telle chirurgie philosophique était permise à l'époque de la contrainte primitive du marxisme, mais aujourd'hui, alors que la virginité philosophique a été perdue presque partout, il est peu probable que les moyens héroïques conduisent au but. De notre point de vue, nous refusons totalement de reconnaître cette ligne de conduite comme réaliste et n’y voyons pas le triomphe du réalisme, mais tout le contraire. Il est très caractéristique du stade actuel de décomposition du marxisme théorique que la collection soit confiée à des tâches essentiellement défensives et apologétiques ; il n’y a aucune tentative pour développer et améliorer davantage les doctrines du marxisme, par exemple. le matérialisme économique, la doctrine des modèles sociaux et des lois de l'histoire, les prédictions historiques, le rôle de l'individu dans l'histoire, etc. Les marxistes d'aujourd'hui ne sont pas tant occupés à développer leur propre vision du monde qu'à défendre des positions qui ne sont pas du tout caractéristiques du marxisme en tant que tel, mais qui sont plus ou moins communes à tous les représentants du positivisme ; C’est d’ailleurs pourquoi il y a maintenant pas mal de nouveaux Saül parmi les prophètes du marxisme, mais ces nouveaux alliés ne sont en aucun cas ses prosélytes ; Ils ne sont pas unis par un amour commun, mais par une haine commune. La deuxième partie du recueil semble chercher à donner une expression économique du marxisme orthodoxe. Il est notamment assez difficile de comprendre le plan selon lequel il a été élaboré. Si nous laissons de côté les règlements de compte entre divers économistes, nous devons conclure que la compréhension marxiste orthodoxe des questions économiques, en particulier celles agraires, est proposée ici comme réaliste, et que toute autre chose, aussi scientifiquement étayée soit-elle, est rejetée d’avance comme irréaliste. Le critère du réalisme ici est la reconnaissance des principes économiques du marxisme. Un tel dogmatisme dans la science positive, élevé au rang de principe, est un déni complet des exigences du réalisme scientifique. Quand nous disons cela, nous ne parlons pas des mérites de tel ou tel article. Nous nous intéressons au plan général du point de vue de la tâche initiale, la formulation générale des questions, puisqu'il caractérise la vision du monde que les auteurs qualifient à tort de réaliste. Je ne me serais pas attardé sur les mots et les titres si le titre du recueil n'avait pas caché une pointe polémique dirigée contre l'idéalisme, s'il n'avait pas impliqué une caractérisation complètement incorrecte de l'idéalisme. Face à une vision du monde jeune et insuffisamment définie dans la littérature, toutes sortes de malentendus surgissent facilement. L'un des malentendus les plus ennuyeux, que j'ai essayé de dissiper dans cette note, est que l'idéalisme est hostile ou opposé au réalisme, alors que la vision idéaliste du monde est à tous égards fondamentalement et profondément réaliste. La tâche suprême de cette vision réaliste du monde a été formulée par le brillant réaliste Dostoïevski comme suit : trouver avec un réalisme complet la personne dans l'homme 5 . En conclusion de cette note, je dois néanmoins saluer la parution du recueil « Essais sur une vision réaliste du monde », non pas dans l’intérêt de l’actualité, mais d’un point de vue historique plus large. Car aujourd’hui, la prédication de l’immoralité, si elle réussit, ne peut qu’apporter du mal. Mais vue d’un point de vue historique, la collection représente un symptôme frappant de la décadence marxiste. Cela montre clairement à quel point la fissure est profonde au cœur du marxisme et, destiné à masquer cette fissure, il ne fait sans doute que l’élargir et l’approfondir. Les idéalistes ont toutes les raisons de considérer ces opposants comme leurs alliés et collaborateurs dans la tâche difficile de construire et d’établir une vision du monde véritablement réaliste dans l’esprit de la société russe. Nous attribuons un lien génétique avec le marxisme à la nouvelle tendance idéaliste, bien entendu, uniquement en tant que tendance sociale bien connue. En tant que direction de la philosophie théorique, l'idéalisme en Russie est né beaucoup plus tôt et a une généalogie complètement différente. En mettant le marxisme et le populisme dans une même catégorie dans ce qu’ils ont en commun, nous n’ignorons en aucun cas les différences entre eux précisément dans leur degré de rapprochement avec l’idéal du réalisme scientifique. En raison de sa position historique générale, le marxisme s'est révélé généralement beaucoup plus réaliste que le populisme, en tant que mouvement ultérieur, sage par l'expérience historique du même populisme et par les nouveaux faits de l'histoire. Ainsi, par exemple, la déclaration de la page 181 (dans l’article de M. Lunacharsky) est complètement contraire à l’idée fondamentale du marxisme sur la nécessité naturelle et scientifiquement calculée de l’avènement du futur royaume de lumière : « ce n’est pas la foi – la confiance – dans l’avènement fatal du royaume du bonheur qui nous rend passifs, rendant nos efforts inutiles, mais la foi – l’espérance – qui est l’essence de la religion de l’humanité. Il semblerait qu'il serait plus naturel de retrouver un tel jugement dans les pages de « Richesse russe », ou même de « Problèmes d'idéalisme », et non dans un recueil marxiste. Personnellement, je partage pleinement le point de vue exprimé ici. Le plus autorisé des représentants allemands modernes du marxisme orthodoxe, K. Kautsky, est sans aucun doute en désaccord avec cela, qui dit : "Nous, marxistes, ne nions en aucun cas le pouvoir et la signification de la moralité, nous nions seulement qu'elle vient d'un monde autre que celui dont nous sommes seuls à traiter, le monde des phénomènes. C'est un produit de la vie sociale et devient lui-même le lien le plus important qui relie la société. Sans moralité, il n'y a pas de société. Chaque forme sociale, chaque classe sociale a sa propre moralité particulière, mais il ne représente jamais quelque chose de purement conditionnel, sur lequel chacun peut contrôler à volonté, mais quelque chose de nécessaire, nécessaire non seulement dans le sens où il découle nécessairement des conditions sociales, mais aussi dans le sens où il est inévitable. À l’heure actuelle, alors que la moralité de classe bourgeoise est en complète désintégration, de nombreux éléments qui ne sont pas capables d’assimiler le bien-être prolétarien et la moralité de classe prolétarienne rejettent toute moralité avec la morale bourgeoise, mais le prolétariat ne devrait pas rencontrer de telles formes de dépassement de la moralité bourgeoise » (Article sur le Partytag de Dresde : Nachklänge zum Parteitag dans Die Neue Zeit, Jahrgang 1903 – 4, n° 1, du 3 octobre 1902). Il ne fait aucun doute que si Kautsky avait tenté de justifier le caractère absolu de la moralité qu'il affirmait, il aurait dû renoncer à beaucoup de choses du marxisme. Je citerai dans son intégralité ce merveilleux fragment du cahier de Dostoïevski : "avec un réalisme complet, trouvez la personne dans une personne. C'est un trait russe par excellence, et en ce sens, je suis, bien sûr, une personne du peuple (car ma direction découle des profondeurs de l'esprit chrétien du peuple) - bien qu'inconnu du peuple russe d'aujourd'hui, je serai connu de l'avenir. On m'appelle psychologue : ce n'est pas vrai, je suis juste un réaliste au sens le plus élevé, c'est-à-dire que je représente toutes les profondeurs de l'âme humaine. Le réalisme « au sens le plus élevé », caractéristique de Dostoïevski et de Tolstoï, peut véritablement être appelé réalisme évangélique.