Sobre la cosmovisión realista

Unas pocas palabras sobre la publicación de la colección “Ensayos sobre una cosmovisión realista”. San Petersburgo. 1904.) Estamos viviendo ahora un momento único y, en muchos aspectos, interesante en el desarrollo espiritual de la sociedad rusa. En la visión del mundo de la parte educada, sin duda se está produciendo una crisis, se indica claramente un punto de inflexión. En la actualidad, el resultado de esta crisis aún no se ha determinado, pero vemos sus síntomas en la confusión y vacilación que caracterizan el pensamiento social moderno. Hasta hace poco, la cosmovisión de nuestra intelectualidad estaba determinada por la influencia dominante de una doctrina particular (populismo, marxismo). El marxismo fue el último en lograr, aunque a corto plazo, un dominio bastante completo sobre las mentes, que en parte todavía mantiene hoy. Y, sin embargo, el marxismo ha perdido irremediablemente la autocracia, y especialmente la confianza en ella, incluso la simple confianza en el futuro. Estados de ánimo que no encajan en el marco del marxismo y lo están rompiendo comenzaron a declarar sus derechos; Comenzaron a escucharse voces que, si bien reconocen plenamente las tareas y actividades prácticas de los partidarios del marxismo, lo niegan por completo como una cosmovisión teórica, tratando de fundamentar un programa práctico de un solo carácter sobre diferentes principios teóricos. Nos referimos al movimiento idealista más reciente del pensamiento ruso, que directamente de sus representantes surgió entre algunos para reemplazar al marxismo 1 . La tendencia idealista es joven en todos los aspectos. Como grupo literario, sus representantes aparecieron por primera vez hace un año con la colección “Problemas del idealismo”. Hasta ahora, los idealistas aún no cuentan con su propio órgano literario, cuya adquisición en nuestro país suele marcar la mayoría de edad civil de una nueva corriente; siguen siendo perseguidos o son admitidos sólo como raras excepciones en la prensa general; es decir, el idealismo se encuentra todavía en la época literaria que vivió el marxismo en el período anterior a la adquisición de la “Nueva Palabra” (y que aún recuerda bien quien escribe estas líneas). Pero además de los signos externos de juventud de tendencia idealista, también los hay internos. Para un lector familiarizado con “Los problemas del idealismo” y otros escritos de idealistas, está claro que no todos tienen o siquiera pretenden tener una cosmovisión filosófica establecida, estando en un período de búsqueda. Por otro lado, como ya han tomado una decisión, los idealistas no representan en absoluto un grupo coordinado y unido que tenga opiniones completamente homogéneas sobre las principales cuestiones de la cosmovisión filosófica; aquí se pueden encontrar matices de pensamiento bastante diferentes, aunque todavía no lo suficientemente diferenciados, que hacen que algunos de ellos no sean compañeros, sino sólo compañeros de viaje entre sí (y las diferencias más profundas, me parece, se refieren a la actitud hacia la religión y la comprensión de los problemas religiosos). Y este desacuerdo evidente, completamente inevitable y completamente comprensible en filosofía, no impide, sin embargo, que los idealistas, al menos por el momento, actúen como representantes de una dirección, defendiendo algunas posiciones filosóficas comunes. En el campo teórico, los idealistas están unidos en una dirección no tanto por lo que ya han encontrado en sus búsquedas filosóficas, sino por lo que han dejado atrás y rechazado como un paso que ya se ha superado para siempre. Rechazaron la negación de la filosofía y sus problemas independientes, que, en esencia, tenemos en el llamado positivismo y en particular en el marxismo. Los idealistas ya no pueden aceptar la simplicidad y la crudeza con la que las cuestiones más importantes de la vida y el espíritu fueron resueltas, o mejor dicho, eliminadas en el marxismo y el positivismo en general, supuestamente en nombre de la ciencia y sus derechos: sobre la verdad y su conocimiento, sobre el bien y el mal, sobre la moral y los ideales, sobre el libre albedrío, sobre el significado de la vida humana, la historia humana y toda la existencia mundial. Todas estas cuestiones que componen el contenido de la filosofía se generalizan naturalmente aún más hasta convertirse en un problema religioso integral y universal, que ni siquiera fue planteado en el marxismo. Por supuesto, el problema religioso que plantea y resuelve la filosofía aún no es una religión, porque la religión es vida, y una solución positiva a un problema religioso en filosofía aún no hace que una persona sea verdaderamente religiosa en su vida. Sin embargo, no debemos olvidar que en nuestra época racionalista, incluso la fe religiosa más ardiente debe recibir una justificación filosófica y templarse en el crisol de las dudas filosóficas. Por tanto, el idealismo filosófico es un camino necesario hacia la religión; representa una etapa que el hombre moderno no puede evitar en su búsqueda de una cosmovisión religiosa. El derecho a la incredulidad, como el derecho a la fe, debe adquirirse mediante el pensamiento. Así, la dirección idealista volvió a sacar a la superficie de la conciencia pública cuestiones olvidadas o rechazadas, pero que aún no habían resuelto en modo alguno; planteó “problemas de idealismo” al pensamiento ruso. Otro rasgo distintivo que caracteriza al idealismo como tendencia social son los ideales políticos y sociales bien definidos y los gustos y disgustos resultantes. En general, los representantes del idealismo comparten el programa que, en sus principios fundamentales, ha sido generalmente aceptado en las capas avanzadas de la intelectualidad rusa desde tiempos inmemoriales. Por lo tanto, en su visión sociopolítica del mundo, el idealismo no difiere y conscientemente no quiere diferir de los sentimientos existentes de la parte avanzada de la sociedad rusa, esforzándose únicamente por proporcionar una nueva base teórica para los viejos ideales. En verdad, los libros tienen su propio destino. El libro "Los problemas del idealismo" también tuvo su propio destino, extraño e interesante. No se puede decir que haya ganado muchos partidarios conscientes del idealismo. Y es imposible, como ya se indicó anteriormente, compartir simultáneamente varios puntos de vista diferentes esbozados en los "Problemas". El propio personal de Problemas no tiene un catecismo común ni un credo común. Por lo tanto, para convertirse en un "idealista", es necesario pasar por un largo proceso y realizar un trabajo independiente más o menos prolongado; Bajo esta condición, la facilidad y rapidez del éxito de la visión idealista del mundo serían francamente sospechosas y comprometedoras. El objetivo de la colección sólo podía ser despertar el interés por los “problemas del idealismo” y colocarlos ante la mirada mental del lector. Y podemos decir con confianza que esta colección ha cumplido esta tarea. La mejor prueba de ello es la abundancia de artículos dedicados recientemente a los “Problemas del idealismo”. Es cierto que la inmensa mayoría de estos críticos se caracterizan por una hostilidad que llega al punto de la amargura. Sin embargo, ¿por qué “Problemas” estaba destinado a causar tanta amargura? La cruzada contra el idealismo no puede explicarse en modo alguno por consideraciones de necesidad práctica, teniendo en cuenta que el número de sus prosélitos aún no es tan importante como para que sea necesario gastar tanta tinta y bilis en ella. Y no es por eso mismo que surgió todo este alboroto, que varios ex marxistas resultaron estar entre los idealistas: mala hierba surgida de la nada, esto incluso corresponde a la política actual de los marxistas. Esto sólo puedo explicarlo por el hecho de que los argumentos de los idealistas impresionaron a los propios críticos, y estos últimos, aunque anatematizan el idealismo, tratan esencialmente de convencerse y tranquilizarse a sí mismos, ante todo. Sienten que hay un vacío en su propia visión del mundo que necesita ser llenado y que les está privando de la calma y el autocontrol. En una palabra, al leer todas estas formidables reprimendas, involuntariamente recuerdo el divertido poema de Heine (traducido por I. I. N.). Un rechazo decisivo del idealismo también se da en la colección de artículos recién publicada titulada “Ensayos sobre una perspectiva realista del mundo”, que es un “cuaderno” de 676 páginas. Esta colección es una buena oportunidad para eliminar uno de los gravísimos malentendidos que existen respecto a la cosmovisión idealista, y aclarar una cuestión importante: ¿en qué consiste el verdadero realismo? ¿Cuál de las dos visiones del mundo, el positivismo o el idealismo, tiene más derechos a considerarse realista? La palabra realismo, como la mayoría de expresiones comunes, tiene muchos significados diferentes, dependiendo de la relación en la que se utilice en cada caso. Por ejemplo, en la Edad Media, durante el enfrentamiento entre los seguidores de Platón y Aristóteles, el concepto de realismo tenía un significado completamente opuesto a aquel en el que se usaba en el título de los "Ensayos": entonces este nombre se le dio a un movimiento filosófico que afirmaba la existencia real de conceptos o ideas generales y se acercaba al idealismo metafísico moderno, y se oponía bajo el nombre de nominalismo a una dirección que consideraba que los conceptos existían sólo en una abstracción lógica. En el ámbito de la teoría del conocimiento, el realismo vuelve a tener un significado especial (aquí se opone al llamado ilusionismo o idealismo subjetivo). ¿Los objetos de nuestro conocimiento tienen una existencia independiente, independiente de nosotros y fuera de nosotros, son cosas que existen no sólo para nosotros y nuestra conciencia, sino también más allá de nosotros, por sí mismas o para sí mismas (punto de vista realista), o están completamente resueltas en nuestras predicciones (punto de vista subjetivo-idealista)? Y nuevamente, cabe señalar que en la teoría del conocimiento, muchos idealistas metafísicos (incluido el autor) se basan precisamente en el realismo, mientras que muchos positivistas se sitúan en el punto de vista del idealismo subjetivo. Finalmente, en el campo de la política social y la vida práctica, el realismo se opone con mayor frecuencia al utopismo, que no sabe tener en cuenta las condiciones y posibilidades de la realidad, por desconocimiento de ellas o por determinadas opiniones y prejuicios preconcebidos. Por tanto, el concepto de realismo aquí casi coincide con el concepto de cientificidad en la política social. Sería posible dar otros ejemplos del diferente significado del concepto de realismo según la relación en la que se utilice. Evidentemente, el significado que se le da a la palabra realismo en el caso que nos interesa está tomado del uso cotidiano; aquí significa fidelidad a la realidad, sobriedad, cientificidad, combinada con la eliminación de todas las ilusiones, fantasmagorías, engaños y autoengaños. El deseo de realismo en este sentido, sin excluir, por supuesto, la posibilidad de errores y conceptos erróneos privados, requiere un reconocimiento incondicional de las necesidades y hechos de la realidad, una actitud sincera y atenta hacia ellos. Sobriedad, cientificidad, veracidad y sinceridad: esto es lo que la palabra realismo puede significar en relación tal como la utilizan los autores de "Ensayos sobre una perspectiva realista del mundo" (de lo contrario, es completamente imposible entender el plan de este libro); en este sentido lo usaremos en la siguiente presentación. Y aquí es necesario, en primer lugar, señalar que aunque la cosmovisión "realista" se opone a la idealista y obviamente se reconoce como ajena a los idealistas, estos últimos tienen el derecho de considerarse representantes de una cosmovisión verdaderamente realista, y sobre esta base tal oposición les parece completamente errónea e ilegal. La afirmación expresada probablemente contradice las ideas habituales de muchos lectores, ya que una acusación común contra los idealistas es que traicionan el realismo. Por tanto, examinemos con más detalle los principales motivos por los que se formula tal acusación. La primera y más importante razón es que los idealistas salieron en defensa de los derechos del espíritu humano, planteando nuevamente “cuestiones malditas” de naturaleza filosófica y religiosa, que fueron abiertamente perseguidas o simplemente ignoradas por la filosofía dominante del positivismo. En este sentido, plantearon la pregunta general y fundamental de la filosofía del realismo: ¿cómo pensar en ese misterioso principio fundamental a partir del cual crecen los fenómenos cambiantes y transitorios de la existencia? ¿Qué es el mundo o todo, y qué hace que el mundo sea un mundo, es decir, qué conecta fenómenos fantásticos y dispares en un todo único y lógico? En lenguaje filosófico, esta pregunta (la llamada ontológica) se formula de la siguiente manera: ¿cuál es la sustancia del mundo: la materia o el espíritu? Cediendo a los argumentos de la razón filosofante y los datos de la experiencia interna, la conciencia moral y religiosa, la mayoría de los idealistas reconocen que el mundo de lo real no se limita a los fenómenos observados por nosotros a través de los cinco sentidos, que este mundo de los fenómenos es sólo una revelación de la sustancia del mundo espiritual, razón por la cual el reino del ser resulta ser más amplio y, por así decirlo, más profundo que el mundo sensorial cognoscible de los fenómenos. Por tanto, los idealistas amplían conscientemente la esfera de lo real, existiendo verdaderamente más allá de los límites de lo cognoscible sensorialmente y no lo hacen a pesar de la filosofía del realismo, sino precisamente en nombre de las exigencias de este último. Algunos idealistas llegaron incluso a ser tan insolentes que volvieron abiertamente a la “fe inculta en Dios”, por la que Dostoievski había recibido castigo de personas “educadas” de su época. Por el contrario, la posición de la filosofía del positivismo, que se considera científica y, por tanto, realista, nos parece en este caso realmente antirrealista. Después de todo, las “malditas preguntas” representan el mismo hecho de la vida real, la misma indicación de la conciencia, que los datos de los cinco sentidos, y la sed espiritual, religioso-metafísica es tan real como la sed física, y en algunos casos no alcanza menos intensidad. ¿Y cómo actúa el positivismo ante esto? Simplemente deja de lado estas preguntas y dice: no pregunten, porque esta pregunta no puede ser respondida por la ciencia experimental (es decir, la ciencia que estudia el mundo de los fenómenos), y todo lo que está fuera de él no existe y no tiene derecho a una atención ilustrada. Sin embargo, hoy en día rara vez se encuentra una franqueza tan directa del positivismo dogmático. Ahora, como última palabra de la filosofía, se propone el positivismo crítico, donde la misma respuesta se envuelve en la forma vaga de una teoría del conocimiento. Con la ayuda de giros dialécticos de las enseñanzas de la teoría del conocimiento (que en este caso sigue exactamente el mismo camino que la antigua sofisma), se demuestra aquí que las “malditas preguntas”; Éstas no son preguntas en absoluto, ya que carecen de contenido y representan, por tanto, una especie de irreflexión filosófica. La filosofía de esta corriente examina la cáscara, después de haberle quitado la nuez, y para satisfacer el hambre espiritual de la humanidad se limita a afirmar con pedante y arrogancia que se trata de un simple malentendido, que la teoría crítica del conocimiento elimina suficientemente. Este punto de vista puede demostrarse, y de hecho se demuestra, de diferentes maneras, porque la capacidad formal de nuestra mente para la abstracción y las construcciones lógicas es prácticamente ilimitada. No nos proponemos aquí criticar este punto de vista y, en general, pensamos que es prácticamente imposible destruir por completo la hidra teóricamente multicéfala del positivismo crítico debido a la diversidad de sus formas: el positivismo no necesita tanto ser refutado como superado. Esta es una filosofía que satisface plenamente las necesidades espirituales del hombre en una determinada etapa de desarrollo; hay que combatirlo despertando nuevas necesidades y mostrando que es posible una visión del mundo más plena, más rica, más científica e incluso más realista. Sí, más realista, porque, realmente, cuál de las dos cosmovisiones está más cerca de la vida y de la realidad: la que defiende las necesidades espirituales de una persona, o la que con arrogancia califica el intento de responderlas como un malentendido o simple y francamente una tontería. Sócrates, sin refutar a los sofistas con los argumentos de la teoría del conocimiento, ayudó a la humanidad a superar la sofisma, mostrándole de hecho sus limitaciones, abriéndole un nuevo mundo de lo real. Y dejamos al lector imparcial decidir quién era más realista: ¿los sofistas, que con su escéptica teoría del conocimiento sacudieron toda la realidad, o Sócrates, que descubrió una nueva realidad, además de la realidad de los fenómenos transitorios, el mundo moral del hombre? El verdadero realismo es igualmente ajeno tanto a la cosmovisión en la que el hombre es visto como un espíritu incorpóreo como a aquella en la que aparece sólo como un animal. Esto es fácil de explicar utilizando el ejemplo de los movimientos artísticos. Se sabe cuáles son las características del movimiento naturalista asociado con el nombre Zola. Aquí se representa al hombre como un animal con necesidades físicas y diversos sentimientos inferiores. Naturalmente, con tal comprensión de la naturaleza humana, el mundo se convierte en un museo zoológico, y Zola nos muestra las distintas salas de este museo en sus novelas. ¿Es realista este tipo de naturalismo? ¿No contiene la misma mentira, la misma falsificación de la vida, como el falso clasicismo o el romanticismo extremo, a las que se opone? ¿Quién es más realista: Zola y sus imitadores, o Goethe y Byron, Pushkin y Lermontov, Dostoievski y Tolstoi, que conocen las profundidades del espíritu humano y sus necesidades ideales? ¿Cuál de ellos realmente sabe más sobre el alma humana y la realidad viva? En el idealismo filosófico, el pensamiento ruso entra en el camino del realismo que el arte ruso, que en general va por delante del pensamiento ruso, ha descubierto desde hace mucho tiempo. Los idealistas pueden considerar a Pushkin y Lermontov, Dostoievski y Tolstoi sus maestros filosóficos, que revelaron en imágenes artísticas aquellos principios del verdadero realismo que el pensamiento filosófico busca a través de la abstracción lógica, y seguir con alegría los pasos de tales maestros... La segunda razón que a los oponentes del idealismo les gusta citar como prueba de su antirrealismo es su supuesta anticiencia. Una visión del mundo realista debe ser científica; más precisamente, debe estar de acuerdo con los datos del conocimiento científico y no puede contradecirlos; toda enseñanza que va contra la ciencia en nuestros días firma con ello su propia sentencia de muerte (aunque esto de ninguna manera significa que deba limitar el círculo de sus problemas y enseñanzas a los límites de la ciencia experimental). Pero ninguna cosmovisión es capaz de afirmar los derechos de la mente cognitiva y del conocimiento científico hasta tal punto como el idealismo; La fe en la razón, característica de finales del siglo XVIII y principios del XIX, fue afirmada nada menos que por los grandes representantes del idealismo filosófico, empezando por Kant. Para un positivista, la razón, la capacidad cognitiva y de pensamiento de una persona, es sólo una de las muchas consecuencias de numerosas causas, un arma simple en la lucha por la existencia, uno de los resultados incidentales de la adaptación en esta lucha, y nada más; el concepto de verdad se establece por la utilidad en la lucha por la existencia, de modo que verdad y utilidad están casi unidas por un signo igual. Si los positivistas fueran más consistentes, tendrían que llegar a una visión escéptica de la ciencia y de la posibilidad e incluso la conveniencia de conocer la verdad. Por el contrario, para un idealista la razón es un principio mundial absoluto, un principio universal que reina tanto en el mundo como en nuestra conciencia; La unidad e identidad de la mente objetiva de las cosas y la mente subjetiva cognoscente sólo hace posible y comprensible la existencia de la ciencia y le asigna la tarea específica de conocer la verdad de la mente del mundo. Para el idealista, la razón (Λόγος) es divina, es una revelación obvia e inmediata de la deidad, “la luz del mundo”, y, por tanto, la ciencia también es divina, el genio científico de la humanidad es divino, revelando horizontes infinitos ante ella. ¡Y son los idealistas a quienes se les atribuye la negación de la ciencia, el oscurantismo medieval! Pero, por supuesto, la adoración irrazonable puede convertir todo en un ídolo, y los positivistas han convertido la ciencia en ese ídolo con el que quieren reemplazar y eliminar la filosofía. Los idealistas incurrieron en estas acusaciones sólo porque objetaron los prejuicios asociados con la expansión incorrecta de los derechos de la ciencia; pero, luchando por los derechos reales de la ciencia, violados por los positivistas, aunque los exageren, los idealistas salen precisamente en defensa de la verdadera ciencia, del realismo científico. Y aquí no quieren ser más que realistas. Finalmente, queda otro lado desde el cual el idealismo se opone a la cosmovisión realista, a saber, el ámbito de la vida práctica, la razón práctica. El idealismo conduce al quietismo, se esfuerza por establecer una actitud pasiva e indiferente ante la vida, distrae de las tareas prácticas más importantes del momento histórico: estas son las acusaciones actuales que los críticos repiten sin cesar. Las acusaciones son pesadas, especialmente para una cosmovisión para la cual el dogma moral más alto deberían ser las palabras del gran apóstol: "Si hablo en lenguas humanas y angelicales, pero no tengo amor, entonces soy un metal que suena o un címbalo que resuena. Si tengo el don de profecía, y conozco todos los misterios, y tengo todo el conocimiento y toda la fe, de modo que pueda mover montañas, pero no tengo amor, entonces no soy nada". ¿Es posible conciliar esta enseñanza con la pasividad, la indiferencia y el quietismo? En medio de la intolerancia fanática, se creó y mantuvo la leyenda sobre la “naturaleza reaccionaria” del idealismo. A los idealistas sólo les queda esperar pacientemente a que este prejuicio se disipe por sí solo, y en respuesta a esto, señalar una y otra vez que a la luz del idealismo religioso, las tareas históricas adquieren el significado de deberes incondicionales, y la vida, “un don vano, un don accidental” para el positivista, adquiere un significado eterno y profundo de misión que debemos cumplir dando nuestra contribución al proceso histórico de construcción del reino de Dios. Pero, ¿cómo se relacionan los idealistas con la realpolitik y las ciencias sociales positivas, en las que se basa en gran medida esta política? ¿Realmente no quieren, como se puede leer o escuchar, sustituir la investigación científica exacta por decretos de lo absoluto, sin considerar la despreciable “realidad empírica” digna de su atención? La única confirmación indirecta de esta fantástica opinión se puede ver en el hecho de que la colección "Problemas del idealismo" se compone exclusivamente de artículos de carácter filosófico, pero, por supuesto, esto no significa en absoluto que los autores ignoraran con indiferencia la economía política, las estadísticas, etc. a breves declaraciones sobre todas las demás cuestiones en las que están más o menos alineados con las tendencias existentes. Es cierto que los idealistas niegan a las ciencias sociales positivas el derecho a resolver problemas puramente filosóficos relacionados con los fundamentos de la cosmovisión, pero por esta razón pueden realizar con mayor éxito la modesta y sencilla tarea de resolver cuestiones especiales dentro de la especialidad. En particular, en materia económica, el idealismo, como visión del mundo, se caracteriza por una neutralidad comparativa en relación con las dos tendencias existentes en nuestro país, es decir, el marxismo y el populismo. Estas direcciones se diferencian entre sí no tanto en opiniones filosóficas (son simples variedades de positivismo y actualmente ambas son hostiles al idealismo con igual amargura), sino en su cosmovisión económica, donde defienden diferentes comprensiones e interpretaciones de los hechos del desarrollo económico de Rusia. La peculiaridad de ambas visiones del mundo es que las cuestiones de la realidad económica, las cuestiones de hecho, reciben en ellas el significado de cuestiones de principios, dogmas direccionales. Esto es fácil de entender si tenemos en cuenta que, según estas enseñanzas, aquellos ideales que determinan tal interés por las cuestiones económicas se justifican dentro de la misma ciencia económica, es decir, no sobre principios filosóficos eternos e indiscutibles, sino sobre el curso histórico real de las cosas. El marxismo sólo es más consistente que el populismo al formular este punto de vista, pero no existe una diferencia fundamental entre ellos. Según la lógica del marxismo, hay que ser coherente con las leyes del desarrollo social, que determinan el futuro con férrea necesidad: sobre esta base, es razonable y natural aspirar al colectivismo, porque su aparición está determinada por las leyes internas (“inmanentes”) del desarrollo de la sociedad capitalista, que no pueden impedirse ni modificarse. El vocabulario del marxismo estricto ni siquiera incluye la palabra ideal; aquí se escuchan las palabras: necesidad natural, ley del desarrollo, curso férreo de las cosas, dolores del parto, rueda de la historia. En la “sociología subjetiva” la palabra ideal se utiliza más comúnmente, pero, según su estructura filosófica, tiene tan poco lugar aquí como allí. A tal cosmovisión, es natural conceder a las cuestiones del desarrollo económico un significado exclusivo, es decir, no sólo socialmente político, sino también filosófico fundamental, de tal o cual solución, ya que todas las cuestiones de la cosmovisión se resuelven en estas cuestiones. Sin embargo, desde fuera está claro que el marxismo, en menor medida, y el populismo, caen aquí en una ilusión, creyendo que en las ciencias sociales se resuelve la cuestión de los ideales sociales en sí, que en realidad está predeterminado de manera bien conocida. Para el intelectual, los ideales de libertad, igualdad y hermandad se convirtieron en una segunda naturaleza, como a priori, fusionados indisolublemente con su corazón. Naturalmente, si las ciencias sociales ceden a este ardiente deseo del corazón, y la investigación “inexorablemente objetiva” da precisamente este resultado predeterminado, en la forma de una u otra doctrina fáctica. Porque las ciencias sociales, e incluso la estadística, que impresiona a muchos con su lenguaje numérico, no son en absoluto una ciencia exacta y ceden demasiado fácilmente a opiniones preconcebidas, especialmente si tienen una fuerza indestructible. Está claro que tal distorsión del significado de ciertas cuestiones, es decir, la transformación de las ciencias sociales, que resuelven sólo cuestiones especiales, en ciencias de la visión del mundo, que plantean cuestiones filosóficas generales, es extremadamente desfavorable para el análisis científico especial, que requiere libertad interna de opiniones preconcebidas. Sobre esta base, ambas tendencias económicas resultan hostiles al realismo científico precisamente en el campo de las cuestiones económicas, porque inevitablemente introducen dogmatismos que no son en absoluto relevantes para áreas especializadas del conocimiento. En este estado de cosas, las ciencias especiales se abordan no sólo con el propósito de una enseñanza especial, sino también con tesis ya hechas que deben ser probadas a toda costa bajo la amenaza de romper toda la cosmovisión. Por eso la literatura económica marxista a menudo se caracteriza por tal tendenciosidad tanto aquí como en Occidente; Lo mismo puede decirse del populista 2. La posible neutralidad, en el sentido de ausencia de sesgo en relación con la posible solución de tal o cual cuestión de la vida económica y política, crea las condiciones más favorables para el realismo científico, y al menos lo predispone en la mayor medida. Esta neutralidad es precisamente lo que caracteriza la posición del idealismo en el campo de la política práctica. Como tal, no tiene opiniones definidas y preconcebidas sobre cuestiones de política económica y social, y puede combinarse con diversas soluciones prácticas a estas cuestiones, manteniendo, por supuesto, el ideal general; puede reconocer estas decisiones de acuerdo con las instrucciones de la ciencia y de la vida, sin temer por ello el colapso de su visión del mundo y el colapso de su ideal básico. La neutralidad en este caso no tiene nada que ver con la falta de principios y el indiferentismo. El idealismo es tan poco indiferente a las cuestiones de política y economía como el populismo y el marxismo, y está animado por los mismos ideales fundamentales de libertad, igualdad y fraternidad que estos dos movimientos. Sólo difiere en la forma en que fundamenta estos ideales, porque los fundamenta filosóficamente, y no histórica y sociológicamente, como lo hacen ellos. En historia y ciencias sociales, el idealismo no busca la justificación del ideal, sino los medios más adecuados y prácticos para su implementación en determinadas circunstancias, en una determinada situación histórica. Un ideal es un objetivo rector general, que se materializa en la vida en una variedad de objetivos específicos y tareas prácticas que surgen de condiciones históricas conocidas. Y estas condiciones deben estudiarse y tenerse en cuenta cuidadosamente para transformar con mayor éxito la realidad en la dirección del ideal. Estudiamos, por ejemplo, la situación de la industria y, en particular, analizamos las condiciones para el desarrollo y la competencia de la industria grande y pequeña. Sobre la base de este análisis, llegamos a algunas conclusiones generales sobre la viabilidad de una u otra forma de industria y, en consecuencia, desarrollamos un plan de política práctica. Para el idealista, la cuestión candente para el marxista de establecer a toda costa la “ley del desarrollo” de la sociedad moderna, sobre cuya base podría predeterminarse el curso real del desarrollo futuro, es completamente irrelevante. El idealismo niega completamente la posibilidad de tales predicciones históricas e incluso la existencia misma de leyes de desarrollo tan férreas e inevitables que permitirían hacer tal predicción. Todos los intentos de predicción, que a veces fueron hechos por personas muy destacadas (por ejemplo, Marx), pronto fueron refutados por la historia, y el concepto mismo de derecho histórico está lleno de malentendidos y contradicciones lógicas. En cualquier caso, las leyes de hierro de la necesidad mecánica no tienen lugar donde opera la voluntad humana. El motivo práctico por el cual los marxistas valoran tanto su idea de las leyes de hierro del desarrollo social es que, al establecer tales leyes, esperan fortalecer su fe en la bondad y generar confianza en el triunfo de los ideales. Como se señaló anteriormente, se encuentran en un camino completamente falso, que no puede conducirlos al objetivo deseado y, además, completamente legítimo. Al negar este camino y no necesitar tal refuerzo, los idealistas en el campo de la política social se guían por el principio: su mal prevalece sobre el día. Para el desafío de nuestros días, necesitamos conocer nuestras condiciones actuales y, sobre la base de este conocimiento, prepararnos para el mañana (aunque, por supuesto, esto no significa que los idealistas se inclinen a predicar las llamadas pequeñas cosas y no reconozcan las grandes tareas históricas que nos plantea nuestro tiempo). En otras palabras, la actitud de los idealistas hacia las cuestiones de las ciencias sociales es exclusivamente práctica, libre de objetivos teóricos extraños. Para ellos, no hay opiniones marxistas o populistas, pequeñoburguesas o de cualquier otra índole en la ciencia económica, sino sólo proposiciones científicas verdaderas o falsas, probadas o no. Sobre esta base, los idealistas en ciertas cuestiones específicas pueden unirse tanto al marxismo como al populismo, sin dejar de ser ellos mismos; También conservan el precioso derecho, sin estar limitados por fronteras dogmáticas, a desarrollar y cambiar sus opiniones prácticas junto con la vida y el desarrollo de las ciencias sociales. Por el momento, algunos idealistas en su visión económica del mundo combinan características por las cuales podrían clasificarse tanto como marxistas como populistas. En su comprensión del desarrollo económico general de Rusia como un proceso capitalista y en la cuestión laboral, se encuentran cerca del marxismo; por el contrario, en la cuestión agraria y campesina es más probable que se acerquen a los populistas (sin compartir, sin embargo, sus prejuicios y su idealización de la propiedad comunal de la tierra). En general, reconociendo la completa dependencia de su programa práctico de las condiciones históricas y estando totalmente dispuestos a cambiarlo de acuerdo con las exigencias de la vida cambiante, los idealistas todavía tienen un programa político y socioeconómico definido. Resumiendo lo dicho, afirmamos que en todos estos aspectos el idealismo tiene todo el derecho a considerarse una cosmovisión realista por excelencia; entre idealismo y realismo no sólo no hay oposición, sino que existe una importante afinidad interna, de modo que, si no fuera por el inconveniente de introducir un término nuevo e inusual, el idealismo en cuestión debería denominarse, para evitar malentendidos, realismo ideal. Pasemos ahora a los “Ensayos sobre una cosmovisión realista” y veamos en qué medida satisface los requisitos de realismo establecidos anteriormente y si realmente es lo que dice ser. No entraremos en consideración de artículos individuales y sus argumentos; sólo nos interesan los puntos de partida y las conclusiones finales. Pretendemos utilizarlo principalmente como una ilustración negativa de la comprensión del realismo esbozada anteriormente. Lo que llama la atención de la colección es, en primer lugar, la sección dedicada a los mismos temas que "Los problemas del idealismo". Así, estos últimos finalmente reciben los derechos de ciudadanía, y los positivistas abordan los problemas filosóficos con no menos celo que los idealistas. Todavía recuerdo bien la época en que esto se consideraba reprensible (así, por ejemplo, mi disputa con el señor Struve sobre la libertad y la necesidad fue reconocida por jueces competentes como completamente innecesaria para el marxismo). Kant, que es citado en la colección incomparablemente más a menudo que Marx (y a veces con respeto), fue simplemente declarado representante de la forma de pensamiento "pequeñoburgués", y esta calificación fue suficiente para poner fin al Sócrates de Königsberg. En la primera sección de la colección, las nuevas tendencias se reflejan con tanta fuerza que uno puede olvidarse positivamente del marxismo de sus autores, quienes sólo ocasionalmente y como por deber recuerdan las fórmulas sacramentales sobre la “base económica” y algunas otras palabras, si no olvidadas, sin duda ya olvidadas. Hay tan poco específicamente marxista en los artículos de la primera sección que incluso un populista librepensador e incluso - horribile dictu - un representante de la "cosmovisión burguesa", completamente ajena e incluso directamente hostil a los ideales del marxismo, puede suscribirlos casi por completo. En general, tenemos aquí una serie de problemas e ideas que son completamente ajenos a Marx y Engels, 3 pero por esa razón están significativamente más cerca de Nietzsche y los representantes más recientes de la filosofía escolar alemana (Mach y Avenarius). Nosotros, por supuesto, no reprocharemos esto a los participantes en la colección; por el contrario, nosotros, como realistas, sólo podemos acoger con agrado la inclusión en él de los “problemas del idealismo”, porque esta inclusión en realidad es causada por las exigencias de un realismo correctamente entendido. Lamentablemente, este saludo sólo puede referirse a una declaración formal del problema. Una vez resuelto, los autores dejan de ser realistas. Con un doctrinarismo completamente antirrealista, decretan la destrucción de aquellas mismas peticiones y necesidades espirituales para las cuales sólo existen los “problemas del idealismo”; Con un utopismo también completamente irreal, esperan que la humanidad siga estos decretos y ahogue estas demandas y necesidades dentro de sí misma. Aclaremos lo dicho sobre dos cuestiones principales. La primera pregunta, la pregunta de todas las preguntas, concierne a lo que nos parece, por un lado, lo más cercano e inmediato y, por otro, lo más problemático: nuestra vida, su significado y valor. Nuestra vida contiene tantas contradicciones, representa tal mezcla de alto y bajo, comprensible e incomprensible, que la conciencia humana no lo acepta ni puede aceptarlo como un hecho que no plantea ninguna pregunta, comprensible por sí mismo; está buscando un hilo conductor en este laberinto, una luz en este caos. Recordemos a nuestro gran poeta, que preguntó desesperado: Un regalo vano, un regalo al azar, Vida, ¿por qué me fuiste entregada? ¿Quién me convierte en un poder hostil? Llenó mi alma de pasión, ¿Mi mente ha estado agitada por la duda?... No hay ninguna meta frente a mí, El corazón está vacío, la mente está ociosa, ¿Qué respuesta a la pregunta de Pushkin encontramos en la colección? Y aquí está: "el sentido de la vida es la vida. Habiendo surgido en la tierra, la vida se esfuerza por persistir, pero, habiéndose fortalecido en la lucha, adquiere un carácter ofensivo (?). El sentido de la vida para una persona es su expansión" (180). Responder con una frase similar, repetida diligentemente de diferentes maneras por diferentes autores, significa, en mi opinión, una de dos cosas: reírse del que pregunta, repetir la pregunta en forma de respuesta, o responder: no preguntes, porque no puede haber respuesta a esta pregunta y no hay nada que preguntar. El viejo e ingenuo positivismo actuó de manera más seria y directa que el modernizado, excluyendo directa y abiertamente estas cuestiones, limitando el alcance de una investigación razonable sólo a la pregunta de por qué, pero no por qué. Al admitir que una persona puede seguir esta directriz y preguntar sólo sobre lo que está permitido y no sobre lo que es necesario e importante, el positivismo cae en un utopismo evidente. Y la historia de la filosofía en realidad confirma que el predominio del positivismo en el pensamiento humano nunca ha sido duradero, y las demandas reprimidas de la vida espiritual surgieron ante el pensamiento con renovado vigor; esto todavía está sucediendo hoy. La respuesta tautológica “el propósito de la vida es la vida” no puede considerarse una respuesta también porque la vida es un concepto de volumen y contenido indefinidos y, podría decirse, literalmente ilimitados. Sobre esta base, en la fórmula que estamos considerando, con el significado inalterado del concepto "vida" como sujeto, "vida" como predicado puede recibir los significados más variados, aunque implícitos, y bajo esta etiqueta sin sentido, se puede transportar cualquier carga, incluso la más de contrabando. “Beber vino chipriota y besar mujeres hermosas” o luchar por la liberación de la humanidad (el famoso dilema de Lassalle), ambos son igualmente “vida”. Como saben, se escribieron varios poemas sobre las estrofas de Pushkin, y uno de ellos (Klyushnikova) también repite completamente la fórmula indicada: Un regalo instantáneo, un hermoso regalo, La mente está en silencio, pero el corazón está claro: La vida me fue dada para vivirla. Pero así es como se desarrolla esta fórmula más adelante: Todo es hermoso en el mundo de Dios: El mundo Creador está escondido en él... Pero Él está en el sentimiento, pero Él está en la lira, Para conocerlo en la creación, Ver con el espíritu, honrar con el corazón. Esto es lo que significa propósito. Esto es lo que significa vivir en Dios. No es necesario enfatizar cuán opuesto es el contenido que los autores de la colección y Klyushnikov ponen en la misma fórmula vaga. La segunda piedra de toque para comprobar el realismo de los autores de la colección es la cuestión de la moralidad. El bien y el mal, el deber, la conciencia: no podemos eliminar todo esto de nuestra conciencia, arrancarlo de nuestra personalidad, aunque quisiéramos. Esta es una voz incesante y misteriosa que le habla a una persona sobre su más alta dignidad y su más alto destino. El problema moral no ha sido tan grave durante mucho tiempo como lo es ahora en Rusia, en primer lugar, porque la vida lo plantea de una forma muy aguda, exigiendo a menudo un sacrificio heroico en nombre de un deber ideal y moral, y en segundo lugar, debido a la crisis general de la cosmovisión filosófica y religiosa. Para los positivistas, el problema moral es el más inconveniente porque lleva persistentemente el pensamiento más allá de los límites del mundo sensorial y empírico, el ámbito de las causas y los efectos, hacia el ámbito de la libre autodeterminación del espíritu humano, que no tiene lugar en la filosofía positiva. Y al mismo tiempo, para la mayoría de sus partidarios, la moralidad es demasiado valiosa en la práctica para sacrificarla en aras de un prejuicio teórico. Por tanto, el problema de la moralidad adquiere un carácter francamente trágico. Hay tres formas posibles de resolver un problema moral. El primer método se caracteriza por el hecho de que la justificación de la moralidad se busca en verdades de carácter religioso y metafísico; Desde este punto de vista, la moral conduce necesariamente a la metafísica y, en última instancia, a la religión. La segunda forma es que intentan establecer la moralidad por medio de la ciencia. El resultado es el llamado. moral científica. Pero ¿puede la ciencia, que sólo pregunta por qué y para qué, proporcionar fundamentos para el deber, para ese orden de conciencia que caracteriza la vida moral? En esta característica básica, la moralidad es algo tan único, extracientífico y supercientífico que no puede fundamentarse científicamente. Por tanto, nos parece más decisiva y consistente la tercera vía de resolución de la cuestión de la moral, que consiste nada más y nada menos que en eliminar el problema mismo, en nombre del triunfo del positivismo científico. Esto es realmente coherente, pero ¿es justo y posible? ¿La negación por sí sola destruye la cuestión del misterioso hecho de la moralidad? Al negar la moralidad y su problema, ¿no somos como una persona que cerró los ojos para librarse de la pregunta sobre el contenido de la imagen, o se tapó deliberadamente los oídos para no escuchar objeciones? ¿Es esto realista? Es esta última visión de la moralidad la que se presenta en la colección (especialmente en el artículo del Sr. Bazarov). La cuestión se resuelve de manera muy simple y radical: la moralidad es eliminada aquí de la conciencia de una persona “libre” en nombre de esta fantástica libertad (cualquiera que sea el significado que se le pueda dar a la palabra libertad si se desea: en este momento, la libertad interna se llama libertad de la moralidad, el próximo paso probablemente será la libertad de la lógica). Pero al mismo tiempo, esos tonos trágicos que la destrucción de la moral evoca en quienes realmente se preocupan por ella están completamente ausentes; la negación de la moral, el inmoralismo o, más precisamente, el antimoralismo, aparece entre nuestros decadentes del marxismo, revestido de una especie de bravuconería; la tragedia se convierte en vodevil con travestismo. Los nuevos estetas expresan el deseo y la esperanza de que la conciencia eventualmente pierda su carácter ético, reemplazándolo por uno estético; Al mismo tiempo, se elimina el principio kantiano: para el hombre, el hombre es un fin en sí mismo; todas las dificultades e inconvenientes resultantes de estas devastaciones se eliminan con una palabra galimatías "armonización de la experiencia interna", respaldada también por el concepto contradictorio de "normas hedonistas" (con cuya ayuda, dicho sea de paso, toda la moral expulsada del porche delantero puede volver a entrar desde el porche trasero). Se declara que el ideal final (los ideales aún se conservan) es la abolición completa de los conceptos de bien y mal, conciencia y conciencia moral, es decir, ese estado que, como excepción, ya han alcanzado algunos individuos completamente “libres”, pero... los enfermos mentales. Insanilas moralis como ideal, esta es la última palabra de la decadencia marxista. Sin embargo, todo esto no da tanto miedo como parece. Nuestros "realistas" sólo asustan a la gente con su inmoralismo, pero en realidad son personas muy bien intencionadas y extremadamente virtuosas. Puedes estar seguro de que sacarán, y de hecho lo hacen, las conclusiones adecuadas de cualquier premisa y siempre dejarán un resquicio a través del cual traerán de vuelta la virtud exiliada. No proclamarán, como Raskolnikov, los derechos del crimen, no compartirán las enseñanzas antidemocráticas de Nietzsche, no elevarán ni a Napoleón ni a Lucrecia Borgia a un ideal. A su debido tiempo, desarrollarán tanto una aversión “directa” (y por eso, por alguna razón, la consideran amoral) o “estética” al vicio, como los ideales de libertad e igualdad (que, después de todo, son de origen cristiano). Ayunadores y vegetarianos, predican un amoralismo epicúreo, más propio de Petronio y Lúculo. Cómo esto nos recuerda a los héroes de la novela de Chernyshevsky "Qué hacer", quienes, habiendo internalizado una moral utilitaria que es completamente inusual para ellos, se justifican diligentemente de cualquier acto virtuoso, demostrando que surge de consideraciones de beneficio personal. Es cierto que las palabras de Vl aún no están desactualizadas. Solovyov, quien hace mucho tiempo escribió: “las personas que exigían regeneración moral y acciones desinteresadas por el bien del pueblo asociaban estas demandas con enseñanzas que abolían el concepto mismo de moralidad: nada existe excepto materia y fuerza, el hombre es sólo una especie de mono, y por lo tanto debemos pensar sólo en el bien del pueblo y dar nuestras almas por nuestros hermanos menores”. La intelectualidad rusa se probó muchos disfraces del hombro de otra persona y, afortunadamente, a pesar de todos estos disfraces, siguió siendo ellos mismos; Obviamente, no le bastó con meterse en el escote de la inmoralidad y declarar la guerra a la moralidad en nombre de... la moralidad. ¡Cariño, soit qui mal y pense! 4. Tal es la rápida y breve represalia que los autores de los Ensayos infligen a los “Problemas del idealismo” más importantes. Sin embargo, tal cirugía filosófica estaba permitida en la época de la compulsión primitiva del marxismo, pero ahora, cuando la virginidad filosófica se ha perdido en casi todas partes, es poco probable que los medios heroicos conduzcan a la meta. Nosotros, desde nuestro punto de vista, nos negamos por completo a reconocer que esta forma de actuar es realista y no vemos aquí el triunfo del realismo, sino todo lo contrario. Es muy característico de la actual etapa de descomposición del marxismo teórico que a la colección se le asignen principalmente tareas defensivas y apologéticas; no hay intentos de seguir desarrollando y mejorando las doctrinas del marxismo, por ejemplo. materialismo económico, la doctrina de los patrones sociales y las leyes de la historia, las predicciones históricas, el papel del individuo en la historia, etc. Los marxistas de hoy están ocupados no tanto desarrollando su propia cosmovisión como defendiendo posiciones que no son en absoluto características del marxismo como tal, pero que son más o menos comunes a todos los representantes del positivismo; Por eso, dicho sea de paso, ahora hay bastantes nuevos Saúles entre los profetas del marxismo, pero estos nuevos aliados no son en modo alguno sus prosélitos; No los une el amor común, sino el odio común. La segunda parte de la colección parece buscar dar una expresión económica del marxismo ortodoxo. En particular, resulta bastante difícil comprender el plan según el cual se elaboró. Si dejamos de lado el ajuste de cuentas entre varios economistas, tenemos que concluir que la comprensión marxista ortodoxa de las cuestiones económicas, especialmente las agrarias, se propone aquí como realista, y cualquier otra cosa, sin importar cuán científicamente fundamentada esté, se rechaza de antemano como poco realista. El criterio del realismo aquí es el reconocimiento de los principios económicos del marxismo. Tal dogmatismo en la ciencia positiva, elevado a principio, es una negación total de las exigencias del realismo científico. Cuando decimos esto, no nos referimos a los méritos de tal o cual artículo. Nos interesa el plan general desde el punto de vista de la tarea inicial, la formulación general de preguntas, ya que caracteriza la cosmovisión que los autores llaman completamente erróneamente realista. No me habría detenido en las palabras y los títulos si el título de la colección no hubiera ocultado un tono polémico dirigido contra el idealismo, si no hubiera implicado una caracterización completamente incorrecta del idealismo. Respecto a una visión del mundo joven y no suficientemente definida en la literatura, surgen fácilmente todo tipo de malentendidos. Uno de los malentendidos más molestos, que traté de disipar en esta nota, es que el idealismo es hostil o opuesto al realismo, mientras que la cosmovisión idealista es en todos los aspectos fundamental y profundamente realista. La tarea suprema de esta cosmovisión realista fue formulada por el brillante realista Dostoievski de la siguiente manera: encontrar con total realismo a la persona en el hombre 5 . Sin embargo, para concluir esta nota, debo saludar la aparición de la colección "Ensayos sobre una cosmovisión realista" no en interés del presente, sino desde un punto de vista histórico más amplio. Hoy en día, la predicación de la inmoralidad, si tiene éxito, sólo puede causar daño. Pero vista desde una perspectiva histórica, la colección representa un síntoma sorprendente de la decadencia marxista. Muestra claramente cuán profunda ha sido la grieta en el núcleo del marxismo y, con la intención de taparla, sin duda no hace más que ampliarla y profundizarla. Los idealistas tienen todas las razones para considerar a esos oponentes como sus aliados y colaboradores en la difícil tarea de construir y establecer una visión del mundo verdaderamente realista en la mente de la sociedad rusa. Atribuimos a la nueva tendencia idealista una conexión genética con el marxismo, por supuesto, sólo como una tendencia social bien conocida. Como dirección de la filosofía teórica, el idealismo en Rusia nació mucho antes y tiene una genealogía completamente diferente. Si ponemos al marxismo y al populismo en un mismo grupo por lo que tienen en común, de ninguna manera ignoramos las diferencias entre ellos precisamente en el grado de su aproximación al ideal del realismo científico. Debido a su posición histórica general, el marxismo resultó ser en general mucho más realista que el populismo, como movimiento posterior, sabio por la experiencia histórica del mismo populismo y los nuevos hechos de la historia. Así, por ejemplo, la afirmación de la página 181 (en el artículo del Sr. Lunacharsky) es completamente contraria a la idea básica del marxismo sobre la necesidad natural y científicamente calculada del inicio del futuro reino de la luz: "no es la fe -la confianza- en el inicio fatal del reino de la felicidad lo que nos vuelve pasivos, haciendo que nuestros esfuerzos sean innecesarios, sino la fe -la esperanza- que es la esencia de la religión de la humanidad". Parecería que sería más natural encontrar semejante juicio en las páginas de “La riqueza rusa”, o incluso en “Los problemas del idealismo”, y no en una colección marxista. Personalmente comparto plenamente el punto de vista expresado aquí. Sin duda, no está de acuerdo con esto el más autorizado de los representantes alemanes modernos del marxismo ortodoxo, K. Kautsky, quien dice: "Nosotros, los marxistas, de ninguna manera negamos el poder y el significado de la moralidad, solo negamos que proviene de un mundo distinto de aquel con el que sólo nosotros tratamos, el mundo de los fenómenos. Es un producto de la vida social y se convierte en sí mismo en el vínculo más importante que conecta a la sociedad. Sin moralidad no hay sociedad. Cada forma social, cada clase social tiene su propia moralidad especial, pero Nunca representa algo puramente condicional, sobre lo que cada uno puede controlar a voluntad, sino algo necesario, necesario no sólo en el sentido de que surge necesariamente de las condiciones sociales, sino también en el hecho de que es inevitable. En la actualidad, cuando la moral de clase burguesa está en completa desintegración, muchos elementos que no son capaces de asimilar el bienestar proletario y la moral de clase proletaria, junto con la moral burguesa, desechan toda moral, pero el proletariado no debería encontrar tales formas de superar la moral burguesa" (Artículo sobre el Partytag de Dresde: Nachklänge zum Parteitag en Die Neue Zeit, Jahrgang 1903 – 4, núm. 1, del 3 de octubre de 1902). No hay duda de que si Kautsky hubiera intentado fundamentar el carácter absoluto de la moralidad que afirmaba, habría tenido que renunciar a muchas cosas del marxismo. Citaré íntegramente este maravilloso fragmento del cuaderno de Dostoievski: "con total realismo, encontrar a la persona en una persona. Este es el rasgo ruso por excelencia, y en este sentido, soy, por supuesto, una persona del pueblo (pues mi dirección fluye desde las profundidades del espíritu cristiano del pueblo); aunque desconocido para el pueblo ruso actual, seré conocido en el futuro. Me llaman psicólogo: no es cierto, solo soy un realista en el más alto sentido, es decir, represento todas las profundidades del alma humana”. El realismo “en el sentido más elevado”, característico de Dostoievski y Tolstoi, puede verdaderamente llamarse realismo evangélico.