Über die realistische Weltanschauung

Ein paar Worte zur Veröffentlichung der Sammlung „Essays on a Realistic Worldview“. St. Petersburg. 1904.) Wir erleben derzeit einen einzigartigen und in vielerlei Hinsicht interessanten Moment in der spirituellen Entwicklung der russischen Gesellschaft. In der Weltanschauung des gebildeten Teils davon zeichnet sich zweifellos eine Krise ab, ein Wendepunkt zeichnet sich deutlich ab. Der Ausgang dieser Krise steht derzeit noch nicht fest, aber wir sehen ihre Symptome in der Verwirrung und Schwankung, die das moderne gesellschaftliche Denken charakterisieren. Bis vor Kurzem wurde die Weltanschauung unserer Intelligenz durch den vorherrschenden Einfluss einer bestimmten Doktrin (Populismus, Marxismus) bestimmt. Der Marxismus erlangte als Letzter die, wenn auch kurzfristige, recht vollständige Herrschaft über die Geister, die er zum Teil auch heute noch innehat. Und doch hat der Marxismus die Autokratie und insbesondere das Vertrauen in diese Autokratie, selbst das Vertrauen in die Zukunft, unwiederbringlich verloren. Stimmungen, die nicht in den Rahmen des Marxismus passen und ihn brechen, begannen, ihre Rechte zu erklären; Es wurden Stimmen laut, die zwar die praktischen Aufgaben und Aktivitäten der Anhänger des Marxismus voll anerkennen, ihn aber als theoretische Weltanschauung völlig leugnen und versuchen, ein einstelliges praktisches Programm auf verschiedenen theoretischen Prinzipien zu begründen. Wir meinen die neueste idealistische Bewegung im russischen Denken, die direkt von ihren Vertretern bei einigen den Marxismus zu ersetzen schien 1 . Der idealistische Trend ist in jeder Hinsicht jung. Als literarische Gruppe traten ihre Vertreter vor einem Jahr erstmals mit der Sammlung „Probleme des Idealismus“ in Erscheinung. Bisher verfügen Idealisten noch nicht über ein eigenes literarisches Organ, dessen Erwerb in unserem Land meist die bürgerliche Reife einer neuen Strömung markiert; sie bleiben verfolgt oder werden nur als seltene Ausnahme in die allgemeine Presse aufgenommen; Mit anderen Worten, der Idealismus befindet sich noch im literarischen Zeitalter, das der Marxismus in der Zeit vor der Einführung des „Neuen Wortes“ erlebte (und an das sich der Autor dieser Zeilen noch gut erinnert). Doch neben den äußeren Jugendzeichen der idealistischen Tendenz gibt es auch innere. Für einen Leser, der mit „Problems of Idealism“ und anderen Schriften von Idealisten vertraut ist, ist es klar, dass nicht alle von ihnen eine etablierte philosophische Weltanschauung haben oder auch nur vorgeben, sie zu haben, da sie sich in einer Zeit der Suche befinden. Andererseits stellen die Idealisten, da sie sich bereits entschieden haben, keineswegs eine koordinierte, geeinte Gruppe dar, die zu den Hauptfragen der philosophischen Weltanschauung völlig einheitliche Meinungen vertritt; Hier finden sich recht unterschiedliche, wenn auch noch nicht ausreichend differenzierte Gedankengänge, die einige von ihnen nicht zu Begleitern, sondern nur zu Mitreisenden machen (und die tiefgreifendsten Unterschiede betreffen, so scheint es mir, die Einstellung zur Religion und das Verständnis religiöser Probleme). Und diese offensichtliche Meinungsverschiedenheit, die in der Philosophie völlig unvermeidlich und völlig verständlich ist, hindert Idealisten jedoch zumindest vorerst nicht daran, als Vertreter einer Richtung aufzutreten und einige gemeinsame philosophische Positionen zu verteidigen. Im theoretischen Bereich sind sich die Idealisten in einer Richtung einig, nicht so sehr durch das, was sie in ihren philosophischen Forschungen bereits gefunden haben, sondern durch das, was sie zurückgelassen und als einen für immer zurückgelegten Schritt abgelehnt haben. Sie lehnten die Leugnung der Philosophie und ihrer unabhängigen Probleme ab, die wir im Wesentlichen im sogenannten Positivismus und insbesondere im Marxismus haben. Idealisten können sich nicht mehr mit der Einfachheit und Rohheit abfinden, mit der die wichtigsten Fragen des Lebens und des Geistes im Marxismus und Positivismus im Allgemeinen gelöst bzw. beseitigt wurden – angeblich im Namen der Wissenschaft und ihrer Rechte: über die Wahrheit und ihre Erkenntnis, über Gut und Böse, über Moral und Ideale, über den freien Willen, über den Sinn des menschlichen Lebens, der menschlichen Geschichte und der gesamten Weltexistenz. Alle diese Fragen, die den Inhalt der Philosophie ausmachen, werden natürlich weiter verallgemeinert zu einem umfassenden und universellen religiösen Problem, das im Marxismus noch nicht einmal gestellt wurde. Natürlich ist das religiöse Problem, das die Philosophie aufwirft und löst, noch keine Religion, denn Religion ist Leben, und eine positive Lösung eines religiösen Problems in der Philosophie macht einen Menschen in seinem Leben noch nicht wirklich religiös. Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass in unserem rationalistischen Zeitalter selbst der leidenschaftlichste religiöse Glaube eine philosophische Rechtfertigung erhalten und im Schmelztiegel philosophischer Zweifel gemildert werden muss. Daher ist der philosophische Idealismus ein notwendiger Weg zur Religion; es stellt eine Stufe dar, der der moderne Mensch auf seiner Suche nach einer religiösen Weltanschauung nicht entgehen kann. Das Recht auf Unglauben muss wie das Recht auf Glauben durch Denken erworben werden. Damit brachte die idealistische Richtung vergessene oder abgelehnte, aber keineswegs noch gelöste Fragen wieder an die Oberfläche des öffentlichen Bewusstseins; es stellte das russische Denken vor „Probleme des Idealismus“. Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal, das den Idealismus als gesellschaftlichen Trend kennzeichnet, sind klar definierte politische und gesellschaftliche Ideale und die daraus resultierenden Vorlieben und Abneigungen. Im Allgemeinen teilen Vertreter des Idealismus das Programm, das in seinen Grundprinzipien seit jeher in den fortgeschrittenen Schichten der russischen Intelligenz allgemein anerkannt ist. In seiner gesellschaftspolitischen Weltanschauung unterscheidet sich der Idealismus daher nicht von den bestehenden Gefühlen des fortgeschrittenen Teils der russischen Gesellschaft und will sich bewusst auch nicht von diesen unterscheiden, sondern strebt lediglich danach, den alten Idealen eine neue theoretische Grundlage zu geben. Bücher haben tatsächlich ihr eigenes Schicksal. Auch das Buch „Probleme des Idealismus“ hatte sein eigenes Schicksal, seltsam und interessant. Man kann nicht sagen, dass es viele bewusste Anhänger des Idealismus gewonnen hat. Und es ist, wie bereits oben angedeutet, unmöglich, mehrere in den „Problemen“ dargelegte unterschiedliche Standpunkte gleichzeitig zu teilen. Die Problems-Mitarbeiter selbst haben keinen gemeinsamen Katechismus oder ein gemeinsames Glaubensbekenntnis. Um ein „Idealist“ zu werden, muss man daher einen langen Prozess durchlaufen und mehr oder weniger lange unabhängige Arbeit leisten; Unter dieser Voraussetzung wäre die Leichtigkeit und Schnelligkeit des Erfolgs der idealistischen Weltanschauung geradezu verdächtig und kompromittierend. Der Zweck der Sammlung konnte nur darin bestehen, Interesse für die „Probleme des Idealismus“ zu wecken und sie vor den geistigen Blick des Lesers zu stellen. Und wir können mit Sicherheit sagen, dass diese Sammlung diese Aufgabe erfüllt hat. Der beste Beweis dafür ist die Fülle an Artikeln, die sich in jüngster Zeit den „Problemen des Idealismus“ gewidmet haben. Zwar ist die überwältigende Mehrheit dieser Kritiker von Feindseligkeit geprägt, die bis zur Verbitterung reicht. Doch warum sollte „Problems“ solche Bitterkeit hervorrufen? Der Kreuzzug gegen den Idealismus lässt sich keineswegs mit Erwägungen praktischer Notwendigkeit erklären, da die Zahl seiner Anhänger noch nicht so groß ist, dass dafür so viel Tinte und Galle verschwendet werden müsste. Und es liegt nicht daran, dass all diese Aufregung entstanden ist, dass mehrere ehemalige Marxisten zu den Idealisten gehörten – schlechtes Gras aus dem Nichts, das entspricht sogar der aktuellen Politik der Marxisten. Ich kann dies nur dadurch erklären, dass die Argumente der Idealisten bei den Kritikern selbst Eindruck gemacht haben und diese, während sie den Idealismus verfluchen, im Grunde vor allem darauf abzielen, sich selbst zu überzeugen und zu beruhigen. Sie haben das Gefühl, dass es in ihrer eigenen Weltanschauung eine Lücke gibt, die gefüllt werden muss und die ihnen Ruhe und Selbstbeherrschung raubt. Mit einem Wort, wenn ich all diese furchtbaren Vorwürfe lese, erinnere ich mich unwillkürlich an Heines spielerisches Gedicht (übersetzt von I. I. N.). Eine entschiedene Absage an den Idealismus findet sich auch in der gerade erschienenen Artikelsammlung mit dem Titel „Essays on a Realistic World Outlook“, einem „Notizbuch“ von 676 Seiten. Diese Sammlung ist eine gute Gelegenheit, eines der sehr schwerwiegenden Missverständnisse bezüglich der idealistischen Weltanschauung auszuräumen und eine wichtige Frage zu klären: Worin besteht wahrer Realismus? Welche der beiden Weltanschauungen, Positivismus oder Idealismus, hat mehr Rechte, sich als realistisch zu betrachten? Das Wort Realismus hat, wie die meisten gebräuchlichen Ausdrücke, viele verschiedene Bedeutungen, abhängig von der Beziehung, in der es im jeweiligen Fall verwendet wird. Beispielsweise hatte der Begriff des Realismus im Mittelalter, während des Konflikts zwischen den Anhängern von Platon und Aristoteles, eine völlig entgegengesetzte Bedeutung zu dem, in dem er im Titel der „Essays“ verwendet wurde: Damals wurde dieser Name einer philosophischen Bewegung gegeben, die die reale Existenz allgemeiner Konzepte oder Ideen bestätigte und sich dem modernen metaphysischen Idealismus näherte, und sie wurde unter dem Namen Nominalismus einer Richtung entgegengesetzt, die Konzepte nur als in logischer Abstraktion existierend betrachtete. Im Bereich der Erkenntnistheorie kommt dem Realismus wiederum eine besondere Bedeutung zu (hier wird er dem sogenannten Illusionismus oder subjektiven Idealismus gegenübergestellt). Haben die Objekte unserer Erkenntnis eine unabhängige Existenz, unabhängig von uns und außerhalb von uns, sind sie Dinge, die nicht nur für uns und unser Bewusstsein, sondern auch außerhalb von uns existieren, für sich oder für sich selbst (realistische Sichtweise), oder sind sie vollständig in unseren Vorhersagen aufgelöst (subjektiv-idealistische Sichtweise)? Und noch einmal ist anzumerken, dass in der Erkenntnistheorie viele metaphysische Idealisten (einschließlich des Autors) gerade auf der Grundlage des Realismus stehen, während viele Positivisten auf dem Standpunkt des subjektiven Idealismus stehen. Schließlich wird der Realismus im Bereich der Sozialpolitik und des praktischen Lebens am häufigsten dem Utopismus gegenübergestellt, der die Bedingungen und Möglichkeiten der Realität aufgrund mangelnder Vertrautheit mit ihnen oder der einen oder anderen vorgefassten Meinung und Vorurteile nicht zu berücksichtigen weiß. Daher deckt sich der Begriff des Realismus hier nahezu mit dem Begriff der Wissenschaftlichkeit in der Sozialpolitik. Es wäre möglich, weitere Beispiele für die unterschiedliche Bedeutung des Begriffs Realismus zu nennen, je nachdem, in welchem ​​Verhältnis er verwendet wird. Offensichtlich ist die Bedeutung, die dem Wort Realismus in dem Fall gegeben wird, der uns interessiert, dem alltäglichen Gebrauch entnommen; hier bedeutet es Realitätstreue, Nüchternheit, Wissenschaftlichkeit, verbunden mit der Beseitigung aller Illusionen, Phantasmagorien, Täuschungen und Selbsttäuschungen. Der Wunsch nach Realismus in diesem Sinne, natürlich ohne die Möglichkeit privater Fehler und Missverständnisse auszuschließen, erfordert die bedingungslose Anerkennung der Bedürfnisse und Tatsachen der Realität, eine wahrheitsgemäße und aufmerksame Haltung ihnen gegenüber. Nüchternheit, Wissenschaftlichkeit, Wahrhaftigkeit und Aufrichtigkeit – das kann in diesem Zusammenhang das Wort Realismus bedeuten, wie es von den Autoren von „Essays on a Realistic World Outlook“ verwendet wird (sonst ist es völlig unmöglich, den Plan dieses Buches zu verstehen); In diesem Sinne werden wir es in der folgenden Präsentation verwenden. Und hier muss zunächst darauf hingewiesen werden, dass die „realistische“ Weltanschauung zwar im Gegensatz zur idealistischen steht und den Idealisten offensichtlich als fremd gilt, diese jedoch den Anspruch haben, sich als Vertreter einer wirklich realistischen Weltanschauung zu betrachten, und auf dieser Grundlage eine solche Opposition ihnen gegenüber völlig falsch und illegal erscheint. Die geäußerte Aussage widerspricht wahrscheinlich den üblichen Vorstellungen vieler Leser, denn ein häufiger Vorwurf gegen Idealisten lautet, dass sie den Realismus verraten. Lassen Sie uns daher die Hauptgründe, aus denen ein solcher Vorwurf erhoben wird, genauer untersuchen. Der erste und wichtigste Grund ist, dass die Idealisten die Rechte des menschlichen Geistes verteidigten und erneut „verdammte Fragen“ philosophischer und religiöser Natur aufwarfen, die von der vorherrschenden Philosophie des Positivismus offen verfolgt oder einfach ignoriert wurden. In diesem Zusammenhang stellten sie die allgemeine und grundlegende Frage der Philosophie des Realismus: Wie ist über dieses geheimnisvolle Grundprinzip nachzudenken, aus dem die veränderlichen und vergänglichen Phänomene der Existenz erwachsen? Was ist die Welt oder alles und was macht die Welt zur Welt, das heißt, was verbindet unterschiedliche, fantastische Phänomene zu einem einzigen, logischen Ganzen? In der philosophischen Sprache wird diese Frage (die sogenannte ontologische) wie folgt formuliert: Was ist die Substanz der Welt – Materie oder Geist? Den Argumenten der philosophierenden Vernunft und den Daten der inneren Erfahrung – dem moralischen und religiösen Bewusstsein nachgebend – erkennen die meisten Idealisten an, dass die Welt des Realen nicht auf Phänomene beschränkt ist, die wir mit den fünf Sinnen beobachten, dass diese Welt der Phänomene nur eine Offenbarung der spirituellen Weltsubstanz ist, weshalb sich der Bereich des Seins als breiter und sozusagen tiefer erweist als die sinnlich wahrnehmbare Welt der Phänomene. Daher erweitern Idealisten bewusst die Sphäre des Realen, wahrhaft Seienden über die Grenzen des sinnlich Erkennbaren hinaus und tun dies nicht entgegen der Philosophie des Realismus, sondern gerade im Namen der Anforderungen dieses Letzteren. Einige Idealisten gingen sogar so weit, so unverschämt zu sein, dass sie offen zum „ungebildeten Glauben an Gott“ zurückkehrten, für den Dostojewski zu seiner Zeit von „gebildeten“ Menschen bestraft worden war. Im Gegenteil, die Position der Philosophie des Positivismus, die sich für wissenschaftlich und daher realistisch hält, erscheint uns in diesem Fall tatsächlich antirealistisch. Schließlich repräsentieren „verdammte Fragen“ die gleiche Tatsache des wirklichen Lebens, den gleichen Hinweis auf Bewusstsein wie die Daten der fünf Sinne, und spiritueller, religiös-metaphysischer Durst ist genauso real wie physischer Durst und erreicht in manchen Fällen sogar eine nicht geringere Intensität. Und wie verhält sich der Positivismus angesichts dessen? Er schiebt diese Fragen einfach beiseite und sagt: Stellen Sie nicht, denn diese Frage kann von der experimentellen Wissenschaft (d. h. der Wissenschaft, die die Welt der Phänomene untersucht) nicht beantwortet werden, und alles, was außerhalb davon ist, existiert nicht und hat kein Recht auf aufgeklärte Aufmerksamkeit. Heutzutage begegnet man jedoch selten einer solch geradlinigen Offenheit des dogmatischen Positivismus. Als letztes Wort der Philosophie wird nun der kritische Positivismus vorgeschlagen, bei dem dieselbe Antwort in die vage Form einer Erkenntnistheorie verpackt wird. Mit Hilfe dialektischer Wendungen der Lehren der Erkenntnistheorie (die in diesem Fall genau den gleichen Weg geht wie die antike Sophistik) wird hier nachgewiesen, dass „verdammte Fragen“; Dabei handelt es sich überhaupt nicht um Fragen, denn sie sind inhaltslos und stellen somit eine Art philosophische Gedankenlosigkeit dar. Die Philosophie dieser Richtung untersucht die Schale, nachdem sie zuvor die Nuss entfernt hat, und um den spirituellen Hunger der Menschheit zu stillen, gibt es nur die pedantisch-arrogante Aussage, dass es sich um ein einfaches Missverständnis handelt, das durch die kritische Erkenntnistheorie hinreichend beseitigt wird. Dieser Standpunkt kann und wird auf unterschiedliche Weise bewiesen, denn die formale Fähigkeit unseres Geistes zur Abstraktion und logischen Konstruktion ist praktisch grenzenlos. Es geht uns hier nicht darum, diesen Standpunkt zu kritisieren, und im Allgemeinen halten wir es für praktisch unmöglich, die theoretisch vielköpfige Hydra des kritischen Positivismus aufgrund der Vielfalt seiner Formen vollständig zu zerstören: Der Positivismus muss nicht so sehr widerlegt werden, sondern muss vielmehr überwunden werden. Dies ist eine Philosophie, die die spirituellen Bedürfnisse des Menschen in einem bestimmten Entwicklungsstadium vollständig befriedigt; Sie muss bekämpft werden, indem neue Bedürfnisse geweckt und gezeigt werden, dass eine Weltanschauung möglich ist, die umfassender, reicher, wissenschaftlicher und sogar realistischer ist. Ja, realistischer, denn welche der beiden Weltanschauungen kommt dem Leben und der Realität wirklich näher: diejenige, die die spirituellen Bedürfnisse eines Menschen verteidigt, oder diejenige, die den Versuch, sie zu beantworten, arrogant als Missverständnis oder einfach und offen Unsinn bezeichnet. Ohne die Sophisten mit den Argumenten der Erkenntnistheorie zu widerlegen, half Sokrates der Menschheit, über die Sophistik hinauszuwachsen, indem er ihr tatsächlich ihre Grenzen zeigte und ihr eine neue Welt des Realen eröffnete. Und wir überlassen es dem unvoreingenommenen Leser zu entscheiden, wer realistischer war: die Sophisten, die mit ihrer skeptischen Erkenntnistheorie die gesamte Realität erschütterten, oder Sokrates, der neben der Realität vergänglicher Phänomene eine neue Realität entdeckte, die moralische Welt des Menschen? Wahrer Realismus ist sowohl der Weltanschauung, in der der Mensch als unkörperlicher Geist betrachtet wird, als auch der Weltanschauung, in der er nur als Tier erscheint, gleichermaßen fremd. Am Beispiel künstlerischer Bewegungen lässt sich dies leicht erklären. Es ist bekannt, welche Merkmale die mit dem Namen Zola verbundene naturalistische Bewegung aufweist. Der Mensch wird hier als Tier mit körperlichen Bedürfnissen und verschiedenen niederen Gefühlen dargestellt. Natürlich verwandelt sich die Welt bei einem solchen Verständnis der menschlichen Natur in ein zoologisches Museum, und Zola zeigt uns in seinen Romanen einzelne Kammern dieses Museums. Ist diese Art von Naturalismus realistisch? Enthält es nicht dieselbe Lüge, dieselbe Lebensverfälschung wie der falsche Klassizismus oder die extreme Romantik, der es entgegensteht? Wer ist realistischer: Zola und seine Nachahmer oder Goethe und Byron, Puschkin und Lermontow, Dostojewski und Tolstoi, die die Tiefen des menschlichen Geistes und seine idealen Bedürfnisse kennen? Wer von ihnen weiß wirklich mehr über die menschliche Seele und die Lebenswirklichkeit? Im philosophischen Idealismus betritt das russische Denken den Weg jenes Realismus, den die russische Kunst, die im Allgemeinen dem russischen Denken vorausgeht, längst entdeckt hat. Idealisten können Puschkin und Lermontow, Dostojewski und Tolstoi als ihre philosophischen Lehrer betrachten, die in künstlerischen Bildern jene Prinzipien des wahren Realismus offenbarten, die das philosophische Denken durch logische Abstraktion sucht, und freudig in die Fußstapfen solcher Lehrer treten ... Der zweite Grund, den Gegner des Idealismus gerne als Beweis für seinen Anti-Realismus anführen, ist seine angebliche Anti-Wissenschaft. Eine realistische Weltanschauung muss wissenschaftlich sein; genauer gesagt, es muss mit den Daten der wissenschaftlichen Erkenntnisse übereinstimmen und darf ihnen nicht widersprechen; Jede Lehre, die in unseren Tagen gegen die Wissenschaft verstößt, unterzeichnet damit ihr eigenes Todesurteil (was jedoch keineswegs bedeutet, dass sie den Kreis ihrer Probleme und Lehren auf die Grenzen der experimentellen Wissenschaft beschränken sollte). Aber keine Weltanschauung ist in einem solchen Ausmaß in der Lage, die Rechte des kognitiven Geistes und der wissenschaftlichen Erkenntnisse durchzusetzen wie der Idealismus; Der für das ausgehende 18. und frühe 19. Jahrhundert charakteristische Glaube an die Vernunft wurde von keinem Geringeren als den großen Vertretern des philosophischen Idealismus, angefangen bei Kant, bekräftigt. Für einen Positivisten ist die Vernunft, die Erkenntnis- und Denkfähigkeit eines Menschen, nur eine der vielen Folgen zahlreicher Ursachen, eine einfache Waffe im Kampf ums Dasein, eines der zufälligen Ergebnisse der Anpassung in diesem Kampf und nichts weiter; Der Wahrheitsbegriff wird durch die Nützlichkeit im Kampf ums Dasein begründet, so dass Wahrheit und Nützlichkeit nahezu durch ein Gleichheitszeichen vereint sind. Wenn die Positivisten konsequenter wären, müssten sie zu einer skeptischen Sicht auf die Wissenschaft und die Möglichkeit und sogar Zweckmäßigkeit der Erkenntnis der Wahrheit gelangen. Im Gegenteil, für einen Idealisten ist die Vernunft ein absolutes Weltprinzip, ein universelles Prinzip, das sowohl in der Welt als auch in unserem Bewusstsein herrscht; Die Einheit und Identität des objektiven Geistes der Dinge und des subjektiven wissenden Geistes macht die Existenz der Wissenschaft erst möglich und verständlich und stellt ihr die spezifische Aufgabe, die Wahrheit des Weltgeistes zu erkennen. Für den Idealisten ist die Vernunft (Λόγος) göttlich, sie ist eine offensichtliche und unmittelbare Offenbarung der Gottheit, „des Lichts der Welt“, und daher ist auch die Wissenschaft göttlich, das wissenschaftliche Genie der Menschheit ist göttlich und offenbart endlose Horizonte vor sich. Und es sind die Idealisten, denen die Leugnung der Wissenschaft, der mittelalterliche Obskurantismus, zugeschrieben wird! Aber natürlich kann eine unvernünftige Anbetung aus allem ein Idol machen, und die Positivisten haben die Wissenschaft zu einem solchen Idol gemacht, durch das sie die Philosophie ersetzen und beseitigen wollen. Den Idealisten wurden diese Vorwürfe nur deshalb auferlegt, weil sie sich gegen die Vorurteile wandten, die mit der falschen Ausweitung der Rechte der Wissenschaft einhergingen; Aber im Kampf für die wirklichen Rechte der Wissenschaft, die von Positivisten verletzt werden, auch wenn sie sie übertreiben, treten Idealisten gerade für die Verteidigung der wahren Wissenschaft, des wissenschaftlichen Realismus, ein. Und hier wollen sie nichts anderes als Realisten sein. Schließlich bleibt noch eine Seite übrig, von der aus der Idealismus der realistischen Weltanschauung entgegensteht, nämlich der Bereich des praktischen Lebens, der praktischen Vernunft. Idealismus führt zum Quietismus, strebt nach einer passiven und gleichgültigen Lebenseinstellung, lenkt von den wichtigsten praktischen Aufgaben des historischen Augenblicks ab – das sind die aktuellen Vorwürfe, die von Kritikern endlos wiederholt werden. Die Vorwürfe sind schwer, insbesondere für eine Weltanschauung, für die das höchste moralische Dogma die Worte des großen Apostels sein sollten: „Wenn ich in den Zungen von Menschen und Engeln rede, aber keine Liebe habe, dann bin ich ein klingendes Erz oder eine klingende Zimbelle. Wenn ich die Gabe der Weissagung habe und alle Geheimnisse kenne und alles Wissen und allen Glauben habe, so dass ich Berge versetzen könnte, aber keine Liebe habe, dann bin ich nichts.“ Ist es möglich, diese Lehre mit Passivität, Gleichgültigkeit und Quietismus zu vereinbaren? Inmitten fanatischer Intoleranz wurde die Legende vom „reaktionären Charakter“ des Idealismus geschaffen und aufrechterhalten. Idealisten müssen nur geduldig darauf warten, dass sich dieses Vorurteil von selbst auflöst, und als Reaktion darauf immer wieder darauf hinweisen, dass im Licht des religiösen Idealismus historische Aufgaben die Bedeutung unbedingter Pflichten bekommen und das Leben, „ein vergebliches Geschenk, ein zufälliges Geschenk“ für den Positivisten, einen ewigen und tiefen Sinn der Mission erhält, die wir erfüllen müssen, indem wir unseren Beitrag zum historischen Prozess des Aufbaus des Reiches Gottes leisten. Aber wie stehen Idealisten zur Realpolitik und zur positiven Sozialwissenschaft, auf denen diese Politik weitgehend basiert? Wollen sie wirklich nicht, wie man lesen und hören kann, die exakte wissenschaftliche Forschung durch Dekrete des Absoluten ersetzen, ohne die verabscheuungswürdige „empirische Realität“ ihrer Aufmerksamkeit wert zu sein? Die einzige indirekte Bestätigung dieser fantastischen Meinung kann darin gesehen werden, dass die Sammlung „Probleme des Idealismus“ ausschließlich aus Artikeln philosophischer Natur besteht, aber das bedeutet natürlich keineswegs, dass die Autoren politische Ökonomie, Statistik usw. gleichgültig ignoriert hätten. Aufgrund der Unmöglichkeit, die Unermesslichkeit in einer Sammlung abzudecken, sowie im Interesse der literarischen Selbstbestimmung konzentrierten sich die Idealisten nur auf diejenigen Fragen, in denen sie von bestehenden Trends abweichen, indem sie schwiegen oder sich einschränkten bis hin zu kurzen Stellungnahmen zu allen anderen Themen, bei denen sie mehr oder weniger mit bestehenden Trends übereinstimmen. Zwar sprechen Idealisten der positiven Sozialwissenschaft das Recht ab, rein philosophische Probleme im Zusammenhang mit den Grundlagen der Weltanschauung zu lösen, aber aus diesem Grund kann sie mit umso größerem Erfolg die bescheidene und bescheidene Aufgabe der Lösung spezieller Fragen innerhalb des Fachgebiets erfüllen. Insbesondere in wirtschaftlichen Fragen zeichnet sich der Idealismus als Weltanschauung durch eine relative Neutralität gegenüber den beiden in unserem Land bestehenden Strömungen, nämlich dem Marxismus und dem Populismus, aus. Diese Richtungen unterscheiden sich nicht so sehr in ihren philosophischen Meinungen (es handelt sich um einfache Varianten des Positivismus und beide stehen dem Idealismus derzeit mit gleicher Bitterkeit feindlich gegenüber), sondern in ihrer wirtschaftlichen Weltanschauung, in der sie unterschiedliche Verständnisse und Interpretationen der Fakten der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands vertreten. Die Besonderheit beider Weltanschauungen besteht darin, dass Fragen der wirtschaftlichen Realität, Tatsachenfragen in ihnen die Bedeutung von Grundsatzfragen, Richtungsdogmen erhalten. Dies ist leicht zu verstehen, wenn man bedenkt, dass nach dieser Lehre jene Ideale, die ein solches Interesse an Wirtschaftsfragen bestimmen, innerhalb derselben Wirtschaftswissenschaft begründet werden, d. h. nicht auf ewigen, unbestreitbaren philosophischen Prinzipien, sondern auf dem tatsächlichen, historischen Verlauf der Dinge. Der Marxismus formuliert diesen Standpunkt nur konsequenter als der Populismus, es gibt jedoch keinen grundlegenden Unterschied zwischen ihnen. Nach der Logik des Marxismus sollte man sich an die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung halten, die mit eiserner Notwendigkeit die Zukunft bestimmen: Auf dieser Grundlage ist es vernünftig und natürlich, den Kollektivismus anzustreben, denn sein Beginn wird durch die inneren („immanenten“) Entwicklungsgesetze der kapitalistischen Gesellschaft bestimmt, die weder verhindert noch geändert werden können. Das Vokabular des strengen Marxismus umfasst nicht einmal das Wort Ideal; hier sind die Worte zu hören: Naturnotwendigkeit, das Gesetz der Entwicklung, der eiserne Lauf der Dinge, die Wehen der Geburt, das Rad der Geschichte. In der „subjektiven Soziologie“ wird das Wort „Ideal“ häufiger verwendet, aber seiner philosophischen Struktur nach hat es hier ebenso wenig Platz wie dort. Bei einer solchen Weltanschauung ist es selbstverständlich, der einen oder anderen Lösung von Fragen der wirtschaftlichen Entwicklung die ausschließliche, d. Von außen ist jedoch klar, dass der Marxismus, in geringerem Maße, und der Populismus hier einer Illusion verfallen und glauben, dass in der Sozialwissenschaft die Frage nach den sozialen Idealen selbst gelöst wird, die in Wirklichkeit auf bekannte Weise vorbestimmt ist. Für den Intellektuellen wurden die Ideale der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit zur zweiten Natur, als ob sie a priori untrennbar mit seinem Herzen verschmolzen wären. Natürlich, wenn die Sozialwissenschaft diesem sehnlichen Herzenswunsch nachgibt und die „unerbittlich objektive“ Forschung genau dieses vorgegebene Ergebnis in Form der einen oder anderen Tatsachenlehre liefert. Denn die Sozialwissenschaften und sogar die Statistik, die viele mit ihrer numerischen Sprache beeindruckt, sind keineswegs eine exakte Wissenschaft und weichen zu leicht vorgefassten Meinungen, insbesondere wenn sie unzerstörbare Stärke haben. Es ist klar, dass eine solche Verzerrung der Bedeutung bestimmter Fragen, d. h. die Umwandlung von Sozialwissenschaften, die nur spezielle Fragen lösen, in Weltanschauungswissenschaften, die allgemeine philosophische Fragen stellen, für die spezielle wissenschaftliche Analyse, die eine innere Freiheit von vorgefassten Meinungen erfordert, äußerst ungünstig ist. Auf dieser Grundlage erweisen sich beide ökonomischen Strömungen gerade im Bereich ökonomischer Fragestellungen als feindlich gegenüber dem tatsächlichen wissenschaftlichen Realismus, weil sie unweigerlich einen Dogmatismus einführen, der für spezielle Wissensgebiete überhaupt nicht relevant ist. In diesem Zustand wird an die Spezialwissenschaften nicht nur zum Zweck der Speziallehre herangegangen, sondern mit vorgefertigten Thesen, die unter allen Umständen bewiesen werden müssen, unter der Gefahr, das gesamte Weltbild zu zerstören. Deshalb ist die marxistische Wirtschaftsliteratur sowohl hier als auch im Westen oft von einer solchen Tendenz geprägt; Das Gleiche gilt für den Populisten 2. Mögliche Neutralität im Sinne der Voreingenommenheit gegenüber der möglichen Lösung dieser oder jener Frage des wirtschaftlichen und politischen Lebens schafft die günstigsten Voraussetzungen für den wissenschaftlichen Realismus und prädisponiert ihn zumindest am stärksten. Gerade diese Neutralität kennzeichnet die Stellung des Idealismus im Bereich der praktischen Politik. Als solches gibt es keine eindeutigen, vorgefassten Meinungen zu Fragen der Wirtschafts- und Sozialpolitik und kann mit verschiedenen praktischen Lösungen für diese Fragen kombiniert werden, wobei natürlich das allgemeine Ideal gewahrt bleibt; er kann diese Entscheidungen gemäß den Anweisungen der Wissenschaft und des Lebens erkennen, ohne dadurch den Zusammenbruch seiner Weltanschauung und den Zusammenbruch seines Grundideals befürchten zu müssen. Neutralität hat in diesem Fall nichts mit Prinzipienlosigkeit und Gleichgültigkeit zu tun. Der Idealismus ist Fragen der Politik und Wirtschaft ebenso wenig gleichgültig wie Populismus und Marxismus, und er wird von denselben ultimativen Idealen der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit beseelt wie diese beiden Bewegungen. Er unterscheidet sich nur in der Art und Weise, wie er diese Ideale begründet, denn er begründet sie philosophisch und nicht historisch und soziologisch, wie sie es tun. In der Geschichts- und Sozialwissenschaft sucht der Idealismus nicht nach der Rechtfertigung des Ideals, sondern nach den geeignetsten und praktischsten Mitteln zu seiner Umsetzung unter gegebenen Umständen, in einer gegebenen historischen Situation. Ein Ideal ist ein allgemeines Leitziel, das sich im Leben in einer Vielzahl spezifischer spezifischer Ziele und praktischer Aufgaben verkörpert, die aus bekannten historischen Bedingungen erwachsen. Und diese Bedingungen müssen sorgfältig untersucht und berücksichtigt werden, um die Realität möglichst erfolgreich in Richtung des Ideals zu transformieren. Wir untersuchen beispielsweise die Situation in der Industrie und analysieren insbesondere die Bedingungen für die Entwicklung und den Wettbewerb von Groß- und Kleinindustrie. Auf der Grundlage dieser Analyse kommen wir zu einigen allgemeinen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Lebensfähigkeit der einen oder anderen Industrieform und entwickeln dementsprechend einen Plan für die praktische Politik. Für den Idealisten ist die brennende Frage des Marxisten, um jeden Preis das „Gesetz der Entwicklung“ der modernen Gesellschaft zu etablieren, auf deren Grundlage der tatsächliche Verlauf der zukünftigen Entwicklung vorherbestimmt werden könnte, völlig irrelevant. Der Idealismus leugnet völlig die Möglichkeit solcher historischen Vorhersagen und sogar die bloße Existenz solcher eisernen und unvermeidlichen Entwicklungsgesetze, die eine solche Vorhersage ermöglichen würden. Alle Vorhersageversuche, die manchmal von sehr herausragenden Persönlichkeiten (zum Beispiel Marx) unternommen wurden, wurden von der Geschichte bald widerlegt, und der Begriff des historischen Rechts selbst ist voller logischer Missverständnisse und Widersprüche. Auf jeden Fall haben die eisernen Gesetze der mechanischen Notwendigkeit keinen Platz dort, wo der menschliche Wille wirkt. Das praktische Motiv, aus dem Marxisten ihre Vorstellung von eisernen Gesetzen der gesellschaftlichen Entwicklung so sehr schätzen, besteht darin, dass sie durch die Aufstellung solcher Gesetze ihren Glauben an das Gute stärken und Vertrauen in den Triumph der Ideale schaffen wollen. Wie oben erwähnt, befinden sie sich auf einem völlig falschen Weg, der sie nicht zum gewünschten und darüber hinaus völlig legitimen Ziel führen kann. Idealisten auf dem Gebiet der Sozialpolitik, die diesen Weg verneinen und einer solchen Verstärkung nicht bedürfen, lassen sich von dem Grundsatz leiten: Ihr Übel siegt über den Tag. Für die Herausforderung unserer Zeit müssen wir unsere gegenwärtigen Verhältnisse kennen und uns auf der Grundlage dieses Wissens auf morgen vorbereiten (wobei das natürlich nicht bedeutet, dass Idealisten dazu neigen, sogenannte Kleinigkeiten zu predigen und die großen historischen Aufgaben, die unsere Zeit an uns stellt, nicht erkennen). Mit anderen Worten, die Haltung der Idealisten zu sozialwissenschaftlichen Fragen ist ausschließlich praktisch und frei von überflüssigen theoretischen Zielen. Für sie gibt es in der Wirtschaftswissenschaft keine marxistischen oder populistischen, kleinbürgerlichen oder sonstigen Meinungen, sondern nur wahre oder falsche, bewiesene oder unbewiesene Thesen der Wissenschaft. Auf dieser Grundlage können sich Idealisten in bestimmten spezifischen Fragen sowohl dem Marxismus als auch dem Populismus anschließen und dabei sie selbst bleiben; Sie behalten auch das kostbare Recht, ohne an dogmatische Grenzen gebunden zu sein, ihre praktischen Ansichten zusammen mit dem Leben und der sich entwickelnden Sozialwissenschaft zu entwickeln und zu ändern. Derzeit vereinen einige Idealisten in ihrer wirtschaftlichen Weltanschauung Merkmale, aufgrund derer sie sowohl als Marxisten als auch als Populisten eingestuft werden könnten. In ihrem Verständnis der allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung Russlands als kapitalistischem Prozess und in der Arbeitsfrage stehen sie dem Marxismus nahe; im Gegenteil, in der Agrar- und Bauernfrage nähern sie sich eher den Populisten (ohne allerdings deren Vorurteile und ihre Idealisierung des kommunalen Landbesitzes zu teilen). Im Allgemeinen haben Idealisten immer noch ein bestimmtes politisches und sozioökonomisches Programm, da sie die völlige Abhängigkeit ihres praktischen Programms von historischen Bedingungen anerkennen und bereit sind, es entsprechend den Anforderungen des sich verändernden Lebens zu ändern. Zusammenfassend stellen wir fest, dass der Idealismus in all diesen Hinsichten das Recht hat, sich als eine realistische Weltanschauung schlechthin zu betrachten; Zwischen Idealismus und Realismus besteht nicht nur kein Gegensatz, sondern es besteht auch eine erhebliche innere Verwandtschaft, so dass der hier in Frage stehende Idealismus, um Missverständnissen vorzubeugen, Idealrealismus genannt werden müsste, wenn es nicht die Unannehmlichkeiten gäbe, einen neuen und ungewöhnlichen Begriff einzuführen. Wenden wir uns nun den „Essays über eine realistische Weltanschauung“ zu und sehen wir, inwieweit sie den oben genannten Anforderungen des Realismus gerecht werden und ob sie wirklich das ist, was sie zu sein vorgibt. Auf einzelne Artikel und deren Argumente gehen wir nicht näher ein; Uns interessieren nur die Ausgangspunkte und endgültigen Schlussfolgerungen. Wir beabsichtigen, es hauptsächlich als negative Illustration des oben skizzierten Verständnisses von Realismus zu verwenden. Erfreulich auffällig an der Sammlung ist vor allem der Abschnitt, der denselben Themen gewidmet ist wie „Probleme des Idealismus“. Letztere erhalten also endlich die Bürgerrechte, und die Positivisten beschäftigen sich mit philosophischen Problemen mit nicht weniger Eifer als die Idealisten. Ich erinnere mich noch gut an die Zeit, als dies als verwerflich galt (so wurde beispielsweise mein Streit mit Herrn Struve über Freiheit und Notwendigkeit von kompetenten Richtern als völlig unnötig für den Marxismus anerkannt). Kant, der in der Sammlung unvergleichlich häufiger (und manchmal mit Respekt) zitiert wird als Marx, wurde einfach zum Vertreter der „kleinbürgerlichen“ Denkweise erklärt, und diese Qualifikation reichte aus, um dem Sokrates von Königsberg ein Ende zu bereiten. Im ersten Teil der Sammlung spiegeln sich neue Tendenzen so stark wider, dass man den Marxismus ihrer Autoren geradezu vergessen kann, die sich nur gelegentlich und wie aus Pflicht an die sakramentalen Formeln über die „ökonomische Basis“ und einige andere, wenn nicht vergessene, dann zweifellos bereits vergessene Worte erinnern. In den Artikeln des ersten Abschnitts ist so wenig spezifisch marxistisch, dass selbst ein frei denkender Populist und sogar – schreckliches Wort – ein Vertreter der „bürgerlichen Weltanschauung“, der den Idealen des Marxismus völlig fremd und sogar direkt feindlich gegenübersteht, ihnen fast vollständig zustimmen kann. Generell haben wir es hier mit einer Reihe von Problemen und Ideen zu tun, die Marx und Engels völlig fremd sind3, aber gerade deshalb Nietzsche und den neuesten Vertretern der deutschen Schulphilosophie (Mach und Avenarius) deutlich näher stehen. Das werden wir den Teilnehmern der Sammlung natürlich nicht vorwerfen; im Gegenteil, wir als Realisten können die Einbeziehung von „Problemen des Idealismus“ darin nur begrüßen, denn diese Einbeziehung ist in Wirklichkeit durch die Anforderungen eines richtig verstandenen Realismus bedingt. Leider kann es sich bei dieser Begrüßung nur um eine formelle Problemstellung handeln. Sobald es geklärt ist, hören die Autoren auf, Realisten zu sein. Mit einem völlig antirealistischen Doktrinarismus verfügen sie über die Zerstörung eben jener spirituellen Wünsche und Bedürfnisse, um deren willen nur die „Probleme des Idealismus“ existieren; Mit einem Utopismus, der ebenfalls völlig unrealistisch ist, hoffen sie, dass die Menschheit diesen Dekreten folgen und diese Forderungen und Bedürfnisse in sich selbst übertönen wird. Lassen Sie uns klären, was zu zwei Hauptthemen gesagt wurde. Die erste Frage, die Frage aller Fragen, betrifft das, was uns einerseits am nächsten und unmittelbarsten und andererseits am problematischsten erscheint: unser Leben, seinen Sinn und Wert. Unser Leben enthält so viele Widersprüche, stellt eine solche Mischung aus Hoch und Tief, Verständlichem und Unverständlichem dar, dass das menschliche Bewusstsein es nicht als eine Tatsache akzeptieren kann und kann, die keine Fragen aufwirft und an sich verständlich ist; es sucht nach einem roten Faden in diesem Labyrinth, nach Licht in diesem Chaos. Erinnern wir uns an unseren großen Dichter, der verzweifelt fragte: Ein vergebliches Geschenk, ein zufälliges Geschenk, Leben, warum wurdest du mir gegeben? Wer macht mich zu einer feindlichen Macht? Erfüllte meine Seele mit Leidenschaft, Wurde mein Geist von Zweifeln aufgewühlt? … Es gibt kein Ziel vor mir, Das Herz ist leer, der Geist ist untätig, Welche Antwort auf Puschkins Frage finden wir in der Sammlung? Und hier ist es: „Der Sinn des Lebens ist das Leben. Auf der Erde entstanden, strebt das Leben danach, zu bestehen, aber nachdem es im Kampf gestärkt wurde, nimmt es einen offensiven (?) Charakter an. Der Sinn des Lebens für einen Menschen ist seine Erweiterung“ (180). Mit einem ähnlichen Satz zu antworten, der von verschiedenen Autoren fleißig auf unterschiedliche Weise wiederholt wird, bedeutet meiner Meinung nach eines von zwei Dingen: entweder den Fragesteller auslachen, die Frage in Form einer Antwort wiederholen oder antworten: Nicht fragen, denn auf diese Frage kann es keine Antwort geben und es gibt nichts zu fragen. Der alte, naive Positivismus agierte ernsthafter und direkter als der modernisierte, schloss diese Fragen direkt und offen aus und beschränkte den Rahmen vernünftiger Forschung nur auf die Frage nach dem Warum, nicht aber nach dem Warum. Indem der Positivismus zugibt, dass eine Person dieser Richtlinie folgen und nur nach dem Erlaubten und nicht nach dem Notwendigen und Wichtigen fragen kann, verfällt er in offensichtlichen Utopismus. Und die Geschichte der Philosophie bestätigt tatsächlich, dass die Dominanz des Positivismus im menschlichen Denken nie dauerhaft war und die unterdrückten Anforderungen des spirituellen Lebens mit neuer Kraft vor dem Denken auftauchten; das passiert auch heute noch. Die tautologische Antwort „Der Sinn des Lebens ist das Leben“ kann auch deshalb nicht als Antwort angesehen werden, weil das Leben ein Konzept von unbestimmtem und, man könnte sagen, buchstäblich unbegrenztem Umfang und Inhalt ist. Auf dieser Grundlage kann in der betrachteten Formel bei unveränderter Bedeutung des Begriffs „Leben“ als Subjekt „Leben“ als Prädikat die vielfältigste, wenn auch implizite Bedeutung erhalten, und unter dieser bedeutungslosen Etikette kann jede, selbst die am meisten geschmuggelte Fracht befördert werden. „Zyprischen Wein trinken und schöne Frauen küssen“ oder für die Befreiung der Menschheit kämpfen (Lassalles berühmtes Dilemma), beides ist gleichermaßen „Leben“. Wie Sie wissen, wurden mehrere Gedichte über Puschkins Strophen geschrieben, und eines davon (Klyushnikova) wiederholt auch vollständig die angegebene Formel: Ein sofortiges Geschenk, ein schönes Geschenk, Der Geist ist still, aber das Herz ist klar: Das Leben wurde mir zum Leben geschenkt. Aber so entfaltet sich diese Formel später: In Gottes Welt ist alles schön: Die Schöpferwelt ist darin verborgen ... Aber Er ist im Gefühl, aber Er ist in der Leier, Um Ihn in der Schöpfung zu kennen, Mit dem Geist sehen, mit dem Herzen ehren – Das ist es, was Zweck bedeutet Das bedeutet es, in Gott zu leben. Es ist unnötig zu betonen, wie gegensätzlich der Inhalt von den Autoren der Sammlung und Klyushnikov in die gleiche vage Formel gebracht wird. Der zweite Prüfstein zur Prüfung des Realismus der Autoren der Sammlung ist die Frage der Moral. Gut und Böse, Pflicht, Gewissen – all das können wir nicht aus unserem Bewusstsein entfernen, aus unserer Persönlichkeit reißen, selbst wenn wir es wollten. Dies ist eine unaufhörliche und geheimnisvolle Stimme, die einem Menschen von seiner höchsten Würde und seinem höchsten Schicksal erzählt. Das moralische Problem war in Russland schon lange nicht mehr so ​​akut wie jetzt, erstens, weil das Leben es in einer sehr scharfen Form stellt, die oft heroische Selbstaufopferung im Namen einer idealen und moralischen Pflicht erfordert, und zweitens, weil die allgemeine Krise der philosophischen und religiösen Weltanschauung vorliegt. Für Positivisten ist das moralische Problem das Unbequemste, weil es das Denken beharrlich über die Grenzen der sinnlichen, empirischen Welt, den Bereich der Ursachen und Wirkungen hinausführt, in den Bereich der freien Selbstbestimmung des menschlichen Geistes, der in der positiven Philosophie keinen Platz hat. Und gleichzeitig ist für die Mehrheit ihrer Anhänger die Moral in der Praxis zu teuer, als dass sie einem theoretischen Vorurteil geopfert werden könnte. Das Problem der Moral nimmt daher einen geradezu tragischen Charakter an. Es gibt drei Möglichkeiten, ein moralisches Problem zu lösen. Die erste Methode zeichnet sich dadurch aus, dass die Rechtfertigung der Moral in Wahrheiten religiöser und metaphysischer Natur gesucht wird; Unter diesem Gesichtspunkt führt die Moral notwendigerweise zur Metaphysik und letztendlich zur Religion. Der zweite Weg besteht darin, dass sie versuchen, Moral mithilfe der Wissenschaft zu etablieren. Das Ergebnis ist das sogenannte. wissenschaftliche Moral. Aber kann die Wissenschaft, die nur nach dem Warum und Warum fragt, eine Grundlage für das Sollen liefern, für die Gewissensordnung, die das moralische Leben charakterisiert? In diesem Grundmerkmal ist Moral etwas so Einzigartiges, Außerwissenschaftliches und Überwissenschaftliches, dass es nicht wissenschaftlich begründet werden kann. Entscheidender und konsequenter erscheint uns daher der dritte Weg zur Lösung der Moralfrage, der im Namen des Sieges des wissenschaftlichen Positivismus in nichts mehr und nicht weniger besteht, als das Problem selbst zu beseitigen. Das ist zwar konsequent, aber ist es fair und möglich? Zerstört die Leugnung allein die Frage nach der mysteriösen Tatsache der Moral? Sind wir durch die Leugnung der Moral und ihres Problems nicht wie jemand, der die Augen schließt, um die Frage nach dem Inhalt des Bildes loszuwerden, oder sich absichtlich die Ohren zuhält, um Einwände nicht zu hören? Ist das realistisch? Es ist die letztgenannte Sichtweise der Moral, die in der Sammlung vertreten wird (insbesondere im Artikel von Herrn Bazarov). Die Frage wird sehr einfach und radikal gelöst: Im Namen dieser fantastischen Freiheit wird hier die Moral aus dem Bewusstsein eines „freien“ Menschen entfernt (welche Bedeutung man dem Wort Freiheit auch nicht geben kann, wenn man es möchte: Im Moment heißt innere Freiheit Freiheit von Moral, der nächste Schritt wird wahrscheinlich Freiheit von Logik sein). Aber gleichzeitig fehlen die tragischen Töne, die die Zerstörung der Moral bei denen hervorruft, denen sie wirklich am Herzen liegt; Die Verleugnung der Moral, der Immoralismus oder, genauer gesagt, der Antimoralismus, taucht unter unseren Dekadenten des Marxismus auf, gekleidet in eine Art Tapferkeit; Mit Cross-Dressing wird aus einer Tragödie ein Varieté. Neue Ästhetiker äußern den Wunsch und die Hoffnung, dass das Gewissen irgendwann seinen ethischen Charakter verlieren und durch einen ästhetischen ersetzen werde; Gleichzeitig wird das Kantische Prinzip aufgehoben: Für den Menschen ist der Mensch Selbstzweck; Alle Schwierigkeiten und Unannehmlichkeiten, die sich aus diesen Verwüstungen ergeben, werden mit einem Kauderwelsch „Harmonisierung der inneren Erfahrung“ beseitigt, unterstützt auch durch das widersprüchliche Konzept der „hedonischen Normen“ (mit deren Hilfe übrigens alle von der Veranda vertriebenen Moral von der hinteren Veranda wieder hereingelassen werden kann). Als endgültiges Ideal wird die völlige Abschaffung der Konzepte von Gut und Böse, von Gewissen und moralischem Bewusstsein erklärt (Ideale werden immer noch beibehalten), also jener Zustand, der ausnahmsweise von einigen völlig „freien“ Individuen, aber ... psychisch kranken Menschen bereits erreicht wurde. Insanilas moralis als Ideal, das ist das letzte Wort der marxistischen Dekadenz. Allerdings ist das alles nicht so beängstigend, wie es scheint. Unsere „Realisten“ erschrecken die Menschen nur mit ihrem Immoralismus, aber in Wirklichkeit sind sie sehr gutmeinende und äußerst tugendhafte Menschen. Sie können sicher sein, dass sie aus allen Prämissen die richtigen Schlussfolgerungen ziehen werden und dies auch tun und immer ein Schlupfloch hinterlassen werden, durch das sie die verbannte Tugend zurückbringen werden. Sie werden nicht, wie Raskolnikow, die Rechte des Verbrechens verkünden, werden nicht die antidemokratischen Lehren Nietzsches teilen, werden weder Napoleon noch Lucrezia Borgia zu einem Ideal erheben. Mit der Zeit werden sie sowohl eine „direkte“ (und auf dieser Grundlage aus irgendeinem Grund als unmoralisch erachtete) oder „ästhetische“ Abneigung gegen das Laster entwickeln, als auch die Ideale von Freiheit und Gleichheit (die schließlich christlichen Ursprungs sind). Als Fastende und Vegetarier predigen sie einen epikureischen Amoralismus, der besser zu Petronius und Lucullus passt. Das erinnert uns an die Helden aus Tschernyschewskis Roman „Was tun?“, die, nachdem sie eine für sie völlig ungewöhnliche Nützlichkeitsmoral verinnerlicht haben, sich gewissenhaft für jede tugendhafte Tat rechtfertigen und beweisen, dass sie aus Erwägungen des persönlichen Nutzens resultiert. Es stimmt, dass Vls Worte noch nicht überholt sind. Solovyov, der vor langer Zeit schrieb: „Menschen, die moralische Erneuerung und selbstlose Taten zum Wohle des Volkes forderten, verbanden diese Forderungen mit solchen Lehren, die das eigentliche Konzept der Moral abschaffen: Nichts existiert außer Materie und Kraft, der Mensch ist nur eine Art Affe, und deshalb dürfen wir nur an das Wohl des Volkes denken und unsere Seele für unsere kleineren Brüder hingeben.“ Die russische Intelligenz probierte viele Kostüme von der Schulter eines anderen an und blieb glücklicherweise trotz all dieser Verkleidungen sie selbst; Offensichtlich reichte es ihr nicht aus, in den Nacken der Unmoral zu treten und der Moral im Namen der … Moral den Krieg zu erklären. Schatz, ich denke mal darüber nach! 4. Dies ist die schnelle und kurze Vergeltung, die die Autoren der Essays den wichtigsten „Problemen des Idealismus“ zufügen. Allerdings war eine solche philosophische Chirurgie zur Zeit des Urzwangs des Marxismus zulässig, doch jetzt, wo die philosophische Jungfräulichkeit fast überall verloren gegangen ist, werden heroische Mittel kaum noch zum Ziel führen. Wir lehnen es aus unserer Sicht völlig ab, dieses Vorgehen als realistisch anzuerkennen und sehen hier nicht den Siegeszug des Realismus, sondern das komplette Gegenteil. Es ist sehr charakteristisch für die gegenwärtige Phase des Zerfalls des theoretischen Marxismus, dass der Sammlung vor allem defensive, apologetische Aufgaben zugewiesen werden; Es gibt beispielsweise keine Versuche, die Lehren des Marxismus weiterzuentwickeln und zu verbessern. ökonomischer Materialismus, die Lehre von sozialen Mustern und Gesetzen der Geschichte, historische Vorhersagen, die Rolle des Einzelnen in der Geschichte usw. Die heutigen Marxisten sind weniger damit beschäftigt, ihre eigene Weltanschauung zu entwickeln, als vielmehr Positionen zu verteidigen, die für den Marxismus als solchen überhaupt nicht charakteristisch sind, aber mehr oder weniger allen Vertretern des Positivismus gemeinsam sind; Deshalb gibt es unter den Propheten des Marxismus mittlerweile übrigens etliche neue Sauls, aber diese neuen Verbündeten sind keineswegs seine Proselyten; Sie verbindet nicht die gemeinsame Liebe, sondern der gemeinsame Hass. Der zweite Teil der Sammlung scheint zu versuchen, dem orthodoxen Marxismus einen ökonomischen Ausdruck zu verleihen. Insbesondere ist es ziemlich schwierig, den Plan zu verstehen, nach dem es erstellt wurde. Wenn wir von der Abrechnung verschiedener Ökonomen absehen, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass das orthodoxe marxistische Verständnis wirtschaftlicher Fragen, insbesondere agrarischer, hier als realistisch vorgeschlagen wird und alles andere, egal wie wissenschaftlich fundiert, von vornherein als unrealistisch abgelehnt wird. Das Kriterium des Realismus ist hier die Anerkennung der ökonomischen Grundsätze des Marxismus. Ein solcher zum Prinzip erhobener Dogmatismus in der positiven Wissenschaft ist eine völlige Ablehnung der Anforderungen des wissenschaftlichen Realismus. Wenn wir das sagen, meinen wir nicht die Vorzüge dieses oder jenes Artikels. Uns interessiert der Gesamtplan aus der Sicht der Ausgangsaufgabe, der allgemeinen Frageformulierung, da er die Weltanschauung charakterisiert, die die Autoren völlig fälschlicherweise als realistisch bezeichnen. Ich hätte mich nicht mit den Wörtern und Titeln beschäftigt, wenn der Titel der Sammlung nicht eine gegen den Idealismus gerichtete polemische Note verborgen hätte, wenn er nicht eine völlig falsche Charakterisierung des Idealismus impliziert hätte. Im Hinblick auf ein junges und in der Literatur nicht ausreichend definiertes Weltbild kommt es leicht zu allerlei Missverständnissen. Eines der ärgerlichsten Missverständnisse, das ich in dieser Notiz auszuräumen versucht habe, ist, dass der Idealismus dem Realismus feindselig oder entgegengesetzt sei, während die idealistische Weltanschauung in jeder Hinsicht grundsätzlich und zutiefst realistisch sei. Die oberste Aufgabe dieser realistischen Weltanschauung wurde von dem brillanten Realisten Dostojewski wie folgt formuliert: mit völligem Realismus den Menschen im Menschen zu finden 5 . Zum Abschluss dieser Anmerkung muss ich dennoch das Erscheinen der Sammlung „Essays on a Realistic Worldview“ nicht im Interesse der Gegenwart, sondern aus einer breiteren historischen Perspektive begrüßen. Heutzutage kann das Predigen der Unmoral, wenn es gelingt, nur Schaden anrichten. Doch aus historischer Sicht stellt die Sammlung ein markantes Symptom marxistischer Dekadenz dar. Es zeigt deutlich, wie tief der Riss durch den Kern des Marxismus gegangen ist, und um diesen Riss zu verdecken, wird er zweifellos nur noch größer und tiefer. Idealisten haben allen Grund, solche Gegner als ihre Verbündeten und Mitarbeiter bei der schwierigen Aufgabe zu betrachten, eine wirklich realistische Weltanschauung in den Köpfen der russischen Gesellschaft aufzubauen und zu etablieren. Wir schreiben der neuesten idealistischen Strömung einen genetischen Zusammenhang mit dem Marxismus zu, natürlich nur als einer bekannten gesellschaftlichen Strömung. Als Richtung der theoretischen Philosophie wurde der Idealismus in Russland viel früher geboren und hat eine völlig andere Genealogie. Indem wir Marxismus und Populismus in ihrer Gemeinsamkeit in einen Topf werfen, ignorieren wir keineswegs die Unterschiede zwischen ihnen gerade im Grad ihrer Annäherung an das Ideal des wissenschaftlichen Realismus. Aufgrund seiner allgemeinen historischen Position erwies sich der Marxismus im Allgemeinen als viel realistischer als der Populismus, da er eine spätere Bewegung war, die auf der historischen Erfahrung desselben Populismus und neuen Tatsachen der Geschichte beruhte. So steht beispielsweise die Aussage auf Seite 181 (im Artikel von Herrn Lunacharsky) völlig im Widerspruch zur Grundidee des Marxismus über die natürliche, wissenschaftlich berechnete Notwendigkeit des Beginns des zukünftigen Reiches des Lichts: „Es ist nicht der Glaube – die Zuversicht – an den fatalen Beginn des Reiches des Lichts, der uns passiv macht und unsere Bemühungen überflüssig macht, sondern der Glaube – die Hoffnung – ist das Wesen der Religion der Menschheit.“ Es scheint, dass es natürlicher wäre, ein solches Urteil auf den Seiten von „Russischer Reichtum“ oder sogar „Probleme des Idealismus“ zu finden und nicht in einer marxistischen Sammlung. Ich persönlich teile den hier geäußerten Standpunkt voll und ganz. Dem widerspricht zweifellos der maßgeblichste der modernen deutschen Vertreter des orthodoxen Marxismus, K. Kautsky, der sagt: „Wir Marxisten leugnen in keiner Weise die Macht und Bedeutung der Moral, wir leugnen nur, dass sie aus einer anderen Welt als der Welt kommt, mit der wir nur zu tun haben, der Welt der Phänomene. Sie ist ein Produkt des gesellschaftlichen Lebens und wird selbst zum wichtigsten Bindeglied, das die Gesellschaft verbindet. Ohne Moral gibt es keine Gesellschaft. Jede Gesellschaftsform, jede Gesellschaftsklasse hat ihre eigene besondere Moral, aber nie.“ stellt etwas rein Bedingtes dar, über das jeder nach Belieben bestimmen kann, aber etwas Notwendiges, Notwendiges nicht nur in dem Sinne, dass es notwendigerweise aus gesellschaftlichen Verhältnissen erwächst, sondern auch in der Tatsache, dass es unvermeidlich ist. In der heutigen Zeit, in der die bürgerliche Klassenmoral im völligen Zerfall begriffen ist, werfen viele Elemente, die nicht in der Lage sind, sich das proletarische Wohlergehen und die proletarische Klassenmoral anzueignen, alle Moral zusammen mit der bürgerlichen Moral über Bord, doch solche Formen der Überwindung der bürgerlichen Moral sollten dem Proletariat nicht begegnen.“ Es besteht kein Zweifel daran, dass Kautsky, wenn er versucht hätte, die von ihm behauptete Absolutheit der Moral zu begründen, auf vieles vom Marxismus hätte verzichten müssen. Ich werde dieses wunderbare Fragment aus Dostojewskis Notizbuch vollständig zitieren: „Finden Sie mit völligem Realismus die Person in einer Person. Das ist ein russisches Merkmal schlechthin, und in diesem Sinne bin ich natürlich eine Volksperson (denn meine Richtung entspringt den Tiefen des christlichen Geistes des Volkes) – obwohl ich dem heutigen russischen Volk unbekannt bin, werde ich in der Zukunft bekannt sein. Sie nennen mich einen Psychologen: Das stimmt nicht, ich bin nur ein Realist im höchsten Sinne. d.h. ich bilde alle Tiefen der menschlichen Seele ab.“ Der für Dostojewski und Tolstoi charakteristische Realismus „im höchsten Sinne“ kann durchaus als evangelischer Realismus bezeichnet werden.