O realistickém vidění světa

Pár slov o vydání sbírky „Essays on a Realistic Worldview“. Petrohrad. 1904.) Nyní zažíváme jedinečný a v mnoha ohledech zajímavý okamžik v duchovním vývoji ruské společnosti. Ve světonázoru vzdělané části toho nepochybně ke krizi dochází, je jasně naznačen zlom. V současnosti není výsledek této krize ještě určen, ale její příznaky vidíme ve zmatku a kolísání, které charakterizují moderní sociální myšlení. Světový názor naší inteligence byl donedávna určován dominantním vlivem určité doktríny (populismus, marxismus). Marxismus byl posledním, kdo dosáhl, byť krátkodobě, zcela úplné nadvlády nad myslí, kterou si částečně drží dodnes. A přesto autokracii a zejména důvěru v tuto autokracii, byť jen důvěru v budoucnost, marxismus nenávratně ztratil. Nálady, které nezapadají do rámce marxismu a rozbíjejí ho, se začaly hlásit o svá práva; začaly se ozývat hlasy, které sice plně uznávají praktické úkoly a aktivity zastánců marxismu, ale zcela jej popírají jako teoretický světonázor a snaží se podložit jednoznakový praktický program na odlišných teoretických principech. Máme na mysli nejnovější idealistické hnutí v ruském myšlení, které se přímo od jeho představitelů objevilo mezi některými, aby nahradilo marxismus 1 . Idealistický trend je ve všech ohledech mladý. Jako literární skupina se její představitelé poprvé objevili před rokem se sbírkou „Problémy idealismu“. Idealisté dosud nemají svůj vlastní literární orgán, jehož pořízení u nás obvykle znamená civilní dospívání nového trendu; zůstávají pronásledováni nebo jsou přijímáni jen jako vzácné výjimky do obecného tisku; jinými slovy, idealismus je stále v literárním věku, který marxismus zažil v době před osvojením si „Nového slova“ (a které si pisatel těchto řádků stále dobře pamatuje). Ale kromě vnějších znaků mládí idealistického trendu existují i ​​vnitřní. Pro čtenáře obeznámeného s „Problémy idealismu“ a dalšími spisy idealistů je jasné, že ne všichni z nich mají, nebo dokonce předstírají, že mají ustálený filozofický světonázor, když jsou v období hledání. Na druhou stranu, jelikož se již rozhodli, idealisté vůbec nepředstavují koordinovanou, jednotnou skupinu, která má zcela homogenní názory na hlavní otázky filozofického světonázoru; zde lze nalézt zcela odlišné, i když ještě ne dostatečně diferencované, myšlenkové odstíny, díky nimž se některé z nich nestávají společníky, ale pouze spolucestujícími (a nejhlubší rozdíly se, zdá se mi, týkají postoje k náboženství a chápání náboženských problémů). A tento zjevný nesouhlas, ve filozofii zcela nevyhnutelný a zcela pochopitelný, však nebrání idealistům, aby alespoň prozatím vystupovali jako představitelé jednoho směru, hájící některé společné filozofické postoje. V teoretické oblasti spojuje idealisty jedním směrem ani ne tak to, co již našli ve svých filozofických pátráních, ale to, co zanechali a odmítli jako krok, který byl navždy prošlý. Odmítli popírání filozofie a jejích samostatných problémů, které v podstatě máme v tzv. pozitivismu a zejména v marxismu. Idealisté se již nedokážou smířit s jednoduchostí a hrubostí, s jakou byly v marxismu a pozitivismu vůbec – prý ve jménu vědy a jejích práv – vyřešeny, či spíše eliminovány nejdůležitější otázky života a ducha: o pravdě a jejím vědění, o dobru a zlu, o morálce a ideálech, o svobodné vůli, o smyslu lidského života, lidských dějin a celého světa. Všechny tyto otázky tvořící obsah filozofie jsou přirozeně dále zobecňovány do uceleného a univerzálního náboženského problému, který nebyl položen ani v marxismu. Samozřejmě, že náboženský problém, který filozofie klade a řeší, ještě není náboženstvím, protože náboženství je život, a pozitivní řešení náboženského problému ve filozofii ještě nečiní člověka ve svém životě skutečně náboženským. Neměli bychom však zapomínat, že v naší racionalistické době musí i ta nejzarytější náboženská víra získat filozofické ospravedlnění a být zmírněna v kelímku filozofických pochybností. Proto je filozofický idealismus nezbytnou cestou k náboženství; představuje stanici, které se moderní člověk ve snaze o náboženský světonázor nevyhne. Právo na nevěru, stejně jako právo na víru, je třeba získat myšlenkou. Idealistický směr tak opět vynesl na povrch veřejného povědomí zapomenuté či odmítnuté, avšak nikterak dosud nevyřešené otázky; představovalo „problémy idealismu“ ruskému myšlení. Dalším výrazným rysem, který charakterizuje idealismus jako společenský trend, jsou dobře definované politické a sociální ideály az nich vyplývající libosti a nelibosti. Obecně představitelé idealismu sdílejí program, který byl ve svých základních principech od nepaměti všeobecně přijímán ve vyspělých vrstvách ruské inteligence. Idealismus se tedy ve svém společensko-politickém vidění světa neliší a vědomě se nechce odlišovat od dosavadních nálad vyspělé části ruské společnosti, snažící se pouze poskytnout nový teoretický základ pro staré ideály. Opravdu, knihy mají svůj vlastní osud. Kniha „Problémy idealismu“ měla také svůj vlastní osud, zvláštní a zajímavý. Nedá se říci, že by si získala mnoho uvědomělých příznivců idealismu. A je nemožné, jak již bylo naznačeno výše, sdílet současně několik různých úhlů pohledu nastíněných v části „Problémy“. Samotní pracovníci Problémů nemají společný katechismus ani společné krédo. Proto, abyste se stali „idealistou“, musíte projít dlouhým procesem a dělat více či méně zdlouhavou samostatnou práci; za této podmínky by snadnost a rychlost úspěchu idealistického vidění světa byla přímo podezřelá a kompromisní. Účelem sbírky mohlo být pouze vzbudit zájem o „problémy idealismu“ a postavit je před mentální pohled čtenáře. A můžeme s jistotou říci, že tato kolekce tento úkol splnila. Nejlepším důkazem toho je množství článků nedávno věnovaných „Problémům idealismu“. Je pravda, že drtivá většina těchto kritiků se vyznačuje nepřátelstvím, které dosahuje bodu hořkosti. Proč však byly „Problémy“ předurčeny způsobit takovou hořkost? Křížovou výpravu proti idealismu nelze vůbec vysvětlit úvahami o praktické nutnosti, vzhledem k tomu, že počet jejích proselytů ještě není tak významný, aby na ni bylo nutné plýtvat tolik inkoustem a žlučí. A není to kvůli tomu, že celý ten povyk vznikl, že mezi idealisty se ukázalo několik bývalých marxistů – z ničeho nic špatná tráva, to dokonce odpovídá současné politice marxistů. Mohu to vysvětlit pouze tím, že argumenty idealistů udělaly dojem na samotné kritiky, a ti posledně jmenovaní, ač anathematizují idealismus, se v podstatě snaží přesvědčit a uklidnit především sami sebe. Cítí, že v jejich vlastním vidění světa je díra, kterou je třeba zaplnit a která je zbavuje klidu a sebekontroly. Jedním slovem, při čtení všech těchto hrozivých výtek si mimoděk vzpomenu na Heinovu hravou báseň (v překladu I. I. N.). Rozhodné odmítnutí idealismu je také uvedeno v právě vydaném sborníku článků s názvem „Essays on a Realistic World Outlook“, což je „zápisník“ o 676 stranách. Tato sbírka je dobrou příležitostí k odstranění jednoho z velmi vážných nedorozumění, které existuje ohledně idealistického vidění světa, a k objasnění důležité otázky: v čem spočívá skutečný realismus? Který ze dvou světonázorů, pozitivismus nebo idealismus, má větší právo považovat se za realistického? Slovo realismus, stejně jako většina běžných výrazů, má mnoho různých významů v závislosti na vztahu, ve kterém se v daném případě používá. Například ve středověku, během střetu mezi stoupenci Platóna a Aristotela, měl pojem realismus zcela opačný význam, než ve kterém byl použit v názvu „Eseje“: tehdy bylo toto jméno dáno filozofickému hnutí, které potvrzovalo skutečnou existenci obecných pojmů nebo idejí a přibližovalo se modernímu metafyzickému pojetí, které se pod názvem nominálního idealismu považovalo pouze za opoziční směr existence. logická abstrakce. V oblasti teorie poznání má opět zvláštní význam realismus (zde je stavěn do kontrastu s tzv. iluzionismem či subjektivním idealismem). Mají předměty našeho poznání nezávislou existenci, nezávislou na nás a mimo nás, jsou to věci, které existují nejen pro nás a naše vědomí, ale i mimo nás, samy o sobě nebo samy pro sebe (realistické hledisko), nebo jsou zcela vyřešeny do našich předpovědí (subjektivně-idealistické hledisko)? A opět je třeba poznamenat, že v teorii poznání stojí řada metafyzických idealistů (včetně autora) právě na základě realismu, zatímco řada pozitivistů stojí na pohledu subjektivního idealismu. A konečně v oblasti sociální politiky a praktického života se realismus nejčastěji staví do kontrastu s utopismem, který neumí zohledňovat podmínky a možnosti reality, a to z důvodu jejich neznalosti nebo těch či oných zaujatých názorů a předsudků. Proto se zde pojem realismus téměř shoduje s pojmem vědeckosti v sociální politice. Bylo by možné uvést další příklady různého významu pojmu realismus v závislosti na vztahu, ve kterém je použit. Je zřejmé, že význam slova realismus v případě, který nás zajímá, je převzat z každodenního použití; zde znamená věrnost realitě, střízlivost, vědeckost, spojenou s odstraněním všech iluzí, fantasmagorií, klamu a sebeklamu. Touha po realismu v tomto smyslu, samozřejmě nevylučující možnost soukromých omylů a mylných představ, vyžaduje bezpodmínečné uznání potřeb a skutečností reality, pravdivý a pozorný postoj k nim. Střízlivost, vědeckost, pravdivost a upřímnost - to může znamenat slovo realismus ve spojení, jak ho používají autoři „Eseje o realistickém světovém výhledu“ (jinak je naprosto nemožné pochopit plán této knihy); v tomto smyslu jej použijeme v následující prezentaci. A zde je třeba především poukázat na to, že ačkoli „realistický“ světonázor stojí proti idealistickému a je zjevně uznáván jako cizí idealistům, tito mají nárok považovat se za představitele skutečně realistického světonázoru, a na tomto základě se takový odpor vůči nim jeví jako zcela mylný a nezákonný. Uvedené tvrzení je pravděpodobně v rozporu s obvyklými představami mnoha čtenářů, neboť běžným obviněním idealistů je, že zrazují realismus. Podívejme se proto podrobněji na hlavní důvody, na kterých je takové obvinění vzneseno. Prvním a nejdůležitějším důvodem je, že idealisté vystoupili na obranu práv lidského ducha a znovu předložili „zatracené otázky“ filozofické a náboženské povahy, které byly otevřeně pronásledovány nebo jednoduše ignorovány dominantní filozofií pozitivismu. V tomto ohledu položili obecnou a základní otázku filozofie realismu: jak přemýšlet o onom tajemném základním principu, z něhož vyrůstají proměnlivé a pomíjivé jevy existence? Co je svět nebo všechno a co dělá svět světem, tedy co spojuje nesourodé, fantastické jevy v jediný, logický celek? Filosofickým jazykem je tato otázka (tzv. ontologická) formulována takto: co je substancí světa - hmota nebo duch? Podle argumentů filozofujícího rozumu a údajů vnitřní zkušenosti - morálního a náboženského vědomí většina idealistů uznává, že svět skutečnosti se neomezuje na jevy, které pozorujeme pěti smysly, že tento svět jevů je pouze zjevením podstaty duchovního světa, a proto se říše bytí ukazuje jako širší a takříkajíc hlubší než jevy, které jsou smyslově poznatelné. Idealisté proto vědomě rozšiřují sféru skutečného, ​​skutečně existujícího za hranice smyslově poznatelného, ​​a to ne navzdory filozofii realismu, ale právě ve jménu požadavků tohoto. Někteří idealisté zašli dokonce tak daleko, že byli tak drzí, že se otevřeně vrátili k „nevzdělané víře v Boha“, za kterou byl Dostojevskij svého času trestán od „vzdělaných“. Naopak pozice filozofie pozitivismu, která se považuje za vědeckou, a tedy realistickou, se nám v tomto případě jeví jako vlastně antirealistická. Koneckonců „zatracené otázky“ představují stejnou skutečnost skutečného života, stejnou indikaci vědomí, jako data pěti smyslů, a duchovní, nábožensko-metafyzická žízeň je stejně skutečná jako fyzická žízeň a v některých případech nedosahuje ještě menší intenzity. A jak s ohledem na to pozitivismus působí? Jednoduše tyto otázky smetí stranou a říká: neptej se, protože na tuto otázku nemůže odpovědět experimentální věda (tedy věda, která studuje svět jevů), a vše, co je mimo ni, neexistuje a nemá právo na osvícenou pozornost. S tak přímočarou upřímností dogmatického pozitivismu se však v dnešní době setkáváme jen zřídka. Nyní, jako poslední slovo filozofie, je navržen kritický pozitivismus, kde je stejná odpověď zabalena do vágní formy teorie poznání. Pomocí dialektických zvratů učení teorie poznání (která jde v tomto případě úplně stejnou cestou jako antická sofistika) je zde prokázáno, že „zatracené otázky“; To vůbec nejsou otázky, protože postrádají jakýkoli obsah a představují tak určitý druh filozofické bezmyšlenkovitosti. Filozofie tohoto trendu zkoumá slupku, když předtím vyndal ořech, a k ukojení duchovního hladu lidstva má jen pedantně arogantní prohlášení, že jde o prosté nedorozumění, které kritická teorie poznání dostatečně eliminuje. Toto hledisko může a ve skutečnosti je prokázáno různými způsoby, protože formální kapacita naší mysli pro abstrakci a logické konstrukce je prakticky neomezená. Nechceme zde kritizovat tento úhel pohledu a obecně si myslíme, že je prakticky nemožné zcela zničit teoreticky mnohohlavou hydru kritického pozitivismu kvůli rozmanitosti jeho forem: pozitivismus není třeba ani tak vyvracet, jako spíše přerůst. To je filozofie, která plně uspokojuje duchovní potřeby člověka na určitém stupni vývoje; je třeba bojovat probouzením nových potřeb a ukazováním, že je možný světonázor, který je plnější, bohatší, vědečtější a ještě realističtější. Ano, realističtější, protože skutečně, který z těchto dvou světonázorů je bližší životu a realitě: ten, který hájí duchovní potřeby člověka, nebo ten, který arogantně nazývá pokus odpovědět na ně nedorozuměním nebo prostě a upřímně nesmyslem. Sokrates, aniž by vyvracel sofisty argumenty teorie vědění, pomohl lidstvu přerůst sofistiku, ukázal mu vlastně jeho omezení a otevřel mu nový svět skutečnosti. A necháváme na nestranném čtenáři, aby posoudil, kdo byl realističtější: sofisté, kteří svou skeptickou teorií poznání otřásli celou realitou, nebo Sokrates, který kromě reality přechodných jevů objevil i novou realitu, mravní svět člověka? Skutečný realismus je stejně cizí jak světonázoru, v němž je člověk nahlížen jako nehmotného ducha, tak tomu, v němž se jeví pouze jako zvíře. To lze snadno vysvětlit na příkladu uměleckých hnutí. Je známo, jaké jsou rysy naturalistického hnutí spojeného se jménem Zola. Člověk je zde zobrazen jako zvíře s fyzickými potřebami a různými nižšími pocity. Přirozeně s takovým pochopením lidské povahy se svět mění v zoologické muzeum a Zola nám ve svých románech ukazuje jednotlivé komnaty tohoto muzea. Je tento druh naturalismu realistický? Neobsahuje stejnou lež, stejnou falzifikaci života jako falešný klasicismus nebo extrémní romantismus, proti nimž se staví? Kdo je větší realista: Zola a jeho napodobitelé, nebo Goethe a Byron, Puškin a Lermontov, Dostojevskij a Tolstoj, kteří znají hlubiny lidského ducha a jeho ideální potřeby? Kdo z nich ví o lidské duši a živé realitě skutečně více? Ve filozofickém idealismu vstupuje ruské myšlení na cestu realismu, který ruské umění, které obecně předbíhá ruské myšlení, již dávno objevilo. Idealisté mohou považovat za své filozofické učitele Puškina a Lermontova, Dostojevského a Tolstého, kteří v uměleckých obrazech odhalili principy skutečného realismu, které filosofické myšlení hledá prostřednictvím logické abstrakce, a radostně kráčet ve stopách takových učitelů... Druhým důvodem, který odpůrci idealismu rádi uvádějí jako důkaz jeho antirealismu, je jeho domnělá anti-věda. Realistický pohled na svět musí být vědecký; přesněji řečeno, musí být v souladu s údaji vědeckých poznatků a nemůže jim odporovat; každé učení, které jde dnes proti vědě, si tím podepisuje svůj vlastní rozsudek smrti (ačkoli to v žádném případě neznamená, že by mělo omezovat okruh svých problémů a učení na hranice experimentální vědy). Žádný světonázor však není schopen prosadit práva kognitivní mysli a vědeckého poznání v takové míře jako idealismus; víru v rozum, charakteristickou pro konec 18. a začátek 19. století, netvrdil nikdo jiný než velcí představitelé filozofického idealismu, počínaje Kantem. Pro pozitivistu je rozum, kognitivní a myšlenková schopnost člověka jen jedním z mnoha důsledků četných příčin, jednoduchou zbraní v boji o existenci, jedním z vedlejších výsledků adaptace v tomto boji a nic víc; pojem pravdy je založen na užitečnosti v boji o existenci, takže pravda a užitečnost jsou téměř spojeny znakem rovnosti. Kdyby byli pozitivisté důslednější, museli by dospět ke skeptickému pohledu na vědu a na možnost, ba i účelnost znát pravdu. Naopak, pro idealistu je rozum absolutním světovým principem, univerzálním principem, který vládne jak ve světě, tak v našem vědomí; Jednota a identita objektivní mysli věcí a subjektivní vědoucí mysli pouze činí existenci vědy možnou a srozumitelnou a klade jí za specifický úkol poznávat pravdu světové mysli. Pro idealistu je rozum (Λόγος) božský, je to zjevné a bezprostřední zjevení božstva, „světla světa“, a proto je božská i věda, božský je vědecký génius lidstva a odhaluje před sebou nekonečné horizonty. A právě idealistům se připisuje popírání vědy, středověkého tmářství! Ale samozřejmě, že nerozumné uctívání může ze všeho udělat modlu a pozitivisté z vědy udělali takovou modlu, kterou chtějí filozofii nahradit a odstranit. Idealisté si tato obvinění vzali jen proto, že se ohrazovali proti předsudkům spojeným s nesprávným rozšiřováním práv vědy; ale bojujíce za skutečná práva vědy, která pozitivisté porušují, i když je zveličují, idealisté vycházejí právě na obranu pravé vědy, vědeckého realismu. A tady nechtějí být ničím jiným než realisty. Konečně zbývá ještě jedna strana, z níž idealismus stojí proti realistickému světonázoru, totiž oblast praktického života, praktického rozumu. Idealismus vede ke kvietismu, usiluje o nastolení pasivního a lhostejného postoje k životu, odvádí pozornost od nejdůležitějších praktických úkolů dějinného okamžiku – to jsou současná obvinění, která kritici donekonečna opakují. Obvinění jsou těžká, zvláště pro světonázor, pro nějž by nejvyšším morálním dogmatem měla být slova velkého apoštola: "Pokud mluvím jazyky lidskými a andělskými, ale nemám lásku, pak jsem zvonící mosaz nebo znějící cimbal. Mám-li dar proroctví a znám všechna tajemství kromě tajemství, a mám všechno poznání a veškerou lásku bych nemohl přenášet, takže." Je možné toto učení skloubit s pasivitou, lhostejností, kvietismem? Uprostřed fanatické nesnášenlivosti byla vytvořena a udržována legenda o „reakční povaze“ idealismu. Idealistům nezbývá než trpělivě čekat, až se tento předsudek sám od sebe rozplyne, a v reakci na to znovu a znovu poukazovat na to, že historické úkoly nabývají ve světle náboženského idealismu bezpodmínečné povinnosti a život, „marný dar, náhodný dar“ pro pozitivistu, získává věčný a hluboký význam poslání, které musíme naplnit tím, že přispějeme k historickému procesu budování Božího království. Jaký mají ale idealisté vztah k reálpolitice a pozitivní sociální vědě, na kterých je tato politika z velké části založena? Opravdu nechtějí, jak lze číst nebo slyšet, nahradit exaktní vědecký výzkum dekrety absolutna, neberouce v úvahu opovrženíhodnou „empirickou realitu“ hodnou jejich pozornosti? Jediné nepřímé potvrzení tohoto fantastického názoru lze spatřovat v tom, že sbírka „Problémy idealismu“ sestává výhradně z článků filozofického rázu, to ovšem vůbec neznamená, že by autoři lhostejně ignorovali politickou ekonomii, statistiku atd. Vzhledem k nemožnosti pokrýt nezměrnost v jedné sbírce, stejně jako v těch, na něž se soustředili pouze zájmy literárního sebeurčení, se liší mlčí nebo se omezují na krátká prohlášení o všech ostatních otázkách, ve kterých jsou více či méně v souladu se stávajícími trendy. Pravda, idealisté upírají pozitivní sociální vědě právo řešit čistě filozofické problémy související se základy světonázoru, ale z tohoto důvodu může s o to větším úspěchem plnit skromný a nenáročný úkol, řešit speciální problémy v rámci odbornosti. Zejména v ekonomických záležitostech se idealismus jako světonázor vyznačuje komparativní neutralitou vůči dvěma u nás existujícím trendům, tedy marxismu a populismu. Tyto směry se od sebe neliší ani tak filozofickými názory (jsou to jednoduché odrůdy pozitivismu a oba jsou v současnosti se stejnou hořkostí nepřátelské vůči idealismu), ale svým ekonomickým světonázorem, kdy hájí rozdílné chápání a interpretace faktů ruského ekonomického rozvoje. Zvláštností obou světonázorů je, že otázky ekonomické reality, otázky faktu, v nich dostávají význam otázek principiálních, směrového dogmatu. To lze snadno pochopit, vezmeme-li v úvahu, že podle těchto nauk jsou ty ideály, které určují takový zájem o ekonomické otázky, odůvodněny v rámci téže ekonomické vědy, tedy nikoli na základě věčných, nepopiratelných filozofických principů, ale na základě skutečného, ​​historického běhu věcí. Marxismus je ve formulaci tohoto pohledu pouze důslednější než populismus, ale není mezi nimi zásadní rozdíl. Podle logiky marxismu je třeba být v souladu se zákony společenského vývoje, které určují budoucnost s železnou nutností: na tomto základě je rozumné a přirozené usilovat o kolektivismus, protože jeho nástup je dán vnitřními („imanentními“) zákony vývoje kapitalistické společnosti, kterým nelze zabránit ani je změnit. Slovník přísného marxismu neobsahuje ani slovo ideální; zde zaznívají slova: přirozená nutnost, zákon vývoje, železný běh věcí, porodní bolesti, kolo dějin. V „subjektivní sociologii“ se slovo ideál používá častěji, ale podle své filozofické struktury má stejně malé místo zde jako tam. S takovýmto světonázorem je přirozené přikládat otázkám hospodářského rozvoje výlučný, tedy nejen sociálně politický, ale i zásadní filozofický význam toho či onoho řešení, neboť v těchto otázkách jsou vyřešeny všechny otázky světového názoru. Zvenčí je však zřejmé, že zde v menší míře marxismus a populismus upadají do iluze v domnění, že se v sociální vědě řeší otázka samotných sociálních ideálů, která je ve skutečnosti známým způsobem předurčena. Pro intelektuála se ideály svobody, rovnosti a bratrství staly druhou přirozeností, jakoby a priori nerozlučně srostlé s jeho srdcem. Přirozeně, pokud se sociální věda podvolí této vroucí touze srdce a „neúprosně objektivní“ výzkum poskytne přesně tento předem stanovený výsledek v podobě té či oné faktické doktríny. Neboť sociální věda, a dokonce i statistika, která mnohým imponuje svým číselným jazykem, není vůbec exaktní vědou a příliš snadno ustupuje předpojatým názorům, zvláště pokud mají nezničitelnou sílu. Je zřejmé, že takové překrucování významu určitých otázek, t. j. přeměna společenských věd, které řeší jen speciální otázky, ve vědy světového názoru, které kladou obecné filozofické otázky, je krajně nepříznivá pro speciální vědecký rozbor, který vyžaduje vnitřní svobodu od předpojatých názorů. Na tomto základě se oba ekonomické směry ukazují jako nepřátelské vůči aktuálnímu vědeckému realismu právě v oblasti ekonomických otázek, protože nevyhnutelně zavádějí dogmatismus, který není pro specializované oblasti vědění vůbec relevantní. Za tohoto stavu se ke speciálním vědám přistupuje nejen za účelem speciální výuky, ale s hotovými tezemi, které je třeba za každou cenu prokázat pod hrozbou rozbití celého světonázoru. Proto se marxistická ekonomická literatura často u nás i na Západě vyznačuje takovou tendencí; totéž lze říci o populistovi 2. Případná neutralita ve smyslu absence zaujatosti ve vztahu k možnému řešení té či oné otázky hospodářského a politického života vytváří pro vědecký realismus nejpříznivější podmínky a přinejmenším jej v největší míře předurčuje. Tato neutralita je právě tím, co charakterizuje pozici idealismu na poli praktické politiky. Jako taková nemá vyhraněné, předpojaté názory na otázky hospodářské a sociální politiky a lze ji kombinovat s různými praktickými řešeními těchto otázek, samozřejmě při zachování obecného ideálu; může tato rozhodnutí rozpoznat v souladu s pokyny vědy a života, aniž by se kvůli tomu obával zhroucení svého pohledu na svět a zhroucení svého základního ideálu. Neutralita v tomto případě nemá nic společného s bezzásadovostí a lhostejností. Idealismus je k otázkám politiky a ekonomiky stejně lhostejný jako populismus a marxismus a je oživován stejnými konečnými ideály svobody, rovnosti a bratrství jako tato dvě hnutí. Liší se pouze tím, jak tyto ideály zdůvodňuje, neboť je zdůvodňuje filozoficky, a nikoli historicky a sociologicky, jak to dělají oni. Idealismus v historii a společenské vědě nehledá ospravedlnění ideálu, ale nejvhodnější a nejpraktičtější prostředek k jeho uskutečnění za daných okolností, v dané historické situaci. Ideálem je obecný vůdčí cíl, který se v životě ztělesňuje v nejrůznějších konkrétních konkrétních cílech a praktických úkolech, které vyrůstají ze známých historických podmínek. A tyto podmínky je třeba pečlivě prostudovat a vzít v úvahu, aby se realita co nejúspěšněji transformovala směrem k ideálu. Studujeme například situaci v průmyslu a zejména analyzujeme podmínky pro rozvoj a konkurenci velkého i malého průmyslu. Na základě této analýzy dojdeme k některým obecným závěrům ohledně životaschopnosti té či oné formy průmyslu a podle toho vypracujeme plán praktické politiky. Pro idealistu je palčivá otázka pro marxistu o stanovení za každou cenu „zákona rozvoje“ moderní společnosti, na jehož základě by bylo možné předem určit skutečný směr budoucího vývoje, zcela irelevantní. Idealismus zcela popírá možnost takových historických předpovědí a dokonce samotnou existenci takových železných a nevyhnutelných zákonitostí vývoje, které by takovou předpověď umožnily. Všechny pokusy o předpovědi, které někdy dělali velmi význační lidé (například Marx), byly brzy vyvráceny dějinami a samotný pojem historického práva je plný logických nedorozumění a rozporů. V každém případě železné zákony mechanické nutnosti nemají místo, kde působí lidská vůle. Praktickým motivem, pro který si marxisté tolik cení své myšlenky železných zákonů společenského rozvoje, je to, že zavedením takových zákonů doufají, že posílí svou víru v dobro a vytvoří důvěru ve vítězství ideálů. Jak bylo poznamenáno výše, jsou na zcela falešné cestě, která je nemůže dovést k vytouženému a navíc zcela legitimnímu cíli. Idealisté na poli sociální politiky popírají tuto cestu a nepotřebují takové posilování a řídí se zásadou: její zlo přes den vítězí. Pro výzvu naší doby potřebujeme znát naše současné podmínky a na základě těchto znalostí se připravit na zítřek (i když to samozřejmě neznamená, že by idealisté byli nakloněni hlásání tzv. malých věcí a neuznávali velké historické úkoly, které před nás naše doba klade). Jinými slovy, postoj idealistů k otázkám společenských věd je výhradně praktický, oproštěný od cizích teoretických cílů. V ekonomické vědě pro ně neexistují žádné marxistické nebo populistické, maloburžoazní nebo jiné názory, ale pouze pravdivé nebo nepravdivé, prokázané nebo neprokázané vědecké návrhy. Na tomto základě se idealisté v určitých specifických otázkách mohou připojit k marxismu i populismu, a přitom zůstat sami sebou; Zachovávají si také vzácné právo, aniž by byli vázáni dogmatickými hranicemi, rozvíjet a měnit své praktické názory spolu s životem a rozvojem společenských věd. V současnosti někteří idealisté ve svém ekonomickém světonázoru spojují rysy, na jejichž základě by je bylo možné zařadit mezi marxisty i populisty. Ve svém chápání obecného ekonomického rozvoje Ruska jako kapitalistického procesu a v otázce práce se blíží marxismu; naopak v agrární a rolnické otázce se spíše přibližují populistům (aniž by však sdíleli jejich předsudky a idealizaci komunálního vlastnictví půdy). Idealisté obecně, uznávajíce úplnou závislost svého praktického programu na historických podmínkách a s plnou připraveností jej měnit v souladu s požadavky měnícího se života, mají stále určitý politický a socioekonomický program. Shrneme-li to, co bylo řečeno, konstatujeme, že ve všech těchto ohledech má idealismus plné právo považovat se za realistický světonázor par excellence; mezi idealismem a realismem nejen že neexistuje protiklad, ale existuje značná vnitřní spřízněnost, takže nebýt obtíží zavedení nového a neobvyklého termínu, měl by být zde zmíněný idealismus nazván, aby se předešlo nedorozuměním, ideál-realismus. Nyní se podívejme na „Essays on a Realistic Worldview“ a podívejme se, do jaké míry splňuje výše uvedené požadavky realismu a zda je skutečně tím, za co se vydává. Nebudeme se zabývat jednotlivými články a jejich argumenty; nás zajímají pouze východiska a konečné závěry. Hodláme jej použít především jako negativní ilustraci výše nastíněného chápání realismu. Na sbírce je příjemně nápadná především část věnovaná stejným problémům jako „Problémy idealismu“. Tito konečně dostávají občanská práva a pozitivisté se zabývají filozofickými problémy s nemenší horlivostí než idealisté. Dobře si ještě pamatuji dobu, kdy to bylo považováno za zavrženíhodné (takže např. můj spor s panem Struvem o svobodě a nutnosti uznali kompetentní soudci jako pro marxismus zcela zbytečný). Kant, který je ve sbírce citován nesrovnatelně častěji než Marx (a někdy i s respektem), byl prostě prohlášen za představitele „maloburžoazní“ formy myšlení a tato kvalifikace stačila k tomu, aby byl Sokrates z Königsbergu ukončen. V prvním oddíle sborníku se nové trendy projevují tak silně, že lze pozitivně zapomenout na marxismus jejich autorů, kteří si jen občas a jakoby z povinnosti připomenou sakramentské formule o „ekonomickém základu“ a některá další, ne-li zapomenutá, pak nepochybně již zapomenutá slova. V článcích prvního oddílu je tak málo specificky marxistických, že se k nim může téměř úplně přihlásit i svobodomyslný populista a dokonce - hrozné dictu - představitel „buržoazního světového názoru“, zcela cizí, ba přímo nepřátelský ideálům marxismu. Obecně zde máme řadu problémů a myšlenek, které jsou Marxovi a Engelsovi zcela cizí, 3 ale z toho důvodu jsou výrazně bližší Nietzschemu a nejnovějším představitelům německé školní filozofie (Mach a Avenarius). Účastníkům sbírky to samozřejmě nebudeme vyčítat; naopak my jako realisté můžeme zařazení „problémů idealismu“ do něj jen uvítat, neboť toto zařazení je skutečně způsobeno požadavky správně chápaného realismu. Bohužel tento pozdrav může odkazovat pouze na formální vyjádření problému. Jakmile se to vyřeší, autoři přestávají být realisty. Se zcela antirealistickým doktrinismem nařizují zničení právě těch duchovních požadavků a potřeb, kvůli nimž existují pouze „problémy idealismu“; s utopismem, který je také zcela nerealistický, doufají, že lidstvo se bude těmito nařízeními řídit a tyto požadavky a potřeby v sobě utopí. Ujasněme si, co bylo řečeno o dvou hlavních otázkách. První otázka, otázka všech otázek, se týká toho, co se nám zdá na jedné straně nejbližší a nejbezprostřednější, a na druhé straně nejproblematičtější, náš život, jeho smysl a hodnota. Náš život obsahuje tolik protikladů, představuje takovou směsici vysokého a nízkého, pochopitelného a nepochopitelného, ​​že lidské vědomí to nepřijímá a nemůže přijmout jako fakt, který nevyvolává žádné otázky, pochopitelný sám o sobě; hledá v tomto labyrintu vodící nit, světlo v tomto chaosu. Vzpomeňme na našeho velkého básníka, který se zoufale ptal: Marný dar, náhodný dar, Živote, proč jsi mi byl dán? Kdo ze mě dělá nepřátelskou sílu Naplnil mou duši vášní, Rozrušila má mysl pochybnost?... Přede mnou není žádný cíl, Srdce je prázdné, mysl nečinná, Jakou odpověď na Puškinovu otázku ve sbírce najdeme? A tady je: "smyslem života je život. Život vznikl na zemi, snaží se přetrvat, ale posílen v boji nabývá útočného (?) charakteru. Smyslem života pro člověka je jeho expanze" (180). Odpovědět podobnou frází, kterou různí autoři pilně opakují, znamená podle mého názoru jednu ze dvou věcí: buď se tazateli vysmát, opakovat otázku ve formě odpovědi, nebo odpovědět: neptej se, protože na tuto otázku nelze odpovědět a není se na co ptát. Starý, naivní pozitivismus působil vážněji a přímočařeji než modernizovaný, tyto otázky přímo a otevřeně vylučoval, omezoval rozsah rozumného bádání pouze na otázku proč, ale ne proč. Připuštěním, že se člověk může řídit touto směrnicí a ptát se pouze na to, co je dovoleno, a nikoli na to, co je nutné a důležité, upadá pozitivismus do zjevného utopismu. A dějiny filozofie vlastně potvrzují, že dominance pozitivismu v lidském myšlení nebyla nikdy trvalá a potlačované požadavky duchovního života vyvstaly před myšlením s obnovenou silou; to se děje dodnes. Tautologickou odpověď „smyslem života je život“ nelze považovat za odpověď také proto, že život je pojem neurčitého a dalo by se říci doslova neomezeného objemu a obsahu. Na tomto základě, v uvažovaném vzorci, s nezměněným významem pojmu „život“ jako subjektu, „život“ jako predikát může mít nejrozmanitější, i když implikovaný význam, a podle této nesmyslné etikety lze přepravovat jakýkoli, i ten nejpašovanější náklad. „Pít kyperské víno a líbat krásné ženy“ nebo bojovat za osvobození lidstva (slavné Lassallovo dilema), obojí je stejně „život“. Jak víte, o Puškinových slokách bylo napsáno několik básní a jedna z nich (Klyushnikova) také zcela opakuje naznačený vzorec: Okamžitý dárek, krásný dárek, Mysl mlčí, ale srdce je čisté: Život mi byl dán za to, abych žil. Ale takto se tento vzorec vyvíjí později: V Božím světě je všechno krásné: Je v něm ukrytý svět Stvořitelů... Ale on cítí, ale je v lyře, Poznat Ho ve stvoření, Vidět duchem, ctít srdcem - To je to, co znamená účel To je to, co znamená žít v Bohu. Je zbytečné zdůrazňovat, jak protichůdný obsah vkládají do stejného vágního vzorce autoři sbírky a Kljušnikov. Druhým prubířským kamenem pro testování realističnosti autorů sbírky je otázka morálky. Dobro a zlo, povinnost, svědomí – to vše nemůžeme ze svého vědomí odstranit, vytrhnout ze své osobnosti, i kdybychom chtěli. Toto je nepřetržitý a tajemný hlas, který člověku vypráví o jeho nejvyšší důstojnosti a nejvyšším osudu. Morální problém už dávno není tak akutní jako nyní v Rusku, za prvé proto, že jej život klade do velmi ostré podoby, často vyžadující hrdinské sebeobětování ve jménu ideálu a mravní povinnosti, a za druhé kvůli všeobecné krizi filozofického a náboženského vidění světa. Pro pozitivisty je morální problém nejnepohodlnější, protože vytrvale přenáší myšlení za hranice smyslového, empirického světa, říše příčin a následků, do oblasti svobodného sebeurčení lidského ducha, které nemá v pozitivní filozofii místo. A zároveň je pro většinu jejích zastánců morálka v praxi příliš drahá na to, aby byla obětována kvůli teoretickému předsudku. Problém morálky tedy nabývá přímo tragického charakteru. Existují tři možné způsoby, jak vyřešit morální problém. První způsob se vyznačuje tím, že ospravedlnění morálky se hledá v pravdách náboženské a metafyzické povahy; z tohoto hlediska vede morálka nutně k metafyzice a nakonec k náboženství. Druhým způsobem je, že se snaží nastolit morálku pomocí vědy. Výsledkem je tzv. vědecká morálka. Může však věda, která se ptá pouze proč a proč, poskytnout základ pro onen řád svědomí, který charakterizuje mravní život? V této základní charakteristice je morálka něčím tak jedinečným, mimovědeckým a nadvědeckým, že to nelze vědecky doložit. Rozhodnější a důslednější se nám proto zdá třetí způsob řešení otázky morálky, který nespočívá v ničem větším nebo menším než v odstranění problému samotného, ​​ve jménu triumfu vědeckého pozitivismu. To je skutečně konzistentní, ale je to spravedlivé a je to možné? Ničí samotné popírání otázku tajemného faktu morálky? Nejsme tím, že popíráme morálku a její problém, jako člověk, který zavřel oči, aby se zbavil otázky o obsahu obrazu, nebo si schválně zacpával uši, aby neslyšel námitky? Je to reálné? Právě posledně jmenovaný pohled na morálku je ve sborníku prezentován (zejména v článku pana Bazarova). Otázka je vyřešena velmi jednoduše a radikálně: morálka je zde odstraněna z vědomí „svobodného“ člověka ve jménu této fantastické svobody (jakýkoliv význam slova svoboda nelze dát, pokud si přejeme: v tuto chvíli se vnitřní svoboda nazývá svoboda od morálky, dalším krokem bude pravděpodobně svoboda od logiky). Ale zároveň zcela chybí ony tragické tóny, které destrukce morálky vyvolává u těch, kterým na ní skutečně záleží; popírání morálky, nemorálnosti či přesněji antimoralismu se mezi našimi dekadenty z marxismu objevuje, oděni jakousi bravurou; tragédie se změní ve vaudeville s cross-dressingem. Noví estéti vyjadřují přání a naději, že svědomí nakonec ztratí svůj etický charakter a nahradí ho estetickým; Zároveň je eliminován kantovský princip: pro člověka je člověk cílem sám o sobě; všechny obtíže a nepříjemnosti plynoucí z těchto devastací jsou eliminovány jedním nesmyslným slovem „harmonizace vnitřního prožívání“, podpořeným i rozporuplným konceptem „hédonických norem“ (s jejichž pomocí lze mimochodem veškerou morálku vyhnanou z přední verandy vpustit zpět ze zadní verandy). Konečným ideálem je deklarováno (ideály zůstávají zachovány) úplné zrušení pojmů dobra a zla, svědomí a mravního vědomí, tedy toho stavu, který výjimečně již dosáhli někteří zcela „svobodní“ jedinci, ale... duševně nemocní. Insanilas moralis jako ideál, to je poslední slovo marxistické dekadence. To vše však není tak děsivé, jak se zdá. Naši „realisté“ pouze děsí lidi svým nemoralismem, ale ve skutečnosti jsou to lidé velmi dobře mínění a extrémně ctnostní. Můžete si být jisti, že z jakýchkoli premis vyvodí a skutečně vyvodí správné závěry a vždy ponechají mezeru, kterou přinesou zpět vyhnanou ctnost. Nebudou hlásat, jako Raskolnikov, práva zločinu, nebudou sdílet antidemokratické učení Nietzscheho, nepovýší Napoleona ani Lucrezii Borgiu k ideálu. V pravý čas si vypěstují jak „přímou“ (a na tomto základě ji z nějakého důvodu považují za nemorální) či „estetickou“ averzi k neřesti, tak ideály svobody a rovnosti (které jsou ostatně křesťanského původu). Fasters a vegetariáni, kážou epikurejský amoralismus, který se více hodí k Petroniovi a Lucullovi. Jak nám to připomíná hrdiny Černyševského románu „Co dělat“, kteří, když si osvojili pro ně zcela neobvyklou utilitární morálku, pilně se ospravedlňují z každého ctnostného činu a dokazují, že pramení z ohledů na osobní prospěch. Je pravda, že Vlova slova ještě nejsou zastaralá. Solovjov, který již dávno napsal: „Lidé, kteří požadovali morální regeneraci a nezištné činy pro dobro lidí, spojovali tyto požadavky s takovými naukami, které ruší samotný koncept morálky: neexistuje nic kromě hmoty a síly, člověk je jen druh opice, a proto musíme myslet jen na dobro lidí a pokládat své duše za své menší bratry. Ruská inteligence si vyzkoušela mnoho kostýmů z cizího ramene, naštěstí přes všechny tyto převleky zůstala sama sebou; Očividně jí nestačilo vkročit do výstřihu nemravnosti a vyhlásit válku morálce ve jménu... morálky. Honny soit qui mal y pense! 4. Taková je rychlá a krátká odveta, kterou autoři Esejů postihují nejdůležitější „problémy idealismu“. Taková filozofická chirurgie však byla přípustná v době primitivního nutkání marxismu, ale nyní, kdy se filozofické panenství ztratilo téměř všude, hrdinské prostředky pravděpodobně nepovedou k cíli. My z našeho pohledu zcela odmítáme uznat tento způsob jednání jako realistický a nevidíme zde triumf realismu, ale pravý opak. Pro současnou fázi rozkladu teoretického marxismu je velmi příznačné, že sbírka dostává především obranné, apologetické úkoly; neexistují žádné pokusy dále rozvíjet a zlepšovat například doktríny marxismu. ekonomický materialismus, nauka o společenských vzorcích a zákonech dějin, historické předpovědi, role jednotlivce v dějinách atd. Dnešní marxisté jsou zaneprázdněni ani ne tak rozvíjením vlastního vidění světa, jako spíše obhajobou pozic, které nejsou pro marxismus jako takový vůbec charakteristické, ale jsou víceméně společné všem představitelům pozitivismu; To je mimochodem důvod, proč je nyní mezi proroky marxismu docela dost nových Saulů, ale tito noví spojenci nejsou v žádném případě jeho proselyty; Nespojuje je společná láska, ale společná nenávist. Zdá se, že druhá část sbírky se snaží podat ekonomické vyjádření ortodoxního marxismu. Obzvláště obtížné je pochopit plán, podle kterého byl vypracován. Ponecháme-li stranou vyřizování účtů mezi různými ekonomy, musíme dospět k závěru, že ortodoxní marxistické chápání ekonomických otázek, zejména těch agrárních, je zde navrženo jako reálné a cokoli jiného, ​​jakkoli vědecky podloženého, ​​je předem odmítáno jako nereálné. Kritériem realismu je zde uznání ekonomických zásad marxismu. Takový dogmatismus v pozitivní vědě, povýšený na princip, je úplným popřením požadavků vědeckého realismu. Když to říkáme, nemyslíme tím přednosti toho či onoho článku. Obecný plán nás zajímá z hlediska výchozího úkolu, obecné formulace otázek, neboť charakterizuje světonázor, který autoři zcela mylně označují za realistický. Nepozastavoval bych se nad slovy a názvy, kdyby název sbírky neskrýval polemické ostří namířené proti idealismu, kdyby neimplikoval zcela nesprávnou charakteristiku idealismu. S ohledem na světonázor, který je mladý a v literatuře nedostatečně definovaný, snadno vznikají nejrůznější nedorozumění. Jedno z nejotravnějších nedorozumění, které jsem se v této poznámce pokusil rozptýlit, je, že idealismus je nepřátelský nebo odporující realismu, zatímco idealistický světonázor je ve všech ohledech zásadně a hluboce realistický. Vrcholný úkol tohoto realistického pohledu na svět formuloval brilantní realista Dostojevskij takto: s naprostým realismem nalézt v člověku osobu 5 . Závěrem této poznámky však musím přivítat, že se objevila sbírka „Eseje o realistickém pohledu na svět“ nikoli v zájmu současnosti, ale ze širšího historického hlediska. Pro dnešek může kázání nemravnosti, pokud bude úspěšné, přinést jen škodu. Ale nahlíženo z historické perspektivy představuje sbírka nápadný symptom marxistické dekadence. Jasně ukazuje, jak hluboká trhlina prošla jádrem marxismu a ve snaze tuto trhlinu zakrýt, nepochybně ji pouze rozšiřuje a prohlubuje. Idealisté mají všechny důvody považovat takové protivníky za své spojence a spolupracovníky v nelehkém úkolu vybudovat a nastolit v myslích ruské společnosti skutečně realistický světonázor. Genetické spojení s marxismem přisuzujeme nejnovějšímu idealistickému trendu, samozřejmě pouze jako dobře známý společenský trend. Jako směr teoretické filozofie se idealismus v Rusku zrodil mnohem dříve a má zcela jinou genealogii. Vezmeme-li marxismus a populismus do jedné skupiny v tom, co mají společné, v žádném případě neignorujeme rozdíly mezi nimi právě v míře jejich přiblížení k ideálu vědeckého realismu. Vzhledem ke své obecné historické pozici se marxismus ukázal být obecně mnohem realističtější než populismus jako pozdější hnutí, moudré historickou zkušeností téhož populismu a novými skutečnostmi dějin. Takže například výrok na straně 181 (v článku pana Lunacharského) je zcela v rozporu se základní myšlenkou marxismu o přirozené, vědecky vypočítané nutnosti nástupu budoucího království světla: „není to víra – důvěra – ve fatální nástup království štěstí, co nás činí pasivním náboženstvím, činí naše úsilí zbytečným, ale víra – naděje – to je podstata člověka.“ Zdálo by se, že by bylo přirozenější najít takový úsudek na stránkách „Ruského bohatství“ nebo dokonce „Problémy idealismu“ a ne v marxistické sbírce. Osobně plně sdílím zde vyjádřený názor. S tím nepochybně nesouhlasí nejsměrodatnější z moderních německých představitelů ortodoxního marxismu K. Kautsky, který říká: "My marxisté nijak nepopíráme sílu a význam morálky, popíráme pouze to, že pochází z jiného světa, než se kterým se zabýváme jen my, ze světa jevů. Je produktem společenského života a sama se stává nejdůležitějším článkem, který spojuje každou sociální společnost, bez morálky neexistuje žádná vlastní sociální společnost. ale nikdy nepředstavuje něco čistě podmíněného, nad čím může každý libovolně ovládat, ale něco nutného, nutného nejen v tom smyslu, že to nutně vyrůstá ze společenských poměrů, ale také v tom, že je to nevyhnutelné. V současné době, kdy je buržoazní třídní morálka v naprostém rozkladu, mnohé prvky, které nejsou schopny asimilovat proletářský blahobyt a proletářskou třídní morálku, odhazují veškerou morálku spolu s buržoazní morálkou, ale proletariát by se s takovými formami překonávání buržoazní morálky neměl setkávat“ (Článek o Dresdengeitem Partytag z Jahreklichegäng 1903 – 4, č. 1, z 3. října 1902, není pochyb o tom, že kdyby se Kautský snažil doložit absolutní povahu morálky, kterou tvrdil, musel by se mnohého z marxismu vzdát. Budu citovat celý tento nádherný fragment z Dostojevského zápisníku: "s naprostým realismem najděte v člověku osobu. To je ruská vlastnost par excellence a v tomto smyslu jsem samozřejmě lidová osoba (protože moje směřování plyne z hlubin křesťanského ducha lidu) - ačkoliv je současnému ruskému lidu neznámý, budu pro mě skutečným psychologem, kterému budu v budoucnu říkat, že jsem skutečným psychologem." nejvyšší smysl, tj. líčím všechny hlubiny lidské duše." Realismus „v nejvyšším smyslu“, charakteristický pro Dostojevského a Tolstého, lze skutečně nazvat evangelickým realismem.