Религия и политика

Няколко думи за издаването на сборника „Есета за един реалистичен мироглед“. Санкт Петербург. 1904.) Сега преживяваме уникален и в много отношения интересен момент в духовното развитие на руското общество. В мирогледа на образованата част от него несъмнено настъпва криза, ясно се очертава преломен момент. Понастоящем изходът от тази криза все още не е определен, но ние виждаме нейните симптоми в объркването и колебанията, които характеризират съвременната социална мисъл. Доскоро мирогледът на нашата интелигенция се определяше от доминиращото влияние на определена доктрина (народничество, марксизъм). Марксизмът беше последният, който постигна, макар и краткотрайно, напълно пълно господство над умовете, което отчасти държи и днес. И все пак автокрацията и особено доверието в тази автокрация, дори само увереността в бъдещето, са безвъзвратно загубени от марксизма. Настроенията, които не се вписват в рамките на марксизма и ги нарушават, започнаха да заявяват своята правота; започват да се чуват гласове, които, признавайки напълно практическите задачи и дейности на привържениците на марксизма, напълно го отричат ​​като теоретичен светоглед, опитвайки се да обосноват еднохарактерна практическа програма върху различни теоретични принципи. Имаме предвид най-новото идеалистично движение в руската мисъл, което директно от своите представители се появи сред някои, за да замени марксизма 1 . Идеалистичната тенденция е млада във всички отношения. Като литературна група нейните представители се изявиха за първи път преди година със сборника „Проблеми на идеализма“. Досега идеалистите нямат още свой книжовен орган, придобиването на който у нас обикновено бележи гражданското пълнолетие на едно ново течение; остават преследвани или биват допускани само като редки изключения в масовата преса; с други думи, идеализмът все още е в литературната епоха, която марксизмът преживя в периода преди придобиването на „Новото слово“ (и който все още добре се помни от пишещия тези редове). Но в допълнение към външните признаци на младостта на идеалистичната тенденция, има и вътрешни. За читател, запознат с „Проблеми на идеализма“ и други писания на идеалисти, е ясно, че не всички от тях имат или дори се преструват, че имат установен философски мироглед, намирайки се в период на търсене. От друга страна, тъй като вече са взели решение, идеалистите изобщо не представляват координирана, единна група, която има напълно хомогенни мнения по основните въпроси на философския светоглед; тук можете да намерите доста различни, макар и все още не достатъчно диференцирани, нюанси на мисълта, което прави някои от тях не спътници, а само спътници един с друг (и най-дълбоките различия се отнасят, струва ми се, отношението към религията и разбирането на религиозните проблеми). И това очевидно несъгласие, напълно неизбежно и напълно разбираемо във философията, обаче не пречи на идеалистите, поне засега, да действат като представители на едно направление, защитавайки някои общи философски позиции. В теоретичната област идеалистите са обединени в една посока не толкова от това, което вече са намерили във философските си търсения, а от това, което са изоставили и отхвърлили като завинаги измината стъпка. Те отхвърлиха отричането на философията и нейните самостоятелни проблеми, които по същество имаме в така наречения позитивизъм и в частност в марксизма. Идеалистите вече не могат да се примирят с простотата и грубостта, с които са решени, или по-точно елиминирани в марксизма и позитивизма като цяло най-важните въпроси на живота и духа - уж в името на науката и нейните права: за истината и нейното познание, за доброто и злото, за морала и идеалите, за свободната воля, за смисъла на човешкия живот, човешката история и цялото световно съществуване. Всички тези въпроси, съставляващи съдържанието на философията, естествено се обобщават по-нататък в всеобхватен и универсален религиозен проблем, който дори не е поставян в марксизма. Разбира се, религиозният проблем, който философията поставя и разрешава, все още не е религия, тъй като религията е живот, а положителното решение на религиозен проблем във философията все още не прави човек наистина религиозен в живота си. Но не бива да забравяме, че в нашата рационалистична епоха и най-пламенната религиозна вяра трябва да получи философска обосновка и да бъде калена в тигела на философските съмнения. Следователно философският идеализъм е необходим път към религията; той представлява станция, която съвременният човек не може да избегне в стремежа си към религиозен мироглед. Правото на неверие, както и правото на вяра, трябва да се придобие чрез мисъл. Така идеалистичното направление отново извади на повърхността на общественото съзнание забравени или отхвърлени, но по никакъв начин още неразрешени въпроси; тя поставя „проблемите на идеализма“ пред руската мисъл. Друга отличителна черта, която характеризира идеализма като социална тенденция, са добре дефинираните политически и социални идеали и произтичащите от тях харесвания и нехаресвания. Като цяло представителите на идеализма споделят програмата, която в своите основни принципи е била общоприета в напредналите слоеве на руската интелигенция от незапомнени времена. Следователно в своя социално-политически светоглед идеализмът не се различава и съзнателно не иска да се различава от съществуващите настроения на напредналата част от руското общество, като се стреми само да даде нова теоретична основа на старите идеали. Наистина, книгите имат своя собствена съдба. Книгата „Проблеми на идеализма“ също имаше своя съдба, странна и интересна. Не може да се каже, че тя е спечелила много съзнателни привърженици на идеализма. И е невъзможно, както вече беше посочено по-горе, да се споделят едновременно няколко различни гледни точки, изложени в „Проблемите“. Самият персонал на Проблемите няма общ катехизис или общо вероизповедание. Следователно, за да станете „идеалист“, трябва да преминете през дълъг процес и да извършите повече или по-малко продължителна независима работа; при това условие лекотата и бързината на успеха на идеалистичния светоглед биха били направо подозрителни и компрометиращи. Целта на сборника може да бъде само да събуди интерес към „проблемите на идеализма“ и да ги постави пред умствения взор на читателя. И можем да кажем с увереност, че тази колекция е изпълнила тази задача. Най-доброто доказателство за това е изобилието от статии, посветени наскоро на „Проблемите на идеализма“. Вярно е, че преобладаващата част от тези критици се характеризират с враждебност, достигаща до горчивина. Защо обаче „Проблемите“ е предназначено да предизвика такава горчивина? Кръстоносният поход срещу идеализма изобщо не може да се обясни със съображения за практическа необходимост, с оглед на факта, че броят на неговите прозелити все още не е толкова значителен, че да е необходимо да се хаби толкова много мастило и жлъч за него. И не поради същото се появи цялата тази врява, че няколко бивши марксисти се оказаха сред идеалистите - лоша трева от нищото, това дори съответства на сегашната политика на марксистите. Мога да обясня това само с факта, че аргументите на идеалистите направиха впечатление на самите критици, а те, анатемосвайки идеализма, по същество се стремят да убедят и успокоят преди всичко себе си. Те чувстват, че в собствения им мироглед има дупка, която трябва да бъде запълнена и която ги лишава от спокойствие и самоконтрол. С една дума, когато чета всички тези страховити укори, неволно си спомням игривото стихотворение на Хайне (превод на И. И. Н.). Решителното отхвърляне на идеализма е дадено и в току-що публикувания сборник със статии, озаглавен „Есета върху реалистичния светоглед“, който представлява „тетрадка“ от 676 страници. Този сборник е добра възможност да се премахне едно от много сериозните недоразумения, които съществуват по отношение на идеалистичния мироглед, и да се изясни един важен въпрос: в какво се състои истинският реализъм? Кой от двата мирогледа, позитивизмът или идеализмът, има повече право да се смята за реалистичен? Думата реализъм, подобно на повечето често срещани изрази, има много различни значения в зависимост от връзката, в която се използва във всеки отделен случай. Например, през Средновековието, по време на сблъсъка между последователите на Платон и Аристотел, понятието реализъм има значение, напълно противоположно на това, в което се използва в заглавието на „Есета“: тогава това име е дадено на философско движение, което утвърждава реалното съществуване на общи понятия или идеи и се доближава до съвременния метафизичен идеализъм, и се противопоставя под името номинализъм на направление, което счита, че понятията съществуват само в логическата абстракция. В областта на теорията на познанието реализмът отново има особено значение (тук той се противопоставя на т.нар. илюзионизъм или субективен идеализъм). Обектите на нашето познание имат ли самостоятелно съществуване, независимо от нас и извън нас, дали това са неща, които съществуват не само за нас и нашето съзнание, но и отвъд нас, сами по себе си или за себе си (реалистична гледна точка), или са напълно разрешени в нашите прогнози (субективно-идеалистична гледна точка)? И отново трябва да се отбележи, че в теорията на познанието много метафизични идеалисти (включително и авторът) стоят именно на основата на реализма, докато много позитивисти стоят на гледната точка на субективния идеализъм. И накрая, в областта на социалната политика и практическия живот реализмът най-често се противопоставя на утопизма, който не знае как да вземе предвид условията и възможностите на действителността, поради липса на запознаване с тях или поради едни или други предубедени мнения и предразсъдъци. Следователно понятието реализъм тук почти съвпада с понятието научност в социалната политика. Би било възможно да се дадат и други примери за различното значение на понятието реализъм в зависимост от връзката, в която се използва. Очевидно значението, дадено на думата реализъм в случая, който ни интересува, е взето от ежедневната употреба; тук означава вярност към реалността, трезвост, научност, съчетана с премахването на всички илюзии, фантасмагории, измама и самоизмама. Желанието за реализъм в този смисъл, без да се изключва, разбира се, възможността за частни грешки и погрешни схващания, изисква безусловно признаване на нуждите и фактите на реалността, истинско и внимателно отношение към тях. Трезвост, научност, правдивост и искреност - това може да означава думата реализъм във връзката, както я използват авторите на "Есета за реалистичния мироглед" (иначе е напълно невъзможно да се разбере планът на тази книга); в този смисъл ще го използваме в следващото изложение. И тук е необходимо преди всичко да се отбележи, че макар „реалистичният” мироглед да се противопоставя на идеалистичния и очевидно да се признава за чужд на идеалистите, последните имат претенцията да се смятат за представители на истински реалистичен мироглед и на тази основа подобно противопоставяне им изглежда напълно погрешно и незаконно. Изложеното твърдение вероятно противоречи на обичайните представи на много читатели, тъй като често срещано обвинение срещу идеалистите е, че предават реализма. Затова нека разгледаме по-подробно основните основания, на които се отправя такова обвинение. Първата и най-важна причина е, че идеалистите се обявиха в защита на правата на човешкия дух, като отново поставиха „проклети въпроси“ от философско и религиозно естество, които бяха открито преследвани или просто игнорирани от доминиращата философия на позитивизма. В тази връзка те поставят общия и основен въпрос на философията на реализма: как да мислим за онзи тайнствен фундаментален принцип, от който израстват изменчивите и преходни явления на битието? Какво е светът или всичко и какво прави света свят, тоест какво свързва разнородните, фантастични явления в едно, логично цяло? На философски език този въпрос (т.нар. онтологичен) се формулира по следния начин: каква е субстанцията на света - материя или дух? Поддавайки се на аргументите на философстващия разум и данните на вътрешния опит - морално и религиозно съзнание, повечето идеалисти признават, че светът на реалното не се ограничава до явления, наблюдавани от нас чрез петте сетива, че този свят на явленията е само разкритие на субстанцията на духовния свят, поради което царството на битието се оказва по-широко и, така да се каже, по-дълбоко от сетивно познаваемия свят на явленията. Следователно идеалистите съзнателно разширяват сферата на реалното, реално съществуващото отвъд границите на сетивно познаваемото и правят това не въпреки философията на реализма, а именно в името на изискванията на последната. Някои идеалисти дори стигнаха до такава наглост, че открито се върнаха към „непросветената вяра в Бога“, за което Достоевски беше наказан от „образованите“ хора на времето си. Напротив, позицията на философията на позитивизма, която се смята за научна и следователно реалистична, в този случай ни изглежда всъщност антиреалистична. В края на краищата „проклетите въпроси“ представляват същия факт от реалния живот, същата индикация на съзнанието, както данните на петте сетива, а духовната, религиозно-метафизична жажда е също толкова реална, колкото и физическата жажда, а в някои случаи достига дори не по-малка интензивност. И как действа позитивизмът с оглед на това? Той просто отхвърля тези въпроси и казва: не питайте, защото на този въпрос не може да се отговори от експерименталната наука (т.е. науката, която изучава света на явленията), а всичко, което е извън него, не съществува и няма право на просветено внимание. Въпреки това днес рядко се среща такава пряма откровеност на догматичния позитивизъм. Сега, като последна дума на философията, се предлага критичният позитивизъм, където същият отговор е опакован в неясна форма на теория на знанието. С помощта на диалектически обрати на ученията на теорията на познанието (която в този случай следва точно същия път като древната софистика), тук се доказва, че „проклетите въпроси“; Това изобщо не са въпроси, тъй като те са лишени от всякакво съдържание и следователно представляват вид философска недомислица. Философията на тази тенденция разглежда обвивката, като преди това е извадила ядката, и за да задоволи духовния глад на човечеството има само педантично арогантно твърдение, че това е просто недоразумение, което е достатъчно елиминирано от критичната теория на познанието. Тази гледна точка може и всъщност се доказва по различни начини, тъй като формалната способност на нашия ум за абстракция и логически конструкции е практически неограничена. Тук не се стремим да критикуваме тази гледна точка и като цяло смятаме, че е практически невъзможно напълно да се унищожи теоретично многоглавата хидра на критическия позитивизъм поради многообразието на неговите форми: позитивизмът има нужда не толкова да бъде опроверган, колкото да бъде надраснал. Това е философия, която напълно задоволява духовните потребности на човека на определен етап от развитието; трябва да се бори чрез събуждане на нови потребности и показване, че е възможен мироглед, който е по-пълен, по-богат, по-научен, дори по-реалистичен. Да, по-реалистичен, защото наистина кой от двата светогледа е по-близо до живота и реалността: този, който защитава духовните нужди на човека, или този, който арогантно нарича опит за отговор на тях недоразумение или просто и откровено глупост. Сократ, без да опровергава софистите с аргументите на теорията на познанието, помогна на човечеството да надрасне софистиката, всъщност му показа неговите ограничения, отваряйки за него нов свят на реалността. И оставяме на безпристрастния читател да реши кой е бил по-реалистичен: софистите, които със своята скептична теория на познанието разтърсиха цялата реалност, или Сократ, който откри нова реалност, в допълнение към реалността на преходните явления, моралния свят на човека? Истинският реализъм е еднакво чужд както на мирогледа, в който човек се разглежда като безплътен дух, така и на този, в който той изглежда само като животно. Това е лесно да се обясни с примера на артистичните движения. Известно е какви са чертите на натуралистичното движение, свързано с името Зола. Човекът тук е изобразен като животно с физически нужди и различни низши чувства. Естествено, с такова разбиране на човешката природа светът се превръща в зоологически музей и Зола ни показва отделни стаи от този музей в своите романи. Реалистичен ли е този вид натурализъм? Не съдържа ли същата лъжа, същата фалшификация на живота, както фалшивия класицизъм или крайния романтизъм, на които се противопоставя? Кой е по-реалист: Зола и неговите имитатори, или Гьоте и Байрон, Пушкин и Лермонтов, Достоевски и Толстой, които познават дълбините на човешкия дух и неговите идеални потребности? Кой от тях наистина знае повече за човешката душа и живата реалност? Във философския идеализъм руската мисъл влиза в пътя на онзи реализъм, който руското изкуство, което като цяло върви пред руската мисъл, отдавна е открило. Идеалистите могат да смятат Пушкин и Лермонтов, Достоевски и Толстой за свои философски учители, разкрили в художествените образи онези начала на истинския реализъм, които философската мисъл търси чрез логическата абстракция, и с радост следват стъпките на такива учители... Втората причина, която противниците на идеализма обичат да цитират като доказателство за неговия антиреализъм, е неговата предполагаема антинаучност. Реалистичният мироглед трябва да бъде научен; по-точно трябва да е в съгласие с данните на научното познание и не може да им противоречи; всяко учение, което противоречи на науката в наши дни, подписва собствената си смъртна присъда (въпреки че това в никакъв случай не означава, че то трябва да ограничава кръга на своите проблеми и учения до границите на експерименталната наука). Но нито един светоглед не е в състояние да отстоява правата на когнитивния ум и научното познание до такава степен, както идеализмът; вярата в разума, характерна за края на 18-ти и началото на 19-ти век, е утвърдена от не кой да е друг, а големите представители на философския идеализъм, като се започне от Кант. За един позитивист разумът, когнитивната и мисловна способност на човек, е само едно от многото следствия от многобройни причини, просто оръжие в борбата за съществуване, един от случайните резултати от адаптацията в тази борба и нищо повече; концепцията за истината се установява от полезността в борбата за съществуване, така че истината и полезността са почти обединени със знак за равенство. Ако позитивистите бяха по-последователни, те трябваше да стигнат до скептичен поглед върху науката и възможността и дори целесъобразността да се знае истината. Напротив, за идеалиста разумът е абсолютен световен принцип, универсален принцип, който царува както в света, така и в нашето съзнание; Единството и идентичността на обективния разум на нещата и субективния познаващ разум прави възможно и разбираемо съществуването на науката и й поставя специфичната задача да познава истината на световния разум. За идеалиста разумът (Λόγος) е божествен, той е очевидно и непосредствено откровение на божеството, „светлината на света” и следователно науката също е божествена, божествен е научният гений на човечеството, разкриващ пред себе си безкрайни хоризонти. И именно на идеалистите се приписва отричането на науката, средновековното мракобесие! Но, разбира се, неразумното преклонение може да направи от всичко идол, а позитивистите превърнаха науката в такъв идол, с който искат да заменят и премахнат философията. Идеалистите поеха тези обвинения само защото се противопоставиха на предразсъдъците, свързани с неправилното разширяване на правата на науката; но, борейки се за реалните права на науката, които се нарушават от позитивистите, дори и да ги преувеличават, идеалистите излизат именно в защита на истинската наука, научния реализъм. И тук те искат да бъдат нищо друго освен реалисти. И накрая, остава още една страна, от която идеализмът се противопоставя на реалистичния светоглед, а именно областта на практическия живот, практическия разум. Идеализмът води до квиетизъм, стреми се да установи пасивно и безразлично отношение към живота, отвлича вниманието от най-важните практически задачи на историческия момент - това са съвременните обвинения, които безкрайно се повтарят от критиците. Обвиненията са тежки, особено за мироглед, за който най-висша морална догма трябва да бъдат думите на великия апостол: "Ако говоря на човешки и ангелски езици, но нямам любов, тогава съм звънтяща мед или звънтящ цимбал. Ако имам пророческа дарба, и зная всички тайни, и имам цялото знание и цялата вяра, така че да премествам планини, но нямам любов, тогава съм нищо." Възможно ли е да се примири това учение с пасивност, безразличие, квиетизъм? В разгара на фанатичната нетърпимост се създава и поддържа легендата за „реакционната природа” на идеализма. Идеалистите трябва само да изчакат търпеливо този предразсъдък да се разсее от само себе си и в отговор на това да посочват отново и отново, че в светлината на религиозния идеализъм историческите задачи придобиват значението на безусловни задължения, а животът, „напразен дар, случаен дар“ за позитивиста, придобива вечен и дълбок смисъл на мисията, която трябва да изпълним, като дадем своя принос в историческия процес на изграждане на Божието царство. Но как идеалистите се отнасят към реалполитиката и положителната социална наука, на които до голяма степен се основава тази политика? Наистина ли не искат, както може да се прочете или чуе, да заменят точните научни изследвания с декрети на абсолюта, без да смятат презряната „емпирична реалност“ за достойна за вниманието си? Единственото косвено потвърждение на това фантастично мнение може да се види във факта, че сборникът „Проблеми на идеализма“ се състои изключително от статии от философски характер, но, разбира се, това изобщо не означава, че авторите безразлично са пренебрегнали политическата икономия, статистиката и т.н. Поради невъзможността да се обхване необятността в един сборник, както и в интерес на литературното самоопределение, идеалистите се съсредоточиха само по онези въпроси, по които се различават от съществуващите тенденции, като премълчават или се ограничават до кратки изявления по всички други въпроси, по които повече или по-малко са съобразени със съществуващите тенденции. Наистина, идеалистите отказват на положителната социална наука правото да решава чисто философски проблеми, свързани с основите на светогледа, но поради тази причина тя може с толкова по-голям успех да изпълнява скромната и непретенциозна задача да разрешава специални въпроси в рамките на специалността. По-конкретно, в икономическите въпроси идеализмът като мироглед се характеризира със сравнителна неутралност по отношение на двете съществуващи тенденции у нас, т.е. марксизма и популизма. Тези направления се различават помежду си не толкова във философските възгледи (те са прости разновидности на позитивизма и в момента и двете са враждебни срещу идеализма с еднаква горчивина), а в икономическия си мироглед, където защитават различни разбирания и интерпретации на фактите от икономическото развитие на Русия. Особеното и на двата мирогледа е, че въпросите на икономическата реалност, въпросите на фактите, получават в тях значението на принципни въпроси, насочваща догма. Това е лесно разбираемо, ако вземем предвид, че според тези учения тези идеали, които определят такъв интерес към икономическите въпроси, са оправдани в рамките на същата икономическа наука, т.е. не на вечните, неоспорими философски принципи, а на действителния, исторически ход на нещата. Марксизмът е само по-последователен от популизма във формулирането на тази гледна точка, но между тях няма принципна разлика. Според логиката на марксизма човек трябва да се съобразява със законите на общественото развитие, които определят бъдещето с желязна необходимост: на тази основа е разумно и естествено да се стремим към колективизъм, тъй като неговото начало се определя от вътрешните („иманентни”) закони на развитие на капиталистическото общество, които не могат нито да бъдат предотвратени, нито променени. Речникът на стриктния марксизъм дори не включва думата идеал; тук се чуват думите: природна необходимост, законът на развитието, железният ход на нещата, мъките на раждането, колелото на историята. В „субективната социология” думата идеал е по-често използвана, но според нейната философска структура тя има толкова малко място тук, колкото и там. С такъв мироглед е естествено да се придаде изключителното, т.е. не само социално-политическото, но и фундаменталното философско значение на това или онова решение на въпросите на икономическото развитие, тъй като всички въпроси на светогледа се решават в тези въпроси. Отстрани обаче е ясно, че марксизмът, в по-малка степен, и популизмът тук изпадат в една илюзия, вярвайки, че в социалната наука се решава въпросът за самите обществени идеали, които в действителност са предопределени по добре познат начин. За интелектуалеца идеалите за свобода, равенство и братство стават втора природа, сякаш a priori, слети неразривно със сърцето му. Естествено, ако социалната наука се поддаде на това горещо желание на сърцето и „неумолимо обективното” изследване даде точно този предварително определен резултат, под формата на една или друга фактическа доктрина. Защото социологията и дори статистиката, която впечатлява мнозина с цифровия си език, изобщо не е точна наука и твърде лесно дава място на предубедени мнения, особено ако имат неунищожима сила. Ясно е, че подобно изкривяване на смисъла на някои въпроси, т.е. превръщането на социалните науки, които решават само специални въпроси, в мирогледни науки, които поставят общофилософски въпроси, е изключително неблагоприятно за специалния научен анализ, който изисква вътрешна свобода от предубеждения. На тази основа и двете икономически течения се оказват враждебни на действителния научен реализъм именно в областта на икономическата проблематика, тъй като неизбежно въвеждат догматизъм, който изобщо не е свързан със специализираните области на знанието. При това положение към специалните науки се подхожда не само с цел специално обучение, а с готови тези, които на всяка цена трябва да бъдат доказани под заплахата от разбиване на целия мироглед. Ето защо марксистката икономическа литература често се характеризира с такава тенденциозност както тук, така и на Запад; същото може да се каже и за популистката 2. Възможният неутралитет, в смисъл на липса на пристрастност по отношение на възможното решение на този или онзи въпрос от икономическия и политически живот, създава най-благоприятни условия за научния реализъм и най-малкото го предразполага в най-голяма степен. Тази неутралност е точно това, което характеризира позицията на идеализма в областта на практическата политика. Като такъв, той няма определени, предубедени становища по въпроси на икономическата и социалната политика и може да се комбинира с различни практически решения на тези въпроси, като се поддържа, разбира се, общият идеал; той може да признае тези решения в съответствие с указанията на науката и живота, без да се страхува поради това от разпадането на неговия мироглед и рухването на основния му идеал. Неутралността в случая няма нищо общо с безпринципността и безразличието. Идеализмът е толкова малко безразличен към въпросите на политиката и икономиката, колкото и популизмът и марксизмът, и е оживен от същите върховни идеали за свобода, равенство и братство като тези две движения. Той се различава само по начина, по който обосновава тези идеали, тъй като той ги обосновава философски, а не исторически и социологически, както те правят. В историята и обществознанието идеализмът не търси оправдание за идеала, а най-подходящото и практично средство за неговото осъществяване при дадени обстоятелства, в дадена историческа ситуация. Идеалът е обща ръководна цел, която се въплъщава в живота в множество специфични специфични цели и практически задачи, произтичащи от известни исторически условия. И тези условия трябва да бъдат внимателно проучени и отчетени, за да може най-успешно да се трансформира действителността в посока на идеала. Ние изучаваме например ситуацията в промишлеността и по-специално анализираме условията за развитие и конкуренция на голямата и малката промишленост. Въз основа на този анализ стигаме до някои общи заключения относно жизнеспособността на една или друга форма на индустрия и съответно разработваме план за практическа политика. За идеалиста, наболелият за марксиста въпрос за установяването на всяка цена на „закона за развитие“ на съвременното общество, въз основа на който може да се предопредели действителният ход на бъдещото развитие, е напълно неуместен. Идеализмът напълно отрича възможността за подобни исторически предсказания и дори самото съществуване на такива железни и неизбежни закони на развитието, които биха позволили да се направи подобно предсказание. Всички опити за предсказания, които понякога бяха направени от много изключителни хора (например Маркс), скоро бяха опровергани от историята, а самата концепция за историческото право е пълна с логически недоразумения и противоречия. Във всеки случай железните закони на механичната необходимост нямат място там, където действа човешката воля. Практическият мотив, поради който марксистите толкова ценят своята идея за железни закони на общественото развитие, е, че чрез установяването на такива закони те се надяват да укрепят вярата си в доброто, да създадат увереност в триумфа на идеалите. Както бе отбелязано по-горе, те са на напълно фалшив път, който не може да ги доведе до желаната и при това напълно легитимна цел. Отричайки този път и ненуждаейки се от такова укрепване, идеалистите в областта на социалната политика се ръководят от принципа: нейното зло надделява. За предизвикателството на нашето съвремие трябва да познаваме настоящите си условия и въз основа на това знание да се подготвим за утрешния ден (въпреки че, разбира се, това не означава, че идеалистите са склонни да проповядват така наречените малки неща и да не признават големите исторически задачи, които нашето време ни поставя). С други думи, отношението на идеалистите към въпросите на социалните науки е изключително практическо, освободено от външни теоретични цели. За тях в икономическата наука няма марксистки или популистки, дребнобуржоазни или каквито и да било други мнения, а само верни или неверни, доказани или недоказани положения на науката. На тази основа идеалистите по някои специфични въпроси могат да се присъединят както към марксизма, така и към популизма, оставайки себе си; Те също така запазват ценното си право, без да са обвързани с догматични граници, да развиват и променят практическите си възгледи заедно с живота и развитието на социалните науки. В момента някои идеалисти в своя икономически светоглед съчетават черти, въз основа на които биха могли да бъдат класифицирани както като марксисти, така и като популисти. В разбирането си за общото икономическо развитие на Русия като капиталистически процес и по трудовия въпрос те стоят близо до марксизма; напротив, по аграрно-селския въпрос те са по-склонни да се доближат до популистите (без обаче да споделят техните предразсъдъци и тяхната идеализация на общинската собственост върху земята). Като цяло, осъзнавайки пълната зависимост на своята практическа програма от историческите условия и с пълна готовност да я променят в съответствие с изискванията на променящия се живот, идеалистите все пак имат определена политическа и социално-икономическа програма. Обобщавайки казаното, заявяваме, че във всички тези отношения идеализмът има пълното право да се счита за реалистичен мироглед par excellence; между идеализъм и реализъм не само че няма противопоставяне, но има значително вътрешно сродство, така че, ако не е неудобството да се въведе нов и необичаен термин, въпросният идеализъм тук трябва да се нарече, за да се избегнат недоразумения, идеал-реализъм. Сега нека се обърнем към „Есета върху реалистичния мироглед” и да видим доколко то удовлетворява установените по-горе изисквания на реализма и дали наистина е това, за което се представя. Няма да разглеждаме отделни статии и техните аргументи; интересуват ни само отправните точки и крайните заключения. Възнамеряваме да го използваме главно като негативна илюстрация на разбирането за реализъм, описано по-горе. Това, което прави приятно впечатление в сборника, е преди всичко частта, посветена на същите въпроси като „Проблеми на идеализма“. И така, последните най-после получават правата на гражданство, а позитивистите се занимават с философски проблеми с не по-малко усърдие от идеалистите. Още помня добре времето, когато това се смяташе за осъдително (така например спорът ми с г-н Струве за свободата и необходимостта беше признат от компетентните съдии за напълно ненужен за марксизма). Кант, цитиран в сборника несравнимо по-често от Маркс (а понякога и с уважение), просто е обявен за представител на „дребнобуржоазното” мислене и тази квалификация е достатъчна, за да сложи край на Сократ от Кьонигсберг. В първия раздел на сборника новите тенденции са толкова силно отразени, че човек може положително да забрави за марксизма на техните автори, които само от време на време и сякаш по задължение си спомнят сакраменталните формули за „икономическата основа“ и някои други, ако не забравени, то несъмнено вече забравени думи. В статиите от първия раздел има толкова малко специфично марксистко, че дори един свободомислещ популист и дори - horribile dictu - представител на „буржоазния мироглед“, напълно чужд и дори пряко враждебен на идеалите на марксизма, може почти изцяло да се присъедини към тях. Като цяло тук имаме редица проблеми и идеи, които са напълно чужди на Маркс и Енгелс 3 , но затова пък са значително по-близки до Ницше и най-новите представители на философската школа на немската школа (Мах и Авенариус). Ние, разбира се, няма да упрекнем участниците в сборника за това; напротив, ние, като реалисти, можем само да приветстваме включването в него на „проблемите на идеализма“, тъй като това включване наистина е породено от изискванията на правилно разбирания реализъм. За съжаление този поздрав може да се отнася само до официално изложение на проблема. След като се разреши, авторите престават да бъдат реалисти. С напълно антиреалистичен доктринеризъм те постановяват унищожаването на онези много духовни искания и нужди, в името на които съществуват само „проблемите на идеализма“; с утопизъм, който също е напълно нереалистичен, те се надяват, че човечеството ще следва тези декрети и ще заглуши тези изисквания и нужди в себе си. Нека изясним казаното по два основни въпроса. Първият въпрос, въпросът на всички въпроси, засяга това, което ни се струва, от една страна, най-близко и непосредствено, а от друга, най-проблематично, нашия живот, неговия смисъл и стойност. Нашият живот съдържа толкова много противоречия, представлява такава смесица от високо и ниско, разбираемо и неразбираемо, че човешкото съзнание не го приема и не може да го приеме като факт, който не поражда никакви разбираеми въпроси; то търси пътеводна нишка в този лабиринт, светлина в този хаос. Да си спомним нашия велик поет, който отчаян попита: Суетен подарък, случаен подарък, Живот, защо ми беше даден? Кой ме прави враждебна сила Изпълни душата ми със страст, Развълнуван ли е умът ми от съмнение?.. Няма цел пред мен, Сърцето е празно, умът празен, Какъв отговор на въпроса на Пушкин намираме в сборника? И ето го: "смисълът на живота е животът. Възникнал на земята, животът се стреми да продължи, но, след като се засили в борбата, той придобива настъпателен (?) характер. Смисълът на живота за човек е неговото разширяване "(180). Да се ​​отговори с подобна фраза, която усърдно се повтаря по различни начини от различни автори, според мен означава едно от двете неща: или да се смееш на питащия, да повториш въпроса под формата на отговор, или да отговориш: не питай, защото на този въпрос не може да има отговор и няма какво да питаш. Старият, наивен позитивизъм действаше по-сериозно и директно от модернизирания, като директно и открито изключваше тези въпроси, ограничавайки обхвата на разумното изследване само до въпроса защо, но не и защо. Допускайки, че човек може да следва тази директива и да пита само за позволеното, а не за необходимото и важното, позитивизмът изпада в явен утопизъм. И историята на философията всъщност потвърждава, че господството на позитивизма в човешката мисъл никога не е било дълготрайно и потиснатите изисквания на духовния живот са възникнали пред мисълта с нова сила; това се случва и днес. Тавтологичният отговор „целта на живота е животът” не може да се счита за отговор и защото животът е понятие с неопределен и, може да се каже, буквално неограничен обем и съдържание. На тази основа в разглежданата формула, при непроменен смисъл на понятието „живот” като субект, „живот” като предикат може да получи най-разнообразно, макар и подразбиращо се значение и под този безсмислен етикет може да се превозва всеки, дори и най-контрабанден товар. „Да пиеш кипърско вино и да целуваш красиви жени“ или да се бориш за освобождението на човечеството (известната дилема на Ласал), и двете са еднакво „живот“. Както знаете, няколко стихотворения са написани за строфите на Пушкин и едно от тях (Клюшникова) също напълно повтаря посочената формула: Мигновени подарък, красив подарък, Умът мълчи, но сърцето е ясно: Животът ми беше даден, за да живея. Но ето как тази формула се развива по-късно: Всичко е красиво в Божия свят: Светът на Създателя е скрит в него... Но Той е в чувство, но Той е в лира, За да Го познаваш в творението, Да видиш с духа, да почетеш със сърцето - Ето какво означава цел Ето какво означава да живееш в Бога. Излишно е да подчертаваме колко противоположно е вложено съдържанието в една и съща неясна формула от авторите на сборника и Клюшников. Вторият пробен камък за проверка на реализма на авторите на сборника е въпросът за морала. Доброто и злото, дългът, съвестта - всичко това не можем да премахнем от нашето съзнание, да го откъснем от нашата личност, дори и да искаме. Това е непрестанен и тайнствен глас, който говори на човек за неговото най-високо достойнство и най-висша съдба. Моралният проблем отдавна не е бил толкова остър, колкото сега в Русия, първо, защото животът го поставя в много остра форма, често изискваща героична саможертва в името на идеал и морален дълг, и второ, поради общата криза на философския и религиозен мироглед. За позитивистите моралният проблем е най-неудобен, защото той упорито извежда мисълта отвъд границите на сетивния, емпиричен свят, царството на причините и следствията, в областта на свободното самоопределение на човешкия дух, което няма място в позитивната философия. И в същото време за мнозинството от неговите поддръжници моралът е твърде скъп на практика, за да бъде пожертван в името на теоретичния предразсъдък. Следователно проблемът за морала придобива направо трагичен характер. Има три възможни начина за решаване на морален проблем. Първият метод се характеризира с това, че оправданието за морала се търси в истини от религиозен и метафизичен характер; от тази гледна точка моралът задължително води до метафизика и в крайна сметка до религия. Вторият начин е, че те се опитват да установят морала чрез науката. Резултатът е т.нар. научен морал. Но може ли науката, която пита само защо и защо, да осигури основания за трябва, за този ред на съвестта, който характеризира моралния живот? В тази основна характеристика моралът е нещо толкова уникално, извъннаучно и свръхнаучно, че не може да бъде научно обосновано. Следователно третият начин за разрешаване на въпроса за морала ни изглежда по-решителен и последователен, който се състои в нищо повече или по-малко от премахване на самия проблем в името на триумфа на научния позитивизъм. Това наистина е последователно, но справедливо ли е и възможно ли е? Само отричането унищожава ли въпроса за мистериозния факт на морала? Като отричаме морала и неговия проблем, не сме ли като човек, който е затворил очи, за да се отърве от въпроса за съдържанието на картината, или умишлено е запушил ушите си, за да не чуе възражения? Това реалистично ли е? Именно последният възглед за морала е представен в сборника (особено в статията на г-н Базаров). Въпросът се решава много просто и радикално: тук моралът е премахнат от съзнанието на „свободния“ човек в името на тази фантастична свобода (каквито и значения да не могат да се придадат на думата свобода, ако желаете: в момента вътрешната свобода се нарича свобода от морала, следващата стъпка вероятно ще бъде свобода от логиката). Но в същото време напълно отсъстват онези трагични тонове, които унищожаването на морала предизвиква у тези, които наистина го интересуват; отричането на морала, аморализмът или по-точно антиморализмът се появява сред нашите декаденти от марксизма, облечен с някаква бравада; трагедията се превръща във водевил с преобличане. Новите естети изразяват желанието и надеждата, че съвестта в крайна сметка ще загуби своя етичен характер, заменяйки го с естетически; В същото време се елиминира кантовият принцип: за човека човекът е самоцел; всички трудности и неудобства, произтичащи от тези опустошения, се елиминират с една безсмислена дума „хармонизиране на вътрешния опит“, подкрепена и от противоречивата концепция за „хедонистични норми“ (с помощта на която, между другото, целият морал, изгонен от предната веранда, може да бъде пуснат обратно от задната веранда). Крайният идеал се обявява (идеалите все още се запазват) за пълно премахване на понятията за добро и зло, съвест и морално съзнание, т.е. това състояние, което по изключение вече е постигнато от някои напълно „свободни“ индивиди, но ... психично болни хора. Insanilas moralis като идеал, това е последната дума на марксисткия упадък. Всичко това обаче не е толкова страшно, колкото изглежда. Нашите „реалисти“ само плашат хората с аморализма си, но всъщност са много добронамерени и изключително добродетелни хора. Можете да бъдете сигурни, че те ще направят и наистина правят правилните заключения от всякакви предпоставки и винаги ще оставят вратичка, през която ще върнат изгонената добродетел. Те няма да прокламират като Разколников правата на престъпността, няма да споделят антидемократичните учения на Ницше, няма да издигнат до идеал нито Наполеон, нито Лукреция Борджия. С течение на времето те ще развият както „пряко“ (и на тази основа по някаква причина го смятат за неморално) или „естетическо“ отвращение към порока, така и идеалите за свобода и равенство (които все пак са от християнски произход). Пости и вегетарианци, те проповядват епикурейски аморализъм, който повече подхожда на Петроний и Лукул. Как това ни напомня за героите от романа на Чернишевски „Какво да се прави“, които, усвоили напълно необичаен за тях утилитарен морал, усърдно се оправдават от всяка добродетелна постъпка, доказвайки, че тя произтича от съображения за лична изгода. Вярно е, че думите на Вл все още не са остарели. Соловьов, който отдавна пише: „хора, които изискваха морално възраждане и безкористни дела за доброто на хората, свързваха тези искания с такива учения, които премахват самото понятие за морал: не съществува нищо освен материя и сила, човекът е само вид маймуна и затова трябва да мислим само за доброто на хората и да положим душите си за нашите по-малки братя. Руската интелигенция пробва много костюми от чуждо рамо, за щастие, въпреки всички тези маскировки, оставайки себе си; Явно не й беше достатъчно да влезе в деколтето на безнравствеността и да обяви война на морала в името на... морала. Honny soit qui mal y pense! 4. Такава е бързата и кратка репресия, която авторите на Есетата нанасят на най-важните „Проблеми на идеализма“. Подобна философска хирургия обаче е била допустима по времето на примитивната принуда на марксизма, но сега, когато философската девственост е изгубена почти навсякъде, героичните средства едва ли ще доведат до целта. Ние, от наша гледна точка, напълно отказваме да признаем този начин на действие за реалистичен и виждаме тук не триумфа на реализма, а точно обратното. Много характерно за сегашния етап на разложение на теоретичния марксизъм е, че на сборника се поставят преди всичко защитни, апологетични задачи; липсват опити за доразвиване и усъвършенстване на доктрините на марксизма например. икономическият материализъм, учението за социалните модели и законите на историята, историческите прогнози, ролята на индивида в историята и др. Днешните марксисти са заети не толкова с развитието на собствения си мироглед, колкото със защитата на позиции, които изобщо не са характерни за марксизма като такъв, но са повече или по-малко общи за всички представители на позитивизма; Ето защо, между другото, сега има доста нови Саули сред пророците на марксизма, но тези нови съюзници в никакъв случай не са негови прозелити; Обединява ги не общата любов, а общата омраза. Втората част на колекцията изглежда се стреми да даде икономически израз на ортодоксалния марксизъм. По-специално, доста трудно е да се разбере планът, според който е съставен. Ако оставим настрана разчистването на сметки между различни икономисти, трябва да заключим, че ортодоксалното марксистко разбиране на икономическите проблеми, особено аграрните, тук се предлага като реалистично, а всичко останало, колкото и да е научно обосновано, се отхвърля предварително като нереалистично. Критерият за реализъм тук е признаването на икономическите принципи на марксизма. Такъв догматизъм в позитивната наука, издигнат до принцип, е пълно отричане на изискванията на научния реализъм. Когато казваме това, нямаме предвид достойнствата на тази или онази статия. Интересуваме се от общия план от гледна точка на първоначалната задача, общата формулировка на въпросите, тъй като той характеризира мирогледа, който авторите напълно погрешно наричат ​​реалистичен. Нямаше да се спирам на думите и заглавията, ако заглавието на сборника не криеше полемично острие, насочено срещу идеализма, ако не предполагаше една съвършено неправилна характеристика на идеализма. По отношение на светогледа, който е млад и не е достатъчно дефиниран в литературата, лесно възникват всякакви недоразумения. Едно от най-досадните недоразумения, които се опитах да разсея в тази бележка, е, че идеализмът е враждебен или противопоставен на реализма, докато идеалистичният светоглед във всички отношения е фундаментално и дълбоко реалистичен. Висшата задача на този реалистичен мироглед е формулирана от гениалния реалист Достоевски така: с пълен реализъм да се намери личността в човека 5 . В заключение на тази бележка все пак трябва да приветствам появата на сборника „Есета върху реалистичния мироглед” не в интерес на съвремието, а от по-широка историческа гледна точка. За днес проповядването на безнравственост, ако е успешно, може да донесе само вреда. Но погледната от историческа гледна точка, колекцията представлява ярък симптом на марксисткия упадък. Това ясно показва колко дълбока е пукнатината в сърцевината на марксизма и, предназначена да прикрие тази пукнатина, несъмнено само я разширява и задълбочава. Идеалистите имат всички основания да смятат подобни опоненти за свои съюзници и сътрудници в трудната задача да изградят и утвърдят един наистина реалистичен светоглед в съзнанието на руското общество. Ние приписваме генетична връзка с марксизма на най-новото идеалистично течение, разбира се, само като общоизвестно обществено течение. Като направление на теоретичната философия идеализмът в Русия се заражда много по-рано и има съвсем различна генеалогия. Вземайки марксизма и популизма в една група по общото между тях, ние в никакъв случай не пренебрегваме разликите между тях именно в степента на доближаване до идеала на научния реализъм. Поради своята обща историческа позиция марксизмът като цяло се оказа много по-реалистичен от популизма, като по-късно движение, мъдро от историческия опит на същия популизъм и нови факти от историята. Така например твърдението на стр. 181 (в статията на г-н Луначарски) е напълно в противоречие с основната идея на марксизма за естествената, научно изчислена необходимост от настъпването на бъдещото царство на светлината: „не вярата – увереността – във фаталното настъпване на царството на щастието ни прави пасивни, правейки нашите усилия ненужни, а вярата – надеждата – това е същността на религията на човечеството.” Изглежда, че би било по-естествено да се намери такова решение на страниците на „Руското богатство“ или дори „Проблеми на идеализма“, а не в марксистки сборник. Аз лично напълно споделям изложената тук гледна точка. С това несъмнено не е съгласен най-авторитетният от съвременните немски представители на ортодоксалния марксизъм К. Кауцки, който казва: "Ние, марксистите, по никакъв начин не отричаме силата и значението на морала, ние само отричаме, че той идва от свят, различен от този, с който само ние имаме работа, света на явленията. Той е продукт на социалния живот и сам по себе си се превръща в най-важната връзка, свързваща обществото. Без морал няма Всяка социална форма, всяка социална класа има свой собствен морал, но той никога не представлява нещо чисто условно, над което всеки може да контролира по свое усмотрение, а нещо необходимо, необходимо не само в смисъл, че по необходимост произтича от социалните условия, но и във факта, че е неизбежно. Понастоящем, когато буржоазният класов морал е в пълен разпад, много елементи, които не са в състояние да асимилират пролетарското благополучие и пролетарския класов морал, изхвърлят всякакъв морал заедно с буржоазния морал, но пролетариатът не трябва да се сблъсква с такива форми на преодоляване на буржоазния морал“ (Статия за Dresden Partytag: Nachklänge zum Parteitag in Die Neue Zeit, Jahrgang 1903 – 4, No 1, от 3 октомври 1902 г.) Няма съмнение, че ако Кауцки се беше опитал да обоснове абсолютния характер на морала, който твърди, той би трябвало да се откаже от много неща от марксизма. Ще цитирам изцяло този прекрасен фрагмент от бележника на Достоевски: "с пълен реализъм открийте човека в човека. Това е руска черта par excellence и в този смисъл аз, разбира се, съм народен човек (защото моята посока произтича от дълбините на християнския дух на народа) - макар и неизвестен на сегашния руски народ, ще бъда известен на бъдещето. Наричат ме психолог: не е вярно, просто съм реалист във висш смисъл, т.е. изобразявам всички дълбини на човешката душа. Реализмът „в най-висш смисъл“, характерен за Достоевски и Толстой, наистина може да се нарече евангелски реализъм.