حول النظرة الواقعية للعالم

بضع كلمات عن نشر مجموعة "مقالات عن رؤية واقعية للعالم". سانت بطرسبرغ. 1904.) نحن نشهد الآن لحظة فريدة ومثيرة للاهتمام في كثير من النواحي في التطور الروحي للمجتمع الروسي. في النظرة العالمية للجزء المتعلم منه، هناك بلا شك أزمة تحدث، ونقطة تحول واضحة. وفي الوقت الحاضر، لم تتحدد نتائج هذه الأزمة بعد، ولكننا نرى أعراضها في حالة الارتباك والتردد التي تتسم بها الفكر الاجتماعي الحديث. حتى وقت قريب، تم تحديد النظرة العالمية للمثقفين لدينا من خلال التأثير المهيمن لعقيدة معينة (الشعبوية، الماركسية). كانت الماركسية آخر من حقق، على الرغم من أنها قصيرة المدى، هيمنة كاملة تمامًا على العقول، والتي لا تزال تحتفظ بها جزئيًا حتى اليوم. ومع ذلك، فإن الاستبداد، وخاصة الثقة في هذا الاستبداد، وحتى مجرد الثقة في المستقبل، قد فقدت الماركسية بشكل لا رجعة فيه. أصحاب المزاج الذي لا يتناسب مع إطار الماركسية ويكسرونها بدأوا يعلنون حقوقهم؛ بدأت تُسمع أصوات مفادها أنه مع الاعتراف الكامل بالمهام والأنشطة العملية لمؤيدي الماركسية، فإنهم ينكرونها تمامًا باعتبارها وجهة نظر نظرية للعالم، ويحاولون تبرير برنامج عملي من حرف واحد على مبادئ نظرية مختلفة. ونقصد بذلك الحركة المثالية الأحدث في الفكر الروسي، والتي ظهرت مباشرة من ممثليها بين البعض لتحل محل الماركسية (1). الاتجاه المثالي شاب في جميع النواحي. كمجموعة أدبية، ظهر ممثلوها للمرة الأولى منذ عام مع مجموعة «مشكلات المثالية». حتى الآن، ليس لدى المثاليين بعد عضوهم الأدبي، الذي يمثل اكتسابه في بلدنا عادة المجيء المدني لاتجاه جديد؛ ويظلون مضطهدين أو لا يُسمح لهم بالدخول إلا كاستثناءات نادرة للصحافة العامة؛ بمعنى آخر، لا تزال المثالية في العصر الأدبي الذي عاشته الماركسية في الفترة التي سبقت اكتساب "الكلمة الجديدة" (والتي لا يزال كاتب هذه السطور يذكرها جيدًا). ولكن إلى جانب العلامات الخارجية لشباب الاتجاه المثالي، هناك أيضا علامات داخلية. بالنسبة للقارئ المطلع على "مشاكل المثالية" وكتابات المثاليين الأخرى، فمن الواضح أنه ليس جميعهم لديهم أو حتى يتظاهرون بأن لديهم وجهة نظر فلسفية راسخة، كونهم في فترة سعي. من ناحية أخرى، نظرا لأنهم اتخذوا قرارهم بالفعل، فإن المثاليين لا يمثلون على الإطلاق مجموعة منسقة وموحدة لها آراء متجانسة تمامًا حول القضايا الرئيسية للنظرة الفلسفية للعالم؛ هنا يمكنك أن تجد ظلالًا مختلفة تمامًا من الأفكار، على الرغم من عدم اختلافها بشكل كافٍ بعد، مما يجعل بعضهم ليسوا رفاقًا، بل مجرد رفاق مسافرين مع بعضهم البعض (ويبدو لي أن الاختلافات الأكثر عمقًا تتعلق بالموقف تجاه الدين وفهم المشكلات الدينية). وهذا الخلاف الواضح، الذي لا مفر منه تماما ومفهوم تماما في الفلسفة، لا يمنع المثاليين، على الأقل في الوقت الحالي، من العمل كممثلين لاتجاه واحد، والدفاع عن بعض المواقف الفلسفية المشتركة. في المجال النظري، يتحد المثاليون في اتجاه واحد ليس كثيرًا بما وجدوه بالفعل في مساعيهم الفلسفية، ولكن بما تركوه وراءهم ورفضوه كخطوة تم تجاوزها إلى الأبد. لقد رفضوا إنكار الفلسفة ومشكلاتها المستقلة، التي نواجهها في جوهرها فيما يسمى بالوضعية، وفي الماركسية على وجه الخصوص. لم يعد بإمكان المثاليين أن يتصالحوا مع البساطة والفظاظة التي تم من خلالها حل أهم مسائل الحياة والروح، أو بالأحرى حذفها في الماركسية والوضعية بشكل عام - باسم العلم وحقوقه المفترض: حول الحقيقة ومعرفتها، حول الخير والشر، حول الأخلاق والمثل العليا، حول الإرادة الحرة، حول معنى الحياة البشرية والتاريخ البشري والوجود العالمي بأكمله. كل هذه الأسئلة التي تشكل محتوى الفلسفة يتم تعميمها بشكل طبيعي إلى مشكلة دينية شاملة وعالمية، والتي لم يتم طرحها حتى في الماركسية. وبالطبع فإن المشكلة الدينية التي تطرحها الفلسفة وتحلها ليست ديناً بعد، فالدين هو الحياة، والحل الإيجابي لمشكلة دينية في الفلسفة لا يجعل الإنسان متديناً حقاً في حياته بعد. ومع ذلك، لا ينبغي لنا أن ننسى أنه في عصرنا العقلاني، حتى الإيمان الديني الأكثر حماسة يجب أن يتلقى مبررًا فلسفيًا وأن يتم تلطيفه في بوتقة الشكوك الفلسفية. ولذلك فإن المثالية الفلسفية هي طريق ضروري إلى الدين؛ إنها تمثل محطة لا يمكن للإنسان المعاصر أن يتجنبها في سعيه للحصول على رؤية دينية للعالم. وحق الكفر، كحق الإيمان، يجب أن يُكتسب بالفكر. وهكذا، فإن الاتجاه المثالي جلب مرة أخرى إلى سطح الوعي العام منسيًا أو مرفوضًا، لكنه لم يحل الأسئلة بأي حال من الأحوال؛ لقد طرح "مشاكل المثالية" على الفكر الروسي. هناك سمة مميزة أخرى تميز المثالية باعتبارها اتجاهًا اجتماعيًا وهي المثل السياسية والاجتماعية المحددة جيدًا وما ينتج عنها من إبداءات الإعجاب والكراهية. بشكل عام، يشترك ممثلو المثالية في البرنامج الذي تم قبوله بشكل عام في مبادئه الأساسية في الطبقات المتقدمة من المثقفين الروس منذ زمن سحيق. وبالتالي، فإن المثالية في نظرتها الاجتماعية والسياسية للعالم لا تختلف ولا تريد بوعي أن تختلف عن المشاعر الحالية للجزء المتقدم من المجتمع الروسي، وتسعى فقط إلى توفير أساس نظري جديد للمثل القديمة. حقا، الكتب لها مصيرها الخاص. كما كان لكتاب "مشاكل المثالية" مصيره الغريب والمثير للاهتمام. لا يمكن القول أنها اكتسبت العديد من المؤيدين الواعين للمثالية. ومن المستحيل، كما هو موضح أعلاه، مشاركة عدة وجهات نظر مختلفة في وقت واحد، المبينة في "المشاكل". ليس لدى طاقم المشاكل أنفسهم تعليم مسيحي مشترك أو عقيدة مشتركة. لذلك، لكي تصبح "مثاليا"، عليك أن تمر بعملية طويلة وتقوم بعمل مستقل أكثر أو أقل؛ في ظل هذا الشرط، فإن سهولة وسرعة نجاح النظرة المثالية للعالم ستكون موضع شك ومساومة تمامًا. لا يمكن أن يكون الغرض من المجموعة سوى إثارة الاهتمام بـ "مشاكل المثالية" ووضعها أمام النظرة الذهنية للقارئ. ويمكننا أن نقول بكل ثقة أن هذه المجموعة أنجزت هذه المهمة. وخير دليل على ذلك كثرة المقالات التي خصصت مؤخرا لموضوع "مشكلات المثالية". صحيح أن الأغلبية الساحقة من هؤلاء المنتقدين تتميز بالعداء الذي يصل إلى حد المرارة. ولكن لماذا كان من المقرر أن تسبب "المشاكل" مثل هذه المرارة؟ لا يمكن على الإطلاق تفسير الحملة الصليبية ضد المثالية باعتبارات الضرورة العملية، في ضوء حقيقة أن عدد المهتدين إليها ليس كبيرًا بعد لدرجة أنه سيكون من الضروري إهدار الكثير من الحبر والصفراء عليها. وليس بسبب نفس الشيء الذي نشأت فيه كل هذه الضجة، حيث تبين أن العديد من الماركسيين السابقين كانوا من بين المثاليين - العشب السيئ من العدم، بل إن هذا يتوافق مع السياسة الحالية للماركسيين. لا أستطيع أن أفسر ذلك إلا بحقيقة أن حجج المثاليين تركت انطباعا لدى النقاد أنفسهم، وهؤلاء الأخيرون، بينما يلعنون المثالية، يسعون بشكل أساسي إلى إقناع أنفسهم وطمأنتهم، أولا وقبل كل شيء. إنهم يشعرون أن هناك فجوة في نظرتهم للعالم يجب سدها، مما يحرمهم من الهدوء وضبط النفس. باختصار، عندما أقرأ كل هذه التوبيخات الهائلة، أتذكر قسراً قصيدة هاين المرحة (ترجمة آي آي إن). كما يظهر الرفض الحاسم للمثالية أيضًا في مجموعة المقالات المنشورة حديثًا بعنوان "مقالات عن نظرة واقعية للعالم"، وهي عبارة عن "دفتر ملاحظات" يتكون من 676 صفحة. تمثل هذه المجموعة فرصة جيدة لإزالة أحد حالات سوء الفهم الخطيرة للغاية الموجودة فيما يتعلق بالنظرة المثالية للعالم، ولتوضيح سؤال مهم: مما تتكون الواقعية الحقيقية؟ أي من وجهتي النظر العالمية، الوضعية أم المثالية، لديها الحق أكثر في اعتبار نفسها واقعية؟ كلمة الواقعية، مثل معظم التعبيرات الشائعة، لها العديد من المعاني المختلفة، اعتمادًا على العلاقة التي تستخدم فيها في أي حالة معينة. على سبيل المثال، في العصور الوسطى، أثناء الصدام بين أتباع أفلاطون وأرسطو، كان لمفهوم الواقعية معنى مخالف تماما لذلك الذي استخدمت فيه في عنوان “المقالات”، ثم أطلق هذا الاسم على حركة فلسفية أكدت الوجود الحقيقي للمفاهيم أو الأفكار العامة وكانت تقترب من المثالية الميتافيزيقية الحديثة، وعارضت تحت اسم الاسمية اتجاها اعتبر المفاهيم لا توجد إلا في التجريد المنطقي. في مجال نظرية المعرفة، للواقعية مرة أخرى معنى خاص (هنا تتناقض مع ما يسمى بالوهم أو المثالية الذاتية). هل تتمتع كائنات معرفتنا بوجود مستقل، مستقل عنا وخارجنا، هل هي أشياء موجودة ليس فقط بالنسبة لنا ولوعينا، ولكن أيضًا خارجنا، بمفردها أو لأنفسها (وجهة نظر واقعية)، أم أنها تم حلها بالكامل في تنبؤاتنا (وجهة نظر ذاتية مثالية)؟ ومرة أخرى، تجدر الإشارة إلى أنه في نظرية المعرفة، يقف العديد من المثاليين الميتافيزيقيين (بما في ذلك المؤلف) على وجه التحديد على أساس الواقعية، بينما يقف العديد من الوضعيين على وجهة نظر المثالية الذاتية. أخيرًا، في مجال السياسة الاجتماعية والحياة العملية، غالبًا ما تتعارض الواقعية مع الطوباوية، التي لا تعرف كيف تأخذ في الاعتبار ظروف وإمكانيات الواقع، بسبب عدم الإلمام بها أو بواحد أو آخر من الآراء والأحكام المسبقة. ولذلك فإن مفهوم الواقعية هنا يكاد يتطابق مع مفهوم العلمية في السياسة الاجتماعية. ومن الممكن إعطاء أمثلة أخرى على اختلاف معنى مفهوم الواقعية تبعا للعلاقة التي يستخدم فيها. من الواضح أن المعنى المعطى لكلمة الواقعية في الحالة التي نهتم بها مأخوذ من الاستخدام اليومي؛ ويعني هنا الإخلاص للواقع والرصانة والعلمية، مع القضاء على كل الأوهام والأوهام والخداع وخداع الذات. إن الرغبة في الواقعية بهذا المعنى، دون استبعاد، بالطبع، إمكانية الأخطاء الخاصة والمفاهيم الخاطئة، تتطلب الاعتراف غير المشروط باحتياجات وحقائق الواقع، وموقف صادق ويقظ لهم. الرصانة والعلمية والصدق والإخلاص - هذا ما يمكن أن تعنيه كلمة الواقعية في هذا الصدد كما يستخدمها مؤلفو "مقالات عن نظرة واقعية للعالم" (وإلا فإنه من المستحيل تمامًا فهم خطة هذا الكتاب)؛ وبهذا المعنى سوف نستخدمه في العرض التالي. وهنا من الضروري، أولا وقبل كل شيء، أن نشير إلى أنه على الرغم من أن النظرة العالمية "الواقعية" تتعارض مع المثالية ومن الواضح أنها غريبة عن المثاليين، فإن هؤلاء الأخيرين لديهم ادعاء بأن يعتبروا أنفسهم ممثلين لوجهة نظر عالمية واقعية حقا، وعلى هذا الأساس تبدو مثل هذه المعارضة لهم خاطئة تماما وغير قانونية. من المحتمل أن العبارة المذكورة تتناقض مع الأفكار المعتادة للعديد من القراء، لأن الاتهام الشائع ضد المثاليين هو أنهم يخونون الواقعية. لذلك، دعونا نفحص بمزيد من التفصيل الأسباب الرئيسية التي يتم على أساسها تأكيد هذا الاتهام. السبب الأول والأهم هو أن المثاليين خرجوا دفاعًا عن حقوق الروح الإنسانية، وطرحوا مرة أخرى "أسئلة لعينة" ذات طبيعة فلسفية ودينية، والتي تعرضت للاضطهاد العلني أو تجاهلتها ببساطة من قبل الفلسفة الوضعية السائدة. وفي هذا الصدد، طرحوا السؤال العام والأساسي لفلسفة الواقعية: كيف يمكن التفكير في ذلك المبدأ الأساسي الغامض الذي منه تنمو ظواهر الوجود المتغيرة والعابرة؟ ما هو العالم أو كل شيء، وما الذي يجعل العالم عالمًا، أي ما الذي يربط الظواهر الرائعة المتباينة في كل منطقي واحد؟ في اللغة الفلسفية، يتم صياغة هذا السؤال (ما يسمى الوجودي) على النحو التالي: ما هو جوهر العالم - المادة أم الروح؟ من خلال الاستسلام لحجج العقل الفلسفي وبيانات التجربة الداخلية - الوعي الأخلاقي والديني، يدرك معظم المثاليين أن عالم الواقع لا يقتصر على الظواهر التي نلاحظها من خلال الحواس الخمس، وأن عالم الظواهر هذا ليس سوى كشف عن جوهر العالم الروحي، ولهذا السبب يتبين أن عالم الوجود أوسع، وإذا جاز التعبير، أعمق من عالم الظواهر الحسية التي يمكن إدراكها. لذلك، يقوم المثاليون بتوسيع مجال الواقعي، الموجود حقا خارج حدود المعرفة الحسية ويفعلون ذلك ليس على الرغم من فلسفة الواقعية، ولكن على وجه التحديد باسم متطلبات هذا الأخير. حتى أن بعض المثاليين ذهبوا إلى حد الوقاحة لدرجة أنهم عادوا علنًا إلى "الإيمان غير المتعلم بالله"، والذي نال دوستويفسكي بسببه العقاب من الأشخاص "المتعلمين" في عصره. على العكس من ذلك، فإن موقف الفلسفة الوضعية، التي تعتبر نفسها علمية وبالتالي واقعية، يبدو لنا في هذه الحالة مخالفًا للواقعية في الواقع. بعد كل شيء، تمثل "الأسئلة اللعينة" نفس حقيقة الحياة الواقعية، ونفس مؤشر الوعي، مثل بيانات الحواس الخمس، والعطش الروحي والديني الميتافيزيقي حقيقي تمامًا مثل العطش الجسدي، وفي بعض الحالات لا يصل إلى حد أقل. وكيف تتصرف الوضعية في ضوء ذلك؟ فهو ببساطة يتجاهل هذه الأسئلة ويقول: لا تسأل، لأن هذا السؤال لا يمكن للعلم التجريبي أن يجيب عليه (أي العلم الذي يدرس عالم الظواهر)، وكل ما هو خارجه لا وجود له وليس له الحق في الاهتمام المستنير. ومع ذلك، نادرًا ما يواجه المرء اليوم مثل هذه الصراحة الواضحة للوضعية العقائدية. الآن، باعتبارها الكلمة الأخيرة في الفلسفة، يتم اقتراح الوضعية النقدية، حيث يتم تغليف نفس الإجابة في شكل غامض من نظرية المعرفة. بمساعدة التقلبات الجدلية لتعاليم نظرية المعرفة (التي تتبع في هذه الحالة نفس مسار السفسطة القديمة تمامًا)، ثبت هنا أن "الأسئلة اللعينة"؛ هذه ليست أسئلة على الإطلاق، لأنها خالية من أي محتوى، وبالتالي تمثل نوعا من الطائشة الفلسفية. إن فلسفة هذا الاتجاه تفحص القشرة، بعد أن أخرجت الجوز سابقًا، ولإشباع الجوع الروحي للبشرية، ليس لديها سوى بيان متعجرف متحذلق مفاده أن هذا مجرد سوء فهم بسيط، والذي تم القضاء عليه بشكل كافٍ من خلال النظرية النقدية للمعرفة. يمكن إثبات وجهة النظر هذه بطرق مختلفة، لأن القدرة الشكلية لعقولنا على التجريد والإنشاءات المنطقية لا حدود لها عمليًا. نحن لا نهدف هنا إلى انتقاد وجهة النظر هذه، وبشكل عام نعتقد أنه من المستحيل فعليًا التدمير الكامل للوضعية النقدية ذات الرؤوس المتعددة نظريًا بسبب تنوع أشكالها: فالوضعية لا تحتاج إلى دحض بقدر ما تحتاج إلى تجاوزها. هذه فلسفة تلبي تماما الاحتياجات الروحية للإنسان في مرحلة معينة من التطور؛ يجب محاربتها من خلال إيقاظ احتياجات جديدة وإظهار أن النظرة العالمية ممكنة وأكثر اكتمالًا وثراءً وأكثر علمية وأكثر واقعية. نعم، أكثر واقعية، لأنه في الحقيقة أي من وجهتي النظر للعالم أقرب إلى الحياة والواقع: تلك التي تدافع عن الاحتياجات الروحية للإنسان، أو تلك التي تصف محاولة الإجابة عليها بغطرسة بأنها سوء فهم أو ببساطة وبصراحة هراء. سقراط، دون دحض السفسطائيين بحجج نظرية المعرفة، ساعد البشرية على تجاوز السفسطة، وأظهر لها في الواقع حدودها، وفتح لها عالمًا جديدًا من الواقع. ونترك الأمر للقارئ المحايد ليقرر من هو الأكثر واقعية: السفسطائيون، الذين هزوا الواقع كله بنظريتهم المتشككة في المعرفة، أم سقراط الذي اكتشف واقعًا جديدًا، بالإضافة إلى واقع الظواهر العابرة، وهو العالم الأخلاقي للإنسان؟ الواقعية الحقيقية غريبة بنفس القدر عن النظرة العالمية التي يُنظر فيها إلى الإنسان على أنه روح غير مادية وتلك التي يظهر فيها كحيوان فقط. من السهل شرح ذلك باستخدام مثال الحركات الفنية. ومن المعروف ما هي سمات الحركة الطبيعية المرتبطة باسم زولا. يُصوَّر الإنسان هنا على أنه حيوان له احتياجات جسدية ومشاعر منخفضة مختلفة. بطبيعة الحال، مع مثل هذا الفهم للطبيعة البشرية، يتحول العالم إلى متحف علم الحيوان، ويظهر لنا زولا الغرف الفردية لهذا المتحف في رواياته. فهل هذا النوع من المذهب الطبيعي واقعي؟ ألا يحتوي على نفس الكذبة، ونفس تزوير الحياة، مثل الكلاسيكية الزائفة أو الرومانسية المتطرفة، التي يعارضها؟ من هو أكثر واقعية: زولا ومقلديه، أم غوته وبايرون، وبوشكين وليرمونتوف، ودوستويفسكي وتولستوي، الذين يعرفون أعماق الروح الإنسانية واحتياجاتها المثالية؟ من منهم يعرف حقًا المزيد عن النفس البشرية والواقع المعيشي؟ في المثالية الفلسفية، يدخل الفكر الروسي في طريق تلك الواقعية التي اكتشفها الفن الروسي منذ فترة طويلة، والذي يتقدم بشكل عام على الفكر الروسي. يمكن للمثاليين أن يعتبروا بوشكين وليرمونتوف ودوستويفسكي وتولستوي معلميهم الفلسفيين، الذين كشفوا في الصور الفنية عن مبادئ الواقعية الحقيقية التي يبحث عنها الفكر الفلسفي من خلال التجريد المنطقي، ويتبعون بفرح خطى هؤلاء المعلمين... السبب الثاني الذي يحب معارضو المثالية الاستشهاد به كدليل على مناهضتها للواقعية هو مناهضتها المفترضة للعلم. إن النظرة الواقعية للعالم يجب أن تكون علمية؛ وبعبارة أدق، يجب أن تكون متفقة مع معطيات المعرفة العلمية ولا يمكن أن تتعارض معها؛ كل تعليم يتعارض مع العلم في أيامنا هذه يوقع حكم الإعدام الخاص به (على الرغم من أن هذا لا يعني بأي حال من الأحوال أنه يجب أن يحصر دائرة مشاكله وتعاليمه في حدود العلم التجريبي). لكن لا توجد رؤية عالمية قادرة على تأكيد حقوق العقل المعرفي والمعرفة العلمية إلى حد المثالية؛ إن الإيمان بالعقل، الذي كان سمة أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر، لم يؤكده سوى كبار ممثلي المثالية الفلسفية، بدءًا من كانط. بالنسبة للوضعيين، فإن العقل، والقدرة المعرفية والتفكيرية للشخص، ليس سوى واحدة من العواقب العديدة لأسباب عديدة، وسلاح بسيط في الصراع من أجل الوجود، وأحد النتائج العرضية للتكيف في هذا الصراع، وليس أكثر؛ إن مفهوم الحقيقة يتأسس على المنفعة في الصراع من أجل الوجود، بحيث تكاد الحقيقة والمنفعة تتحدان بعلامة متساوية. لو كان الوضعيون أكثر اتساقًا، لكان عليهم أن يتوصلوا إلى رؤية متشككة للعلم وإمكانية بل ومنفعة معرفة الحقيقة. على العكس من ذلك، بالنسبة للمثالي، فإن العقل هو مبدأ عالمي مطلق، وهو مبدأ عالمي يسود في العالم وفي وعينا؛ إن وحدة وهوية العقل الموضوعي للأشياء والعقل المعرفي الذاتي يجعل وجود العلم ممكنًا ومفهومًا ويحدد له المهمة المحددة المتمثلة في معرفة حقيقة العقل العالمي. بالنسبة للمثالي، العقل (Λόγος) إلهي، وهو إعلان واضح وفوري للإله، "نور العالم"، وبالتالي فإن العلم إلهي أيضًا، والعبقرية العلمية للإنسانية إلهية، وتكشف أمامها عن آفاق لا نهاية لها. والمثاليون هم الذين يُنسب إليهم الفضل في إنكار العلم والظلامية في العصور الوسطى! لكن، بالطبع، يمكن للعبادة غير المعقولة أن تجعل من كل شيء صنما، وقد حول الوضعيون العلم إلى مثل هذا الصنم، الذي يريدون استبدال الفلسفة به والقضاء عليها. لم يتحمل المثاليون هذه الاتهامات إلا لأنهم اعترضوا على الأحكام المسبقة المرتبطة بالتوسيع غير الصحيح لحقوق العلم؛ ولكن، النضال من أجل الحقوق الحقيقية للعلم، التي ينتهكها الوضعيون، حتى لو بالغوا فيها، فإن المثاليين يخرجون على وجه التحديد للدفاع عن العلم الحقيقي، والواقعية العلمية. وهنا يريدون ألا يكونوا سوى واقعيين. وأخيرا، لا يزال هناك جانب آخر تعارض منه المثالية النظرة الواقعية للعالم، أي مجال الحياة العملية، والعقل العملي. تؤدي المثالية إلى الهدوء، وتسعى إلى إقامة موقف سلبي وغير مبال تجاه الحياة، وصرف الانتباه عن أهم المهام العملية للحظة التاريخية - هذه هي الاتهامات الحالية التي يكررها النقاد إلى ما لا نهاية. الاتهامات ثقيلة، وخاصة بالنسبة للنظرة العالمية التي ينبغي أن تكون أسمى عقيدة أخلاقية لها هي كلمات الرسول العظيم: "إذا كنت أتكلم بألسنة الناس والملائكة، ولكن ليس لي محبة، فأنا نحاس يرن أو صنج يطن. وإذا كانت لي موهبة النبوة، وأعلم جميع الأسرار، ولي كل علم وكل الإيمان، حتى أنقل الجبال، ولكن ليس لي محبة، فأنا لا شيء". هل من الممكن التوفيق بين هذا التعليم والسلبية واللامبالاة والهدوء؟ وفي خضم التعصب المتعصب، نشأت واستمرت أسطورة "الطبيعة الرجعية" للمثالية. يجب على المثاليين فقط أن ينتظروا بصبر حتى يتبدد هذا التحيز من تلقاء نفسه، وردًا على ذلك، يشيرون مرارًا وتكرارًا إلى أنه في ضوء المثالية الدينية، تأخذ المهام التاريخية معنى الواجبات غير المشروطة، والحياة، "هدية باطلة، هدية عرضية" للوضعيين، تكتسب معنى أبديًا وعميقًا للمهمة التي يجب علينا تحقيقها من خلال تقديم مساهمتنا في العملية التاريخية لبناء ملكوت الله. ولكن كيف يتعامل المثاليون مع السياسة الواقعية والعلوم الاجتماعية الإيجابية، التي تقوم عليها هذه السياسة إلى حد كبير؟ هل حقاً لا يريدون، كما يمكن قراءته أو سماعه، استبدال البحث العلمي الدقيق بأحكام مطلقة، وعدم اعتبار "الواقع التجريبي" الدنيء جديراً باهتمامهم؟ يمكن رؤية التأكيد غير المباشر الوحيد لهذا الرأي الرائع في حقيقة أن مجموعة "مشاكل المثالية" تتكون حصريًا من مقالات ذات طبيعة فلسفية، ولكن، بالطبع، هذا لا يعني على الإطلاق أن المؤلفين تجاهلوا بلا مبالاة الاقتصاد السياسي والإحصاءات وما إلى ذلك. نظرًا لاستحالة تغطية الضخامة في مجموعة واحدة، وكذلك في مصالح تقرير المصير الأدبي، ركز المثاليون فقط على تلك القضايا التي يختلفون فيها عن الاتجاهات الحالية، والتزموا الصمت. أو يقتصرون على البيانات القصيرة حول جميع القضايا الأخرى التي تتوافق بشأنها بشكل أو بآخر مع الاتجاهات الحالية. صحيح أن المثاليين ينكرون على العلوم الاجتماعية الإيجابية الحق في حل المشكلات الفلسفية البحتة المتعلقة بأسس النظرة العالمية، ولكن لهذا السبب، وبكل النجاح الأكبر، يمكنها أداء المهمة المتواضعة والمتواضعة المتمثلة في حل القضايا الخاصة ضمن التخصص. وعلى وجه الخصوص، في المسائل الاقتصادية، تتميز المثالية، باعتبارها وجهة نظر عالمية، بالحياد النسبي فيما يتعلق بالاتجاهين الموجودين في بلدنا، أي الماركسية والشعبوية. تختلف هذه الاتجاهات عن بعضها البعض ليس كثيرًا في الآراء الفلسفية (فهي أنواع بسيطة من الوضعية وكلاهما معاد حاليًا للمثالية بمرارة متساوية)، ولكن في نظرتهما الاقتصادية للعالم، حيث يدافعان عن فهم وتفسيرات مختلفة لحقائق التنمية الاقتصادية في روسيا. تكمن خصوصية كلا وجهتي النظر للعالم في أن أسئلة الواقع الاقتصادي، وأسئلة الحقيقة، تتلقى فيها معنى الأسئلة المبدئية، والعقيدة الاتجاهية. من السهل أن نفهم هذا إذا أخذنا في الاعتبار أنه وفقًا لهذه التعاليم، فإن تلك المُثُل التي تحدد مثل هذا الاهتمام بالقضايا الاقتصادية لها ما يبررها في نفس العلم الاقتصادي، أي ليس على أساس المبادئ الفلسفية الأبدية التي لا تقبل الجدل، ولكن على المسار التاريخي الفعلي للأشياء. الماركسية أكثر اتساقا من الشعبوية في صياغة وجهة النظر هذه، لكن لا يوجد فرق جوهري بينهما. وفقا للمنطق الماركسي، ينبغي للمرء أن يكون متسقا مع قوانين التطور الاجتماعي، التي تحدد المستقبل بالضرورة الحديدية: على هذا الأساس، من المعقول والطبيعي السعي إلى الجماعية، لأن ظهورها تحدده القوانين الداخلية ("الجويهة") لتطور المجتمع الرأسمالي، والتي لا يمكن منعها أو تغييرها. إن مفردات الماركسية الصارمة لا تتضمن حتى كلمة مثالية؛ هنا تُسمع الكلمات: الضرورة الطبيعية، قانون التطور، المسار الحديدي للأشياء، آلام الولادة، عجلة التاريخ. في "علم الاجتماع الذاتي"، تُستخدم كلمة "مثالي" بشكل أكثر شيوعًا، ولكن وفقًا لبنيتها الفلسفية، فإن مكانها هنا قليل كما هو الحال هناك. مع مثل هذه النظرة العالمية، من الطبيعي أن نعلق الحصري، أي ليس فقط سياسيا اجتماعيا، ولكن أيضا الأهمية الفلسفية الأساسية لهذا الحل أو ذاك لقضايا التنمية الاقتصادية، حيث يتم حل جميع قضايا النظرة العالمية في هذه القضايا. ومع ذلك، فمن الواضح من الخارج أن الماركسية، وبدرجة أقل، والشعبوية، تقعان في الوهم هنا، معتقدين أنه في العلوم الاجتماعية يتم حل مسألة المثل الاجتماعية نفسها، والتي في الواقع محددة مسبقًا بطريقة معروفة. بالنسبة للمثقف، أصبحت مُثُل الحرية والمساواة والأخوة طبيعة ثانية، كما لو كانت بداهة، مندمجة بشكل لا ينفصم مع قلبه. وبطبيعة الحال، إذا استسلم العلم الاجتماعي لهذه الرغبة المتحمسة للقلب، وأعطى البحث "الموضوعي بلا هوادة" هذه النتيجة المحددة مسبقًا، في شكل هذا المذهب الواقعي أو ذاك. بالنسبة للعلوم الاجتماعية، وحتى الإحصائيات، التي تثير إعجاب الكثيرين بلغتها الرقمية، فهي ليست علمًا دقيقًا على الإطلاق وتفسح المجال بسهولة لآراء مسبقة، خاصة إذا كانت تتمتع بقوة لا يمكن تدميرها. من الواضح أن مثل هذا التشويه لمعنى بعض القضايا، أي تحويل العلوم الاجتماعية، التي تحل الأسئلة الخاصة فقط، إلى علوم النظرة العالمية، التي تطرح أسئلة فلسفية عامة، غير مواتٍ للغاية للتحليل العلمي الخاص، الذي يتطلب التحرر الداخلي من الآراء المسبقة. على هذا الأساس، يتبين أن كلا الاتجاهين الاقتصاديين معاديان للواقعية العلمية الفعلية على وجه التحديد في مجال القضايا الاقتصادية، لأنهما يقدمان حتما عقائدية لا علاقة لها على الإطلاق بمجالات المعرفة المتخصصة. في هذه الحالة، يتم التعامل مع العلوم الخاصة ليس فقط لغرض التدريس الخاص، ولكن مع أطروحات جاهزة يجب إثباتها بأي ثمن تحت تهديد كسر النظرة العالمية بأكملها. ولهذا السبب غالباً ما يتميز الأدب الاقتصادي الماركسي بمثل هذا التحيز سواء هنا أو في الغرب؛ ويمكن قول الشيء نفسه عن الشعبوي 2. الحياد المحتمل، بمعنى غياب التحيز فيما يتعلق بالحل المحتمل لهذه القضية أو تلك من قضايا الحياة الاقتصادية والسياسية، يخلق الظروف الأكثر ملاءمة للواقعية العلمية، وعلى الأقل يهيئها إلى أقصى حد. وهذا الحياد هو بالضبط ما يميز موقف المثالية في مجال السياسة العملية. وعلى هذا النحو، ليس لديها آراء محددة ومسبقة بشأن قضايا السياسة الاقتصادية والاجتماعية، ويمكن دمجها مع مختلف الحلول العملية لهذه القضايا، مع الحفاظ بالطبع على المثل الأعلى العام؛ يمكنه التعرف على هذه القرارات وفقًا لتعليمات العلم والحياة، دون أن يخشى بسبب ذلك انهيار نظرته للعالم وانهيار مثله الأعلى الأساسي. الحياد في هذه الحالة لا علاقة له بعدم المبادئ واللامبالاة. إن المثالية لا تبالي بمسائل السياسة والاقتصاد مثلها مثل الشعبوية والماركسية، وهي تنبض بالحياة بنفس المُثُل العليا للحرية والمساواة والأخوة مثل هاتين الحركتين. إنه يختلف فقط في الطريقة التي يدعم بها هذه المُثُل، لأنه يدعمها فلسفيًا، وليس تاريخيًا واجتماعيًا، كما تفعل هذه المثل. في التاريخ والعلوم الاجتماعية، لا تبحث المثالية عن تبرير للمثل الأعلى، بل عن الوسائل الأكثر ملاءمة وعملية لتنفيذه في ظل ظروف معينة، في موقف تاريخي معين. المثل الأعلى هو هدف توجيهي عام، يتجسد في الحياة في مجموعة متنوعة من الأهداف المحددة والمهام العملية التي تنشأ من الظروف التاريخية المعروفة. ويجب دراسة هذه الشروط بعناية وأخذها في الاعتبار من أجل تحويل الواقع بنجاح في الاتجاه المثالي. نحن ندرس، على سبيل المثال، الوضع في الصناعة، وعلى وجه الخصوص، نحلل ظروف تطوير ومنافسة الصناعات الكبيرة والصغيرة. بناءً على هذا التحليل، نتوصل إلى بعض الاستنتاجات العامة فيما يتعلق بمدى جدوى هذا الشكل أو ذاك من الصناعة، وبالتالي، نضع خطة لسياسة عملية. بالنسبة للمثالي، فإن السؤال الملح بالنسبة للماركسي حول إنشاء "قانون تطور" المجتمع الحديث بأي ثمن، والذي يمكن على أساسه تحديد المسار الفعلي للتنمية المستقبلية، ليس له أي صلة على الإطلاق. تنكر المثالية تمامًا إمكانية حدوث مثل هذه التنبؤات التاريخية وحتى وجود مثل هذه القوانين الحتمية والحديدية للتطور التي من شأنها أن تسمح بإجراء مثل هذا التنبؤ. جميع محاولات التنبؤ، التي تم إجراؤها في بعض الأحيان من قبل أشخاص بارزين للغاية (على سبيل المثال، ماركس)، سرعان ما دحضها التاريخ، ومفهوم القانون التاريخي ذاته مليء بسوء الفهم والتناقضات المنطقية. وعلى أية حال، فإن القوانين الحديدية للضرورة الميكانيكية ليس لها مكان حيث تعمل الإرادة البشرية. إن الدافع العملي الذي من أجله يقدر الماركسيون فكرتهم عن القوانين الحديدية للتنمية الاجتماعية هو أنهم من خلال وضع مثل هذه القوانين يأملون في تعزيز إيمانهم بالخير، وخلق الثقة في انتصار المثل العليا. كما هو مذكور أعلاه، فإنهم يسيرون على طريق خاطئ تمامًا، ولا يمكن أن يقودهم إلى الهدف المنشود، علاوة على ذلك، الهدف المشروع تمامًا. إنكار هذا المسار وعدم الحاجة إلى مثل هذا التعزيز، فإن المثاليين في مجال السياسة الاجتماعية يسترشدون بمبدأ: شرها يسود طوال اليوم. في مواجهة التحدي الذي نواجهه في يومنا هذا، نحتاج إلى معرفة ظروفنا الحالية، وعلى أساس هذه المعرفة، الاستعداد للغد (رغم أن هذا لا يعني بالطبع أن المثاليين يميلون إلى التبشير بما يسمى بالأشياء الصغيرة ولا يدركون المهام التاريخية العظيمة التي يفرضها علينا عصرنا). وبعبارة أخرى، فإن موقف المثاليين تجاه قضايا العلوم الاجتماعية هو موقف عملي بحت، وخالي من الأهداف النظرية الدخيلة. بالنسبة لهم، لا توجد آراء ماركسية أو شعبوية أو برجوازية صغيرة أو أي آراء أخرى في العلوم الاقتصادية، ولكن فقط افتراضات علمية صحيحة أو خاطئة، مثبتة أو غير مثبتة. على هذا الأساس، يمكن للمثاليين في بعض القضايا المحددة الانضمام إلى كل من الماركسية والشعبوية، مع الحفاظ على أنفسهم؛ كما أنهم يحتفظون بالحق الثمين، دون التقيد بحدود عقائدية، في تطوير وتغيير آرائهم العملية إلى جانب الحياة وتطوير العلوم الاجتماعية. في الوقت الحالي، يجمع بعض المثاليين في نظرتهم الاقتصادية للعالم بين السمات التي يمكن على أساسها تصنيفهم على أنهم ماركسيين وشعبويين. في فهمهم للتنمية الاقتصادية العامة في روسيا كعملية رأسمالية، وفي قضية العمل، فإنهم قريبون من الماركسية؛ بل على العكس من ذلك، فيما يتعلق بالقضية الزراعية والفلاحين، فمن المرجح أن يقتربوا من الشعبويين (ولكن دون مشاركة تحيزاتهم وتصوراتهم المثالية لملكية الأراضي الجماعية). بشكل عام، مع إدراك الاعتماد الكامل لبرنامجهم العملي على الظروف التاريخية ومع الاستعداد الكامل لتغييره وفقًا لمتطلبات الحياة المتغيرة، لا يزال لدى المثاليين برنامج سياسي واجتماعي واقتصادي محدد. في تلخيص ما قيل، نذكر أنه في جميع هذه النواحي، للمثالية كل الحق في اعتبار نفسها رؤية عالمية واقعية بامتياز؛ بين المثالية والواقعية ليس فقط لا يوجد تعارض، بل هناك تقارب داخلي كبير، بحيث، إذا لم يكن من أجل إزعاج إدخال مصطلح جديد وغير عادي، فإن المثالية المعنية هنا يجب أن تسمى، من أجل تجنب سوء الفهم، الواقعية المثالية. والآن دعونا ننتقل إلى "مقالات عن رؤية واقعية للعالم" ونرى إلى أي مدى تلبي متطلبات الواقعية المذكورة أعلاه، وما إذا كانت هي حقًا ما تدعي أنها كذلك. لن ندخل في الاعتبار المقالات الفردية وحججها؛ نحن مهتمون فقط بنقاط البداية والاستنتاجات النهائية. ونحن نعتزم استخدامه بشكل أساسي كتوضيح سلبي لفهم الواقعية الموضح أعلاه. ما يلفت النظر بشكل مبهج في المجموعة هو، أولاً وقبل كل شيء، القسم المخصص لنفس القضايا مثل "مشكلات المثالية". وهكذا يحصل الأخيرون أخيرًا على حقوق المواطنة، ويتعامل الوضعيون مع المشكلات الفلسفية بحماسة لا تقل عن حماسة المثاليين. ما زلت أتذكر جيدًا الوقت الذي كان يعتبر فيه هذا أمرًا مستهجنًا (لذلك، على سبيل المثال، تم الاعتراف بنزاعي مع السيد ستروف حول الحرية والضرورة من قبل القضاة المختصين باعتباره غير ضروري على الإطلاق بالنسبة للماركسية). تم الإعلان عن كانط، الذي يتم اقتباسه في المجموعة بشكل لا يضاهى أكثر من ماركس (وأحيانًا باحترام)، أنه ممثل لشكل التفكير "البرجوازي الصغير"، وكان هذا التأهيل كافيًا لوضع حد لسقراط كونيجسبيرج. في القسم الأول من المجموعة، تنعكس الاتجاهات الجديدة بقوة بحيث يمكن للمرء أن ينسى بشكل إيجابي ماركسية مؤلفيهم، الذين يتذكرون أحيانًا فقط، كما لو كان خارج الخدمة، الصيغ الأسرار حول "الأساس الاقتصادي" وبعض الكلمات الأخرى، إن لم تكن منسية، فمن المؤكد أنها نسيت بالفعل. هناك القليل جدًا من الماركسية على وجه التحديد في مقالات القسم الأول، لدرجة أنه حتى الشعبوي ذو التفكير الحر وحتى - القول المروع - ممثل "النظرة البرجوازية للعالم"، الغريب تمامًا وحتى المعادي بشكل مباشر لمُثُل الماركسية، يمكن أن يؤيدها بالكامل تقريبًا. بشكل عام، لدينا هنا مجموعة من المشكلات والأفكار الغريبة تمامًا عن ماركس وإنجلز، 3 لكن لهذا السبب فهما أقرب إلى نيتشه وأحدث ممثلي فلسفة المدرسة الألمانية (ماخ وأفيناريوس). نحن، بالطبع، لن نلوم المشاركين في المجموعة على هذا؛ على العكس من ذلك، لا يمكننا، كواقعيين، إلا أن نرحب بإدراج "مشاكل المثالية" فيه، لأن هذا التضمين ناجم حقًا عن متطلبات الواقعية المفهومة بشكل صحيح. لسوء الحظ، لا يمكن أن تشير هذه التحية إلا إلى بيان رسمي للمشكلة. بمجرد حلها، يتوقف المؤلفون عن كونهم واقعيين. وبمذهب عقائدي مناهض تمامًا للواقعية، فإنهم يقررون تدمير تلك الطلبات والاحتياجات الروحية ذاتها التي لا توجد من أجلها سوى "مشاكل المثالية"؛ مع طوباوية غير واقعية على الإطلاق، فإنهم يأملون أن تتبع البشرية هذه المراسيم وتغرق هذه المطالب والاحتياجات داخل أنفسهم. دعونا نوضح ما قيل في مسألتين رئيسيتين. السؤال الأول، سؤال كل الأسئلة، يتعلق بما يبدو لنا، من ناحية، الأقرب والأكثر إلحاحا، ومن ناحية أخرى، الأكثر إشكالية، حياتنا ومعناها وقيمتها. تحتوي حياتنا على الكثير من التناقضات، وهي تمثل مزيجًا من المرتفعات والمنخفضات، المفهومة وغير المفهومة، لدرجة أن الوعي البشري لا يقبلها ولا يمكنه قبولها كحقيقة لا تثير أي أسئلة، مفهومة في حد ذاتها؛ إنها تبحث عن خيط هادي في هذه المتاهة، عن نور في هذه الفوضى. ولنتذكر شاعرنا الكبير الذي سأل في يأس: هدية دون جدوى، هدية عشوائية، أيتها الحياة، لماذا أعطيتني؟ الذي يجعلني قوة معادية وملأت روحي شوقا هل هاج عقلي بالشك؟.. ليس هناك هدف أمامي، القلب فارغ والعقل خامل ما هي الإجابة على سؤال بوشكين التي نجدها في المجموعة؟ وهنا هو: "معنى الحياة هو الحياة. بعد أن نشأت على الأرض، تسعى الحياة إلى الاستمرار، ولكن بعد أن تعززت في النضال، فإنها تأخذ طابعًا هجوميًا (؟). معنى الحياة بالنسبة للإنسان هو توسعها "(180). والإجابة بعبارة مشابهة، يكررها مؤلفون مختلفون باجتهاد، تعني في رأيي أحد أمرين: إما أن تضحك على السائل، أو تعيد السؤال على شكل إجابة، أو أن تجيب: لا تسأل، لأنه لا يمكن أن يكون هناك إجابة لهذا السؤال، وليس هناك ما يمكن طرحه. لقد تصرفت الوضعية القديمة الساذجة بشكل أكثر جدية ومباشرة من الوضعية الحديثة، فاستبعدت هذه الأسئلة بشكل مباشر وصريح، وحصرت نطاق البحث المعقول فقط في مسألة لماذا، ولكن ليس لماذا. من خلال الاعتراف بأن الشخص يمكن أن يتبع هذا التوجيه ويسأل فقط عما هو مسموح به، وليس عما هو ضروري ومهم، تقع الوضعية في الطوباوية الواضحة. ويؤكد تاريخ الفلسفة في الواقع أن هيمنة الوضعية في الفكر الإنساني لم تكن دائمة على الإطلاق، وأن متطلبات الحياة الروحية المكبوتة ظهرت أمام الفكر بقوة متجددة؛ وهذا لا يزال يحدث اليوم. لا يمكن اعتبار الإجابة الحشوية "الغرض من الحياة هو الحياة" إجابة أيضًا لأن الحياة مفهوم غير محدد، ويمكن للمرء أن يقول حجمًا ومحتوى غير محدودين حرفيًا. على هذا الأساس، في الصيغة قيد النظر، مع المعنى غير المتغير لمفهوم "الحياة" كموضوع، يمكن أن تتلقى "الحياة" كمسند المعنى الأكثر تنوعًا، على الرغم من أنه ضمني، وفي ظل هذه الآداب التي لا معنى لها، يمكن حمل أي شحنة، حتى البضائع الأكثر تهريبًا. "شرب النبيذ القبرصي وتقبيل النساء الجميلات" أو النضال من أجل تحرير الإنسانية (معضلة لاسال الشهيرة)، كلاهما "الحياة" على حد سواء. كما تعلمون، تمت كتابة العديد من القصائد حول مقاطع بوشكين، وتكرر إحداها (كليوشنيكوفا) تمامًا الصيغة المشار إليها: هدية فورية، هدية جميلة، العقل صامت والقلب صافي: أعطيت لي الحياة لأعيشها. ولكن إليك كيفية ظهور هذه الصيغة لاحقًا: كل شيء جميل في دنيا الله: العالم الخالق مخفي فيه.. لكنه في الشعور، لكنه في قيثارة، لمعرفته في الخلق، أن ترى بالروح وتكرم بالقلب - وهذا هو المقصود بالهدف هذا هو معنى العيش في الله. ليس من الضروري التأكيد على مدى عكس المحتوى الذي تم وضعه في نفس الصيغة الغامضة من قبل مؤلفي المجموعة وكليوشنيكوف. المحك الثاني لاختبار واقعية مؤلفي المجموعة هو مسألة الأخلاق. الخير والشر والديون والضمير - لا يمكننا إزالة كل هذا من وعينا، وتمزيقه من شخصيتنا، حتى لو أردنا ذلك. هذا صوت متواصل وغامض يخبر الإنسان عن أسمى كرامته ومصيره الأسمى. لم تكن المشكلة الأخلاقية حادة لفترة طويلة كما هي الآن في روسيا، أولا، لأن الحياة تطرحها في شكل حاد للغاية، وغالبا ما تتطلب التضحية بالنفس البطولية باسم الواجب المثالي والأخلاقي، وثانيا، بسبب الأزمة العامة للنظرة الفلسفية والدينية للعالم. بالنسبة للوضعيين، فإن المشكلة الأخلاقية هي الأكثر إزعاجًا لأنها تأخذ الفكر باستمرار إلى ما هو أبعد من حدود العالم الحسي التجريبي، عالم الأسباب والنتائج، إلى مجال تقرير المصير الحر للروح الإنسانية، وهو ما لا مكان له في الفلسفة الإيجابية. وفي الوقت نفسه، بالنسبة لغالبية مؤيديها، فإن الأخلاق عزيزة جدًا في الممارسة العملية بحيث لا يمكن التضحية بها من أجل التحيز النظري. وبالتالي فإن مشكلة الأخلاق تأخذ طابعًا مأساويًا تمامًا. هناك ثلاث طرق ممكنة لحل مشكلة أخلاقية. يتميز الأسلوب الأول بأن تبرير الأخلاق يتم البحث عنه في حقائق ذات طبيعة دينية وميتافيزيقية؛ ومن وجهة النظر هذه، فإن الأخلاق تؤدي بالضرورة إلى الميتافيزيقا، وفي النهاية إلى الدين. والطريقة الثانية هي أن يحاولوا إرساء الأخلاق عن طريق العلم. والنتيجة هي ما يسمى. الأخلاق العلمية. ولكن هل يستطيع العلم، الذي يسأل فقط لماذا ولماذا، أن يوفر أساسًا للضرورة، لنظام الضمير الذي يميز الحياة الأخلاقية؟ في هذه الخاصية الأساسية، تعتبر الأخلاق شيئًا فريدًا من نوعه، وفوق علمي، وفوق علمي، بحيث لا يمكن إثباته علميًا. ولذلك فإن الطريق الثالث لحل مسألة الأخلاق يبدو لنا أكثر حسما وتماسكا، وهو لا يتكون أكثر أو أقل من القضاء على المشكلة نفسها، باسم انتصار الوضعية العلمية. وهذا أمر ثابت بالفعل، ولكن هل هو عادل وهل هو ممكن؟ هل الإنكار وحده يدمر مسألة الحقيقة الأخلاقية الغامضة؟ بإنكار الأخلاق ومشكلتها، ألسنا كمن أغمض عينيه ليتخلص من السؤال عن محتوى الصورة، أو تعمد غطى أذنيه حتى لا يسمع الاعتراضات؟ هل هذا واقعي؟ إن وجهة النظر الأخيرة للأخلاق هي التي تم تقديمها في المجموعة (خاصة في مقال السيد بازاروف). تم حل السؤال ببساطة شديدة وجذريًا: تتم إزالة الأخلاق هنا من وعي الشخص "الحر" باسم هذه الحرية الرائعة (أيًا كانت المعاني التي لا يمكن إعطاءها لكلمة الحرية إذا رغبت في ذلك: في الوقت الحالي، تسمى الحرية الداخلية التحرر من الأخلاق، ومن المحتمل أن تكون الخطوة التالية هي التحرر من المنطق). لكن في الوقت نفسه، تلك النغمات المأساوية التي يثيرها تدمير الأخلاق لدى أولئك الذين يهتمون بها حقًا، غائبة تمامًا؛ إن إنكار الأخلاق، أو اللاأخلاقية، أو بشكل أكثر دقة، معاداة الأخلاق، يظهر بين منحطينا من الماركسية، ملبسًا نوعًا من التبجح؛ تتحول المأساة إلى مسرحية هزلية مع ارتداء الملابس المغايرة. يعبر الجماليون الجدد عن الرغبة والأمل في أن يفقد الضمير في النهاية طابعه الأخلاقي، ويستبدله بطابع جمالي؛ وفي الوقت نفسه، تم إلغاء المبدأ الكانطي: الإنسان بالنسبة للإنسان غاية في حد ذاته؛ يتم التخلص من جميع الصعوبات والمضايقات الناتجة عن هذا الدمار بكلمة واحدة ثرثرة “تنسيق التجربة الداخلية”، مدعومة أيضًا بالمفهوم المتناقض لـ “قواعد المتعة” (والتي، بالمناسبة، يمكن السماح لجميع الأخلاق المطرودة من الشرفة الأمامية بالدخول من الشرفة الخلفية). تم الإعلان عن المثل الأعلى النهائي (لا تزال المُثُل العليا محفوظة) على أنه الإلغاء الكامل لمفاهيم الخير والشر والضمير والوعي الأخلاقي، أي تلك الحالة التي، كاستثناء، تم تحقيقها بالفعل من قبل بعض الأفراد "الأحرار" تمامًا، ولكن ... الأشخاص المرضى عقليًا. "الإنسان الأخلاقي كمثال مثالي، هذه هي الكلمة الأخيرة للانحطاط الماركسي. ومع ذلك، كل هذا ليس مخيفا كما يبدو. "الواقعيون" لدينا يخيفون الناس فقط بأخلاقهم غير الأخلاقية، لكنهم في الواقع أناس حسنو النية وفاضلون للغاية. يمكنك أن تطمئن إلى أنهم سيستخلصون الاستنتاجات الصحيحة من أي مقدمات، وسيفعلون ذلك بالفعل، وسيتركون دائمًا ثغرة يمكنهم من خلالها إعادة الفضيلة المنفية. إنهم لن يعلنوا، مثل راسكولنيكوف، عن حقوق الجريمة، ولن يشاركوا تعاليم نيتشه المناهضة للديمقراطية، ولن يرفعوا نابليون أو لوكريزيا بورجيا إلى المثل الأعلى. في الوقت المناسب، سوف يطورون نفورًا "مباشرًا" (وعلى هذا الأساس لسبب ما يعتبرونه غير أخلاقي) أو "جمالي" تجاه الرذيلة، ومُثُل الحرية والمساواة (التي هي، بعد كل شيء، من أصل مسيحي). ويبشر الصائمون والنباتيون باللاأخلاقية الأبيقورية، التي تليق ببترونيوس ولوكولوس. كيف يذكرنا هذا بأبطال رواية تشيرنيشفسكي "ما يجب القيام به"، الذين، بعد أن استوعبوا الأخلاق النفعية، وهي غير عادية على الإطلاق بالنسبة لهم، يبررون أنفسهم بجد من أي عمل فاضل، مما يثبت أنه ينبع من اعتبارات المنفعة الشخصية. صحيح أن كلمات Vl لم تعد قديمة بعد. سولوفيوف، الذي كتب منذ فترة طويلة: "الأشخاص الذين طالبوا بالتجديد الأخلاقي والأعمال المتفانية من أجل خير الشعب، ربطوا هذه المطالب بمثل هذه التعاليم التي تلغي مفهوم الأخلاق ذاته: لا يوجد شيء سوى المادة والقوة، والإنسان مجرد نوع من القرد، وبالتالي يجب علينا أن نفكر فقط في خير الناس وأن نبذل أرواحنا من أجل إخواننا الصغار". جرب المثقفون الروس العديد من الأزياء من أكتاف شخص آخر، ولحسن الحظ، على الرغم من كل هذه التنكرات، ظلوا على حالهم؛ ومن الواضح أنها لم تكن كافية لها أن تدخل إلى خط عنق الفجور وتعلن الحرب على الأخلاق باسم... الأخلاق. عزيزي soit qui mal y pense! 4. هذا هو الانتقام السريع والقصير الذي يفرضه مؤلفو المقالات على أهم "مشاكل المثالية". ومع ذلك، فإن مثل هذه الجراحة الفلسفية كانت مسموحة في زمن الإكراه البدائي للماركسية، ولكن الآن، بعد أن فقدت العذرية الفلسفية في كل مكان تقريبًا، فمن غير المرجح أن تؤدي الوسائل البطولية إلى تحقيق الهدف. نحن، من وجهة نظرنا، نرفض تمامًا الاعتراف بمسار العمل هذا باعتباره واقعيًا ولا نرى هنا انتصارًا للواقعية، بل العكس تمامًا. من السمات المميزة جدًا للمرحلة الحالية من تحلل الماركسية النظرية أن يتم تكليف المجموعة بمهام دفاعية واعتذارية في المقام الأول؛ فلا توجد محاولات لمواصلة تطوير وتحسين المذاهب الماركسية، على سبيل المثال. المادية الاقتصادية، وعقيدة الأنماط الاجتماعية وقوانين التاريخ، والتنبؤات التاريخية، ودور الفرد في التاريخ، وما إلى ذلك. لا ينشغل الماركسيون اليوم بتطوير نظرتهم للعالم بقدر ما ينشغلون بالدفاع عن مواقف ليست على الإطلاق من سمات الماركسية في حد ذاتها، ولكنها مشتركة إلى حد ما بين جميع ممثلي الوضعية؛ ولهذا السبب، بالمناسبة، يوجد الآن عدد لا بأس به من شاولس الجدد بين أنبياء الماركسية، لكن هؤلاء الحلفاء الجدد ليسوا بأي حال من الأحوال من المهتدين إليها؛ إنهم لا يجمعهم الحب المشترك، بل الكراهية المشتركة. يبدو أن الجزء الثاني من المجموعة يسعى إلى إعطاء تعبير اقتصادي عن الماركسية الأرثوذكسية. ومن الصعب، على وجه الخصوص، فهم الخطة التي تم وضعها بموجبها. إذا تركنا جانبا تصفية الحسابات بين مختلف الاقتصاديين، علينا أن نستنتج أن الفهم الماركسي الأرثوذكسي للقضايا الاقتصادية، وخاصة منها الزراعية، يقترح هنا على أنه واقعي، وأي شيء آخر، مهما كان مدعوما بأدلة علمية، مرفوض مقدما باعتباره غير واقعي. ومعيار الواقعية هنا هو الاعتراف بالمبادئ الاقتصادية للماركسية. إن مثل هذه الدوغمائية في العلم الوضعي، التي ترتفع إلى مستوى المبدأ، هي إنكار كامل لمتطلبات الواقعية العلمية. وحين نقول هذا لا نقصد مزايا هذه المادة أو تلك. نحن مهتمون بالخطة العامة من وجهة نظر المهمة الأولية، والصياغة العامة للأسئلة، لأنها تميز النظرة العالمية التي يسميها المؤلفون عن طريق الخطأ بالواقعية. لم أكن لأتوقف عند الكلمات والعناوين إذا لم يخفي عنوان المجموعة حافة جدلية موجهة ضد المثالية، إذا لم تكن تتضمن توصيفًا غير صحيح تمامًا للمثالية. فيما يتعلق بنظرة عالمية شابة وغير محددة بشكل كاف في الأدب، تنشأ بسهولة جميع أنواع سوء الفهم. ومن أكثر حالات سوء الفهم المزعجة، والتي حاولت تبديدها في هذه المذكرة، أن المثالية معادية للواقعية أو معارضة لها، في حين أن النظرة المثالية للعالم هي من جميع النواحي واقعية بشكل أساسي وعميق. المهمة الأسمى لهذه النظرة الواقعية للعالم صاغها الواقعي اللامع دوستويفسكي على النحو التالي: بواقعية كاملة، العثور على الشخص في الإنسان 5 . في ختام هذه المذكرة، لا بد لي من الترحيب بظهور مجموعة "مقالات عن رؤية واقعية للعالم" ليس لمصلحة يومنا هذا، ولكن من وجهة نظر تاريخية أوسع. أما اليوم، فإن التبشير بالفساد الأخلاقي، إذا نجح، لن يؤدي إلا إلى الضرر. ولكن إذا نظرنا إليها من منظور تاريخي، فإن المجموعة تمثل عرضًا صارخًا للانحطاط الماركسي. إنه يظهر بوضوح مدى عمق الصدع الذي أصاب جوهر الماركسية، والذي يهدف إلى تغطية هذا الصدع، مما لا شك فيه أنه لا يؤدي إلا إلى توسيعه وتعميقه. إن المثاليين لديهم كل الأسباب التي تجعلهم يعتبرون هؤلاء المعارضين حلفاء لهم وزملاء عمل في المهمة الصعبة المتمثلة في بناء وترسيخ رؤية واقعية للعالم في أذهان المجتمع الروسي. إننا نعزو الارتباط الجيني بالماركسية إلى الاتجاه المثالي الأحدث، بالطبع، فقط باعتباره اتجاهًا اجتماعيًا معروفًا. كاتجاه للفلسفة النظرية، ولدت المثالية في روسيا في وقت سابق بكثير ولديها نسب مختلف تماما. إذا وضعنا الماركسية والشعبوية في قوس واحد فيما بينهما، فإننا لا نتجاهل بأي حال من الأحوال الاختلافات بينهما على وجه التحديد في درجة تقريبهما من نموذج الواقعية العلمية. نظرًا لموقعها التاريخي العام، تبين أن الماركسية بشكل عام أكثر واقعية من الشعبوية، كحركة لاحقة، حكيمة بالتجربة التاريخية لنفس الشعبوية وحقائق التاريخ الجديدة. لذا، على سبيل المثال، فإن العبارة الواردة في الصفحة 181 (في مقال السيد لوناتشارسكي) تتعارض تمامًا مع الفكرة الأساسية للماركسية حول الضرورة الطبيعية والمحسوبة علميًا لبداية مملكة النور المستقبلية: “ليس الإيمان – الثقة – في البداية القاتلة لمملكة السعادة، هو ما يجعلنا سلبيين، مما يجعل جهودنا غير ضرورية، ولكن الإيمان – الأمل – هو جوهر دين البشرية”. يبدو أنه سيكون من الطبيعي أن نجد مثل هذا الحكم على صفحات "الثروة الروسية"، أو حتى "مشاكل المثالية"، وليس في مجموعة ماركسية. وأنا شخصيا أشارك تماما وجهة النظر التي تم التعبير عنها هنا. لا شك أن الممثل الأكثر موثوقية بين ممثلي الماركسية الأرثوذكسية الألمانية الحديثة، ك. كاوتسكي، لا يتفق مع هذا، حيث يقول: "نحن الماركسيون لا ننكر بأي حال من الأحوال قوة وأهمية الأخلاق، نحن ننكر فقط أنها تأتي من عالم آخر غير العالم الذي نتعامل معه فقط، عالم الظواهر. إنه نتاج للحياة الاجتماعية، ويصبح في حد ذاته أهم رابط يربط المجتمع. بدون الأخلاق لا يوجد مجتمع. كل شكل اجتماعي، كل طبقة اجتماعية لها أخلاقها الخاصة، لكنها لا يمثل أبدًا شيئًا مشروطًا بحتًا يمكن لأي شخص التحكم فيه حسب الرغبة، ولكنه شيء ضروري وضروري ليس فقط بمعنى أنه ينشأ بالضرورة من الظروف الاجتماعية، ولكن أيضًا لأنه لا مفر منه. في الوقت الحاضر، عندما تكون الأخلاق الطبقة البرجوازية في حالة تفكك تام، فإن العديد من العناصر غير القادرة على استيعاب الرفاهية البروليتارية والأخلاق الطبقة البروليتارية تتخلص من كل الأخلاق إلى جانب الأخلاق البرجوازية، ولكن لا ينبغي للبروليتاريا أن تواجه مثل هذه الأشكال من التغلب على الأخلاق البرجوازية "(مقالة عن حزب دريسدن: Nachklänge zum Parteitag in Die Neue Zeit، Jahrgang 1903) (4، العدد 1، بتاريخ 3 أكتوبر 1902). ولا شك أنه لو حاول كاوتسكي إثبات الطبيعة المطلقة للأخلاق التي أكد عليها، لكان عليه أن يتخلى كثيرًا عن الماركسية. سأقتبس هذا الجزء الرائع من دفتر دوستويفسكي بالكامل: "بواقعية كاملة، ابحث عن الشخص في شخص. هذه سمة روسية بامتياز، وبهذا المعنى، أنا بالطبع شخص شعبي (لأن اتجاهي يتدفق من أعماق الروح المسيحية للشعب) - على الرغم من أنني غير معروف للشعب الروسي الحالي، إلا أنني سأكون معروفًا في المستقبل. يسمونني طبيبًا نفسيًا: هذا غير صحيح، أنا مجرد واقعي في أعلى المستويات". بمعنى، أي أصور كل أعماق النفس البشرية. الواقعية "بأعلى معانيها"، التي تميز دوستويفسكي وتولستوي، يمكن أن تسمى حقًا الواقعية الإنجيلية.