რელიგიური აზროვნება დასავლეთში. "ქუდი იესო გელებდა"?

პროტესტანტული ქვეყნების და განსაკუთრებით გერმანიის რელიგიურ ცხოვრებაში ბოლო წლები განსაკუთრებული აღორძინებით გამოირჩეოდა. მთელი პროტესტანტული სამყარო აღფრთოვანებულია პროპაგანდისტული კამპანიით, რომელსაც ახორციელებს Monistenbund, არტურ დრიუსის ხელმძღვანელობით, ქრისტიანობის ერთ-ერთი საფუძვლის, იესოს ისტორიული არსებობის რწმენის წინააღმდეგ. ქუდი იესო გელებდა? ეს არის კითხვა, რომელიც ახლა (და კიდევ ერთ წელზე მეტი ხნის წინ) არის მწვავე დებატების თემა მრავალ ეროვნულ ასამბლეაზე 1 და განიხილება წიგნებისა და ბროშურების მთელ ლიტერატურაში, რომელიც უკვე გაიზარდა და მუდმივად იზრდება ჩვენს თვალწინ. 2, რა თქმა უნდა, ძნელია იმის თქმა, რამდენ ხანს დარჩება საზოგადოების მერყევი ყურადღება ამ საკითხებზე და უკვე იკლებს თუ არა ეს ტალღა, მაგრამ ახლა ეს აჟიოტაჟი ბომბის აფეთქების შთაბეჭდილებას ტოვებს. რა მოხდა სინამდვილეში? გაკეთდა თუ არა ახალი აღმოჩენა, რომელიც რევოლუციას მოახდენს ისტორიულ მეცნიერებაში? ან ახალი იდეა დაიბადა? არც ერთი და არც მეორე. ყველასთვის, ვინც მხოლოდ რელიგიურ-ისტორიული მეცნიერების განვითარებას მიჰყვა, ცხადია, რომ თავად დრეუზის 3 და მისი თანამოაზრეების ნაშრომებში - მათგან ყველაზე ფანატიკოსი არის "პასტორი" ფრ. Steidel 4 - არაფერია ახალი სამეცნიერო გაგებით, გარდა შეცდომებისა. კათედრის მიხედვით და პროფესიით ფილოსოფოსი, დრიუსი არასოდეს ყოფილა ამ სფეროში დამოუკიდებელი მკვლევარი და სპეციალისტები მას განიხილავენ, როგორც „უბერნფენერ დილეტანტს“ (ჰარნაკის სიტყვებით). არც იესოს ისტორიული არსებობის უარყოფისა და სახარების მითების სისტემად განმარტების იდეა ახალი არ არის; ეს გზა იწინასწარმეტყველა „მოქალაქე დიუპუიმ რესპუბლიკის მესამე წელს“, 5 მას მე-19 საუკუნეში გაჰყვა ბრუნო ბაუერი და დ. შტრაუსი. თუმცა, მხოლოდ დრეუსმა და კომპანიამ აქციეს ეს იდეები მგზნებარე და ფანატიკურ აჟიოტაჟის საგანი და ჩააგდეს ბრბოში, რა თქმა უნდა, სრულიად უუნაროა დახვეწილი და რთული პრობლემების გაგება, როგორც ისტორიული მეცნიერების ბოლო სიტყვა, და ეს არავითარ შემთხვევაში ფილოსოფიური ქმედება, ფაქტობრივად, განხორციელდა მხოლოდ ჰარფიზმის იდეების გავრცელების მიზნით. შთაგონებული, მთელ ამ კამპანიას მისცემს შარლატანიზმისა და დემაგოგიის ელემენტს. სინამდვილეში, ეს არ არის ცივი მეცნიერება, არამედ ქრისტიანობის, როგორც რელიგიის, მძაფრი სიძულვილი, რომელიც ხელმძღვანელობს აქ „არაცნობიერის“ პანთეისტური რელიგიის მქადაგებელს. მაგრამ, რა თქმა უნდა, ასეთ საწარმოს შეუძლია მნიშვნელოვანი გარე წარმატების იმედი ჰქონდეს, რადგან ის ალამაზებს იმ დროის გაბატონებულ განწყობას. ამ წარმატებაზე შეიძლება ვიმსჯელოთ იმით, რომ არაერთმა გამოჩენილმა მეცნიერმა საჭიროდ ჩათვალა გამოსულიყო არა მხოლოდ მეცნიერების ღირსების დასაცავად 6 არამედ ხალხის სულის დასაცავად. და ამავდროულად, თანამედროვე გერმანიის მეცნიერული ძალების მთელი სიმდიდრე კიდევ ერთხელ გამოვლინდა, თუმცა აღმოჩნდა, რომ მან ვერ შეძლო ამჟამინდელი კვაზიმეცნიერული მოძრაობის თავიდან აცილება. ახლა ყოველგვარი გაზვიადების გარეშე შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მეცნიერულად დრიუსი მთლიანად განადგურებულად უნდა ჩაითვალოს, თუ აქ ჭეშმარიტად გადამწყვეტი მეცნიერება იქნებოდა. ნებისმიერ შემთხვევაში, თავისუფალ და ცრურწმენის მქონე გონებისთვის არის ყველა შესაძლებლობა, გაიგოს საკითხი მისი მეცნიერული მხრიდან. ჩვენი დროის რადიკალური მითოლოგიზმი არის ზოგადი რელიგიურ-ისტორიული მეთოდის გამოყენების განსაკუთრებული შემთხვევა, რომელმაც ბოლო პერიოდში მიიღო მოქალაქეობის სრული უფლება. „რელიგიური სინკრეტიზმი“ ახლა არის გასაღები, რომელიც ხსნის ყველა საკეტს. რელიგიების წარმოშობისა და განვითარების პროცესს ადარებენ სხვა „დისერტაციების“ შედგენას, როცა პასტა და მაკრატელი შემოქმედების ძირითადი მეთოდებია, ნაკერები და წებო შეუიარაღებელი თვალით ჩანს. ტიუბინგენიდან მოყოლებული ქრისტიანობა ითვლებოდა ორი წყაროს ერთობლიობად, ზოგი იუდაიზმის ელემენტებს ანიჭებს გაბატონებულ მნიშვნელობას, ზოგი კი ელინიზმს. მაგალითად, ჰარნაკი თავის „დოგმების ისტორიაში“ აცხადებს პრიმიტიული ქრისტიანობის „მწვავე ელინიზაციას“. თანამედროვე დროში ქრისტიანობა, როგორც წესი, გამოსახულია, როგორც მოზაიკური კრებული მრავალი წყაროდან, ერთგვარი რელიგიურ-ისტორიული კონგლომერატი. ახალი მიმართულების პროგრამა მცირე ნაშრომში გამოიკვეთა პროფ. გუნკელი „Zum რელიგიური აღთქმათა ვერსიები“. 1903. „იუდაიზმს... სინკრეტული რელიგია უნდა ეწოდოს... ქრისტეს ეპოქაში ორმაგ გავლენას განიცდის, დასავლეთ დიასპორაში ძირითადად ელინიზმიდან, აღმოსავლურ დიასპორაში - აღმოსავლეთიდან“ და ამიტომ „სინკრეტული იუდაიზმიდან დაბადებული ქრისტიანობა ავლენს მნიშვნელოვან სინკრეტიულ თვისებებს *“ ქრისტიანობა სინკრეტული რელიგიაა. მასში შემონახულია და განათლებულია უცხო ქვეყნებიდან მომდინარე მნიშვნელოვანი რელიგიური მოტივები - აღმოსავლური და ელინისტური" (გვ. 34–35, 69, 88:95). და ეს რწმენა გახდა ისტორიკოსთა მთელი ახალი თაობის სახელმძღვანელო. დღეს რჩება იმავე ფუნდამენტურ ფორმულირებაში, რომელიც მას ჰქონდა არა მხოლოდ მოქალაქე დუპუის დროს, არამედ ძველი აპოლოგეტებისა და ეკლესიის მამების ეპოქაშიც. რელიგიურ-ისტორიული მიმართულების ნაშრომებში ისტორიის მანძილზე საგულდაგულოდ იძებნება პარალელები: ქრისტეს დაბადება, სახარებისეული ისტორიის 7 ყველაზე მნიშვნელოვანი მოვლენა, ქრისტეს ვნებანი, აღდგომა, 8 „პაულინიზმი“, აპოკალიფსის სურათები - ამ ყველაფრისთვის უამრავი პარალელი გვხვდება, რათა კიდევ ერთხელ დადასტურდეს ქრისტიანობის ზოგადი თეზისი სინკრეტის შესახებ. ამავდროულად, ყოველთვის არ არის საკმარისი წაკითხვა და მხოლოდ ახლა დრეუზის აჟიოტაჟის დარტყმის ქვეშ, რომელსაც აქვს ამ ტენდენციის აბსურდამდე მიყვანის უდავო დამსახურება, იღვიძებს თვითკრიტიკა 9 და იწყება ფხიზელი და გარკვეული გადადგომა. ბოლო დრომდე რელიგიურ-ისტორიული პარალელების მეთოდს იყენებდნენ, უპირველეს ყოვლისა, იმისათვის, რომ ძველი შტრაუსის რეცეპტის მიხედვით, გამოეტოვებინათ ისეთი თვისებები, რომლებიც არ ჯდებოდა „ისტორიული იესოს“ „მეცნიერულად“ გამოკვეთილ – თითოეული თავისებურად – გამოსახულებაში და, თუმცა, ეს შესაძლებლობა ეჭვქვეშ არ დადგა. პირიქით, გაბატონებული მოსაზრების თანახმად, „გადავიდა დრო, როდესაც მეცნიერებაში ჯერ კიდევ შესაძლებელი იყო დაესვა კითხვა, არსებობდა თუ არა ისტორიული იესო“. 10 და უცებ სწორედ ეს კითხვა: სძულს იესო? კვლავ ჩნდება ყურადღების ცენტრში და ხდება ხმაურიანი განხილვის საგანი. დრემებმა და თანამოაზრეებმა კვლავ მოახერხეს ბალანსის დარღვევა. ბოლო წლებში ქრისტიანობის ქრისტეს გარეშე ასახსნელად მეცნიერული თეორიების მთელი სერია წამოაყენეს და ისინი მკვეთრად ეწინააღმდეგებიან ერთმანეთს ან ურთიერთგამომრიცხავნი არიან. გარდაცვლილი ბრემენის „პასტორი“ კალთოფი, რომელმაც თავისი „სოციალური თეოლოგია“ ეკონომიკური მატერიალიზმის საფუძვლების საფუძველზე განავითარა, მტკიცედ უარყო იესოს ისტორიული არსებობა. ეს ნიჭიერი მარქსისტი თეოლოგი იცავდა თეზისს, რომ ქრისტიანობა წარმოიშვა მონების გადაადგილებით სხვადასხვა ადგილებში, ძირითადად რომში. ქრისტე განასახიერებს მოცემული ეპოქის ზოგად იდეალს, არის მისი პროექცია პირად გამოსახულებაში. „სოციალურ-თეოლოგიური თვალსაზრისით, ქრისტეს გამოსახულება არის ყველაზე დახვეწილი რელიგიური გამოხატულება ყველაფრისა, რაც ეფექტური იყო, როგორც სოციალური და ეთიკური ძალა მოცემულ ეპოქაში, და იმ ცვლილებებში, რომლებსაც ქრისტეს ეს გამოსახულება მუდმივად ექვემდებარება გაფართოებასა და შეზღუდვებში, ძველი თვისებების გაქრობასა და მის ახალ განათებაში. მისი ცხოვრების მატერიალური საფუძვლები 11 სოციალური თეოლოგიისთვის ეს არის ქრისტეს ისტორიული ცვალებადობა. 12 სოციალურ თეოლოგიას საინტერესოს ვერაფერს დაამატებს კ.კაუცკის „ქრისტიანობის წარმოშობა“ (1909), რომელიც, თუმცა, ეჭვქვეშ არ აყენებს იესოს ისტორიულ არსებობას, თუმცა დიდ მნიშვნელობას არ ანიჭებს მას. სოციალიზმის მესამე თეოლოგი, მ. მაურენბრეხერი, 13, რომელიც ეძებს ქრისტიანობის ისტორიულ ფესვებს „ღარიბთა სახარებაში“, თავის კონსტრუქციებში გამოირჩევა უდიდესი სიფრთხილითა და სირთულით და შორს არის მისი დამაარსებლის პიროვნების მნიშვნელობის ნულამდე დაყვანისგან, მით უმეტეს, რომ უარყოფს მის არსებობას. ამრიგად, არ არსებობდა ერთსულოვნება, თუნდაც მარქსისტული დოგმის ფარგლებში - და აქ გვაქვს სამი განსხვავებული, კონკურენტი და ნაკლებად შეთანხმებული ცნება ქრისტიანობა. მითოლოგიური ტენდენციის წარმომადგენელთა შორის, ალბათ, ყველაზე გამომხატველი ფიგურა არის სწავლული ასირიოლოგი ჯენსენი თავისი უზარმაზარი ტომით 14 “Der Gilgameschepos in der Weltlitteratur”, 1906. ასეთი სწავლა იწვევს სამწუხარო ასახვას და უნებურად იხსენებს კ.პრუტკოვის აფორიზმს, რომელიც აფორიზმს ჰგავს. ჯენსენისთვის ასეთი ნაკადი იყო მისი ცოდნა ბაბილონური ლიტერატურის შესახებ, რომელშიც მან იპოვა გასაღები, რომელიც ერგებოდა აბსოლუტურად ყველა საკეტს და ნახა მთელი ძველი და ახალი აღთქმის პროტოტიპი, ჰომეროსის ეპოსი და მრავალი სხვა. შეუძლებელია ამ საწარმოს არა მხოლოდ უცნაურობის, არამედ სრულიად კომიკური ბუნების გადმოცემა. ამის გასაგებად, უნდა გაეცნოთ გილგამეშის მე-15 ეპოსის ტექსტს, ბაბილონის პოეზიის ამ ფერად და უაღრესად საინტერესო ფრაგმენტს, რომელსაც ღრმა სიძველის კვალი აქვს, თუმცა ბოლომდე არ არის შემონახული. (3600 ლექსიდან 2000-მდე არ შემორჩენილა, დანარჩენი 1600-დან კი საკმაოდ ნათლად არის აღწერილი მხოლოდ 522. აქ აღწერილია გმირის გილგამეშისა და მისი მეგობრის ებანის თავგადასავალი, რომელშიც ჯენსენი ხედავს ძველი და ახალი აღთქმის ყველა სახის გამოსახულებას. ჯენსენის ზოგადი დასკვნა ასეთია: "იესო არასოდეს უცხოვრია დედამიწაზე და არ მომკვდარა მასზე, ის სხვა არავინაა, თუ არა ისრაელის გილგამეში, როგორც მოსეს, აბრაამის და საგის უთვალავი სხვა გამოსახულების პარალელი. ჩვენს ტაძრებში, ეკლესიაში და სკოლაში, სასახლეებსა და ქოხებში ვლოცულობთ ბაბილონის ღმერთებს6." სხვა მითოლოგები ეძებენ იესოს ძველ წარმართულ კულტებში და ცდილობენ დაადგინონ ამ გამოსახულების წინაქრისტიანული წარმომავლობა. ეს არის ის, რასაც რობერტსონი აკეთებს, მაგალითად. 17 აქ განსაკუთრებით ცნობილი იყო W.B. სმიტი, პროფ. მათემატიკოსები ლუიზიანაში. მისი კვლევები ზოგადი სახელწოდებით „ქრისტიანობამდელი იესო“ 18 იძლევა კიდევ ერთ ილუსტრაციას იმ მწირი საშუალებების შესახებ, რომლითაც ახლა სრულდება ეს ამოცანა - ვაი! - პოპულარული დავალება. სმიტის მთავარი იდეა ის არის, რომ იესო არ არის საკუთარი, არამედ საერთო არსებითი სახელი („ღვთის დახმარება“) და აღნიშნავს ნაზარეელთა სექტის საკულტო ღმერთს. ეს ჰიპოთეზა აგებულია ისეთ რყევ საფუძველზე, როგორც მოციქულთა საქმეების ერთ-ერთი გამოხატულება τά περὶ τοῦ Ιησοῦ (საქმეები 19:1–7): აქ მოგვითხრობენ აპოლოსზე, რომელმაც იცოდა მხოლოდ იოანეს ნათლობა და არ სმენია სულიწმიდის შესახებ. და სწორედ ამ გამოთქმას თვლის სმიტი ღმერთის ჯოშუას ძველი კულტის შესახებ ინფორმაციის დამალვად. მსგავს ოპერაციას ახორციელებს სახელწოდებით „ნაზარეველნი“, რომელსაც იგი (კომპეტენტური პირების აზრით, სრულიად თვითნებურად) ზმნის „ნაზირის“ ფუძიდან იღებს, დაცვით (მთლიანად უარყოფს ევანგელურ ნაზარეთის არსებობას). ის ხსნის სახელს ნაზარეველებს, რომელსაც ქრისტიანებს მიმართავენ, „მცველთა“ სექტის არსებობით, რომლებსაც მფარველად ჰყავდათ ქრისტიანობამდელი განსაკუთრებული მფარველი ღმერთი, წინაქრისტიანული იესო. ამ მეთოდით შეიძლება სახარების სხვადასხვა გამონათქვამების საფუძველზე დაამტკიცოს ნებისმიერი რაოდენობის კულტის არსებობა, რომელსაც წინაქრისტიანული ღმერთი იესო ჰყავდა. ვისაც სურს მოიძიოს ამ „თეორიის“ დეტალური და სრულიად დესტრუქციული ანალიზი, იპოვის მას ვეინელში ან იოჰან ვაისში (ზემოხსენებული ნაშრომი). აქ დამახასიათებელი არაჩვეულებრივი ისტორიული მიოპიაა. მართლაც, თავისი განცხადებების უფრო დიდი მტკიცებულებითაც კი, სმიტს უნდა მიეცეს ახსნა ყველა ადრეული ქრისტიანული მწერლობის ისტორიისა და ეკლესიის მთელი ადრეული დოგმატური განვითარების შესახებ და ეს, რა თქმა უნდა, გამოავლენდა ამ წამოწყების უიმედო სირთულეს. საუკუნეების ტრადიციის დარღვევა, მისი ზიზღი მისთვის დამახასიათებელია, როგორც მთელი ამ მოძრაობისთვის, რომელიც არა მარტო მორალურ სიმახინჯეს, არამედ მეცნიერულ გარყვნილებასაც წარმოადგენს. 19 მოთხოვნის მოსვლასთან ერთად, ასეთი ნამუშევრები წვიმის შემდეგ სოკოსავით იჩენს თავს. ამაში სპეციალიზირებული იყო გამომცემლობა Diederichs ლაიფციგში. აქ ასევე გამოჩნდა დრეუზის ბროშურა "Die Christusmythe" (230 გვ.). ამ ნიჭიერად დაწერილ „სამეცნიერო“ ბროშურში მკითხველი ათვალიერებს ანტიკურ მითოლოგიას ან ერთი კრიტიკოსის მკაცრი, მაგრამ სამართლიანი გამოთქმით, აღმოჩნდება „მითოლოგიური და რელიგიურ-ისტორიული უცნაურობების ცირკში“, რომელშიც, მრავალთა შორის, ჩვენთვის უკვე ნაცნობი რიცხვებია შესრულებული: და კალტოფი და სმიტი და სხვები კითხულობენ უცნაურ თვალებს. ისტორიული მონაცემები აქ ენაცვლება სრულიად დაუმტკიცებელი და ფანტასტიკური განცხადებებით, თუმცა დათქმებით გარშემორტყმული: როგორც ჩანს, ალბათ და ა.შ., მაგრამ არსებითად მიღებულია როგორც დადასტურებული. თუმცა ამ არასანდო და დაბალი ღირებულების მასალისგან დგას წვრილი შენობა, რომელიც თავისი არქიტექტურით აჰიპნოზებს „მეცნიერულობით“ დაშინებულ ერისკაცს. ნახევრად მეცნიერების ან ფსევდომეცნიერების სუროგატი, წარმოდგენილი როგორც მეცნიერება, არის ჩვენი ეპოქის უდიდესი სულიერი ბოროტება, მაგრამ ეს უბედურება არსად არ არის ისე მტკივნეულად, როგორც რწმენის საკითხებში, როდესაც განიხილავენ ქრისტიანობის ცენტრალურ საკითხს ჩვენს პატარა ერთგულ, მაგრამ, შესაბამისად, ცრუმორწმუნე და გულუბრყვილო დროში. ნებისმიერ შემთხვევაში, დრეუზის ბროშურის მკითხველებს კატეგორიულად ვურჩევთ, გაეცნონ მის მეცნიერულ კრიტიკას ი. ვაისის, ვაინელის, მეფერტის და სხვათა ნაშრომებში მაინც. 21 მე არ შემიძლია აქ დრეუზის აზროვნების სრული მღელვარე მატარებლის რეპროდუცირება და შემოვიფარგლები ზოგადი აღწერით და ცალკეული მაგალითებით. წიგნის პირველი ნაწილი აანალიზებს „ქრისტიანობამდელ იესოს“, ხოლო მეორე აჯამებს ახალი აღთქმის კრიტიკის შედეგებს. ანალიზი, რა თქმა უნდა, იყენებს მითოლოგიურ ლაბორატორიაში არსებულ ყველაზე ძლიერ რეაგენტებს და, უპირველეს ყოვლისა, ყბადაღებულ ასტრალურ მეთოდს, რომლის დახმარებით ნებისმიერი ჩვენგანი შეიძლება გადაიქცეს მზის ან ვარსკვლავურ მითად. ოჯახური ცხოვრება იოსების სახლში მიმდინარეობს სამოთხეში, ღმერთებს შორის და მხოლოდ შენიღბვის მიზნით გადადის დედამიწაზე (77). ბავშვის თაყვანისმცემლად მისული სამი ჯადოქარი, რომელთა დაბადება „ფაქტობრივად“ ნიშნავს მზის დაბადებას ზამთრის მზედგომის დროს, სხვა არაფერია თუ არა ორიონის სარტყელში არსებული სამი ვარსკვლავი (55). იორდანეში იესოს ნათლობა ასევე არის „თავდაპირველად ასტრალური მოვლენის მიწიერი ასახვა: და მზე იწყებს ყოველწლიურ ციკლს ნათლობით, დაბადებისთანავე შედის მერწყულისა და თევზების ნიშნებში“ (81). ხოლო იოანე ნათლისმცემლის სიტყვები ქრისტეს შესახებ: „ის უნდა გაიზარდოს, მე კი შევმცირდე“ ეხება ზაფხულის მზედგომის დროს, რის შემდეგაც მზე იწყებს დაცემას (82). ფერისცვალება ასევე იღებს "ცეცხლოვანი ნათლობის" მნიშვნელობას და ეხება ზაფხულის მზეზე, ელია და მოსე შეესაბამება მზის ღმერთებს (ჰელიოსს) და მთვარის ღმერთებს. „ღმერთის კრავი“, აგნუს დეი, ახლოსაა სპარსელ ცეცხლის ღმერთთან აგნისთან, ჯერ ერთი, ლათინური აგნუსის და აგნის თანხმობით (161), მეორეც, კრავისა და აგნის სიმბოლური აღნიშვნის მსგავსებით, რომელიც გამოსახულია ვერძად, მზის მდებარეობის გამო გაზაფხულის ბუნიობის დროს, ჯოზეფ მხატვარი თანავარსკვლავედის 22-ში ყველაზე მეტად. ამიტომ, შენიღბული ღმერთი, მარია არის ქალღმერთი მაია, აგნის დედა და ა.შ. და ა.შ. გარდა ამისა, შედარებითი მითოლოგიის რეაგენტი ფართოდ გამოიყენება, კერძოდ, ფრეზერ 23-ის მიერ შემუშავებული ჰიპოთეზა ყოველწლიურად მომაკვდავი და მზარდი ღმერთის მითს შორის კავშირის შესახებ (ატისი, ადონისი, ოსირისი) ქრისტიანულ აღდგომასთან. „ქრისტეს ვნებანი“ გარდაიქმნება (რობერტსონის მიერ შერჩეული ფანტასტიკური კონსტრუქციის მიხედვით), რომელიც წარმოიშვა ბაბილონის დღესასწაულზე (სატურნალია ხედავს იესოს ჯვარცმასა და ბარაბას განთავისუფლებას). Sicherheitspolizei”! ჯვარი, რომელშიც კალთოფმა დაინახა მონებისა და ღარიბების დროშა, დრეუსში იქცევა ცეცხლისა და სიცოცხლის სიმბოლოდ, რომელიც ბუნებრივად დგას ისევ აგნისთან და მხოლოდ მოგვიანებით მიიღო მისი დღევანდელი ფორმა და მნიშვნელობა. ეს არის მითოლოგიური კოდი, რომლითაც დრიუსი შიფრავს სახარების ამბავს. ქრისტიანობა, სავარაუდოდ, წარმოიშვა არა იერუსალიმში, არამედ ანტიოქიაში, სადაც განსაკუთრებით ყვაოდა ადონისის კულტი. მაგრამ სწორედ აქ იწყება დაუძლეველი სირთულე დრიუსისთვის. დავუშვათ, რომ მისი ყველა თავდაპირველი ვარაუდი სწორია და ქრისტიანობა მართლაც წარმოიშვა ყველაზე აღვირახსნილი მითოლოგიური სინკრეტიზმის საფუძველზე. თეორიულად მსჯელობისას უნდა ვივარაუდოთ, რომ რელიგიების შერევის ამ მდუღარე ქვაბში შეიძლება წარმოიშვას რელიგიური ახალი წარმონაქმნების განუსაზღვრელი რაოდენობა, რაც მათემატიკურად შეიძლება განისაზღვროს, როგორც დიდი რაოდენობით ელემენტების შესაძლო კომბინაციების ჯამი. მაგრამ ჯერ კიდევ დიდი მანძილია შესაძლებლობასა და რეალობას შორის. როგორ ავხსნათ ამ კონკრეტული შესაძლებლობის განხორციელება? სწორედ აქ ელის უიმედო მარცხი დრიუსს. როგორ ავხსნათ ადრეული ქრისტიანობის ისტორია, რომელიც უკვე ისტორიის სრული დღის შუქზე მიმდინარეობს? და მთელი ახალი აღთქმის ისტორია თავისი სპეციფიკითა და ისტორიული არომატით? რატომ აირჩია ჯვრის ქადაგება, „ბერძნების ცდუნება, იუდეველთათვის კი სისულელე“, არა უმცირესი, არამედ უდიდესი წინააღმდეგობის ეს ხაზი? რატომ არ ისარგებლეს მითოლოგემის მთელი ელასტიურობით მისმა მქადაგებლებმა, რომლებსაც დრეუზი მიდრეკილია მიაწეროს ისტორიული კვალის შეგნებული მოსპობაც კი, არ ისარგებლეს მითოლოგემის მთელი ელასტიურობით და გაუადვილეს თავიანთი ამოცანა? როგორ შეიძლებოდა ადრეული ქრისტიანული ეკლესია, ეს მსოფლიო ისტორიული მოტყუება ან საკუთარი თავის მოტყუება, როგორც დრეუსის მიერ გამოსახული, გაჩენილიყო სულებში? და ბოლოს, ყველაზე რთული: როგორ შეიძლება ისტორიულად აიხსნას მითოლოგიური არსების, ღმერთის, ისტორიული და ადამიანური ხორცის გამოვლენა? ჯერ კიდევ უძველესი დროიდან მივიღეთ ევჰემერის თეორია, რომლის მიხედვითაც ღმერთები გაღმერთებული გმირები არიან, მაგრამ ევჰემერიზმის მეთოდით შეუძლებელია საპირისპიროს ახსნა, ანუ უკვე არა ადამიანის გაღმერთება, არამედ ღმერთის ჰუმანიზაცია. ამ ძირითად კითხვაზე პასუხს ვერ ვპოულობთ, ან თუნდაც არცერთზე უარესს, ვპოულობთ შემდეგს: „იუდაიზმს (=იუდეო-ქრისტიანობას) ზოგადად და იერუსალიმში კონკრეტულად სჭირდებოდა სამართლებრივი საფუძველი, რათა დაეყრდნო მასზე გაბატონებულ პოზიციას პავლეს წარმართული ქრისტიანობის წინააღმდეგ. ისტორიული რეალობისთვის... ძალიან ამქვეყნიური, ძალზე პრაქტიკული მიზეზები საბოლოოდ გადამწყვეტი იყო თავდაპირველი ღმერთის იესოს ისტორიულ ინდივიდად გადაქცევისთვის და მისი საქმიანობის სიმძიმის ცენტრი, მისი ცხოვრების გადამწყვეტი ფაქტი - მისი სიკვდილი და აღდგომა, რომელსაც უდიდესი მნიშვნელობა ჰქონდა რელიგიური შეხედულებებისთვის, გადავიდა წმინდა ქალაქში, დავითის „წინაპრის“ რელიგიური გონებით. ებრაელები“ (205-206). ჭეშმარიტად მთამ გააჩინა თაგვი! მაგრამ ეკლესიის წარმოშობის ახსნის ამ აშკარა უძლურებაში, რომელიც ასე ბრწყინვალედ არის გამოვლენილი აქ, შეიძლება დავინახოთ მხოლოდ ისტორიის ბუნებრივი ძალების მიერ მისი აუხსნელობის უარყოფითი დადასტურება. ახალი დაბადება მხოლოდ შეიძლება ითქვას, არა ახსნილი და ამ ახსნის მცდელობები ეხება მხოლოდ პერიფერიას და არა ცენტრს, გარეს და არა შინაგან არსებას. ქრისტიანობა დაიწყო ისტორიული მოწმეებისა და მემატიანეების გარეშე, ზამთრის იმ ღამეს, როდესაც ანგელოზთა გუნდი მღეროდა ღვთის დიდებას და იმ „წმინდა მისტიურ ღამეს“, როდესაც „ქრისტე აღდგა მკვდრეთით“. ისტორიაში ახალი ძალა შევიდა და მხოლოდ მისი განვითარება და არა წარმოშობა შეიძლება შეისწავლოს მეცნიერებას. მეცნიერების საბაბით ანტიქრისტიანობის მებრძოლი კამპანიის აქ გამოსახულ სურათს შეუძლია და, მართლაც, ბევრი მიიყვანოს დაბნეულობასა და სასოწარკვეთაში. თუმცა, არ უნდა დავკარგოთ საქმის მეორე მხარე. "არ შეიძლება იყოს იესოს სიდიადეზე უფრო მიმზიდველი მოწმობა, როგორც ყველა ბანაკის ინტენსიური ყურადღება, რომელიც კონცენტრირებულია იესო ქრისტეს საკითხზე. და დღევანდელი ქრისტოლოგიური მოძრაობა განსხვავდება წინა ეპოქისგან თავისი დადებითი რელიგიური მოტივით" (კიფლი). შეიძლება ითქვას, რომ პირველი საეკლესიო კრებების ეპოქის ქრისტოლოგიური დებატების შემდეგ, ამ პრობლემას ისეთი ყურადღება არ მიუქცევია, როგორც ახლა, ეკონომიკური მატერიალიზმისა და კაპიტალიზმის, პარლამენტარიზმისა და სოციალდემოკრატიის, ნეოკანტიანიზმისა და ბუნებისმეტყველების ეპოქაში! ქრისტიანობისა და მითოლოგიის ფუნდამენტურ საკითხს განვიხილავ სპეციალურ სტატიაში. იხილეთ, მაგალითად, ანგარიში ბერლინის დებატების შესახებ. Berliner Religionsgespräch: Hat Jesus Gelebt? Reden über "Die Christusmythe". 1–10 ტაუსენდი. 1910 წ. ჩემს ხელთ არსებული უამრავი წიგნიდან და ბროშურებიდან შემდეგი მქონდა: იო. ვაისი: "Jesus von Nazareth Mythus oder Geschichte?" ტუბინგენი. 1910. ჩვოლსონი (ახლახან გარდაცვლილი პროფ. სიბ. უნივერსიტეტი): „Ueber die Frage იესოს გელებტ ქუდის შესახებ“. 1910. H. Zimmern "Zum Streit um die "Christusmythe". Berlin. 1910. H. Weinel: "Ist das "liberale" Jesusbild wider legt?" 1910. ფრანც მეფერტი: „Die geschichtliche Existenz Christi“. 1910. კ.ბეთი: „ჰა იესო გელებდა?“ 1910. A.Jülicher: "Hat Jesus gelebt?" 1910. Jansen et Comils: "Hat Jesus Gelebt?" 1910. Brepohl· „Die Wahrheit über Jesus von Nazareth“. 1911 წ. გრუცმახერი· „Jesusverehrung oder Christusglaube?“ 1911. C, Delbrück: "Hat Jésus gelebt?" 1910. Kiefl: “Der geschichtliche Christus und die moderne Philosophie”. 1911. A. Jeremias: "Hat Jesus Christus Gelebt?" 1911 წ. A.Drews: "Die Christusmythc" (Diederichs). ყველა ციტატა ეფუძნება 1910 წლის მე-2 გამოცემას. (ამ ნარკვევის შედგენის შემდეგ გამოიცა მეორე ნაწილი). Fr. Steudel: "Das Christusproblem und die Zukunft des Protestantismus". 1909. მისი: “Wir Gelehrten vom Fach!” ეინ სტრაიტშრიფტი. 1910. მისი: "Im Kampf urn die Christusmythe". 1910 წ. დიუპუი: "Origine de tous les cultes ou réligion universelle". პარიზი. L'an III de la rép., 3 ტომი. პროფესორმა იოჰანეს ვაისმა შემდეგი მწარე აღიარებით იფეთქა: „არაერთხელ შემრცხვენია ჩვენი გერმანული მეცნიერების, რომელსაც დიდი დრო დასჭირდება ამ ლაქის ამორეცხვას, მრცხვენია, რომ ამ სისულელეს უნდა გავუმკლავდე; ახლა თითქმის მრცხვენია, რომ ამ საკითხზე უნდა გელაპარაკო“ (იოჰანეს ვაისი: „იესუს ფონ ნაზარეთი“. Mythus od. Geschichte, გვ. 4). შეჯამებისთვის იხილეთ ე. პეტერსენი: „Die wunderbare Gebürt des Hollands“. 1909 წელი (Relgesch. Vb.). შეჯამებისთვის იხილეთ M. Brückner; "Der sterbende und auferstehende Gottheiland." 1908 წელი (იქვე). წიგნი VI, 1911 წ "ისტორიული მეცნიერების მოვალეობაა გაასუფთავოს ის ისეთი ჭუჭყისაგან (როგორიცაა რობერტსონის წარმართული ქრისტესი, ქრისტიანობა და მითოლოგია). სამწუხაროდ, აქ ძალიან დიდი ტოლერანტობა სუფევს. პროფესორი იულიხერი „Geschichte d. Christl. Rel.“, in Die Kultur d. გეგენვ. 2. A. 1909. S.47. ა. კალტოფი "Das Christus-Problem. Grundlinien zu einer Socialtheologie". 2. A. 1903. გვ. 86–87 წწ. მისი: "Die Entstehung des Christenthums". 1904. გვერდი 147. ოთხ. W. Bowset “Was wissen wir von Jesus”, 1906 b Kalthof-ის პასუხი იმავე სათაურით. მაქს მაურენბრეხერი „ფონ ნაზარეთი არა გოლგოთა“. 1909. „Von Jerusalem nach Rom“. 1910 წ. მას მოჰყვა ბროშურა სათაურით: „მოსე, იესო, პაულუსი, Drei Sagenvarianten des babylonischen Gottmenscben Gilgamesch. Eine Anklage უფრო ფართო Theologen und Sophisten und ein Appell an Laien“. 1909 წ. ის ხელმისაწვდომია ფრანგულ და გერმანულ თარგმანებში. იენსენის „მეთოდის“ შესახებ წარმოდგენა რომ მივიღოთ, მოვიყვანოთ მისი შედარებიდან სულ მცირე მცირე ნაწყვეტი (მოსე, იესო და სხვ. 30–31). რობერტსონი "წარმართი" კვლევები შედარებითი იეროლოგიაში". 1903. მისი „ქრისტიანობა და მითოლოგია“. 1900 წ. "Der vorchristliche Jesus". თარგმანი და წინასიტყვაობა შმიდელის მიერ. 1906 წ ჩვენ უნდა დავამტკიცოთ, რომ იესო იყო ისტორიული პიროვნება, მაშინ როცა საქმე უნდა ეხებოდეს მრავალსაუკუნოვანი ტრადიციის სრულ განადგურებას, რომელსაც, ზოგადად, ოპონენტებისგანაც კი, როგორიცაა ტაციტუსი, სვეტონიუსი, პლინიუსი, ცელსუსი, ძმ. ძველ ქრისტიანულ ლიტერატურამდე არასოდეს ყოფილა წინააღმდეგი. 10). ეს მოიცავს ა.ნემოევსკის სახარების ასტრალურ განმარტებას „ღმერთი იესო“. ასევე სემ. ლუბლინსკის „Der urcrhristliche Erdkreis und sein Mythos“. ასირიოლოგი ზიმერნიც კი, რომელიც ასე მიდრეკილია დრეუსის მიმართ, უარყოფს მის იდეას იესოს არაისტორიულობის შესახებ, როგორც „unstatthafte Hyperkritik“ (Zum Streit üb. die „Christusmythe Einl“), ისევე როგორც ჰერმან შნაიდერი, რომელიც მასთან დაახლოებულია, „Dekenn Kulturdenylund“. 1910 წ. ეს დაახლოება მთლიანად ეფუძნება ჰიპოთეზას, რომ ძველი ბაბილონელები იცნობდნენ მზის პრეცესიის ფენომენს და მზის მოძრაობას ზოდიაქოში. თუმცა, ამ ჰიპოთეზას უკვე აწყდება სერიოზული წინააღმდეგობები ასირიოლოგ კუგლერის მხრიდან. ოთხ. მეიფერტი: "Die geschichtl. Existenz Christi." გვ.72–74. I. G. Frazer "Adonis Attis Osiris". 1007. ოქროს ტოტი. პარი. IV. თუმცა, გარეგანი განსხვავებები უზარმაზარია, იხილეთ შედარება loh-ში. Weiss, 1. გვ. 32–34, კულტების ეთიკის ორგიასტიური ბუნება, სიკვდილის გარემოებები - ადონისი ღორიდან, ატისი კასტრაციიდან, საყვარელი ქალღმერთის როლი: იშთარი ტამუზის ქვეშ, აფროდიტეს ქვეშ, დიდი ადონისის ქვეშ, აფროდიტე ადონისის ქვეშ. სიკვდილისა და აღდგომის შემოდგომის დრო.