Самоодбрана В. И. Екземпљарског

Василиј Екземпљарски. Зашто сам осуђен? И. Неколико речи отпуштеног професора богословске академије у одбрану његовог богословског смера. ИИ. Гр. Л.Н. Толстоја и Светог Јована Златоуста у њиховом виђењу животног смисла Христових заповести. Кијев, 1912. Наведена брошура је тешка оптужница против судија проф. В. И. Екземпљарски. Причу о његовој смени, у којој не знате на шта да се више огорчите: на самовољу и примитивни безобразлук или некакву кобну таму, сви се и данас сећају. Али ко ће поверовати да је одбор, који се тек недавно развео од супружника Бутович, судио Хермогену и помирио се са Распутином, заиста толико захтеван по питању чистоте православља. О трошку В.И. Екземпљарски, очигледно су се слагали неки лични рачуни, који сами по себи нису ни интересантни друштву. Од појаве ревизорског извештаја арх. Антонија, који је својевремено добио жесток укор од професора академије – овај извештај би требало да остави најтежи утисак на сваког истинољубивог и непристрасног човека – могло се очекивати одмазде. Али нису се ни потрудили да пронађу погодан разлог за њих, јер се, у ствари, показало да је изабрани разлог потпуно неприкладан. За оне који се труде да прочитају чланак В.И. Еземпљарског, постаће очигледно да његов „толстојизам“, барем у догматском смислу, не долази у обзир. Као члан уређивачког одбора издавачке куће Пут, не могу а да не додам да би уредници Пута вероватно догматски толстојанизам третирали у збирци „О религији Лава Толстоја“, чији је један од главних задатака био да покаже сву религиозну ограниченост толстојизма, вероватно више бескомпромисније, колико је потребно да Колегијум, Колегијум, зна колико је потребан разум, благовремено милосрђе. Са садржајем чланка В.И. Са Екземпљарским се може потпуно не сложити и поређење Толстоја са Златоустом сматрати мало јасним, неуспелим, научно недоказаним, чак и погрешним; у њему се могу наћи нејасноће у веома значајним тачкама – једном речју, отворен је за критику, као и сваки чланак, али се о једном не може расправљати – о толстојанству његовог аутора. И В.И. Екземпљарски, заиста, није могао да нађе боље средство за самоодбрану него да дословце прештампа свој чланак и, да имамо орган за изражавање црквено-јавног мишљења на који је могао да се апелује, да је Екземпљарски био саслушан, његови тужитељи би се, искрено говорећи, нашли у глупом и ружном положају. У свом чланку В. И. Екземпљарски је додао „неколико речи“ на тему „зашто сам осуђен“, у којој жели да се у очима православног света, најближег својим слушаоцима, ослободи оптужби за неправославље, што је тешко за професора Православне академије. Ово извињење, у нашим очима, има значај на неки начин догађаја у црквеном животу и задовољавајућег симптома у црквено-друштвеној самосвести. Некако смо се навикли у последње време да видимо како дојучерашњи професори богословије брзо отресу црквену прашину са својих ногу и, уопште, уплаћују исти новчић својој алма матер као стручњаци за црквена питања на ступцима „напредне“ штампе и у јавним организацијама. В. И. Екземпљарски је поступио другачије. На синодску одлуку о разрешењу одговорио је племенитим и сигурним исповедањем вере. Он пред православним светом изјављује да је у инкриминисаном чланку желео да „служи интересима Православне Цркве“ и „у свом уму и савести препознаје себе пред другима као православног хришћанина, прихватајући у целини исповедање Грчко-источне цркве“. В.И. Екземпљарски је превазишао тешко искушење за свој црквени идентитет; није ишао линијом мањег отпора, већ је за себе изабрао „уски” пут. Умео је у својој црквеној самосвести да одвоји грехе и слабости црквене власти, деморалисане бирократијом и везама са државом, од сталног града Цркве Христове, и зато треба рећи да ако је васељенска црква за њега жива, онда она живи у њему. И, напротив, спољашња реформа цркве је немоћна ако не живи у душама – она тада постаје игралиште историје. Полутрула веза између руске цркве и државе ће, несумњиво, пре или касније бити насилно раскинута, а са њом ће бити укинута и моћ садашње црквене власти, у мери у којој почива на „цезаревом мачу“, али да ли ће тада бити уља у светиљкама! То је смисао у ком је документ који разматрате важан и на шта желимо да скренемо пажњу читаоца у извињењу проф. В. И. Екземпљарског. Нека његов вољени црквени учитељ, свети Јован Златоусти, који је морао да издржи много прогона од политичара и каријериста који су седели „на столу Мојсијевом!“ Из историје разрешења проф. В.И. Екземпљарски има, наравно, принципијелну страну. У свом чланку он поставља питање колико хришћанство треба да буде норма јавног живота. У границама и у форми у којој он то поставља, овде нема сумње: хришћански идеали или дивљење моћи, позивање голе чињенице која није принцип? Овде одговор лежи у питању. Питање – и, штавише, погубно, болно – поставља се тек када се више не ради о етици друштвених односа, за које хришћанство даје потпуно јасне стандарде, већ о самој природи јавности, другим речима, о нерелигиозној или религиозној јавности. Али ово питање не поставља проф. В. И. Екземпљарски. Она нас доводи на тло могућности, тежњи и обећања која су својствена хришћанству, али нису откривена, и могу се открити само на свом тлу, када се испуне времена и рокови. Али о томе овде нећемо.