Sebaobrana V. I. Ekzemplyarskeho

Vasilij Ekzemplyarsky. Prečo som bol odsúdený? I. Niekoľko slov odvolaného profesora teologickej akadémie na obranu svojho teologického smerovania. II. Gr. L.N. Tolstoj a svätý Ján Zlatoústy v ich pohľade na životne dôležitý význam Kristových prikázaní. Kyjev, 1912. Menovaná brožúra je ťažkou obžalobou proti sudcom prof. V. I. Ekzemplyarsky. Príbeh o jeho odvolaní, pri ktorom neviete, nad čím sa máte viac rozhorčiť: nad svojvôľou a primitívnou hrubosťou či nejakou fatálnou temnotou, si stále pamätá každý. Kto však uverí, že pre predstavenstvo, ktoré len nedávno rozviedlo manželov Butovičovcov, súdilo Hermogenesa a dohováralo a uzavrelo mier s Rasputinom, je v otázkach čistoty pravoslávia skutočne také náročné. Na náklady V.I. Ekzemplyarsky, evidentne sa riešili nejaké osobné účty, ktoré samy o sebe nie sú ani zaujímavé pre spoločnosť. Od objavenia revíznej správy Arch. Anthony, ktorý svojho času dostal od profesorov akadémie ostré pokarhanie – táto správa by mala na každého pravdovravného a nestranného človeka zapôsobiť najťažšie – dalo by sa očakávať odveta. Ale ani sa neobťažovali nájsť pre nich vhodný dôvod, pretože v skutočnosti sa zvolený dôvod ukázal ako úplne nevhodný. Pre tých, ktorí si dajú tú námahu a prečítajú si článok V.I. Ezemplyarskeho, bude zrejmé, že jeho „tolstojizmus“, prinajmenšom v dogmatickom zmysle, neprichádza do úvahy. Ako člen redakčnej rady vydavateľstva Put mi nedá, aby som dodal, že dogmatický tolstoj by redakcia Puta pravdepodobne spracovala v zbierke „O náboženstve Leva Tolstého“, ktorej jednou z hlavných úloh bolo ukázať všetky náboženské obmedzenia tolstojizmu, zrejme nekompromisnejšie ako synodálne kolégium, ktoré vie, ako na to, kedy treba. S obsahom článku V.I. S Ekzemplyarskym možno úplne nesúhlasiť a porovnanie Tolstého so Zlatoústym považovať za málo jasné, neúspešné, vedecky nedokázané, ba mylné; možno v ňom nájsť nejasnosti vo veľmi podstatných bodoch - jedným slovom, je prístupný kritike, ako každý článok, ale o jednej veci nemožno diskutovať - ​​o tolstojanstve jeho autora. A V.I. Ekzemplyarsky skutočne nenašiel lepší prostriedok sebaobrany, ako doslovne pretlačiť svoj článok, a ak by sme mali orgán na vyjadrenie cirkevno-verejnej mienky, na ktorý by sa mohol odvolať, keby bol Ekzemplyarsky vypočutý, jeho žalobcovia by sa, úprimne povedané, ocitli v hlúpej a škaredej pozícii. V. I. Ekzemplyarsky k svojmu článku pridal „pár slov“ na tému „prečo som bol odsúdený“, v ktorých sa chce v očiach pravoslávneho sveta, najbližšieho k svojim poslucháčom, ospravedlniť z obvinenia z neortodoxnosti, čo je pre profesora pravoslávnej akadémie ťažké. Toto ospravedlnenie má v našich očiach význam istým spôsobom ako udalosť v cirkevnom živote a potešujúci symptóm cirkevno-spoločenského sebauvedomenia. Akosi sme si v poslednom čase zvykli vidieť, ako rýchlo si včerajší profesori teologických škôl sypali cirkevný prach z nôh a vo všeobecnosti platia na svoju alma mater rovnakú mincu ako odborníci na cirkevné záležitosti v rubrikách „progresívnej“ tlače a vo verejných organizáciách. Inak konal V. I. Ekzemplyarsky. Na rozhodnutie synody o jeho odvolaní reagoval vznešeným a sebavedomým vyznaním svojej viery. Pred pravoslávnym svetom vyhlasuje, že v inkriminovanom článku chcel „slúžiť záujmom pravoslávnej cirkvi“ a „vo svojej mysli a svedomí sa pred ostatnými uznáva ako pravoslávny kresťan a v celom rozsahu prijíma vyznanie Grécko-východnej cirkvi“. V.I. Ekzemplyarsky prekonal ťažké pokušenie pre svoju cirkevnú identitu; nešiel po línii najmenšieho odporu, ale vybral si pre seba „úzku“ cestu. Dokázal vo svojom cirkevnom sebauvedomení oddeliť hriechy a slabosti cirkevných autorít, demoralizovaných byrokraciou a stykmi so štátom, od trvalého mesta Cirkvi Kristovej, a preto treba povedať, že ak je pre neho univerzálna cirkev živá, tak v ňom žije. A naopak, vonkajšia reforma cirkvi je bezmocná, ak nežije v dušiach – stáva sa potom ihriskom dejín. Napoly prehnité spojenie medzi ruskou cirkvou a štátom bude nepochybne skôr či neskôr násilne rozpustené a spolu s ním bude zrušená aj moc súčasnej cirkevnej vlády, pokiaľ spočíva na „meči Caesara“, ale bude potom v lampách olej! V tomto zmysle je dôležitý dokument, o ktorom uvažujete, a na čo chceme upriamiť pozornosť čitateľa v ospravedlnení prof. V. I. Ekzemplyarskeho. Nech jeho milovaný cirkevný učiteľ, svätý Ján Zlatoústy, ktorý musel znášať veľa prenasledovania zo strany politikov a karieristov, ktorí sedeli „v Mojžišovej stolici!“ Z histórie odvolania prof. V.I. Ekzemplyarsky má, samozrejme, principiálnu stránku. Vo svojom článku si kladie otázku, nakoľko by kresťanstvo malo byť normou verejného života. V medziach a vo forme, v akej to predkladá, tu nie je žiadna otázka: kresťanské ideály alebo obdiv k moci, volanie holého faktu, ktorý nie je princíp? Tu je odpoveď v otázke. Otázka – a navyše osudová, bolestivá – vyvstáva až vtedy, keď už nejde o etiku spoločenských vzťahov, pre ktorú kresťanstvo poskytuje úplne jasné normy, ale o samotnú povahu verejnosti, inými slovami, o nenáboženskú či náboženskú verejnosť. Ale túto otázku si profesor V. I. Ekzemplyarsky nekladie. Privádza nás na pôdu možností, túžob a prísľubov, ktoré sú vlastné kresťanstvu, ale nie sú zjavené a môžu byť odhalené iba na vlastnej pôde, keď sa naplnia časy a termíny. Ale o tom sa tu nebudeme baviť.