Samoobrona V. I. Ekzemplyarsky'ego

Wasilij Ekzemplyarsky. Dlaczego zostałem skazany? I. Kilka słów od zwolnionego profesora akademii teologicznej w obronie kierownictwa teologicznego. II. gr. L.N. Tołstoj i św. Jan Chryzostom w ich spojrzeniu na żywotne znaczenie przykazań Chrystusa. Kijów, 1912. Wymieniona broszura jest ciężkim oskarżeniem wobec sędziów prof. V. I. Ekzemplyarsky. Historia jego zwolnienia, w której nie wiadomo, na co bardziej się oburzyć: arbitralność i prymitywne chamstwo, czy jakiś rodzaj fatalnej ciemności, jest wciąż pamiętana przez wszystkich. Ale kto uwierzy, że zarząd, który dopiero niedawno rozwiódł się z małżonkami Butowiczów, sądził Hermogenesa, pojednał się i zawarł pokój z Rasputinem, jest naprawdę tak wymagający w sprawach czystości prawosławia. Kosztem V.I. Ekzemplyarsky'ego, oczywiście, rozwiązano pewne osobiste rachunki, które same w sobie nie są nawet interesujące dla społeczeństwa. Od czasu ukazania się raportu z audytu Arch. Antoniego, który swego czasu otrzymał ostrą naganę ze strony profesorów akademii – ten raport powinien wywrzeć największe wrażenie na każdej prawdomównej i bezstronnej osobie – można było spodziewać się represji. Ale nawet nie zadali sobie trudu, aby znaleźć dla nich dogodny powód, ponieważ w rzeczywistości wybrany powód okazał się całkowicie nieodpowiedni. Dla tych, którzy zadają sobie trud przeczytania artykułu V.I. Ezemplarskiego, stanie się oczywiste, że jego „tołstojyzm”, przynajmniej w sensie dogmatycznym, nie wchodzi w rachubę. Jako członek komitetu redakcyjnego wydawnictwa Put nie mogę powstrzymać się od dodania, że ​​redakcja Put zapewne potraktowałaby dogmatyczny tołstojizm w tomie „O religii Lwa Tołstoja”, którego jednym z głównych zadań było ukazanie wszelkich religijnych ograniczeń tołstoja, zapewne bardziej bezkompromisowo niż Kolegium Synodalne, które potrafi, gdy trzeba, znaleźć dobre racje we właściwym czasie miłosierdzia. Z treścią artykułu V.I. Można całkowicie nie zgodzić się z Ekzemplarskim i uznać porównanie Tołstoja z Chryzostomem za mało jasne, nieudane, niepotwierdzone naukowo, a nawet błędne; można w nim doszukać się niejasności w bardzo istotnych punktach – jednym słowem podlega krytyce, jak każdy artykuł, ale o jednym nie można dyskutować – o tołstojizmie jego autora. i V.I. Ekzemplarski rzeczywiście nie mógł znaleźć lepszego środka samoobrony niż dosłowne przedrukowanie swojego artykułu i gdybyśmy mieli organ wyrażania opinii kościelno-publicznej, do którego mógłby się odwołać, gdyby Ekzemplarski został wysłuchany, jego oskarżyciele znaleźliby się, szczerze mówiąc, w głupiej i brzydkiej sytuacji. Do swojego artykułu V. I. Ekzemplyarsky dodał „kilka słów” na temat „dlaczego zostałem potępiony”, w których chce rozgrzeszyć się w oczach świata prawosławnego, najbliższego swoim słuchaczom, z oskarżenia o nieortodoksję, co jest trudne dla profesora Akademii Prawosławnej. W naszych oczach te przeprosiny mają znaczenie wydarzenia w życiu Kościoła i satysfakcjonującego symptomu w samoświadomości kościelno-społecznej. Jakoś przyzwyczailiśmy się ostatnio do tego, jak szybko wczorajsi profesorowie szkół teologicznych otrząsają się z kościelnego kurzu z nóg i w ogóle płacą swojej macierzystej uczelni tę samą monetę, co eksperci od spraw kościelnych na łamach „postępowej” prasy i w organizacjach publicznych. V. I. Ekzemplyarsky zachował się inaczej. Na decyzję synodu o jego odwołaniu odpowiedział szlachetnym i pewnym wyznaniem wiary. Oświadcza przed światem prawosławnym, że w obciążającym artykule chciał „służyć interesom Cerkwi prawosławnej” oraz „w swoim umyśle i sumieniu uznaje się przed innymi za prawosławnego, przyjmując w całości wyznanie Kościoła grecko-wschodniego”. VI.I. Ekzemplyarsky przezwyciężył trudną pokusę swojej tożsamości kościelnej; nie poszedł po linii najmniejszego oporu, ale wybrał dla siebie „wąską” ścieżkę. Potrafił w swojej kościelnej samoświadomości oddzielić grzechy i słabości władz kościelnych, zdemoralizowanych przez biurokrację i powiązania z państwem, od stałego miasta Kościoła Chrystusowego, dlatego też należy powiedzieć, że jeśli Kościół powszechny żyje dla niego, to żyje w nim. Wręcz przeciwnie, zewnętrzna reforma Kościoła jest bezsilna, jeśli nie żyje w duszach – staje się wówczas placem zabaw historii. Na wpół zepsuty związek między Kościołem rosyjskim a państwem niewątpliwie wcześniej czy później zostanie siłą rozwiązany, a wraz z nim zniesiona zostanie władza obecnego rządu kościelnego, o ile opiera się on na „mieczu Cezara”, ale czy wtedy będzie oliwa w lampach! W tym właśnie sensie dokument, o którym mowa, jest ważny i na to chcemy zwrócić uwagę czytelnika w przeprosinach prof. V. I. Ekzemplyarsky'ego. Niech jego ukochany nauczyciel Kościoła, św. Jan Chryzostom, który musiał znosić wiele prześladowań ze strony polityków i karierowiczów, którzy zasiadali „na tronie Mojżesza!” Z historii odwołania prof. V.I. Ekzemplyarsky ma oczywiście stronę pryncypialną. W swoim artykule stawia pytanie, na ile chrześcijaństwo powinno być normą życia publicznego. W granicach i w formie, w jakiej to stawia, nie ma tu mowy o ideałach chrześcijańskich czy podziwie dla władzy, powołaniu nagiego faktu niebędącego zasadą? Tutaj odpowiedź kryje się w pytaniu. Pytanie – i to w dodatku fatalne, bolesne – pojawia się dopiero wtedy, gdy nie chodzi już o etykę stosunków społecznych, dla której chrześcijaństwo wyznacza zupełnie jasne standardy, ale o samą naturę społeczeństwa, czyli inaczej: o publiczność niereligijną czy religijną. Ale tego pytania nie zadaje prof. V. I. Ekzemplyarsky. Sprowadza nas na ziemię możliwości, dążeń i obietnic, które są nieodłącznie związane z chrześcijaństwem, ale nie zostały ujawnione i mogą zostać ujawnione jedynie na własnym gruncie, gdy dotrzymane zostaną czasy i terminy. Ale nie będziemy o tym tutaj rozmawiać.