Autodéfense de V. I. Ekzemplyarsky

Vasily Ekzempliarsky. Pourquoi ai-je été condamné ? I. Quelques mots d'un professeur licencié de l'académie de théologie pour défendre sa direction théologique. II. Gr. L.N. Tolstoï et saint Jean Chrysostome dans leur vision du sens vital des commandements du Christ. Kyiv, 1912. La brochure citée constitue un lourd réquisitoire contre les juges prof. V. I. Ekzempliarsky. L'histoire de son licenciement, dans laquelle on ne sait de quoi s'indigner le plus : l'arbitraire et la grossièreté primitive ou une sorte d'obscurité fatale, est encore dans les mémoires de tous. Mais qui croira que le conseil d'administration, qui n'a que récemment divorcé des époux Butovitch, jugé Hermogène et connexe et fait la paix avec Raspoutine, est vraiment si exigeant en matière de pureté de l'Orthodoxie. Aux dépens de V.I. Ekzemplyarsky, évidemment, certains comptes personnels étaient en train d'être réglés, qui en eux-mêmes n'intéressent même pas la société. Depuis la parution du rapport d'audit des Arch. Anthony, qui a reçu à un moment donné une vive réprimande de la part des professeurs de l'académie - ce rapport devrait faire l'impression la plus difficile à toute personne véridique et impartiale - on pouvait s'attendre à des représailles. Mais ils n’ont même pas pris la peine de trouver une raison pratique pour eux, car, en fait, la raison choisie s’est avérée totalement inappropriée. Pour ceux qui prendraient la peine de lire l'article de V.I. Ezempliarsky, il deviendra évident que son « tolstoïsme », du moins au sens dogmatique du terme, est hors de question. En tant que membre du comité de rédaction de la maison d'édition Put, je ne peux m'empêcher d'ajouter que les éditeurs de Put auraient probablement traité du tolstoïsme dogmatique dans le recueil « Sur la religion de Léon Tolstoï », dont l'une des tâches principales était de montrer toutes les limites religieuses du tolstoïsme, probablement avec plus d'intransigeance que le Collège synodal, qui sait, si nécessaire, trouver de bonnes raisons de miséricorde opportune. Avec le contenu de l'article de V.I. On peut être complètement en désaccord avec Ekzempliarsky et considérer la comparaison de Tolstoï avec Chrysostome comme peu claire, infructueuse, non prouvée scientifiquement, voire erronée ; on y trouve des ambiguïtés sur des points très significatifs - en un mot, il est critiquable, comme tout article, mais une chose ne peut être discutée : le tolstoïisme de son auteur. Et V.I. Ekzempliarsky, en effet, n'a pas trouvé de meilleur moyen de se défendre que de réimprimer son article textuellement, et si nous avions eu un organe d'expression de l'opinion publique ecclésiale auquel il pouvait faire appel, si Ekzempliarsky avait été entendu, ses accusateurs se seraient trouvés, à parler franchement, dans une position stupide et laide. A son article, V. I. Ekzempliarsky a ajouté « quelques mots » sur le thème « pourquoi j'ai été condamné », dans lesquels il veut s'absoudre aux yeux du monde orthodoxe, le plus proche de ses auditeurs, de l'accusation de non-orthodoxie, ce qui est difficile pour un professeur de l'Académie orthodoxe. Ces excuses, à nos yeux, ont en quelque sorte la signification d’un événement dans la vie de l’Église et d’un symptôme gratifiant dans la conscience de soi de l’Église et de la société. Nous nous sommes habitués ces derniers temps à voir avec quelle rapidité les professeurs des écoles de théologie d’hier se débarrassent de la poussière de l’Église et, en général, paient la même pièce à leur alma mater que les experts des affaires de l’Église dans les colonnes de la presse « progressiste » et des organisations publiques. V. I. Ekzempliarsky a agi différemment. Il a répondu à la décision du synode concernant sa révocation par une confession noble et confiante de sa foi. Il déclare devant le monde orthodoxe qu’il a voulu, dans l’article incriminé, « servir les intérêts de l’Église orthodoxe » et « dans son esprit et sa conscience, il se reconnaît devant les autres comme chrétien orthodoxe, acceptant dans son intégralité la confession de l’Église gréco-orientale ». V.I. Ekzemplyarsky a surmonté une tentation difficile pour son identité ecclésiale ; il n’a pas suivi la ligne de moindre résistance, mais a choisi pour lui-même la voie « étroite ». Il a su, dans sa conscience ecclésiastique, séparer les péchés et les faiblesses des autorités ecclésiales, démoralisées par la bureaucratie et les liens avec l'État, de la cité permanente de l'Église du Christ, et il faut donc dire que si l'Église universelle est vivante pour lui, alors elle vit en lui. Et au contraire, la réforme extérieure de l’Église est impuissante si elle ne vit pas dans les âmes – elle devient alors le terrain de jeu de l’histoire. Le lien à moitié pourri entre l’Église russe et l’État sera sans doute tôt ou tard dissous par la force et, avec lui, le pouvoir du gouvernement actuel de l’Église sera aboli, dans la mesure où il repose sur « l’épée de César », mais y aura-t-il alors de l’huile dans les lampes ! C’est dans ce sens que le document que vous envisagez est important et sur lequel nous voulons attirer l’attention du lecteur dans les excuses du professeur V. I. Ekzemplyarsky. Que son professeur d'église bien-aimé, saint Jean Chrysostome, qui a dû endurer de nombreuses persécutions de la part des politiciens et des carriéristes qui étaient assis « à la place de Moïse ! De l'histoire du licenciement du professeur V.I. Ekzempliarsky a, bien entendu, un côté fondé sur des principes. Dans son article, il soulève la question de savoir dans quelle mesure le christianisme devrait être la norme de la vie publique. Dans les limites et dans la forme où il la pose, il n'est pas question ici : idéal chrétien ou admiration du pouvoir, vocation d'un simple fait qui n'est pas un principe ? Ici, la réponse réside dans la question. La question - et d'ailleurs fatale et douloureuse - ne se pose que lorsqu'il s'agit non plus de l'éthique des relations sociales, pour laquelle le christianisme prévoit des normes tout à fait claires, mais de la nature même du public, c'est-à-dire du public non religieux ou religieux. Mais cette question n’est pas posée par le professeur V. I. Ekzempliarsky. Cela nous amène sur le terrain des possibilités, des aspirations et des promesses qui sont inhérentes au christianisme, mais non révélées, et qui ne peuvent être révélées que sur son propre terrain, lorsque les temps et les délais sont respectés. Mais nous n’en parlerons pas ici.