Autodefensa de V. I. Ekzemplyarsky

Vasili Ekzemplyarsky. ¿Por qué fui condenado? I. Algunas palabras de un profesor despedido de la academia teológica en defensa de su dirección teológica. II. Gramo. LN Tolstoi y San Juan Crisóstomo en su visión del significado vital de los mandamientos de Cristo. Kyiv, 1912. El folleto mencionado es una dura acusación contra los jueces prof. V. I. Ekzemplyarsky. La historia de su despido, en la que no se sabe qué indignarse más: la arbitrariedad y la rudeza primitiva o alguna especie de oscuridad fatal, todavía es recordada por todos. Pero, ¿quién creería que la junta directiva, que recientemente se divorció de los cónyuges Butovich, juzgó a Hermógenes y conspiró e hizo las paces con Rasputín, es realmente tan exigente en materia de pureza de la ortodoxia? A expensas de V.I. Ekzemplyarsky, obviamente, se estaban saldando algunas cuentas personales que en sí mismas ni siquiera son de interés para la sociedad. Desde la aparición del informe de auditoría del Arq. Anthony, que en un momento recibió una acalorada reprimenda de los profesores de la academia (este informe debería causar la impresión más difícil a cualquier persona veraz e imparcial), se podían esperar represalias. Pero ni siquiera se molestaron en encontrar una razón conveniente para ellos, porque, de hecho, la razón elegida resultó ser completamente inadecuada. Para quienes se tomen la molestia de leer el artículo de V.I. Ezemplyarsky, resultará obvio que su “tolstoyismo”, al menos en el sentido dogmático, está fuera de discusión. Como miembro del comité editorial de la editorial Put, no puedo dejar de agregar que los editores de Put probablemente habrían tratado el tolstoyanismo dogmático en la colección "Sobre la religión de León Tolstoi", una de cuyas tareas principales era mostrar todas las limitaciones religiosas del tolstoyismo, probablemente de manera más intransigente que el Colegio sinodal, que sabe cómo, cuando es necesario, encontrar buenas razones para una misericordia oportuna. Con el contenido del artículo de V.I. Se puede estar completamente en desacuerdo con Ekzemplyarsky y considerar la comparación de Tolstoi con Crisóstomo poco clara, infructuosa, científicamente no probada e incluso errónea; en él se pueden encontrar ambigüedades en puntos muy significativos; en una palabra, es criticable, como todo artículo, pero hay una cosa que no se puede discutir: el tolstoyanismo de su autor. Y V. I. Ekzemplyarsky, de hecho, no pudo encontrar un mejor medio de autodefensa que reimprimir su artículo palabra por palabra y, si tuviéramos un órgano para expresar la opinión pública eclesiástica al que él pudiera apelar, si Ekzemplyarsky hubiera sido escuchado, sus acusadores se habrían encontrado, francamente hablando, en una posición estúpida y fea. A su artículo, V. I. Ekzemplyarsky añadió “algunas palabras” sobre el tema “por qué fui condenado”, en las que quiere absolverse ante los ojos del mundo ortodoxo, más cercano a sus oyentes, de la acusación de heterodoxia, lo cual es difícil para un profesor de la Academia Ortodoxa. Esta disculpa, a nuestros ojos, tiene en cierto modo el significado de un acontecimiento en la vida de la iglesia y un síntoma gratificante en la autoconciencia social eclesial. Últimamente nos hemos acostumbrado de alguna manera a ver con qué rapidez los profesores de las escuelas de teología de ayer se sacuden el polvo de la iglesia de los pies y, en general, pagan la misma moneda a su alma mater que los expertos en asuntos eclesiásticos en las columnas de la prensa "progresista" y en las organizaciones públicas. V. I. Ekzemplyarsky actuó de manera diferente. Respondió a la decisión del Sínodo sobre su destitución con una noble y confiada confesión de su fe. Declara ante el mundo ortodoxo que él, en el artículo incriminado, quería “servir a los intereses de la Iglesia ortodoxa” y “en su mente y en su conciencia se reconoce ante los demás como cristiano ortodoxo, aceptando en su totalidad la confesión de la Iglesia greco-oriental”. V.I. Ekzemplyarsky superó una tentación difícil para su identidad eclesiástica; no siguió la línea de menor resistencia, sino que eligió el camino “estrecho” para sí mismo. Supo, en su autoconciencia eclesiástica, separar los pecados y las debilidades de las autoridades eclesiásticas, desmoralizadas por la burocracia y las conexiones con el Estado, de la ciudad permanente de la Iglesia de Cristo, y por eso hay que decir que si la Iglesia universal está viva para él, entonces vive en él. Y, por el contrario, la reforma exterior de la Iglesia es impotente si no vive en las almas: entonces se convierte en el campo de juego de la historia. La conexión medio podrida entre la Iglesia rusa y el Estado, sin duda, tarde o temprano será disuelta por la fuerza, y con ello será abolido el poder del actual gobierno de la Iglesia, en la medida en que descansa sobre la “espada del César”, pero ¿habrá entonces aceite en las lámparas? Éste es el sentido en el que el documento que usted está considerando es importante y sobre lo que queremos llamar la atención del lector en la disculpa del profesor V. I. Ekzemplyarsky. ¡Que su amado maestro de la iglesia, San Juan Crisóstomo, quien tuvo que soportar mucha persecución por parte de los políticos y arribistas que se sentaron “en la silla de Moisés!” De la historia del despido del Prof. V.I. Ekzemplyarsky tiene, por supuesto, su lado de principios. En su artículo plantea la cuestión de hasta qué punto el cristianismo debería ser la norma de la vida pública. Dentro de los límites y en la forma en que lo plantea, no hay aquí ninguna pregunta: ¿ideales cristianos o admiración por el poder, la vocación de un hecho desnudo que no es un principio? Aquí la respuesta está en la pregunta. La cuestión -y, además, fatal y dolorosa- surge sólo cuando ya no se trata de la ética de las relaciones sociales, para la cual el cristianismo proporciona normas completamente claras, sino de la naturaleza misma del público, es decir, del público no religioso o religioso. Pero el profesor V. I. Ekzemplyarsky no plantea esta pregunta. Nos lleva al terreno de las posibilidades, aspiraciones y promesas que son inherentes al cristianismo, pero no reveladas, y sólo pueden revelarse en su propio terreno, cuando se cumplan los tiempos y los plazos. Pero no hablaremos de eso aquí.