Selbstverteidigung von V. I. Ekzemplyarsky

Wassili Jempljarski. Warum wurde ich verurteilt? I. Ein paar Worte eines entlassenen Professors der theologischen Akademie zur Verteidigung seiner theologischen Richtung. II. Gr. L.N. Tolstoi und Johannes Chrysostomus in ihrer Sicht auf die lebenswichtige Bedeutung der Gebote Christi. Kiew, 1912. Die genannte Broschüre ist eine schwere Anklage gegen Richter Prof. V. I. Ekzempljarski. Die Geschichte seiner Entlassung, bei der man nicht weiß, worüber man sich mehr empören soll: Willkür und primitive Unhöflichkeit oder eine Art fatale Dunkelheit, ist noch jedem in Erinnerung. Aber wer wird glauben, dass der Vorstand, der sich erst kürzlich von den Butovich-Ehegatten scheiden ließ, Hermogenes vor Gericht stellte und mit Rasputin stillschweigend Frieden schloss, wirklich so hohe Ansprüche an die Reinheit der Orthodoxie stellt? Auf Kosten von V.I. Ekzemplyarsky, offensichtlich wurden einige persönliche Rechnungen geklärt, die an sich für die Gesellschaft nicht einmal interessant sind. Seit Erscheinen des Prüfberichts von Arch. Anthony, der einst eine heftige Zurechtweisung von den Professoren der Akademie erhielt – dieser Bericht dürfte auf jeden ehrlichen und unparteiischen Menschen den schwersten Eindruck machen –, konnte man mit Repressalien rechnen. Aber sie machten sich nicht einmal die Mühe, einen geeigneten Grund für sie zu finden, denn tatsächlich stellte sich heraus, dass der gewählte Grund völlig ungeeignet war. Für diejenigen, die sich die Mühe machen, den Artikel von V.I. zu lesen. Ezempljarski wird deutlich, dass sein „Tolstoiismus“, zumindest im dogmatischen Sinne, nicht in Frage kommt. Als Mitglied des Redaktionsausschusses des Put-Verlags kann ich nicht umhin hinzuzufügen, dass die Redakteure von Put den dogmatischen Tolstoiismus in der Sammlung „Über die Religion von Leo Tolstoi“, deren Hauptaufgabe es war, alle religiösen Grenzen des Tolstoiismus aufzuzeigen, wahrscheinlich kompromissloser behandelt hätten als das Synodalkollegium, das es versteht, bei Bedarf gute Gründe für rechtzeitige Gnade zu finden. Mit dem Inhalt des Artikels von V.I. Man kann Ekzemplyarsky völlig widersprechen und den Vergleich von Tolstoi mit Chrysostomus für wenig klar, erfolglos, wissenschaftlich unbewiesen, sogar fehlerhaft halten; Man kann darin Unklarheiten in sehr wichtigen Punkten finden – mit einem Wort, er ist wie jeder Artikel anfällig für Kritik, aber eines kann nicht diskutiert werden – der Tolstoianismus seines Autors. Und V.I. Ekzempljarski konnte tatsächlich kein besseres Mittel zur Selbstverteidigung finden, als seinen Artikel wörtlich abzudrucken, und wenn wir ein Organ zur Äußerung der kirchlichen und öffentlichen Meinung hätten, an das er sich wenden könnte, und wenn Ekzempljarski gehört worden wäre, wären seine Ankläger, offen gesagt, in einer dummen und hässlichen Lage gewesen. V. I. Ekzemplyarsky fügte seinem Artikel „ein paar Worte“ zum Thema „Warum ich verurteilt wurde“ hinzu, in denen er sich in den Augen der orthodoxen Welt, die seinen Zuhörern am nächsten steht, von dem Vorwurf der Unorthodoxie freisprechen möchte, der für einen Professor an der Orthodoxen Akademie schwierig ist. In unseren Augen hat diese Entschuldigung gewissermaßen die Bedeutung eines Ereignisses im kirchlichen Leben und eines erfreulichen Symptoms im kirchlich-gesellschaftlichen Selbstbewusstsein. Irgendwie haben wir uns in letzter Zeit daran gewöhnt, zu sehen, wie schnell die Professoren der theologischen Fakultät von gestern den Kirchenstaub von ihren Füßen schütteln und ihrer Alma Mater im Allgemeinen die gleiche Münze zahlen wie Experten für Kirchenangelegenheiten in den Kolumnen der „progressiven“ Presse und in öffentlichen Organisationen. V. I. Ekzemplyarsky verhielt sich anders. Auf die Entscheidung der Synode über seine Entlassung reagierte er mit einem edlen und selbstbewussten Bekenntnis seines Glaubens. Er erklärt vor der orthodoxen Welt, dass er in dem angeklagten Artikel „den Interessen der orthodoxen Kirche dienen“ wollte und „erkennt sich in seinem Geist und Gewissen vor anderen als orthodoxer Christ und akzeptiert das Bekenntnis der griechisch-östlichen Kirche in vollem Umfang.“ V.I. Ekzemplyarsky überwand die schwierige Versuchung, seine kirchliche Identität anzunehmen; Er folgte nicht der Linie des geringsten Widerstands, sondern wählte für sich den „schmalen“ Weg. Er verstand es in seinem kirchlichen Selbstbewusstsein, die Sünden und Schwächen der durch Bürokratie und Staatsverbundenheit demoralisierten kirchlichen Autoritäten von der bleibenden Stadt der Kirche Christi zu trennen, und man sollte daher sagen: Wenn die Weltkirche für ihn lebendig ist, dann lebt sie in ihm. Und im Gegenteil, die äußere Reform der Kirche ist machtlos, wenn sie nicht in den Seelen lebt – sie wird dann zum Spielplatz der Geschichte. Die halb verfaulte Verbindung zwischen der russischen Kirche und dem Staat wird zweifellos früher oder später gewaltsam aufgelöst und damit auch die Macht der gegenwärtigen Kirchenregierung, sofern sie auf dem „Schwert Cäsars“ beruht, aber wird dann Öl in den Lampen sein? In diesem Sinne ist das von Ihnen betrachtete Dokument wichtig und worauf wir die Aufmerksamkeit des Lesers in der Entschuldigung von Prof. V. I. Ekzemplyarsky lenken möchten. Möge sein geliebter Kirchenlehrer, der heilige Johannes Chrysostomus, der viel Verfolgung durch die Politiker und Karrieristen ertragen musste, die „auf dem Stuhl Moses“ saßen! Aus der Geschichte der Entlassung von Prof. V.I. Ekzemplyarsky hat natürlich eine prinzipielle Seite. In seinem Artikel wirft er die Frage auf, wie sehr das Christentum die Norm des öffentlichen Lebens sein sollte. Innerhalb der Grenzen und in der Form, in der er es formuliert, gibt es hier keine Frage: Christliche Ideale oder Bewunderung für die Macht, die Berufung auf eine bloße Tatsache, die kein Prinzip ist? Hier liegt die Antwort in der Frage. Die Frage – und darüber hinaus eine fatale, schmerzhafte – stellt sich erst dann, wenn es nicht mehr um die Ethik der sozialen Beziehungen geht, für die das Christentum völlig klare Maßstäbe vorgibt, sondern um die Natur der Öffentlichkeit selbst, also um die nichtreligiöse oder religiöse Öffentlichkeit. Aber diese Frage wird von Prof. V. I. Ekzemplyarsky nicht gestellt. Es bringt uns auf den Boden der Möglichkeiten, Bestrebungen und Versprechen, die dem Christentum innewohnen, aber nicht offenbart werden, und die nur auf ihrem eigenen Boden offenbart werden können, wenn die Zeiten und Fristen erfüllt sind. Aber darüber reden wir hier nicht.