Sebeobrana V. I. Ekzemplyarského

Vasilij Ekzemplyarskij. Proč jsem byl odsouzen? I. Pár slov odvolaného profesora teologické akademie na obranu svého teologického směru. II. Gr. L.N. Tolstoj a sv. Jan Zlatoústý v jejich pohledu na životně důležitý význam Kristových přikázání. Kyjev, 1912. Jmenovaná brožura je těžkou obžalobou proti soudcům prof. V. I. Ekzemplyarsky. Příběh o jeho propuštění, ve kterém nevíte, nad čím se více rozhořčit: nad svévolí a primitivní hrubostí nebo jakousi fatální temnotou, si stále všichni pamatují. Kdo však uvěří, že pro představenstvo, které teprve nedávno rozvedlo manžele Butovičovy, soudilo Hermogena a domlouvalo se a uzavřelo mír s Rasputinem, je ve věcech čistoty pravoslaví opravdu tak náročné. Na náklady V.I. Ekzemplyarsky se zjevně vyřizovaly nějaké osobní účty, které samy o sobě nejsou pro společnost ani zajímavé. Od vydání revizní zprávy Arch. Anthony, který svého času dostal od profesorů akademie ostré pokárání – tato zpráva by měla na každého pravdomluvného a nestranného člověka zapůsobit nejobtížněji – se daly očekávat odvety. Ale ani se neobtěžovali najít pro ně vhodný důvod, protože ve skutečnosti se zvolený důvod ukázal jako zcela nevhodný. Pro ty, kteří si dají tu práci a přečtou si článek V.I. Ezemplyarského, bude zřejmé, že jeho „tolstojismus“, alespoň v dogmatickém smyslu, nepřichází v úvahu. Jako člen redakční rady nakladatelství Put nemohu jinak než dodat, že redaktoři Put by pravděpodobně dogmatický tolstoj pojednali ve sbírce „O náboženství Lva Tolstého“, jejímž jedním z hlavních úkolů bylo ukázat všechna náboženská omezení tolstojismu, pravděpodobně nekompromisněji než synodální kolegium, které si ví, jak na to, když je potřeba. S obsahem článku V.I. S Ekzemplyarským lze zcela nesouhlasit a považovat srovnání Tolstého s Zlatoústým za málo jasné, nepovedené, vědecky neprokázané, ba mylné; lze v ní najít nejasnosti ve velmi podstatných bodech - jedním slovem je otevřená kritice, jako každý článek, ale o jedné věci nelze diskutovat - tolstojánství jeho autora. A V.I. Ekzemplyarskij totiž nenašel lepší způsob sebeobrany, než doslovně přetisknout svůj článek, a kdybychom měli orgán pro vyjádření mínění církve a veřejnosti, na který by se mohl odvolat, kdyby byl Ekzemplyarskij vyslyšen, jeho žalobci by se, upřímně řečeno, ocitli v hloupé a ošklivé pozici. V. I. Ekzemplyarsky ke svému článku přidal „pár slov“ na téma „proč jsem byl odsouzen“, ve kterém se chce v očích pravoslavného světa, nejbližšího jeho posluchačům, zprostit obvinění z neortodoxnosti, což je pro profesora pravoslavné akademie těžké. Tato omluva má v našich očích význam určitým způsobem události v církevním životě a potěšující symptom v církevně-společenském sebeuvědomění. Už jsme si v poslední době tak nějak zvykli vidět, jak rychle včerejší profesoři teologických škol setřásají církevní prach z nohou a obecně platí své alma mater stejnou mincí jako odborníci na církevní záležitosti ve sloupcích „pokrokového“ tisku a ve veřejných organizacích. V. I. Ekzemplyarsky jednal jinak. Na rozhodnutí synodu o jeho odvolání reagoval ušlechtilým a sebevědomým vyznáním své víry. Před pravoslavným světem prohlašuje, že v inkriminovaném článku chtěl „sloužit zájmům pravoslavné církve“ a „ve své mysli a svědomí se před ostatními uznává jako pravoslavného křesťana a v celém rozsahu přijímá vyznání řecko-východní církve“. V.I. Ekzemplyarsky překonal těžké pokušení pro svou církevní identitu; nešel po linii nejmenšího odporu, ale zvolil si pro sebe „úzkou“ cestu. Dokázal ve svém církevním sebeuvědomění oddělit hříchy a slabosti církevních autorit, demoralizovaných byrokracií a spojením se státem, od trvalého města Církve Kristovy, a je tedy třeba říci, že je-li pro něj všeobecná církev živá, pak v něm žije. A naopak vnější reforma církve je bezmocná, pokud nežije v duších – stává se pak hřištěm dějin. Poloprohnilé spojení mezi ruskou církví a státem bude nepochybně dříve či později násilně zrušeno a spolu s tím bude zrušena i moc současné církevní vlády, pokud bude spočívat na „caesarově meči“, ale bude pak v lampách olej! V tomto smyslu je dokument, o kterém uvažujete, důležitý a na co chceme čtenáře upozornit v omluvě prof. V. I. Ekzemplyarského. Kéž by jeho milovaný církevní učitel, svatý Jan Zlatoústý, který musel snášet mnoho perzekucí ze strany politiků a kariéristů, kteří seděli „v Mojžíšově sídle!“ Z historie odvolání prof. V.I. Ekzemplyarsky má samozřejmě principiální stránku. Ve svém článku si klade otázku, jak moc by mělo být křesťanství normou veřejného života. V mezích a v podobě, v jaké to klade, zde není žádná otázka: křesťanské ideály nebo obdiv k moci, volání holé skutečnosti, která není principem? Zde odpověď spočívá v otázce. Otázka – a navíc fatální, bolestná – vyvstává až tehdy, když už nejde o etiku společenských vztahů, pro kterou křesťanství poskytuje zcela jasná měřítka, ale o samotnou povahu veřejnosti, jinými slovy o veřejnost nenáboženskou či náboženskou. Tuto otázku si ale prof. V. I. Ekzemplyarsky neklade. Přivádí nás na půdu možností, tužeb a zaslíbení, které jsou křesťanství vlastní, ale nejsou zjevené a mohou být odhaleny pouze na vlastní půdě, když se naplní časy a termíny. Ale o tom se tady bavit nebudeme.