Tŕňová koruna (na pamiatku F. M. Dostojevského)

Čítané na večeri na pamiatku F. M. Dostojevského v Kyjeve 25. februára 1906 a bolo uverejnené v č. 1 časopisu „Sloboda a kultúra“. O Dostojevskom porov. aj naše eseje: „Ivan Karamazov ako filozofický typ“ (v zbierke „Od marxizmu k idealizmu“, 1903), „Vasnetsov, Dostojevskij, Solovjev a Tolstoj. Paralely“ (v zbierke „Literárne záležitosti“), „Po štvrťstoročí“ (Úvodné vydanie M. F. diela). Dostojevskij zakončil svoju nesmrteľnú reč o Puškinovi týmito slovami: "Keby Puškin žil dlhšie, možno by medzi nami bolo menej nedorozumení a sporov, ako vidíme teraz. Boh však súdil inak. Puškin zomrel v plnom rozvinutí svojich síl a nepochybne si vzal so sebou do hrobu nejaké veľké tajomstvo. A teraz túto záhadu riešime bez neho." Tieto hlboké slová platia aj pre samotného F. M. Dostojevského. V istom zmysle je každý človek nevyriešenou záhadou, hoci väčšinou prejde bez povšimnutia. Toto je obzvlášť jasné pri tých ľuďoch, ktorí odhalili svoju dušu, ale čím viac to odhalili, tým záhadnejšia a tajomnejšia zostala a oni išli do hrobu nevyriešení. Posledné slovo, tajomstvo živej individuality, jej duchovná podstata sa ukázali ako nevyslovené, tvorivý plán, ktorý túto živú dušu povolal k existencii, zostal neodhalený a možno len hádať a polemizovať o tom, čo bolo v človeku skutočne najdôležitejšie, skutočné, podstatné. A to všetko treba v najvyššej miere povedať o individualite takej moci, bohatstva a zložitosti, akou bol F. M. Dostojevskij. Existuje v celej ruskej a možno aj svetovej literatúre väčšia zložitosť, bizarnejšia roztrieštenosť duše ako Dostojevskij, a preto je jeho individualita vtlačená pečaťou obzvlášť hlbokého tajomstva? Práve toto tajomstvo teraz musíme rozlúštiť. Kde je Dostojevského duša, kde sa prejavil jej pravý, prvotný prvok, nie to, čo si o sebe myslel a písal, ale aký skutočne bol? Vo všeobecnosti je možné na takúto otázku odpovedať len subjektívne: to znamená hovoriť o tom, čo v ňom vidí naše vlastné vnútorné oko, prečo potrebujeme a vážime si Dostojevského, čo v Dostojevského veríme (lebo nakoniec aj tu, ako aj inde, najzákladnejšiu a ústrednú otázku rieši len akt viery, vnútorná jasnozrivosť, intuitívne cítenie). Odpovedať na otázku, čo je tajomstvom osobnosti, znamená duchovne ho poznať, a toto poznanie je taký intímny vnútorný akt, ktorý je založený len na duchovnom splynutí, na intímnom dotyku duší, na priamom vnímaní a nie na reflexnej činnosti mysle. In relation to Dostoevsky, in the knowledge of him from the side of Russian society and Russian criticism, there is a twofold trend. Jedna časť – nebudem preháňať, ak poviem, že väčšina patrí do tejto kategórie 1 – zaobchádza s Dostojevským s veľkou ľahostajnosťou, v podstate si ho nevšíma alebo sa ho zbavuje lacnými metódami, ako jednoducho odsúdiť Dostojevského politické chyby. Celý problém Dostojevského, ak nejaký existuje, je pre nich vyčerpaný tým, že Dostojevskij nesprávne uvažoval o autokracii a iných politických otázkach a bol v progresívnom zmysle politicky nespoľahlivý. Označenie reakcie a jej zapísanie je také jednoduché, také zhovievavé k zaužívaným návykom a duševnej lenivosti, že nie je prekvapujúce, ak takéto cvičenia stále pokračujú. Kritici svojej doby (až na niekoľko výnimiek) Dostojevskému málo rozumeli a dokonca aj bystrý Michajlovský sa k nemu správal povrchne a novinársky a videl v ňom iba „krutý talent“. V modernej dobe sa takáto duchovná ľahostajnosť voči Dostojevskému a jeho hodnotenie len z politického uhla pohľadu akoby skončila. Začína sa vážnejšia štúdia Dostojevského. Štvrťstoročie po jeho smrti si Dostojevského konečne všimli a začali mu rozumieť. Dostojevského si možno vôbec nevšimnúť a proti tejto duchovnej slepote nič nepomôže, ale ten, kto si ho raz všimol, sa už nedokáže odtrhnúť od „krutého talentu“; lebo Dostojevskij sa stáva spoločníkom na celý život, trápením, záhadou, útechou. Tu nemôže byť stredná cesta. Keď zbadáte Dostojevského, už sa od neho nedokážete odtrhnúť. To však neznamená, že sa to dá ľahko a jednoducho vnímať, že je jasné, a tým upokojuje rozpory. Nie, Dostojevského problém je naozaj ťažký, zložitý a bolestivý. Lebo v duši tohto muža prebiehal veľký, nepretržitý boj a z krátera tejto bublajúcej sopky vybuchol oheň, roztavený kov a láva zmiešaná s horúcim bahnom. Nedá sa zatajiť, že v Dostojevskom je skutočne niečo neosvietené a neupokojené a je tu aj niečo, čo treba opustiť – a to urobil napríklad jeho najbližší podobne zmýšľajúci človek V.S. Solovjov. V tomto živom konglomeráte, ktorý predstavuje dušu Dostojevského, sa zváralo najčistejšie zlato s popolom a troskou, k ich definitívnemu oddeleniu nedošlo a zlomený život si vzal do hrobu tajomstvo rozuzlenia, syntézy, zmierenia a definitívneho oddelenia dobra a zla. A každý si aj túto zdanlivú nekonzistentnosť vykladá po svojom, niekomu ležia niektoré stránky od Dostojevského navrchu, iní iní vidia v Dostojevskom len náhodný bolestný nárast toho, čo musia odmietnuť, naopak, iní to vidia ako výraz skrytej podstaty, akoby vetu o celej Dostojevského individualite. A každý, opakujem, dôverne vnímajúci Dostojevského, vyjadruje v podstate to, čomu verí a čomu neverí, odhaľujúc zároveň to, čo má on sám vo svojom vnútornom prežívaní. A v tomto zmysle postoj k Dostojevskému viac ako veľa iného charakterizuje vlastnú individualitu človeka, určuje, takpovediac, jeho kaliber. Keď Dostojevského pochovali, veľký dav odprevadil pohrebný voz na cintorín a podľa opisov súčasníkov mal veľmi rôznorodé zloženie: mladí študenti, študenti a študentky rôznych odborov, dôstojníci a dámy, mladí muži a starí muži - ten istý rozmanitý dav ako ten, ktorý nadšene tlieskal Puškinovmu prejavu neznámeho pred šiestimi mesiacmi, keď sa mladý muž uvoľnil zo všeobecného napätia v tme. nohy Dostojevského. Čo zjednotilo tento dav a zrodilo toto bolestne bolestné nadšenie lásky a vďačnosti za prejav v mnohom odporujúci všetkým súčasným názorom a predsudkom, ktorý arogantných a svojprávnych vyzýval k pokániu (pokor sa, hrdý človeče! Pokor sa, lenivý človek! – takto v ňom zvolal Dostojevskij pred ruskou inteligenciou)? Samozrejme, v pohrebnom sprievode aj na Puškinovom festivale bolo menej Dostojevského politicky zmýšľajúcich ľudí a vo všeobecnosti tam boli pravdepodobne predstavitelia rôznych politických názorov. Boli prelomené, čo znamená, že politické bariéry, ktoré zvyčajne oddeľujú ľudí, všeobecné nadšenie spálilo ich zdanlivú pevnosť! Treba si myslieť, že len málo ľudí tušilo skutočný rozsah Dostojevského literárneho a filozofického génia. Samozrejme, bez preháňania by sa mal zaradiť medzi najväčších spisovateľov a mysliteľov všetkých čias. Koniec koncov, pred legendou o Veľkom inkvizítorovi a vo všeobecnosti pred filozofickými kapitolami Bratov Karamazovovcov (a mnohými stránkami z jeho iných diel) - hovorím to s úplným presvedčením - tajomstvá Byrona a možno aj Fausta a v Dostojevského románoch treba úprimne povedať, že je v nej obsiahnutá skutočnejšia filozofia ako v mnohých zväzkoch. Dostojevskij predpovedal aj také jedinečné a symptomatické javy európskeho povedomia ako Nietzsche (spomeňte si na galériu nietzscheovských typov: Raskoľnikov, Kirillov, Stavrogin a Ivan Karamazov). Pochopenie všeobecného významu Dostojevského v tomto zmysle stále zostáva údelom niekoľkých a navyše som o tom hlboko presvedčený, naplno sa ukáže až v budúcnosti. Už sme videli, ako nám Dostojevskij vyrástol po revolúcii, o ktorej prejavil taký úžasný prehľad. Čím bol teda Dostojevskij tomuto pestrému davu drahý, aké intímne spojenie ho spájalo s tými, ktorí nezdieľajú jeho vieru a jeho názory a nedokážu preniknúť do celej zložitosti jeho duchovného života? Je zrejmé, že táto pripútanosť sa týka viac osoby ako spisovateľa a umelca; očividne má hlbší základ ako literárne sympatie či politické názory. Toto neviditeľné spojenie ide od srdca k srdcu a od svedomia k svedomiu; prechádza v tých hĺbkach, kde je skryté spojenie medzi matkou a dieťaťom, bratom a sestrou a najbližšími priateľmi. A zdá sa mi, že práve v tomto podmanivom kúzle treba hľadať riešenie tajomstiev Dostojevského duše nie v písaní, ale v tom, čo za ním stojí a čo je ním niekedy aj zatemnené a maskované – v jeho srdci. Choré, milujúce a trpiace srdce je svätyňou, pred ktorou všetci kľačia, a práve to človeka priťahuje k Dostojevskému cez všetky nezhody s ním, nedorozumenia a predsudky. Dostojevskij dostal strašný, skutočne ľudský a jediný ľudský dar – dar utrpenia v mene lásky k ľuďom, dar utrpenia a kríž utrpenia. Keby sme neboli takí egoisti, keby sme sa neustále nezaoberali našimi malichernými osobnými záležitosťami, pokoj a šťastie by sa pre nás stali navždy nemožnými. Stačí otvoriť oči a uši, počúvať hlasy tohto sveta, budeme počuť zo všetkých čias a národov, z minulosti i súčasnosti, neznesiteľné stonanie, kliatby, sťažnosti, plač detí, budeme cítiť, že zem pod nami je presiaknutá krvou a celý tento svet a celá história je jedna bolestivá tragédia. Toto vedomie nedokážeme zniesť a obsiahnuť, príliš milujeme seba a svoj pokoj a len vďaka tomu žijeme v relatívnej rovnováhe. Navyše len do miery vlastného rozvoja sme schopní pochopiť nielen fyzické, ale aj duchovné utrpenie, o ktorom sme možno doteraz ani netušili: nevyvinutému človeku bude trápenie Fausta, Raskoľnikova či Ivana Karamazova pripadať ako z rozmaru. Vypočutie a pochopenie, a teda zdieľanie a znášanie všetkých bolestí a hriechov celého sveta je Božím dielom a tu sa blížime k hroznému tajomstvu Getsemanskej noci, krvavého boja a potu. Všetci sa ale približujú k posvätnému plotu Getsemanskej záhrady, z ktorej vedie jediná cesta – na Golgotu, v miere svojho utrpenia pre druhých, nezištného, ​​nezištného smútku a bolesti pre človeka. A Dostojevskij sa k nej priblížil, bližšie ako mnohí iní, a práve to v ňom pociťovala mládež so svojimi ešte neskamenenými srdcami. Dostojevskij, ktorý si vzal do duše utrpenie Raskoľnikova a utrpenie Sonyy, hanbu Marmeladova a smútok Jekateriny Ivanovnej a slzy mučených detí a melanchóliu Karamazova a „chudobných ľudí“ a „ponižovaných a urážaných“ a odsúdencov, ktorých „talent“ Dorstolevskij a acrutelsky urážajú. toto jeho trápenie vyžmýka slzy, horí jeho ohňom, človek nie je schopný úprimne odmietnuť tohto Dostojevského, môže sa pred ním zaštítiť, nedovoliť mu dosiahnuť jeho vedomie, ale nemôže vedome odmietnuť svätyňu tohto ľudského utrpenia a lásky k človeku, tak ako nemôže vedome odmietnuť Toho, ktorý trpel za ľudí a modlil sa v temnote Gethsemane záhrady. A Golgota, ktorá bola v Dostojevského srdci, kríž, ktorý bol v nej vztýčený, to je to, čo nás panovačne skláňa pred Dostojevským. Krížovou cestou, cez utrpenie tvrdej práce, cez špinu a temnotu života, cez priepasti ľudského srdca, ktoré sa mu otvorili, Dostojevskij prišiel k Tomu, ktorý je celou Láskou, a keď videl a pochopil tajomstvo činu ukrižovaného Boha, celú Jeho jedinečnosť a svätosť, utvrdil sa v ňom ako základ viery v ľudí a v Boha. Kristus obsadil celú jeho dušu, ale nemôže to byť inak: Môže byť odmietnutý, ale ak je prijatý, tak len celou dušou. Dostojevského posmrtné poznámky zahŕňajú okrem iného plán „napísať knihu o Ježišovi Kristovi“. Nevieme, či by takú knihu napísal, ale v istom zmysle sú všetky jeho knihy, najmä v posledných rokoch, napísané o Kristovi, vo všetkých je On tým pravým, aj keď neviditeľným stredobodom, niekedy sa zjavuje otvorene. Najväčší triumf Dostojevského génia spočíva práve v tom, že po odstránení cirkevného pozlátenia a byzantskej tradície novým spôsobom, vlastným spôsobom, dokázal vo svojich dielach pocítiť živého Krista; vkladá Ho akoby medzi nás a približujúc Ho bližšie, učí nás milovať Ho. Preto Dostojevskij dosahuje neodolateľnú silu a pátos práve na tých miestach svojich diel, kde sa v ňom zjavuje Kristus – viditeľne či neviditeľne. Spomeňte si na úžasnú scénu čítania evanjeliového príbehu o vzkriesení Lazara v Zločine a treste, kde sa „vrah a smilnica stretli, aby si prečítali večnú knihu“ a kde sa hlbiny hriešnej a zarmútenej ľudskej duše náhle otvoria až na najhlbšie dno, spomeňte si na kapitolu o Káne Galilejskej v Bratiach Karamazovových, ktorá tiež opisuje okamih, keď je takýto duchovný život určený pre život takéhoto človeka. Je tiež úžasné, čo militantný ateista Kirillov hovorí svojím vlastným jedinečným jazykom predtým, než spácha samovraždu, aby „vyhlásil svojvôľu“ v nietzscheovskom štýle. "Počúvajte veľkú myšlienku: na zemi bol jeden deň a v strede zeme boli tri kríže. Jeden na kríži veril natoľko, že povedal druhému: "Dnes budeš so mnou v raji." Deň sa skončil, obaja zomreli, odišli a nenašli ani nebo, ani vzkriesenie. To, čo bolo povedané, sa nenaplnilo. Počúvaj: tento muž bol najvyšší na celej zemi, pre neho žila. Celá planéta, so všetkými na nej, bez tejto osoby je len šialenstvo. Pred ním ani po ňom nebolo nič podobné, dokonca ani pred zázrakom. Zázrak je v tom, že nikdy nebolo a nebude rovnaké. A ak áno, ak Ho zákony prírody neušetrili, dokonca neušetrili ani Jeho zázrak, ale prinútili Ho žiť medzi klamstvami a umierať pre klamstvá, potom je teda celá planéta klamstvom a stojí na klamstve a hlúpom výsmechu. Preto samotné zákony planéty sú klamstvá a diablov vaudeville. Prečo žiť, odpovedz mi, ak si muž? Aká je to zdanlivo zvláštna a divoká myšlienka, prinútiť človeka cítiť Krista v úprimnom, umierajúcom delíriu neveriaceho predtým, než spácha samovraždu, a predsa ohromujúca pravda tohto obrazu hovorí sama za seba. Nakoniec si spomeňte, ako je zjavenie Krista opísané v „Legende o veľkom inkvizítorovi“ - je to, ako keby ste boli pri tomto zjavení. A táto ohnivá láska ku Kristovi v podstate určila Dostojevského takzvaný svetonázor, jeho vieru. Charakterizujme to najlepšie slovami V.S. Solovjov, prehovorený nad hrobom Dostojevského. "Konečné hodnotenie celej činnosti Dostojevského," povedal Solovjov, "závisí od toho, ako sa pozeráme na myšlienku, ktorá ho oživovala, na to, v čo veril a čo miloval. A on miloval predovšetkým živú ľudskú dušu vo všetkom a všade a veril, že my všetci sme Božia rasa, veril v nekonečnú silu ľudskej duše, triumfoval nad všetkým vnútorným pádom nad všetkým vonkajším násilím a nad všetkým vonkajším násilím. útrapy a temnotu života a toto všetko prekonal nekonečnou silou lásky, Dostojevskij hlásal toto víťazstvo vo všetkých svojich výtvoroch, keď zakúsil božskú silu v duši, prelomil všetky ľudské slabosti, došiel k poznaniu Boha a Bohočloveka. kráľovstvo pravdy, po ktorom túžil a o ktoré sa celý život usiloval.“2 Netreba si myslieť, že táto viera bola pre Dostojevského ľahká a bezbolestná. Naopak, za cenu najtvrdšieho zápasu, zúfalých pochybností, múk bohapustosti („Bože môj, navždy si ma opustil“), mu to bolo dané a časť z toho – samozrejme, len časť, pretože to najdôležitejšie sa tu povedať nedá,“ hovorí vo svojich románoch. svätosti s belejúcimi sa snehmi večnosti, poznal podzemie, bordel, väzenie a kláštor, to všetko prešlo, samozrejme, cez jeho vlastnú všeobjímajúcu dušu, odkiaľ bolestne vydoloval tieto strašné obrazy, možno by mu bolo tisíckrát ľahšie nevedieť o človeku to, čo vedel, a nerozumel tomu, čo je jeho súčasťou. A tak sa v bizarnej a fantastickej kombinácii striedajú tieto typy: Soňa a Svidrigajlov, starec Karamazov a starec Zosima, Grušenka a svätý blázon (z „Démonov“), Aljoša a Ivan Karamazov, Veľký inkvizítor a diabol v nočnej more Ivana Fedoroviča, a to všetko v ňom bublalo a bojovalo. Aj v jeho filozofických úvahách sa pred Dostojevským otvorili také priepasti pochybností, o ktorých sa chodiacemu, bezstarostnému a povrchnému popieraniu ani nesníva, takže na základe toho ostatní považujú Dostojevského za ateistu, hoci po viere vášnivo túžil, no nenašiel ju. Dostojevskij nebol systematický filozof; nestaval proti argumentom argumenty, mlátil jeden s druhým a potom dospel k jednému alebo druhému konečnému záveru. Na to isté plátno dal umelecké stvárnenie pocitov a nálad, niekedy sa navzájom vylučujúcich. Povedať, či sa on sám povzniesol nad tento boj, či je víťaz alebo porazený, znamená aj pokus odhaliť svoje nevyriešené tajomstvo, možno jeho najosudnejšie a najstrašnejšie tajomstvo. Pred koncom svojho života zviedol Dostojevskij poslednú, najkrutejšiu a rozhodujúcu bitku s protichodnými princípmi, ktoré bojovali v jeho románe „Bratia Karamazovovci“, kde sa „vzbura“ a „Legenda o veľkom inkvizítorovi“ striedajú s učením staršieho Zosimu a „Kanoe z Galiley“, kde sú všetky problémy vyhrocené do desivého stupňa. Tento román zostal nedokončený, jeho záverečné rozuzlenie a posledné slovo, autor bol vzatý do hrobu a smrť vložila jeho zvyčajnú elipsu. Nech je to akokoľvek, na otázku, čo prevládalo v duši Dostojevského, čím bol on sám, Ivan alebo Aljoša, sa nedá odpovedať s nespochybniteľnosťou, ktorá vylučuje všetky námietky, a v tom je originalita, ale aj trápenie Dostojevského diela. Osobne som nepochyboval a nepochybujem o tom, že v duši Dostojevského stále víťazili pozitívne princípy a viera v ňom zvíťazila nad pochybnosťami, hoci nie vždy zničila ich prísnosť. Hlavný a významný argument v prospech tohto názoru vidím v tom, že inak by Dostojevskij nezískal obraz takej sily pozitívnych náboženských skúseností, Kristova tvár, ktorá je v nich teraz prítomná, by sa v jeho spisoch neobjavila, inak by možno jednoducho neboli napísané a celý tón, plán a drzosť kázne by boli iné. Celý zakrvavený Dostojevskij napriek tomu zostal víťazom. Takto to vnímam k Dostojevskému a ani by ma nenapadlo na tom zvlášť trvať, keby opačný názor tak vytrvalo neopakovali niektorí novodobí skeptici (napríklad Šestov). Teraz sa obrátim na kategóriu Dostojevského názorov, ktoré sa bežne nazývajú sociálny svetonázor. Je zrejmé, že Dostojevskij bol pre zložitosť svojho všeobecného svetonázoru zložitejší ako väčšina jeho – i našich – súčasníkov, ktorí sa zvyčajne uspokoja so zjednodušeným mechanickým a materialistickým svetonázorom, pri úplnej absencii filozofickej a náboženskej hĺbky, ba dokonca s jej popieraním. Tam, kde sa pre neho, pre Dostojevského, v podstate všetky otázky len začínajú. Konvenčné teórie pokroku svetovú tragédiu nepociťujú, skôr ju pociťujú len v súčasnosti, sú k nej v minulosti pomerne chladné a nedávajú jej priestor do budúcnosti, z čoho sa pre budúce generácie črtá perspektíva pozemského raja. Očividne tu niet pochýb, že už ide o dostatočné rozuzlenie svetovej tragédie, s ktorou sa šťastní ľudskí bohovia budúcnosti spokojne zmieria. Je však spravodlivé pochybovať o tom, či v tomto type rozvoja možno vidieť skutočne ľudský pokrok. Ústami Ivana Karamazova Dostojevskij vyjadril túto pochybnosť o cene pokroku a získania niekoho šťastia aj s detskou slzou. Pamätáte si, že Ivan sa búri proti Bohu a Jeho svetu a popiera možnosť harmónie a odpustenia aj v budúcom storočí. Jedna z dvoch vecí: buď je každá ľudská osobnosť, ako veril Dostojevskij, najvyššou hodnotou, ktorú nemožno považovať za prostriedok, a v tomto prípade celá táto teória, založená na historickom „rešpektovaní“ pôdy s mŕtvolami jedných pre budúce šťastie iných, ak sa tí druhí z takého šťastia nepovracajú, neposkytuje žiadne východisko zo svetovej tragédie, alebo ľudia skutočne nepredstavujú rovnosť, človeka a skutočného ľudského boha budúcnosti. históriu a máme k nim podobný vzťah ako k ľuďom opice či ešte vzdialenejšie zoologické druhy. Ale očividne takýto pohľad vo všeobecnosti uberá pôdu všetkým ideálom, prinajmenšom demokratickej a socialistickej povahy. Ak teda v každom človeku rozpoznáme iba osobnosť, obraz Boha, potom musíme akceptovať, že buď vôbec neexistuje riešenie svetovej tragédie a teória pokroku je klamstvom a sebaklamom, alebo je toto riešenie možné len tam, kde to videl Dostojevskij, teda v kresťanskej viere v obnovu všetkých hodnôt, všetkých jednotlivcov, v doktríne budúceho storočia, skrátka všeobecného vzkriesenia. S týmto pohľadom historický proces s jeho relatívnym a podmieneným pokrokom dostáva svoj význam a zmysel ako nevyhnutné spojenie vo všeobecnom teantropickom procese. Ak však ponecháme bokom tieto záverečné a globálne otázky, aj v rámci relatívneho historického pokroku si Dostojevskij nemohol pomôcť a mal, samozrejme, vážne body nesúhlasu s prevládajúcim pozitivizmom. Bolo by hanebné a zbytočné uisťovať sa, že autorovi „Ponížených a urazených“ neboli cudzie sociálne otázky, otázky bohatstva a chudoby, čo možno v širšom zmysle nazvať problémom socializmu. Nemožno tiež pochybovať o tom, že pre neho to bolo vyriešené len v jednom zmysle, v ktorom sa to dá vyriešiť len všeobecne; ideálom pre neho bolo odstránenie sociálnej nepravdy a nastolenie univerzálnej solidarity. Zistil však a, samozrejme, zostal verný celému svojmu svetonázoru, nemohol si pomôcť, ale zistil, že v materialistických teóriách socializmu je táto otázka položená príliš jednoducho a nie dostatočne hlboko, a že na dosiahnutie univerzálnej solidarity nestačí jediné mechanické spojenie ľudí. Pravdu socializmu nepoprel (ako sa to niektorým čitateľom môže zdať vzhľadom na jeho obvyklé útoky na socializmus, v ktorých má na mysli len jeho určitú verziu, a to materialistickú ako najrozšírenejšiu), ale chce túto relatívnu pravdu spojiť a podriadiť najvyššej náboženskej pravde, zohriať a oživiť chladné a mŕtve múry náboženským ohňom. V tomto zmysle by sme mali chápať jeho slová napísané v poslednom čísle „Denníka spisovateľa“: „Socializmus ruského ľudu nespočíva v komunizme, nie v mechanických formách: veria, že ich nakoniec zachráni len celosvetové spojenie v mene Krista. Toto je náš ruský socializmus.“ Samozrejme, táto požiadavka uvažovať o sociálnej pravde len vo svetle náboženskej pravdy nám sama osebe nebráni uznať veľký význam vonkajších reforiem, takpovediac vonkajšieho socializmu, ktorý je zároveň naplnením vnútornej pravdy, a keďže to ešte nie je všetko, jeho význam ako historicky daného prostriedku netreba popierať ani bagatelizovať. Pri vyostrovaní polemiky Dostojevskij nerešpektoval túto mierku a ohol palicu opačným smerom, ako ju ohýbali jeho oponenti, a niekedy sa priblížil k Tolstého individualizmu, ktorý mu bol vo všeobecnosti taký cudzí. Nechceme zatvárať oči pred touto sociologickou aberáciou u Dostojevského; na jeho obranu len podotkneme, že nebol ani skutočným sociológom, ani politikom, ani ekonómom; vždy kládol otázky v ich základnej šírke, no zároveň z vtáčej perspektívy, v určitej abstrakcii z bezprostrednej praxe života. Zaujímavá a hlboká je jeho kritika sociálno-mechanického riešenia spoločenských problémov, ako je vykresľovaná v hlavách tých, ktorí považujú človeka výlučne za produkt či reflex ekonomických a iných dôvodov, za prázdne miesto, ktoré má byť skladiskom najrôznejších vplyvov. V jednom zo svojich prvých diel, napísaných pred jeho vyhnanstvom (v roku 1846), v „Zápiskoch z podzemia“, poukazuje na prehliadanú iracionálnu a dokonca slepú svojvôľu ľudskej povahy, ktorá môže narušiť akúkoľvek „výhodnú“ a „ziskovú“ štruktúru. "Potom," čítame tu, "vzniknú nové ekonomické vzťahy, úplne pripravené a tiež vypočítané s matematickou presnosťou, takže v okamihu zmiznú všetky druhy otázok, práve preto, že sa na ne dostanú všetky druhy odpovedí. Potom sa postaví krištáľový palác. Potom... Samozrejme, neexistuje žiadny spôsob, ako zaručiť, že potom to nebude napríklad keď bude extrémne nudné (lebo všetko bude vypočítané podľa toho, čo sa dá, samozrejme). z nudy nič nevymyslíš!... Veď ja by som sa napríklad vôbec nečudoval, keby sa zrazu, bezdôvodne, bezdôvodne, medzi všeobecnou budúcou obozretnosťou objavil nejaký pán s hanebnou, alebo lepšie povedané retrográdnou a posmešnou fyziognómiou, položil si ruky v bok a povedal by nám všetkým, čo by sme mali, s rozvahou, dolu Jediným cieľom je, aby všetky tieto logaritmy šli do pekla a aby sme žili podľa vlastnej hlúpej vôle. To by nebolo nič, ale urážlivé je, že si určite nájde svojich nasledovníkov: takto je stvorený človek! A to všetko z toho najtriviálnejšieho dôvodu, ktorý, ako sa zdá, nestojí ani za zmienku: práve preto, že človek vždy a všade, nech bol ktokoľvek, rád konal tak, ako chcel, a vôbec nie tak, ako mu rozum a prospech kázal; Môžete chcieť proti svojmu vlastnému prospechu a niekedy by ste mali pozitívne. Vlastná, slobodná a slobodná vôľa, vlastný, aj ten najdivokejší rozmar, vlastná fantázia, niekedy podráždená až do zbláznenia – to je všetko ten prehliadaný, najziskovejší systém, ktorý nezapadá do žiadnej klasifikácie a z ktorého sú všetky systémy a teórie neustále rozprášené do pekla. A odkiaľ prišli všetci mudrci na to, že človek potrebuje nejakú normálnu, nejakú cnostnú túžbu? Prečo si nevyhnutne predstavovali, že človek nevyhnutne potrebuje rozvážne prospešnú túžbu? Človek potrebuje len jednu nezávislú túžbu, bez ohľadu na to, čo táto nezávislosť stojí a k čomu to vedie.“ Ešte temnejšie a tragickejšie tóny však znejú v Dostojevskom, keď hovorí o morálnej devastácii spojenej so stratou viery a najvyššieho zmyslu života, ktorú ľudstvo nevyhnutne pocíti spolu so spoločenskými úspechmi v „stave budúcnosti“, keď sa usadilo bez Boha. Problém ateizmu, súčasnosti a budúcnosti, neustále znepokojoval Dostojevského. Spomeňte si na túto úžasnú pasáž z rozhovoru medzi „Teenagerom“ a Versilovom a na jeho slová, ktoré sa vám hlboko zaryjú do duše. "Predstavujem si, moja drahá," začal so zamysleným úsmevom, "že bitka sa už skončila a boj utíchol. Po kliatbách, hromadách blata a píšťalkách nastal pokoj a ľudia zostali sami, ako si želali; opustila ich veľká stará myšlienka; veľký zdroj sily, ktorý ich doteraz živil a zohrieval, ako by ich Lora volal, ako by to bolo maľovanie, ustúpilo, ale v majestátnej maľbe bol akoby posledný deň ľudstva, ľudia si zrazu uvedomili, že zostali sami, a odrazu pocítili svoju veľkú osirelosť, nikdy som si nedokázal predstaviť, že by sa ľudia, ktorí sú nevďační a hlúpi, začali k sebe lepiť bližšie a láskyplnejšie, chytili by sa za ruky, pretože by si všetci jediní zmizli a nahradili by sa všetkým tým druhým kto bol a Nesmrteľnosť by sa v každom obrátila na prírodu, na svet, na ľudí, na každé steblo trávy. Milovali by zem a život nekontrolovateľne a do takej miery, že by si postupne uvedomovali svoju pominuteľnosť a konečnosť, a to zvláštnou, už nie rovnakou láskou. Začali by si všímať a objavovať také úkazy a tajomstvá v prírode, aké si predtým ani nepredstavovali, lebo by sa na prírodu pozerali novými očami, pohľadom milenca na svoju milovanú. Zobudili sa a ponáhľali sa pobozkať jeden druhého, ponáhľali sa milovať, uvedomujúc si, že dni sú krátke, že toto je všetko, čo im zostáva. Pracovali by jeden pre druhého a každý by dal každému celý svoj majetok, a tým by bol šťastný. Každé dieťa by vedelo a pocítilo, že každý na zemi je pre neho ako otec a matka. „Aj keby zajtra bol môj posledný deň,“ pomyslel by si každý pri pohľade na zapadajúce slnko, „ale aj tak zomriem, ale všetci zostanú a po nich aj ich deti,“ a táto myšlienka, že zostanú, stále sa milujú a trasú jeden pre druhého, by nahradila myšlienku stretnutia posmrtného života. Ó, ponáhľali by sa milovať, aby uhasili veľký smútok vo svojich srdciach. Boli by na seba hrdí a smelí, ale jeden k druhému by sa stali plachými; každý by sa triasol o život a o šťastie každého. Stali by sa k sebe nežnými a nehanbili by sa ako teraz a hladkali by sa ako deti. Keď sa stretli, pozreli sa na seba hlbokým a zmysluplným pohľadom a v ich pohľadoch bola láska a smútok.“ Sám Dostojevskij neznesie nezmerný, tragický a beznádejný smútok obrazu; stále to končí zjavením sa Krista: „Nemohol som sa bez Neho zaobísť,“ hovorí Versilov, „nevedel som si ho predstaviť, napokon, medzi osirelými ľuďmi. Prišiel k nim, vystrel k nim ruky a povedal: Ako ste naňho mohli zabudnúť? Tu akoby zo všetkých očí spadol závoj a zaznel veľký a nadšený chválospev o novom a konečnom vzkriesení...“ To sú myšlienky, ktoré znepokojovali Dostojevského ohľadom „stavu budúcnosti“... Teraz musíme povedať pár slov o Dostojevského politických názoroch 3 . Je známe, že bol politickým slavjanofilom a odmietal konštitucionalizmus v mene ideálnej autokracie. Na základe tohto všeobecného princípu v úlohe politického publicistu, ktorý z podivnej vášne ochotne prijal, rozvíjal myšlienky zahraničnej a vnútornej politiky približujúce sa tomu, čo možno nazvať nacionalistickým imperializmom. Každá základná chyba má svoju logiku a dovedená až do konca vo svojich najvzdialenejších záveroch vedie k zjavnej absurdite. Takéto absurdity spolu s najhlbšími vhľadmi nachádzame aj v Dostojevského žurnalistike a poskytujú vďačný materiál pre nepriateľskú a povrchnú kritiku, ktorá ich využíva na to, aby prostredníctvom politického odhaľovania diskreditovala svetonázor, ktorý je nenávidený nielen v týchto vonkajších prejavoch, ale ešte viac vo svojich vnútorných základoch. V postoji Dostojevského k vnútorným otázkam ruského života, ako aj k celému slavianofilstvu, od ktorého sa tu nelíši, sa prejavuje faktická historická chyba, zveličovanie skutočných schopností a idealizácia autokracie. To je chyba, pre nás taká nemožná, v atmosfére 60-tych rokov, po roľníckej reforme, ktorej nedostatočnosť nebola hneď jasná, po liberálnych reformách, ktoré nahradili pochmúrny režim predchádzajúcej vlády, to bolo oveľa prijateľnejšie a zrozumiteľnejšie a mnohí sa potom poddali tejto nálade 4, ideály demokratickej, slobodu milujúcej autokracie vtedy nezneli ako samozrejmosť. byrokratická autokracia pod zámienkou autokracie. Samozrejme, ak Dostojevskij, I.S. Aksakov a iní slavjanofili žili dodnes vo vnútornej a vonkajšej Tsušime, boli by sa – o tom som úplne presvedčený – pridali k všeobecnému protibyrokratickému hnutiu, hoci, samozrejme, s vlastným zvláštnym hlasom by sa v tomto nesúrodom zbore nestratili. Ale takéto vysvetlenie, samozrejme, nestačí. Negatívna nálada Dostojevského voči oslobodzovaciemu hnutiu 60. a 70. rokov odráža aj akúsi duševnú dislokáciu, určitú aberáciu, slepotu. Aký je jeho zdroj? Vidím to – a nielen pre Dostojevského, ale pre celé slavianofilstvo – v tej náboženskej a filozofickej opozícii, ktorá existovala z rôznych historických dôvodov, o ktorej tu nie je namieste hovoriť, medzi slavjanofilstvom a západom. Oslobodzovacie hnutie pochodovalo pod zástavou filozofického nihilizmu a materializmu, ktorý sa stal akoby jeho náboženstvom. A Dostojevskij odstrčil celým svojím vnútrom od tohto nihilizmu všetko, čo sa s ním zdalo neoddeliteľne spojené, vrátane ústavnosti. Dostojevskij nedokázal oddeliť svoju relatívnu politickú pravdu od filozofických lží svojich odporcov a spojiť ju so svojou náboženskou pravdou. Obom stranám sa zdalo, že iba popretím náboženstva možno poprieť byrokratickú autokraciu; hypnóza historických faktov zatemnila pravdu, že takáto autokracia môže a mala by byť popieraná v mene náboženskej pravdy, a že práve náboženská kritika absolutizmu, ktorý inštinktívne uchopuje autoritu náboženstva, môže byť preň najsmrteľnejšia. Dostojevskij so svojím svetonázorom v duchovnej atmosfére Bazarovovho nihilizmu zostal v hroznej, asketickej osamelosti a ťarchu historickej osamelosti, aj naloženú na mohutné plecia, nemožno niesť bez ujmy na sebe, bez toho, aby na to doplatil tou či onou duchovnou deformáciou. A ak sa Dostojevskij bránil v tom, čo bolo pre neho najdôležitejšie, teda v nábožensko-filozofickej oblasti, tak politická stránka jeho duše bola takpovediac zdeformovaná a sčasti znetvorená. Tu treba vidieť stopy nie osobného úpadku, ale historického rozkolu v ruskej spoločnosti, skutočne, saeculi vitia, non hominis. Na niektoré nezrovnalosti a konkrétne nezrovnalosti v Dostojevského svetonázore poukázal V.S. Solovjov, duchovne taký blízky Dostojevskému. A na nás, na tých, ktorí sa považujú za duchovných dedičov Dostojevského a Solovjova a pokračovateľov ich historickej práce, teraz leží úloha narovnať túto dislokáciu, vniesť relatívnu pravdu oslobodzovacieho politického a sociálneho hnutia do náboženského povedomia a uviesť ho do tohto hnutia, zosúladiť tento duchovný rozkol, zaplniť priepasť, ktorá sa objavila v hĺbke reformy a najmä od začiatku 19. storočia. 20. Ak sa vrátime k politickému svetonázoru Dostojevského a iných politických slavjanofilov, treba zdôrazniť, že ich oddanosť autokracii nemá nič spoločné s túžbami súčasných strážcov a reakcionárov. Dostojevskij obhajoval autokraciu v mene slobody ľudí – to je fakt. Z priamej skúsenosti s negatívnymi stránkami západného parlamentarizmu neveril v jeho plodnosť v Rusku, postavil sa proti tomuto, samozrejme, nie ideálnemu, ale predsa historicky najlepšiemu politickému režimu, s ideálom, novou realitou, neexistujúcou autokraciou a ako všetci slavianofili zlým, no stále živým ťažným koňom, preferujúcim krvavého, ale len ťahaného arabského koňa. Skonštruoval vzťah cára s ľudom ako otca a deti, pričom miesto v tejto konštrukcii pridelil deliberatívnej ľudovej reprezentácii: takmer v predvečer 1. marca vyzval ľudí, aby „dôverovali“ poslednému „Denníku spisovateľa“. "U nás môže byť občianska sloboda nastolená tým najkompletnejším spôsobom, úplnejšie ako kdekoľvek na svete, v Európe či dokonca v Severnej Amerike... Nebude založená písaním, ale bude postavená len na láske detí k cárovi ako k otcovi, pretože deťom je možné dovoliť veľa vecí, ktoré sú medzi ostatnými nemysliteľné, medzi zmluvnými národmi je dovolené toľko a nikde inde nemožno zveriť." Toto je typ autokracie, o ktorej Dostojevskij sníval, vychádzajúc zo západného konštitucionalizmu. Tu možno vidieť optickú ilúziu, historickú ilúziu, ale nie chybu v morálnom úsudku. Ako je známe, Dostojevskij veril vo výlučné poslanie ruského ľudu, ľudu bohabojného, ​​ako ho nazýval; vo svojom Puškinovom prejave mu pripisoval črty všeľudského, hľadanie všeľudskej pravdy, všeľudského zmierenia. Viera v ľud, táto takmer náboženská viera Dostojevského, ktorá súvisela s jeho eschatologickými myšlienkami, je vo všeobecnosti veľmi dôležitým faktorom v jeho kázaní. Niekedy ho priviedla do pokušenia nacionalizmu, do ktorého ho Vl nikdy predtým nepriviedol. Solovjov, ktorý to úplne zdieľal, ale celkovo ho duchovne zahrieval a bol úplne neoddeliteľný od celej jeho bytosti. V týchto bolestných dňoch morálneho úpadku ruského ľudu, v tejto atmosfére všeobecnej brutality a divokosti, som v posledných rokoch často myslel na Dostojevského. Čo by cítil a povedal, keby teraz žil? Vydržala by jeho viera tieto bolestné skúšky? Nakoniec som na túto otázku odpovedal kladne. Kto môže povedať, aké muky by ho to stálo – vrásky by sa ešte hlbšie zarezali a pery by sa mu ešte viac zdeformovali sústredeným utrpením, ale dokázal by si poradiť aj sám so sebou, lebo v ľude nezaprel beštiálny obraz, páchnuci hriech, bezmocnosť voči pokušeniam, ba až majstrovskú krutosť. V tom istom poslednom „Denníku spisovateľa“ okrem iného napísal (a to sa opakuje na rôznych miestach): "Aj keď je v našich ľuďoch zverstvo a hriech, toto je na nich nepopierateľné: toto je práve skutočnosť, že vo svojej celistvosti, aspoň (a nielen v ideáli, ale v tej najreálnejšej realite), nikdy neprijmú, neprijmú a nebudú chcieť prijať svoj hriech ako pravdu! On zhreší, ale vždy povie, skôr či neskôr niekto iný, skôr či neskôr povie: Ja som urobil zle, nie je to správne, ak hriech bude hovoriť za neho. Hriech je smrad a smrad pominie, keď slnko naplno zažiari Hriech je prechodná vec, ale Kristus je večný, každý deň hrešia a páchajú špinavosti, ale vo svojich najlepších chvíľach, v Kristových chvíľach, sa nikdy nemýlia v pravde. žiadať od Boha, po čom v modlitbe volajú a ideálom ľudí je Kristus A s Kristom, samozrejme, osvietenie a vo svojich najvyšších, osudových chvíľach rozhoduje a vždy rozhodoval náš ľud o každej spoločnej veci. Takto odpovedal na podobné otázky svojho času Dostojevskij a čo by odpovedal aj teraz. Oslabilo sa po smútku a hanbe posledných rokov naše duchovné spojenie, naša vnútorná solidarita s ľuďmi, stali sme sa im viac cudzími, milujeme a veríme menej v tento ľud, temný, skazený, ktorý sa tak ľahko stáva nástrojom temných síl? Nie, ale bolestivejšie. Existuje krvná pripútanosť, v ktorej vás spôsobené muky len pevnejšie spútajú, len si vás dokonalejšie podmania, naučí vás milovať a odpúšťať, nemilovať za nič, ale akoby – hoci to v skutočnosti nie je pravda – napriek všetkému. Dostojevskij s takou láskou miloval ruský ľud a nebol by ho zradil až do konca. Ale ako by sme ho potrebovali teraz, v tých dňoch, keď aj Tolstého mocné pero znecitlivelo, ako by so všetkou pravdou a ohnivým hnevom prorockého odsudzovania bil do sŕdc svojim slovom, ako by bil nepriateľov pravdy, nepriateľov ruského ľudu; no osudnú hodinu našich dejín musíme prejsť bez Dostojevského a stačilo mu to, čo už zažil... Dovoľte mi uzavrieť túto charakteristiku srdečnými slovami V. S. Solovjova, ktoré naznačujú najvzácnejšiu črtu Dostojevského duchovnej individuality: "To je zásluha, to je celý význam ľudí ako Dostojevskij, že sa neskláňajú pred mocou skutočnosti a neslúžia jej. Proti tejto hrubej sile toho, čo existuje, majú duchovnú silu viery v pravdu a dobro - v to, čo má byť. Nenechať sa pokúšať viditeľnou nadvládou zla a nezrieknuť sa neviditeľného dobra pre neho, pre ktorého je všetka viera uskutočniteľná. feat nič neurobí a nič nepovie ľudstvu, ale netvoria život ľudia viery. Sú to tí, ktorí sú nazývaní snílkami, utopistami, svätými bláznami – sú to aj proroci, skutočne najlepší ľudia a vodcovia ľudstva“ 5. K tejto charakteristike pridám ešte jednu vlastnosť. Moderné ľudstvo, ktoré si váži zlaté sny o mieri a šťastí budúcich generácií a pre tieto sny prináša toľko obetí, no v hĺbke svojej duše, vo svojich najintímnejších pudoch si ctí len utrpenie, dobrovoľné, obetavé, ba aj nedobrovoľné. Prečo sú nám oslobodení Shlisselburgovci a iní mučeníci oslobodzovacieho hnutia takí drahí a tak veliteľsky skláňajú svoje úctivé hlavy? Dostojevskij, ako nikto iný, cítil a vyjadril túto základnú univerzálnu ľudskú vlastnosť. Spomeňte si na bolestivú scénu Raskoľnikova so Sonyou, keď si zrazu kľakol a pobozkal jej nohu. "Čo si, čo si? Predo mnou! - zamrmlala, zbledla a srdce sa jej zrazu bolestivo a bolestivo zatĺklo. Okamžite vstal. "Nepoklonil som sa ti, poklonil som sa všetkému ľudskému utrpeniu," povedal nejako divoko a odišiel k oknu." Pamätáte si tiež, ako sa svätý starší sklonil k nohám Dmitrija Karamazova, predvídajúc utrpenie, na ktoré bol odsúdený. Môžete to vysvetliť rôznymi spôsobmi, ale tieto pocity, tieto skúsenosti obsahujú nejaký druh hlbokej a významnej pravdy. Pokloňme sa aj svätyni ľudského utrpenia v osobe nášho spisovateľa, ktorého čelo je spolu s lúčom nesmrteľnosti korunované najvyššou korunou, akú možno človeku udeliť, tŕňovou korunou! Aspoň pred 10 rokmi to tak bolo. Súborné diela Vl. Solovyová. Vol. III, 169–170. Otázka Dostojevského politického svetonázoru v spojení s jeho náboženským si vyžaduje starostlivý a nezaujatý výskum a stále zostáva zložitá a nedostatočne vysvetlená. Spomeňme si na Herzena: "Vyhral si, Galilejčan." Zbierka op. V. Solovjov, roč. III, 185.