ეკლის გვირგვინი (ფ.მ. დოსტოევსკის ხსოვნისადმი)

1906 წლის 25 თებერვალს კიევში ფ. დოსტოევსკის შესახებ იხ. ასევე ჩვენი შემდეგი ნარკვევები: „ივან კარამაზოვი, როგორც ფილოსოფიური ტიპი“ (კრებულში „მარქსიზმიდან იდეალიზმამდე“, 1903 წ.), „ვასნეცოვი, დოსტოევსკი, სოლოვიევი და ტოლსტოი. პარალელები“ (კრებულში „ლიტერატურული საქმეები“), „მეოთხე საუკუნის შემდეგ“ (მ. მისი ნაწარმოებების გამოცემა). დოსტოევსკიმ თავისი უკვდავი სიტყვა პუშკინზე შემდეგი სიტყვებით დაასრულა: "პუშკინს რომ ეცოცხლა, ალბათ იმაზე ნაკლები გაუგებრობა და კამათი იქნებოდა ჩვენს შორის, ვიდრე ახლა ვხედავთ. მაგრამ ღმერთმა სხვაგვარად განსაჯა. პუშკინმა მოკვდა თავისი ძალების სრულ განვითარებაში და უდავოდ წაიღო რაღაც დიდი საიდუმლო საფლავში. ეს ღრმა სიტყვები ეხება თავად ფ.მ.დოსტოევსკის. გარკვეული გაგებით, ყველა ადამიანი ამოუხსნელი საიდუმლოა, თუმცა ისინი ჩვეულებრივ გადიან გვერდით შეუმჩნევლად. ეს განსაკუთრებით ნათლად ჩანს იმ ადამიანებთან დაკავშირებით, რომლებმაც თავიანთი სულები გამოავლინეს, მაგრამ რაც უფრო მეტად ავლენდნენ ამას, მით უფრო იდუმალი და იდუმალი რჩებოდა და ისინი საფლავში გადაუჭრელად მიდიოდნენ. უკანასკნელი სიტყვა, ცოცხალი ინდივიდუალობის საიდუმლო, მისი სულიერი არსი უთქმელი აღმოჩნდა, შემოქმედებითი გეგმა, რომელიც ამ ცოცხალ სულს არსებობდა, დარჩა გამოუცნობი და მხოლოდ იმის გამოცნობა და კამათი შეიძლება, თუ რა იყო ადამიანში ყველაზე მნიშვნელოვანი, ნამდვილი, არსებითი. და უმაღლეს დონეზე, ეს ყველაფერი უნდა ითქვას ისეთი ძალაუფლების, სიმდიდრისა და სირთულის ინდივიდუალურობაზე, როგორიც იყო ფ.მ. დოსტოევსკი. არის თუ არა მთელ რუსულ და, შესაძლოა, მსოფლიო ლიტერატურაშიც უფრო დიდი სირთულე, სულის უფრო უცნაური მოტეხილობა, ვიდრე დოსტოევსკი და ამიტომაა მისი ინდივიდუალობის ბეჭედი განსაკუთრებით ღრმა საიდუმლოს შტამპით? ეს არის საიდუმლო, რომელიც ახლა ჩვენ უნდა ამოვიცნოთ. სად არის დოსტოევსკის სული, სად გამოიხატა მისი ჭეშმარიტი, პირველყოფილი ელემენტი, არა ის, რაც თავად ფიქრობდა და წერდა საკუთარ თავზე, არამედ ის, რაც სინამდვილეში იყო? ზოგადად, ამ კითხვაზე მხოლოდ სუბიექტურად შეიძლება პასუხის გაცემა: ეს ნიშნავს იმას, რომ ვისაუბროთ იმაზე, თუ რას ხედავს მასში ჩვენი შინაგანი თვალი, რისთვის გვჭირდება და ვაფასებთ დოსტოევსკის, რისი გვწამს დოსტოევსკის (რადგან, ბოლოს და ბოლოს, აქ, ისევე როგორც სხვაგან, ყველაზე ძირითადი და ცენტრალური საკითხი წყდება მხოლოდ რწმენის აქტით, შინაგანი ნათელმხილველობით, ინტუიციური გრძნობით). პასუხის გაცემა კითხვაზე, თუ რა არის პიროვნების საიდუმლო, ნიშნავს მის სულიერ შეცნობას, და ეს ცოდნა ისეთი ინტიმური შინაგანი აქტია, რომელიც დაფუძნებულია მხოლოდ სულიერ შერწყმაზე, სულების ინტიმურ შეხებაზე, პირდაპირ აღქმაზე და არა გონების რეფლექსიურ საქმიანობაზე. დოსტოევსკის მიმართ რუსული საზოგადოებისა და რუსული კრიტიკის მხრიდან მისი ცოდნით, ორმხრივი ტენდენცია შეიმჩნევა. ერთი ნაწილი - არ ვაჭარბებ, თუ ვიტყვი, რომ უმრავლესობა ამ კატეგორიას მიეკუთვნება - უხეში გულგრილად ეპყრობა დოსტოევსკის, არსებითად არ ამჩნევს მას, ან ათავისუფლებს მას დოსტოევსკის პოლიტიკური შეცდომების უბრალოდ დაგმობის იაფი მეთოდებით. დოსტოევსკის მთელი პრობლემა, თუ არსებობს, მათთვის ამოწურულია იმით, რომ დოსტოევსკი არასწორად ფიქრობდა ავტოკრატიაზე და სხვა პოლიტიკურ საკითხებზე და იყო, პროგრესული გაგებით, პოლიტიკურად არასანდო. რეაქციის ეტიკეტირება და მისი წაშლა იმდენად მარტივია, იმდენად დამწყნარებელი ჩვევებისა და გონებრივი სიზარმაცის მიმართ, რომ გასაკვირი არ არის, თუ ასეთი ვარჯიშები კვლავ გაგრძელდება. დოსტოევსკი ნაკლებად ესმოდა თავისი დროის კრიტიკოსებს (ძალიან მცირე გამონაკლისის გარდა) და გამჭრიახი მიხაილოვსკიც კი მას ზედაპირულად და ჟურნალისტურად ეპყრობოდა და მასში მხოლოდ "სასტიკ ნიჭს" ხედავდა. თანამედროვეობაში დოსტოევსკის მიმართ ასეთი სულიერი გულგრილობა და მისი მხოლოდ პოლიტიკური კუთხით შეფასება თითქოს დასრულდა. იწყება დოსტოევსკის უფრო სერიოზული შესწავლა. მისი გარდაცვალებიდან მეოთხედი საუკუნის შემდეგ დოსტოევსკი საბოლოოდ შეამჩნია და იწყებს გაგებას. დოსტოევსკი შეიძლება საერთოდ არ შეამჩნიოს და ამ სულიერი სიბრმავის წინააღმდეგ არაფერი ეშველება, მაგრამ ის, ვინც ერთხელ შეამჩნია, ვეღარ აშორებს თავს „სასტიკი ნიჭისგან“; რადგან დოსტოევსკი ხდება ცხოვრების თანამგზავრი, ტანჯვა, საიდუმლო, ნუგეში. აქ შუა გზა არ შეიძლება იყოს. როგორც კი შეამჩნევ დოსტოევსკის, ვეღარ მოშორდები მას. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ის ადვილად და მარტივად აღიქმება, რომ ნათელია და ამით ამშვიდებს წინააღმდეგობებს. არა, დოსტოევსკის პრობლემა მართლაც რთული, რთული და მტკივნეულია. რადგან ამ კაცის სულში დიდი, უწყვეტი ბრძოლა მიმდინარეობდა და ამ ბუშტუკოვანი ვულკანის კრატერიდან ამოიფრქვა ცეცხლი, გამდნარი ლითონი და ცხელ ტალახში შერეული ლავა. შეუძლებელია იმის დამალვა, რომ დოსტოევსკისში მართლაც არის რაღაც გაუნათლებელი და დაუწყნარებელი და არის რაღაცის მიტოვებაც - და ეს გააკეთა, მაგალითად, მისმა უახლოესმა თანამოაზრემ, ვ. სოლოვიოვი. ამ ცოცხალ კონგლომერატში, რომელიც წარმოადგენს დოსტოევსკის სულს, უწმინდესი ოქრო შედუღებული იყო ნაცრით და წიდით, მათი საბოლოო განცალკევება არ მომხდარა და გატეხილმა ცხოვრებამ საფლავში წაიღო გადაწყვეტის, სინთეზის, შერიგების და სიკეთისა და ბოროტების საბოლოო გამიჯვნის საიდუმლო. და ყველა ამ აშკარა შეუსაბამობასაც თავისებურად განმარტავს, ზოგისთვის დოსტოევსკის ზოგიერთი გვერდი დევს თავზე, ზოგისთვის - ზოგი ხედავს მხოლოდ შემთხვევით მტკივნეულ ზრდას იმაში, რაზეც უარი უნდა თქვას დოსტოევსკში, პირიქით, სხვები ამას ხედავენ, როგორც ფარული არსის გამოხატულებას, თითქოს წინადადებას დოსტოევსკის მთლიან ინდივიდუალობაზე. და ყველა, ვიმეორებ, დოსტოევსკის ინტიმურად აღიქვამს, არსებითად გამოხატავს იმას, რისიც სწამს და რისიც არ სწამს, ამავდროულად ავლენს იმას, რაც თავად აქვს მის შინაგან გამოცდილებაში. და ამ თვალსაზრისით, დამოკიდებულება დოსტოევსკის მიმართ, უფრო მეტად, ახასიათებს ადამიანის ინდივიდუალურობას, განსაზღვრავს, ასე ვთქვათ, მის კალიბრს. როდესაც დოსტოევსკი დაკრძალეს, დიდმა ბრბომ მიიყვანა სამგლოვიარო ეტლი სასაფლაომდე და, თანამედროვეთა აღწერით, იგი ძალიან მრავალფეროვანი შემადგენლობით იყო: ახალგაზრდა სტუდენტები, სტუდენტები და სხვადასხვა სპეციალობების სტუდენტები, ოფიცრები და ქალბატონები, ახალგაზრდა კაცები და მოხუცები - იგივე მრავალფეროვანი ბრბო, როგორც პუკინის ენთუზიაზმით აპლოდისმენტები. დოსტოევსკის ფეხებთან ამბიონთან უცნობი ახალგაზრდა მამაკაცის დაღლილობის გამო განთავისუფლებული. რამ გააერთიანა ეს ბრბო და გააჩინა სიყვარულის ეს მტკივნეული ენთუზიაზმი და მადლიერება გამოსვლისთვის, რომელიც ბევრ რამეში ეწინააღმდეგებოდა ყველა მიმდინარე მოსაზრებას და ცრურწმენას, რომელიც ამპარტავანს და თავმოყვარეებს სინანულისკენ მოუწოდებდა (დამდაბლე, ამაყო ადამიანო! თავმდაბალი, უსაქმო! - ასე წამოიძახა დოსტოევსკიმ ამით რუსები? რა თქმა უნდა, როგორც სამგლოვიარო მსვლელობაში, ისე პუშკინის ფესტივალზე დოსტოევსკის პოლიტიკური თანამოაზრეები ნაკლებად იყვნენ და საერთოდ, ალბათ, იყვნენ სხვადასხვა პოლიტიკური შეხედულებების წარმომადგენლები. ისინი დაირღვეს, რაც ნიშნავს, რომ პოლიტიკურმა ბარიერებმა, რომლებიც ჩვეულებრივ ადამიანებს ჰყოფს, საერთო ენთუზიაზმმა დაწვა მათი აშკარა ციხე! შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ცოტანი იყვნენ, ვინც ეჭვი ეპარებოდა დოსტოევსკის ლიტერატურულ და ფილოსოფიურ გენიალურობის სრულ რეალურ მასშტაბებში. რა თქმა უნდა, გადაჭარბების გარეშე, ის ყველა დროის უდიდეს მწერლებსა და მოაზროვნეებს შორის უნდა იყოს. ყოველივე ამის შემდეგ, დიდი ინკვიზიტორის ლეგენდამდე და ზოგადად ძმები კარამაზოვის ფილოსოფიურ თავებამდე (და მრავალი გვერდი მისი სხვა ნაწარმოებებიდან) - ამას სრული დარწმუნებით ვამბობ - ბაირონის საიდუმლოებები და შესაძლოა ფაუსტიც კი, და დოსტოევსკის რომანებში, გულწრფელად უნდა ითქვას, რომ მის ნამდვილ სკოლაში უფრო მეტი ტომი შეიცავს ფილოს. დოსტოევსკიმ ასევე იწინასწარმეტყველა ევროპული ცნობიერების ისეთი უნიკალური და სიმპტომატური ფენომენები, როგორიც არის ნიცშე (გაიხსენეთ ნიცშეის ტიპების გალერეა: რასკოლნიკოვი, კირილოვი, სტავროგინი და ივან კარამაზოვი). ამ თვალსაზრისით დოსტოევსკის ზოგადი მნიშვნელობის გაგება ჯერ კიდევ რჩება რამდენიმესთვის და, გარდა ამისა, მე ასევე ღრმად ვარ დარწმუნებული ამაში, სრულად გამოვლინდება მხოლოდ მომავალ დროს. ჩვენ უკვე ვნახეთ, როგორ გაიზარდა დოსტოევსკი ჩვენთვის რევოლუციის შემდეგ, რაზეც მან ასეთი საოცარი გამჭრიახობა გამოიჩინა. მაშ, რა იყო დოსტოევსკი ძვირფასი ამ ჭრელი ბრბოსთვის, რა ინტიმურმა კავშირმა დააკავშირა ის მათთან, ვინც საერთოდ არ იზიარებს მის რწმენას და მის შეხედულებებს, ვერ შეაღწევს მისი სულიერი ცხოვრების მთელ სირთულეს? ცხადია, ეს მიჯაჭვულობა უფრო ადამიანს ეხება, ვიდრე მწერალსა და ხელოვანს; ცხადია, ის უფრო ღრმა საფუძველს ეფუძნება, ვიდრე ლიტერატურული სიმპათიები ან პოლიტიკური შეხედულებები. ეს უხილავი კავშირი მიდის გულიდან გულამდე და სინდისიდან სინდისამდე; ის გადის იმ სიღრმეებში, სადაც იმალება კავშირი დედასა და შვილს, ძმასა და დას და უახლოეს მეგობრებს შორის. და, მეჩვენება, რომ სწორედ ამ მომხიბვლელ ხიბლში უნდა ეძებო დოსტოევსკის სულის საიდუმლოებების გამოსავალი, არა წერილობით, არამედ იმაში, რაც მის უკან დგას და ხანდახან მის მიერაც კი არის დაფარული და შენიღბული - მის გულში. ავადმყოფი, მოსიყვარულე და ტანჯული გული არის სალოცავი, რომლის წინაშეც ყველა იჩოქება და სწორედ ეს მიიზიდავს ადამიანს დოსტოევსკისკენ მასთან ყოველგვარი უთანხმოების, გაუგებრობებისა და ცრურწმენების გამო. დოსტოევსკის მიენიჭა საშინელი, ჭეშმარიტად ადამიანური და ერთადერთი ადამიანური საჩუქარი - ტანჯვის საჩუქარი ხალხის სიყვარულის სახელით, ტანჯვის საჩუქარი და ტანჯვის ჯვარი. ასეთი ეგოისტები რომ არ ვიყოთ, მუდმივად ჩვენი წვრილმანი პირადი საქმეებით არ ვიყოთ დაკავებული, მაშინ მშვიდობა და ბედნიერება სამუდამოდ შეუძლებელი გახდებოდა ჩვენთვის. მხოლოდ თვალები და ყურები უნდა გავახილოთ, მოვუსმინოთ ამ სამყაროს ხმებს, ყველა დროისა და ხალხისგან, წარსულიდან და აწმყოდან მოვისმენთ აუტანელ კვნესას, ლანძღვას, ჩივილს, ბავშვების ტირილს, ვიგრძნობთ, რომ ჩვენს ქვეშ დედამიწა სისხლით არის გაჟღენთილი და მთელი სამყარო და მთელი ისტორია ერთი მტკივნეული ტრაგედიაა. ჩვენ ვერ ვიტანთ და შევიკავებთ ამ ცნობიერებას, ძალიან გვიყვარს საკუთარი თავი და სიმშვიდე და მხოლოდ ამის გამო ვცხოვრობთ შედარებით წონასწორობაში. უფრო მეტიც, მხოლოდ საკუთარი განვითარების ზომით შეგვიძლია გავიგოთ არა მხოლოდ ფიზიკური, არამედ სულიერი ტანჯვაც, რაზეც შეიძლება ადრე არ გვეპარებოდა ეჭვი: განუვითარებელ ადამიანს ფაუსტის, რასკოლნიკოვის ან ივან კარამაზოვის ტანჯვა ახირებად მოეჩვენება. მოსმენა და გაგება, მაშასადამე, მთელი სამყაროს ყველა მწუხარების და ცოდვების გაზიარება და ტარება ღვთის საქმეა და აქ ჩვენ ვუახლოვდებით გეთსიმანიის ღამის საშინელ საიდუმლოს, სისხლიანი ბრძოლისა და ოფლის გამოყოფას. მაგრამ ყველა უახლოვდება გეთსიმანიის ბაღის წმინდა გალავანს, საიდანაც მხოლოდ ერთი გზაა - გოლგოთამდე, სხვებისთვის მათი ტანჯვის, ადამიანის უანგარო, უანგარო მწუხარებისა და ტკივილის ზომით. და დოსტოევსკი მიუახლოვდა მას, ვიდრე სხვები, და ეს არის ის, რასაც ახალგაზრდობა გრძნობდა მასში ჯერ კიდევ არ გაქვავებული გულით. დოსტოევსკი, რომელმაც სულში ჩაიტანა რასკოლნიკოვის ტანჯვა, სონიას ტანჯვა, მარმელადოვის სირცხვილი, ეკატერინა ივანოვნას მწუხარება, ნაწამები ბავშვების ცრემლები, კარამაზოვის სევდა, და "ღარიბი ხალხი", და "დამცირებული და შეურაცხყოფილი, და კრუნჩხული, დორატოცკი". იტანჯება მისი ამ ტანჯვით, ცრემლებს ღვრის, ცეცხლით იწვის, ადამიანს არ ძალუძს გულწრფელად უარყოს ეს დოსტოევსკი, მას შეუძლია დაიფაროს მისგან თავი, არ დაუშვას ცნობიერების მიღწევა, მაგრამ მას არ შეუძლია შეგნებულად უარყოს ამ ადამიანური ტანჯვისა და ადამიანის სიყვარულის სალოცავი, ისევე როგორც არ შეუძლია შეგნებულად უარყოს ის, ვინც ბნელში იტანჯებოდა. და გოლგოთა, რომელიც დოსტოევსკის გულში იყო, მასში აღმართული ჯვარი, ეს არის ის, რაც იმპერატორად გვიხრის დოსტოევსკის წინაშე. ჯვრის გზით, მძიმე შრომის ტანჯვით, სიცოცხლის ჭუჭყითა და სიბნელით, მისთვის გახსნილი ადამიანის გულის უფსკრულებით, დოსტოევსკი მივიდა იმ ადამიანთან, რომელიც არის მთელი სიყვარული და, როგორც კი დაინახა და გაიგო ჯვარცმული ღმერთის ღვაწლის საიდუმლო, მთელი მისი უნიკალურობა და სიწმინდე, დაამყარა თავი მასზე და ადამიანის რწმენაზე, როგორც ღვთის საფუძველზე. ქრისტემ დაიპყრო მთელი მისი სული, მაგრამ სხვაგვარად არ შეიძლება იყოს: მისი უარყოფა შეიძლება, მაგრამ თუ მიიღეს, მაშინ მხოლოდ მთელი სულით. დოსტოევსკის მშობიარობის შემდგომ ჩანაწერებში, სხვა საკითხებთან ერთად, შედის გეგმა „წიგნის დაწერა იესო ქრისტეს შესახებ“. ჩვენ არ ვიცით, დაწერდა თუ არა ის ასეთ წიგნს, მაგრამ გარკვეული გაგებით, მისი ყველა წიგნი, განსაკუთრებით ბოლო წლებში, დაწერილია ქრისტეზე, ყველა მათგანში ის არის ჭეშმარიტი, თუმცა უხილავი ცენტრი, რომელიც ზოგჯერ ღიად ჩნდება. დოსტოევსკის გენიალურობის უდიდესი ტრიუმფი სწორედ იმაში მდგომარეობს, რომ ეკლესიის მოოქროვება და ბიზანტიური ტრადიცია, ახლებურად, თავისებურად ამოიღო, მან შეძლო შეეგრძნო ცოცხალი ქრისტე თავის ნამუშევრებში; ის ათავსებს მას, თითქოსდა, ჩვენს შორის და, მისი დაახლოებით, გვასწავლის მის სიყვარულს. ამიტომ დოსტოევსკი დაუძლეველ ძალასა და პათოსს აღწევს თავის ნაწარმოებებში სწორედ იმ ადგილებში, სადაც ქრისტე ჩნდება მასში - ხილულად თუ უხილავად. გაიხსენეთ სახარებისეული ისტორიის წაკითხვის განსაცვიფრებელი სცენა დანაშაულსა და სასჯელში ლაზარეს აღდგომის შესახებ, სადაც „მკვლელი და მეძავი შეხვდნენ მარადიული წიგნის წასაკითხად“ და სადაც ცოდვილი და მწუხარე ადამიანის სულის სიღრმე მოულოდნელად იხსნება ღრმა ფსკერზე. სიცოცხლისთვის განსაზღვრული. გასაოცარია ისიც, თუ რას ლაპარაკობს მებრძოლი ათეისტი კირილოვი თავის უნიკალურ ენაზე თვითმკვლელობამდე, ნიცშეის სტილში „თვითნების გამოცხადების“ მიზნით. "მოუსმინე დიდ აზრს: იყო ერთი დღე დედამიწაზე და დედამიწის შუაგულში სამი ჯვარი. ერთმა ჯვარზე ისე ირწმუნა, რომ მეორეს უთხრა: "დღეს ჩემთან იქნები სამოთხეში". დღე დამთავრდა, ორივე მოკვდა, წავიდა და არც სამოთხე იპოვა და არც აღდგომა. რაც ითქვა, არ გამართლდა. მისმინე: ეს კაცი ყველაზე მაღალი იყო მთელ დედამიწაზე, ის იყო ის, რისთვისაც ცხოვრობდა. მთელი პლანეტა, ყველა მასზე, ამ ადამიანის გარეშე უბრალოდ სიგიჟეა. მსგავსი არაფერი ყოფილა არც მის წინ და არც მის შემდეგ, არც არასდროს ყოფილა სასწაული. სასწაული ისაა, რომ მსგავსი არასდროს ყოფილა და არც იქნება. და თუ ასეა, თუ ბუნების კანონებმა არ დაინდო, მისი სასწაულიც კი არ დაინდო, არამედ აიძულეს ეცხოვრა ტყუილში და მოკვდა სიცრუისთვის, მაშინ, მაშასადამე, მთელი პლანეტა ტყუილია და დგას სიცრუესა და სულელურ დაცინვაზე. მაშასადამე, თავად პლანეტის კანონები არის ტყუილი და ეშმაკის ვოდევილი. რატომ იცოცხლე, მიპასუხე, თუ კაცი ხარ?“ რა ერთი შეხედვით უცნაური და ველური იდეაა თვითმკვლელობის დაწყებამდე ქრისტეს გრძნობა ურწმუნოების გულწრფელ, მომაკვდავ დელირიუმში, მაგრამ ამ სურათის განსაცვიფრებელი სიმართლე თავისთავად მეტყველებს. და ბოლოს, დაიმახსოვრე, როგორ არის აღწერილი ქრისტეს გარეგნობა "დიდი ინკვიზიტორის ლეგენდაში" - თითქოს შენ იმყოფებოდი ამ გამოჩენაზე. და ქრისტესადმი ამ ცეცხლოვანმა სიყვარულმა არსებითად განსაზღვრა დოსტოევსკის ეგრეთ წოდებული მსოფლმხედველობა, მისი რწმენა. საუკეთესოდ დავახასიათოთ ვ.ს. სოლოვიოვი, ნათქვამია დოსტოევსკის საფლავზე. "დოსტოევსკის მთელი საქმიანობის საბოლოო შეფასება, - თქვა სოლოვიოვმა, დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ ვუყურებთ იდეას, რომელმაც გააცოცხლა იგი, რა სწამდა და რა უყვარდა. მას უყვარდა, უპირველეს ყოვლისა, ცოცხალი ადამიანის სული ყველაფერში და ყველგან, და სჯეროდა, რომ ჩვენ ყველანი ვართ ღმერთის რასა, მას სჯეროდა უსაზღვრო ძალადობისა და შინაგანი ძალადობის, ადამიანის შინაგანი ძალადობისა და ადამიანის სულზე დაცემის უსასრულო ძალას. მის სულში ცხოვრების მთელი სიძნელე და სიბნელე და ამ ყველაფრის დაძლევა სიყვარულის უსაზღვრო ძალით, დოსტოევსკიმ გამოაცხადა ეს გამარჯვება ყველა თავის ქმნილებაში, დაარღვია ადამიანური სისუსტე, დოსტოევსკი მივიდა ღვთისა და ღმერთის შემეცნებამდე და ამ სიყვარულით გამოავლინა. მადლის ყოვლისმტევებელი ძალა, როგორც საფუძველი დედამიწაზე იმ ჭეშმარიტების სასუფევლის გარეგანი რეალიზაციისთვის, რომელიც მას სურდა და რომლისკენაც მთელი ცხოვრება იბრძოდა.”2 არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს რწმენა დოსტოევსკისთვის ადვილი და უმტკივნეულო იყო. პირიქით, ყველაზე სასტიკი ბრძოლის, სასოწარკვეთილი ეჭვების, ღვთის მიტოვების ტანჯვის ფასად („ღმერთო ჩემო, შენ მიმატოვე სამუდამოდ“) მას მიეცა და ნაწილი - რა თქმა უნდა, მხოლოდ ნაწილი, რადგან ყველაზე მთავარი აქ არ არის ნათქვამი“, - ამბობს ის თავის რომანებში. გაიაზრა სიწმინდის სიმაღლეები მარადისობის გათეთრებული თოვლებით, მან იცოდა მიწისქვეშა სახლი, ბორდელი, ციხე და მონასტერი, რა თქმა უნდა, მისი ყოვლისმომცველი სულისკვეთებით გაიარა, საიდანაც მან მტკივნეულად ამოიღო ეს საშინელი სურათები. მისი ჯვრის სიმძიმის ნაწილი. ასე რომ, უცნაურ და ფანტასტიკურ კომბინაციაში ერთმანეთს ენაცვლებიან ეს ტიპები: სონია და სვიდრიგაილოვი, მოხუცი კარამაზოვი და მოხუცი ზოსიმა, გრუშენკა და წმინდა სულელი („დემონებიდან“), ალიოშა და ივან კარამაზოვი, დიდი ინკვიზიტორი და ეშმაკი ივან ფედოროვიჩის კოშმარში და მთელი ამ ტკივილის დროს. ასევე, მის ფილოსოფიურ მოსაზრებებში დოსტოევსკის წინაშე ეჭვების ისეთი უფსკრულები გაიხსნა, რომ ფეხით, უდარდელი და ზედაპირული უარყოფა არც კი ოცნებობს, რომ ამის საფუძველზე სხვები დოსტოევსკის ათეისტად მიიჩნევენ, თუმცა მას ვნებიანად სურდა რწმენა, მაგრამ ვერ იპოვა. დოსტოევსკი არ იყო სისტემატური ფილოსოფოსი; ის არ უპირისპირებდა არგუმენტებს კამათს, ურტყამდა ერთს და შემდეგ ამა თუ იმ საბოლოო დასკვნამდე მიდიოდა. მან იმავე ტილოზე დააყენა გრძნობებისა და განწყობების მხატვრული გამოსახვა, ზოგჯერ ურთიერთგამომრიცხავი. იმის თქმა, თავად ადგა თუ არა ამ ბრძოლაზე მაღლა, არის თუ არა ის გამარჯვებული თუ დამარცხებული, ნიშნავს ასევე მცდელობას გაამჟღავნოს თავისი ამოუხსნელი საიდუმლო, ალბათ ყველაზე საბედისწერო და საშინელი საიდუმლო. სიცოცხლის ბოლომდე დოსტოევსკიმ უკანასკნელი, ყველაზე სასტიკი და გადამწყვეტი ბრძოლა მისცა საპირისპირო პრინციპებს, რომლებიც იბრძოდნენ მის რომანში „ძმები კარამაზოვები“, სადაც „აჯანყება“ და „დიდი ინკვიზიტორის ლეგენდა“ მონაცვლეობს უფროსი ზოსიმასა და „გალილეის კანოეს“ სწავლებებთან, სადაც ყველა საკითხი აქტუალურია. ეს რომანი დაუმთავრებელი დარჩა, მისი ბოლო დასრულება და ბოლო სიტყვა, ავტორი საფლავში წაიყვანეს და სიკვდილმა ჩვეული ელიფსისი დადო. როგორც არ უნდა იყოს, შეუძლებელია პასუხის გაცემა კითხვაზე, თუ რა სჭარბობდა დოსტოევსკის სულში, რა იყო ის თავად, ივანე თუ ალიოშა, უდავო პასუხის გაცემა, რომელიც გამორიცხავს ყველა წინააღმდეგობას და ეს არის დოსტოევსკის შემოქმედების ორიგინალობა, მაგრამ ასევე ტანჯვა. მე პირადად არ მეპარებოდა ეჭვი და არც მეპარება ეჭვი, რომ პოზიტიურმა პრინციპებმა მაინც გაიმარჯვა დოსტოევსკის სულში და რწმენამ დაამარცხა მასში არსებული ეჭვები, თუმცა ყოველთვის არ ანადგურებდა მათ სიმძიმეს. ამ მოსაზრების სასარგებლოდ მთავარ და მნიშვნელოვან არგუმენტს ვხედავ იმაში, რომ წინააღმდეგ შემთხვევაში დოსტოევსკის არ მიენიჭებოდა დადებითი რელიგიური გამოცდილების ასეთი ძალა, ქრისტეს სახე, რომელიც ახლა მათშია, არ გამოჩნდებოდა მის ნაწერებში, წინააღმდეგ შემთხვევაში, შესაძლოა, ისინი უბრალოდ არ დაიწერებოდა და ქადაგების მთელი ტონი, გეგმა და სიმამაცე განსხვავებული იქნებოდა. მთელი სისხლიანი, დოსტოევსკი მაინც დარჩა გამარჯვებული. ასე განვიცდი დოსტოევსკის და აზრადაც არ მომივიდოდა ამაზე განსაკუთრებულად დაჟინებული მტკიცება, თუ საპირისპირო აზრი ასე დაჟინებით არ გაიმეორა ზოგიერთი თანამედროვე სკეპტიკოსის მიერ (როგორიცაა შესტოვი). ახლა მივმართავ დოსტოევსკის შეხედულებების იმ კატეგორიას, რომელსაც ჩვეულებრივ უწოდებენ სოციალურ მსოფლმხედველობას. აშკარაა, რომ დოსტოევსკი, თავისი ზოგადი მსოფლმხედველობის სირთულიდან გამომდინარე, უფრო რთული იყო, ვიდრე მისი - და ჩვენი - თანამედროვეები, რომლებიც ჩვეულებრივ კმაყოფილდებიან გამარტივებული მექანიკური და მატერიალისტური მსოფლმხედველობით, ფილოსოფიური და რელიგიური სიღრმის სრული არარსებობით და თუნდაც მისი უარყოფით. სადაც ყველა კითხვა მთავრდება მისთვის, დოსტოევსკისთვის, არსებითად, ისინი მხოლოდ დასაწყისია. პროგრესის ჩვეულებრივი თეორიები არ გრძნობენ მსოფლიო ტრაგედიას ან, უფრო სწორად, მხოლოდ ახლანდელ მომენტში გრძნობენ, შედარებით ცივად არიან მის მიმართ წარსულში და არ უთმობენ მას მომავალში ადგილს, რისთვისაც მიწიერი სამოთხის პერსპექტივა იხატება მომავალი თაობებისთვის. ცხადია, აქ ეჭვგარეშეა, რომ ეს უკვე საკმარისი გადაწყვეტაა მსოფლიო ტრაგედიისა, რომელსაც მომავლის ბედნიერი ადამიანი-ღმერთები თვითკმაყოფილად შეურიგდებიან. თუმცა, სამართლიანია ეჭვი, შეიმჩნევა თუ არა ჭეშმარიტად ადამიანური პროგრესი ამ ტიპის განვითარებაში. დოსტოევსკიმ ივანე კარამაზოვის პირით გამოხატა ეს ეჭვი პროგრესის ფასზე და ვინმეს ბედნიერების შეძენაზე, თუნდაც ბავშვის ცრემლით. გახსოვთ, რომ ივანე აუჯანყდა ღმერთს და მის სამყაროს და უარყოფს ჰარმონიისა და პატიების შესაძლებლობას მომავალ საუკუნეშიც კი. ერთი ორიდან: ან თითოეული ადამიანის პიროვნება, როგორც დოსტოევსკი თვლიდა, არის უმაღლესი ღირებულება, რომელიც არ შეიძლება ჩაითვალოს საშუალებად, და ამ შემთხვევაში, მთელი ეს თეორია, რომელიც ეფუძნება მიწის ისტორიულ „პატივისცემას“ ზოგიერთის გვამებით სხვისი მომავალი ბედნიერებისთვის, თუ ეს უკანასკნელი არ ღებინება ასეთი ბედნიერებისგან, არ იძლევა გამოსავალს მსოფლიო ტრაგედიიდან. ისტორიის ღირებულება და მიზანი, და ჩვენ მათ ვუკავშირდებით ისევე, როგორც მაიმუნებს ან კიდევ უფრო შორეულ ზოოლოგიურ სახეობებს ადამიანებს. მაგრამ, ცხადია, ასეთი შეხედულება საფუძველს ართმევს ზოგადად ყოველგვარ იდეალებს, ყოველ შემთხვევაში, დემოკრატიული და სოციალისტური ხასიათის. მაშასადამე, თუ თითოეულ ადამიანში მხოლოდ პიროვნებას, ღვთის ხატს ვაღიარებთ, მაშინ უნდა მივიღოთ, რომ ან საერთოდ არ არის გამოსავალი მსოფლიო ტრაგედიიდან და პროგრესის თეორია არის სიცრუე და თავის მოტყუება, ან ეს გადაწყვეტილება შესაძლებელია მხოლოდ იქ, სადაც დოსტოევსკიმ დაინახა, ანუ ქრისტიანულ რწმენაში ყველა ღირებულების აღდგენის შესახებ, ყველა ინდივიდი, ზოგადად მომავლის დოქტრინაში. ამ თვალსაზრისით ისტორიული პროცესი თავისი ფარდობითი და პირობითი პროგრესით იღებს თავის მნიშვნელობას და მნიშვნელობას, როგორც აუცილებელ რგოლს ზოგადთეანთროპიულ პროცესში. მაგრამ, ამ საბოლოო და გლობალური საკითხების მიტოვებით, თუნდაც ფარდობითი, ისტორიული პროგრესის ფარგლებში, დოსტოევსკის არ შეეძლო, რა თქმა უნდა, სერიოზული უთანხმოება არ ჰქონდეს გაბატონებულ პოზიტივიზმთან. სამარცხვინო და ზედმეტი იქნებოდა იმის დარწმუნება, რომ „დამცირებულთა და შეურაცხყოფილთა“ ავტორს უცხო არ იყო სოციალური საკითხები, სიმდიდრისა და სიღარიბის საკითხები, რასაც ფართო გაგებით შეიძლება ეწოდოს სოციალიზმის პრობლემა. ასევე უეჭველია, რომ მისთვის ეს მხოლოდ ერთი გაგებით იყო გადაწყვეტილი, რომელშიც მხოლოდ ის შეიძლება გადაწყდეს ზოგადად; მისთვის იდეალური იყო სოციალური სიცრუის აღმოფხვრა და საყოველთაო სოლიდარობის დამყარება. მაგრამ მან აღმოაჩინა და მთელი თავისი მსოფლმხედველობის ერთგული დარჩა, რა თქმა უნდა, ვერ აღმოაჩინა, რომ სოციალიზმის მატერიალისტურ თეორიებში საკითხი ძალიან მარტივად და არასაკმარისად ღრმად არის დასმული და რომ საყოველთაო სოლიდარობის მისაღწევად, ადამიანთა ერთი მექანიკური კავშირი საკმარისი არ არის. მან არ უარყო სოციალიზმის ჭეშმარიტება (როგორც შეიძლება ჩანდეს ზოგიერთ მკითხველს სოციალიზმზე მისი ჩვეული თავდასხმების გათვალისწინებით, რომელშიც ის გულისხმობს მის მხოლოდ გარკვეულ ვერსიას, კერძოდ მატერიალისტურს, როგორც ყველაზე გავრცელებულს), მაგრამ მას სურს დააკავშიროს ეს ფარდობითი ჭეშმარიტება და დაუმორჩილოს იგი უმაღლეს რელიგიურ ჭეშმარიტებას, გაათბო და გააცოცხლოს ცივი და მკვდარი კედლები რელიგიური ცეცხლით. სწორედ ამ გაგებით უნდა გვესმოდეს მისი სიტყვები, დაწერილი "მწერლის დღიურის" ბოლო ნომერში: "რუსი ხალხის სოციალიზმი არ მდგომარეობს კომუნიზმში, არა მექანიკურ ფორმებში: მათ სჯერათ, რომ მათ გადაარჩენენ მხოლოდ საბოლოოდ ქრისტეს სახელით ყოვლისმომცველი კავშირით. ეს არის ჩვენი რუსული სოციალიზმი". რასაკვირველია, სოციალური ჭეშმარიტების მხოლოდ რელიგიური ჭეშმარიტების ფონზე განხილვის ეს მოთხოვნა თავისთავად არ გვიშლის ხელს გავიგოთ გარეგანი რეფორმების, ასე ვთქვათ, გარე სოციალიზმის დიდი მნიშვნელობა, რაც ასევე შინაგანი ჭეშმარიტების შესრულებაა და იმის გამო, რომ ეს ჯერ კიდევ არ არის ყველაფერი, მისი მნიშვნელობა, როგორც ისტორიულად მოცემული საშუალება არ უნდა იყოს უარყოფილი ან შემცირებული. პოლემიკის გამწვავებისას დოსტოევსკი არ სცემდა პატივს ამ მასშტაბს და ჯოხი მოღუნა იმ მიმართულებით საპირისპირო მიმართულებით, რაზეც იგი მოღუნული იყო მისი ოპონენტების მიერ და ზოგჯერ უახლოვდებოდა ტოლსტოის ინდივიდუალიზმს, რომელიც ზოგადად მისთვის უცხო იყო. ჩვენ არ გვინდა თვალის დახუჭვა დოსტოევსკის ამ სოციოლოგიურ აბერაციაზე; მის დაცვაში მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ ის არც ნამდვილი სოციოლოგი იყო, არც პოლიტიკოსი და არც ეკონომისტი; ის ყოველთვის სვამდა კითხვებს მათი ფუნდამენტური სიგანით, მაგრამ, ამავე დროს, ჩიტის თვალთახედვით, გარკვეულ აბსტრაქციაში ცხოვრების უშუალო პრაქტიკიდან. საინტერესო და ღრმაა მისი კრიტიკა სოციალური საკითხების სოციალურ-მექანიკური გადაწყვეტის მიმართ, როგორც ეს გამოსახულია მათ თავებში, ვინც ადამიანს თვლის მთლიანად ეკონომიკური და სხვა მიზეზების პროდუქტად ან რეფლექსად, ცარიელ ადგილას, რომელიც განკუთვნილია ყველანაირი გავლენის საწყობად. გადასახლებამდე (1846 წელს) დაწერილ თავის ერთ-ერთ ადრეულ ნაშრომში „შენიშვნები მიწისქვეშეთიდან“, ის მიუთითებს ადამიანის ბუნების შეუმჩნეველ ირაციონალურ და ბრმა თვით ნებაზე, რომელსაც შეუძლია დაარღვიოს ნებისმიერი „მიზანშეწონილი“ და „მომგებიანი“ სტრუქტურა. "მაშინ, - ჩვენ აქ ვკითხულობთ, - წარმოიქმნება ახალი ეკონომიკური ურთიერთობები, სრულიად მზა და ასევე მათემატიკური სიზუსტით გათვლილი, ისე რომ მყისიერად გაქრება ყველანაირი კითხვა, ზუსტად იმიტომ, რომ მათზე ყველანაირი პასუხი იქნება მიღებული. შემდეგ აშენდება ბროლის სასახლე. მაშინ... რა თქმა უნდა, არ არსებობს გარანტია, რომ მაშინ ყველაფერი არ იქნება, მაგალითად, ცხრილის მიხედვით გამოითვლება), მაგრამ ყველაფერი უაღრესად გონივრული იქნება, რა თქმა უნდა, მოწყენილობისგან ვერაფერს მოიფიქრებთ!.. ბოლოს და ბოლოს, მე, მაგალითად, სულაც არ გამიკვირდება, თუ მოულოდნელად, უმიზეზოდ, უმიზეზოდ, ზოგადად მომავალ წინდახედულობას შორის, ვინმე უხამსი, ან, უკეთ რომ ვთქვათ, რეტროგრადული ხელები გვითხრას. ყველა: რა, ბატონებო, ერთბაშად არ უნდა დავძლიოთ მთელი ეს წინდახედულობა, ფეხით, მტვერით, ერთადერთი მიზანია, რომ ყველა ეს ლოგარითმები ჯოჯოხეთში წავიდეს და ჩვენ ვიცხოვროთ ჩვენი სულელური ნების მიხედვით, მაგრამ შეურაცხმყოფელი ის არის, რომ ის ყველგან მიმდევრებს იპოვის: ასე იქმნება ადამიანი. და ეს ყველაფერი ყველაზე ტრივიალური მიზეზით, რომლის აღნიშვნაც, როგორც ჩანს, არ ღირს: სწორედ იმიტომ, რომ ადამიანს ყოველთვის და ყველგან, ვინც არ უნდა ყოფილიყო, უყვარდა მოქცევა ისე, როგორც სურდა და არა ისე, როგორც გონება და სარგებელი ბრძანებდა; შეიძლება გინდოდეს საკუთარი სარგებლის საწინააღმდეგოდ, ზოგჯერ კი პოზიტიურად. საკუთარი, თავისუფალი და თავისუფალი ნება, საკუთარი, თუნდაც ყველაზე ველური ახირება, საკუთარი ფანტაზია, ზოგჯერ სიგიჟემდეც კი გაღიზიანებული - ეს არის ყველაფერი შეუმჩნეველი, ყველაზე მომგებიანი სისტემა, რომელიც არ ჯდება არცერთ კლასიფიკაციაში და საიდანაც ყველა სისტემა და თეორია გამუდმებით ჯოჯოხეთშია მიმოფანტული. და საიდან გაუჩნდა ყველა ბრძენს აზრი, რომ ადამიანს სჭირდება რაიმე სახის ნორმალური, რაღაც სათნო სურვილი? რატომ წარმოიდგინეს ისინი აუცილებლად, რომ ადამიანს აუცილებლად სჭირდება გონივრულად სასარგებლო სურვილი? ადამიანს მხოლოდ ერთი დამოუკიდებელი სურვილი სჭირდება, რაც არ უნდა ღირდეს ეს დამოუკიდებლობა და რასაც არ უნდა მოჰყვეს იგი“. მაგრამ კიდევ უფრო ბნელი და ტრაგიკული ტონები ისმის დოსტოევსკის, როდესაც ის საუბრობს მორალურ განადგურებაზე, რომელიც დაკავშირებულია რწმენის დაკარგვასთან და ცხოვრების უმაღლეს საზრისთან, რომელსაც კაცობრიობა აუცილებლად იგრძნობს სოციალურ წარმატებებთან ერთად "მომავლის მდგომარეობაში", ღვთის გარეშე დასახლებული. ათეიზმის პრობლემა, აწმყო და მომავალი, მუდმივად აწუხებდა დოსტოევსკის. გაიხსენეთ ეს განსაცვიფრებელი მონაკვეთი "თინეიჯერისა" და ვერსილოვის საუბრიდან და ამ უკანასკნელის სიტყვები, რომელიც ღრმად ჩაიძირა თქვენს სულში. - წარმომიდგენია, ჩემო ძვირფასო, - დაიწყო მან ჩაფიქრებული ღიმილით, - რომ ბრძოლა უკვე დასრულდა და ბრძოლა ჩაცხრა. წყევლის, ტალახისა და სასტვენის შემდეგ, სიწყნარე იყო და ხალხი დარჩა მარტო, როგორც სურდათ; ძველმა დიდმა იდეამ მიატოვა ისინი; ძალის დიდი წყარო, რომელიც აქამდე ასაზრდოებდა და ათბობდა მათ, როგორც მზეზე ზარი. ლორენი, მაგრამ ეს იქნებოდა, თითქოს, კაცობრიობის უკანასკნელი დღე, ადამიანებმა უცებ გააცნობიერეს, რომ ისინი დარჩნენ მარტო და მაშინვე იგრძნეს თავიანთი დიდი ობლობა, ვერასდროს წარმოვიდგენდი, რომ ადამიანები უმადურები და სულელები იქნებოდნენ ერთმანეთზე უფრო მშვენივრად რომ გაქრებოდნენ და უნდა შეიცვალოს და მთელი დიდი ჭარბი ყოფილი სიყვარული, ვინც იყო და უკვდავება, ყველაში გადაიქცევა ბუნებისკენ, სამყაროსკენ, ადამიანებისკენ, ბალახის ყველა ღეროზე. მათ შეუყვარდებათ დედამიწა და სიცოცხლე უკონტროლოდ და იმდენად, რამდენადაც თანდათან შეიცნობდნენ მათ დროებითობას და სასრულობას და განსაკუთრებული, აღარ იგივე სიყვარულით. ისინი დაიწყებდნენ ბუნებაში ისეთი ფენომენებისა და საიდუმლოებების შენიშვნას და აღმოჩენას, რასაც აქამდე ვერც წარმოიდგენდნენ, რადგან ბუნებას ახალი თვალებით შეხედავდნენ, შეყვარებულის მზერა საყვარელზე. გაიღვიძებდნენ და ჩქარობდნენ ერთმანეთის საკოცნელად, მიიჩქაროდნენ სიყვარულისკენ, ხვდებოდნენ, რომ დღეები ხანმოკლეა, რომ მხოლოდ ეს დარჩათ. ისინი იმუშავებდნენ ერთმანეთზე და თითოეული აძლევდა ყველას მთელ თავის ქონებას და ამით ბედნიერი იქნებოდა. ყველა ბავშვმა იცოდა და გრძნობდა, რომ დედამიწაზე ყველა მისთვის მამა და დედაა. „თუნდაც ხვალინდელი დღე იყოს ჩემი უკანასკნელი დღე“, იფიქრებდა ყველა და ჩასვლის მზეს უყურებდა, „მაგრამ მე მაინც მოვკვდები, მაგრამ ყველა დარჩება, შემდეგ კი მათი შვილები“, და ეს აზრი, რომ ისინი დარჩებიან, კვლავ შეყვარებულები და ერთმანეთის მიმართ მოწიწებით, ჩაანაცვლებს ფიქრს სიკვდილის შემდგომ შეხვედრაზე. ოჰ, აჩქარებდნენ სიყვარულს, რათა ჩაექროთ გულში დიდი სევდა. საკუთარი თავისთვის ამაყები და გაბედულები იქნებოდნენ, მაგრამ ერთმანეთის მიმართ მორცხვი გახდებოდნენ; ყველა კანკალებდა სიცოცხლისთვის და ყველას ბედნიერებისთვის. ერთმანეთის მიმართ ნაზები გახდებოდნენ და ახლა ისე არ შერცხვებოდნენ და ბავშვებივით ეფერებოდნენ ერთმანეთს. როდესაც ისინი ხვდებოდნენ ერთმანეთს ღრმა და აზრიანი მზერით უყურებდნენ, მათ მზერაში სიყვარული და სევდა იგრძნობოდა." თავად დოსტოევსკი ვერ იტანს სურათის განუზომელ, ტრაგიკულ და უიმედო სევდას; ის ჯერ კიდევ მთავრდება ქრისტეს გამოჩენით: „მე არ შემეძლო მის გარეშე, - ამბობს ვერსილოვი, - არ შემეძლო არ წარმომედგინა ის, ბოლოს და ბოლოს, ობლებს შორის. მივიდა მათთან, გაუწოდა ხელები მათ და უთხრა: „როგორ შეგიძლია მისი დავიწყება? აქ თითქოს ყველა თვალიდან ფარდა ჩამოვარდება და ახალი და საბოლოო აღდგომის დიდი და ენთუზიაზმით გაისმოდა საგალობელი...“ ეს ის აზრები აწუხებდა დოსტოევსკის „მომავლის მდგომარეობასთან“ დაკავშირებით... ახლა ორიოდე სიტყვა უნდა ვთქვათ დოსტოევსკის პოლიტიკურ შეხედულებებზე 3 . ცნობილია, რომ ის იყო პოლიტიკური სლავოფილი და უარყო კონსტიტუციონალიზმი იდეალური ავტოკრატიის სახელით. ამ ზოგადი პრინციპიდან გამომდინარე, პოლიტიკური პუბლიცისტის როლში, რომელიც, უცნაური ვნებიდან გამომდინარე, ნებით იღებდა თავს, მან განავითარა იდეები საგარეო და საშინაო პოლიტიკის შესახებ, რაც შეიძლება ეწოდოს ნაციონალისტურ იმპერიალიზმს. თითოეულ ძირითად შეცდომას აქვს თავისი ლოგიკა და, ბოლომდე მიყვანილი მის ყველაზე შორეულ დასკვნებში, იწვევს აშკარა აბსურდულობას. ასეთი აბსურდი, ღრმა შეხედულებებთან ერთად, გვხვდება დოსტოევსკის ჟურნალისტიკაშიც და მადლიერ მასალას იძლევა მტრული და ზედაპირული კრიტიკისთვის, რომელიც იყენებს მათ პოლიტიკური გამოვლენის გზით დისკრედიტაციისთვის მსოფლმხედველობის დისკრედიტაციას, რომელიც სძულს არა მხოლოდ ამ გარე გამოვლინებებში, არამედ უფრო მეტად მის შინაგან საფუძვლებში. დოსტოევსკის დამოკიდებულებაში რუსული ცხოვრების შიდა საკითხებისადმი, ისევე როგორც ყველა სლავოფილიზმი, საიდანაც იგი არაფრით განსხვავდება აქ, ვლინდება ფაქტობრივი ისტორიული შეცდომა, ფაქტობრივი შესაძლებლობების გაზვიადება და ავტოკრატიის იდეალიზაცია. ეს შეცდომაა, ჩვენთვის ასე შეუძლებელი, 60-იანი წლების ატმოსფეროში, გლეხური რეფორმის შემდეგ, რომლის არაადეკვატურობა მაშინვე არ ირკვევა, ლიბერალური რეფორმების შემდეგ, რომელმაც შეცვალა წინა მეფობის პირქუში რეჟიმი, ბევრად უფრო მისაღები და გასაგები იყო და ბევრი შემდეგ ამ განწყობას ჩაბარდა 4. ბიუროკრატიული ავტოკრატიის ეპოქა ავტოკრატიის საბაბით. რა თქმა უნდა, თუ დოსტოევსკი, ი. აქსაკოვი და სხვა სლავოფილები დღემდე ცხოვრობდნენ შიდა და გარე ცუშიმაში, ისინი შეუერთდებოდნენ - ამაში სრულიად დარწმუნებული ვარ - ზოგად ანტიბიუროკრატიულ მოძრაობას, თუმცა, რა თქმა უნდა, თავიანთი განსაკუთრებული ხმის არსებობით, ისინი არ დაიკარგებოდნენ ამ უთანასწორო გუნდში. მაგრამ ასეთი ახსნა, რა თქმა უნდა, საკმარისი არ არის. დოსტოევსკის ნეგატიური განწყობა 60-70-იანი წლების განმათავისუფლებელი მოძრაობის მიმართ ასევე ასახავს ერთგვარ ფსიქიკურ დისლოკაციას, გარკვეულ აბერაციას, სიბრმავეს. რა არის მისი წყარო? მე ამას ვხედავ - და არა მარტო დოსტოევსკისთვის, არამედ მთელი სლავოფილიზმისთვის - იმ რელიგიურ და ფილოსოფიურ წინააღმდეგობაში, რომელიც არსებობდა სხვადასხვა ისტორიული მიზეზების გამო, რაზეც აქ საუბარი არ არის, სლავოფილიზმსა და ვესტერნიზმს შორის. განმათავისუფლებელი მოძრაობა ფილოსოფიური ნიჰილიზმისა და მატერიალიზმის დროშის ქვეშ მოძრაობდა, რომელიც, როგორც იქნა, მის რელიგიად იქცა. და მთელი თავისი შინაგანი არსებით მოშორებით ამ ნიჰილიზმს, დოსტოევსკიმ მოაშორა ყველაფერი, რაც მასთან განუყოფლად ჩანდა, კონსტიტუციონალიზმის ჩათვლით. დოსტოევსკიმ ვერ შეძლო თავისი შედარებითი პოლიტიკური ჭეშმარიტების გამოყოფა ოპონენტების ფილოსოფიური სიცრუისგან და მისი რელიგიურ ჭეშმარიტებასთან დაკავშირება. ორივე მხარეს ეჩვენებოდა, რომ მხოლოდ რელიგიის უარყოფით შეიძლებოდა ბიუროკრატიული ავტოკრატიის უარყოფა; ისტორიული ფაქტის ჰიპნოზმა დაჩრდილა ჭეშმარიტება, რომ ასეთი ავტოკრატია შეიძლება და უნდა იყოს უარყოფილი რელიგიური ჭეშმარიტების სახელით, და რომ სწორედ აბსოლუტიზმის რელიგიური კრიტიკა, რომელიც ინსტინქტურად აცნობიერებს რელიგიის ავტორიტეტს, შეიძლება იყოს ყველაზე მომაკვდინებელი მისთვის. დოსტოევსკი თავისი მსოფლმხედველობით ბაზაროვის ნიჰილიზმის სულიერ ატმოსფეროში დარჩა საშინელ, ასკეტურ მარტოობაში და ისტორიული მარტოობის ტვირთი, თუნდაც მძლავრ მხრებზე დადებული, ვერ აიტანს საკუთარ თავს რაიმე ზიანის გარეშე, ამა თუ იმ სულიერი დეფორმირებით გადახდის გარეშე. და თუ დოსტოევსკი თავს იცავდა მისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანში, კერძოდ, რელიგიურ-ფილოსოფიურ სფეროში, მაშინ მისი სულის პოლიტიკური მხარე იყო დამახინჯებული და ნაწილობრივ დამახინჯებული, ასე ვთქვათ. აქ უნდა დაინახოს არა პიროვნული გახრწნის, არამედ რუსული საზოგადოების ისტორიული განხეთქილების კვალი, მართლაც, saeculi vitia, non hominis. დოსტოევსკის მსოფლმხედველობაში გარკვეული შეუსაბამობები და განსაკუთრებული შეუსაბამობები მიუთითებდა ვ. სოლოვიოვი, სულიერად ასე ახლოს დოსტოევსკისთან. ჩვენზე კი, ვინც თავს დოსტოევსკის და სოლოვიოვის სულიერ მემკვიდრეებად თვლის და მათი ისტორიული მოღვაწეობის გამგრძელებლად, ახლა დგას ამ დისლოკაციის გასწორების, რელიგიურ ცნობიერებაში განმათავისუფლებელი პოლიტიკური და სოციალური მოძრაობის შედარებითი ჭეშმარიტების შეტანა და ამ უკანასკნელის ამ მოძრაობაში შერიგება, ამ სულიერი განხეთქილების შერიგება, განსაკუთრებით პეტრეს რეფორმების გაჩენის შემდეგ. მე-19 საუკუნეში და მე-20 საუკუნის დასაწყისში. დოსტოევსკის და სხვა პოლიტიკური სლავოფილების პოლიტიკურ მსოფლმხედველობას რომ დავუბრუნდეთ, უნდა აღინიშნოს, რომ ავტოკრატიისადმი მათ ერთგულებას არაფერი აქვს საერთო ამჟამინდელი მცველებისა და რეაქციონერების სურვილებთან. დოსტოევსკი ხალხის თავისუფლების სახელით იცავდა ავტოკრატიას - ეს ფაქტია. როგორც უშუალო გამოცდილებიდან იცნობდა დასავლური პარლამენტარიზმის ნეგატიურ მხარეებს, მას არ სჯეროდა რუსეთში მისი ნაყოფიერების, ეწინააღმდეგებოდა ამ, რა თქმა უნდა, არა იდეალურ, მაგრამ მაინც ისტორიულად საუკეთესო პოლიტიკურ რეჟიმს, იდეალური, ახალი რეალობით, არარსებული ავტოკრატიით და, როგორც ყველა სლავოფილი, ცუდი, მაგრამ მაინც ცოცხალი მწეველი ცხენი. მან ააშენა ცარის ურთიერთობა ხალხთან, როგორც მამა-შვილი, ამ კონსტრუქციაში ადგილი დაუთმო სათათბირო პოპულარულ წარმოდგენას: მან მოუწოდა ხალხს „ენდო“ ბოლო „მწერლის დღიურს“, თითქმის 1 მარტის წინა დღეს. „ჩვენთან სამოქალაქო თავისუფლება, - წერდა ის აქ, - შეიძლება დამკვიდრდეს ყველაზე სრულყოფილად, უფრო სრულად, ვიდრე ყველგან მსოფლიოში, ევროპაში ან თუნდაც ჩრდილოეთ ამერიკაში... ის არ დამყარდება წერილობით, არამედ აშენდება მხოლოდ ბავშვების სიყვარულზე მეფის, როგორც მამის მიმართ, ბავშვებისთვის შეიძლება ბევრი რამის დაშვება, რაც წარმოუდგენელია სხვათა შორის. სხვა." სწორედ ასეთ ავტოკრატიაზე ოცნებობდა დოსტოევსკი, დასავლური კონსტიტუციონალიზმიდან დაწყებული. აქ შეიძლება დაინახოს ოპტიკური ილუზია, ისტორიული ილუზია, მაგრამ არა მორალური განსჯის შეცდომა. როგორც ცნობილია, დოსტოევსკის სჯეროდა რუსი ხალხის ექსკლუზიური მისიის, ღვთისმშობელი ხალხის, როგორც თავად უწოდებდა; პუშკინის გამოსვლაში მან მიაწერა მას ყოვლისმომცველი თვისებები, ყოვლისმომცველი ჭეშმარიტების ძიება, ყოვლისმომცველი შერიგება. ხალხის რწმენა, დოსტოევსკის ეს თითქმის რელიგიური რწმენა, რომელიც დაკავშირებული იყო მის ესქატოლოგიურ იდეებთან, ზოგადად უაღრესად მნიშვნელოვანი ფაქტორია მის ქადაგებაში. ზოგჯერ იგი მიჰყავდა მას ნაციონალიზმის ცდუნებაში, რაშიც ვლ არასოდეს მიჰყავდა მას აქამდე. სოლოვიოვი, რომელიც მთლიანად იზიარებდა, მაგრამ საერთოდ სულიერად ათბობდა და სრულიად განუყოფელი იყო მთელი არსებისგან. რუსი ხალხის მორალური დაცემის ამ მტკივნეულ დღეებში, ამ საერთო სისასტიკისა და ველურობის ატმოსფეროში, ბოლო წლებში ხშირად მიფიქრია დოსტოევსკის შესახებ. რას იგრძნობდა და იტყოდა ახლა ცოცხალი რომ ყოფილიყო? გაუძლებდა მისი რწმენა ამ მტკივნეულ განსაცდელებს? ბოლოს ამ კითხვაზე დადებითად ვუპასუხე. ვინ იტყვის, რა ტანჯვა დაუჯდებოდა მას - ნაოჭები კიდევ უფრო გაჭრიდა და ტუჩები კიდევ უფრო დაამახინჯდებოდა კონცენტრირებული ტანჯვით, მაგრამ საკუთარ თავთან გამკლავებას მოახერხებდა, რადგან არ უარყო ცხოველური გამოსახულება, სუნიანი ცოდვა, ცდუნებისადმი უმწეობა, თუნდაც ოსტატურ სისასტიკეს. იმავე ბოლო "მწერლის დღიურში" მან სხვა საკითხებთან ერთად დაწერა (და ეს მეორდება სხვადასხვა ადგილას): „მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენს ხალხში არის სისასტიკე და ცოდვა, ეს არის მათში უდაო: ეს არის ზუსტად ის ფაქტი, რომ მთლიანობაში მაინც (და არა მხოლოდ იდეალურ, არამედ ყველაზე რეალურ რეალობაში) არასოდეს მიიღებენ, არ მიიღებენ და არ სურთ თავიანთი ცოდვის ჭეშმარიტებად მიღება! ცოდვა სუნია, და სუნი გაივლის, როცა მზე მთლიანად ანათებს, მაგრამ ქრისტე მარადიულია. მათ უყვართ, რასაც ითხოვენ ღმერთისგან, რისთვისაც ტირიან და ხალხის იდეალი ქრისტეა და, რა თქმა უნდა, განმანათლებლობა, ჩვენი ხალხი წყვეტს და ყოველთვის წყვეტს ყველა საერთო საქმეს ქრისტიანულად. ასე პასუხობდა დოსტოევსკი თავის დროზე მსგავს კითხვებს და რას უპასუხებდა ახლა. ბოლო წლების მწუხარებისა და სირცხვილის შემდეგ ჩვენი სულიერი კავშირი, ხალხთან ჩვენი შინაგანი სოლიდარობა შესუსტდა, ხომ არ გავხდით მათთვის უფრო უცხონი, ნაკლებად გვიყვარს და გვჯერა ეს ხალხი, ბნელი, გახრწნილი, ასე ადვილად ხდება ბნელი ძალების იარაღად? არა, მაგრამ უფრო მტკივნეულია. არის სისხლიანი მიჯაჭვულობა, რომელშიც მიყენებული ტანჯვა მხოლოდ უფრო მტკიცედ გიკავშირებს, მხოლოდ უფრო სრულყოფილად გპყრობს, გასწავლის სიყვარულს და პატიებას, სიყვარულს არა არაფრისთვის, არამედ თითქოს - თუმცა ეს სინამდვილეში სიმართლეს არ შეესაბამება - მიუხედავად ყველაფრისა. დოსტოევსკის ასეთი სიყვარულით უყვარდა რუსი ხალხი და ბოლომდე არ უღალატებდა. მაგრამ როგორ დაგვჭირდებოდა ის ახლა, იმ დღეებში, როცა ტოლსტოის ძლევამოსილი კალამიც კი დაბუჟდა, მთელი სიმართლით და წინასწარმეტყველური დაგმობის ცეცხლოვანი მრისხანებით როგორ ურტყამდა გულებს თავისი სიტყვით, როგორ დაარტყამდა ჭეშმარიტების მტრებს, რუსი ხალხის მტრებს; მაგრამ ჩვენ უნდა გავიაროთ ჩვენი ისტორიის საბედისწერო საათი დოსტოევსკის გარეშე და ის, რაც მან უკვე განიცადა, საკმარისი იყო მისთვის... ნება მომეცით დავასრულო ეს დახასიათება ვ. ”ეს არის დოსტოევსკის მსგავსი ადამიანების დამსახურება, ეს არის მთელი მნიშვნელობა, რომ ისინი არ ემორჩილებიან ფაქტების ძალას და არ ემსახურებიან მას. არსებულის ამ უხეში ძალის წინააღმდეგ, მათ აქვთ ჭეშმარიტების და სიკეთის რწმენის სულიერი ძალა - რაც უნდა იყოს. ვინც ამ საქმეს ვერ გააკეთებს და არაფერს იტყვის კაცობრიობისთვის, მაგრამ ისინი არ ქმნიან სიცოცხლეს, ისინი არიან მეოცნებეები, უტოპები, წმინდა სულელები - ისინი ნამდვილად არიან კაცობრიობის საუკეთესო ხალხი. ამ მახასიათებელს კიდევ ერთ მახასიათებელს დავამატებ. თანამედროვე კაცობრიობა, რომელიც აფასებს ოქროს ოცნებებს მომავალი თაობების მშვიდობისა და ბედნიერების შესახებ და ამდენ მსხვერპლს სწირავს ამ ოცნებების გულისთვის, მაგრამ სულის სიღრმეში, ყველაზე ინტიმურ იმპულსებში, პატივს სცემს მხოლოდ ტანჯვას, ნებაყოფლობით, მსხვერპლს და უნებურადაც კი. რატომ არიან განთავისუფლებული შლისელბურგერები და განმათავისუფლებელი მოძრაობის სხვა მოწამეები ჩვენთვის ასე ძვირფასები, ასე მბრძანებლად ქედს სცემენ პატივმოყვარე თავებს? დოსტოევსკიმ, როგორც არავინ, იგრძნო და გამოხატა ეს ფუნდამენტური უნივერსალური ადამიანური თვისება. გაიხსენეთ რასკოლნიკოვის მტკივნეული სცენა სონიასთან, როდესაც ის უცებ დაჩოქება და ფეხს კოცნის. "რა ხარ, რა ხარ? ჩემს წინ! - ჩაიბურტყუნა მან, გაფერმკრთალდა და გული უცებ მტკივნეულად შეეკუმშა. მაშინვე ფეხზე წამოხტა. "მე შენთვის ქედს არ ვიხრი, ყველა ადამიანურ ტანჯვას ვეხვეწები", თქვა მან რატომღაც ველურად და ფანჯარასთან მივიდა. თქვენ ასევე გახსოვთ, როგორ დაიხია წმიდა უხუცესმა დიმიტრი კარამაზოვის ფეხებთან, განჭვრიტა ის ტანჯვა, რომლისთვისაც ის იყო განწირული. ამის ახსნა შეგიძლიათ სხვადასხვა გზით, მაგრამ ეს გრძნობები, ეს გამოცდილება შეიცავს რაღაც ღრმა და მნიშვნელოვან ჭეშმარიტებას. ადამიანური ტანჯვის სალოცავსაც ვეხვეწოთ ჩვენი მწერლის პიროვნებაში, რომლის შუბლი, უკვდავების სხივთან ერთად, დაგვირგვინებულია ყველაზე მაღალი გვირგვინით, რომლის მინიჭებაც შეიძლება ადამიანს, ეკლის გვირგვინით!.. ყოველ შემთხვევაში, ასე იყო 10 წლის წინ. კრებული ვლ. სოლოვიოვა. ტ. III, 169–170 წწ. დოსტოევსკის პოლიტიკური მსოფლმხედველობის საკითხი მის რელიგიურ მსოფლმხედველობასთან დაკავშირებით მოითხოვს ფრთხილად და მიუკერძოებელ კვლევას და კვლავ რჩება რთული და ცუდად ახსნილი. გავიხსენოთ ჰერცენი: „შენ გაიმარჯვე, გალილეელო“. კოლექცია Op. ვ.სოლოვიოვი, ტ. III, 185 წ.