Rasti Athos

Nuk kam ndërmend të prek këtu anën faktike të ngjarjeve të Athosit që kanë ndodhur gjatë vitit të kaluar - shtypi u ka kushtuar shumë vëmendje dhe një histori e paanshme dhe e verifikuar e tyre nuk mund të shkruhet ende. Dua të ndalem në sqarimin themelor të rëndësisë së tyre kishtare, sepse këto ngjarje, pas një ndërprerjeje shekullore, ngrenë përsëri para vetëdijes pyetjet më themelore dhe më të zjarrta të Ortodoksisë - për natyrën e Kishës dhe për vetëdijen e saj dogmatike. Pyetja ka lindur për një dogmë të re dhe në lidhje me të, natyrshëm lindin pyetje, si të thuash, për epistemologjinë dogmatike, apo për kushtet e vetëdijes dogmatike: çfarë e bën një mësim të njohur një dogmë, i jep asaj rëndësi dogmatike objektive, i vë vulën e katolicitetit, të së vërtetës kishtare? Të gjithë e dinë se me çfarë qartësie gjeometrike zgjidhet kjo çështje në katolicizëm falë dogmës së pagabueshmërisë papnore. Roma locuta est, - ky është kriteri më i lartë i së vërtetës kishtare, verdikti i papës e zgjidh përfundimisht dhe absolutisht çështjen, ose duke shprehur të njëjtin mendim në formë negative - Papa ex cathedra nuk mund të jetë heretik, të bjerë në gabim fetar, ai është një instrument i gjallë i Frymës së Shenjtë. Vërtetë, shenja e ex cathedra përcakton ndryshimin midis pushtetit kishtar-administrativ të papës, si pap suprem, bartës i pushtetit më të lartë kishtar (Ortodoksia nuk ka një kokë të tillë të vetme, dhe për këtë arsye nuk e njeh paralelen e plotë të këtij funksioni të pushtetit papal; brenda kishave lokale korrespondon me patriarkët dhe kadrën tonë të Shenjtë). Jo çdo veprim i papës është i pajisur me pagabueshmëri; Papa mund të bëjë gabime në urdhrat administrative (për shembull, ai mund të përfshijë gabimisht një libër krejtësisht katolik në Index librorum prohibitorum). Megjithatë, nuk duhet të mbyllim sytë para faktit se pagabueshmëria e mundshme krijon një atmosferë të mjaftueshme që i mbulon të gjitha veprimet e papës. Kryeprifti i pagabueshëm ish katedra dhe si administrator i kishës është një pushtet i një natyre krejtësisht të ndryshme nga organet drejtuese përkatëse të kishave ortodokse, sepse mundësia e vërtetimit të këtij urdhri ex cathedra në çdo rast mbetet në rezervë, dhe për këtë arsye, edhe mësimi i detyrueshëm i teologjisë sipas sistemit të Tomas Akuinit ose betimit anti-modernist merr një betim flamurtar. Prandaj, në katolicizëm, mosmarrëveshjet dogmatike janë të mundshme vetëm derisa Roma të ketë folur; Çdo katolik i vërtetë duhet t'i bindet dënimit të shqiptuar të papës jo vetëm nga frika, por edhe nga ndërgjegjja, dhe kundërshtari duhet të pranojë se ka gabuar. 1 Në veçanti, mosmarrëveshja dogmatike për domethënien e nderimit të emrit të Zotit do të merrte një vendim përfundimtar përpara gjykatës së papës dhe veprat e dënuara jo vetëm që do të hiqeshin nga institucionet në varësi të autoritetit kishtar (manastiret, shkollat ​​teologjike, bibliotekat shpirtërore, etj.), por edhe nga biblioteka e çdo besimtari katolik dhe autorët do të duhej të hiqnin dorë nga gabimet e trurit të tyre. E njëjta pyetje qëndron krejtësisht ndryshe në Ortodoksi. Nuk ka autoritet të jashtëm dogmatik në Ortodoksi. Të tilla nuk janë as organet e qeverisë apo të hierarkisë më të lartë kishtare, as të ashtuquajturat “koncile ekumenike”, të cilat në thelb vetëm shpallnin dhe miratonin dogma, të cilat megjithatë pranoheshin nga i gjithë trupi i Kishës; Edhe pse këshilli është një mjet i natyrshëm dhe për rrjedhojë i domosdoshëm për vendosjen e dogmës, ai nuk mund të konsiderohet si një parlament me votë vendimtare dhe, natyrisht, “universaliteti” i tij nuk kuptohet në kuptimin e zonave zgjedhore, që, meqë ra fjala, realizohej rrallë. Por le t'i japim fjalën një autoriteti të njohur për çështjen e Kishës Ortodokse - A. S. Khomyakov. Ai beson "se ndarja e Kishës në kishën mësimore dhe kishën e dishepujve njihet në romanizëm si një parim themelor", përkundrazi, "mungesa e saj në Kishën Ortodokse përcakton në mënyrë më të vendosur karakterin e kësaj të fundit" ... "Karakteristika që kam treguar është një fakt i padiskutueshëm dogmatik. Patriarkët lindorë, pasi u mblodhën në një këshill me peshkopët e tyre, shpallën solemnisht në përgjigjen e tyre ndaj mesazhit të rrethit të Piut IX se "pagabueshmëria qëndron vetëm në universalitetin e Kishës, të bashkuar nga dashuria e ndërsjellë dhe se pandryshueshmëria e dogmave, si dhe pastërtia e ritualit, i janë besuar mbrojtjes së të gjithë Krishtit, por të një trupi të Kishës". 2 Ky njoftim zyrtar i të gjithë klerit lindor, i pranuar nga Kisha vendase ruse me respekt dhe mirënjohje vëllazërore, fitoi autoritetin moral të një dëshmitari universal. Kjo është padyshim ngjarja më domethënëse në historinë e kishës për shumë shekuj. Në Kishën e vërtetë nuk ka Kishë mësimore. E gjithë Kisha mëson, përndryshe: Kisha në tërësinë e saj: Kisha nuk e njeh Kishën mësimore në asnjë kuptim tjetër” 3. Ky këndvështrim u parashtrua pa ndryshim në polemika me papizmin; në veçanti, A. S. Khomyakov mbështetet në të. Përndryshe, do të ishte e vështirë të kuptohej në mënyrë dogmatike, për shembull, historia e mosmarrëveshjeve ekumenike, në të cilat herezitë ndonjëherë përqafuan autoritetet laike dhe kishtare, perandorin dhe patriarkun, dhe e vërteta gjeti mbrojtës në personin e një kleri të vogël dhe pa ndikim (dhjak Athanasi!) dhe laikë. Kjo shpjegon domosdoshmërinë e brendshme të bashkimit, pra të këshillave për çështje dogmatike në Kishën Ortodokse. Bazuar në atë që u tha, si është e mundur tani të vendoset një dogmë e re? Para së gjithash, organi i jashtëm i vetëdijes universale (në kuptimin gjeografik) tashmë ka humbur plotësisht, sepse Kisha është ndarë për shumë shekuj në të paktën dy pjesë, lindore dhe perëndimore, dhe secila prej tyre jeton një jetë të veçantë. Megjithatë, parimi i bashkimit, i pranimit dhe i ruajtjes së mësimit dogmatik vetëm nga i gjithë trupi i Kishës mbetet në fuqi të plotë në Ortodoksi dhe nuk mund të zëvendësohet me asgjë; vetëm ajo që perceptohet si e vërtetë dogmatike nga vetëdija e përgjithshme e kishës, ajo që është bërë fakt për të, mund të shpallet si dogmë dhe kjo e drejtë nuk mund të përvetësohet në mënyrë të njëanshme nga hierarkia më e lartë, e cila është e autorizuar në urdhrin e administratës së kishës të dënojë vetëm mendime të tilla që përmbajnë një mohim të drejtpërdrejtë ose të tërthortë të dogmave tashmë të njohura dhe në këtë kuptim të saj janë të qarta. Në pyetjet e reja, të parashtruara për herë të parë në zhvillimin kishtar-historik, deri në fillimin e pjekurisë dogmatike për këtë apo atë mësim dhe fiksimin e tij në ndërgjegjen kishtare, mbetet liria për kërkimin personal, për atë që teknikisht quhet ndonjëherë “opinionet teologjike” (në krahasim me dogmat). Dhe kjo është liria në Ortodoksi: falë mungesës së autoritetit të jashtëm të pagabueshëm që mund të shuante fuqishëm kërkimet personale, këtu krijohet mundësia, me besnikërinë e brendshme të Kishës me dogmat e saj tashmë të pranuara, të pyetjeve dogmatike: in necessariis unitas, in dubiis libertas. Në thelb, kjo është situata në të cilën jetoi Ortodoksia dhe mendimtarë të tillë si Bukharev, Dostoevsky me shpresat e tij holistike, V.S. Solovyov me mësimin e tij për Sofinë, N.F. Fedorov me doktrinën e ringjalljes, Tyutchev, A. Tolstoy, K. Leontiev me estetizmin e tij të stuhishëm, disa mendimtarë modernë që e konsiderojnë veten bij johipokritë të kishave ortodokse. Kjo liri e kërkimit dogmatik është nervi jetik i Ortodoksisë dhe palladiumi i saj më i shenjtë, që duhet mbrojtur me zell nga bijtë besnikë të Kishës. Mohimi i tij themelor do të ishte, në të vërtetë, shuarja e shpirtit. Natyrisht, pikërisht këtu, në këto aspirata, fshihet gjithmonë rreziku i vetëvullnetit dhe i devijimit në herezi; megjithatë, herezia në vetvete bëhet e mundur vetëm me praninë e jetës dogmatike. “Është e përshtatshme që herezitë (αἱρέσεις) të jenë mes jush, që të zbulohen më të zotët (1 Kor. 11:19),” vëren me përbuzje apostulli. Pali, gjithmonë i papajtueshëm me herezinë e vazhdueshme. Duke folur teorikisht, herezia është e mundur në dy drejtime - të menduarit dhe vullnetit. E para ndodh kur një ose një tjetër "mendim teologjik" ose mësim i ri bie në kundërshtim të qartë me një dogmë të palëkundur të pranuar tashmë nga vetëdija ortodokse. E dyta është kur një individ ose grup individësh i atribuon "mendimit teologjik" të tyre, pavarësisht se cili është ai, natyrën e një dogme përgjithësisht detyruese dhe, për rrjedhojë, dallohet nga shoqëria kishtare, duke i quajtur anëtarët e saj si heretikë ose njerëz të vdekur shpirtërisht, prandaj, kur ndodh një përpjekje për vetëpohim dogmatik (ky është kuptimi origjinal i herezisë - αἵρεσις - ndarje). Pra, duhet pranuar se Ortodoksia, nëpërmjet anëtarëve të saj, është vazhdimisht (ose më mirë duhet të jetë) në proces kërkimi të dogmave, formimit të tyre të ri; në zhvillimin dogmatik të Kishës, e vërteta e vetme kthehet në anë të ndryshme dhe të reja. Tani le t'i drejtohemi trazirave athinase që u ngritën për shpalljen e Athosit si një dogmë e re, e cila në sytë e ithtarëve të saj përbën kriterin kryesor të Ortodoksisë - doktrinën e nderimit të emrit të Zotit. Çështja e thelbit të emrave në përgjithësi (filozofia e emrit) dhe emri i Zotit është një nga problemet më themelore, prandaj dhe më të vështirat për t'u kuptuar, fetare dhe filozofike. Nuk është aspak për t'u habitur që për të menduarit racional duket si një keqkuptim i plotë, dhe "dogma" e re është thjesht "budallaqe" (në këtë pikë, për shembull, prift-asociuar profesor A.I. Pokrovsky dhe Kryepeshkopi Anthony pajtohen). Jo më pak fatale për këtë mësim është thjeshtimi i tepërt “pragmatik” i tij, i cili në fakt mund të çojë në “moteizëm”, d.m.th., në hyjnizimin e drejtpërdrejtë të shkronjave dhe tingujve të emrit të Zotit, në një interpretim mekanik ose të paktën magjik të lutjes (pikërisht kështu kuptohet mësimi i ri në të tre raportet për këtë çështje të paraqitura në St. sinodi, dhe në rezolutën e tij, 4 dhe kundër një kuptimi të tillë të ashpër të tij, ai drejton luftën e tij kryesore; në të vërtetë, nëse kjo do të ishte e gjithë ajo "josllavi", atëherë kjo luftë do të ishte plotësisht legjitime dhe mjaft e motivuar). Megjithatë, mësimi për emrin e Zotit ka një kuptim pakrahasueshëm më të thellë; ishte një përpjekje për të kuptuar teologjikisht përvojat fetare të përjetuara nga asketët gjatë lutjes (veçanërisht “Lutja e Jezusit”, e përsëritur vazhdimisht fillimisht në mendje dhe më pas në zemër, kjo është e ashtuquajtura “bërje mendore”). Kështu, në mësimin e ri pyetja ka të bëjë me teorinë e lutjes: si të kuptohet efektiviteti i vërtetë i lutjes, në të cilën thirrja e emrit të Zotit, dhe rrjedhimisht emrit të Zotit, ka kuptimin kryesor? Natyrisht, kësaj çështjeje mund t'i qasemi nga anë të ndryshme: si nga ana e filozofisë teorike, përkatësisht nga doktrina e emrave, ashtu edhe nga ana kishtare-historike - duke e sjellë çështjen e re në lidhje me diskutimet e mëparshme dogmatike, dhe nga ana fetare-praktike - përvoja e "të bërit inteligjent" (dhe për këtë arsye nuk është aspak e habitshme se ky mjedis është aspak i habitshëm). Megjithatë, vitaliteti i tij korrespondon edhe me vështirësinë e tij. Nuk është aspak për t'u habitur që në qarqet kishtare kjo pyetje edhe tani jo vetëm që nuk gjen unanimitet, por edhe mirëkuptim, dhe gjithsesi është ende e parakohshme të flitet për pjekurinë e saj dogmatike. 5 Zgjidhja e menjëhershme e saj, e cila, për më tepër, nuk pretendon ende një kuptim dogmatik, do të ishte dhuna e drejtpërdrejtë ndaj ndërgjegjes fetare të njërës palë ose të tjetrës, aq më tepër ndaj atyre qarqeve të gjera që janë krejtësisht neutrale për këtë çështje. Në thelb, pyetja nuk është larguar ende nga faza e diskutimit paraprak, ose, sipas terminologjisë që kemi përvetësuar, është në fazën e "mendimit teologjik" dhe mezi është ngritur në vetëdijen e përgjithshme kishtare. Shumica janë befasuar nga kjo pyetje dhe formula athinase e propozuar nga Fr. Anthony Bulatovich ("emri i Zotit është Zot") ende shkakton keqkuptim dhe keqkuptim në mënyrë të barabartë midis inteligjencës dhe besimtarëve të zakonshëm, midis klerit dhe manastirit. Autoritetet e kishës, në vend që të ndihmonin për të sqaruar çështjen, iu drejtuan në këtë rast metodës së tyre të preferuar të shtrëngimit të gojës dhe në fakt e hoqën këtë çështje nga diskutimi i gazetarëve shpirtërorë. Kështu, ky diskutim, me fuqinë e gjërave, u bë pronë e laikëve ortodoksë, në sajë të të cilëve u bë e vetmja përpjekje e deritanishme për të paraqitur sistematikisht çështjen e nderimit të emrit të Zotit, shkruar nga Fr. Anthony Bulatovich, mund ta shihte dritën vetëm në një botim privat, pikërisht nën shoqërinë e "bibliotekës fetare dhe filozofike", të udhëhequr nga një përfaqësues kaq johipokrit, por edhe i pavarur i Ortodoksisë si M. A. Novoselov. Edhe sot përgjegjësia kishtare e laikëve mbetet që të kujdesen që të mos shuhet lëvizja dogmatike e nisur dhe të ruajnë interesin ideologjik për të. Si mund të shërbejë një pyetje kaq e vështirë dogmatike si shkak për grindjet monastike dhe për të gjithë lëvizjen Athonite në përgjithësi, që shkaktoi ekspeditën baritore-paqësuese të Arch. Nikona? Në Athos, dhe si rezultat i tensionit të përgjithshëm të jetës fetare, dhe si rezultat i veçorive të psikologjisë monastike, pasioneve kombëtare, temperamenteve personale dhe së fundi interesave ekonomike (të gjithave iu shtua sjellja joserioze dhe pa takt e At Anthony, i cili menjëherë mallkoi lëvizjen e re pa asnjë analizë apo edhe njohje me të), dhe kështu u shtua menjëherë lëndë djegëse për Zotin. dhe, natyrisht, shpalli para kohe dogmë dhe madje bëri një kriter të Ortodoksisë. 6 U shfaqën dy parti monastike ndërluftuese, secila prej të cilave pretendonte udhëheqjen në manastir. Partia "Imeslavtsy" rrëzoi (dhe, për fat të keq, jo pa dhunë) abatin "Imeslavsky" të manastirit të Shën Andreas, 7 por administratës së re iu hoq mundësia për të marrë para dhe postë, gjë që konsullata e mohoi. Kjo krijoi një krizë të zgjatur në malin rus Athos. Kësaj duhet shtuar se pushteti suprem i kishës në Athos i përket Patriarkut të Kostandinopojës, i cili, për arsye kombëtare-politike, përgjithësisht është i prirur të pastrojë Athosin nga rusët që janë shumuar kohët e fundit, duke përfituar nga pozicioni i favorshëm ndërkombëtar: Athosi, i çliruar nga sundimi turk, mbetet ende një lloj res, priocutachti, dikur i përkasin grekëve. tashmë u shfaq atje. Në funksion të kësaj, jo vetëm kisha, por edhe situata politike civile në Athos ka qenë prej kohësh shumë konfuze (në pranverë dëgjova nga një përfaqësues i shquar i Ministrisë së Punëve të Jashtme mendimin se mosveprimi i autoriteteve në Athos, për fat të keq, është i pamundur dhe herët a vonë do të duhet t'i japë avantazhin përfundimtar njërës ose tjetrës palë të papajtueshme dhe luftarake). Pasi patriarku, me shpejtësi dhe lehtësi shumë të dyshimtë, foli kundër "imeslavisë", grekët patën një mundësi krejtësisht ligjore dhe kanonike për të hequr heretikët nga Athosi Ortodoks, që ishte në varësi të patriarkut, për t'u dhënë një avantazh numerik grekëve, të cilët tashmë kishin dominim ligjor. Në këtë kohë (në pranverë) mësimi i ri u dënua nga Shën Sinodi dhe u pasua nga ekspedita Athonite e Arch. Nikon, i cili filloi me nxitje dhe përfundoi me "transferimin e pushteteve tek autoritetet civile". Një valë turpi, indinjate, pikëllimi dhe inati për kishën shfaqet në fytyrë kur mendon për këtë ekspeditë dhe rolin e trishtuar që kryepeshkopi ortodoks i lejoi vetes të luante, duke mos shmangur bashkëfajësinë morale në masakrën e ndyrë të murgjve athonitë. Kjo ekspeditë u dënua me unanimitet të plotë nga të gjitha organet e pavarura të shtypit, të djathta dhe të majta, ortodokse dhe joortodokse. Arch. Nikoni nuk e konsideroi të nevojshme të vizitonte Athosin dhe të dëgjonte "rrëfimtarët" athonitë edhe gjatë përgatitjes së raportit të tij për St. sinod, kur mendimet mund të shkëmbeheshin lirisht; ka ardhur atje me një dënim të gatshëm dhe një kërkesë për bindje nën kërcënimin e shkishërisë dhe... dëbimit, dhe njëkohësisht ankohet se e ka pritur ftohtësia dhe mosbesimi. Në vend të tolerancës dhe dashamirësisë së urtë, autoritetet e kishës treguan një epsh xhelozi për pushtet, për hir të të cilit u shqyen dhe u shkelën filizat e dalë të jetës kishtare, dhe ku? Në Shën pikëllimin, që prej kohësh nderohej si faltore e Ortodoksisë, si “fat. Zv. Nëna e Zotit”. Me veprimet e tij, sinodi duket se dëshiron të përfundojë prishjen e kahershme të lidhjes morale midis tij dhe njerëzve të kishës dhe, natyrisht, mjeti vetëvrasës për të është zhvendosja e "rrëfimtarëve" athonitë nëpër qytetet dhe fshatrat e Rusisë, të cilët kanë shijuar ëmbëlsirat e shkopit arkibaritor. Ky boshllëk mund të mos festohet ndërkohë që pushteti i kishës mbulohet nga gardhi i shtetit, por kjo do të zbulohet menjëherë sapo, me vullnetin e fatit, ky gardh të shembet. Në fund të fundit, çfarë pushteti dhe autoriteti do të kishte i dërguari i sinodit, Arch. Nikon pa Donets dhe forcë ushtarake? ... Duke u shkëputur nga ngjarjet e Athosit dhe duke u fokusuar në anën fetare-dogmatike të çështjes, duhet thënë se populli i Athosit megjithatë mëkatoi nga dogmatizimi i tepruar dhe i parakohshëm i mësimeve të tyre dhe, në veçanti, formulës së tyre (dhe përgjithësisht vështirë të suksesshme) se "emri i Zotit është Zot". Nuk harrojmë, natyrisht, se ata ishin të emocionuar nga artikujt a. Antoni dhe mënyra sfiduese e të vepruarit të kundërshtarëve të tij, por edhe një mendim i vërtetë, nëse bëhet një mjet përçarjeje kishtare dhe krijon vullnetin për të, mund të marrë një konotacion heretik. Në këtë kuptim, pranohet edhe nga dogmatizimi i parakohshëm i mësimit ortodoks, i cili supozohet të jetë në thelbin e tij. Gjithashtu nuk ka dyshim se në masën e murgjve, tek të cilët është përhapur mësimi i ri, ai nuk gjen mirëkuptim të plotë dhe është i aftë të shkaktojë keqkuptime, sidomos në bazë të mbrojtjes së tij fanatike. 8 Megjithatë, këta qindra murgj, tani të privuar nga atdheu shpirtëror, gati të vdesin për besimin, përfaqësojnë provën më të mirë të vitalitetit të Ortodoksisë, të aftë, si në të kaluarën, të lindin edhe martirë edhe rrëfimtarë, dhe vetë kjo lëvizje, që dëshmon për lëvizjen nëntokësore të ujërave në një ngjarje të gëzueshme të Kishës, është thelbësore në një ngjarje të gëzueshme të Kishës. Nëse njerëzit e Athosit janë nga Fr. Anthony Bulatovich në kapitullin 9 madje ra në ekzagjerime dhe thjeshtime, atëherë shërbimi i tyre ndaj Kishës mbetet i madh, ai konsiston në ngritjen me vendosmëri të çështjes së emrit të Zotit para ndërgjegjes së kishës dhe, sipas vërejtjes së drejtë të parathënies në "Anologji", 1912 në mosmarrëveshjen e vitit të ardhshëm të kishës për emrin e Zotit do të quhet "Një mosmarrëveshje e vitit të ardhshëm të kishës së emrit të Zotit". Pasi eliminoi mundësinë e diskutimit paraprak teologjik të mësimit të ri, vetë Shën Sinodi filloi ta gjykonte. Përgatitja e raporteve iu besua tre personave: para së gjithash, natyrisht, harkut universal. Antoni, ndonëse ai vetë është palë në këtë çështje dhe vetëm për këtë, duket se duhet “hequr”, Arch. Nikon, i ngritur papritur në gradën e teologut të klasit të parë dhe mësuesit të murgjve injorantë me rëndësi seminarike dhe mësuesit të panjohur të shkollës teologjike, z. Trinity. Pse vetëm ky teolog gutta-perka, i përshtatshëm për transportueshmërinë e tij (ai, së bashku me Arch. Nikon, përfaqësonin Kishën Ruse në Athos), doli të ishte i vetmi përfaqësues i laikëve në diskutimin e kësaj çështjeje me rëndësi parësore, pse akademitë teologjike, përfaqësuesit e shquar të pastoratit ortodoks dhe laikët nuk mund të vëzhgoheshin, në përgjithësi, nuk u vëzhgua decorum i jashtëm. të jetë një përgjigje e kënaqshme. 10 Çështja u zgjidh në mënyrë klerikale dhe private dhe mbi bazën e tre raporteve u hartua një mesazh sinodal, ku pretendohej të parashtronte "urtësi ortodokse" për emrin e Zotit (të tre raportet dhe mesazhi u botuan në Gazetën e Kishës, nr. 20). Njeriu duhet të vendoset mendërisht në pozitën e një murgu, të cilit ky mesazh dhe raportet që supozohet se e qartësojnë dhe e plotësojnë duhet t'i pranohet "jo nga frika, por nga ndërgjegjja" dhe që do të përpiqej vërtet ta bënte këtë. Nëse përjashtojmë dënimin e drejtë të atyre gabimeve të dukshme në të cilat mësimi i "Imeslavtsy" (kuptimi mekanik ose magjik i lutjes) mund t'i çojë njerëzit e errët, atëherë në thelbin e çështjes së emrit të Zotit, madje edhe midis folësve nuk ka fare unanimitet, dhe nga racionalizmi ekstrem i Arch. Anthony (do ta lë mënjanë gazetarinë e tij të padurueshme), kalojmë në pozicionin e paqëndrueshëm, por shumë pranë “imeslavstvo”, ndonëse të mbuluar me mbulesë të Troitsky, në raportin e Arch. Nikon 11 ka të paktën tre versione të ndryshme të doktrinës së emrit të Zotit, të cilat janë të vështira për t'u pajtuar me njëra-tjetrën (këtu nuk jam në gjendje të konfirmoj atë që është thënë me citate). Së fundi, edhe në pyetjen themelore nëse emri i Zotit është "energji" hyjnore, doli të kishte një mosmarrëveshje krejtësisht të papajtueshme, sepse, ndërsa në mesazhin e sinodit, si "urtësi ortodokse", thuhet se emri i Zotit "nuk është energjia e Zotit" (f. 285), në raportin e Trinitetit, si një "mesim i Zotit kuptohet" drejtpërdrejt në "Orthodoks". ndjenja e zbulesës së Zotit ... është energjia e përjetshme e Zotit, e pandashme nga Zoti” (f. 900). Unë nuk e di timen. Pjesa vepruese e mesazhit sinodal formulohet ngutshëm dhe paqartë (shih paragrafin vendimtar 1, f. 285), që të mos e fiksojë fare idenë dogmatike, 12 - dihet se sa e vështirë është të japësh formula dogmatike në historinë e koncileve ekumenike. Prandaj, më duhet të them se të gjitha këto raporte dhe rezoluta e lënë çështjen të hapur dhe për mendimin tim nuk ka mundësi të pranohen në udhëheqje edhe me dëshirën e plotë (kjo duhet thënë edhe më shumë për rezolutën e patriarkut). Megjithëse sinodi i investon këto dekrete aktualisht me autoritetin e tij të autoritetit më të lartë kishtar, ai mund ta bëjë këtë në mënyrë disiplinore, por në asnjë mënyrë dogmatike. Sado që të përpiqet të kopjojë Papën tonë Shën ynë. Sinodi, ai nuk ka pushtet mbi ndërgjegjen e besimtarëve që i takon ligjërisht në sytë e katolikëve Papës Romake. Këtu duhet t'i kthehemi pyetjes themelore me të cilën filluam. Edhe sikur raportet dhe rezolutat e sinodit të ishin të lira nga mangësitë e treguara dhe të ofronin një formulë të qartë dhe të kuptueshme, a do të mund të pretendonin ato edhe atëherë për rëndësi dogmatike? Mësimi ortodoks na detyron t'i përgjigjemi kësaj pyetjeje me një nr. Vetë pretendimi për vendosjen autokratike të dogmave të reja (dhe këtu po flasim konkretisht për një dogmë të re) jo vetëm që do të ishte jokanonike, por në fakt do të çonte në një herezi të vërtetë, në një çoroditje të ortodoksisë, në uzurpim. As sinodi dhe as patriarku nuk karakterizohen nga pagabueshmëria dogmatike. Prandaj, zgjidhja e sinodit për çështjen e një dogme të re mund të ketë më së shumti vetëm një forcë të kushtëzuar (donec corrigetur), një përcaktim të përkohshëm dhe paraprak, me fjalë të tjera, veprimin e autoritetit kishtar në rendin e qeverisjes, por aspak zërin e padiskutueshëm të Kishës. Situata nuk është e ndryshme në rastin e imeslaviya. Nga vetë natyra e tij, mesazhi i sinodit mund të konsiderohet vetëm si një përcaktim i tillë paraprak, më saktë, si një veprim i autoritetit kishtar, objekt ankimimi, ndryshimi e deri në anulim, por jo si një përcaktim përfundimtar dogmatik që mund t'i përkasë vetëm të gjithë organit të kishës. “Imeslavtsy” gjithashtu mund ta përvetësojë këtë këndvështrim në parim, natyrisht, për të vazhduar për veten dhe për të tjerët të thellojnë dhe sqarojnë çështjen e nderimit të Emrit të Zotit. Nga pikëpamja e mësimit ortodoks mbi kishën, mbetet e palëkundur që nuk ka ende një dogmë për këtë çështje, sepse as monastizmi athonias, as Shën sinodi, as patriarku, prandaj është e nevojshme t'u jepet vend "opinioneve teologjike" të lira, duke eliminuar vetëm shtrembërimet e rënda të krijuara nga fanatizmi i të dyja palëve. Ngjarjet e këtij viti nuk mund të shihen si zgjidhje përfundimtare e çështjes; përkundrazi, ky është vetëm një prolog për një lëvizje të mëtejshme dogmatike dhe pjesëmarrja sa më e mundur në të duhet të jetë një detyrë e natyrshme e anëtarëve të gjallë të Kishës Ortodokse. Prandaj, Indeksi është i detyrueshëm për besimtarët katolik jo vetëm si një ndalim i thjeshtë, por edhe si një kërkesë për të hequr dorë nga një mendim i dënuar. Përkundrazi, indeksi në Ortodoksi, edhe sikur të ekzistonte, mund të kishte vetëm forcën e masës disiplinore e pedagogjike, por nuk mund të merrte hijen e një vendimi dogmatik. Shënimi për këtë vend në botimin rus përmban paragrafët origjinalë të mesazhit të rrethit të 6 majit 1848. § 16. Ne nuk kemi qeverisje laike apo, siç thotë lumturia e tij, qeverisje të shenjtë, por na bashkon vetëm një bashkim dashurie dhe zelli për nënën e përbashkët, në unitetin e besimit etj. § 17. Në patriarkanën tuaj, në këshilla, nuk mund të prezantoni kurrë ndonjë gjë të re, sepse kujdestari i devotshmërisë për ne është vetë trupi i Kishës, domethënë vetë njerëzit. e mërkurë me këtë përcaktim, rrjedha e veprimit të Patriarkut aktual të Kostandinopojës Herman në rastin Athos, ku ai shprehet drejtpërdrejt se pas shqyrtimit sinodal “ne dënuam unanimisht mësimin e përmendur të sapozbuluar për emrin “Jezus” ... dhe shpallim në Frymën e Shenjtë (këtë mësim) si blasfemuese dhe heretike që të gjithë të jenë blasfemues dhe herefik të kërkesës ndaj nesh… gabim, shmangu mësimet e ndryshme të huaja dhe mbeti besnik vetëm në dogmat besnike dhe në mësimet e mësuara të Kishës, përtej së cilës dhe veç të cilave askush nuk duhet të rinovojë” (Materiale mbi mosmarrëveshjen rreth nderimit të Emrit të Zotit, bot. “Biblioteka fetare dhe filozofike”, Moskë, 1913, f. 47). Në këtë dokument, Patriarku i Kostandinopojës jo vetëm, terminologjikisht, paraqitet si një papë i pagabueshëm (krh. pasazhet e nënvizuara), por në thelb gjen autoritarisht, nën pretekstin e mohimit të risive, një dogmë krejtësisht të re, domethënë se në ortodoksinë nuk mund dhe nuk duhet të ketë dogma të reja. Përkundrazi, edhe për hark. Nikoni është i qartë se vendimi i patriarkut (dhe si rrjedhim i sinodit rus) nuk mund të konsiderohet përfundimtar: "Vetëm Këshilli Ekumenik, ose të paktën peshkopata e të gjithë Kishës Lindore, do të kishte fuqinë të rebelohej kundër kësaj gjykate dhe të gjykonte një pushtet të tillë në Kishë" (Material për librin mbi emrin e nderuar të Zotit. Issue I, Moska 1983). A. S. Khomyakov, vepra, vëll. II fq. 61. Shih Gazetën e Kishës, 18 maj 1913, nr. 20. Ky këndvështrim është shprehur edhe nga redaktorët e Religious-Philosophical. biblioteka", e cila botoi veprën e hieromonkut athonit Anthony Bulatovich "Apologjia e besimit në emër të Zotit dhe në emër të Jezusit", në parathënien: "si një pyetje qendrore për Emrin e Zotit është e lidhur me të gjitha pikat e kuptimit shpirtëror të jetës, me të gjithë rrethin e besimit, dhe nuk është për t'u habitur që në mosmarrëveshjet më të ndryshme shfaqen motive të ndryshme. Për një vendim kishtar, kërkohet mjaft punë e veçantë përgatitore... kjo punë jo vetëm që nuk përjashton, por kërkon edhe punë të reja, në drejtim tjetër, në seksione të tjera, duke hetuar të njëjtat çështje.” Miratimi i këtij mësimi në këshillin e murgjve në manastirin e Thebaidit quhet në gjuhën vendase "triumfi i Ortodoksisë". Sipas të kuptuarit të "Imeslavtsy", kushtetuta Athonite siguron zgjedhjen e abatit për vëllezërit. Duke parë raportin e padurueshëm të vetëkënaqur dhe të rremë të harkut. Nikon për ekspeditën e tij në Athos, e cila karakterizohet gjithashtu nga zakoni i zakonshëm për t'i dhënë çdo lëvizjeje të pavarur një karakter rebel, dhe tregon disa veçori që dëshmojnë për fuqinë e "psikologjisë së masave" në Athos. Shih Gazetën e Kishës, 24 gusht 1913. Report of Arch. Nikon. Në mosmarrëveshjet rreth emrit të Zotit, përmendet shpesh libri i vetmitarit Kaukazian Hilarion "Në malet e Kaukazit" (ose për Lutjen e Jezusit). Ky libër përmban faqet më aromatike të poezisë fetare nga jeta e vetmitarëve të Kaukazit, të alternuara me seminarin e zgjuar, ndonjëherë të çiltër, arsyetimin dhe fragmentet nga letërsia shpirtërore të autorit. Është krejtësisht e pazakontë që autori modest i këtij libri të mrekullueshëm, një burrë shumë i moshuar që aktualisht jeton në errësirën e një vetmitari, të veprojë si udhëheqës i një lëvizjeje dogmatike dhe ai vetë i lë gjykimet e tij në fazën e "opinionit teologjik". Një procedurë edhe më e thjeshtuar u përdor nga Patriarku Herman i Kostandinopojës, i cili e shpalli mësimin e ri "shpifje dhe herezi blasfemuese" në bazë të raportit të teologëve Khalkin, dhe vetë këta të fundit pranojnë se për shkak të mungesës së kohës dhe injorancës së gjuhës ruse nuk mund të njiheshin me "Anologjinë" e Fr. A. Bulatovich dhe e bazuan gjykimin e tyre “në dorëshkrime të tjera” (?) ruse dhe greke, “në formën e udhëzimeve dhe mësimeve” (Mateu tek libri për nderin e emrit të Zotit, 41) Mbi bazën e burimeve të tilla të errëta dhe me kaq nxitim, u dha një vendim kaq vendimtar! Unë vlerësoj shumë aspekte të caktuara të veprimtarive të mëparshme shpirtërore dhe edukative të harkut. Nikon Gjysma e parë e paragrafit 1 është “imesllave”: “emri i Zotit është hyjnor, sepse na është shpallur nga Zoti” (pra, energjia); gjysma e dytë e kufizon këtë gjykim në çdo mënyrë të mundshme dhe thotë se "emri i Zotit është vetëm një emër, dhe jo vetë Zoti dhe jo pasuria e Tij", por atëherë si është hyjnor dhe si mund të "zbulohet"? Kështu e karakterizon një nga anëtarët me ndikim të saj rëndësinë e sinodit: “Kisha Ortodokse, mbizotëruese në letër, por në të vërtetë e skllavëruar më shumë se të gjitha besimet, është e privuar në Rusi nga ajo që latinët, protestantët, armenët, muhamedanët dhe lamaitët kanë - privuar nga koka e saj legjitime dhe dhuruar gjashtë zyrtarë pas një mbledhjeje laike. Ipeshkvij dhe dy priftërinj me rotacion gjysmë-vjetor Kush nuk e di se një institucion i tillë është jokanonik, që nuk është miratuar në themelimin e tij nga dy patriarkë, do të flitej vetëm për veprimin e paligjshëm të patriarkëve, dhe jo për ligjshmërinë kanonike të qeverisë sinodale dhe të paditur. e shpikur vetëm (sic!) për dobësimin dhe korrupsionin e saj... Por qeveria më e lartë e Kishës është një këshill? Pa dyshim që është kështu, por nuk duhet të harrojmë se këshillat tona pushuan së bashku me fundin e patriarkanës", me të cilën autori lidh shkakun e të gjitha fatkeqësive të Kishës Ruse. Por kush është ky kritik i pamëshirshëm i regjimit sinodal? Patriarkana” në Zëri i Kishës, 1912, janar, f. 163 - 4).