Prípad Athos

Nemám v úmysle sa tu dotknúť faktickej stránky udalostí na Athose, ktoré sa odohrali za posledný rok - tlač im venovala veľkú pozornosť a ich nestrannú a overenú históriu zatiaľ nemožno napísať. Chcem sa pozastaviť nad zásadným objasnením ich cirkevného významu, pretože tieto udalosti po stáročnej prestávke opäť nastoľujú pred vedomie najzákladnejšie a najpálčivejšie otázky pravoslávia – o povahe Cirkvi a o jej dogmatickom sebauvedomení. Vyvstala otázka o novej dogme a v súvislosti s ňou sa prirodzene vynárajú otázky takpovediac dogmatickej epistemológie alebo o podmienkach dogmatického sebauvedomenia: čo robí známe učenie dogmou, čo mu dáva objektívny dogmatický význam, dáva punc katolicity, cirkevnej pravdy? Každý vie, s akou geometrickou jasnosťou je táto otázka vyriešená v katolicizme vďaka dogme o pápežskej neomylnosti. Roma locuta est, - to je najvyššie kritérium cirkevnej pravdy, verdikt pápeža konečne a absolútne rieši otázku, alebo vyjadruje tú istú myšlienku v negatívnej forme - pápež ex cathedra nemôže byť heretik, upadnúť do náboženského omylu, je živým nástrojom Ducha Svätého. Pravdaže, znak ex cathedra zakladá rozdiel medzi cirkevno-správnou mocou pápeža, ako najvyššieho pontifika, nositeľa najvyššej cirkevnej moci (pravoslávie nemá takú jedinú hlavu, a preto nepozná úplnú paralelu tejto funkcie pápežskej moci, v rámci miestnych cirkví zodpovedá patriarchom a našej ex cathedre) a jeho právomocami. Nie každý čin pápeža je obdarený neomylnosťou; pápež môže robiť chyby v administratívnych nariadeniach (napríklad môže omylom zaradiť úplne katolícku knihu do Index librorum prohibitorum). Nemali by sme však zatvárať oči pred tým, že potenciálna neomylnosť vytvára dostatočnú auru, ktorá zatieni všetky činy pápeža. Neomylný veľkňaz ex cathedra a ako správca cirkvi je mocou úplne iného charakteru ako príslušné riadiace orgány pravoslávnych cirkví, pretože možnosť potvrdiť tento rád ex cathedra v každom prípade zostáva v zálohe, a preto aj povinné vyučovanie teológie podľa systému Tomáša Akvinského alebo antimodernistickej prísahy dostáva svojráznu dogmatickú príchuť. Preto sú v katolicizme dogmatické nezhody možné len dovtedy, kým neprehovorí Rím; Každý pravý katolík musí poslúchnuť vyslovený rozsudok pápeža nielen zo strachu, ale aj zo svedomia a odporca musí uznať, že sa mýli. 1 Predovšetkým dogmatický spor o význame úcty k Božiemu menu by dostal konečné rozhodnutie pred súdom pápeža a odsúdené diela by boli odstránené nielen z inštitúcií podriadených cirkevnej autorite (kláštory, teologické školy, duchovné knižnice atď.), ale aj z knižnice každého katolíckeho veriaceho a autori by museli priznať svoj omyl a zriecť sa svojho mozgu. Tá istá otázka stojí úplne inak v pravoslávnej cirkvi. V pravoslávnej cirkvi neexistuje žiadna vonkajšia dogmatická autorita. Takými nie sú ani orgány najvyššej cirkevnej vlády či hierarchie, ba ani takzvané „ekumenické koncily“, ktoré v podstate len hlásali a schvaľovali dogmy, ktoré však akceptoval celý cirkevný zbor; Hoci je zastupiteľstvo prirodzeným a teda nevyhnutným prostriedkom na nastolenie dogiem, nemožno ho považovať za parlament s rozhodujúcim hlasom a, samozrejme, jeho „univerzálnosť“ nie je chápaná v zmysle volebných obvodov, čo sa, mimochodom, málokedy realizovalo. Ale dajme slovo uznávanej autorite v otázke pravoslávnej cirkvi - A. S. Khomyakovovi. Domnieva sa, že „rozdelenie cirkvi na cirkev učiteľskú a cirkev učeníkov je v romantizme uznané za základný princíp“, naopak, „jej absencia v pravoslávnej cirkvi najrozhodnejšie určuje charakter pravoslávnej cirkvi“ ... „Črta, ktorú som naznačil, je nesporným dogmatickým faktom. Východní patriarchovia, ktorí sa zhromaždili na koncile so svojimi biskupmi, vo svojej odpovedi na dištriktuálne posolstvo Pia IX. slávnostne vyhlásili, že „neomylnosť spočíva len v univerzalite Cirkvi spojenej vzájomnou láskou a že nemennosť dogiem, ako aj čistota rituálov, sú zverené pod ochranu nie celej hierarchie Cirkvi, ale tela Cirkvi“. 2 Toto formálne vyhlásenie celého východného kléru, prijaté miestnou ruskou cirkvou s úctou a bratskou vďakou, získalo morálnu autoritu univerzálneho svedectva. Ide nepochybne o najvýznamnejšiu udalosť v dejinách cirkvi za mnoho storočí. V pravej Cirkvi nie je učiaca Cirkev. Celá Cirkev učí, inak: Cirkev vo svojej celistvosti: Cirkev neuznáva učiacu Cirkev v inom zmysle“ 3 Tento názor bol vždy prezentovaný v polemikách s papizmom; opiera sa oň najmä A. S. Chomjakov. Inak by sme len ťažko dogmaticky chápali napríklad históriu ekumenických sporov, v ktorých herézy niekedy zahŕňali svetské i cirkevné vrchnosti, cisára a patriarchu, a pravda našla obhajcov v osobách niekoľkých a málo vplyvných duchovných (diakon Atanáz!) a laikov. To vysvetľuje vnútornú nevyhnutnosť pomazania, a teda koncilov o dogmatických otázkach v pravoslávnej cirkvi. Na základe toho, čo bolo povedané, ako je teraz možné stanoviť novú dogmu? Predovšetkým, vonkajší orgán univerzálneho (v geografickom zmysle) vedomia sa teraz úplne stratil, pretože Cirkev bola po mnoho storočí rozdelená minimálne na dve časti, východnú a západnú, a každá z nich žije samostatným životom. Princíp pomazania, prijímania a zachovávania dogmatického učenia len celým cirkevným zborom však zostáva v pravoslávnej cirkvi v plnej sile a nedá sa ničím nahradiť; za dogmu možno vyhlásiť len to, čo všeobecné cirkevné povedomie vníma ako dogmatickú pravdu, čo sa preň stalo skutočnosťou, a toto právo si nemôže jednostranne prisvojiť najvyššia hierarchia, ktorá je v poriadku cirkevnej správy oprávnená odsudzovať len také názory, ktoré obsahujú priamu alebo nepriamu negáciu už uznaných dogiem a v tomto zmysle sú jednoznačne heretické. V nových otázkach, po prvý raz v cirkevno-historickom vývoji, až do nástupu dogmatickej zrelosti pre to či ono učenie a jeho zafixovania v cirkevnom vedomí, zostáva sloboda osobného hľadania, toho, čo sa odborne niekedy nazýva „teologické názory“ (na rozdiel od dogiem). A toto je sloboda v pravoslávnej cirkvi: vďaka absencii vonkajšej neomylnej autority, ktorá by mohla mocne uhasiť osobné hľadania, sa tu s vnútornou vernosťou Cirkvi s jej už prijatými dogmami vytvára možnosť dogmatického spochybňovania: in necessariis unitas, in dubiis libertas. V podstate ide o situáciu, v ktorej žilo pravoslávie a takí myslitelia ako Bucharev, Dostojevskij so svojimi celostnými nádejami, V.S. Solovyov s jeho učením o Sophii, N.F. Fedorov s doktrínou zmŕtvychvstania, Tyutchev, A. Tolstoj, K. Leontiev s jeho búrlivým estetizmom, niektorí moderní myslitelia, ktorí sa považujú za nepokryteckých synov pravoslávnych cirkví. Táto sloboda dogmatického hľadania je životne dôležitým nervom pravoslávia a jeho najposvätnejším paládiom, ktoré musia verní synovia Cirkvi horlivo brániť. Jeho základné popretie by skutočne znamenalo vyhasnutie ducha. Samozrejme, práve tu, v týchto ašpiráciách, vždy číha nebezpečenstvo svojvôle a odbočenia do herézy; samotná heréza sa však stáva možná len s prítomnosťou dogmatického života. „Je vhodné, aby boli medzi vami herézy (αἱρέσεις), aby sa odhalili tí najšikovnejší (1 Kor. 11:19),“ blahosklonne poznamenáva apoštol. Pavla, vždy nezlučiteľného s pretrvávajúcou herézou. Teoreticky povedané, heréza je možná dvoma smermi – myslením a vôľou. Prvý nastáva vtedy, keď sa ten či onen „teologický názor“ alebo nové učenie dostane do jasného rozporu s neotrasiteľnou dogmou, už akceptovanou pravoslávnym vedomím. Druhým je, keď jednotlivec alebo skupina jednotlivcov pripisuje svojmu „teologickému názoru“ bez ohľadu na to, aký je, povahu všeobecne záväznej dogmy, a preto vyčnieva z cirkevnej spoločnosti a označuje svojich členov za heretikov alebo duchovne mŕtvych ľudí, teda keď dôjde k pokusu o dogmatické sebapotvrdenie (toto je pôvodný význam herézy - αἵ -ρεσιςς). Treba teda uznať, že pravoslávie je prostredníctvom svojich členov neustále (alebo skôr by malo byť) v procese hľadania dogiem, ich nového formovania; v dogmatickom vývoji Cirkvi sa jedna pravda mení na rôzne a nové stránky. Vráťme sa teraz k aténskemu zmätku, ktorý vznikol v súvislosti s vyhlásením o Athose ako novej dogmy, ktorá v očiach jej prívržencov predstavuje hlavné kritérium pravoslávia – doktrínu úcty k Božiemu menu. Otázka podstaty mien vôbec (filozofia mena) a Božieho mena je jedným z najzákladnejších, a teda najťažšie pochopiteľných náboženských a filozofických problémov. Nie je vôbec prekvapujúce, že pre racionalistické myslenie sa to javí ako úplné nedorozumenie a nová „dogma“ je jednoducho „hlúpa“ (v tomto bode sa zhodujú napríklad kňaz-docent A.I. Pokrovsky a arcibiskup Anthony). Nemenej fatálne je pre toto učenie jeho prílišné „pragmatické“ zjednodušovanie, ktoré môže v skutočnosti viesť k „moeteizmu“, t. j. k priamemu zbožšteniu písmen a zvukov Božieho mena, k mechanickému alebo aspoň magickému výkladu modlitby (presne tak sa nové učenie chápe vo všetkých troch správach o tejto problematike prezentovaných v sv. synoda a vo svojom uznesení 4 a proti takémuto jej hrubému chápaniu smeruje svoj hlavný boj; ak by sa toto všetko „neotroctvo“ zredukovalo, potom by tento boj bol úplne legitímny a dostatočne motivovaný). Učenie o Božom mene má však neporovnateľne hlbší význam; bol to pokus teologicky pochopiť náboženské skúsenosti, ktoré zažívajú askéti počas modlitby (najmä „Ježišova modlitba“, neustále sa opakujúca najprv v mysli a potom v srdci, ide o takzvané „duševné konanie“). V novom učení teda ide o teóriu modlitby: ako pochopiť skutočnú účinnosť modlitby, v ktorej má hlavný význam vzývanie Božieho mena, a teda samotného Božieho mena? Je zrejmé, že k tejto problematike možno pristupovať z rôznych strán: ako zo strany teoretickej filozofie, menovite náuky o menách, tak z cirkevno-historickej stránky – uvedenie novej otázky do súvislosti s predchádzajúcimi dogmatickými diskusiami, a z nábožensko-praktickej stránky – skúsenosť „inteligentného konania“ (a preto nie je vôbec prekvapujúce, že táto otázka vznikla práve v kláštornom prostredí). Náročnosti však zodpovedá aj jeho vitalita. Vôbec neprekvapuje, že v cirkevných kruhoch táto otázka ani dnes nenachádza nielen jednomyseľnosť, ale ani pochopenie, a v každom prípade je ešte predčasné hovoriť o jej dogmatickej zrelosti. 5 Jej bezprostredným riešením, ktoré si navyše ešte nenárokuje dogmatický význam, by bolo priame násilie proti náboženskému svedomiu jednej alebo druhej strany, a ešte viac tých širokých kruhov, ktoré sú v tejto otázke úplne neutrálne. Otázka v podstate ešte neopustila štádium predbežnej diskusie, alebo je podľa terminológie, ktorú sme si osvojili, v štádiu „teologického názoru“ a vo všeobecnom cirkevnom povedomí sa sotva dostala do povedomia. Väčšina je touto otázkou zaskočená a aténsky vzorec navrhnutý o. Anthony Bulatovich („meno Boha je Boh“) stále spôsobuje nedorozumenie a nepochopenie rovnako medzi inteligenciou a obyčajnými veriacimi, medzi duchovenstvom a mníchmi. Cirkevná vrchnosť, namiesto toho, aby pomohla objasniť problém, sa v tomto prípade uchýlila k svojej obľúbenej metóde zovretia úst a skutočne odstránila túto otázku z diskusie duchovných novinárov. Táto diskusia sa tak silou vecí stala majetkom pravoslávnych laikov, vďaka čomu jediný doterajší pokus o systematické prezentovanie problematiky uctievania Božieho mena, ktorý napísal o. Anthony Bulatovič, mohol uzrieť svetlo iba v súkromnej publikácii, práve v spoločnosti „náboženskej a filozofickej knižnice“, vedenej takým nepokryteckým, ale aj nezávislým predstaviteľom pravoslávia, akým je M. A. Novoselov. Aj dnes zostáva cirkevnou zodpovednosťou laikov postarať sa o to, aby nezaniklo začaté dogmatické hnutie a zachovať oň ideologický záujem. Ako môže taká ťažká dogmatická otázka slúžiť ako dôvod mníšskych sporov a vôbec celého athonitského hnutia, ktoré vyvolalo pastoračno-pacifizujúcu výpravu Arch. Nikona? Na Athos a v dôsledku všeobecného napätia náboženského života a v dôsledku zvláštností kláštornej psychológie, národných vášní, osobných temperamentov a nakoniec ekonomických záujmov (k tomu všetkému sa pridalo ľahkomyseľné a netaktné správanie otca Anthonyho, ktorý okamžite preklial nové hnutie bez akejkoľvek analýzy alebo čo i len oboznámenia sa s ním, a tak okamžite prilial olej do ohňa, nové učenie o názve o Athosovi a proklamované, dogma a dokonca sa stal kritériom pravoslávia. 6 Vznikli dve bojujúce mníšske strany, z ktorých každá si nárokovala vedenie v kláštore. Strana „Imeslavtsy“ zvrhla (a, žiaľ, nie bez násilia) „Imeslavského“ opáta kláštora sv. Ondreja, 7 ale nová administratíva bola zbavená možnosti prijímať hotovosť a poštu, čo jej konzulát odmietol. To spôsobilo dlhotrvajúcu krízu na ruskej hore Athos. K tomu treba dodať, že najvyššia cirkevná moc na Athose patrí konštantínopolskému patriarchovi, ktorý je z národno-politických dôvodov vo všeobecnosti naklonený očistiť Athos od Rusov, ktorí sa nedávno premnožili, využívajúc priaznivú medzinárodnú pozíciu: Athos, oslobodený spod tureckej nadvlády, stále zostáva akýmsi druhom politickej res nullius, ktorý tam už patrí, primo occup. Vzhľadom na to je nielen cirkevná, ale aj občiansko-politická situácia na Athose dlhodobo veľmi zmätená (ešte na jar som od významného predstaviteľa ministerstva zahraničných vecí počul názor, že nečinnosť úradov na Athose, žiaľ, nie je možná a skôr či neskôr to bude musieť poskytnúť konečnú výhodu jednej alebo druhej z nezmieriteľných a bojujúcich strán). Po tom, čo patriarcha s veľmi podozrivou rýchlosťou a ľahkosťou prehovoril proti „imeslávii“, mali Gréci úplne legálnu a kánonickú možnosť odstrániť heretikov z pravoslávneho Athosu, ktorý bol podriadený patriarchovi, aby tak poskytli početnú výhodu Grékom, ktorí už mali právnu prevahu. V tomto čase (na jar) odsúdila nové učenie svätá synoda a po ňom nasledovala athonitská výprava Arch. Nikon, ktorý začal nabádaním a skončil „prenesením právomocí na civilné orgány“. Pri pomyslení na túto výpravu a smutnú úlohu, ktorú si dovolil zohrať pravoslávny arcibiskup, sa na tvári objaví nával hanby, rozhorčenia, smútku a nevôle voči cirkvi, nevyhýbajúc sa morálnej spoluúčasti na odpornom masakri athonitských mníchov. Túto expedíciu odsúdili s úplnou jednomyseľnosťou všetky nezávislé tlačové orgány, pravicové i ľavicové, pravoslávne aj nepravoslávne. Arch. Nikon nepovažoval za potrebné navštíviť Athos a vypočuť si „spovedníkov“ Athonitov ani počas prípravy svojej správy pre sv. synoda, kedy sa mohli voľne vymieňať názory; prišiel tam s hotovým rozsudkom a požiadavkou na poslušnosť pod hrozbou exkomunikácie a... vylúčenia a zároveň sa sťažuje, že sa stretol s chladom a nedôverou. Namiesto múdrej tolerancie a benevolencie cirkevná vrchnosť prejavila žiarlivú túžbu po moci, kvôli ktorej boli vytrhávané a pošliapané výhonky cirkevného života a kde? Na sv. smútok, ktorý bol od nepamäti uctievaný ako svätyňa pravoslávia, ako „osud. Rev. Matka Božia“. Zdá sa, že synoda chce svojimi činmi zavŕšiť dlhoročné prerušenie morálneho spojenia medzi ňou a cirkevným ľudom a samovražedným prostriedkom pre ňu je, samozrejme, presídlenie athonských „vyznávačov“ po mestách a dedinách Ruska, ktorí ochutnali sladkosti arcipastierskeho prúta. Táto medzera sa nemusí oslavovať, kým je cirkevná moc zakrytá plotom štátu, ale to sa okamžite ukáže, len čo sa z vôle osudu tento plot zrúti. Veď akú moc a právomoc by mal vyslanec synody arch. Nikon bez Donets a vojenskej sily? ... Odpútajúc pozornosť od athoských udalostí a sústrediac sa na nábožensko-dogmatickú stránku problému, treba povedať, že ľudia z Athosu predsa zhrešili prílišnou a predčasnou dogmatizáciou svojho učenia a najmä svojou (a vo všeobecnosti málo úspešnou) formulkou, že „meno Boha je Boh“. Nezabúdame, samozrejme, že ich články nadchli a. Antona a krkolomný spôsob konania jeho odporcov, ale aj pravdivý názor, ak sa stane prostriedkom rozdelenia cirkvi a vytvorí k tomu vôľu, môže nadobudnúť kacírsky nádych. V tomto zmysle je akceptovaná aj predčasnou dogmatizáciou pravoslávneho učenia, ktoré má byť vo svojom jadre také. Niet pochýb ani o tom, že medzi masou mníchov, medzi ktorými sa nové učenie rozšírilo, nenachádza plné pochopenie a je schopné spôsobovať nedorozumenia najmä na základe svojej fanatickej obhajoby. 8 Tieto stovky mníchov, teraz zbavených duchovnej vlasti, pripravených zomrieť za vieru, sú však najlepším dôkazom životaschopnosti pravoslávia, schopného, ​​tak ako v minulosti, zrodiť mučeníkov i vyznavačov, a toto hnutie samo o sebe, svedčiace o podpovrchovom pohybe vôd v pravosláví, je v podstate radostnou udalosťou v živote Cirkvi. Ak sú obyvatelia Athosu z Fr. Anthony Bulatovič v kapitole 9 dokonca upadol do preháňania a zjednodušovania, potom ich služba Cirkvi zostáva obrovská, spočíva v rozhodnom nastolení otázky Božieho mena pred cirkevným povedomím a podľa spravodlivej poznámky predslovu v „Anológii“ sa rok 1912 v budúcich cirkevných dejinách bude nazývať „rokom sporov Athonitov o Božom mene“. Keď vylúčila možnosť predbežnej teologickej diskusie o novom učení, začala ho súdiť samotná synoda. Vypracovaním správ boli poverené tri osoby: v prvom rade, samozrejme, univerzálny oblúk. Anthony, hoci on sám je účastníkom tejto záležitosti, a zdá sa, že len z tohto dôvodu by mal byť „odstránený“, Arch. Nikon, zrazu povýšený do hodnosti prvotriedneho teológa a vyučujúceho nevedomých mníchov so seminaristickým významom, a dosiaľ neznámy učiteľ teologickej školy, pán Trinity. Prečo sa len tento gutaperčový teológ, vhodný pre svoju prenosnosť (spolu s arch. Nikonom zastupoval ruskú cirkev na Athose), ukázal ako jediný zástupca laikov pri diskusii o tejto mimoriadne dôležitej otázke, prečo neboli sledované teologické akadémie, významní predstavitelia pravoslávnej pastorácie a laici, vo všeobecnosti, prečo nemôže existovať aspoň vonkajšia uspokojujúca dekorácia odpoveď. 10 Problém bol vyriešený cirkevným a súkromným spôsobom a na základe troch správ bolo vypracované synodálne posolstvo, ktoré tvrdilo, že uvádza „pravoslávnu múdrosť“ o Božom mene (všetky tri správy a posolstvo boli uverejnené v Church Gazette, č. 20). Človek sa musí duševne vžiť do pozície mnícha, ktorému toto posolstvo a správy, ktoré ho údajne objasňujú a dopĺňajú, treba prijať „nie zo strachu, ale zo svedomia“ a ktorý by sa o to skutočne pokúsil. Ak vylúčime spravodlivé odsúdenie tých zjavných chýb, ku ktorým môže učenie „Imeslavtsy“ (mechanické alebo magické chápanie modlitby) priviesť temných ľudí, potom v podstate otázky Božieho mena ani medzi rečníkmi neexistuje jednomyseľnosť a z extrémneho racionalizmu Arch. Antona (nechám bokom jeho neznesiteľnú žurnalistiku), prechádzame k nestabilnému, ale veľmi blízkemu „imeslavstvu“, aj keď zastretej pozícii Troického, v správe Arch. Nikon 11 existujú minimálne tri rôzne verzie doktríny Božieho mena, ktoré je ťažké navzájom zosúladiť (tu nemôžem potvrdiť to, čo bolo povedané citátmi). Napokon aj v základnej otázke, či je Božie meno božská „energia“, sa ukázal úplne nezmieriteľný nesúhlas, pretože zatiaľ čo v synodálnom posolstve ako „pravoslávnej múdrosti“ sa uvádza, že Božie meno „nie je Božou energiou“ (s. 285), v správe o Trojici, ako „pravoslávne vyhlasovanie mena Boha“, je to priamo hlásanie mena Boha. ... je večná energia Boha, neoddeliteľná od Boha“ (s. 900). neviem svoje. Výrok synodálneho posolstva je formulovaný narýchlo a vágne (pozri rozhodujúci odsek 1, s. 285), takže vôbec nefixuje dogmatickú myšlienku, 12 - je známe, aké ťažké je v dejinách ekumenických koncilov dávať dogmatické formuly. Preto musím povedať, že všetky tieto správy a uznesenie nechávajú otázku otvorenú a podľa mňa nie je možnosť prijať ich do vedenia ani s plným želaním (toto treba ešte viac povedať o uznesení patriarchu). Hoci synoda v súčasnosti udeľuje tieto dekréty svojou právomocou najvyššej cirkevnej autorite, môže to stále robiť disciplinárne, ale v žiadnom prípade nie dogmaticky. Bez ohľadu na to, ako veľmi sa náš sv.. snaží kopírovať nášho pápeža. Synoda, nemá moc nad svedomím veriacich, ktorá zákonite patrí v očiach katolíkov Rímskemu veľkňazovi. Tu by sme sa mali vrátiť k základnej otázke, s ktorou sme začali. Aj keby synodálne správy a uznesenia boli bez naznačených nedostatkov a poskytovali jasný a zrozumiteľný vzorec, mohli by si aj vtedy nárokovať dogmatický význam? Ortodoxné učenie nás núti odpovedať na túto otázku rozhodným nie. Samotný nárok na autokratické ustanovenie nových dogiem (a tu hovoríme konkrétne o novej dogme) by bol nielen nekánonický, ale v skutočnosti by viedol k skutočnej heréze, k prekrúcaniu pravoslávia, k uzurpácii. Ani synoda, ani patriarcha sa nevyznačujú dogmatickou neomylnosťou. Preto uznesenie synody o otázke novej dogmy môže mať nanajvýš len podmieňovaciu silu (donec corrigetur), dočasné a predbežné určenie, inými slovami, pôsobenie cirkevnej vrchnosti v poriadku riadenia, ale v žiadnom prípade nie nespochybniteľný hlas Cirkvi. Nie je tomu inak ani v prípade imeslaviya. Posolstvo synody možno už zo svojej podstaty považovať len za takéto predbežné určenie, presnejšie, za žalobu cirkevnej vrchnosti, podliehajúcu odvolaniu, zmene až zrušeniu, ale nie za konečné dogmatické určenie, ktoré môže patriť len celému cirkevnému zboru. Aj „Imeslavtsy“ si môže v zásade osvojiť tento uhol pohľadu, aby pre seba a pre ostatných pokračovali v prehlbovaní a objasňovaní otázky cti mena Božieho. Z hľadiska pravoslávneho učenia o Cirkvi zostáva neotrasiteľné, že v tejto otázke zatiaľ neexistuje žiadna dogma, ani pre atónsky mníšstvo, ani pre svätú synodu, ani pre patriarchu, a preto je potrebné dať priestor slobodným „teologickým názorom“, eliminujúcim len hrubé deformácie, ktoré generuje fanatizmus oboch strán. Udalosti tohto roka nemožno považovať za konečné riešenie problému; naopak, je to len prológ k ďalšiemu dogmatickému hnutiu a účasť na ňom by mala byť prirodzenou povinnosťou žijúcich členov pravoslávnej cirkvi. Preto je Index pre veriaceho katolíka záväzný nielen ako jednoduchý zákaz, ale aj ako požiadavka zriecť sa odsúdeného názoru. Naopak, index v pravosláví, aj keby existoval, mohol mať len silu disciplinárneho a pedagogického opatrenia, ale nemôže dostať odtieň dogmatického rozhodnutia. Poznámka k tomuto miestu v ruskom vydaní obsahuje pôvodné odseky okresného posolstva zo 6. mája 1848. § 16. Nemáme svetskú vládu alebo, ako hovorí jeho blaženosť, posvätnú vládu, ale nás spája len zväzok lásky a horlivosti pre spoločnú matku, v jednote viery atď. § 17. Vo svojom patriarcháte, na konciloch, ste nikdy nemohli zaviesť nič nové, pretože strážcom zbožnosti je pre nás samotný orgán Cirkvi, teda samotný ľud.“ St. s touto definíciou postup súčasného konštantínopolského patriarchu Hermana v kauze Athos, kde priamo uvádza, že po synodálnej úvahe „sme jednohlasne odsúdili spomínané novozjavené učenie o mene „Ježiš“ ... a prehlasujeme v Duchu Svätom (toto učenie) za rúhačské a heretické... žiadame v mene nás a cirkvi, aby všetci veriaci úplne odmietli rôzne bludy, rúhanie dogmy a v učenej náuke Cirkvi, nad ktorú a bez ktorej by nikto nemal inovovať“ (Materiály o spore o uctievanie Božieho mena, vyd. „Náboženská a filozofická knižnica“, Moskva, 1913, s. 47). Konštantínopolský patriarcha sa v tomto dokumente nielen terminologicky tvári ako neomylný pápež (porov. podčiarknuté pasáže), ale v podstate aj autoritatívne nachádza pod zámienkou popierania inovácií úplne novú dogmu, totiž že v pravosláví nemôžu a nemajú byť nové dogmy. Naopak, aj pre arch. Nikonovi je jasné, že rozhodnutie patriarchu (a teda aj ruskej synody) nemožno považovať za konečné: „Iba Ekumenický koncil, alebo aspoň episkopát celej východnej cirkvi, by mal moc vzbúriť sa proti tomuto súdu a posudzovať takú moc v Cirkvi“ (Materiál ku knihe o čestnom mene Božom. I. vydanie, Moskva 1813, s. A. S. Chomjakov, diela, zv. II str. 61. Pozri Cirkevný vestník, 18. máj 1913, č. 20. Tento názor vyjadrili aj redaktori Religious-Filosophical. knižnica“, ktorá publikovala dielo atonitského hieromonka Anthonyho Bulatoviča „Apológia viery v Božom mene a v mene Ježiš“, v predslove: „ako ústredná otázka o Božom mene je spojená so všetkými bodmi duchovného chápania života, s celým okruhom viery a nie je prekvapujúce, že v sporoch, ktoré vznikli, sa objavujú najrôznejšie motívy. Na cirkevné rozhodnutie je potrebné pomerne veľa špeciálnych prípravných prác... táto práca nielenže nevylučuje, ale vyžaduje si aj novú prácu, v inom smere, v iných úsekoch, skúmajúcich tie isté problémy.“ Prijatie tohto učenia na rade mníchov v kláštore Thebaid sa v miestnom jazyku nazýva „triumf pravoslávia“. Podľa chápania „Imeslavtsy“ poskytuje atonská konštitúcia výber opáta pre bratov. Pri pohľade na neznesiteľne samoľúby a falošnú správu arch. Nikon o svojej expedícii na Athose, ktorá sa vyznačuje aj zvyčajným zvykom dať každému nezávislému hnutiu búrlivý charakter a naznačuje niektoré črty, ktoré svedčia o sile „psychológie más“ na Athose. Pozri Cirkevný vestník, 24. augusta 1913. Správa arch. Nikon. V sporoch o meno Boha sa často spomína kniha kaukazského pustovníka Hilariona „Na Kaukaze“ (alebo o Ježišovej modlitbe). Táto kniha obsahuje najvoňavejšie stránky náboženskej poézie zo života kaukazských pustovníkov, striedajú sa s autorovým dômyselným, niekedy priam seminárnym, úvahami a úryvkami z duchovnej literatúry. Je úplne nezvyčajné, že nenáročný autor tejto pozoruhodnej knihy, veľmi starý muž, ktorý momentálne žije v temnote pustovníka, vystupuje ako vodca dogmatického hnutia a sám necháva svoje úsudky v štádiu „teologického názoru“. Ešte zjednodušený postup použil konštantínopolský patriarcha Herman, ktorý na základe správy chalkinských teológov vyhlásil nové učenie za „rúhačské ohováranie a herézu“, pričom títo sami priznávajú, že pre nedostatok času a neznalosť ruského jazyka sa nemohli zoznámiť s „anológiou“ o. A. Bulatoviča a svoj úsudok založili „na iných“ (?) ruských a gréckych rukopisoch, „vo forme pokynov a poučení“ (Matúš ku knihe o cti Božieho mena, 41) Na základe takých temných prameňov a s takým unáhlením bol vynesený taký rozhodný rozsudok! Vysoko oceňujem určité aspekty doterajšej duchovnej a výchovnej činnosti arch. Nikon Prvá polovica odseku 1 je „neslovanská“: „Božie meno je božské, pretože nám ho zjavil Boh“ (preto energia); druhá polovica obmedzuje tento úsudok všetkými možnými spôsobmi a hovorí, že „meno Boha je len meno, a nie sám Boh a nie jeho vlastníctvo“, ale ako je potom božské a ako sa dá „zjaviť“? Takto charakterizuje význam synody jeden z jej vplyvných členov: „Pravoslávna cirkev, dominantná na papieri, no v skutočnosti zotročená viac ako všetky vierovyznania, je v Rusku zbavená toho, čo majú Latiníci, protestanti, Arméni, Mohamedáni a Lamaiti – zbavení legitímnej hlavy a odovzdaných do otroctva siedmich svetských rotujúcich predstaviteľov bishopov. a dvaja kňazi, kto by nevedel, že takáto inštitúcia je nekánonická, že ju neschválili pri jej založení dvaja patriarchovia Áno, aj keby ju schválili všetci štyria, hovorilo by to len o nezákonnom konaní patriarchov, a nie o kánonickej zákonnosti synodálnej vlády, keďže žiadni patriarchovia nemôžu schváliť a povoliť jej najvyššiu inštitúciu a jedinú neznámu svätú Orhodoxu! vláda Cirkvi je koncil? Nepochybne áno, ale nesmieme zabúdať, že naše koncily zanikli spolu so zánikom patriarchátu," s ktorým autor spája príčinu všetkých pohrôm ruskej cirkvi. Kto je však týmto nemilosrdným kritikom synodálneho režimu? Nie je to nikto iný, ako stály člen synody svätej, ktorý teraz dogmatizuje prostredníctvom svojho sprostredkovania o Božom mene, je jeho článok arcibiskupa Antonia, jeho článok arcibiskupa Antonia 1912, január, s. 163 - 4).