Cazul Athos

Nu intenționez să abordez aici latura faptică a evenimentelor Athos care s-au desfășurat în ultimul an - presa le-a acordat multă atenție și o istorie imparțială și verificată a acestora nu poate fi încă scrisă. Vreau să mă opresc asupra clarificării fundamentale a semnificației lor bisericești, căci aceste evenimente, după o pauză de secole, ridică din nou în fața conștiinței cele mai elementare și arzătoare întrebări ale Ortodoxiei - despre natura Bisericii și despre conștiința ei dogmatică de sine. A apărut întrebarea despre o nouă dogmă și, în legătură cu aceasta, se ridică în mod firesc întrebări, ca să spunem așa, despre epistemologia dogmatică, sau despre condițiile conștiinței de sine dogmatice: ce face ca o învățătură cunoscută să fie o dogmă, îi conferă semnificație dogmatică obiectivă, pune pecetea catolicității, a adevărului bisericesc? Toată lumea știe cu ce claritate geometrică se rezolvă această problemă în catolicism datorită dogmei infailibilității papale. Roma locuta est, - acesta este cel mai înalt criteriu al adevărului bisericesc, verdictul papei rezolvă definitiv și absolut problema, sau exprimând același gând într-o formă negativă - papa ex cathedra nu poate fi eretic, cădea în eroare religioasă, el este un instrument viu al Duhului Sfânt. Adevărat, semnul ex cathedra stabilește diferența dintre puterea bisericească-administrativă a papei, ca pontif suprem, purtătorul celei mai înalte puteri bisericești (Ortodoxia nu are un asemenea cap unic și, prin urmare, nu cunoaște paralela completă a acestei funcții a puterii papale; în cadrul bisericilor locale corespunde patriarhilor și Sfântului Sinod al puterii sale ca.) Nu orice acțiune a papei este înzestrată cu infailibilitate; papa poate face greșeli în ordinele administrative (de exemplu, poate include din greșeală o carte complet catolică în Index librorum prohibitorum). Totuși, nu ar trebui să închidem ochii la faptul că potențiala infailibilitate creează o aură suficientă care umbrește toate acțiunile papei. Infailibilul mare preot ex cathedra și ca administrator al bisericii este o putere de o cu totul altă natură decât organele de conducere corespunzătoare ale bisericilor ortodoxe, căci posibilitatea confirmării acestui ordin ex cathedra rămâne în orice caz în rezervă și, prin urmare, chiar și predarea obligatorie a teologiei după sistemul lui Toma d’Aquino primește o flamă dogmatică antimodernistă. Prin urmare, în catolicism, dezacordurile dogmatice sunt posibile doar până când Roma nu a vorbit; Fiecare catolic adevărat trebuie să se supună sentinței pronunțate a papei nu numai de frică, ci și din conștiință, iar dizidentul trebuie să recunoască că se înșală. 1 În special, disputa dogmatică cu privire la semnificația cinstirii numelui lui Dumnezeu va primi o decizie definitivă în fața instanței papei, iar lucrările condamnate nu numai că ar fi îndepărtate din instituțiile subordonate autorității bisericești (mănăstiri, școli teologice, biblioteci spirituale etc.), ci și din biblioteca fiecărui credincios catolic, iar autorii ar trebui să-și recunoască greșelile și să renunțe la greșeala lor. Aceeași întrebare stă complet diferit în Ortodoxie. Nu există o autoritate dogmatică externă în Ortodoxie. Nici organele celei mai înalte guvernări sau ierarhii bisericești, nici măcar așa-numitele „consilii ecumenice”, care în esență doar proclamau și au aprobat dogme, care au fost, totuși, acceptate de întregul trup al Bisericii, nu sunt astfel; Deși consiliul este un mijloc firesc și deci necesar de stabilire a dogmei, el nu poate fi considerat ca un parlament cu vot decisiv și, desigur, „universalitatea” lui nu este înțeleasă în sensul de circumscripții electorale, ceea ce, de altfel, s-a realizat rar. Dar să dăm cuvântul unei autorități recunoscute în problema Bisericii Ortodoxe - A. S. Hhomyakov. El crede „că împărțirea Bisericii în biserica de învățătură și biserica ucenicilor este recunoscută în romanism ca principiu fundamental”, dimpotrivă, „absența ei în Biserica Ortodoxă determină cel mai decisiv caracterul acesteia din urmă”... „Trăsătura pe care am indicat-o este un fapt dogmatic incontestabil. Patriarhii Răsăriteni, reuniți într-un conciliu cu episcopii lor, au proclamat solemn în răspunsul la mesajul districtual al lui Pius al IX-lea că „infailibilitatea stă numai în universalitatea Bisericii, unită de iubire reciprocă și că imuabilitatea dogmei, precum și puritatea ritualului, sunt încredințate protejării nu a unui singur corp, ci a întregului popor al Bisericii, al căruia este ierarhie”. 2 Acest anunț oficial al întregului cler răsăritean, acceptat de Biserica Rusă locală cu respect și recunoștință frățească, a dobândit autoritatea morală a unei mărturii universale. Acesta este, fără îndoială, cel mai semnificativ eveniment din istoria bisericii de multe secole. În adevărata Biserică nu există Biserică care învățătură. Întreaga Biserică învaţă, altfel: Biserica în întregime: Biserica nu recunoaşte Biserica învăţătoare în nici un alt sens” 3 Acest punct de vedere a fost invariabil prezentat în polemici cu papism; în special, A. S. Hhomyakov se bazează pe ea. Altfel, ar fi greu de înțeles dogmatic, de exemplu, istoria disputelor ecumenice, în care ereziile îmbrățișează uneori autorități laice și ecleziastice, împăratul și patriarhul, iar adevărul și-a găsit apărători în persoana câtorva și neinfluenți cler (diaconul Atanasie!) și laici. Aceasta explică necesitatea internă a ungerii și, prin urmare, a conciliilor pe probleme dogmatice în Biserica Ortodoxă. Pe baza celor spuse, cum este acum posibil să se stabilească o nouă dogmă? În primul rând, organul extern al conștiinței universale (în sensul geografic) s-a pierdut acum cu desăvârșire, deoarece Biserica a fost împărțită de multe secole în cel puțin două părți, răsăriteană și occidentală, și fiecare dintre ele trăiește o viață separată. Totuși, principiul uncțiunii, acceptarea și păstrarea învățăturii dogmatice numai de către întregul corp al Bisericii rămâne în vigoare în Ortodoxie și nu poate fi înlocuită cu nimic; doar ceea ce este perceput ca adevăr dogmatic de conștiința generală a bisericii, ceea ce a devenit pentru ea un fapt, poate fi proclamat ca dogmă, iar acest drept nu poate fi însușit unilateral de către cea mai înaltă ierarhie, care este autorizată în ordinea administrației bisericești să condamne doar astfel de opinii care conțin o negație directă sau indirectă a dogmelor deja recunoscute în mod clar și în acest sens heretic. În întrebările noi, puse pentru prima dată în dezvoltarea istorico-bisericească, până la debutul maturizării dogmatice pentru cutare sau cutare învățătură și fixarea ei în conștiința bisericească, rămâne libertatea de căutare personală, a ceea ce tehnic uneori se numește „opinii teologice” (spre deosebire de dogme). Și aceasta este libertatea în Ortodoxie: datorită absenței unei autorități exterioare infailibile, care ar putea stinge cu putere căutările personale, aici se creează posibilitatea, cu fidelitatea internă a Bisericii cu dogmele ei deja acceptate, a interogării dogmatice: in necessariais unitas, in dubiis libertas. În esență, aceasta este situația în care a trăit Ortodoxia și gânditori precum Buharev, Dostoievski cu speranțele sale holistice, V.S. Solovyov cu învățătura lui despre Sofia, N.F. Fedorov cu doctrina învierii, Tyutchev, A. Tolstoi, K. Leontiev cu estetismul său furtunoasă, niște gânditori moderni care se consideră fii neipocriti ai Bisericii Ortodoxie. Această libertate a căutării dogmatice este nervul vital al Ortodoxiei și al paladiului său cel mai sacru, care trebuie apărat cu zel de către fiii credincioși ai Bisericii. Negarea sa fundamentală ar fi, într-adevăr, stingerea spiritului. Desigur, tocmai aici, în aceste aspirații, pândește mereu pericolul voinței de sine și a abaterii la erezie; cu toate acestea, erezia însăși devine posibilă numai cu prezența vieții dogmatice. „Se cuvine ca ereziile (αἱρέσεις) să fie printre voi, pentru ca cei mai pricepuți să se descopere (1 Cor. 11:19)”, notează apostolul cu condescendență. Paul, întotdeauna ireconciliabil cu erezia persistentă. Teoretic vorbind, erezia este posibilă în două direcții – gândire și voință. Prima apare atunci când una sau alta „opinie teologică” sau o nouă învățătură intră în contradicție clară cu o dogmă de nezdruncinat deja acceptată de conștiința ortodoxă. Al doilea este atunci când un individ sau un grup de indivizi atribuie „opiniei lor teologice”, indiferent de natura ei, natura unei dogme în general obligatorii și, prin urmare, iese în evidență din societatea bisericească, marcându-și membrii drept eretici sau oameni morți spiritual, prin urmare, atunci când are loc o încercare de autoafirmare dogmatică (acesta este sensul original al ereziei - αἵ - afirmație unilaterală). Astfel, trebuie recunoscut că Ortodoxia, prin membrii săi, este în permanență (sau mai bine zis, ar trebui să fie) în procesul de căutare a dogmelor, a noii lor formații; în dezvoltarea dogmatică a Bisericii, unicul adevăr se transformă în laturi diferite și noi. Să ne întoarcem acum la frământările ateniene care au apărut în urma proclamării asupra Athosului ca o nouă dogmă, care în ochii adepților săi constituie principalul criteriu al Ortodoxiei - doctrina cinstirii numelui lui Dumnezeu. Întrebarea despre esența numelor în general (filozofia numelui) și a numelui lui Dumnezeu este una dintre cele mai elementare și, prin urmare, cel mai greu de înțeles, probleme religioase și filozofice. Nu este deloc surprinzător că pentru gândirea raționalistă pare o neînțelegere completă, iar noua „dogma” este pur și simplu „prostească” (în acest punct, de exemplu, preotul-profesor asociat A.I. Pokrovsky și arhiepiscopul Anthony sunt de acord). Nu mai puțin fatală pentru această învățătură este simplificarea ei „pragmatică” excesivă, care poate duce, de fapt, la „meteism”, adică la îndumnezeirea directă a literelor și sunetelor numelui lui Dumnezeu, la o interpretare mecanică sau cel puțin magică a rugăciunii (exact așa este înțeleasă noua învățătură în toate cele trei rapoarte prezentate în acest subiect în Sf. sinodul, iar în rezoluția sa, 4 și împotriva unei înțelegeri atât de grosolane a lui, își îndreaptă lupta principală; dacă la asta, într-adevăr, s-ar reduce „sclavia”, atunci această luptă ar fi complet legitimă și suficient de motivată). Totuși, învățătura despre numele lui Dumnezeu are un înțeles incomparabil mai profund; a fost o încercare de a înțelege din punct de vedere teologic experiențele religioase trăite de asceți în timpul rugăciunii (în special „Rugăciunea lui Iisus”, repetată constant mai întâi în minte și apoi în inimă, aceasta este așa-numita „acțiune mentală”). Astfel, în noua învățătură întrebarea este despre teoria rugăciunii: cum să înțelegem eficiența reală a rugăciunii, în care invocarea numelui lui Dumnezeu, și deci a însuși numele lui Dumnezeu, are sensul principal? Evident, această problemă poate fi abordată din diferite părți: atât din partea filosofiei teoretice, și anume doctrina numelor, cât și din partea istorico-bisericească - punând noua întrebare în legătură cu discuțiile dogmatice anterioare, cât și din partea religios-practică - experiența „a face inteligent” (și, prin urmare, nu este deloc surprinzător că această întrebare într-un mediu monastic). Cu toate acestea, vitalitatea sa corespunde și dificultății sale. Nu este deloc surprinzător că în cercurile bisericești această întrebare nici acum nu numai că nu găsește unanimitate, ci chiar înțelegere și, în orice caz, este încă prematur să vorbim despre maturitatea ei dogmatică. 5 Soluția sa imediată, care, de altfel, nu pretinde încă un sens dogmatic, ar fi violența directă împotriva conștiinței religioase a fiecărei părți, fie a celeilalte, și cu atât mai mult a acelor cercuri vaste care sunt complet neutre în această problemă. În esență, întrebarea nu a părăsit încă stadiul discuției preliminare sau, conform terminologiei pe care am adoptat-o, se află în stadiul „opiniei teologice” și abia a fost ridicată în conștiința generală a bisericii. Cei mai mulți sunt luați prin surprindere de această întrebare, iar formula ateniană propusă de pr. Anthony Bulatovici („Numele lui Dumnezeu este Dumnezeu”) provoacă încă neînțelegeri și neînțelegeri în mod egal în rândul intelectualității și credincioșilor obișnuiți, în rândul clerului și al monahilor. Autoritățile bisericești, în loc să ajute la lămurirea problemei, au recurs în acest caz la metoda lor preferată de a-și strânge gura și au scos, de fapt, această problemă din discuția jurnaliștilor spirituali. Astfel, această discuție, prin puterea lucrurilor, a devenit proprietatea laicilor ortodocși, datorită cărora singura încercare de până acum de a prezenta sistematic problema cinstirii numelui lui Dumnezeu, scrisă de pr. Anthony Bulatovici, a putut vedea lumina doar într-o publicație privată, tocmai sub compania „bibliotecii religioase și filozofice”, condusă de un reprezentant atât de neipocrit, dar și independent al Ortodoxiei precum M. A. Novoselov. Și astăzi, responsabilitatea ecleziastică a laicilor rămâne să aibă grijă să nu lase să se stingă mișcarea dogmatică începută și să mențină interesul ideologic față de ea. Cum poate o întrebare dogmatică atât de dificilă să servească drept motiv pentru lupta monahală și pentru întreaga mișcare athonită în general, care a provocat expediția pastoral-pacifiantă a Arh. Nikona? Pe Athos și ca urmare a tensiunii generale a vieții religioase și ca urmare a particularităților psihologiei monahale, pasiunilor naționale, temperamentelor personale și, în cele din urmă, intereselor economice (la toate acestea s-a adăugat comportamentul frivol și lipsit de tact al părintelui Antonie, care a blestemat imediat noua mișcare fără nicio analiză sau chiar cunoștință cu ea și, astfel, a adăugat combustibil focului și a învățat imediat numele lui Dumnezeu despre foc, numele lui Athos). desigur, a proclamat prematur dogmă și chiar a făcut un criteriu al Ortodoxiei. 6 Au apărut două partide monahale în conflict, fiecare dintre ele pretinzând conducerea în mănăstire. Partidul „Imeslavtsy” l-a răsturnat (și, din păcate, nu fără violență) pe starețul „Imeslavsky” al mănăstirii Sfântul Andrei 7, dar noua administrație a fost lipsită de posibilitatea de a primi numerar și poștă, lucru pe care consulatul le-a refuzat. Acest lucru a creat o criză prelungită pe Muntele Athos rusesc. Trebuie adăugat la aceasta că puterea supremă a bisericii asupra Athosului aparține Patriarhului Constantinopolului, care, din motive național-politice, este în general înclinat să curețe Athosul de rușii care s-au înmulțit recent, profitând de poziția internațională favorabilă: Athos, eliberat de stăpânirea turcă, rămâne totuși un fel de res nullius politic, aparținând deja odinioară ocupant grecesc. Având în vedere acest lucru, nu numai biserica, ci și situația politică civilă de pe Athos a fost mult timp foarte confuză (în primăvară, am auzit de la un reprezentant de seamă al Ministerului Afacerilor Externe părerea că inacțiunea autorităților asupra Athosului, din păcate, este imposibilă, iar mai devreme sau mai târziu va trebui să ofere avantajul final uneia sau alteia dintre partidele ireconciliabile și ireconciliabile). După ce patriarhul, cu o viteză și o ușurință foarte suspicioasă, a vorbit împotriva „imeslaviei”, grecii au avut o oportunitate complet legală și canonică de a-i îndepărta pe eretici din Athosul ortodox, care era subordonat patriarhului, pentru a oferi un avantaj numeric grecilor, care aveau deja dominație legală. În acest timp (în primăvară) noua învățătură a fost condamnată de Sfântul Sinod și a fost urmată de expediția athonită a Arh. Nikon, care a început cu îndemnuri și s-a încheiat cu „transferul puterilor către autoritățile civile”. O înroșire de rușine, indignare, durere și resentimente față de biserică apare pe față când se gândește la această expediție și la tristul rol pe care arhiepiscopul ortodox și-a permis să-l joace, fără a ocoli complicitatea morală la masacrul josnic al călugărilor athoniți. Această expediție a fost condamnată cu unanimitate deplină de către toate organele independente de presă, drepte și stângi, ortodoxe și neortodocxe. Arc. Nikon nu a considerat necesar să viziteze Athosul și să-i asculte pe „mărturisitorii” athoniți chiar și în timpul pregătirii raportului său către Sf. sinod, când părerile puteau fi schimbate liber; a venit acolo cu o sentință gata făcută și o cerere de ascultare sub amenințarea cu excomunicarea și... expulzarea și, în același timp, se plânge și că a fost întâmpinat cu răceală și neîncredere. În loc de toleranță și bunăvoință înțeleaptă, autoritățile bisericești au manifestat o poftă geloasă de putere, de dragul căreia lăstarii în curs de dezvoltare ale vieții bisericești au fost smulși și călcați în picioare, și unde? Despre Sf. mâhnire, care din timpuri imemoriale a fost venerat ca un altar al Ortodoxiei, ca „destin. Pr. Maica Domnului”. Prin acțiunile sale, sinodul pare să dorească să finalizeze ruptura de lungă durată a legăturii morale dintre el și oamenii bisericii și, desigur, mijlocul sinucigaș pentru acesta este strămutarea „mărturisitorilor” athoniți în orașele și satele Rusiei, care au gustat dulciurile toiagului arhipastoral. Acest decalaj poate să nu fie sărbătorit în timp ce puterea bisericească este acoperită de gardul statului, dar acest lucru va fi dezvăluit imediat de îndată ce, prin voința sorții, acest gard se va prăbuși. La urma urmei, ce fel de putere și autoritate ar avea trimisul sinodului, Arh. Nikon fără Donets și forță militară? ... Distragând atenția de la evenimentele Athos și concentrându-se pe latura religios-dogmatică a problemei, trebuie spus că poporul Athos a păcătuit totuși prin dogmatizarea excesivă și prematură a învățăturii lor și, în special, prin formula lor (și în general cu greu reușită) că „numele lui Dumnezeu este Dumnezeu”. Nu uităm, desigur, că au fost entuziasmați de articolele a. Antonie și modul sfidător de a acționa al adversarilor săi, dar chiar și o părere adevărată, dacă devine un mijloc de împărțire a bisericii și creează voința pentru aceasta, poate căpăta o conotație eretică. În acest sens, ea este acceptată și de dogmatizarea prematură a învățăturii ortodoxe, care este ceea ce se presupune a fi în miezul ei. De asemenea, nu există nicio îndoială că printre masa monahilor, printre care s-a răspândit noua învățătură, ea nu găsește deplină înțelegere și este capabilă să provoace neînțelegeri, mai ales pe baza apărării sale fanatice. 8 Cu toate acestea, aceste sute de călugări, acum lipsiți de patria lor spirituală, gata să moară pentru credință, reprezintă cea mai bună dovadă a vitalității Ortodoxiei, capabilă, ca și în trecut, să nască atât martiri, cât și mărturisitori, iar această mișcare însăși, mărturisind mișcarea subterană a apelor în Ortodoxie, este, în esențial, un eveniment bucuros al vieții Bisericii. Dacă oamenii din Athos sunt de la pr. Anthony Bulatovici în capitolul 9 a căzut chiar în exagerări și simplificări, atunci serviciul lor față de Biserică rămâne enorm, constă în ridicarea decisivă a chestiunii numelui lui Dumnezeu în fața conștiinței bisericii și, potrivit remarcii corecte a prefaței din „Anologie”, 1912 în istoria viitoare a bisericii va fi numit „anul lui Athonit despre numele lui Dumnezeu”. După ce a eliminat posibilitatea unei discuții teologice preliminare a noii învățături, Sfântul Sinodul însuși a început să-l încerce. Trei persoane au fost încredințate cu întocmirea rapoartelor: în primul rând, desigur, arcul universal. Anthony, deși el însuși este parte în această chestiune și numai din acest motiv, se pare, ar trebui „înlăturat”, arh. Nikon, ridicat brusc la rangul de teolog de primă clasă și învățător de călugări ignoranți cu importanță seminaristă, și profesorul până acum necunoscut al școlii teologice, domnul Trinity. De ce numai acest teolog de gutaperca, convenabil pentru portabilitatea sa (el, împreună cu Arh. Nikon, a reprezentat Biserica Rusă pe Athos), s-a dovedit a fi singurul reprezentant al laicilor în discutarea acestei chestiuni de o importanță capitală, de ce nu au fost chestionați academiile teologice, reprezentanți de seamă ai păstoriei ortodoxe și laicii, în general de ce nu a fost observat cel puțin o „decorum externă, conciliantă” răspuns. 10 Problema a fost rezolvată într-un mod clerical și privat, iar pe baza a trei rapoarte a fost întocmit un mesaj sinodal, care pretindea că se expune „înțelepciunea ortodoxă” despre numele lui Dumnezeu (toate cele trei rapoarte și mesajul au fost publicate în Gazeta Bisericii, nr. 20). Trebuie să se pună mental în situația unui călugăr, căruia acest mesaj și rapoartele care se presupune că îl lămuresc și îl completează trebuie acceptate „nu de frică, ci din conștiință” și care ar încerca cu adevărat să facă acest lucru. Dacă excludem condamnarea corectă a acelor erori evidente la care învățătura „Imeslavtsy” (înțelegerea mecanică sau magică a rugăciunii) poate conduce oamenii întunecați, atunci în esența chestiunii numelui lui Dumnezeu, chiar și printre vorbitori, nu există unanimitate deloc și din raționalismul extrem al Arh. Anthony (voi lăsa deoparte jurnalismul lui insuportabil), trecem la instabila, dar foarte apropiată de „imeslavstvo”, deși poziția voalată a lui Troitsky, în raportul Arh. Nikon 11 există cel puțin trei versiuni diferite ale doctrinei numelui lui Dumnezeu, care sunt greu de împăcat între ele (aici nu pot confirma ceea ce s-a spus cu citate). În cele din urmă, chiar și cu privire la întrebarea fundamentală dacă numele lui Dumnezeu este „energie” divină, s-a dovedit a fi un dezacord complet ireconciliabil, căci, în timp ce în mesajul sinodului, ca „înțelepciune ortodoxă”, se afirmă că numele lui Dumnezeu „nu este energia lui Dumnezeu” (p. 285), în raportul Trinității, care este „proclamând direct, numele Trinității” a lui Dumnezeu, înțeleasă în sensul revelației lui Dumnezeu... este energia veșnică a lui Dumnezeu, nedespărțită de Dumnezeu” (p. 900). nu le cunosc pe ale mele. Dispozitivul mesajului sinodal este formulat în grabă și vag (vezi paragraful 1 decisiv, p. 285), astfel încât să nu fixeze deloc ideea dogmatică, 12 - se știe cât de greu este să dai formule dogmatice în istoria conciliilor ecumenice. Prin urmare, trebuie să spun că toate aceste rapoarte și rezoluția lasă problema deschisă și, în opinia mea, nu există nicio posibilitate de a le accepta în conducere chiar și cu toată dorința (acest lucru ar trebui spus și mai mult despre rezoluția patriarhului). Deși Sinodul investește în prezent aceste decrete cu autoritatea sa de cea mai înaltă autoritate bisericească, totuși poate face acest lucru în mod disciplinar, dar deloc dogmatic. Oricât de mult încearcă Sfântul nostru să-l copieze pe Papa. Sinod, nu are puterea asupra conștiinței credincioșilor care aparține legal în ochii catolicilor Pontifului Roman. Aici ar trebui să revenim la întrebarea fundamentală cu care am început. Chiar dacă rapoartele și rezoluțiile sinodale ar fi lipsite de neajunsurile indicate și ar furniza o formulă clară și inteligibilă, ar putea ele chiar și atunci să pretindă o semnificație dogmatică? Învățătura ortodoxă ne obligă să răspundem la această întrebare cu un nu hotărât. Însăși pretenția la instaurarea autocratică a unor noi dogme (și aici vorbim în mod specific despre o nouă dogmă) ar fi nu numai necanonică, ci ar duce de fapt la o erezie reală, la o perversiune a Ortodoxiei, la uzurpare. Nici sinodul, nici patriarhul nu se caracterizează prin infailibilitate dogmatică. Așadar, rezolvarea sinodului asupra problemei unei noi dogme poate avea cel mult o forță condiționată (donec corrigetur), o determinare temporară și prealabilă, cu alte cuvinte, acțiunea autorității bisericești în ordinea guvernării, dar în niciun caz vocea incontestabilă a Bisericii. Situația nu este diferită în cazul imeslaviya. Prin însăși natura sa, mesajul sinodului poate fi considerat doar ca o astfel de determinare prealabilă, mai precis, ca o acțiune a autorității bisericești, supusă apelului, modificării și chiar anulării, dar nu ca o hotărâre dogmatică finală care nu poate aparține decât întregului trup bisericesc. „Imeslavtsy” poate adopta acest punct de vedere în principiu, desigur, pentru a continua pentru ei înșiși și pentru alții să aprofundeze și să clarifice problema onorării Numelui lui Dumnezeu. Din punctul de vedere al învățăturii ortodoxe despre Biserică, rămâne de nezdruncinat că nu există încă vreo dogma pe această temă, nici pentru monahismul athonit, nici pentru Sfântul sinod, nici pentru patriarh, și de aceea este necesar să se lase loc „opiniilor teologice” libere, eliminând doar denaturările grosolane generate de fanatismul ambelor părți. Evenimentele din acest an nu pot fi privite ca o soluție finală a problemei; dimpotrivă, acesta este doar un prolog la o nouă mișcare dogmatică, iar participarea la ea pe cât posibil ar trebui să fie o datorie firească a membrilor vii ai Bisericii Ortodoxe. Prin urmare, Indexul este obligatoriu pentru credincioșii catolici nu doar ca o simplă interdicție, ci și ca o cerință de a renunța la o opinie condamnată. Dimpotrivă, indicele în Ortodoxie, chiar dacă ar exista, nu putea avea decât forța unei măsuri disciplinare și pedagogice, dar nu poate primi nuanța unei hotărâri dogmatice. Nota la acest loc în ediția rusă conține paragrafele originale ale mesajului districtual din 6 mai 1848. § 16. Nu avem guvernare laică sau, după cum spune Preafericirea sa, guvernare sfântă, ci suntem uniți numai printr-o unire a dragostei și a râvnei pentru o mamă comună, în unitatea credinței etc. § 17. În patriarhia voastră, la concilii, nu aţi putea introduce niciodată nimic nou, căci păzitorul evlaviei pentru noi este însuşi trupul Bisericii, adică poporul însuşi”. mier. cu această definiție, cursul acțiunii actualului Patriarh al Constantinopolului Herman în cazul Athos, unde afirmă în mod direct că după considerația sinodală „am condamnat în unanimitate numita învățătură nou revelată despre numele „Iisus”... și declarăm în Duhul Sfânt (această învățătură) ca hulitoare și eretică... pretindem cu totul în numele Bisericii, respingem și respingem greșeala. se sustrage de la diverse învățături străine și au rămas credincioși doar în dogmele credincioase și în învățătura predată a Bisericii, dincolo de care și în afară de care nimeni nu trebuie să inoveze” (Materiale despre disputa despre venerația Numelui lui Dumnezeu, ed. „Biblioteca Religioasă și Filosofică”, Moscova, 1913, p. 47). În acest document, Patriarhul Constantinopolului nu numai că, terminologic, se prezintă ca un papă infailibil (cf. pasajele subliniate), dar și, în esență, găsește autoritar, sub pretextul negării inovațiilor, o dogma cu totul nouă, și anume că nu pot și nu trebuie să existe dogme noi în Ortodoxie. Dimpotrivă, chiar și pentru arh. Nikon este clar că decizia patriarhului (și, prin urmare, a sinodului rus) nu poate fi considerată definitivă: „Numai Sinodul Ecumenic, sau cel puțin episcopia întregii Biserici Răsăritene, ar fi avut puterea de a se răzvrăti împotriva acestei curți și de a judeca o asemenea putere în Biserică” (Material pentru cartea despre numele onorabil al lui Dumnezeu. Numărul I, Moscova 19813, p. 1983). A. S. Homiakov, lucrări, voi. II p. 61. Vezi Gazeta Bisericii, 18 mai 1913, nr. 20. Acest punct de vedere a fost exprimat și de redactorii revistei Religious-Filosofic. bibliotecă”, care a publicat lucrarea ieromonahului athonit Anthony Bulatovici „Apologia credinței în numele lui Dumnezeu și în numele lui Isus”, în prefață: „ca o întrebare centrală despre Numele lui Dumnezeu este legată de toate punctele înțelegerii spirituale a vieții, cu întregul cerc al credinței și nu este surprinzător că cele mai diverse motive apar în disputele care au apărut. Pentru o hotărâre ecleziastică este nevoie de destul de multă muncă pregătitoare specială... această lucrare nu numai că nu exclude, dar necesită și noi lucrări, într-o direcție diferită, în alte secțiuni, investigând aceleași probleme.” Adoptarea acestei învățături la sfatul călugărilor din mănăstirea Thebaida este numită în limba locală „triumful Ortodoxiei”. Conform înțelegerii „Imeslavtsy”, constituția athonită prevede alegerea egumenului pentru frați. Privind raportul insuportabil de îngâmfat și fals al arcului. Nikon despre expediția sa Athos, care este, de asemenea, marcată de obiceiul obișnuit de a conferi oricărei mișcări independente un caracter sedițios și indică câteva trăsături care mărturisesc puterea „psihologiei maselor” asupra Athos. Vezi Gazeta Bisericii, 24 august 1913. Raportul Arh. Nikon. În disputele despre numele lui Dumnezeu, este adesea menționată cartea pustnicului caucazian Ilarion „În Munții Caucaz” (sau despre Rugăciunea lui Isus). Această carte conține cele mai parfumate pagini de poezie religioasă din viața pustnicilor din Caucaz, alternând cu ingenuul, uneori de-a dreptul seminar al autorului, raționamente și extrase din literatura spirituală. Este complet neobișnuit ca autorul modest al acestei cărți remarcabile, un om foarte bătrân care trăiește în prezent în obscuritatea unui pustnic, să acționeze ca lider al unei mișcări dogmatice și el însuși își lasă judecățile în stadiul „opiniei teologice”. O procedură și mai simplificată a fost folosită de Patriarhul Herman al Constantinopolului, care a declarat noua învățătură „defăimătoare și erezie blasfemiană” pe baza raportului teologilor Khalkin, iar aceștia din urmă înșiși recunosc că din lipsă de timp și necunoaștere a limbii ruse nu s-au putut familiariza cu „Anologia” pr. A. Bulatovici și și-au întemeiat judecata „pe alte” (?) manuscrise rusești și grecești, „sub formă de instrucțiuni și învățături” (Matei la cartea despre onoarea Numelui lui Dumnezeu, 41) Pe baza unor astfel de izvoare întunecate și cu atâta grabă, s-a dat un verdict atât de decisiv! Apreciez foarte mult anumite aspecte ale activităților spirituale și educaționale anterioare ale arh. Nikon Prima jumătate a paragrafului 1 este „imeslavică”: „numele lui Dumnezeu este divin, pentru că ne este descoperit de Dumnezeu” (prin urmare, energie); a doua jumătate limitează această judecată în toate modurile posibile și spune că „numele lui Dumnezeu este doar un nume, și nu Dumnezeu însuși și nu proprietatea Lui”, dar atunci cum este el divin și cum poate fi „dezvăluit”? Așa caracterizează unul dintre membrii săi influenți semnificația sinodului: „Biserica Ortodoxă, dominantă pe hârtie, dar în realitate aservită mai mult decât toate credințele, este lipsită în Rusia de ceea ce au latinii, protestanții, armenii, mahomedanii și lamaiții - lipsit de capul său legitim și predat în spatele unei întâlniri seculare de șase, șapte, șapte, înrobiți, înrobiți în mod secular. episcopi rotați și doi preoți Cine nu știe că o astfel de instituție este necanonică, că nu a fost aprobată la înființare de doi patriarhi Da, chiar dacă ar fi aprobată de toți patru, s-ar vorbi doar despre acțiunea ilegală a patriarhilor, și nu despre legalitatea canonică a guvernului sinodal, deoarece niciun patriarhi nu poate să aprobe și să autorizeze în mod unic o instituție necunoscută? (sic!) pentru slăbirea și corupția ei... Dar cel mai înalt guvern al Bisericii este un consiliu? Fără îndoială, dar nu trebuie să uităm că consiliile noastre au încetat odată cu sfârșitul patriarhiei", cu care autorul leagă cauza tuturor dezastrelor Bisericii Ruse. Dar cine este acest critic necruțător al regimului sinodal? Acesta nu este altul decât un membru permanent al Sfântului Sinod, acum dogmatizând prin mijlocirea sa prin articolul său „Restaurarea lui Dumnezeu, despre articolul său „Numele lui Antonie” Patriarhia” în Glasul Bisericii, 1912, ianuarie, p. 163 - 4).