Атонски случај

Немам намера овде да ја допирам фактичката страна на настаните во Атос што се одиграа во текот на изминатата година - печатот им посвети многу внимание, а непристрасна и проверена историја за нив сè уште не може да се напише. Сакам да се задржам на фундаменталното разјаснување на нивното црковно значење, зашто овие настани, по повеќевековна пауза, повторно ги поставуваат пред свеста најосновните и најгорливите прашања на Православието - за природата на Црквата и за нејзината догматска самосвест. Се појави прашањето за нова догма, а во врска со неа, природно се поставуваат прашања, така да се каже, за догматската епистемологија или за условите на догматската самосвест: што го прави познатото учење догма, ѝ дава објективно догматско значење, става печат на соборноста, црковната вистина? Секој знае со каква геометриска јасност е решено ова прашање во католицизмот благодарение на догмата за папската непогрешливост. Roma locuta est, - ова е највисокиот критериум на црковната вистина, пресудата на папата конечно и апсолутно го решава прашањето, или изразувајќи ја истата мисла во негативна форма - папата ex cathedra не може да биде еретик, да падне во верска заблуда, тој е жив инструмент на Светиот Дух. Навистина, знакот ex cathedra ја утврдува разликата меѓу црковно-административната моќ на папата, како врховен понтиф, носител на највисоката црковна моќ (Православието нема таква единствена глава и затоа не ја знае целосната паралела на оваа функција на папската власт; во локалните цркви одговара на патријарсите и на нашата Света власт Сиод. Не секоја постапка на папата е обдарена со непогрешливост; папата може да направи грешки во административните наредби (на пример, тој може по грешка да вклучи целосно католичка книга во Index librorum prohibitorum). Сепак, не треба да ги затвораме очите пред фактот дека потенцијалната непогрешливост создава доволна аура која ги засенува сите постапки на папата. Непогрешливиот поранешен катедра првосвештеник и како црковен администратор е моќ од сосема поинаква природа од соодветните управни тела на православните цркви, бидејќи можноста за потврдување на овој ред ex cathedra во секој случај останува во резерва, и затоа, дури и задолжителното учење на теологијата според системот на Тома Аквински или антимодернистичката заклетва добиваат пес. Затоа, во католицизмот, догматските несогласувања се можни само додека Рим не проговори; Секој вистински католик мора да ја почитува изречената реченица на папата не само од страв, туку и од совест, а неистомисленикот мора да признае дека греши. 1 Конкретно, догматскиот спор за значењето на почитувањето на името Божјо ќе добие конечна одлука пред судот на папата, а осудените дела не само што ќе бидат отстранети од институциите подредени на црковната власт (манастири, богословски училишта, духовни библиотеки итн.), туку и од библиотеката на секој католички верник, а авторите би морале да ја отфрлат својата грешка и да ја отфрлат својата мозочна грешка. Во православието истото прашање стои сосема поинаку. Во Православието нема надворешен догматски авторитет. Ниту органите на највисоката црковна влада или хиерархија, ниту дури ни таканаречените „вселенски собори“, кои во суштина само прогласувале и одобрувале догми, кои, сепак, биле прифатени од целото тело на Црквата, не се такви; Иако советот е природно и затоа неопходно средство за воспоставување на догма, тој не може да се смета за парламент со одлучувачки глас, а, се разбира, неговата „универзалност“ не се сфаќа во смисла на изборни единици, што, патем, ретко се реализираше. Но, да му дадеме збор на признаен авторитет за прашањето на Православната Црква - А. С. Хомјаков. Тој смета дека „дека поделбата на Црквата на црква на учење и црква на ученици е препознаена во романизмот како основен принцип“, напротив, „нејзиното отсуство во Православната црква најрешително го одредува карактерот на последната“... „Особеноста што ја посочив е неоспорен догматски факт. Источните патријарси, кои се собраа на собор со своите епископи, свечено објавија во својот одговор на обласната порака на Пие IX дека „непогрешливоста почива само во универзалноста на Црквата, обединета со взаемна љубов и дека непроменливоста на догматите, како и чистотата на ритуалот, се доверени на заштитата на целиот Христов народ, туку на целото тело на Црквата, туку на целото тело на Црквата“. 2 Оваа формална објава на целото источно свештенство, прифатена од локалната руска црква со почит и братска благодарност, се здоби со морален авторитет на универзално сведоштво. Ова е несомнено најзначајниот настан во црковната историја за многу векови. Во вистинската Црква нема поучна Црква. Целата Црква учи, инаку: Црквата во целост: Црквата не ја признава поучната Црква во друга смисла“ 3. Ова гледиште секогаш беше изнесено во полемиките со папизмот; особено, А.С. Хомјаков се потпира на тоа. Во спротивно, би било тешко догматски да се разбере, на пример, историјата на вселенските спорови, во кои ересите понекогаш ги прифаќале световните и црковните власти, царот и патријархот, а вистината наоѓала бранители во лицето на малкумина и невлијателни свештенства (ѓакон Атанасиј!) и мирјани. Ова ја објаснува внатрешната неопходност од соединување, а со тоа и собори за догматски прашања во Православната Црква. Врз основа на кажаното, како сега е можно да се воспостави нова догма? Пред сè, надворешниот орган на универзалната (во географска смисла) свест сега е целосно изгубен, бидејќи Црквата многу векови била поделена на најмалку два дела, источен и западен, и секој од нив живее посебен живот. Меѓутоа, принципот на соединување, прифаќање и зачувување на догматското учење само од целото тело на Црквата останува во полна сила во Православието и не може да се замени со ништо; само она што се смета за догматска вистина од општата црковна свест, она што за неа станало факт, може да се прогласи за догма, а ова право не може еднострано да го присвои највисоката хиерархија, која е овластена во редот на црковната управа да ги осудува само таквите мислења што содржат директна или индиректна негација на веќе признатите догми и во таа смисла се јасни. Во новите прашања, поставени за прв пат во црковно-историскиот развој, до почетокот на догматската зрелост за ова или она учење и неговото фиксирање во црковната свест, останува слободата за лична потрага, за она што технички понекогаш се нарекува „теолошки мислења“ (наспроти догмите). А тоа е слободата во Православието: благодарение на отсуството на надворешен непогрешлив авторитет кој може силно да ги згасне личните потраги, овде се создава можноста, со внатрешната верност на Црквата со нејзините веќе прифатени догми, за догматско испрашување: in necessariis unitas, in dubiis libertas. Во суштина, ова е ситуацијата во која живееше православието и такви мислители како Бухарев, Достоевски со неговите холистички надежи, В.С. Соловјов со своето учење за Софија, Н.Ф. Федоров со доктрината за воскресението, Тјутчев, А. Оваа слобода на догматско барање е виталниот нерв на Православието и неговиот најсвет паладиум, кој ревносно треба да го бранат верните синови на Црквата. Неговото основно негирање, навистина, би било гаснење на духот. Се разбира, токму тука, во овие аспирации, секогаш демне опасноста од самоволие и отстапување во ерес; сепак, самата ерес станува возможна само со присуство на догматски живот. „Уредува ересите (αἱρέσεις) да бидат меѓу вас, за да се откријат највештите (1. Кор. 11,19)“, снисходливо забележува апостолот. Павле, секогаш непомирлив со упорната ерес. Теоретски гледано, ереста е можна во две насоки – размислување и волја. Првиот се случува кога едно или друго „теолошко мислење“ или ново учење доаѓа во јасна контрадикција со непоколебливата догма веќе прифатена од православната свест. Вториот е кога поединец или група поединци му припишуваат на своето „теолошко мислење“, без разлика што е тоа, природата на општо обврзувачката догма и, според тоа, се издвојува од црковното општество, означувајќи ги неговите членови како еретици или духовно мртви луѓе, затоа, кога се случува обид за догматско самопотврдување (ова е првобитното значење на ерес - αἵρεσις - издвојување). Така, треба да се признае дека Православието, преку своите членови, постојано (или подобро, треба да биде) во процес на барање догми, нивно ново формирање; во догматскиот развој на Црквата, единствената вистина се претвора во различни и нови страни. Сега да се свртиме кон атинските превирања што настанаа поради прогласувањето на Атон за нова догма, која во очите на нејзините приврзаници го сочинува главниот критериум на Православието - доктрината за почитување на името Божјо. Прашањето за суштината на имињата воопшто (филозофијата на името) и името на Бога е еден од најосновните, а со тоа и најтешко разбирливите религиозни и филозофски проблеми. Воопшто не е изненадувачки што за рационалистичкото размислување тоа изгледа како целосно недоразбирање, а новата „догма“ е едноставно „глупава“ (во оваа точка, на пример, се согласуваат свештеникот-вонреден професор А.И. Покровски и архиепископот Антониј). Не помалку фатално за ова учење е и неговото прекумерно „прагматично“ поедноставување, кое всушност може да доведе до „метеизам“, т.е. до директно обожение на буквите и звуците на името Божјо, до механичко или барем магично толкување на молитвата (точно вака се разбира новото учење во сите три извештаи за ова прашање претставени во св. синодот, а во својата резолуција, 4 и против таквото грубо разбирање за него, ја насочува својата главна борба; ако навистина на ова се сведуваше сето она „неславство“, тогаш оваа борба ќе беше сосема легитимна и доволно мотивирана). Меѓутоа, учењето за името Божјо има неспоредливо подлабоко значење; тоа беше обид за теолошко разбирање на религиозните искуства што ги доживуваат подвижниците за време на молитвата (особено „Исусовата молитва“, постојано повторувана прво во умот, а потоа во срцето, тоа е таканареченото „ментално вршење“). Така, во новото учење се поставува прашањето за теоријата на молитвата: како да се разбере вистинската делотворност на молитвата, во која повикувањето на Божјото име, а со тоа и самото Божјо име, го има главното значење? Очигледно, на ова прашање може да се пристапи од различни страни: и од страната на теоретската филозофија, имено доктрината за имињата, и од црковно-историската страна - доведувајќи го новото прашање во врска со претходните догматски дискусии, и од религиозно-практичната страна - искуството на „паметното правење“ (и затоа воопшто не е чудно прецизно прашање во оваа средина). Сепак, неговата виталност одговара и на нејзината тежина. Воопшто не е чудно што во црковните кругови ова прашање и сега не само што не наидува на едногласност, туку дури и разбирање, а во секој случај сè уште е прерано да се зборува за неговата догматска зрелост. 5 Нејзиното итно решение, кое, згора на тоа, сè уште не бара догматско значење, би било директно насилство врз верската совест или на едната или на другата страна, а уште повеќе на оние огромни кругови кои се целосно неутрални по ова прашање. Во суштина, прашањето сè уште не е излезено од фазата на прелиминарна дискусија или, според терминологијата што ја усвоивме, тоа е во фаза на „теолошко мислење“ и едвај е поставено во општата црковна свест. Повеќето се изненадени од ова прашање, а атинската формула предложена од о. Ентони Булатович („Божјето име е Бог“) сè уште предизвикува недоразбирање и недоразбирање подеднакво меѓу интелигенцијата и обичните верници, меѓу свештенството и монаштвото. Црковните власти, наместо да помогнат во разјаснувањето на прашањето, во овој случај прибегнаа кон омилениот метод на стегање на устата и всушност го отстранија ова прашање од дискусијата на духовните новинари. Така, оваа дискусија, по силата на нештата, стана сопственост на православните мирјани, благодарение на што единствениот обид за датирање систематски да се претстави прашањето за почитување на името Божјо, напишано од о. Ентони Булатович можеше да ја види светлината само во приватна публикација, токму под друштвото на „религиозната и филозофска библиотека“, предводена од таков нелицемерен, но и независен претставник на православието како М. А. Новоселов. И денес, црковната одговорност на мирјаните останува да се грижат да не згасне догматското движење што започна и да го задржат идеолошкиот интерес за него. Како може едно вакво тешко догматско прашање да послужи како причина за монашки расправии и воопшто за целото светонско движење, што ја предизвикало пастирско-смирувачката експедиција на Арх. Никона? На Атон, и како резултат на општата напнатост на религиозниот живот и како резултат на особеностите на монашката психологија, националните страсти, личните темпераменти и на крајот економските интереси (на сето тоа се додаде несериозното и нетактично однесување на отец Антониј, кој веднаш го проколна новото движење без никаква анализа, па дури и запознавање со него), и со тоа веднаш се додаде гориво на новото учење за Бога. и, се разбира, предвреме прогласена догма, па дури и направи критериум на Православието. 6 Се појавија две завојувани монашки партии, од кои секоја бараше раководство во манастирот. Партијата „Имеславци“ го собори (и, за жал, не без насилство) игуменот „Имеславски“ на манастирот Свети Андреј, 7, но новата управа беше лишена од можноста да прима пари и пошта, што конзулатот го одби. Ова создаде долготрајна криза на руската Света Гора. На ова мора да се додаде дека врховната црковна власт на Атон му припаѓа на Цариградскиот патријарх, кој, од национално-политички причини, генерално е наклонет да го исчисти Атос од Русите кои неодамна се намножија, искористувајќи ја поволната меѓународна позиција: Атос, ослободен од турската власт, сè уште останува некаков вид на политичка припадност, припадност, и припадност еднаш. веќе се појави таму. Со оглед на тоа, не само црквата, туку и граѓанската политичка ситуација на Атон одамна е многу збунета (пролетта слушнав од истакнат претставник на Министерството за надворешни работи мислењето дека непостапувањето на властите на Атон, за жал, е невозможно и порано или подоцна ќе треба да ја даде конечната предност на една или друга од непомирливите и борбени страни). Откако патријархот, со многу сомнителна брзина и леснотија, се изјасни против „имеславија“, Грците имаа сосема легална и канонска можност да ги отстранат еретиците од православниот Атон, кој беше подреден на патријархот, за да им дадат бројна предност на Грците, кои веќе имаа правна доминација. Во тоа време (напролет) новото учење го осуди свети Синод, а потоа и Атонската експедиција на Арх. Никон, кој започна со охрабрувања и заврши со „пренос на овластувањата на граѓанските власти“. Кога размислуваме за оваа експедиција и за тажната улога што си дозволи да ја игра православниот архиепископ, не избегнувајќи морално соучесништво во гнасниот масакр на светогорските монаси, се појавува на лицето наплив на срам, огорченост, тага и огорченост за црквата. Оваа експедиција беше целосно едногласно осудена од сите независни новинарски органи, десни и леви, православни и неправославни. Арх. Никон не сметал дека е неопходно да го посети Атос и да ги слуша светогорските „исповедници“ дури и при подготовката на својот извештај до св. синод, кога можеше слободно да се разменуваат мислења; дошол таму со готова реченица и барање за послушност под закана за екскомуникација и... протерување, а притоа се жали и дека го пречекало студенило и недоверба. Наместо мудра толеранција и добронамерност, црковните власти покажаа љубоморна страст за моќ, заради која се откорнати и газени изникнатите ластари на црковниот живот, а каде? На св.тага, која од памтивек била почитувана како светилиште на православието, како „судбина. Пресвета Богородица“. Синодот се чини дека со своите постапки сака да го доврши долгогодишниот прекин на моралната врска меѓу него и црковниот народ, а, се разбира, самоубиствено средство за него е преселувањето на светогорските „исповедници“ низ градовите и селата на Русија, кои ги пробале слаткото од архипастирската прачка. Оваа празнина можеби нема да се слави додека црковната моќ е покриена со оградата на државата, но тоа ќе се открие веднаш штом, по волја на судбината, оваа ограда ќе се урне. Впрочем, каква моќ и власт би имал пратеникот на синодот Арх. Никон без Донец и воена сила? ... Оттргнувајќи го вниманието од настаните во Атос и фокусирајќи се на религиозно-догматската страна на прашањето, мора да се каже дека луѓето од Атос сепак згрешија со прекумерна и прерана догматизација на нивното учење и, особено, нивната (и генерално тешко успешна) формула дека „името на Бог е Бог“. Не забораваме, се разбира, дека беа возбудени од написите а. Антониј и пркосниот начин на дејствување на неговите противници, но и вистинското мислење, ако стане средство за црковна поделба и создаде волја за тоа, може да добие еретичка конотација. Во оваа смисла, тоа е прифатено и со прераната догматизација на православното учење, што е она што би требало да биде во неговата срж. Исто така, нема сомнеж дека меѓу масата монаси, меѓу кои се прошири новото учење, тоа не наидува на целосно разбирање и е способно да предизвика недоразбирања, особено врз основа на својата фанатична одбрана. 8 Сепак, овие стотици монаси, сега лишени од својата духовна татковина, подготвени да умрат за верата, претставуваат најдобар доказ за виталноста на Православието, способни, како и во минатото, да раѓаат и маченици и исповедници, а самото тоа движење, кое сведочи за подземното движење на водите во православието, е суштински во радосниот настан на Црквата. Ако светогорци се од о. Ентони Булатович во 9. поглавје дури паднал во претерувања и поедноставувања, тогаш нивната служба на Црквата останува огромна, таа се состои во решително покренување на прашањето за името на Бога пред црковната свест и, според правичната забелешка на предговорот во „Анологијата“, 1912 година во идната црковна година спорот за името на Бог ќе се нарекува „Името на Бога“. Отстранувајќи ја можноста за прелиминарна теолошка расправа за новото учење, Самиот синод почна да го суди. На три лица им беше доверено подготовката на извештаите: пред сè, се разбира, универзалниот лак. Антониј, иако и самиот е странка во оваа работа и само поради оваа причина, се чини, треба да биде „отстранет“, Арх. Никон, ненадејно издигнат во чин на првокласен богослов и учител на неуки монаси со семинарска важност, а дотогаш непознатиот учител на богословското училиште, г.Тринити. Зошто само овој гутаперка теолог, погоден за неговата преносливост (тој, заедно со арх. Никон, ја претставуваше Руската црква на Атон), се покажа како единствениот претставник на мирјаните во расправата за ова прашање од огромно значење, зошто теолошките академии, истакнатите претставници на православниот пасторат и мирјаните не беа испитани биде задоволителен одговор. 10 Прашањето било решено на свештенички и приватен начин, а врз основа на три извештаи била составена синодална порака во која се тврди дека е изнесена „православна мудрост“ за името Божјо (сите три извештаи и пораката се објавени во весник на црквата, бр. 20). Човек мора ментално да се стави во позиција на монах, кому оваа порака и извештаите кои наводно ја разјаснуваат и дополнуваат мора да му бидат прифатени „не од страв, туку од совест“ и кој навистина би се обидел да го стори тоа. Ако ја исклучиме правичната осуда на оние очигледни грешки на кои учењето на „Имеславци“ (механичко или магично разбирање на молитвата) може да ги доведе мрачните луѓе, тогаш во суштината на прашањето за името на Бога, дури и меѓу говорниците воопшто нема едногласност, и од екстремниот рационализам на Арх. Ентони (ќе го оставам настрана неговото неподносливо новинарство), продолжуваме кон нестабилната, но многу блиска до „имеславство“, иако прикриена позиција на Троицки, во извештајот на Арх. Тука треба да се вратиме на основното прашање со кое почнавме. Дури и ако синодските извештаи и резолуции беа ослободени од посочените недостатоци и даваа јасна и разбирлива формула, дали тогаш тие би можеле да тврдат дека имаат догматско значење? Православното учење нè принудува да одговориме на ова прашање со одлучно бр. Самото тврдење за автократско воспоставување на нови догми (а овде зборуваме конкретно за нова догма) не само што би било неканонско, туку всушност би довело до вистинска ерес, до изопачување на православието, до узурпација. Ниту синодот ниту патријархот не се карактеризираат со догматска непогрешливост. Затоа, решението на синодот за прашањето за нова догма може да има најмногу само условна сила (donec corrigetur), привремена и прелиминарна определба, со други зборови, дејство на црковната власт во поредокот на владеењето, но никако неспорниот глас на Црквата. Ситуацијата не е поинаква во случајот со имеславија. По самата своја природа, пораката на синодот може да се смета само како таква прелиминарна определба, поточно, како дејство на црковната власт, подложна на жалба, промена, па дури и откажување, но не како конечна догматска определба која може да му припадне само на целото црковно тело. „Имеславци“ исто така може да го усвои ова гледиште во принцип, се разбира, со цел да продолжат за себе и за другите да го продлабочуваат и разјаснат прашањето за почитување на Божјото Име. Од гледна точка на православното учење за Црквата, останува непоколебливо дека сè уште нема догма за ова прашање, ниту за светомонаштвото, ниту за свети синод, ниту за патријархот, и затоа е неопходно да се даде место на слободните „теолошки мислења“, елиминирајќи ги само грубите искривувања што ги создава фанатизмот на двете страни. Настаните од оваа година не можат да се гледаат како конечно решение на прашањето; напротив, ова е само пролог на натамошното догматско движење, а учеството во него што е можно треба да биде природна должност на живите членови на Православната Црква. Затоа, Индексот е обврзувачки за верните католици не само како едноставна забрана, туку и како барање да се откаже од осуденото мислење. Напротив, индексот во православието, и да постои, може да има само сила на дисциплинска и педагошка мерка, но не може да добие нијанса на догматска одлука. Белешката за ова место во руското издание ги содржи оригиналните параграфи на окружната порака од 6 мај 1848 година. § 16. Ние немаме световна влада или, како што вели неговото блаженство, света влада, туку само нè обединува заедница на љубов и ревност за заедничка мајка, во единството на верата итн. § 17. Во вашата патријаршија, на соборите, никогаш не би можеле да внесете ништо ново, бидејќи чувар на побожноста за нас е самото тело на Црквата, односно самиот народ“. ср. со оваа дефиниција, начинот на дејствување на актуелниот цариградски патријарх Герман во случајот Атос, каде што тој директно наведува дека по синодалното разгледување „едногласно го осудивме наведеното новооткриено учење за името „Исус“... и во Светиот Дух (ова учење) го прогласуваме за богохулно и еретичко дека Црквата целосно ја омаловажува нашата бара... грешка, избегнувајќи различни туѓи учења и останаа верни само на верните догми и на ученото учење на Црквата, надвор од кое и освен што никој не треба да иновира“ (Материјали за спорот за почитувањето на Божјото Име, изд. „Религиозна и филозофска библиотека“, Москва, 1913, стр. 47). Константинополскиот патријарх во овој документ не само што терминолошки се претставува како непогрешлив папа (сп. подвлечените пасуси), туку, во суштина, авторитарно наоѓа, под изговор дека ги негира иновациите, една сосема нова догма, имено, дека во православието не може и не треба да има нови догми. Напротив, дури и за арх. Никон е јасен дека одлуката на патријархот (а со тоа и на рускиот синод) не може да се смета за конечна: „Само Вселенскиот собор, или барем епископијата на целата источна црква, би имал моќ да се побуни против овој суд и да суди за таквата моќ во Црквата“ (Материјал за книгата за чесното име на Бога. Број I, стр. Москва 1983). A. S. Khomyakov, дела, кн. II стр. 61. Види Црковен весник, 18 мај 1913 година, бр. 20. Ова гледиште го искажаа и уредниците на Религиозно-филозофско. библиотека“, која го објави делото на светомонахот Антониј Булатович „Извинување на верата во името на Бога и во името на Исус“, во предговорот: „како централно прашање за Името Божјо е поврзано со сите точки на духовното разбирање на животот, со целиот круг на верата и не е изненадувачки што во најразновидните спорови се појавуваат најразновидни мотиви. За црковна одлука, потребна е доста посебна подготвителна работа... оваа работа не само што не исклучува, туку бара и нова работа, во друга насока, во други делови, истражување на истите прашања“. Усвојувањето на ова учење на соборот на монасите во манастирот Тебаид на локалниот јазик се нарекува „триумф на православието“. Според разбирањето на „Имеславци“, Атонскиот устав предвидува избор на игумен за браќата. Гледајќи ја неподносливата самозадоволна и лажна пријава на арх. Никон за неговата Светогорска експедиција, која е обележана и со вообичаената навика на секое самостојно движење да му се дава бунтовнички карактер и укажува на некои карактеристики што сведочат за моќта на „психологијата на масите“ на Атон. Види Црковен весник, 24 август 1913 година. Извештај на Арх. Никон. Во споровите за името на Бога, често се споменува книгата на кавкаскиот пустиник Иларион „Во планините Кавказ“ (или за Исусовата молитва). Оваа книга ги содржи најмиризливите страници на религиозната поезија од животот на пустиниците на Кавказ, наизменично со генијалната, понекогаш искрена семинарија, расудување и извадоци од духовната литература на авторот. Сосема необично е скромниот автор на оваа извонредна книга, многу стар човек кој моментално живее во мракот на пустиникот, да дејствува како водач на догматско движење, а тој самиот ги остава своите судови на сцената на „теолошко мислење“. Уште поедноставна постапка користел цариградскиот патријарх Герман, кој го прогласил новото учење за „богохулна клевета и ерес“ врз основа на извештајот на теолозите на Халкин, а тие самите признаваат дека поради недостаток на време и непознавање на рускиот јазик не можеле да се запознаат со „Анологијата“ на о. А. Булатович и го засновале својот суд „на други“ (?) руски и грчки ракописи, „во форма на упатства и поуки“ (Матеј до книгата за честа на Божјото име, 41) Врз основа на такви мрачни извори и со таква брзање, била донесена таква одлучувачка пресуда! Високо ценам одредени аспекти од досегашните духовни и просветни активности на архот. Никон Првата половина од став 1 е „имесловенска“: „името Божјо е божествено, затоа што ни е откриено од Бога“ (затоа, енергија); втората половина го ограничува овој суд на секој можен начин и вели дека „името Божјо е само име, а не самиот Бог и не неговата сопственост“, но тогаш како е тоа божествено и како може да се „открие“? Вака еден од нејзините влијателни членови го окарактеризира значењето на синодот: „Православната црква, доминантна на хартија, но во реалноста поробена повеќе од сите вери, во Русија е лишена од она што го имаат Латините, протестантите, Ерменците, Мухамеданите и Ламаитите - лишена од својата легитимна глава и отстапена од седум функционери, отстапување од седум функционери. Полугодишно ротирани епископи и двајца свештеници, кој не знае дека таква институција е неканонска, дека не била одобрена при нејзиното основање од двајца патријарси. измислен исклучиво (sic!) за неговото слабеење и расипаност... Но највисоката влада на Црквата е собор? Несомнено е така, но не смееме да заборавиме дека нашите собори престанаа заедно со крајот на патријаршијата", со кои авторот ја поврзува причината за сите катастрофи на Руската црква. Но, кој е овој безмилосен критичар на синодалниот режим? Патријаршија“ во Гласот на црквата, 1912 година, јануари, стр. 163 - 4).