ათონის საქმე

მე არ ვაპირებ აქ შევეხო ათონის მოვლენების ფაქტობრივ მხარეს, რომელიც განვითარდა გასული წლის განმავლობაში - პრესამ მათ დიდი ყურადღება დაუთმო და მათი მიუკერძოებელი და გადამოწმებული ისტორია ჯერ ვერ დაიწერება. მინდა შევჩერდე მათი საეკლესიო მნიშვნელობის ფუნდამენტურ გარკვევაზე, რადგან ეს მოვლენები მრავალსაუკუნოვანი შესვენების შემდეგ კვლავ აჩენს ცნობიერების წინაშე მართლმადიდებლობის ყველაზე ძირითად და მწვავე კითხვებს - ეკლესიის ბუნებისა და მისი დოგმატური თვითშემეცნების შესახებ. გაჩნდა კითხვა ახალ დოგმასთან დაკავშირებით და მასთან დაკავშირებით ბუნებრივად ჩნდება კითხვები, ასე ვთქვათ, დოგმატური ეპისტემოლოგიისა თუ დოგმატური თვითშეგნების პირობებთან დაკავშირებით: რა ხდის ცნობილ სწავლებას დოგმას, ანიჭებს მას ობიექტურ დოგმატურ მნიშვნელობას, აყენებს კათოლიკურობის, საეკლესიო ჭეშმარიტების ნიშანს? ყველამ იცის, რა გეომეტრიული სიცხადით წყდება ეს საკითხი კათოლიციზმში პაპის უტყუარობის დოგმის წყალობით. Roma locuta est, - ეს არის საეკლესიო ჭეშმარიტების უმაღლესი კრიტერიუმი, პაპის განაჩენი საბოლოოდ და აბსოლუტურ წყვეტს საკითხს, ან იგივე აზრის გამოხატვა ნეგატიური ფორმით - პაპი ex cathedra არ შეიძლება იყოს ერეტიკოსი, ჩავარდეს რელიგიურ შეცდომაში, ის არის სულიწმიდის ცოცხალი იარაღი. მართალია, ex cathedra-ს ნიშანი ადგენს განსხვავებას პაპის, როგორც უზენაესი პონტიფის, უმაღლესი საეკლესიო ძალაუფლების მატარებლის საეკლესიო-ადმინისტრაციულ ძალას შორის (მართლმადიდებლობას არ აქვს ასეთი ერთადერთი თავი და, შესაბამისად, არ იცის პაპის ძალაუფლების ამ ფუნქციის სრული პარალელი; ადგილობრივ ეკლესიებში იგი შეესაბამება პატრიარქებს და ჩვენს წმინდა სინოიდს). პაპის ყოველი ქმედება არ არის დაჯილდოებული უცდომელობით; პაპმა შეიძლება დაუშვას შეცდომები ადმინისტრაციულ ბრძანებებში (მაგალითად, მან შეიძლება შეცდომით შეიტანოს სრულიად კათოლიკური წიგნი Index librorum prohibitorum-ში). თუმცა, არ უნდა დავხუჭოთ თვალი იმაზე, რომ პოტენციური უცდომელობა ქმნის საკმარის აურას, რომელიც დაჩრდილავს პაპის ყველა მოქმედებას. უტყუარი ყოფილი კათედრას მღვდელმთავარი და როგორც ეკლესიის ადმინისტრატორი სრულიად განსხვავებული ბუნების ძალაა, ვიდრე მართლმადიდებლური ეკლესიების შესაბამისი მმართველი ორგანოები, რადგან ამ ბრძანების ex cathedra დადასტურების შესაძლებლობა ნებისმიერ შემთხვევაში რჩება რეზერვში და, შესაბამისად, ღვთისმეტყველების სავალდებულო სწავლებაც კი თომა აკვინელის სისტემის ან ანტიმოდერნისტული ფიცის მიხედვით იღებს ამიტომ, კათოლიციზმში დოგმატური უთანხმოება შესაძლებელია მხოლოდ მანამ, სანამ რომი არ ილაპარაკებს; ყოველი ჭეშმარიტი კათოლიკე უნდა დაემორჩილოს პაპის გამოტანილ განაჩენს არა მხოლოდ შიშით, არამედ სინდისითაც და განსხვავებულმა უნდა აღიაროს, რომ ცდება. 1 კერძოდ, დოგმატური დავა ღვთის სახელის თაყვანისცემის მნიშვნელობის შესახებ საბოლოო გადაწყვეტილებას მიიღებდა პაპის სასამართლოს წინაშე და დაგმობილი ნაწარმოებები არა მხოლოდ ამოღებულ იქნა ეკლესიის ხელისუფლების დაქვემდებარებული დაწესებულებებიდან (მონასტრები, სასულიერო სკოლები, სულიერი ბიბლიოთეკები და ა. იგივე კითხვა მართლმადიდებლობაში სულ სხვაგვარად დგას. მართლმადიდებლობაში არ არსებობს გარე დოგმატური ავტორიტეტი. არც უმაღლესი საეკლესიო ხელისუფლების ან იერარქიის ორგანოები და არც ეგრეთ წოდებული „საეკლესიო კრებები“, რომლებიც არსებითად მხოლოდ აცხადებდნენ და ამტკიცებდნენ დოგმებს, რომლებიც, თუმცა, მიღებული იყო ეკლესიის მთელი ორგანოს მიერ, ასეთი არ არის; მართალია, საბჭო დოგმატის დადგენის ბუნებრივი და ამიტომ აუცილებელი საშუალებაა, ის არ შეიძლება ჩაითვალოს გადამწყვეტი ხმით პარლამენტად და, რა თქმა უნდა, მისი „უნივერსალურობა“ არ არის გაგებული საარჩევნო ოლქების გაგებით, რაც, სხვათა შორის, იშვიათად ხდებოდა. მაგრამ მოდით, სიტყვა მივცეთ აღიარებულ ავტორიტეტს მართლმადიდებლური ეკლესიის საკითხზე - ა.ს. ხომიაკოვი. იგი თვლის, რომ „ეკლესიის დაყოფა მოძღვარ ეკლესიად და მოწაფეთა ეკლესიად აღიარებულია რომანიზმში ფუნდამენტურ პრინციპად“, პირიქით, „მართლმადიდებლურ ეკლესიაში მისი არარსებობა ყველაზე გადამწყვეტად განსაზღვრავს ამ უკანასკნელის ხასიათს“… აღმოსავლეთის პატრიარქებმა, ეპისკოპოსებთან ერთად კრებაზე შეკრებილნი, საზეიმოდ გამოაცხადეს პიუს IX-ის საოლქო გზავნილის საპასუხოდ, რომ „უცდომელობა ეყრდნობა მხოლოდ ეკლესიის უნივერსალურობას, რომელიც გაერთიანებულია ურთიერთსიყვარულით და რომ დოგმათა უცვლელობა, ისევე როგორც რიტუალის სიწმინდე, არის მფარველობს ქრისტეს უფლისწულს, არამედ ერთი ეკლესიის მფარველობას“. 2 მთელი აღმოსავლელი სამღვდელოების ამ ოფიციალურმა განცხადებამ, რომელიც ადგილობრივმა რუსეთის ეკლესიამ პატივისცემით და ძმური მადლიერებით მიიღო, მოიპოვა საყოველთაო მოწმის მორალური ავტორიტეტი. ეს უდავოდ ყველაზე მნიშვნელოვანი მოვლენაა ეკლესიის ისტორიაში მრავალი საუკუნის განმავლობაში. ჭეშმარიტ ეკლესიაში არ არსებობს სწავლების ეკლესია. მთელი ეკლესია გვასწავლის, თორემ: ეკლესია მთლიანად: ეკლესია არ ცნობს სწავლების ეკლესიას სხვა გაგებით“ 3 ეს თვალსაზრისი უცვლელად იყო წამოჭრილი პაპიზმის პოლემიკაში; კერძოდ, მასზე ეყრდნობა A.S. ხომიაკოვი. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ძნელი იქნებოდა დოგმატური გაგება, მაგალითად, ეკუმენური კამათის ისტორიის შესახებ, სადაც ერესი ხანდახან იღებდა საერო და საეკლესიო ხელისუფლებას, იმპერატორსა და პატრიარქს და სიმართლე პოულობდა დამცველებს რამდენიმე და არაგავლენიანი სამღვდელოების (დეკანოზი ათანასე!) და საერო პირების სახით. ეს ხსნის მართლმადიდებლურ ეკლესიაში შეერთების და, შესაბამისად, დოგმატურ საკითხებზე კრებების შინაგან აუცილებლობას. ნათქვამიდან გამომდინარე, როგორ არის ახლა შესაძლებელი ახალი დოგმის ჩამოყალიბება? უპირველეს ყოვლისა, საყოველთაო (გეოგრაფიული გაგებით) ცნობიერების გარეგანი ორგანო ახლა მთლიანად დაკარგულია, რადგან ეკლესია მრავალი საუკუნის განმავლობაში იყო დაყოფილი მინიმუმ ორ ნაწილად, აღმოსავლურ და დასავლურ ნაწილად და თითოეული მათგანი ცხოვრობს ცალკე ცხოვრებით. თუმცა, მართლმადიდებლობაში სრულ ძალაში რჩება მართლმადიდებლობაში შეერთების, დოგმატური სწავლების მიღებისა და შენარჩუნების პრინციპი მხოლოდ ეკლესიის მთელი ორგანოს მიერ და მისი შეცვლა შეუძლებელია; დოგმატად შეიძლება გამოცხადდეს მხოლოდ ის, რაც ზოგადი საეკლესიო ცნობიერების მიერ დოგმატურ ჭეშმარიტებად აღიქმება, რაც მისთვის ფაქტი გახდა, და ეს უფლება ცალმხრივად არ შეიძლება მიითვისოს უმაღლესმა იერარქიამ, რომელიც უფლებამოსილია ეკლესიის ადმინისტრაციის ბრძანებით დაგმო მხოლოდ ისეთი მოსაზრებები, რომლებიც შეიცავს უკვე აღიარებულ დოგმების პირდაპირ ან ირიბ უარყოფას და ამ გაგებით აშკარაა. საეკლესიო-ისტორიულ განვითარებაში პირველად დასმულ ახალ კითხვებში, ამა თუ იმ სწავლების დოგმატური სიმწიფის დაწყებამდე და საეკლესიო ცნობიერებაში მის დაფიქსირებამდე, რჩება პირადი ძიების თავისუფლება, რასაც ტექნიკურად ზოგჯერ „თეოლოგიურ მოსაზრებებს“ უწოდებენ (დოგმებისგან განსხვავებით). და ეს არის თავისუფლება მართლმადიდებლობაში: გარეგანი უტყუარი ავტორიტეტის არარსებობის წყალობით, რომელსაც შეუძლია ძლიერად ჩაახშო პირადი ძიებანი, აქ იქმნება შესაძლებლობა, ეკლესიის შინაგანი ერთგულებით მისი უკვე მიღებული დოგმებით, დოგმატური დაკითხვის: in necessariis unitas, in dubiis libertas. არსებითად, ეს ის ვითარებაა, რომელშიც ცხოვრობდა მართლმადიდებლობა და ისეთი მოაზროვნეები, როგორებიც არიან ბუხარევი, დოსტოევსკი თავისი ჰოლისტიკური იმედებით, ვ. სოლოვიოვი თავისი სწავლებით სოფიას შესახებ, ნ.ფ. ფედოროვი აღდგომის დოქტრინით, ტიუტჩევი, ა. ტოლსტოი, კ. ლეონტიევი თავისი მშფოთვარე ესთეტიკით, ზოგიერთი თანამედროვე მოაზროვნე, რომლებიც თავს მართლმადიდებლური ეკლესიების არათვალთმაქცურ შვილებად თვლიან. დოგმატური ძიების ეს თავისუფლება არის მართლმადიდებლობის სასიცოცხლო ნერვი და მისი უწმინდესი პალადიუმი, რომელიც გულმოდგინედ უნდა დაიცვან ეკლესიის ერთგული შვილები. მისი ფუნდამენტური უარყოფა, მართლაც, სულის ჩაქრობა იქნებოდა. რა თქმა უნდა, სწორედ აქ, ამ მისწრაფებებში, ყოველთვის იმალება თვითნებისყოფის და ერესში გადასვლის საფრთხე; თუმცა, თავად ერესი მხოლოდ დოგმატური ცხოვრების არსებობით ხდება შესაძლებელი. „შესაფერისია მწვალებლობათა (αἱρέσεις) ყოფნა თქვენ შორის, რათა გამოავლინონ ყველაზე დახელოვნებულნი (1 კორ. 11:19)“ - დამთმობით აღნიშნავს მოციქული. პავლე, ყოველთვის შეურიგებელი მუდმივი ერესი. თეორიულად რომ ვთქვათ, ერესი შესაძლებელია ორი მიმართულებით - აზროვნებითა და ნებისყოფით. პირველი ხდება მაშინ, როდესაც ესა თუ ის „თეოლოგიური აზრი“ ან ახალი სწავლება აშკარა წინააღმდეგობაში მოდის მართლმადიდებლური ცნობიერების მიერ უკვე მიღებული ურყევ დოგმასთან. მეორე არის, როდესაც ინდივიდი ან ინდივიდთა ჯგუფი ანიჭებს თავის „თეოლოგიურ აზრს“, რაც არ უნდა იყოს ეს, ზოგადად სავალდებულო დოგმის ბუნებას და, შესაბამისად, გამოირჩევა საეკლესიო საზოგადოებისგან, მის წევრებს ერეტიკოსებად ან სულიერად მკვდარ ადამიანებად ასახელებს, შესაბამისად, როდესაც ხდება დოგმატური თვითდადასტურების მცდელობა (ეს არის ერესის თავდაპირველი მნიშვნელობა - αἵρεσις - განცალკევება). ამრიგად, უნდა ვაღიაროთ, რომ მართლმადიდებლობა თავისი წევრების მეშვეობით მუდმივად (უფრო სწორად, უნდა იყოს) დოგმების ძიების, მათი ახალი ფორმირების პროცესში; ეკლესიის დოგმატურ განვითარებაში ერთი ჭეშმარიტება იქცევა განსხვავებულ და ახალ მხარეებად. ახლა მივმართოთ ათენის არეულობას, რომელიც წარმოიშვა ათონზე გამოცხადების გამო ახალ დოგმატად, რომელიც მისი მიმდევრების თვალში წარმოადგენს მართლმადიდებლობის მთავარ კრიტერიუმს - ღვთის სახელის თაყვანისცემის მოძღვრებას. ზოგადად სახელების არსის საკითხი (სახელის ფილოსოფია) და ღმერთის სახელი არის ერთ-ერთი ყველაზე ძირითადი და, შესაბამისად, ყველაზე რთულად გასაგები რელიგიური და ფილოსოფიური პრობლემა. სულაც არ არის გასაკვირი, რომ რაციონალისტური აზროვნებისთვის ეს სრულ გაუგებრობად გვეჩვენება, ხოლო ახალი „დოგმა“ უბრალოდ „სულელურია“ (ამ საკითხზე, მაგალითად, მღვდელ-ასოცირებული პროფესორი ა.ი. პოკროვსკი და არქიეპისკოპოსი ანტონი თანხმდებიან). ამ სწავლებისთვის არანაკლებ საბედისწეროა მისი გადაჭარბებული „პრაგმატული“ გამარტივება, რამაც შეიძლება რეალურად მიგვიყვანოს „მოეთეიზმამდე“, ანუ ღვთის სახელის ასოებისა და ბგერების უშუალო გაღმერთებამდე, ლოცვის მექანიკურ ან სულ მცირე მაგიურ ინტერპრეტაციამდე (სწორედ ასე არის გაგებული ახალი სწავლება ამ საკითხზე წარმოდგენილი სამივე მოხსენებაში წმ. სინოდი და თავის დადგენილებაში 4 და მისი ასეთი უხეში გაგების წინააღმდეგ მიმართავს თავის მთავარ ბრძოლას; თუ ეს მართლაც რომ ყოფილიყო მთელი ის, რაც „უსლავურობაზე“ მოხარშული, მაშინ ეს ბრძოლა სრულიად ლეგიტიმური და საკმარისად მოტივირებული იქნებოდა). თუმცა ღვთის სახელის შესახებ სწავლებას შეუდარებლად ღრმა მნიშვნელობა აქვს; ეს იყო ასკეტების მიერ ლოცვის დროს განცდილი რელიგიური გამოცდილების თეოლოგიურად გაგების მცდელობა (განსაკუთრებით „იესოს ლოცვა“, რომელიც მუდმივად მეორდება ჯერ გონებაში და შემდეგ გულში, ეს არის ე.წ. „გონებრივი კეთება“). ამრიგად, ახალ სწავლებაში კითხვა ეხება ლოცვის თეორიას: როგორ გავიგოთ ლოცვის რეალური ეფექტურობა, რომელშიც ღმერთის სახელის და, შესაბამისად, თავად ღმერთის სახელის მოწოდებას აქვს მთავარი მნიშვნელობა? ცხადია, ამ საკითხს სხვადასხვა მხრიდან შეიძლება მივუდგეთ: როგორც თეორიული ფილოსოფიის, კერძოდ სახელების დოქტრინის, ისე საეკლესიო-ისტორიული მხრიდან - ახალი საკითხის წინა დოგმატურ დისკუსიებთან დაკავშირება, ასევე რელიგიურ-პრაქტიკული მხრიდან - "ჭკვიანური მოქმედების" გამოცდილება (და ამიტომ არ არის გასაკვირი ზუსტად ამ გარემოში). თუმცა, მისი სიცოცხლისუნარიანობა ასევე შეესაბამება მის სირთულეს. სულაც არ არის გასაკვირი, რომ საეკლესიო წრეებში ეს საკითხი ახლაც არათუ ერთსულოვნებას ვერ პოულობს, არამედ გაგებას კიდეც და ყოველ შემთხვევაში მის დოგმატურ სიმწიფეზე საუბარი ჯერ ნაადრევია. 5 მისი დაუყოვნებელი გადაწყვეტა, რომელიც, უფრო მეტიც, ჯერ კიდევ არ ამტკიცებს დოგმატურ მნიშვნელობას, იქნება პირდაპირი ძალადობა ერთი მხარის, ან მეორე მხარის რელიგიური სინდისის, და მით უმეტეს, ამ საკითხში სრულიად ნეიტრალურ მსხვილ წრეებზე. არსებითად, კითხვა ჯერ არ გასულა წინასწარი განხილვის სტადიიდან, ან, ჩვენ მიერ მიღებული ტერმინოლოგიით, ის „თეოლოგიური აზრის“ სტადიაზეა და ზოგად საეკლესიო ცნობიერებაში ძლივს წამოჭრილია. უმეტესობა გაკვირვებულია ამ კითხვით და ათენის ფორმულა შემოთავაზებული Fr. ანტონი ბულატოვიჩი („ღვთის სახელი არის ღმერთი“) კვლავ იწვევს გაუგებრობასა და გაუგებრობას როგორც ინტელიგენციაში, ისე ჩვეულებრივ მორწმუნეებში, სამღვდელოებასა და მონასტერში. საეკლესიო ხელისუფლებამ, ნაცვლად იმისა, რომ დაეხმარა საკითხის გარკვევაში, ამ შემთხვევაში მიმართა პირის ღრუს დაჭერის საყვარელ მეთოდს და ფაქტიურად ამოიღო ეს საკითხი სულიერი ჟურნალისტების განხილვიდან. ამრიგად, ეს დისკუსია, საგნების ძალით, გახდა მართლმადიდებელი ერისთავთა საკუთრება, რომლის წყალობითაც ერთადერთი მცდელობა, რომ სისტემატურად წარმოაჩინოს ღვთის სახელის თაყვანისცემის საკითხი, დაწერილი ფრ. ანტონი ბულატოვიჩს შეეძლო შუქის დანახვა მხოლოდ კერძო პუბლიკაციაში, ზუსტად "რელიგიური და ფილოსოფიური ბიბლიოთეკის" კომპანიის ქვეშ, რომელსაც ხელმძღვანელობდა მართლმადიდებლობის ისეთი არათვალთმაქცური, მაგრამ ასევე დამოუკიდებელი წარმომადგენელი, როგორიცაა M.A. Novoselov. დღესაც ერისკაცთა საეკლესიო პასუხისმგებლობა რჩება, იზრუნონ, რომ არ დაიღუპოს დაწყებული დოგმატური მოძრაობა და შეინარჩუნონ მის მიმართ იდეოლოგიური ინტერესი. როგორ შეიძლება გახდეს ასეთი რთული დოგმატური კითხვა სამონასტრო ჩხუბისა და ზოგადად ათონის მოძრაობის მიზეზი, რამაც გამოიწვია არქის მწყემსურ-მამშვიდებელი ექსპედიცია. ნიკონა? ათონზე და რელიგიური ცხოვრების ზოგადი დაძაბულობის შედეგად და სამონასტრო ფსიქოლოგიის თავისებურებების, ეროვნული ვნებების, პიროვნული ტემპერამენტის და ბოლოს ეკონომიკური ინტერესების შედეგად (ამ ყველაფერს დაემატა მამა ანტონის უაზრო და ტაქტიანი საქციელი, რომელმაც მაშინვე დაწყევლა ახალი მოძრაობა ყოველგვარი ანალიზის ან თუნდაც გაცნობის გარეშე) და, რა თქმა უნდა, ნაადრევად გამოაცხადა დოგმატი და შეადგინა კიდეც მართლმადიდებლობის კრიტერიუმი. 6 გაჩნდა ორი მეომარი სამონასტრო პარტია, რომელთაგან თითოეული მონასტერში ხელმძღვანელობას აცხადებდა. „იმესლავცის“ პარტიამ ჩამოაგდო (და, სამწუხაროდ, არა ძალადობის გარეშე) წმინდა ანდრიას მონასტრის წინამძღვარი „იმესლავსკი“, 7 მაგრამ ახალ ადმინისტრაციას ჩამოერთვა შესაძლებლობა მიეღო ნაღდი ფული და ფოსტა, რაც საკონსულომ უარყო. ამან შექმნა გაჭიანურებული კრიზისი რუსეთის ათონზე. ამას უნდა დაემატოს, რომ უზენაესი საეკლესიო ძალაუფლება ათონზე ეკუთვნის კონსტანტინოპოლის პატრიარქს, რომელიც ეროვნულ-პოლიტიკური მიზეზების გამო, ზოგადად მიდრეკილია ათონის გაწმენდისკენ ბოლო დროს გამრავლებული რუსებისგან, ხელსაყრელი საერთაშორისო პოზიციის გამოყენებით. იქ უკვე გამოჩნდა. ამის გათვალისწინებით, ათონზე არამარტო ეკლესია, არამედ სამოქალაქო პოლიტიკური ვითარებაც დიდი ხანია ძალიან არეულია (ჯერ გაზაფხულზე საგარეო საქმეთა სამინისტროს გამოჩენილი წარმომადგენლისგან მოვისმინე მოსაზრება, რომ ათონზე ხელისუფლების უმოქმედობა, სამწუხაროდ, შეუძლებელია და ადრე თუ გვიან მას საბოლოო უპირატესობა მოუწევს ამა თუ იმ შეურიგებელ და მებრძოლ მხარეებს). მას შემდეგ, რაც პატრიარქმა ძალიან საეჭვო სისწრაფითა და სიმსუბუქით ისაუბრა „იმესლავიის“ წინააღმდეგ, ბერძნებს მიეცათ სრულიად ლეგალური და კანონიკური შესაძლებლობა, პატრიარქის დაქვემდებარებული მართლმადიდებლური ათონის ერეტიკოსები ჩამოეშორებინათ, რათა რიცხობრივი უპირატესობა მიანიჭათ ბერძნებს, რომლებსაც უკვე ჰქონდათ ლეგალური დომინირება. ამ დროს (გაზაფხულზე) ახალი სწავლება დაგმო წმინდა სინოდმა და მას მოჰყვა ათონის ლაშქრობა არქ. Nikon, რომელიც დაიწყო მოწოდებებით და დასრულდა "უფლებამოსილების სამოქალაქო ხელისუფლებისთვის გადაცემით". ეკლესიის მიმართ სირცხვილის, აღშფოთების, მწუხარებისა და წყენის გაღვივება სახეზე ჩნდება, როდესაც ფიქრობს ამ ექსპედიციაზე და იმ სამწუხარო როლზე, რომლის შესრულებაც მართლმადიდებელმა მთავარეპისკოპოსმა ნება დართო, არ აარიდოს მორალური თანამონაწილეობა ათონის ბერების ბოროტ ხოცვაში. ეს ექსპედიცია სრული ერთსულოვნებით დაგმეს პრესის ყველა დამოუკიდებელმა ორგანომ, მემარჯვენე და მემარცხენე, მართლმადიდებლური და არამართლმადიდებლები. არქ. ნიკონმა საჭიროდ არ ჩათვალა ათონის მონახულება და ათონელი „აღმსარებლების“ მოსმენა წმ. სინოდი, როდესაც აზრთა თავისუფლად გაცვლა შეიძლებოდა; იქ მოვიდა მზა განაჩენით და მორჩილების მოთხოვნით განკვეთის და... განდევნის მუქარით და ამასთანავე წუწუნებს, რომ მას სიცივე და უნდობლობა შეხვდა. საეკლესიო ხელისუფლებამ ბრძნული შემწყნარებლობისა და კეთილგანწყობის ნაცვლად გამოიჩინა ძალაუფლების ეჭვიანი ლტოლვა, რისთვისაც საეკლესიო ცხოვრების გაჩენილი ყლორტები ამოხეთქა და გათელა და სად? წმიდა მწუხარებაზე, რომელსაც უხსოვარი დროიდან პატივს სცემდნენ, როგორც მართლმადიდებლობის სალოცავს, როგორც "ბედს. მეუფე ღვთისმშობელს". როგორც ჩანს, სინოდს თავისი ქმედებებით სურს დაასრულოს მასსა და ეკლესიას შორის მორალური კავშირის დიდი ხნის რღვევა და, რა თქმა უნდა, მისთვის თვითმკვლელობის საშუალებაა ათონელი „აღმსარებლების“ გადასახლება რუსეთის ქალაქებსა და სოფლებში, რომლებმაც დააგემოვნეს არქიპასტორალური კვერთხის ტკბილეული. ეს ხარვეზი შეიძლება არ იზეიმოს, სანამ ეკლესიის ძალაუფლება სახელმწიფოს გალავანით არის დაფარული, მაგრამ ეს მაშინვე გამოვლინდება, როგორც კი ბედის ნებით ეს გალავანი ჩამოინგრევა. ბოლოს და ბოლოს, როგორი ძალა და ავტორიტეტი ექნებოდა სინოდის დესპანს არქ. ნიკონი დონეტების და სამხედრო ძალის გარეშე? ... ათონის მოვლენებიდან ყურადღების გადატანით და საკითხის რელიგიურ-დოგმატურ მხარეზე ფოკუსირებით, უნდა ითქვას, რომ ათონის ხალხმა მაინც შესცოდა მათი სწავლების გადაჭარბებული და ნაადრევი დოგმატიზაცია და, კერძოდ, მათი (და ზოგადად ძნელად წარმატებული) ფორმულით, რომ „ღვთის სახელი ღმერთია“. ჩვენ არ გვავიწყდება, რა თქმა უნდა, რომ ისინი აღფრთოვანებული იყვნენ სტატიებით ა. ანტონი და მისი მოწინააღმდეგეთა მოქმედების გამომწვევი ხერხი, მაგრამ ჭეშმარიტი აზრიც კი, თუ ის ეკლესიის დაყოფის საშუალებად იქცევა და მის ნებას შექმნის, შეიძლება ერეტიკული კონოტაცია მიიღოს. ამ თვალსაზრისით, მას ასევე ღებულობს მართლმადიდებლური სწავლების ნაადრევი დოგმატიზაცია, რაც თავის არსში უნდა იყოს. ასევე ეჭვგარეშეა, რომ მონასტრის მასას შორის, რომელთა შორისაც გავრცელდა ახალი სწავლება, იგი ვერ პოულობს სრულ გაგებას და შეუძლია გაუგებრობები გამოიწვიოს, განსაკუთრებით მისი ფანატიკური დაცვის საფუძველზე. 8 მიუხედავად ამისა, ეს ასობით ბერი, ახლა მოკლებულია სულიერ სამშობლოს, მზად არის სარწმუნოებისთვის მოკვდეს, წარმოადგენს საუკეთესო მტკიცებულებას მართლმადიდებლობის სიცოცხლისუნარიანობისა, რომელსაც შეუძლია, როგორც წარსულში, შვა მოწამეებიც და აღმსარებლებიც და თავად ეს მოძრაობა, რომელიც მოწმობს წყლების მიწისქვეშა მოძრაობას მართლმადიდებლობაში სასიხარულო მოვლენაში. თუ ათონის ხალხი ფრ. ენტონი ბულატოვიჩი მე-9 თავში გაზვიადებებსა და გამარტივებებშიც კი ჩავარდა, შემდეგ მათი მსახურება ეკლესიისადმი უზარმაზარი რჩება, ეს არის ეკლესიის ცნობიერების წინაშე ღვთის სახელის საკითხის გადამწყვეტი დაყენება და, „ანოლოგიის“ წინასიტყვაობის სამართლიანი შენიშვნის მიხედვით, 1912 წელს, საეკლესიო წლის კამათს დაერქმევა „ღმერთის სახელის შესახებ“. ახალი სწავლების წინასწარი საღვთისმეტყველო განხილვის შესაძლებლობის აღმოფხვრის შემდეგ, წმ. სინოდმა თავად დაიწყო მისი განსაცდელი. მოხსენებების მომზადება სამ ადამიანს დაევალა: პირველ რიგში, რა თქმა უნდა, უნივერსალურ თაღს. ანტონი, თუმცა თავად არის ამ საქმის მხარე და მხოლოდ ამ მიზეზით, როგორც ჩანს, უნდა „ამოხსნა“, არქ. ნიკონი, მოულოდნელად ამაღლდა პირველი კლასის ღვთისმეტყველის ხარისხში და ასწავლიდა უმეცარი ბერებს სემინარიული მნიშვნელობისა და სასულიერო სასწავლებლის აქამდე უცნობი მასწავლებლის, ბატონი ტრინიტის. რატომ მხოლოდ ეს გუტაპერჩა ღვთისმეტყველი, მოსახერხებელი მისი გადასატანად (ის, არქ. ნიკონთან ერთად, წარმოადგენდა რუსეთის ეკლესიას ათონზე), აღმოჩნდა საეროების ერთადერთი წარმომადგენელი ამ უაღრესად მნიშვნელოვანი საკითხის განხილვისას, რატომ ვერ გამოიკვლიეს სასულიერო აკადემიები, მართლმადიდებლური მწყემსების გამოჩენილი წარმომადგენლები და საეროები. იყოს დამაკმაყოფილებელი პასუხი. 10 საკითხი გადაწყდა სასულიერო და პირადად და სამი მოხსენების საფუძველზე შედგენილი იქნა სინოდალური ცნობა, რომლითაც ამტკიცებდნენ ღვთის სახელს „მართლმადიდებლური სიბრძნის“ შესახებ (სამივე მოხსენება და ცნობა გამოქვეყნდა ეკლესიის გაზეთში, No20). ადამიანმა გონებრივად უნდა დააყენოს თავი ბერის პოზიციაში, რომელსაც ეს ცნობა და ანგარიშები, რომლებიც თითქოს აზუსტებს და ავსებს მას, უნდა იქნას მიღებული „არა შიშით, არამედ სინდისით“ და რომელიც ნამდვილად შეეცდება ამის გაკეთებას. თუ გამოვრიცხავთ იმ აშკარა შეცდომების სამართლიან დაგმობას, რომლებზეც „იმესლავცის“ სწავლებამ (ლოცვის მექანიკურმა ან მაგიურმა გაგებამ) შეიძლება მიიყვანოს ბნელი ხალხი, მაშინ ღვთის სახელის საკითხის არსში, მოსაუბრეებს შორისაც კი საერთოდ არ არის ერთსულოვნება და არქის უკიდურესი რაციონალიზმი. ანტონი (გვერდით დავტოვებ მის აუტანელ ჟურნალისტიკას), გადავდივართ არასტაბილურ, მაგრამ „იმესლავსტვოსთან“ ძალიან ახლოს, თუმცა ტროიცკის დაფარულ პოზიციაზე, არქის მოხსენებაში. Nikon 11 არსებობს ღმერთის სახელის მოძღვრების სულ მცირე სამი განსხვავებული ვერსია, რომელთა შერიგება ძნელია (აქ ციტატებით არ შემიძლია დავადასტურო ნათქვამი). დაბოლოს, ფუნდამენტურ საკითხზეც, არის თუ არა ღმერთის სახელი ღვთაებრივი „ენერგია“, აღმოჩნდა სრულიად შეურიგებელი უთანხმოება, რადგან, სინოდის გზავნილში, როგორც „მართლმადიდებლური სიბრძნე“, ნათქვამია, რომ ღმერთის სახელი „არ არის ღმერთის ენერგია“ (გვ. 285), სამების მოხსენებაში, როგორც „მართლმადიდებლური სწავლების შესახებ“ ნათქვამია. ღმერთის გამოცხადების გრძნობა... არის ღმერთის მარადიული ენერგია, ღმერთისგან განუყოფელი“ (გვ. 900). მე არ ვიცი ჩემი. სინოდალური გზავნილის საოპერაციო ნაწილი ნაჩქარევად და ბუნდოვნად არის ჩამოყალიბებული (იხ. გადამწყვეტი პუნქტი 1, გვ. 285), ისე, რომ საერთოდ არ აფიქსირებს დოგმატურ იდეას, 12 - ცნობილია, რამდენად რთულია დოგმატური ფორმულების მიცემა მსოფლიო კრებების ისტორიაში. ამიტომ, უნდა ვთქვა, რომ ყველა ეს მოხსენება და რეზოლუცია საკითხს ღიად ტოვებს და ჩემი აზრით, მათი ხელმძღვანელობაში მიღების შესაძლებლობა სრული სურვილითაც კი არ არის (ეს კიდევ უფრო მეტი უნდა ითქვას პატრიარქის დადგენილებაზე). მიუხედავად იმისა, რომ სინოდი ამჟამად ახორციელებს ამ დადგენილებებს თავისი უმაღლესი საეკლესიო ხელისუფლების უფლებამოსილებით, მას მაინც შეუძლია ამის გაკეთება დისციპლინური წესით, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში დოგმატურად. რაც არ უნდა ეცადოს ჩვენი წმ. ჩვენი პაპის გადაწერას. სინოდს, მას არ აქვს ძალაუფლება მორწმუნეთა სინდისზე, რომელიც კანონიერად ეკუთვნის რომის პონტიფს კათოლიკეების თვალში. აქ უნდა დავუბრუნდეთ ფუნდამენტურ კითხვას, რომლითაც დავიწყეთ. მაშინაც კი, თუ სინოდის მოხსენებები და დადგენილებები თავისუფალი იყო მითითებული ნაკლოვანებებისაგან და უზრუნველყოფდა მკაფიო და გასაგებ ფორმულას, მაშინაც კი შეძლებდნენ მათ დოგმატურ მნიშვნელობაზე პრეტენზიას? მართლმადიდებლური სწავლება გვაიძულებს ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა გადამწყვეტი არა. თვით პრეტენზია ახალი დოგმების ავტოკრატიულ დამკვიდრებაზე (და აქ კონკრეტულად ახალ დოგმაზეა საუბარი) არა მხოლოდ არაკანონიკური იქნება, არამედ რეალურად გამოიწვევს ნამდვილ ერესს, მართლმადიდებლობის გაუკუღმართებას, უზურპაციას. არც სინოდს და არც პატრიარქს არ ახასიათებს დოგმატური უცდომელობა. მაშასადამე, სინოდის გადაწყვეტილებას ახალი დოგმის საკითხზე შეიძლება ჰქონდეს მაქსიმუმ მხოლოდ პირობითი ძალა (donec corrigetur), დროებითი და წინასწარი განსაზღვრა, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეკლესიის ხელისუფლების მოქმედება მმართველობის წესრიგში, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ეკლესიის უდავო ხმა. არაფრით განსხვავებული სიტუაციაა იმესლავიის შემთხვევაში. თავისი ბუნებით, სინოდის გზავნილი შეიძლება ჩაითვალოს მხოლოდ ასეთ წინასწარ განსაზღვრად, უფრო ზუსტად, როგორც საეკლესიო ხელისუფლების ქმედება, გასაჩივრებას, შეცვლას და გაუქმებასაც კი, მაგრამ არა როგორც საბოლოო დოგმატურ გადაწყვეტილებას, რომელიც შეიძლება ეკუთვნოდეს მხოლოდ მთელ საეკლესიო ორგანოს. „იმესლავცსაც“ შეუძლია პრინციპულად მიიღოს ეს თვალსაზრისი, რა თქმა უნდა, იმისთვის, რომ განაგრძოს საკუთარი თავისთვის და სხვებისთვის ღვთის სახელის პატივისცემის საკითხის გაღრმავება და გარკვევა. ეკლესიის შესახებ მართლმადიდებლური სწავლების თვალსაზრისით, ურყევი რჩება, რომ ამ საკითხზე ჯერ არ არსებობს დოგმატი, რადგან არც ათონური მონაზვნობა, არც წმინდა სინოდი და არც პატრიარქი, ამიტომ აუცილებელია ადგილი დაუთმოს თავისუფალ „თეოლოგიურ მოსაზრებებს“, აღმოფხვრას მხოლოდ ორივე მხარის ფანატიზმის მიერ წარმოქმნილი უხეში დამახინჯებები. წლევანდელი მოვლენები ამ საკითხის საბოლოო გადაწყვეტად ვერ განიხილება; პირიქით, ეს მხოლოდ შემდგომი დოგმატური მოძრაობის პროლოგია და მასში შეძლებისდაგვარად მონაწილეობა მართლმადიდებელი ეკლესიის ცოცხალი წევრების ბუნებრივი მოვალეობა უნდა იყოს. მაშასადამე, ინდექსი სავალდებულოა ერთგული კათოლიკესთვის არა მხოლოდ როგორც უბრალო აკრძალვა, არამედ როგორც დაგმობილი აზრის უარყოფის მოთხოვნა. პირიქით, მართლმადიდებლობაში მაჩვენებელს, თუნდაც არსებობდეს, მხოლოდ დისციპლინური და პედაგოგიური ღონისძიების ძალა შეიძლება ჰქონდეს, მაგრამ დოგმატური გადაწყვეტილების ელფერს ვერ მიიღებს. რუსულ გამოცემაში ამ ადგილის შენიშვნა შეიცავს 1848 წლის 6 მაისის საოლქო შეტყობინების ორიგინალურ აბზაცებს. § 16. ჩვენ არ გვაქვს საერო ხელისუფლება ან, როგორც მისი უნეტარესი ამბობს, წმინდა მთავრობა, არამედ გვაერთიანებს მხოლოდ სიყვარულისა და გულმოდგინების კავშირი საერთო დედის მიმართ, რწმენის ერთიანობაში და ა.შ. § 17. თქვენს საპატრიარქოში, კრებებზე, ვერასოდეს შეიტანთ რაიმე ახალს, რადგან ღვთისმოსაობის მცველი ჩვენთვის არის თვით ეკლესიის სხეული, ანუ თავად ხალხი“. ოთხ. ამ განმარტებით, კონსტანტინოპოლის ამჟამინდელი პატრიარქის ჰერმანის მოქმედების მსვლელობა ათონის საქმეში, სადაც ის პირდაპირ აცხადებს, რომ სინოდალური განხილვის შემდეგ „ჩვენ ერთხმად ვგმოთ ხსენებული ახლად გამოცხადებული სწავლება „იესოს“ სახელის შესახებ... და სულიწმიდით ვაცხადებთ (ეს სწავლება) მკრეხელად და ერეტიკოსად ყველა ჩვენს მოთხოვნას... შეცდომა, თავი აარიდე სხვადასხვა უცხო სწავლებებს და დარჩა ერთგული მხოლოდ ერთგული დოგმებისა და ეკლესიის სწავლების, რომლის მიღმა და გარდა იმისა, რომ არავის არ უნდა შეექმნა სიახლე“ (Materials on the magazine on the venage of the Name of God, ed. “Religious and Philosophical Library”, Moscow, 1913, p. 47). ამ დოკუმენტში კონსტანტინოპოლის პატრიარქი არა მხოლოდ ტერმინოლოგიურად წარმოაჩენს უტყუარ პაპს (შდრ. ხაზგასმული პასაჟები), არამედ არსებითად ავტორიტარულად აღმოაჩენს სიახლეების უარყოფის საბაბით სრულიად ახალ დოგმას, კერძოდ, რომ მართლმადიდებლობაში არ შეიძლება და არ უნდა იყოს ახალი დოგმები. პირიქით, თუნდაც თაღისთვის. ნიკონი ცხადია, რომ პატრიარქის (და, შესაბამისად, რუსეთის სინოდის) გადაწყვეტილება არ შეიძლება ჩაითვალოს საბოლოო: ”მხოლოდ საეკლესიო კრებას, ან თუნდაც მთელი აღმოსავლეთის ეკლესიის ეპისკოპოსს, ექნებოდა ძალა, აჯანყებულიყო ამ სასამართლოს წინააღმდეგ და განეკითხა ასეთი ძალა ეკლესიაში” (მასალა წიგნის საპატიო სახელის შესახებ. Issue I, p. Moscow 1983). A. S. Homyakov, შრომები, ტ. II გვ. 61. იხილეთ ეკლესიის გაზეთი, 1913 წლის 18 მაისი, No20. ეს თვალსაზრისი გამოთქვეს Religious-Philosophical-ის რედაქტორებმაც. ბიბლიოთეკა”, რომელმაც გამოაქვეყნა ათონის იერონონა ენტონი ბულატოვიჩის ნაშრომი “რწმენის აპოლოგია ღვთის სახელით და იესოს სახელით”, წინასიტყვაობაში: ”როგორც ღვთის სახელის შესახებ ცენტრალური შეკითხვა დაკავშირებულია ცხოვრების სულიერი გაგების ყველა პუნქტთან, რწმენის მთელ წრესთან და გასაკვირი არ არის, რომ ყველაზე მრავალფეროვანი მოტივები ჩნდება. საეკლესიო გადაწყვეტილების მისაღებად საკმაოდ ბევრი სპეციალური მოსამზადებელი სამუშაოა საჭირო... ეს სამუშაო არათუ არ გამორიცხავს, ​​არამედ მოითხოვს ახალ მუშაობას, სხვა მიმართულებით, სხვა განყოფილებებში, იგივე საკითხების გამოკვლევით“. ამ სწავლების მიღებას თებაიდის მონასტერში ბერების კრებაზე ადგილობრივ ენაზე უწოდებენ "მართლმადიდებლობის ტრიუმფს". „იმესლავცის“ გაგებით, ათონის კონსტიტუცია ითვალისწინებს ძმებისთვის აბატის არჩევას. თაღის აუტანელ თვითკმაყოფილ და ცრუ ცნობას ათვალიერებდა. ნიკონი თავისი ათონის ექსპედიციის შესახებ, რომელიც ასევე გამოირჩევა ჩვეული ჩვევით, ნებისმიერ დამოუკიდებელ მოძრაობას აჯანყების ხასიათის მინიჭება, და ეს მიუთითებს ზოგიერთ მახასიათებელზე, რაც მოწმობს ათონზე „მასების ფსიქოლოგიის“ ძალაზე. იხილეთ ეკლესიის გაზეთი, 24 აგვისტო, 1913 წ. მოხსენება არქ. ნიკონი. ღვთის სახელის შესახებ კამათში ხშირად მოიხსენიება კავკასიელი მოღუშული ილარიონის წიგნი „კავკასიის მთებში“ (ან იესოს ლოცვის შესახებ). ეს წიგნი შეიცავს რელიგიური პოეზიის ყველაზე სურნელოვან ფურცლებს კავკასიის მოღუშულთა ცხოვრებიდან, რომელიც მონაცვლეობს ავტორის ეშმაკურ, ზოგჯერ გულწრფელ სემინარიასთან, მსჯელობასა და ამონაწერებს სულიერი ლიტერატურიდან. სრულიად უჩვეულოა ამ ღირსშესანიშნავი წიგნის უღიმღამო ავტორის, ძალიან მოხუცი კაცისთვის, რომელიც ამჟამად ცხოვრობს მოღუშულის სიბნელეში, დოგმატური მოძრაობის ლიდერად მოქმედებდეს და ის თავად ტოვებს თავის განსჯას „თეოლოგიური აზრის“ ეტაპზე. კიდევ უფრო გამარტივებული პროცედურა გამოიყენა კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა ჰერმანმა, რომელმაც ახალი სწავლება გამოაცხადა "მგმობელი ცილისწამება და მწვალებლობა" ხალკინის ღვთისმეტყველების მოხსენების საფუძველზე და თავად ეს უკანასკნელნი აღიარებენ, რომ დროის ნაკლებობისა და რუსული ენის უცოდინარობის გამო ვერ გაეცნენ ფრ. ა. ბულატოვიჩმა და დააფუძნა თავისი განსჯა „სხვა“ (?) რუსულ და ბერძნულ ხელნაწერებზე, „ინსტრუქციებისა და სწავლებების სახით“ (მათე წიგნს ღვთის სახელის პატივის შესახებ, 41) ასეთი ბნელი წყაროების საფუძველზე და ასეთი დაჩქარებით, ასეთი გადამწყვეტი განაჩენი იქნა მიღებული! მე ძალიან ვაფასებ თაღის წინა სულიერი და საგანმანათლებლო საქმიანობის გარკვეულ ასპექტებს. ნიკონი 1-ლი აბზაცის პირველი ნახევარი არის „იმესლავური“: „ღვთის სახელი ღვთაებრივია, რადგან ის ღმერთმა გამოგვიცხადა“ (მაშასადამე, ენერგია); მეორე ნახევარი ყოველმხრივ ზღუდავს ამ განაჩენს და ამბობს, რომ „ღვთის სახელი მხოლოდ სახელია და არა თვით ღმერთი და არა მისი საკუთრება“, მაგრამ როგორ არის ის ღვთაებრივი და როგორ შეიძლება „გამოცხადებული“? ასე ახასიათებს მისი ერთ-ერთი გავლენიანი წევრი სინოდის მნიშვნელობას: „მართლმადიდებლური ეკლესია, რომელიც დომინირებს ქაღალდზე, მაგრამ რეალურად ყველა სარწმუნოებაზე მეტად არის დამონებული, რუსეთში მოკლებულია იმას, რაც ლათინებს, პროტესტანტებს, სომხებს, მუჰამედელებს და ლამაიტებს აქვთ - ჩამოართვეს კანონიერი ხელმძღვანელი და შვიდი ჩინოვნიკი გადასცეს სეკულარულ კრებას. ნახევარწლიურად მონაცვლე ეპისკოპოსები და ორი მღვდელი ვინ არ იცის, რომ ასეთი დაწესებულება არაკანონიკურია, რომ იგი დაარსებისას არ იყო დამტკიცებული ორი პატრიარქის მიერ. გამოიგონეს მხოლოდ (sic!) მისი დასუსტებისა და კორუფციისთვის... მაგრამ ეკლესიის უმაღლესი ხელისუფლება საბჭოა? ეჭვგარეშეა, მაგრამ არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ჩვენი კრებებიც შეწყდა საპატრიარქოს აღსასრულთან ერთად, რომელთანაც ავტორი აკავშირებს რუსეთის ეკლესიის ყველა უბედურების მიზეზს. მაგრამ ვინ არის სინოდალური რეჟიმის ეს დაუნდობელი კრიტიკოსი? საპატრიარქო“-ში „ეკლესიის ხმა“, 1912, იანვარი, გვ. 163 - 4).