Affaire Athos

Je n'ai pas l'intention ici d'aborder le côté factuel des événements d'Athos qui se sont déroulés au cours de l'année écoulée - la presse leur a consacré beaucoup d'attention et il n'est pas encore possible d'en écrire une histoire impartiale et vérifiée. Je voudrais m'attarder sur la clarification fondamentale de leur signification ecclésiastique, car ces événements, après une interruption de plusieurs siècles, soulèvent à nouveau devant la conscience les questions les plus fondamentales et les plus brûlantes de l'Orthodoxie - sur la nature de l'Église et sur sa conscience dogmatique d'elle-même. La question s'est posée d'un nouveau dogme, et à propos de lui, des questions se posent naturellement, pour ainsi dire, d'épistémologie dogmatique, ou sur les conditions de la conscience de soi dogmatique : qu'est-ce qui fait d'un enseignement connu un dogme, lui donne une signification dogmatique objective, met le cachet de la catholicité, de la vérité de l'Église ? Tout le monde sait avec quelle clarté géométrique cette question est résolue dans le catholicisme grâce au dogme de l'infaillibilité papale. Roma locuta est, - c'est le critère le plus élevé de la vérité de l'Église, le verdict du pape résout définitivement et absolument le problème, ou exprime la même pensée sous une forme négative - le pape ex cathedra ne peut pas être un hérétique, tomber dans l'erreur religieuse, il est un instrument vivant du Saint-Esprit. Certes, le signe ex cathedra établit la différence entre le pouvoir administratif ecclésial du pape, en tant que pontife suprême, porteur du plus haut pouvoir ecclésial (l'orthodoxie n'a pas un tel chef unique, et ne connaît donc pas le parallèle complet de cette fonction du pouvoir papal ; au sein des églises locales, elle correspond aux patriarches et à notre Saint-Synode), et ses pouvoirs ex cathedra. Toutes les actions du pape ne sont pas infaillibles ; le pape peut commettre des erreurs dans les ordonnances administratives (par exemple, il peut inclure par erreur un livre entièrement catholique dans l'Index librorum prohibitorum). Cependant, nous ne devons pas fermer les yeux sur le fait que l’infaillibilité potentielle crée une aura suffisante pour éclipser toutes les actions du pape. Le grand prêtre infaillible ex cathedra et en tant qu'administrateur de l'église est un pouvoir d'une tout autre nature que les organes directeurs correspondants des églises orthodoxes, car la possibilité de confirmer cet ordre ex cathedra reste de toute façon en réserve, et donc même l'enseignement obligatoire de la théologie selon le système de Thomas d'Aquin ou le serment antimoderniste reçoivent une saveur dogmatique particulière. Par conséquent, dans le catholicisme, les désaccords dogmatiques ne sont possibles que jusqu’à ce que Rome ait parlé ; Tout vrai catholique doit obéir à la sentence prononcée par le pape non seulement par peur, mais aussi par conscience, et le dissident doit admettre qu'il se trompe. 1 En particulier, le débat dogmatique sur le sens de la vénération du nom de Dieu recevrait une décision définitive devant le tribunal du pape, et les œuvres condamnées seraient non seulement retirées des institutions subordonnées à l'autorité de l'Église (monastères, écoles théologiques, bibliothèques spirituelles, etc.), mais aussi de la bibliothèque de tout croyant catholique, et les auteurs devraient admettre leur erreur et renoncer à leur idée. La même question se pose de manière complètement différente dans l’Orthodoxie. Il n’y a pas d’autorité dogmatique externe dans l’Orthodoxie. Ni les organes du gouvernement ou de la hiérarchie ecclésiale la plus élevée, ni même les soi-disant « conciles œcuméniques », qui en substance se contentaient de proclamer et d'approuver des dogmes, qui étaient cependant acceptés par l'ensemble du corps de l'Église, ne le sont pas ; Bien que le conseil soit un moyen naturel et donc nécessaire d’établir un dogme, il ne peut pas être considéré comme un parlement doté d’un vote décisif et, bien entendu, son « universalité » ne s’entend pas au sens de circonscriptions électorales, ce qui d’ailleurs a été rarement réalisé. Mais donnons la parole à une autorité reconnue sur la question de l’Église orthodoxe : A. S. Khomyakov. Il estime « que la division de l'Église entre l'Église enseignante et l'Église des disciples est reconnue dans le romanisme comme un principe fondamental », au contraire, « son absence dans l'Église orthodoxe détermine de la manière la plus décisive le caractère de cette dernière »… « La caractéristique que j'ai indiquée est un fait dogmatique incontestable. Les patriarches orientaux, réunis en concile avec leurs évêques, ont solennellement proclamé dans leur réponse au message régional de Pie IX que « l'infaillibilité réside uniquement dans l'universalité de l'Église, unie par l'amour mutuel et que l'immuabilité du dogme, ainsi que la pureté du rite, sont confiées à la protection non d'une hiérarchie, mais de tout le peuple de l'Église, qui est le corps du Christ ». 2 Cette annonce formelle de tout le clergé oriental, acceptée par l'Église russe locale avec respect et gratitude fraternelle, acquit l'autorité morale d'un témoignage universel. Il s’agit sans aucun doute de l’événement le plus important de l’histoire de l’Église depuis plusieurs siècles. Dans la véritable Église, il n’y a pas d’Église enseignante. Autrement dit, c’est l’Église entière qui enseigne : l’Église dans son ensemble : l’Église ne reconnaît pas l’Église enseignante dans un autre sens » 3 Ce point de vue était invariablement avancé dans les polémiques avec le papisme ; en particulier, A. S. Khomyakov s'y appuie. Autrement, il serait difficile de comprendre dogmatiquement, par exemple, l'histoire des conflits œcuméniques, dans lesquels les hérésies ont parfois embrassé les autorités laïques et ecclésiastiques, l'empereur et le patriarche, et la vérité a trouvé des défenseurs en la personne d'un clergé peu nombreux et sans influence (le diacre Athanase !) et de laïcs. Ceci explique la nécessité interne de l'onction, et donc des conciles sur les questions dogmatiques dans l'Église orthodoxe. À partir de ce qui vient d’être dit, comment est-il désormais possible d’établir un nouveau dogme ? Tout d’abord, l’organe externe de la conscience universelle (au sens géographique) a maintenant complètement disparu, car l’Église a été divisée pendant de nombreux siècles en au moins deux parties, orientale et occidentale, et chacune d’elles mène une vie distincte. Cependant, le principe de l'onction, l'acceptation et la préservation de l'enseignement dogmatique uniquement par l'ensemble du corps de l'Église, reste pleinement en vigueur dans l'Orthodoxie et ne peut être remplacé par quoi que ce soit ; seul ce qui est perçu comme vérité dogmatique par la conscience générale de l'Église, ce qui est devenu pour elle un fait, peut être proclamé comme dogme, et ce droit ne peut être approprié unilatéralement par la plus haute hiérarchie, qui est autorisée dans l'ordre de l'administration de l'Église à condamner uniquement les opinions qui contiennent une négation directe ou indirecte de dogmes déjà reconnus et qui, en ce sens, sont clairement hérétiques. Dans les nouvelles questions posées pour la première fois dans le développement historique de l'Église, jusqu'à l'apparition de la maturité dogmatique pour tel ou tel enseignement et sa fixation dans la conscience de l'Église, reste la liberté de recherche personnelle, de ce qu'on appelle techniquement parfois « opinions théologiques » (par opposition aux dogmes). Et c’est ça la liberté dans l’Orthodoxie : grâce à l’absence d’autorité extérieure infaillible qui pourrait puissamment éteindre les quêtes personnelles, ici se crée, avec la fidélité interne de l’Église avec ses dogmes déjà acceptés, la possibilité d’une remise en question dogmatique : in necessariis unitas, in dubiis libertas. En substance, c'est la situation dans laquelle vivaient l'Orthodoxie et des penseurs tels que Boukharev, Dostoïevski avec ses espoirs holistiques, V.S. Solovyov avec son enseignement sur Sophia, N.F. Fedorov avec la doctrine de la résurrection, Tioutchev, A. Tolstoï, K. Léontiev avec son esthétisme orageux, quelques penseurs modernes qui se considèrent comme des fils non hypocrites des Églises orthodoxes. Cette liberté de quête dogmatique est le nerf vital de l’Orthodoxie et son palladium le plus sacré, qui doit être défendu avec zèle par les fils fidèles de l’Église. Son refus fondamental serait en effet l’extinction de l’esprit. Bien entendu, c’est précisément ici, dans ces aspirations, que se cache toujours le danger de la volonté propre et de la déviation vers l’hérésie ; cependant, l’hérésie elle-même ne devient possible qu’avec la présence d’une vie dogmatique. « Il convient que les hérésies (αἱρέσεις) soient parmi vous, afin que les plus habiles soient révélées (1 Cor. 11 : 19) », note l'apôtre avec condescendance. Paul, toujours inconciliable avec l'hérésie persistante. Théoriquement parlant, l’hérésie est possible dans deux directions : la pensée et la volonté. La première se produit lorsque l’une ou l’autre « opinion théologique » ou nouvel enseignement entre en contradiction flagrante avec un dogme inébranlable déjà accepté par la conscience orthodoxe. La seconde est lorsqu'un individu ou un groupe d'individus attribue à son « opinion théologique », quelle qu'elle soit, la nature d'un dogme généralement contraignant et, par conséquent, se démarque de la société ecclésiale, qualifiant ses membres d'hérétiques ou de personnes spirituellement mortes, donc, lorsqu'une tentative d'affirmation de soi dogmatique se produit (c'est le sens originel de l'hérésie - αἵρεσις - séparation, affirmation unilatérale). Ainsi, il faut reconnaître que l'Orthodoxie, à travers ses membres, est constamment (ou plutôt devrait être) en train de rechercher des dogmes, leur nouvelle formation ; dans le développement dogmatique de l’Église, la vérité unique se transforme en faces différentes et nouvelles. Passons maintenant à la tourmente athénienne qui a surgi à la suite de la proclamation d'Athos comme un nouveau dogme, qui aux yeux de ses adeptes constitue le critère principal de l'Orthodoxie - la doctrine de la vénération du nom de Dieu. La question de l'essence des noms en général (philosophie du nom) et du nom de Dieu est l'un des problèmes religieux et philosophiques les plus fondamentaux, et donc les plus difficiles à comprendre. Il n'est pas du tout surprenant que pour la pensée rationaliste, cela semble être un malentendu total, et le nouveau « dogme » est tout simplement « stupide » (sur ce point, par exemple, le professeur agrégé A.I. Pokrovsky et l'archevêque Anthony sont d'accord). Non moins fatale pour cet enseignement est sa simplification « pragmatique » excessive, qui peut en réalité conduire au « moethéisme », c'est-à-dire à la déification directe des lettres et des sons du nom de Dieu, à une interprétation mécanique ou au moins magique de la prière (c'est exactement ainsi que le nouvel enseignement est compris dans les trois rapports sur cette question présentés dans St. le synode, et dans sa résolution 4, et contre une compréhension si grossière de celui-ci, il dirige sa lutte principale ; si, en effet, c’était là tout ce à quoi se résumait « l’imslavité », alors cette lutte serait tout à fait légitime et suffisamment motivée). Cependant, l’enseignement sur le nom de Dieu a une signification incomparablement plus profonde ; c'était une tentative de comprendre théologiquement les expériences religieuses vécues par les ascètes pendant la prière (en particulier la « prière de Jésus », constamment répétée d'abord dans l'esprit puis dans le cœur, c'est ce qu'on appelle « l'action mentale »). Ainsi, dans le nouvel enseignement, la question porte sur la théorie de la prière : comment comprendre l'efficacité réelle de la prière, dans laquelle l'invocation du nom de Dieu, et donc du nom même de Dieu, a le sens principal ? Évidemment, cette question peut être abordée sous différents angles : à la fois du côté de la philosophie théorique, à savoir la doctrine des noms, et du côté historique de l'Église - en mettant la nouvelle question en relation avec des discussions dogmatiques antérieures, et du côté religieux et pratique - l'expérience du « faire intelligent » (et il n'est donc pas du tout surprenant que cette question se soit posée précisément dans l'environnement monastique). Mais sa vitalité correspond aussi à sa difficulté. Il n'est pas du tout surprenant que dans les milieux ecclésiastiques, cette question non seulement ne trouve pas l'unanimité, mais même la compréhension, et en tout cas il est encore prématuré de parler de sa maturité dogmatique. Sa solution immédiate, qui d’ailleurs ne revendique pas encore une signification dogmatique, serait une violence directe contre la conscience religieuse d’un côté ou de l’autre, et plus encore de ces vastes cercles totalement neutres sur la question. Au fond, la question n’a pas encore quitté le stade de la discussion préliminaire ou, selon la terminologie que nous avons adoptée, elle en est au stade de « l’opinion théologique » et a à peine été soulevée dans la conscience générale de l’Église. La plupart sont surpris par cette question, et la formule athénienne proposée par le Père. Anthony Bulatovich (« le nom de Dieu est Dieu ») suscite encore des malentendus et des malentendus aussi bien parmi l'intelligentsia que parmi les croyants ordinaires, parmi le clergé et les moines. Les autorités ecclésiastiques, au lieu d'aider à clarifier la question, ont eu recours dans ce cas à leur méthode préférée de se serrer la bouche et ont en fait retiré cette question de la discussion des journalistes spirituels. Ainsi, cette discussion, par la force des choses, est devenue la propriété des laïcs orthodoxes, grâce auxquels la seule tentative à ce jour de présenter systématiquement la question de la vénération du nom de Dieu, écrite par le P. Anthony Bulatovich n'a pu voir le jour que dans une publication privée, précisément en compagnie de la «bibliothèque religieuse et philosophique», dirigée par un représentant de l'orthodoxie aussi peu hypocrite, mais également indépendant, que M. A. Novoselov. Aujourd’hui encore, la responsabilité ecclésiastique des laïcs reste de veiller à ne pas laisser s’éteindre le mouvement dogmatique qui a commencé et d’y maintenir un intérêt idéologique. Comment une question dogmatique aussi difficile peut-elle servir de motif aux conflits monastiques et à l'ensemble du mouvement athonite en général, qui ont provoqué l'expédition pastorale et pacificatrice d'Arch. Nikona ? Sur Athos, et en raison de la tension générale de la vie religieuse, et en raison des particularités de la psychologie monastique, des passions nationales, des tempéraments personnels et enfin des intérêts économiques (à tout cela s'ajouta le comportement frivole et maladroit du Père Antoine, qui maudit immédiatement le nouveau mouvement sans aucune analyse ni même connaissance de lui, et ajouta ainsi de l'huile sur le feu), - sur Athos, le nouvel enseignement sur le nom de Dieu fut immédiatement et, bien sûr, prématurément proclamé dogme et même fait un critère d’Orthodoxie. 6 Deux partis monastiques en guerre apparurent, chacun prétendant prendre la direction du monastère. Le parti « Imeslavtsy » renversa (et malheureusement non sans violence) l’abbé « Imeslavsky » du monastère de Saint-André7, mais la nouvelle administration fut privée de la possibilité de recevoir de l’argent et du courrier, ce que le consulat lui refusa. Cela a créé une crise prolongée sur le Mont Athos russe. Il faut ajouter à cela que le pouvoir suprême de l'Église sur l'Athos appartient au patriarche de Constantinople, qui, pour des raisons de politique nationale, est généralement enclin à nettoyer Athos des Russes qui se sont multipliés récemment, profitant de la position internationale favorable : Athos, libéré de la domination turque, reste encore une sorte de res nullius politique, appartenant aux primo occupanti, et autrefois un détachement grec y est déjà apparu. Compte tenu de cela, non seulement l'Église, mais aussi la situation politique civile sur l'Athos ont longtemps été très confuses (au printemps, j'ai entendu un éminent représentant du ministère des Affaires étrangères dire que l'inaction des autorités sur l'Athos, malheureusement, est impossible, et que tôt ou tard, elle devra donner l'avantage final à l'une ou l'autre des parties irréconciliables et combattantes). Après que le patriarche, avec une rapidité et une facilité très suspectes, s'est prononcé contre « l'imeslavia », les Grecs ont eu une opportunité tout à fait légale et canonique d'écarter les hérétiques de l'Athos orthodoxe, qui était subordonné au patriarche, afin de donner un avantage numérique aux Grecs, qui avaient déjà une domination légale. A cette époque (au printemps), le nouvel enseignement fut condamné par le Saint-Synode, et il fut suivi par l'expédition athonite d'Arch. Nikon, qui a commencé par des exhortations et s'est terminé par le « transfert des pouvoirs aux autorités civiles ». Une bouffée de honte, d'indignation, de chagrin et de ressentiment envers l'Église apparaît sur le visage lorsqu'on pense à cette expédition et au triste rôle que s'est permis l'archevêque orthodoxe, n'évitant pas la complicité morale dans le ignoble massacre des moines athonites. Cette expédition a été condamnée à l'unanimité par tous les organes de presse indépendants, de droite et de gauche, orthodoxes et non orthodoxes. Cambre. Nikon n'a pas jugé nécessaire de visiter Athos et d'écouter les « confesseurs » athonites, même pendant la préparation de son rapport à Saint-Pierre. le synode, où les opinions pouvaient être librement échangées ; il est venu là-bas avec une sentence toute faite et une exigence d'obéissance sous la menace d'excommunication et... d'expulsion, et en même temps il se plaint également d'avoir été accueilli avec froideur et méfiance. Au lieu d'une sage tolérance et d'une bienveillance, les autorités ecclésiales ont fait preuve d'une soif jalouse de pouvoir, pour laquelle les pousses émergentes de la vie ecclésiale ont été arrachées et piétinées, et où ? Sur St. chagrin, qui depuis des temps immémoriaux a été vénéré comme un sanctuaire de l'Orthodoxie, comme « le destin. Révérende Mère de Dieu ». Par ses actions, le synode semble vouloir achever la rupture de longue date du lien moral entre lui et le peuple de l'Église, et, bien sûr, le moyen suicidaire pour lui est la réinstallation des « confesseurs » athonites dans les villes et villages de Russie, qui ont goûté aux douceurs du bâton archipastoral. Cette lacune ne sera peut-être pas célébrée tant que le pouvoir de l’Église sera couvert par la barrière de l’État, mais cela se révélera immédiatement dès que, par la volonté du destin, cette barrière s’effondrera. Après tout, quel genre de pouvoir et d'autorité l'envoyé du synode, Arch. Nikon sans Donets et sans force militaire ? ... En nous détournant des événements d'Athos et en nous concentrant sur l'aspect religieux et dogmatique de la question, il faut dire que le peuple d'Athos a néanmoins péché par une dogmatisation excessive et prématurée de son enseignement et, en particulier, de sa formule (et généralement peu réussie) selon laquelle « le nom de Dieu est Dieu ». On n'oublie pas, bien entendu, qu'ils étaient enthousiasmés par les articles a. Antoine et la manière d'agir provocante de ses adversaires, mais même une opinion vraie, si elle devient un moyen de division de l'Église et crée la volonté pour cela, peut prendre une connotation hérétique. En ce sens, la dogmatisation prématurée de l’enseignement orthodoxe, tel qu’il est censé être en son sein, est également acceptée. Il ne fait aucun doute également que parmi la masse des moines, parmi lesquels le nouvel enseignement s'est répandu, il ne trouve pas une pleine compréhension et est capable de provoquer des malentendus, notamment sur la base de sa défense fanatique. 8 Néanmoins, ces centaines de moines, aujourd'hui privés de leur patrie spirituelle, prêts à mourir pour la foi, représentent la meilleure preuve de la vitalité de l'Orthodoxie, capable, comme par le passé, de donner naissance à la fois à des martyrs et à des confesseurs, et ce mouvement lui-même, témoignant du mouvement souterrain des eaux dans l'Orthodoxie, est essentiellement un événement joyeux dans la vie de l'Église. Si les habitants d'Athos sont du P. Antoine Boulatovitch au chapitre 9 est même tombé dans des exagérations et des simplifications, alors leur service à l'Église reste énorme, il consiste à soulever de manière décisive la question du nom de Dieu devant la conscience de l'Église, et, selon la juste remarque de la préface de « l'Anologie », 1912 dans l'histoire future de l'Église sera appelée « l'année des disputes athonites sur le nom de Dieu ». Ayant éliminé la possibilité d'une discussion théologique préliminaire sur le nouvel enseignement, St. Le synode lui-même commença à le juger. Trois personnes furent chargées de la préparation des rapports : en premier lieu, bien sûr, l'arc universel. Anthony, bien qu'il soit lui-même partie prenante dans cette affaire et que pour cette seule raison, semble-t-il, devrait être « retiré », Arch. Nikon, soudainement élevé au rang de théologien de premier ordre et enseignant à des moines ignorants ayant une importance séminariste, et le professeur jusqu'alors inconnu de l'école théologique, M. Trinity. Pourquoi seul ce théologien en gutta-percha, pratique pour sa portabilité (il représentait, avec l'archevêque Nikon, l'Église russe sur l'Athos), s'est avéré être le seul représentant des laïcs dans la discussion de cette question d'une importance primordiale, pourquoi les académies théologiques, les représentants éminents du pastorat orthodoxe et les laïcs n'ont pas été interrogés, en général pourquoi au moins le décorum extérieur de la « conciliarité » n'a pas été respecté, il ne peut y avoir de réponse satisfaisante. 10 La question fut résolue de manière cléricale et privée et, sur la base de trois rapports, un message synodal fut rédigé, prétendant exposer la « sagesse orthodoxe » sur le nom de Dieu (les trois rapports et le message furent publiés dans la Gazette de l'Église, n° 20). Il faut se mettre mentalement à la place d'un moine, à qui ce message et les rapports censés le clarifier et le compléter doivent être acceptés « non par peur, mais par conscience » et qui essaierait réellement de le faire. Si l'on exclut la juste condamnation de ces erreurs évidentes auxquelles l'enseignement des « Imeslavtsy » (compréhension mécanique ou magique de la prière) peut conduire les personnes obscures, alors sur l'essence de la question du nom de Dieu, même parmi les locuteurs, il n'y a pas du tout d'unanimité, et du rationalisme extrême d'Arch. Anthony (je laisserai de côté son insupportable journalisme), passons à la position instable, mais très proche de « l'imeslavstvo », quoique voilée de Troitsky, dans le rapport d'Arch. Nikon 11, il existe au moins trois versions différentes de la doctrine du nom de Dieu, difficiles à concilier les unes avec les autres (ici je ne peux pas confirmer ce qui a été dit avec des citations). Enfin, même sur la question fondamentale de savoir si le nom de Dieu est une « énergie » divine, il s'est avéré qu'il y avait un désaccord totalement irréconciliable, car, tandis que dans le message synodal, comme « sagesse orthodoxe », il est affirmé que le nom de Dieu « n'est pas l'énergie de Dieu » (p. 285), dans le rapport de la Trinité, comme « enseignement orthodoxe », il est directement proclamé que « le nom de Dieu, compris dans le sens de la révélation de Dieu... est l'énergie éternelle de Dieu, inséparable de Dieu » (p. 900). Je ne connais pas le mien. Le dispositif du message synodal est formulé à la hâte et vaguement (voir paragraphe décisif 1, p. 285), de sorte qu'il ne fixe pas du tout l'idée dogmatique, 12 - on sait combien il est difficile de donner des formules dogmatiques dans l'histoire des conciles œcuméniques. Par conséquent, je dois dire que tous ces rapports et la résolution laissent la question ouverte et, à mon avis, il n’y a aucune possibilité de les accepter dans la direction, même avec le plein désir (cela devrait être encore plus dit à propos de la résolution du patriarche). Bien que le synode confère actuellement à ces décrets son autorité de plus haute autorité ecclésiale, il peut toujours le faire de manière disciplinaire, mais en aucun cas de manière dogmatique. Peu importe à quel point notre saint essaie de copier notre pape. Le Synode, lui, n'a pas le pouvoir sur la conscience des croyants qui appartient légalement aux yeux des catholiques au Pontife romain. Nous devrions ici revenir à la question fondamentale par laquelle nous avons commencé. Même si les rapports et les résolutions synodales étaient exempts des défauts indiqués et fournissaient une formule claire et intelligible, pourraient-ils alors prétendre à une signification dogmatique ? L’enseignement orthodoxe nous oblige à répondre à cette question par un non catégorique. La prétention même à l’instauration autocratique de nouveaux dogmes (et ici nous parlons spécifiquement d’un nouveau dogme) serait non seulement non canonique, mais conduirait en réalité à une véritable hérésie, à une perversion de l’Orthodoxie, à une usurpation. Ni le synode ni le patriarche ne se caractérisent par une infaillibilité dogmatique. Par conséquent, la résolution du synode sur la question d'un nouveau dogme ne peut avoir qu'une force conditionnelle (donec corrigetur), une détermination temporaire et préliminaire, en d'autres termes, l'action de l'autorité ecclésiale dans l'ordre de gouvernement, mais en aucun cas la voix indiscutable de l'Église. La situation n’est pas différente dans le cas de l’Imeslaviya. De par sa nature même, le message du synode ne peut être considéré que comme une telle détermination préliminaire, plus précisément comme une action de l'autorité ecclésiale, susceptible d'appel, de modification et même d'annulation, mais non comme une détermination dogmatique finale qui ne peut appartenir qu'à l'ensemble du corps ecclésial. Les « Imeslavtsy » peuvent également adopter ce point de vue en principe, bien sûr, afin de continuer pour eux-mêmes et pour les autres à approfondir et à clarifier la question de l'honneur du Nom de Dieu. Du point de vue de l'enseignement orthodoxe sur l'Église, il reste inébranlable qu'il n'y a pas encore de dogme sur cette question, ni pour le monachisme athonite, ni pour saint le synode, ni pour le patriarche, et il faut donc céder la place à des « opinions théologiques » libres, en éliminant uniquement les grossières distorsions générées par le fanatisme des deux côtés. Les événements de cette année ne peuvent pas être considérés comme une solution définitive au problème ; au contraire, il ne s’agit que du prologue d’un nouveau mouvement dogmatique, et y participer autant que possible devrait être un devoir naturel des membres vivants de l’Église orthodoxe. L’Index s’impose donc au fidèle catholique non seulement comme une simple interdiction, mais aussi comme une obligation de renoncer à une opinion condamnée. Au contraire, l’indice dans l’Orthodoxie, même s’il existait, ne pourrait avoir que la force d’une mesure disciplinaire et pédagogique, mais ne saurait recevoir l’ombre d’une décision dogmatique. La note à cet endroit dans l'édition russe contient les paragraphes originaux du message de district du 6 mai 1848. § 16. Nous n'avons pas de gouvernement séculier ou, comme le dit sa béatitude, de gouvernement sacré, mais nous sommes seulement unis par une union d'amour et de zèle pour une mère commune, dans l'unité de foi, etc. § 17. Dans votre patriarcat, dans les conciles, vous ne pourrez jamais rien introduire de nouveau, car le gardien de la piété pour nous est le corps même de l'Église, c'est-à-dire le peuple lui-même. Épouser. avec cette définition, la ligne d'action de l'actuel patriarche de Constantinople Herman dans l'affaire Athos, où il déclare directement qu'après l'examen synodal « nous avons unanimement condamné ledit enseignement nouvellement révélé sur le nom « Jésus »... et déclarons dans le Saint-Esprit (cet enseignement) comme blasphématoire et hérétique... exigeons de la part de nous et de l'Église que chacun rejette complètement l'erreur blasphématoire, se soustrait à divers enseignements étrangers et reste fidèle uniquement dans les dogmes fidèles et dans le enseigné l'enseignement de l'Église, au-delà duquel et en dehors duquel personne ne devrait innover » (Matériaux sur la dispute sur la vénération du Nom de Dieu, éd. « Bibliothèque religieuse et philosophique », Moscou, 1913, p. 47). Dans ce document, le patriarche de Constantinople non seulement, terminologiquement, se pose en pape infaillible (cf. les passages soulignés), mais aussi, en substance, trouve autoritairement, sous prétexte de nier les innovations, un dogme complètement nouveau, à savoir qu'il ne peut et ne doit pas y avoir de nouveaux dogmes dans l'Orthodoxie. Au contraire, même pour l'arc. Nikon est clair sur le fait que la décision du patriarche (et donc du synode russe) ne peut pas être considérée comme définitive : « Seul le Concile œcuménique, ou au moins l'épiscopat de toute l'Église d'Orient, aurait eu le pouvoir de se rebeller contre ce tribunal et de juger un tel pouvoir dans l'Église » (Matériel pour le livre sur le nom honorable de Dieu. Numéro I, Moscou 1913, p. 8). A. S. Khomyakov, ouvrages, vol. IIp. 61. Voir Gazette de l'Église, 18 mai 1913, n° 20. Ce point de vue a également été exprimé par les éditeurs de Religious-Philosophical. bibliothèque », qui a publié l'ouvrage du hiéromoine athonite Antoine Boulatovitch « Apologie de la foi au nom de Dieu et au nom de Jésus », dans la préface : « en tant que question centrale sur le Nom de Dieu, elle est liée à tous les points de la compréhension spirituelle de la vie, à tout le cercle de la foi, et il n'est pas surprenant que les motifs les plus divers apparaissent dans les controverses qui ont surgi. Une décision ecclésiastique nécessite un travail préparatoire assez important... ce travail non seulement n'exclut pas, mais nécessite également un nouveau travail, dans une direction différente, dans d'autres sections, explorant les mêmes questions. L'adoption de cet enseignement par le conseil des moines du monastère de Thébaïde est appelée dans la langue locale le « triomphe de l'Orthodoxie ». Selon la compréhension des « Imeslavtsy », la constitution athonite prévoit le choix de l'abbé pour les frères. En regardant le rapport insupportablement suffisant et faux de l'arche. Nikon à propos de son expédition Athos, qui est également marquée par l'habitude habituelle de donner à tout mouvement indépendant un caractère séditieux, et il indique quelques traits qui témoignent du pouvoir de la « psychologie des masses » sur Athos. Voir Church Gazette, 24 août 1913. Rapport des Arch. Nikon. Dans les débats sur le nom de Dieu, le livre de l'ermite caucasien Hilarion « Dans les montagnes du Caucase » (ou sur la prière de Jésus) est souvent mentionné. Ce livre contient les pages les plus parfumées de poésie religieuse de la vie des ermites du Caucase, alternant avec les raisonnements naïfs, parfois carrément séminaires, et les extraits de littérature spirituelle de l’auteur. Il est tout à fait inhabituel que l'auteur modeste de ce livre remarquable, un très vieil homme qui vit actuellement dans l'obscurité d'un ermite, agisse comme le leader d'un mouvement dogmatique, et il laisse lui-même ses jugements au stade de « l'opinion théologique ». Une procédure encore plus simplifiée a été utilisée par le patriarche Herman de Constantinople, qui a déclaré le nouvel enseignement « calomnie et hérésie blasphématoires » sur la base du rapport des théologiens de Khalkin, et ces derniers eux-mêmes admettent qu'en raison du manque de temps et de l'ignorance de la langue russe, ils n'ont pas pu se familiariser avec « l'Anologie » du Père. A. Boulatovitch et a basé son jugement « sur d'autres » (?) manuscrits russes et grecs, « sous forme d'instructions et d'enseignements » (Matthieu au livre sur l'honneur du Nom de Dieu, 41). Sur la base de sources si sombres et avec une telle hâte, un verdict si décisif a été rendu ! J'apprécie hautement certains aspects des activités spirituelles et éducatives antérieures de l'Arche. Nikon La première moitié du paragraphe 1 est « imesclave » : « le nom de Dieu est divin, car il nous est révélé par Dieu » (donc énergie) ; la seconde moitié limite ce jugement de toutes les manières possibles et dit que « le nom de Dieu n'est qu'un nom, et non Dieu lui-même et non sa propriété », mais alors comment est-il divin et comment peut-il être « révélé » ? C'est ainsi qu'un de ses membres influents caractérise l'importance du synode : « L'Église orthodoxe, dominante sur le papier, mais en réalité asservie plus que toutes les confessions, est privée en Russie de ce qu'ont les Latins, les protestants, les Arméniens, les mahométans et les lamaïtes - privée de son chef légitime et livrée à l'esclavage des fonctionnaires laïcs, se cachant derrière une réunion de six, sept évêques et deux prêtres à rotation semestrielle. Qui ne sait qu'une telle institution est non canonique, qu'il n'a pas été approuvé à sa fondation par deux patriarches ? Oui, même s'il était approuvé par tous les quatre, il ne parlerait que de l'action illégale des patriarches, et non de la légalité canonique du gouvernement synodal, puisqu'aucun patriarche ne peut approuver et autoriser une institution inconnue de la Sainte Orthodoxie et inventée uniquement (sic !) pour son affaiblissement et sa corruption... Mais le plus haut gouvernement de l'Église est un concile ? Sans aucun doute, mais il ne faut pas oublier que nos conciles ont cessé avec la fin du patriarcat", à laquelle l'auteur relie la cause de tous les désastres de l'Église russe. Mais qui est ce critique impitoyable du régime synodal ? Ce n'est autre qu'un membre permanent du Saint-Synode, dogmatisant désormais par sa médiation sur le Nom de Dieu, est Mgr Antoine (voir son article « Restauration du Patriarcat » dans Voice of the Church, 1912, janvier, pp. 163-4).