caso Athos

No tengo la intención de abordar aquí el aspecto fáctico de los acontecimientos del Athos que tuvieron lugar durante el año pasado: la prensa les ha dedicado mucha atención y aún no se puede escribir una historia imparcial y verificada de ellos. Quiero detenerme en la aclaración fundamental de su significado eclesiástico, porque estos acontecimientos, después de una pausa de siglos, vuelven a plantear ante la conciencia las cuestiones más básicas y candentes de la ortodoxia: sobre la naturaleza de la Iglesia y sobre su autoconciencia dogmática. Ha surgido la pregunta sobre un nuevo dogma y, en relación con él, surgen naturalmente preguntas, por así decirlo, sobre la epistemología dogmática o sobre las condiciones de la autoconciencia dogmática: ¿qué hace que una enseñanza conocida sea un dogma, le da un significado dogmático objetivo, le pone el sello de la catolicidad, la verdad de la iglesia? Todo el mundo sabe con qué claridad geométrica se resuelve esta cuestión en el catolicismo gracias al dogma de la infalibilidad papal. Roma locuta est, - este es el criterio más alto de la verdad de la iglesia, el veredicto del Papa resuelve definitiva y absolutamente el problema, o expresando el mismo pensamiento en forma negativa - el Papa ex cathedra no puede ser un hereje, caer en un error religioso, es un instrumento vivo del Espíritu Santo. Es cierto que el signo de ex cathedra establece la diferencia entre el poder administrativo eclesiástico del Papa, como sumo pontífice, portador del más alto poder eclesiástico (la ortodoxia no tiene un jefe único y, por lo tanto, no conoce el paralelo completo de esta función del poder papal; dentro de las iglesias locales corresponde a los patriarcas y a nuestro Santo Sínodo), y sus poderes ex cathedra. No toda acción del Papa está dotada de infalibilidad; el Papa puede cometer errores en órdenes administrativas (por ejemplo, puede incluir por error un libro completamente católico en el Index librorum prohibitorum). Sin embargo, no debemos cerrar los ojos ante el hecho de que la infalibilidad potencial crea un aura suficiente que eclipsa todas las acciones del Papa. El infalible sumo sacerdote ex cathedra y como administrador de la iglesia es un poder de naturaleza completamente diferente a los correspondientes órganos de gobierno de las iglesias ortodoxas, pues la posibilidad de confirmar este orden ex cathedra en cualquier caso queda reservada y, por lo tanto, incluso la enseñanza obligatoria de la teología según el sistema de Tomás de Aquino o el juramento antimodernista adquiere un peculiar sabor dogmático. Por lo tanto, en el catolicismo, los desacuerdos dogmáticos sólo son posibles hasta que Roma haya hablado; Todo verdadero católico debe obedecer la sentencia pronunciada por el Papa no sólo por miedo, sino también por conciencia, y el disidente debe admitir que se equivoca. 1 En particular, la disputa dogmática sobre el significado de la veneración del nombre de Dios recibiría una decisión final ante el tribunal del Papa, y las obras condenadas no sólo serían retiradas de las instituciones subordinadas a la autoridad de la iglesia (monasterios, escuelas teológicas, bibliotecas espirituales, etc.), sino también de la biblioteca de cada creyente católico, y los autores tendrían que admitir su error y renunciar a su creación. La misma cuestión se plantea de manera completamente diferente en la ortodoxia. No existe una autoridad dogmática externa en la ortodoxia. Ni los órganos del más alto gobierno o jerarquía eclesiástica, ni siquiera los llamados “concilios ecuménicos”, que en esencia sólo proclamaban y aprobaban dogmas que, sin embargo, eran aceptados por todo el cuerpo de la Iglesia, son tales; Aunque el consejo es un medio natural y, por tanto, necesario para establecer dogmas, no puede ser considerado como un parlamento con voto decisivo y, por supuesto, su “universalidad” no se entiende en el sentido de distritos electorales, lo que, dicho sea de paso, rara vez se realizó. Pero demos la palabra a una autoridad reconocida en el tema de la Iglesia Ortodoxa: A. S. Khomyakov. Cree "que la división de la Iglesia en la Iglesia docente y la Iglesia de los discípulos se reconoce en el romanismo como un principio fundamental", por el contrario, "su ausencia en la Iglesia ortodoxa determina de manera más decisiva el carácter de esta última" ... "La característica que he indicado es un hecho dogmático indiscutible. Los Patriarcas Orientales, reunidos en un concilio con sus obispos, proclamaron solemnemente en su respuesta al mensaje distrital de Pío IX que “la infalibilidad reside sólo en la universalidad de la Iglesia, unida por el amor mutuo y que la inmutabilidad del dogma, así como la pureza del ritual, están confiadas a la protección no de una jerarquía, sino de todo el pueblo de la Iglesia, que es el cuerpo de Cristo”. 2 Este anuncio formal de todo el clero oriental, aceptado por la Iglesia rusa local con respeto y gratitud fraterna, adquirió la autoridad moral de un testimonio universal. Este es sin duda el evento más significativo en la historia de la iglesia en muchos siglos. En la Iglesia verdadera no hay Iglesia docente. Toda la Iglesia enseña, de lo contrario: la Iglesia en su totalidad: la Iglesia no reconoce a la Iglesia docente en ningún otro sentido” 3 Este punto de vista se planteó invariablemente en las polémicas con el papismo; en particular, A. S. Khomyakov se basa en ello. De lo contrario, sería difícil comprender dogmáticamente, por ejemplo, la historia de las disputas ecuménicas, en las que las herejías a veces abarcaban a las autoridades seculares y eclesiásticas, al emperador y al patriarca, y la verdad encontró defensores en la persona de unos pocos clérigos poco influyentes (¡el diácono Atanasio!) y los laicos. Esto explica la necesidad interna de la unción y, por tanto, de los concilios sobre cuestiones dogmáticas en la Iglesia ortodoxa. Con base en lo dicho, ¿cómo es posible ahora establecer un nuevo dogma? En primer lugar, el órgano externo de la conciencia universal (en el sentido geográfico) se ha perdido por completo, ya que la Iglesia ha estado dividida durante muchos siglos en al menos dos partes, oriental y occidental, y cada una de ellas vive una vida separada. Sin embargo, el principio de unción, la aceptación y preservación de la enseñanza dogmática sólo por todo el cuerpo de la Iglesia permanece en plena vigencia en la ortodoxia y no puede ser reemplazado por nada; sólo lo que la conciencia eclesiástica general percibe como verdad dogmática, lo que para ella se ha convertido en un hecho, puede ser proclamado como dogma, y ​​este derecho no puede ser apropiado unilateralmente por la jerarquía más alta, que está autorizada en el orden de la administración de la iglesia a condenar sólo aquellas opiniones que contienen una negación directa o indirecta de dogmas ya reconocidos y que en este sentido son claramente heréticas. En las nuevas cuestiones, planteadas por primera vez en el desarrollo histórico de la iglesia, hasta el inicio de la madurez dogmática de tal o cual enseñanza y su fijación en la conciencia de la iglesia, queda libertad para la búsqueda personal, de lo que técnicamente a veces se llama “opiniones teológicas” (en contraposición a los dogmas). Y esta es la libertad en la ortodoxia: gracias a la ausencia de una autoridad externa infalible que pueda extinguir poderosamente las búsquedas personales, aquí se crea la posibilidad, con la fidelidad interna de la Iglesia con sus dogmas ya aceptados, de un cuestionamiento dogmático: in necessariis unitas, in dubiis libertas. En esencia, esta es la situación en la que vivía la ortodoxia y pensadores como Bujarev, Dostoievski con sus esperanzas holísticas, V.S. Soloviev con sus enseñanzas sobre Sofía, N.F. Fedorov con la doctrina de la resurrección, Tyutchev, A. Tolstoi, K. Leontiev con su tormentoso esteticismo, algunos pensadores modernos que se consideran hijos sin hipocresía de las Iglesias ortodoxas. Esta libertad de búsqueda dogmática es el nervio vital de la ortodoxia y su paladio más sagrado, que debe ser defendido celosamente por los hijos fieles de la Iglesia. Su negación fundamental sería, en efecto, la extinción del espíritu. Por supuesto, es precisamente aquí, en estas aspiraciones, donde siempre acecha el peligro de la obstinación y la desviación hacia la herejía; sin embargo, la herejía misma sólo es posible con la presencia de una vida dogmática. “Conviene que haya herejías (αἱρέσεις) entre vosotros, para que se manifiesten las más hábiles (1 Cor. 11:19)”, señala condescendientemente el apóstol. Pablo, siempre irreconciliable con la herejía persistente. Teóricamente hablando, la herejía es posible en dos direcciones: el pensamiento y la voluntad. La primera ocurre cuando una u otra “opinión teológica” o una nueva enseñanza entra en clara contradicción con un dogma inquebrantable ya aceptado por la conciencia ortodoxa. La segunda es cuando un individuo o grupo de individuos atribuye a su "opinión teológica", sea cual sea, la naturaleza de un dogma generalmente vinculante y, por lo tanto, se destaca de la sociedad eclesiástica, calificando a sus miembros como herejes o personas espiritualmente muertas, por lo tanto, cuando ocurre un intento de autoafirmación dogmática (este es el significado original de herejía - αἵρεσις - separación, afirmación unilateral). Por tanto, hay que reconocer que la ortodoxia, a través de sus miembros, está constantemente (o mejor dicho, debería estar) en el proceso de búsqueda de dogmas, de su nueva formación; En el desarrollo dogmático de la Iglesia, la única verdad adquiere aspectos diferentes y nuevos. Pasemos ahora a la agitación ateniense que surgió por la proclamación del Monte Athos como un nuevo dogma, que a los ojos de sus seguidores constituye el criterio principal de la ortodoxia: la doctrina de la veneración del nombre de Dios. La cuestión de la esencia de los nombres en general (filosofía del nombre) y del nombre de Dios es uno de los problemas religiosos y filosóficos más básicos y, por tanto, más difíciles de entender. No es de extrañar que para el pensamiento racionalista esto parezca un completo malentendido, y el nuevo "dogma" sea simplemente "estúpido" (en este punto, por ejemplo, el profesor sacerdote asociado A.I. Pokrovsky y el arzobispo Anthony están de acuerdo). No menos fatal para esta enseñanza es su excesiva simplificación “pragmática”, que puede incluso conducir al “moeteísmo”, es decir, a la deificación directa de las letras y los sonidos del nombre de Dios, a una interpretación mecánica o al menos mágica de la oración (así es exactamente como se entiende la nueva enseñanza en los tres informes sobre este tema presentados en St. el sínodo, y en su resolución, 4 y contra una comprensión tan tosca del mismo, dirige su principal lucha; si esto fuera realmente todo a lo que se resumiera la “inslavidad”, entonces esta lucha sería completamente legítima y suficientemente motivada). Sin embargo, la enseñanza sobre el nombre de Dios tiene un significado incomparablemente más profundo; fue un intento de comprender teológicamente las experiencias religiosas experimentadas por los ascetas durante la oración (especialmente la “Oración de Jesús”, repetida constantemente primero en la mente y luego en el corazón, este es el llamado “hacer mental”). Así, en la nueva enseñanza la pregunta gira en torno a la teoría de la oración: ¿cómo entender la eficacia real de la oración, en la que la invocación del nombre de Dios, y por tanto del nombre mismo de Dios, tiene el significado principal? Obviamente, esta cuestión se puede abordar desde diferentes lados: tanto desde el lado de la filosofía teórica, es decir, la doctrina de los nombres, como desde el lado histórico-eclesiástico - conectando la nueva cuestión con discusiones dogmáticas anteriores, y desde el lado religioso-práctico - la experiencia del "hacer inteligente" (y por lo tanto no es sorprendente que esta cuestión haya surgido precisamente en el ambiente monástico). Sin embargo, su vitalidad también corresponde a su dificultad. No es de extrañar que en los círculos eclesiásticos esta cuestión aún hoy no sólo no encuentre unanimidad, sino incluso comprensión y, en cualquier caso, todavía es prematuro hablar de su madurez dogmática. 5 Su solución inmediata, que por lo demás no reivindica aún un sentido dogmático, sería la violencia directa contra la conciencia religiosa de uno u otro bando, y más aún de aquellos vastos círculos que son completamente neutrales en la cuestión. En esencia, la cuestión aún no ha salido de la etapa de discusión preliminar o, según la terminología que hemos adoptado, se encuentra en la etapa de “opinión teológica” y apenas ha sido planteada en la conciencia general de la iglesia. La mayoría está sorprendida por esta pregunta, y la fórmula ateniense propuesta por el P. Anthony Bulatovich ("el nombre de Dios es Dios") todavía causa malentendidos y malentendidos por igual entre la intelectualidad y los creyentes comunes, entre el clero y los monjes. Las autoridades eclesiásticas, en lugar de ayudar a aclarar la cuestión, recurrieron en este caso a su método favorito de taparse la boca y, de hecho, eliminaron esta cuestión de la discusión de los periodistas espirituales. Así, esta discusión, por la fuerza de las cosas, pasó a ser propiedad de los laicos ortodoxos, gracias a lo cual el único intento hasta ahora de presentar sistemáticamente la cuestión de la veneración del nombre de Dios, escrito por el P. Anthony Bulatovich, sólo pudo ver la luz en una publicación privada, precisamente en compañía de la "biblioteca religiosa y filosófica", dirigida por un representante de la ortodoxia tan nada hipócrita, pero también independiente, como M. A. Novoselov. Incluso hoy, la responsabilidad eclesiástica de los laicos sigue siendo cuidar de no dejar que el movimiento dogmático que ha comenzado se extinga y mantener el interés ideológico en él. ¿Cómo puede una cuestión dogmática tan difícil servir como motivo de lucha monástica y de todo el movimiento athonita en general, que provocó la expedición pastoral y pacificadora del Arq. ¿Nikon? En Athos, y como resultado de la tensión general de la vida religiosa, y como resultado de las peculiaridades de la psicología monástica, las pasiones nacionales, los temperamentos personales y, finalmente, los intereses económicos (a todo esto se sumó el comportamiento frívolo y sin tacto del padre Antonio, quien inmediatamente maldijo el nuevo movimiento sin ningún análisis ni conocimiento de él, y así añadió más leña al fuego), - en Athos, la nueva enseñanza sobre el nombre de Dios fue inmediatamente y, por supuesto, prematuramente proclamada dogma e incluso hecha un criterio de la ortodoxia. 6 Surgieron dos partidos monásticos en guerra, cada uno de los cuales reclamó el liderazgo en el monasterio. El partido "Imeslavtsy" derrocó (y, lamentablemente, no sin violencia) al abad "Imeslavsky" del monasterio de San Andrés, 7 pero la nueva administración se vio privada de la oportunidad de recibir dinero en efectivo y correo, lo que el consulado se lo negó. Esto creó una crisis prolongada en el Monte Athos ruso. A esto hay que añadir que el poder supremo de la iglesia en Athos pertenece al Patriarca de Constantinopla, quien, por razones político-nacionales, generalmente se inclina a limpiar Athos de los rusos que se han multiplicado recientemente, aprovechando la posición internacional favorable: Athos, liberado del dominio turco, sigue siendo una especie de res nullius política, perteneciente a primo occupanti, y una vez ya apareció allí un destacamento griego. En vista de esto, no sólo la situación de la Iglesia, sino también la política civil en Athos es muy confusa desde hace mucho tiempo (en la primavera escuché de un destacado representante del Ministerio de Asuntos Exteriores la opinión de que la inacción de las autoridades en Athos, lamentablemente, es imposible, y tarde o temprano tendrá que dar la ventaja final a una u otra de las partes irreconciliables y en lucha). Después de que el patriarca, con muy sospechosa velocidad y facilidad, se pronunció contra la "imeslavia", los griegos tuvieron una oportunidad completamente legal y canónica de eliminar a los herejes del Athos ortodoxo, que estaba subordinado al patriarca, para dar una ventaja numérica a los griegos, que ya tenían dominio legal. En este momento (en la primavera), la nueva enseñanza fue condenada por el Santo Sínodo, seguido de la expedición Athonita del Arq. Nikon, que comenzó con exhortaciones y terminó con la “transferencia de poderes a las autoridades civiles”. Un rubor de vergüenza, indignación, dolor y resentimiento hacia la Iglesia aparece en el rostro al pensar en esta expedición y en el triste papel que se permitió desempeñar el arzobispo ortodoxo, sin evitar la complicidad moral en la vil masacre de los monjes athonitas. Esta expedición fue condenada con total unanimidad por todos los órganos de prensa independientes, de derecha e izquierda, ortodoxos y no ortodoxos. Arco. Nikon no consideró necesario visitar Athos y escuchar a los “confesores” athonitas ni siquiera durante la preparación de su informe a St. Sínodo, cuando las opiniones podían intercambiarse libremente; Llegó allí con una sentencia preparada y una exigencia de obediencia bajo amenaza de excomunión y... expulsión, y al mismo tiempo también se queja de que lo recibieron con frialdad y desconfianza. En lugar de sabia tolerancia y benevolencia, las autoridades de la iglesia mostraron una celosa sed de poder, por la cual los brotes emergentes de la vida de la iglesia fueron arrancados y pisoteados, ¿y dónde? Sobre San Dolores, que desde tiempos inmemoriales fue venerado como un santuario de la ortodoxia, como "el destino. Reverenciada Madre de Dios". Con sus acciones, el sínodo parece querer completar la ruptura de larga data de la conexión moral entre él y la gente de la iglesia y, por supuesto, el medio suicida para ello es el reasentamiento de los "confesores" de Athonita en las ciudades y pueblos de Rusia, que han probado los dulces de la vara archipastoral. Esta brecha puede no celebrarse mientras el poder de la Iglesia esté cubierto por el cerco del Estado, pero se revelará inmediatamente tan pronto como, por voluntad del destino, este cerco se derrumbe. Después de todo, ¿qué tipo de poder y autoridad tendría el enviado del sínodo, el Arq. ¿Nikon sin Donets y sin fuerza militar? ... Distrayéndonos de los acontecimientos del Athos y centrándonos en el lado religioso-dogmático de la cuestión, hay que decir que el pueblo del Athos pecó, sin embargo, con una dogmatización excesiva y prematura de sus enseñanzas y, en particular, de su fórmula (y generalmente poco exitosa) de que “el nombre de Dios es Dios”. No olvidemos, por supuesto, que les entusiasmaron los artículos a. Antonio y la forma desafiante de actuar de sus oponentes, pero incluso una opinión verdadera, si se convierte en un medio de división de la iglesia y crea la voluntad para ello, puede adquirir una connotación herética. En este sentido, también se acepta la dogmatización prematura de la enseñanza ortodoxa, que es lo que se supone que es en su esencia. Tampoco hay duda de que entre la masa de monjes entre los que se ha difundido la nueva enseñanza, ésta no encuentra plena comprensión y es capaz de provocar malentendidos, especialmente a causa de su defensa fanática. 8 Sin embargo, estos cientos de monjes, ahora privados de su patria espiritual, dispuestos a morir por la fe, representan la mejor prueba de la vitalidad de la ortodoxia, capaz, como en el pasado, de dar a luz tanto a mártires como a confesores, y este movimiento en sí, que atestigua el movimiento subterráneo de las aguas en la ortodoxia, es esencialmente un acontecimiento gozoso en la vida de la Iglesia. Si la gente de Athos es del p. Anthony Bulatovich en el capítulo 9 incluso cayó en exageraciones y simplificaciones, luego su servicio a la Iglesia sigue siendo enorme, consiste en plantear decisivamente la cuestión del nombre de Dios ante la conciencia de la iglesia y, según la justa observación del prefacio en la "Anología", 1912 en la futura historia de la iglesia será llamado "el año de las disputas de Athos sobre el nombre de Dios". Habiendo eliminado la posibilidad de una discusión teológica preliminar de la nueva enseñanza, St. El propio Sínodo comenzó a juzgarlo. La preparación de los informes se encomendó a tres personas: en primer lugar, por supuesto, el arco universal. Anthony, aunque él mismo es parte en este asunto y sólo por esta razón, al parecer, debería ser “destituido”, el Arq. Nikon, repentinamente elevado al rango de teólogo de primera clase y enseñando a monjes ignorantes con importancia seminarista, y el hasta ahora desconocido maestro de la escuela teológica, el Sr. Trinity. Por qué sólo este teólogo de gutapercha, conveniente por su portabilidad (él, junto con Arch. Nikon, representó a la Iglesia rusa en Athos), resultó ser el único representante de los laicos en la discusión de este tema de suma importancia, por qué las academias teológicas, los representantes destacados del pastorado ortodoxo y los laicos no fueron encuestados, en general por qué no se observó al menos el decoro externo de la "conciliaridad", no puede haber una respuesta satisfactoria. 10 La cuestión se resolvió de manera clerical y privada, y sobre la base de tres informes se redactó un mensaje sinodal, afirmando exponer la “sabiduría ortodoxa” sobre el nombre de Dios (los tres informes y el mensaje se publicaron en Church Gazette, No. 20). Hay que ponerse mentalmente en la posición de un monje, a quien se le debe aceptar este mensaje y los informes que supuestamente lo aclaran y complementan “no por miedo, sino por conciencia” y que realmente intentaría hacerlo. Si excluimos la condena justa de aquellos errores obvios a los que la enseñanza del "Imeslavtsy" (comprensión mecánica o mágica de la oración) puede llevar a las personas oscuras, entonces, sobre la esencia de la cuestión del nombre de Dios, incluso entre los oradores no hay unanimidad alguna, y del racionalismo extremo de Arch. Anthony (dejaré de lado su insoportable periodismo), pasamos a la posición inestable, pero muy cercana a “imeslavstvo”, aunque velada, de Troitsky, en el informe de Arch. Nikon 11 hay al menos tres versiones diferentes de la doctrina del nombre de Dios, que son difíciles de conciliar entre sí (aquí no puedo confirmar lo dicho con citas). Finalmente, incluso en la cuestión fundamental de si el nombre de Dios es “energía” divina, resultó haber un desacuerdo completamente irreconciliable, porque, mientras que en el mensaje sinodal, como “sabiduría ortodoxa”, se afirma que el nombre de Dios “no es la energía de Dios” (p. 285), en el informe de la Trinidad, como “enseñanza ortodoxa”, se proclama directamente que “el nombre de Dios, entendido en el sentido de la revelación de Dios... es la energía eterna de Dios, inseparable de Dios” (p. 900). No conozco el mío. La parte operativa del mensaje sinodal está formulada de manera apresurada y vaga (ver párrafo decisivo 1, p. 285), de modo que no fija en absoluto la idea dogmática, 12 - se sabe cuán difícil es dar fórmulas dogmáticas en la historia de los concilios ecuménicos. Por lo tanto, debo decir que todos estos informes y la resolución dejan la cuestión abierta y, en mi opinión, no hay posibilidad de aceptarlos en el liderazgo ni siquiera con el pleno deseo (esto debería decirse aún más de la resolución del patriarca). Aunque actualmente el Sínodo confiere a estos decretos la autoridad de la máxima autoridad eclesiástica, todavía puede hacerlo de manera disciplinaria, pero de ninguna manera dogmática. No importa cuánto intente nuestro Santo copiar a nuestro Papa. Sínodo, no tiene el poder sobre la conciencia de los creyentes que legalmente pertenece, a los ojos de los católicos, al Romano Pontífice. Aquí deberíamos volver a la pregunta fundamental con la que comenzamos. Incluso si los informes y resoluciones del Sínodo estuvieran exentos de las deficiencias señaladas y proporcionaran una fórmula clara e inteligible, ¿podrían incluso entonces pretender tener un significado dogmático? La enseñanza ortodoxa nos obliga a responder a esta pregunta con un rotundo no. La pretensión misma de establecer autocráticamente nuevos dogmas (y aquí estamos hablando específicamente de un nuevo dogma) no sólo sería no canónica, sino que de hecho conduciría a una verdadera herejía, a una perversión de la ortodoxia, a una usurpación. Ni el sínodo ni el patriarca se caracterizan por la infalibilidad dogmática. Por lo tanto, la resolución del Sínodo sobre la cuestión de un nuevo dogma sólo puede tener como mucho una fuerza condicional (donec corrigetur), una determinación temporal y preliminar, es decir, la acción de la autoridad eclesiástica en el orden de gobierno, pero de ninguna manera la voz indiscutible de la Iglesia. La situación no es diferente en el caso de imeslaviya. Por su propia naturaleza, el mensaje del Sínodo puede considerarse sólo como una determinación preliminar, más precisamente, como una acción de la autoridad de la iglesia, sujeta a apelación, cambio e incluso cancelación, pero no como una determinación dogmática final que sólo puede pertenecer a todo el cuerpo de la iglesia. Los “imeslavtsy” también pueden adoptar este punto de vista en principio, por supuesto, para continuar, para ellos y para los demás, profundizar y aclarar la cuestión de honrar el Nombre de Dios. Desde el punto de vista de la enseñanza ortodoxa sobre la Iglesia, sigue siendo inquebrantable que todavía no existe ningún dogma sobre esta cuestión, ni para el monaquismo athonita ni para San el sínodo ni el patriarca, y por lo tanto es necesario dar lugar a “opiniones teológicas” libres, eliminando sólo las distorsiones graves generadas por el fanatismo de ambas partes. Los acontecimientos de este año no pueden verse como una solución definitiva a la cuestión; al contrario, esto es sólo el prólogo de un nuevo movimiento dogmático, y la participación en él, en la medida de lo posible, debería ser un deber natural de los miembros vivos de la Iglesia Ortodoxa. Por lo tanto, el Índice es vinculante para los fieles católicos no sólo como una simple prohibición, sino también como un requisito para renunciar a una opinión condenada. Por el contrario, el índice en la ortodoxia, incluso si existiera, sólo podría tener la fuerza de una medida disciplinaria y pedagógica, pero no puede recibir el matiz de una decisión dogmática. La nota a este lugar en la edición rusa contiene los párrafos originales del mensaje regional del 6 de mayo de 1848. § 16. No tenemos gobierno secular o, como dice su beatitud, gobierno sagrado, sino que sólo estamos unidos por la unión de amor y celo por una madre común, en la unidad de la fe, etc. § 17. En vuestro patriarcado, en los concilios, nunca podéis introducir nada nuevo, porque el guardián de la piedad para nosotros es el cuerpo mismo de la Iglesia, es decir, el pueblo mismo”. Casarse. con esta definición, el curso de acción del actual Patriarca de Constantinopla Herman en el caso Athos, donde afirma directamente que después de la consideración sinodal “condenamos unánimemente dicha enseñanza recientemente revelada sobre el nombre “Jesús”... y declaramos en el Espíritu Santo (esta enseñanza) como blasfema y herética... exigimos en nombre de nosotros y de la Iglesia que todos rechacen por completo el error blasfemo, evadan diversas enseñanzas ajenas y se mantengan fieles sólo en los dogmas fieles y en la enseñanza enseñada por la Iglesia, más allá de la cual y aparte de la cual nadie debe innovar” (Materiales sobre la disputa sobre la veneración del Nombre de Dios, ed. “Biblioteca Religiosa y Filosófica”, Moscú, 1913, p. 47). En este documento, el Patriarca de Constantinopla no sólo, terminológicamente, se presenta como un Papa infalible (cf. los pasajes subrayados), sino que también, en esencia, encuentra autoritariamente, bajo el pretexto de negar las innovaciones, un dogma completamente nuevo, a saber, que no puede ni debe haber nuevos dogmas en la Ortodoxia. Por el contrario, incluso para arch. Nikon tiene claro que la decisión del patriarca (y por tanto del sínodo ruso) no puede considerarse definitiva: “Sólo el Concilio Ecuménico, o al menos el episcopado de toda la Iglesia Oriental, habría tenido el poder de rebelarse contra este tribunal y juzgar tal poder en la Iglesia” (Material del libro sobre el honorable nombre de Dios. Número I, Moscú 1913, p. 8). A. S. Khomyakov, obras, vol. II pág. 61. Véase Church Gazette, 18 de mayo de 1913, núm. 20. Este punto de vista también fue expresado por los editores de Religion-Philosophical. biblioteca”, que publicó la obra del hieromonje Athonita Anthony Bulatovich “Apología de la fe en el nombre de Dios y en el nombre de Jesús”, en el prefacio: “como cuestión central sobre el Nombre de Dios está conectado con todos los puntos de la comprensión espiritual de la vida, con todo el círculo de la fe, y no es de extrañar que en las disputas que han surgido aparezcan los motivos más diversos. Para una decisión eclesiástica se requiere bastante trabajo preparatorio especial... este trabajo no sólo no excluye, sino que también requiere un nuevo trabajo, en una dirección diferente, en otras secciones, investigando las mismas cuestiones”. La adopción de esta enseñanza en el consejo de monjes del monasterio de Tebaida se llama en el idioma local el "triunfo de la ortodoxia". Según el entendimiento de los “imeslavtsy”, la constitución de Athos prevé la elección del abad para los hermanos. Mirando el informe insoportablemente engreído y falso del arco. Nikon sobre su expedición al Athos, que también está marcada por la costumbre habitual de dar a cualquier movimiento independiente un carácter sedicioso, y señala algunos rasgos que atestiguan el poder de la "psicología de las masas" en el Athos. Véase Church Gazette, 24 de agosto de 1913. Informe del Arq. Nikon. En las disputas sobre el nombre de Dios, a menudo se menciona el libro del ermitaño caucásico Hilarión "En las montañas del Cáucaso" (o sobre la Oración de Jesús). Este libro contiene las páginas más fragantes de poesía religiosa de la vida de los ermitaños del Cáucaso, alternando con el ingenioso, a veces franco seminario, razonamientos y extractos de literatura espiritual del autor. Es completamente inusual que el modesto autor de este notable libro, un hombre muy anciano que actualmente vive en la oscuridad de un ermitaño, actúe como líder de un movimiento dogmático, y él mismo deje sus juicios en la etapa de "opinión teológica". Un procedimiento aún más simplificado fue utilizado por el Patriarca Herman de Constantinopla, quien declaró la nueva enseñanza “calumnia y herejía blasfema” basándose en el informe de los teólogos de Khalkin, y estos últimos admiten que por falta de tiempo y desconocimiento del idioma ruso no pudieron familiarizarse con la “Anología” del p. A. Bulatovich y basó su juicio “en otros” (?) manuscritos rusos y griegos, “en forma de instrucciones y enseñanzas” (Mateo al libro sobre el honor del Nombre de Dios, 41). ¡Sobre la base de fuentes tan oscuras y con tanta prisa, se emitió un veredicto tan decisivo! Aprecio mucho ciertos aspectos de las actividades espirituales y educativas anteriores del arco. nikon La primera mitad del párrafo 1 es “imeslavical”: “el nombre de Dios es divino, porque nos lo revela Dios” (por lo tanto, energía); la segunda mitad limita este juicio de todas las formas posibles y dice que “el nombre de Dios es sólo un nombre, y no Dios mismo ni su propiedad”, pero entonces, ¿cómo es divino y cómo puede ser “revelado”? Así caracteriza la importancia del Sínodo uno de sus miembros influyentes: "La Iglesia ortodoxa, dominante sobre el papel, pero en realidad más esclavizada que todas las religiones, está privada en Rusia de lo que tienen los latinos, protestantes, armenios, mahometanos y lamaitas: privada de su líder legítimo y entregada a la esclavitud de funcionarios seculares, escondiéndose detrás de una reunión de seis, siete obispos rotados semestralmente y dos sacerdotes. ¿Quién no sabe que tal cosa? ¿Una institución no es canónica, que no fue aprobada en su fundación por dos patriarcas? Sí, incluso si fuera aprobada por los cuatro, hablaría sólo de la acción ilegal de los patriarcas, y no de la legalidad canónica del gobierno sinodal, ya que ningún patriarca puede aprobar y autorizar una institución desconocida para la Santa Ortodoxia e inventada únicamente (¡sic!) para su debilitamiento y corrupción... ¿Pero el gobierno supremo de la Iglesia es un concilio? Sin duda, pero no debemos olvidar que nuestros concilios cesaron junto con el fin del patriarcado", con lo que el autor relaciona la causa de todos los desastres de la Iglesia rusa. ¿Pero quién es este crítico despiadado del régimen sinodal? Este no es otro que un miembro permanente del Santo Sínodo, que ahora dogmatiza a través de su mediación sobre el Nombre de Dios, es el Arzobispo Antonio (ver su artículo “Restauración del Patriarcado” en La Voz de la Iglesia, 1912, enero, págs. 163 - 4).