περίπτωση Άθωνα

Δεν σκοπεύω εδώ να θίξω την πραγματική πλευρά των γεγονότων του Άθω που διαδραματίστηκαν τον περασμένο χρόνο - ο Τύπος έχει αφιερώσει μεγάλη προσοχή σε αυτά, και μια αμερόληπτη και επαληθευμένη ιστορία τους δεν μπορεί ακόμη να γραφτεί. Θέλω να σταθώ στη θεμελιώδη αποσαφήνιση της εκκλησιαστικής τους σημασίας, γιατί αυτά τα γεγονότα, μετά από αιώνες διακοπής, θέτουν ξανά στη συνείδηση ​​τα πιο βασικά και φλέγοντα ερωτήματα της Ορθοδοξίας - για τη φύση της Εκκλησίας και για τη δογματική αυτοσυνειδησία της. Έχει προκύψει το ερώτημα για ένα νέο δόγμα, και σε σχέση με αυτό, ανακύπτουν φυσικά ερωτήματα, ας πούμε, για τη δογματική επιστημολογία ή για τις συνθήκες της δογματικής αυτοσυνείδησης: τι κάνει μια γνωστή διδασκαλία δόγμα, της δίνει αντικειμενική δογματική σημασία, βάζει τη σφραγίδα της καθολικότητας, της εκκλησιαστικής αλήθειας; Όλοι γνωρίζουν με ποια γεωμετρική σαφήνεια επιλύεται αυτό το ζήτημα στον Καθολικισμό χάρη στο δόγμα του παπικού αλάθητου. Roma locuta est, - αυτό είναι το υψηλότερο κριτήριο της εκκλησιαστικής αλήθειας, η ετυμηγορία του πάπα επιλύει οριστικά και απόλυτα το ζήτημα, ή εκφράζοντας την ίδια σκέψη σε αρνητική μορφή - ο πάπας ex cathedra δεν μπορεί να είναι αιρετικός, να πέσει σε θρησκευτικό λάθος, είναι ένα ζωντανό όργανο του Αγίου Πνεύματος. Πράγματι, το σύμβολο ex cathedra καθορίζει τη διαφορά μεταξύ της εκκλησιαστικής-διοικητικής εξουσίας του πάπα, ως ανώτατου ποντίφικα, φορέα της υψηλότερης εκκλησιαστικής εξουσίας (η Ορθοδοξία δεν έχει τέτοια μοναδική κεφαλή και επομένως δεν γνωρίζει τον πλήρη παραλληλισμό αυτής της λειτουργίας της παπικής εξουσίας· στις τοπικές εκκλησίες αντιστοιχεί στους πατριάρχες και στην Ιερά μας εξουσία). Δεν είναι κάθε ενέργεια του πάπα προικισμένη με αλάθητο. ο πάπας μπορεί να κάνει λάθη σε διοικητικές εντολές (για παράδειγμα, μπορεί κατά λάθος να συμπεριλάβει ένα εντελώς Καθολικό βιβλίο στο Index librorum prohibitorum). Ωστόσο, δεν πρέπει να κλείνουμε τα μάτια μας στο γεγονός ότι το ενδεχόμενο αλάθητο δημιουργεί μια επαρκή αύρα που επισκιάζει όλες τις ενέργειες του πάπα. Ο αλάνθαστος πρώην αρχιερέας και ως διαχειριστής εκκλησίας είναι μια εξουσία τελείως διαφορετικής φύσεως από τα αντίστοιχα διοικητικά όργανα των Ορθοδόξων Εκκλησιών, γιατί η δυνατότητα επιβεβαίωσης αυτής της τάξης ex cathedra παραμένει σε κάθε περίπτωση επιφυλακτικό και επομένως ακόμη και η υποχρεωτική διδασκαλία της θεολογίας σύμφωνα με το σύστημα του Θωμά Ακινάτη ή τον αντιμοντερνιστικό όρκο. Επομένως, στον Καθολικισμό, οι δογματικές διαφωνίες είναι δυνατές μόνο μέχρι να μιλήσει η Ρώμη. Κάθε αληθινός Καθολικός πρέπει να υπακούει στην εκφωνηθείσα ποινή του πάπα όχι μόνο από φόβο, αλλά και από συνείδηση, και ο διαφωνούντας πρέπει να παραδεχτεί ότι κάνει λάθος. Ειδικότερα, η δογματική διαμάχη για την έννοια της προσκύνησης του ονόματος του Θεού θα λάβει οριστική απόφαση ενώπιον του δικαστηρίου του πάπα και τα καταδικασμένα έργα όχι μόνο θα αφαιρούνταν από ιδρύματα που υπάγονται στην εκκλησιαστική αρχή (μοναστήρια, θεολογικές σχολές, πνευματικές βιβλιοθήκες κ. Το ίδιο ερώτημα στέκεται τελείως διαφορετικά στην Ορθοδοξία. Δεν υπάρχει εξωτερική δογματική αυθεντία στην Ορθοδοξία. Ούτε τα όργανα της ανώτατης εκκλησιαστικής κυβέρνησης ή ιεραρχίας, ούτε καν οι λεγόμενες «οικουμενικές σύνοδοι», που στην ουσία μόνο διακήρυξαν και ενέκριναν δόγματα, τα οποία όμως έγιναν αποδεκτά από όλο το σώμα της Εκκλησίας, δεν είναι τέτοια. Αν και το συμβούλιο είναι φυσικό και άρα απαραίτητο μέσο θεμελίωσης του δόγματος, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως κοινοβούλιο με αποφασιστική ψήφο και, φυσικά, η «καθολικότητά» του δεν νοείται με την έννοια των εκλογικών περιφερειών, που, παρεμπιπτόντως, σπάνια πραγματοποιούνταν. Αλλά ας δώσουμε τον λόγο σε μια αναγνωρισμένη αρχή για το ζήτημα της Ορθόδοξης Εκκλησίας - τον A. S. Khomyakov. Πιστεύει ότι «ο διαχωρισμός της Εκκλησίας σε εκκλησία διδασκαλίας και εκκλησία των μαθητών αναγνωρίζεται στη Ρωμηοσύνη ως θεμελιώδης αρχή», αντίθετα, «η απουσία της στην Ορθόδοξη Εκκλησία καθορίζει πιο αποφασιστικά τον χαρακτήρα της τελευταίας»… «Το χαρακτηριστικό που ανέφερα είναι ένα αδιαμφισβήτητο δογματικό γεγονός. Οι Ανατολικοί Πατριάρχες, αφού συγκεντρώθηκαν σε σύνοδο με τους επισκόπους τους, διακήρυξαν πανηγυρικά στην απάντησή τους στο επαρχιακό μήνυμα του Πίου Θ΄ ότι «το αλάθητο στηρίζεται μόνο στην καθολικότητα της Εκκλησίας, που ενώνεται με την αμοιβαία αγάπη και ότι το αμετάβλητο του δόγματος, καθώς και η αγνότητα του τελετουργικού, είναι εμπιστευμένα στην προστασία του λαού του Χριστού, αλλά σε ολόκληρο το σώμα της Εκκλησίας». 2 Αυτή η επίσημη ανακοίνωση ολόκληρου του κλήρου της Ανατολής, που έγινε αποδεκτή από την τοπική Ρωσική Εκκλησία με σεβασμό και αδελφική ευγνωμοσύνη, απέκτησε την ηθική εξουσία ενός καθολικού μάρτυρα. Αυτό είναι αναμφίβολα το πιο σημαντικό γεγονός στην εκκλησιαστική ιστορία εδώ και πολλούς αιώνες. Στην αληθινή Εκκλησία δεν υπάρχει Εκκλησία διδασκαλίας. Ολόκληρη η Εκκλησία διδάσκει, αλλιώς: η Εκκλησία στο σύνολό της: η Εκκλησία δεν αναγνωρίζει τη διδασκαλία Εκκλησία με καμία άλλη έννοια» 3 Αυτή η άποψη ανέκαθεν προβλήθηκε στην πολεμική με τον παπισμό. συγκεκριμένα, ο A. S. Khomyakov βασίζεται σε αυτό. Διαφορετικά, θα ήταν δύσκολο να κατανοήσουμε δογματικά, για παράδειγμα, την ιστορία των οικουμενικών διαφορών, όπου οι αιρέσεις ενίοτε αγκάλιαζαν τις κοσμικές και εκκλησιαστικές αρχές, τον αυτοκράτορα και τον πατριάρχη και η αλήθεια έβρισκε υπερασπιστές στο πρόσωπο λίγων και χωρίς επιρροή κληρικών (Διάκονος Αθανασίου!) και λαϊκών. Αυτό εξηγεί την εσωτερική αναγκαιότητα της ένωσης, άρα και των συνόδων για δογματικά θέματα στην Ορθόδοξη Εκκλησία. Με βάση τα όσα ειπώθηκαν, πώς είναι τώρα δυνατόν να θεμελιωθεί ένα νέο δόγμα; Πρώτα απ' όλα, το εξωτερικό όργανο της καθολικής (με τη γεωγραφική έννοια) συνείδηση ​​έχει πλέον χαθεί εντελώς, γιατί η Εκκλησία έχει χωριστεί εδώ και πολλούς αιώνες σε τουλάχιστον δύο μέρη, ανατολικό και δυτικό, και το καθένα από αυτά ζει μια ξεχωριστή ζωή. Ωστόσο, η αρχή της συνοχής, η αποδοχή και η διατήρηση της δογματικής διδασκαλίας μόνο από ολόκληρο το σώμα της Εκκλησίας παραμένει σε πλήρη ισχύ στην Ορθοδοξία και δεν μπορεί να αντικατασταθεί με τίποτα. μόνο ό,τι εκλαμβάνεται ως δογματική αλήθεια από τη γενική εκκλησιαστική συνείδηση, ό,τι έχει γίνει γεγονός γι' αυτήν, μπορεί να διακηρυχθεί ως δόγμα, και αυτό το δικαίωμα δεν μπορεί να οικειοποιηθεί μονομερώς από την ανώτατη ιεραρχία, η οποία εξουσιοδοτείται στην τάξη της εκκλησιαστικής διοίκησης να καταδικάζει μόνο τέτοιες απόψεις που περιέχουν άμεση ή έμμεση άρνηση ήδη αναγνωρισμένων δογμάτων και με αυτή την έννοια είναι σαφής. Σε νέα ερωτήματα, που τέθηκαν για πρώτη φορά στην εκκλησιαστική-ιστορική εξέλιξη, μέχρι την έναρξη της δογματικής ωριμότητας για τη συγκεκριμένη διδασκαλία και την καθήλωσή της στην εκκλησιαστική συνείδηση, μένει η ελευθερία για προσωπική αναζήτηση, για αυτό που τεχνικά μερικές φορές αποκαλείται «θεολογικές απόψεις» (σε αντίθεση με τα δόγματα). Και αυτή είναι η ελευθερία στην Ορθοδοξία: χάρη στην απουσία εξωτερικής αλάνθαστης εξουσίας που θα μπορούσε να σβήσει δυναμικά τις προσωπικές αναζητήσεις, εδώ δημιουργείται η δυνατότητα, με την εσωτερική πιστότητα της Εκκλησίας με τα ήδη αποδεκτά της δόγματα, δογματικής αμφισβήτησης: in necessariis unitas, in dubiis libertas. Στην ουσία, αυτή είναι η κατάσταση στην οποία έζησε η Ορθοδοξία και στοχαστές όπως ο Μπουχάρεφ, ο Ντοστογιέφσκι με τις ολιστικές του ελπίδες, ο Β.Σ. Ο Solovyov με τη διδασκαλία του για τη Σοφία, ο N.F. Ο Φεντόροφ με το δόγμα της ανάστασης, ο Τιούτσεφ, ο Α. Τολστόι, ο Κ. Λεοντίεφ με τον καταιγιστικό αισθητισμό του, κάποιοι σύγχρονοι στοχαστές που θεωρούν τους εαυτούς τους ανυπόκριτους γιους των Εκκλησιών της Ορθοδοξίας. Αυτή η ελευθερία της δογματικής αναζήτησης είναι το ζωτικό νεύρο της Ορθοδοξίας και το πιο ιερό της παλλάδιο, που πρέπει να υπερασπίζονται με ζήλο οι πιστοί γιοι της Εκκλησίας. Η θεμελιώδης άρνησή του θα ήταν, πράγματι, η κατάσβεση του πνεύματος. Φυσικά, ακριβώς εδώ, σε αυτές τις φιλοδοξίες, ελλοχεύει πάντα ο κίνδυνος της αυτοβούλησης και της απόκλισης στην αίρεση. Ωστόσο, η ίδια η αίρεση γίνεται δυνατή μόνο με την παρουσία της δογματικής ζωής. «Είναι αρμόζον οι αιρέσεις (αἱρέσεις) να είναι ανάμεσά σας, για να φανερωθούν οι πιο επιδέξιοι (Α’ Κορ. 11,19)», σημειώνει συγκαταβατικά ο απόστολος. Παύλος, πάντα ασυμβίβαστος με την επίμονη αίρεση. Θεωρητικά μιλώντας, η αίρεση είναι δυνατή σε δύο κατευθύνσεις – τη σκέψη και τη θέληση. Το πρώτο συμβαίνει όταν η μία ή η άλλη «θεολογική γνώμη» ή νέα διδασκαλία έρχεται σε σαφή αντίφαση με ένα ακλόνητο δόγμα που είναι ήδη αποδεκτό από την Ορθόδοξη συνείδηση. Το δεύτερο είναι όταν ένα άτομο ή μια ομάδα ατόμων αποδίδει στη «θεολογική τους γνώμη», ανεξάρτητα από το τι είναι, τη φύση ενός γενικά δεσμευτικού δόγματος και, ως εκ τούτου, ξεχωρίζει από την εκκλησιαστική κοινωνία, χαρακτηρίζοντας τα μέλη της ως αιρετικούς ή πνευματικά νεκρούς, επομένως, όταν γίνεται προσπάθεια δογματικής αυτοεπιβεβαίωσης (αυτή είναι η αρχική έννοια της αίρεσης - αἵρεσις - διαχωρισμός). Έτσι, πρέπει να αναγνωριστεί ότι η Ορθοδοξία, μέσω των μελών της, βρίσκεται συνεχώς (ή μάλλον θα έπρεπε να βρίσκεται) σε διαδικασία αναζήτησης δογμάτων, της νέας τους διαμόρφωσης. στη δογματική εξέλιξη της Εκκλησίας, η μία αλήθεια μετατρέπεται σε διαφορετικές και νέες πλευρές. Ας στραφούμε τώρα στην αθηναϊκή αναταραχή που προέκυψε για τη διακήρυξη του Άθωνα ως νέο δόγμα, που στα μάτια των οπαδών του αποτελεί το κύριο κριτήριο της Ορθοδοξίας - το δόγμα της προσκύνησης του ονόματος του Θεού. Το ζήτημα της ουσίας των ονομάτων γενικά (φιλοσοφία του ονόματος) και του ονόματος του Θεού είναι ένα από τα πιο βασικά, άρα και πιο δυσνόητα, θρησκευτικά και φιλοσοφικά προβλήματα. Δεν είναι καθόλου περίεργο ότι για την ορθολογιστική σκέψη φαίνεται σαν μια πλήρης παρεξήγηση και το νέο «δόγμα» είναι απλώς «ανόητο» (σε αυτό το σημείο, για παράδειγμα, ο ιερέας-αναπληρωτής καθηγητής A.I. Pokrovsky και ο Αρχιεπίσκοπος Anthony συμφωνούν). Όχι λιγότερο μοιραία για αυτή τη διδασκαλία είναι η υπερβολική «πραγματική» απλοποίησή της, η οποία μπορεί στην πραγματικότητα να οδηγήσει στον «μειθεϊσμό», δηλαδή στην άμεση θεοποίηση των γραμμάτων και των ήχων του ονόματος του Θεού, σε μια μηχανική ή τουλάχιστον μαγική ερμηνεία της προσευχής (έτσι ακριβώς κατανοείται η νέα διδασκαλία και στις τρεις αναφορές για αυτό το θέμα που παρουσιάζονται στον Αγ. η σύνοδος, και στο ψήφισμά της, 4 και ενάντια σε μια τέτοια χοντροκομμένη κατανόησή της, κατευθύνει τον κύριο αγώνα της· αν όντως συνοψιζόταν σε αυτό η «ασυλία», τότε αυτός ο αγώνας θα ήταν απολύτως θεμιτός και θα είχε επαρκή κίνητρα). Ωστόσο, η διδασκαλία για το όνομα του Θεού έχει ένα ασύγκριτα βαθύτερο νόημα. ήταν μια προσπάθεια θεολογικής κατανόησης των θρησκευτικών εμπειριών που βιώνουν οι ασκητές κατά τη διάρκεια της προσευχής (ειδικά η «Προσευχή του Ιησού», που επαναλαμβάνεται συνεχώς πρώτα στο μυαλό και μετά στην καρδιά, αυτό είναι το λεγόμενο «διανοητικό έργο»). Έτσι, στη νέα διδασκαλία το ερώτημα αφορά τη θεωρία της προσευχής: πώς να κατανοήσουμε την πραγματική αποτελεσματικότητα της προσευχής, στην οποία η επίκληση του ονόματος του Θεού, άρα και του ίδιου του ονόματος του Θεού, έχει το κύριο νόημα; Προφανώς, αυτό το ζήτημα μπορεί να προσεγγιστεί από διαφορετικές πλευρές: τόσο από την πλευρά της θεωρητικής φιλοσοφίας, δηλαδή το δόγμα των ονομάτων, όσο και από την εκκλησιαστική-ιστορική πλευρά - φέρνοντας το νέο ζήτημα σε σύνδεση με προηγούμενες δογματικές συζητήσεις, και από τη θρησκευτική-πρακτική πλευρά - την εμπειρία της «έξυπνης πράξης» (και επομένως δεν είναι καθόλου εκπληκτικό το ερώτημα σε αυτό το περιβάλλον). Η ζωντάνια του όμως αντιστοιχεί και στη δυσκολία του. Δεν είναι καθόλου περίεργο που στους εκκλησιαστικούς κύκλους αυτό το ερώτημα ακόμη και τώρα όχι μόνο δεν βρίσκει ομοφωνία, αλλά και κατανόηση, και σε κάθε περίπτωση είναι ακόμη πρόωρο να μιλήσουμε για τη δογματική του ωριμότητα. 5 Η άμεση λύση της, η οποία, εξάλλου, δεν διεκδικεί ακόμη δογματικό νόημα, θα ήταν η άμεση βία κατά της θρησκευτικής συνείδησης είτε της μιας είτε της άλλης πλευράς, και πολύ περισσότερο αυτών των τεράστιων κύκλων που είναι απολύτως ουδέτεροι στο θέμα. Ουσιαστικά, το ερώτημα δεν έχει φύγει ακόμη από το στάδιο της προκαταρκτικής συζήτησης ή, σύμφωνα με την ορολογία που υιοθετήσαμε, βρίσκεται στο στάδιο της «θεολογικής γνώμης» και ελάχιστα έχει τεθεί στη γενική εκκλησιαστική συνείδηση. Οι περισσότεροι ξαφνιάζονται από αυτή την ερώτηση και η αθηναϊκή φόρμουλα που προτείνει ο π. Ο Anthony Bulatovich («το όνομα του Θεού είναι ο Θεός») εξακολουθεί να προκαλεί παρεξήγηση και παρεξήγηση εξίσου μεταξύ της διανόησης και των απλών πιστών, μεταξύ του κλήρου και των μοναχών. Οι εκκλησιαστικές αρχές, αντί να βοηθήσουν στη διευκρίνιση του θέματος, κατέφυγαν σε αυτή την περίπτωση στην αγαπημένη τους μέθοδο σφίγγματος του στόματος και ουσιαστικά αφαίρεσαν αυτό το θέμα από τη συζήτηση των πνευματικών δημοσιογράφων. Έτσι, αυτή η συζήτηση, με τη δύναμη των πραγμάτων, έγινε ιδιοκτησία των Ορθοδόξων λαϊκών, χάρη στους οποίους η μόνη απόπειρα μέχρι σήμερα να παρουσιαστεί συστηματικά το ζήτημα του σεβασμού του ονόματος του Θεού, που έγραψε ο π. Ο Anthony Bulatovich, μπορούσε να δει το φως μόνο σε μια ιδιωτική έκδοση, ακριβώς υπό την εταιρεία της «θρησκευτικής και φιλοσοφικής βιβλιοθήκης», με επικεφαλής έναν τόσο ανυπόκριτο, αλλά και ανεξάρτητο εκπρόσωπο της Ορθοδοξίας όπως ο M. A. Novoselov. Ακόμη και σήμερα, η εκκλησιαστική ευθύνη των λαϊκών παραμένει να φροντίζουν να μην σβήσει το δογματικό κίνημα που έχει αρχίσει και να διατηρεί το ιδεολογικό ενδιαφέρον για αυτό. Πώς μπορεί ένα τόσο δύσκολο δογματικό ερώτημα να χρησιμεύσει ως αφορμή για τις μοναστικές διαμάχες και για ολόκληρο το αθωνικό κίνημα γενικότερα, που προκάλεσε την ποιμαντική-ειρηνευτική εκστρατεία του Αρχ. Νικόνα; Στον Άθω και ως αποτέλεσμα της γενικότερης έντασης της θρησκευτικής ζωής και ως αποτέλεσμα των ιδιαιτεροτήτων της μοναστικής ψυχολογίας, των εθνικών παθών, των προσωπικών ιδιοσυγκρασιών και τέλος των οικονομικών συμφερόντων (σε όλα αυτά προστέθηκε η επιπόλαιη και απέριττη συμπεριφορά του π. Αντώνιου, που καταράστηκε αμέσως το νέο κίνημα χωρίς καμία ανάλυση ή ακόμη και εξοικείωση με αυτό). και βεβαίως πρόωρα κήρυξε δόγμα και μάλιστα έκανε κριτήριο Ορθοδοξίας. 6 Προέκυψαν δύο αντιμαχόμενα μοναστικά κόμματα, καθένα από τα οποία διεκδίκησε την ηγεσία του μοναστηριού. Το κόμμα «Imeslavtsy» ανέτρεψε (και, δυστυχώς, όχι χωρίς βία) τον ηγούμενο «Imeslavsky» της μονής του Αγίου Ανδρέα, 7 αλλά η νέα διοίκηση στερήθηκε την ευκαιρία να λάβει μετρητά και αλληλογραφία, κάτι που το προξενείο αρνήθηκε. Αυτό δημιούργησε μια παρατεταμένη κρίση στο ρωσικό Άγιο Όρος. Πρέπει να προστεθεί σε αυτό ότι η ανώτατη εκκλησιαστική εξουσία στον Άθω ανήκει στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως, ο οποίος, για εθνικοπολιτικούς λόγους, τείνει γενικά να καθαρίσει τον Άθω από τους Ρώσους που πολλαπλασιάστηκαν πρόσφατα, εκμεταλλευόμενοι την ευνοϊκή διεθνή θέση: ο Άθως, απελευθερωμένος από την τουρκική κυριαρχία, παραμένει ακόμη κάποιο είδος πολιτικής αποζημίωσης. εμφανίστηκε ήδη εκεί. Εν όψει αυτού, όχι μόνο η εκκλησία, αλλά και η πολιτική κατάσταση στον Άθω είναι πολύ μπερδεμένη (την άνοιξη, άκουσα από εξέχοντα εκπρόσωπο του Υπουργείου Εξωτερικών την άποψη ότι η αδράνεια των αρχών στον Άθω, δυστυχώς, είναι αδύνατη και αργά ή γρήγορα θα πρέπει να δώσει το τελικό πλεονέκτημα σε ένα ή άλλο από τα ασυμβίβαστα και μαχόμενα μέρη). Αφού ο πατριάρχης, με πολύ ύποπτη ταχύτητα και ευκολία, μίλησε κατά της «ιμεσλαβίας», οι Έλληνες είχαν μια εντελώς νόμιμη και κανονική ευκαιρία να απομακρύνουν αιρετικούς από τον Ορθόδοξο Άθω, που ήταν υποταγμένος στον πατριάρχη, για να δώσουν αριθμητικό πλεονέκτημα στους Έλληνες που είχαν ήδη νομική κυριαρχία. Την εποχή αυτή (την άνοιξη) καταδικάστηκε από την Αγία Σύνοδο η νέα διδασκαλία και ακολούθησε η Αθωνική εκστρατεία του Αρχιμ. Nikon, η οποία ξεκίνησε με προτροπές και τελείωσε με τη «μεταβίβαση εξουσιών στις πολιτικές αρχές». Ένα ξέσπασμα ντροπής, αγανάκτησης, θλίψης και αγανάκτησης για την εκκλησία εμφανίζεται στο πρόσωπο όταν σκεφτόμαστε αυτή την εκστρατεία και τον θλιβερό ρόλο που επέτρεψε να παίξει ο Ορθόδοξος αρχιεπίσκοπος, μη αποφεύγοντας την ηθική συνενοχή στην άθλια σφαγή των Αθωνιτών μοναχών. Η αποστολή αυτή καταδικάστηκε με πλήρη ομοφωνία από όλα τα ανεξάρτητα όργανα του Τύπου, δεξιά και αριστερά, ορθόδοξα και μη. Αψίδα. Ο Νίκων δεν θεώρησε απαραίτητο να επισκεφθεί τον Άθωνα και να ακούσει τους Αθωνίτες «εξομολογητές» ακόμη και κατά την προετοιμασία της αναφοράς του στον Αγ. Σύνοδος, όταν μπορούσαν να ανταλλάσσονται ελεύθερα απόψεις. ήρθε εκεί με έτοιμη καταδίκη και απαίτηση υπακοής υπό την απειλή αφορισμού και... αποπομπής και παράλληλα παραπονιέται ότι τον αντιμετώπισαν ψυχρότητα και δυσπιστία. Αντί για σοφή ανοχή και καλοσύνη, οι εκκλησιαστικές αρχές έδειξαν ζηλότυπο πόθο για εξουσία, για χάρη της οποίας ξεριζώθηκαν και καταπατήθηκαν οι αναδυόμενοι βλαστοί της εκκλησιαστικής ζωής και πού; Επί της αγίας θλίψεως, που από αμνημονεύτων χρόνων τιμούνταν ως προσκυνητάρι της Ορθοδοξίας, ως «μοίρα. Σεβ. Θεοτόκου». Με τις ενέργειές της η σύνοδος φαίνεται να θέλει να ολοκληρώσει τη μακρόχρονη ρήξη του ηθικού δεσμού της με τον εκκλησιαστικό λαό και φυσικά το αυτοκτονικό μέσο γι' αυτήν είναι η επανεγκατάσταση των Αθωνιτών «ομολογητών» στις πόλεις και τα χωριά της Ρωσίας, που έχουν γευτεί τα γλυκά του αρχιποιμαντικού ραβδιού. Αυτό το κενό μπορεί να μην γιορτάζεται όσο η εκκλησιαστική εξουσία καλύπτεται από τον φράχτη του κράτους, αλλά αυτό θα αποκαλυφθεί αμέσως μόλις, με τη θέληση της μοίρας, αυτός ο φράκτης καταρρεύσει. Άλλωστε τι είδους εξουσία και εξουσία θα είχε ο απεσταλμένος της συνόδου Αρχ. Η Nikon χωρίς Donets και στρατιωτική δύναμη; ... Αποσπώντας την προσοχή από τα γεγονότα του Άθω και εστιάζοντας στη θρησκευτική-δογματική πλευρά του ζητήματος, πρέπει να ειπωθεί ότι ο λαός του Άθω αμάρτησε ωστόσο με τον υπερβολικό και πρόωρο δογματισμό της διδασκαλίας του και, ειδικότερα, τον (και γενικά ελάχιστα επιτυχημένο) τύπο του ότι «το όνομα του Θεού είναι Θεός». Δεν ξεχνάμε βέβαια ότι ενθουσιάστηκαν με άρθρα α. Ο Αντώνιος και ο προκλητικός τρόπος δράσης των αντιπάλων του, αλλά ακόμη και μια αληθινή γνώμη, αν γίνει μέσο εκκλησιαστικού διχασμού και δημιουργήσει τη θέληση γι' αυτό, μπορεί να λάβει αιρετική χροιά. Υπό αυτή την έννοια, γίνεται αποδεκτό και από τον πρόωρο δογματισμό της ορθόδοξης διδασκαλίας, που υποτίθεται ότι είναι στον πυρήνα της. Δεν υπάρχει επίσης καμία αμφιβολία ότι ανάμεσα στη μάζα των μοναχών, μεταξύ των οποίων έχει διαδοθεί η νέα διδασκαλία, δεν βρίσκει πλήρη κατανόηση και είναι ικανή να προκαλέσει παρεξηγήσεις, ιδίως με βάση τη φανατική υπεράσπισή της. 8 Ωστόσο, αυτοί οι εκατοντάδες μοναχοί, στερημένοι πλέον την πνευματική τους πατρίδα, έτοιμοι να πεθάνουν για την πίστη, αντιπροσωπεύουν την καλύτερη απόδειξη της ζωτικότητας της Ορθοδοξίας, ικανή, όπως στο παρελθόν, να γεννήσει και μάρτυρες και εξομολογητές, και αυτή η ίδια η κίνηση, που μαρτυρεί την υπόγεια κίνηση των υδάτων στην Ορθοδοξία, είναι ουσιαστικά το χαρμόσυνο γεγονός της Εκκλησίας. Αν οι Άθωνες είναι από τον π. Ο Άντονι Μπουλάτοβιτς στο Κεφάλαιο 9 έπεσε ακόμη και σε υπερβολές και απλουστεύσεις, τότε η υπηρεσία τους στην Εκκλησία παραμένει τεράστια, συνίσταται στο να θέσουν αποφασιστικά το ζήτημα του ονόματος του Θεού ενώπιον της εκκλησιαστικής συνείδησης και, σύμφωνα με τη δίκαιη παρατήρηση του προλόγου στην «Ανολογία», το 1912 στη μελλοντική εκκλησιαστική διαμάχη για το όνομα του Θεού θα λέγεται «η διαμάχη για το όνομα του Θεού». Έχοντας εξαλείψει τη δυνατότητα προκαταρκτικής θεολογικής συζήτησης της νέας διδασκαλίας, η ίδια η σύνοδος άρχισε να τον δικάζει. Σε τρία άτομα ανατέθηκε η προετοιμασία των εκθέσεων: πρώτα από όλα, φυσικά, η καθολική αψίδα. Ο Αντώνιος, αν και ο ίδιος είναι διάδικος σε αυτό το θέμα και μόνο για αυτόν τον λόγο, φαίνεται ότι πρέπει να «απομακρυνθεί», ο Αρχ. Νίκων, αιφνιδιαστικά ανυψωμένος στο βαθμό του πρωτοκλασάτου θεολόγου και διδάσκοντας αδαείς μοναχούς με σεμιναριακή σπουδαιότητα, και ο άγνωστος μέχρι τότε δάσκαλος της θεολογικής σχολής κ. Τρίνιτι. Γιατί μόνο αυτός ο θεολόγος γουταπέρκα, βολικός για τη φορητότητά του (αυτός, μαζί με τον Αρχ. Νίκων, εκπροσώπησε τη Ρωσική Εκκλησία στον Άθωνα), αποδείχθηκε ο μόνος εκπρόσωπος των λαϊκών στη συζήτηση αυτού του υψίστου θέματος, γιατί οι θεολογικές ακαδημίες, οι εξέχοντες εκπρόσωποι της ορθόδοξης ποιμαντικής και οι λαϊκοί δεν μπορούν να ερευνηθούν. να είναι μια ικανοποιητική απάντηση. 10 Το ζήτημα επιλύθηκε με γραφικό και ιδιωτικό τρόπο και βάσει τριών αναφορών συντάχθηκε ένα συνοδικό μήνυμα, το οποίο ισχυριζόταν ότι διατυπώνει «Ορθόδοξη σοφία» για το όνομα του Θεού (και οι τρεις αναφορές και το μήνυμα δημοσιεύτηκαν στην Εφημερίδα της Εκκλησίας, Νο. 20). Πρέπει να βάλει κανείς νοερά τον εαυτό του στη θέση του μοναχού, στον οποίο αυτό το μήνυμα και οι αναφορές που υποτίθεται ότι το διευκρινίζουν και το συμπληρώνουν πρέπει να γίνονται δεκτά «όχι από φόβο, αλλά από συνείδηση» και που θα προσπαθούσε πραγματικά να το κάνει αυτό. Εάν εξαιρέσουμε τη δίκαιη καταδίκη εκείνων των προφανών λαθών στα οποία η διδασκαλία του «Imeslavtsy» (μηχανική ή μαγική κατανόηση της προσευχής) μπορεί να οδηγήσει τους σκοτεινούς ανθρώπους, τότε στην ουσία του ζητήματος του ονόματος του Θεού, ακόμη και μεταξύ των ομιλητών δεν υπάρχει καθόλου ομοφωνία, και από τον ακραίο ορθολογισμό του Arch. Αντώνη (θα αφήσω στην άκρη την αβάσταχτη δημοσιογραφία του), προχωράμε στην ασταθή, αλλά πολύ κοντά στο “imeslavstvo”, έστω συγκαλυμμένη θέση του Τρόιτσκι, στην αναφορά του Αρχ. Nikon 11 υπάρχουν τουλάχιστον τρεις διαφορετικές εκδοχές του δόγματος του ονόματος του Θεού, οι οποίες είναι δύσκολο να συμβιβαστούν μεταξύ τους (εδώ δεν μπορώ να επιβεβαιώσω όσα ειπώθηκαν με παραθέσεις). Τέλος, ακόμη και στο θεμελιώδες ερώτημα αν το όνομα του Θεού είναι θεία «ενέργεια», αποδείχθηκε μια εντελώς ασυμβίβαστη διαφωνία, γιατί, ενώ στο συνοδικό μήνυμα, ως «Ορθόδοξη σοφία», αναφέρεται ότι το όνομα του Θεού «δεν είναι η ενέργεια του Θεού» (σελ. 285), στην έκθεση της Τριάδας, ως «διδασκαλία του Θεού κατευθείαν» η αίσθηση της αποκάλυψης του Θεού ... είναι η αιώνια ενέργεια του Θεού, αχώριστη από τον Θεό» (σελ. 900). δεν ξερω το δικο μου. Το διατακτικό του συνοδικού μηνύματος διατυπώνεται βιαστικά και αόριστα (βλ. καθοριστική παράγραφος 1, σελ. 285), ώστε να μην καθηλώνει καθόλου τη δογματική ιδέα, 12 - είναι γνωστό πόσο δύσκολο είναι να δοθούν δογματικοί τύποι στην ιστορία των οικουμενικών συνόδων. Επομένως, πρέπει να πω ότι όλες αυτές οι εκθέσεις και το ψήφισμα αφήνουν το θέμα ανοιχτό και κατά τη γνώμη μου δεν υπάρχει δυνατότητα αποδοχής τους στην ηγεσία ακόμη και με την πλήρη επιθυμία (αυτό πρέπει να ειπωθεί ακόμη περισσότερο για το ψήφισμα του πατριάρχη). Αν και η σύνοδος επενδύει επί του παρόντος αυτά τα διατάγματα με την εξουσία της από την ανώτατη εκκλησιαστική αρχή, μπορεί να το κάνει αυτό με πειθαρχικό τρόπο, αλλά σε καμία περίπτωση δογματικά. Όσο κι αν προσπαθεί ο Άγιος μας να αντιγράψει τον Πάπα μας. Σύνοδος, δεν έχει την εξουσία επί της συνείδησης των πιστών που νομικά ανήκει στα μάτια των Καθολικών στον Ρωμαίο Ποντίφικα. Εδώ θα πρέπει να επιστρέψουμε στο θεμελιώδες ερώτημα με το οποίο ξεκινήσαμε. Ακόμα κι αν οι συνοδικές εκθέσεις και τα ψηφίσματα ήταν απαλλαγμένα από τις υποδεικνυόμενες ελλείψεις και παρείχαν μια σαφή και κατανοητή φόρμουλα, θα μπορούσαν ακόμη και τότε να διεκδικήσουν δογματική σημασία; Η Ορθόδοξη διδασκαλία μας αναγκάζει να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα με ένα αποφασιστικό όχι. Η ίδια η αξίωση για αυταρχική καθιέρωση νέων δογμάτων (και εδώ μιλάμε συγκεκριμένα για ένα νέο δόγμα) όχι μόνο θα ήταν μη κανονική, αλλά θα οδηγούσε στην πραγματικότητα σε μια πραγματική αίρεση, σε μια διαστροφή της Ορθοδοξίας, στον σφετερισμό. Ούτε η σύνοδος ούτε ο πατριάρχης χαρακτηρίζονται από δογματικό αλάθητο. Επομένως, η επίλυση της συνόδου για το ζήτημα ενός νέου δόγματος μπορεί να έχει το πολύ υπό όρους ισχύ (donec corrigetur), προσωρινό και προκαταρκτικό προσδιορισμό, δηλαδή τη δράση της εκκλησιαστικής εξουσίας στην τάξη διακυβέρνησης, αλλά σε καμία περίπτωση την αδιαμφισβήτητη φωνή της Εκκλησίας. Η κατάσταση δεν είναι διαφορετική στην περίπτωση της imeslaviya. Από τη φύση του, το μήνυμα της συνόδου μπορεί να θεωρηθεί μόνο ως ένας τέτοιος προκαταρκτικός προσδιορισμός, ακριβέστερα, ως ενέργεια της εκκλησιαστικής αρχής, που υπόκειται σε προσφυγή, αλλαγή έως και ακύρωση, αλλά όχι ως τελικός δογματικός προσδιορισμός που μπορεί να ανήκει μόνο σε ολόκληρο το εκκλησιαστικό σώμα. Το «Imeslavtsy» μπορεί επίσης να υιοθετήσει αυτή την άποψη κατ' αρχήν, φυσικά, για να συνεχίσουν για τον εαυτό τους και για τους άλλους να εμβαθύνουν και να διευκρινίσουν το ζήτημα της τιμής του Ονόματος του Θεού. Από τη σκοπιά της Ορθόδοξης διδασκαλίας για την Εκκλησία, παραμένει ακλόνητο ότι δεν υπάρχει ακόμη δόγμα για το θέμα αυτό, ούτε για τον Αθωνικό μοναχισμό ούτε την Αγία σύνοδο, ούτε τον πατριάρχη, και επομένως είναι απαραίτητο να δοθεί θέση σε ελεύθερες «θεολογικές απόψεις», εξαλείφοντας μόνο τις χονδροειδείς διαστρεβλώσεις που δημιουργούνται από τον φανατισμό και των δύο πλευρών. Τα γεγονότα του τρέχοντος έτους δεν μπορούν να θεωρηθούν ως τελική λύση στο ζήτημα. Αντίθετα, αυτό είναι μόνο ένας πρόλογος για μια περαιτέρω δογματική κίνηση και η όσο το δυνατόν συμμετοχή σε αυτό θα πρέπει να είναι φυσικό καθήκον των ζώντων μελών της Ορθόδοξης Εκκλησίας. Ως εκ τούτου, το Ευρετήριο είναι δεσμευτικό για τον πιστό Καθολικό όχι μόνο ως απλή απαγόρευση, αλλά και ως απαίτηση να αποποιηθεί μια καταδικασμένη γνώμη. Αντίθετα, ο δείκτης στην Ορθοδοξία, ακόμη κι αν υπήρχε, δεν θα μπορούσε παρά να έχει ισχύ πειθαρχικού και παιδαγωγικού μέτρου, αλλά δεν μπορεί να λάβει τη σκιά μιας δογματικής απόφασης. Το σημείωμα για αυτό το μέρος στη ρωσική έκδοση περιέχει τις πρωτότυπες παραγράφους του μηνύματος της περιοχής της 6ης Μαΐου 1848. § 16. Δεν έχουμε κοσμική κυβέρνηση ή, όπως λέει ο μακαριότατος, ιερή κυβέρνηση, αλλά μας ενώνει μόνο μια ένωση αγάπης και ζήλου για μια κοινή μητέρα, στην ενότητα της πίστεως κ.λπ. § 17. Στο Πατριαρχείο σας, στα συμβούλια, δεν θα μπορούσατε ποτέ να εισαγάγετε κάτι καινούργιο, γιατί ο φύλακας της ευσέβειας για εμάς είναι το ίδιο το σώμα της Εκκλησίας, δηλαδή ο ίδιος ο λαός». Νυμφεύομαι. με αυτόν τον ορισμό, η πορεία δράσης του σημερινού Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Ερμάν στην υπόθεση του Άθω, όπου ευθέως δηλώνει ότι μετά τη συνοδική συζήτηση «καταδικάσαμε ομόφωνα την εν λόγω νεοαποκαλυφθείσα διδασκαλία για το όνομα «Ιησούς»... και δηλώνουμε εν Αγίω Πνεύματι (αυτή τη διδασκαλία) ως βλάσφημη και αιρετική ότι όλοι μας απορρίπτουν και αιρετικά την Εκκλησία... error, αποφεύγουν διάφορες εξωγήινες διδασκαλίες και παρέμειναν πιστοί μόνο στα πιστά δόγματα και στη διδασκόμενη διδασκαλία της Εκκλησίας, πέρα από την οποία και εκτός από την οποία κανείς δεν πρέπει να καινοτομεί» (Materials on the contest about the veneration of the Name of God, εκδ. «Religious and Philosophical Library», Moscow, 1913, σελ. 47). Στο έγγραφο αυτό, ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως όχι μόνο υποδύεται ορολογικά ως αλάνθαστος πάπας (βλ. τα υπογραμμισμένα χωρία), αλλά και ουσιαστικά βρίσκει αυταρχικά, με το πρόσχημα της άρνησης των καινοτομιών, ένα εντελώς νέο δόγμα, δηλαδή ότι δεν μπορούν και δεν πρέπει να υπάρχουν νέα δόγματα στην Ορθοδοξία. Αντίθετα, ακόμη και για αρχ. Ο Νίκων είναι ξεκάθαρος ότι η απόφαση του πατριάρχη (και επομένως της ρωσικής συνόδου) δεν μπορεί να θεωρηθεί οριστική: «Μόνο η Οικουμενική Σύνοδος, ή τουλάχιστον η επισκοπή ολόκληρης της Ανατολικής Εκκλησίας, θα είχε τη δύναμη να επαναστατήσει εναντίον αυτού του δικαστηρίου και να κρίνει τέτοια εξουσία στην Εκκλησία» (Υλικό του βιβλίου για το τιμητικό όνομα του Θεού. Issue I, p. Moscow 1983). A. S. Khomyakov, έργα, τόμ. II σελ. 61. Βλέπε Εφημερίδα της Εκκλησίας, 18 Μαΐου 1913, αρ. 20. Αυτή την άποψη εξέφρασαν και οι συντάκτες του Religious-Philosophical. βιβλιοθήκη», η οποία δημοσίευσε το έργο του Αθωνίτη ιερομόναχου Anthony Bulatovich «Apology of Faith in the name of God and in the Name of Jesus», στον πρόλογο: «ως κεντρικό ερώτημα για το όνομα του Θεού συνδέεται με όλα τα σημεία της πνευματικής κατανόησης της ζωής, με ολόκληρο τον κύκλο της πίστης, και δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι τα πιο διαφορετικά κίνητρα εμφανίζονται στα πιο διαφορετικά κίνητρα. Για μια εκκλησιαστική απόφαση απαιτείται αρκετή ειδική προπαρασκευαστική εργασία... αυτή η εργασία όχι μόνο δεν αποκλείει, αλλά απαιτεί και νέα εργασία, προς άλλη κατεύθυνση, σε άλλες ενότητες, τη διερεύνηση των ίδιων θεμάτων». Η υιοθέτηση αυτής της διδασκαλίας στο συμβούλιο των μοναχών στη μονή Θηβαΐδας ονομάζεται στην τοπική γλώσσα «θρίαμβος της Ορθοδοξίας». Σύμφωνα με την αντίληψη των «Imeslavtsy», το αθωνικό σύνταγμα προβλέπει την επιλογή του ηγούμενου για τους αδελφούς. Κοιτάζοντας την αφόρητα αυτάρεσκη και ψευδή αναφορά του αρχ. Ο Νίκων για την εκστρατεία του στον Άθω, που χαρακτηρίζεται επίσης από τη συνήθη συνήθεια να δίνει σε κάθε ανεξάρτητο κίνημα εριστικό χαρακτήρα, και υποδεικνύει ορισμένα χαρακτηριστικά που μαρτυρούν τη δύναμη της «ψυχολογίας των μαζών» στον Άθωνα. Βλέπε Εκκλησιαστική Εφημερίδα, 24 Αυγούστου 1913. Έκθεση Αρχ. Nikon. Σε διαφωνίες για το όνομα του Θεού, αναφέρεται συχνά το βιβλίο του Καυκάσου ερημίτη Ιλαρίωνα «Στα βουνά του Καυκάσου» (ή για την Προσευχή του Ιησού). Αυτό το βιβλίο περιέχει τις πιο ευωδιαστές σελίδες θρησκευτικής ποίησης από τη ζωή των ερημιτών του Καυκάσου, που εναλλάσσονται με την ευφυή, μερικές φορές καθαρή σχολή του συγγραφέα, συλλογισμούς και αποσπάσματα από την πνευματική λογοτεχνία. Είναι εντελώς ασυνήθιστο για τον ανεπιτήδευτο συγγραφέα αυτού του αξιοσημείωτου βιβλίου, έναν πολύ ηλικιωμένο άνδρα που αυτή τη στιγμή ζει στην αφάνεια ενός ερημίτη, να ενεργεί ως ηγέτης ενός δογματικού κινήματος και ο ίδιος αφήνει τις κρίσεις του στο στάδιο της «θεολογικής γνώμης». Μια ακόμη πιο απλοποιημένη διαδικασία χρησιμοποίησε ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως Ερμάν, ο οποίος κήρυξε τη νέα διδασκαλία «βλάσφημη συκοφαντία και αίρεση» με βάση την αναφορά των θεολόγων του Χάλκιν και οι ίδιοι οι τελευταίοι παραδέχονται ότι λόγω έλλειψης χρόνου και άγνοιας της ρωσικής γλώσσας δεν μπορούσαν να εξοικειωθούν με την «Ανολογία» του π. A. Bulatovich και στήριξαν την κρίση τους «σε άλλα» (;) ρωσικά και ελληνικά χειρόγραφα, «με τη μορφή οδηγιών και διδασκαλιών» (Ματθαίος στο βιβλίο για την τιμή του Ονόματος του Θεού, 41) Με βάση τέτοιες σκοτεινές πηγές και με τόση βιασύνη, βγήκε μια τόσο αποφασιστική ετυμηγορία! Εκτιμώ ιδιαίτερα ορισμένες πτυχές των προηγούμενων πνευματικών και εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων του αρχ. Nikon Το πρώτο μισό της παραγράφου 1 είναι «ιμεσλαβικό»: «το όνομα του Θεού είναι θεϊκό, επειδή μας αποκαλύπτεται από τον Θεό» (επομένως, ενέργεια). το δεύτερο μισό περιορίζει αυτή την κρίση με κάθε δυνατό τρόπο και λέει ότι «το όνομα του Θεού είναι μόνο ένα όνομα, και όχι ο ίδιος ο Θεός και όχι η περιουσία Του», αλλά τότε πώς είναι θεϊκό και πώς μπορεί να «αποκαλυφθεί»; Κάπως έτσι χαρακτηρίζει ένα από τα μέλη της με επιρροή τη σημασία της συνόδου: «Η Ορθόδοξη Εκκλησία, κυρίαρχη στα χαρτιά, αλλά στην πραγματικότητα σκλαβωμένη περισσότερο από όλες τις θρησκείες, στερείται στη Ρωσία αυτό που έχουν οι Λατίνοι, οι Προτεστάντες, οι Αρμένιοι, οι Μωαμεθανοί και οι Λαμαΐτες - στερούν τη νόμιμη κεφαλή της και παραδίδουν επτά αξιωματούχους πίσω από μια σύνοδο. εξαμηνιαίως εκ περιτροπής επισκόπους και δύο ιερείς, ποιος δεν ξέρει ότι ένα τέτοιο ίδρυμα είναι μη κανονικό, ότι δεν εγκρίθηκε κατά την ίδρυσή του από δύο πατριάρχες. εφευρέθηκε αποκλειστικά (sic!) για την αποδυνάμωση και τη διαφθορά του... Αλλά η ανώτατη κυβέρνηση της Εκκλησίας είναι συμβούλιο; Αναμφίβολα ναι, αλλά δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τα συμβούλια μας σταμάτησαν μαζί με το τέλος του πατριαρχείου», με το οποίο ο συγγραφέας συνδέει την αιτία όλων των καταστροφών της Ρωσικής Εκκλησίας. Ποιος είναι όμως αυτός ο ανελέητος επικριτής του συνοδικού καθεστώτος; Πατριαρχείο» στο Φωνή της Εκκλησίας, 1912, Ιανουάριος, σ. 163 - 4).