Атонски случай

Тук нямам намерение да засягам фактическата страна на събитията на Атон, които се разиграха през изминалата година - пресата им отдели много внимание и все още не може да бъде написана безпристрастна и проверена история за тях. Искам да се спра на основното изясняване на тяхното църковно значение, тъй като тези събития, след многовековно прекъсване, отново повдигат пред съзнанието най-основните и наболели въпроси на Православието - за природата на Църквата и за нейното догматическо самосъзнание. Възникна въпросът за нов догмат и във връзка с него естествено възникват въпроси, така да се каже, за догматическата гносеология или за условията на догматическото самосъзнание: какво прави известно учение догмат, придава му обективна догматична значимост, поставя печата на съборността, църковната истина? Всеки знае с каква геометрична яснота е решен този въпрос в католицизма благодарение на догмата за папската непогрешимост. Roma locuta est, - това е най-висшият критерий за църковна истина, присъдата на папата окончателно и абсолютно решава въпроса, или изразявайки същата мисъл в отрицателна форма - папата ex cathedra не може да бъде еретик, да изпада в религиозна грешка, той е жив инструмент на Светия Дух. Вярно е, че знакът ex cathedra установява разликата между църковно-административната власт на папата, като върховен понтифекс, носител на най-висшата църковна власт (Православието няма такъв едноличен глава и следователно не познава пълния паралел на тази функция на папската власт; в рамките на местните църкви тя съответства на патриарсите и нашия Свети Синод), и неговите правомощия ex cathedra. Не всяко действие на папата е надарено с непогрешимост; папата може да допусне грешки в административните заповеди (например може погрешка да включи изцяло католическа книга в Index librorum prohibitorum). Не бива обаче да си затваряме очите пред факта, че потенциалната непогрешимост създава достатъчна аура, която засенчва всички действия на папата. Безпогрешният първосвещеник ex cathedra и като църковен администратор е власт от съвсем различно естество от съответните ръководни органи на православните църкви, тъй като възможността за потвърждаване на този ред ex cathedra във всеки случай остава в резерв и следователно дори задължителното преподаване на теология според системата на Тома Аквински или антимодернистичната клетва получава особен догматичен привкус. Следователно в католицизма догматическите разногласия са възможни само докато Рим не се изкаже; Всеки истински католик трябва да се подчини на произнесената присъда на папата не само от страх, но и от съвест, а дисидентът трябва да признае, че греши. 1 По-специално, догматичният спор за значението на почитането на Божието име ще получи окончателно решение пред съда на папата и осъдените произведения ще бъдат отстранени не само от институции, подчинени на църковната власт (манастири, богословски училища, духовни библиотеки и др.), но и от библиотеката на всеки католически вярващ, а авторите ще трябва да признаят грешката си и да се отрекат от своето въображение. Съвсем различен въпрос стои в православието. В Православието няма външен догматичен авторитет. Такива не са нито органите на висшето църковно управление или йерархия, нито дори т. нар. „вселенски събори“, които по същество само са провъзгласявали и одобрявали догмати, които обаче са били приети от цялото тяло на Църквата; Въпреки че съветът е естествено и следователно необходимо средство за установяване на догмата, той не може да се разглежда като парламент с решаващ глас и, разбира се, неговата „универсалност“ не се разбира в смисъла на избирателните райони, което, между другото, рядко се осъзнаваше. Но нека дадем думата на признат авторитет по въпроса за православната църква - А. С. Хомяков. Той смята, „че разделението на Църквата на поучаваща църква и църква на учениците се признава в романизма като основен принцип“, напротив, „отсъствието му в Православната църква най-решаващо определя характера на последната“ ... „Посочената от мен черта е безспорен догматичен факт. Източните патриарси, след като се събраха на събор със своите епископи, тържествено провъзгласиха в своя отговор на областното послание на Пий IX, че „непогрешимостта се основава само на универсалността на Църквата, обединена от взаимна любов и че неизменността на догмата, както и чистотата на ритуала, са поверени на защитата не на една йерархия, а на целия народ на Църквата, която е тялото Христово“. 2 Това официално съобщение на целия източен клир, прието от поместната Руска църква с уважение и братска благодарност, придоби моралния авторитет на универсално свидетелство. Това несъмнено е най-значимото събитие в църковната история от много векове. В истинската Църква няма поучаваща Църква. Цялата Църква учи, иначе: Църквата в нейната цялост: Църквата не признава поучаващата Църква в никакъв друг смисъл” 3 Тази гледна точка неизменно се излагаше в полемиката с папизма; по-специално на него разчита А. С. Хомяков. В противен случай би било трудно да се разбере догматично например историята на икуменическите спорове, в които ересите понякога обхващаха светски и църковни власти, императора и патриарха, а истината намираше защитници в лицето на малко и невлиятелни духовници (дякон Атанасий!) и миряни. Това обяснява вътрешната необходимост от елеосвещение, а следователно и от събори по догматически въпроси в Православната църква. Въз основа на казаното, как сега е възможно да се установи нова догма? На първо място, външният орган на универсалното (в географски смисъл) съзнание вече е напълно изгубен, тъй като Църквата е била разделена в продължение на много векове най-малко на две части, източна и западна, и всяка от тях живее отделен живот. Но принципът на елеосвещението, приемането и запазването на догматическото учение само от цялото тяло на Църквата остава в пълна сила в Православието и не може да бъде заменен с нищо; като догма може да бъде провъзгласено само това, което общото църковно съзнание възприема като догматична истина, което е станало факт за него, и това право не може да бъде едностранно присвоено от висшата йерархия, която е упълномощена в реда на църковното управление да осъжда само такива мнения, които съдържат пряко или косвено отрицание на вече признати догми и в този смисъл са явно еретични. В новите въпроси, поставени за първи път в църковно-историческото развитие, до настъпването на догматическата зрялост за това или онова учение и фиксирането му в църковното съзнание, остава свобода за лично търсене, за това, което технически понякога се нарича „богословски възгледи” (за разлика от догматите). И това е свободата в Православието: благодарение на отсъствието на външен непогрешим авторитет, който би могъл мощно да потуши личните търсения, тук се създава възможността, с вътрешната вярност на Църквата с нейните вече приети догмати, за догматичен въпрос: in necessariis unitas, in dubiis libertas. По същество това е ситуацията, в която е живяло Православието и такива мислители като Бухарев, Достоевски с неговите холистични надежди, В.С. Соловьов с учението си за София, Н.Ф. Федоров с учението за възкресението, Тютчев, А. Толстой, К. Леонтиев с неговия бурен естетизъм, някои съвременни мислители, които смятат себе си за нелицемерни синове на Православните църкви. Тази свобода на догматичните търсения е жизненоважният нерв на Православието и неговият най-свещен паладий, който трябва ревностно да се защитава от верните синове на Църквата. Неговото фундаментално отричане би било наистина унищожаване на духа. Разбира се, именно тук, в тези стремежи, винаги се крие опасността от своеволие и отклоняване в ерес; самата ерес обаче става възможна само при наличието на догматичен живот. „Подобава ересите (αἱρέσεις) да бъдат между вас, за да се открият най-изкусните (1 Кор. 11:19)“, снизходително отбелязва апостолът. Павел, винаги непримирим с упоритата ерес. Теоретично ересът е възможен в две посоки – мислене и воля. Първият възниква, когато едно или друго „богословско мнение” или ново учение влиза в явно противоречие с вече възприетия от православното съзнание непоклатим догмат. Второто е, когато индивид или група лица приписват на своето „богословско мнение“, независимо какво е то, естеството на общообвързваща догма и следователно се открояват от църковното общество, заклеймявайки своите членове като еретици или духовно мъртви хора, следователно, когато се случи опит за догматично самоутвърждаване (това е първоначалното значение на ереста - αἵρεσις - отделяне, едностранчиво твърдение). Следователно трябва да се признае, че Православието, чрез своите членове, е постоянно (или по-скоро трябва да бъде) в процес на търсене на догмати, тяхното ново формиране; в догматическото развитие на Църквата една истина се превръща в различни и нови страни. Сега да се обърнем към атинския смут, възникнал около провъзгласяването на Атон за нов догмат, който в очите на неговите привърженици съставлява основния критерий на Православието - учението за почитането на Божието име. Въпросът за същността на имената като цяло (философия на името) и името на Бог е един от най-основните и следователно най-трудните за разбиране религиозни и философски проблеми. Изобщо не е изненадващо, че за рационалистичното мислене изглежда като пълно недоразумение, а новата „догма“ е просто „глупава“ (по този въпрос, например, свещеник-доцент А. И. Покровски и архиепископ Антоний са съгласни). Не по-малко фатално за това учение е неговото прекомерно „прагматично” опростяване, което всъщност може да доведе до „метеизъм”, т.е. до пряко обожествяване на буквите и звуците на Божието име, до механично или поне магическо тълкуване на молитвата (точно така се разбира новото учение и в трите доклада по този въпрос, представени в Св. синод и в резолюцията си 4 и срещу такова огрубено разбиране за него насочва основната си борба; ако това наистина беше всичко, до което се свеждаше „неробството“, тогава тази борба би била напълно легитимна и достатъчно мотивирана). Но учението за Божието име има несравнимо по-дълбок смисъл; това беше опит за теологично осмисляне на религиозните преживявания, изпитвани от аскетите по време на молитва (особено „Иисусовата молитва“, постоянно повтаряна първо в ума, а след това в сърцето, това е така нареченото „умствено действие“). И така, в новото учение въпросът е за теорията на молитвата: как да разберем истинската ефективност на молитвата, в която призоваването на името на Бога, а следователно и на самото име на Бога, има основно значение? Очевидно към този въпрос може да се подходи от различни страни: както от страна на теоретичната философия, а именно учението за имената, така и от църковно-историческа страна - поставяйки новия въпрос във връзка с предишни догматични дискусии, и от религиозно-практическа страна - опитът на "умното правене" (и затова изобщо не е изненадващо, че този въпрос възникна точно в монашеската среда). Неговата жизненост обаче съответства и на трудността му. Изобщо не е учудващо, че в църковните среди този въпрос дори и сега не намира не само единодушие, но дори разбиране, и във всеки случай все още е рано да се говори за неговата догматическа зрялост. 5 Неговото незабавно решение, което освен това все още не претендира за догматичен смисъл, би било пряко насилие срещу религиозното съзнание на едната или другата страна и още повече на онези огромни кръгове, които са напълно неутрални по въпроса. По същество въпросът все още не е излязъл от етапа на предварителното обсъждане или, според възприетата от нас терминология, той е в етапа на „богословско мнение” и едва е повдигнат в общоцърковното съзнание. Повечето са изненадани от този въпрос и атинската формула, предложена от о. Антоний Булатович („името на Бога е Бог“) все още предизвиква неразбиране и неразбиране еднакво сред интелигенцията и обикновените вярващи, сред духовенството и монасите. Църковните власти, вместо да помогнат за изясняване на въпроса, прибягнаха в този случай до любимия си метод за затискане на устата и всъщност премахнаха този въпрос от дискусията на духовните журналисти. Така тази дискусия по силата на нещата става достояние на православните миряни, благодарение на което единственият досега опит за системно представяне на въпроса за почитането на Божието име, написан от о. Антоний Булатович, можеше да види светлината само в частно издание, точно под компанията на „религиозно-философската библиотека“, ръководена от такъв нелицемерен, но и независим представител на православието като М. А. Новоселов. И днес църковната отговорност на миряните остава да се грижат да не оставят започналото догматично движение да угасне и да поддържат идеологически интерес към него. Как един толкова труден догматичен въпрос може да послужи като причина за монашеските борби и изобщо за цялото светогорско движение, което предизвика пастирско-умиротворителната експедиция на арх. Никона? На Атон, както и в резултат на общото напрежение на религиозния живот, и в резултат на особеностите на монашеската психология, националните страсти, личните темпераменти и накрая икономическите интереси (към всичко това се добавяше лекомисленото и нетактично поведение на отец Антоний, който веднага проклина новото движение без никакъв анализ или дори запознаване с него и така наля масло в огъня), - на Атон новото учение за името на Бог веднага и, разбира се, преждевременно беше провъзгласен за догма и дори превърнат в критерий на православието. 6 Възникват две враждуващи монашески партии, всяка от които претендира за лидерство в манастира. Партията „Имеславци“ свали (и, за съжаление, не без насилие) „Имеславския“ игумен на манастира „Свети Андрей“, 7 но новата администрация беше лишена от възможността да получава пари и поща, което консулството й отказа. Това създаде продължителна криза на руския Атон. Към това трябва да се добави, че върховната църковна власт на Атон принадлежи на константинополския патриарх, който по национално-политически причини като цяло е склонен да очисти Атон от умножилите се напоследък руснаци, възползвайки се от благоприятното международно положение: Атон, освободен от турско владичество, все още остава някакъв вид политическо res nullius, принадлежащ na primo occupanti и някога вече гръцки отряд се появи там. С оглед на това не само църковната, но и гражданско-политическата ситуация на Атон отдавна е много объркана (още през пролетта чух от виден представител на Министерството на външните работи мнението, че бездействието на властите на Атон, за съжаление, е невъзможно и рано или късно ще трябва да даде окончателното предимство на една или друга от непримиримите и воюващи страни). След като патриархът с много подозрителна бързина и лекота се обяви против „имеславия“, гърците имаха напълно законна и канонична възможност да премахнат еретиците от подчинения на патриарха православен Атон, за да дадат числено предимство на гърците, които вече имаха законно господство. По това време (през пролетта) новото учение е осъдено от Св. Синод и е последвано от атонската експедиция на арх. Никон, който започна с увещания и завърши с „прехвърляне на правомощията на гражданските власти“. При мисълта за тази експедиция и тъжната роля, която си е допуснал да изиграе православният архиепископ, не избягвайки моралното съучастие в гнусното клане на атонските монаси, на лицето се появяват срам, възмущение, скръб и негодувание за църквата. Тази експедиция беше осъдена с пълно единодушие от всички независими печатни органи, десни и леви, православни и неправославни. Арх. Никон не счел за необходимо да посети Атон и да изслуша атонските „изповедници“ дори по време на подготовката на своя доклад до Св. синод, когато може свободно да се обменят мнения; дойде там с готова присъда и искане за подчинение под заплахата от отлъчване и... изгонване, а в същото време се оплаква и че е бил посрещнат със студ и недоверие. Вместо мъдра толерантност и благосклонност, църковните власти проявиха ревниво властолюбие, заради което бяха изтръгнати и потъпкани появилите се филизи на църковния живот и къде? На св. скръб, която от незапомнени времена е била почитана като светиня на православието, като "съдба. Преп. Богородица". С действията си синодът сякаш иска да довърши дългогодишния разрив на нравствената връзка между него и църковния народ и, разбира се, самоубийственото средство за него е разселването на атонските „изповедници“ из градовете и селата на Русия, които са опитали сладостта на архипастирския жезъл. Тази празнина може да не се празнува, докато църковната власт е покрита с оградата на държавата, но това ще се разкрие веднага, щом по волята на съдбата тази ограда рухне. В крайна сметка каква сила и власт би пратеникът на синода арх. Никон без Донец и военна сила? ... Отвличайки вниманието от събитията на Атон и фокусирайки се върху религиозно-догматичната страна на въпроса, трябва да се каже, че хората на Атон все пак съгрешиха с прекомерната и преждевременна догматизация на своето учение и по-специално на тяхната (и като цяло едва успешна) формула, че „името на Бога е Бог“. Не забравяме, разбира се, че те бяха развълнувани от статии a. Антоний и предизвикателния начин на действие на неговите противници, но дори едно истинско мнение, ако стане средство за църковно разделение и създаде воля за това, може да придобие еретичен оттенък. В този смисъл се приема и от преждевременната догматизация на православното учение, каквото се предполага, че е в основата си. Няма съмнение също, че сред масата монаси, сред които се е разпространило новото учение, то не намира пълно разбиране и е способно да предизвика недоразумения, особено въз основа на фанатичната си защита. 8 Въпреки това, тези стотици монаси, сега лишени от своята духовна родина, готови да умрат за вярата, представляват най-доброто доказателство за жизнеността на Православието, способно, както в миналото, да ражда както мъченици, така и изповедници, а самото това движение, свидетелстващо за подземното движение на водите в Православието, е по същество радостно събитие в живота на Църквата. Ако атончани са от о. Антоний Булатович в глава 9 дори изпадна в преувеличения и опростявания, тогава тяхната служба на Църквата остава огромна, тя се състои в решително повдигане на въпроса за името на Бога пред църковното съзнание и, според справедливата забележка на предговора в „Анологията“, 1912 г. в бъдещата църковна история ще бъде наречена „годината на атонските спорове за името на Бога“. След като премахна възможността за предварително богословско обсъждане на новото учение, св. синод започна да го съди. Изготвянето на докладите беше поверено на трима души: на първо място, разбира се, на универсалния арх. Антоний, въпреки че самият той е страна по този въпрос и само поради тази причина, изглежда, трябва да бъде „отстранен“, арх. Никон, внезапно издигнат в ранг на първокласен богослов и обучаващ невежи монаси със семинарско значение, и неизвестният досега учител на духовното училище г. Троица. Защо само този гутаперчен богослов, удобен за преносимостта си (той, заедно с арх. Никон, представляваше Руската църква на Атон), се оказа единственият представител на миряните при обсъждането на този първостепенен въпрос, защо не бяха анкетирани духовни академии, видни представители на православното пастирство и миряните, въобще защо не беше спазен поне външният благоприличие на „съборността“, не може да има задоволителен отговор. 10 Въпросът е решен духовно и частно и въз основа на три доклада е съставено синодално послание, претендиращо да изложи „православната мъдрост“ за Божието име (и трите доклада и съобщението са публикувани в Църковен вестник, бр. 20). Човек трябва мислено да се постави в положението на монах, на когото това послание и докладите, уж поясняващи и допълващи го, трябва да бъдат приети „не от страх, а от съвест“ и който наистина би се опитал да направи това. Ако изключим справедливото осъждане на онези очевидни грешки, до които учението на „имеславци” (механично или магическо разбиране на молитвата) може да доведе тъмните хора, тогава по същността на въпроса за името на Бога дори сред говорещите няма никакво единодушие и от крайния рационализъм на арх. Антоний (ще оставя настрана непоносимата му публицистика), преминаваме към нестабилната, но много близка до „имеславството”, макар и завоалирана позиция на Троицки, в доклада на арх. Никон 11 има поне три различни версии на доктрината за Божието име, които трудно могат да се съгласуват помежду си (тук не мога да потвърдя казаното с цитати). И накрая, дори по основния въпрос дали Божието име е божествена „енергия“, се оказа напълно непримиримо разногласие, тъй като докато в синодното послание като „православна мъдрост“ се твърди, че Божието име „не е Божия енергия“ (стр. 285), в доклада на Троицата като „православно учение“ директно се провъзгласява, че „името на Бог, разбирано в смисъла на откровението на Бог... е вечната енергия на Бог, неотделима от Бога” (стр. 900). Не познавам собствените си. Диспозитивът на синодалното послание е формулиран прибързано и неясно (вж. решителния параграф 1, с. 285), така че изобщо не фиксира догматическата идея, 12 – известно е колко трудно се дават догматически формули в историята на вселенските събори. Затова трябва да кажа, че всички тези доклади и резолюцията оставят въпроса открит и според мен няма възможност да ги приемем в ръководството дори при пълно желание (това трябва да се каже още повече за резолюцията на патриарха). Въпреки че Синодът в момента обединява тези постановления със своя авторитет на висша църковна власт, той все пак може да прави това дисциплинарно, но в никакъв случай догматично. Колкото и да се опитва да копира нашия папа нашият Св. Синод, той няма власт над съвестта на вярващите, която законно принадлежи в очите на католиците на Римския понтифекс. Тук трябва да се върнем към основния въпрос, с който започнахме. Дори синодалните доклади и решения да бяха лишени от посочените недостатъци и да дават ясна и разбираема формула, биха ли могли дори тогава да претендират за догматическо значение? Православното учение ни принуждава да отговорим на този въпрос с категорично отрицание. Самата претенция за автократично установяване на нови догмати (и тук става дума именно за нова догма) не само би била неканонична, но всъщност би довела до истинска ерес, до извращаване на Православието, до узурпация. Нито синодът, нито патриархът се характеризират с догматическа непогрешимост. Следователно решението на Синода по въпроса за нов догмат може да има най-много само условна сила (donec corrigetur), временно и предварително определение, с други думи действието на църковната власт в реда на управление, но в никакъв случай безспорния глас на Църквата. Ситуацията не е по-различна в случая с imeslaviya. По своята същност посланието на Синода може да се разглежда само като такова предварително определение, по-точно като действие на църковната власт, подлежащо на обжалване, промяна и дори отмяна, но не и като окончателно догматично определение, което може да принадлежи само на цялото църковно тяло. „Имеславци“ също могат да приемат тази гледна точка по принцип, разбира се, за да продължат за себе си и за другите да задълбочават и изясняват въпроса за почитането на Името Божие. От гледна точка на православното учение за Църквата остава непоклатимо, че по този въпрос все още няма догматика нито за светогорското монашество, нито за Св. Синод, нито за патриарха, и затова е необходимо да се даде място на свободните „богословски възгледи“, като се премахнат само грубите изкривявания, породени от фанатизма на двете страни. Събитията от тази година не могат да се разглеждат като окончателно решение на въпроса; напротив, това е само пролог към по-нататъшно догматично движение и участието в него, доколкото е възможно, трябва да бъде естествено задължение на живите членове на Православната църква. Следователно Индексът е задължителен за верния католик не само като обикновена забрана, но и като изискване за отказ от осъждано мнение. Напротив, указателят в Православието, дори и да съществуваше, би могъл да има силата само на възпитателна и възпитателна мярка, но не може да получи сянката на догматично решение. Бележката към това място в руското издание съдържа оригиналните параграфи от окръжното съобщение от 6 май 1848 г. § 16. Ние нямаме светско управление или, както казва негово блаженство, свещено управление, но сме обединени само от съюз на любов и ревност за обща майка, в единството на вярата и т.н. § 17. Във вашата патриаршия на събори никога не бихте могли да въвеждате нищо ново, защото пазител на благочестието за нас е самото тяло на Църквата, тоест самият народ.“ ср. с тази дефиниция, ходът на действие на настоящия Константинополски патриарх Герман по атонския случай, където той директно заявява, че след синодалното разглеждане „ние единодушно осъдихме споменатото новооткрито учение за името „Исус“ ... и обявихме в Светия Дух (това учение) за богохулно и еретично ... изискваме от наше име и от името на Църквата всички напълно да отхвърлят богохулството заблуждават се, избягват различни чужди учения и остават верни само на верните догмати и на учението на Църквата, отвъд което и извън което никой не трябва да прави нововъведение” (Материали по спора за почитането на Името Божие, изд. “Религиозно-философска библиотека”, Москва, 1913 г., стр. 47). В този документ Константинополският патриарх не само терминологично се представя за непогрешим папа (срв. подчертаните пасажи), но и по същество авторитарно намира под предлог, че отрича иновациите, съвсем нов догмат, а именно, че в Православието не може и не трябва да има нови догмати. Напротив, дори за арх. Никон е ясен, че решението на патриарха (а следователно и на руския синод) не може да се счита за окончателно: „Само Вселенският събор, или поне епископът на цялата Източна църква, би имал властта да въстане срещу този съд и да съди такава власт в Църквата“ (Материал към книгата за честното име Божие. Брой I, Москва 1913 г., стр. 8). А. С. Хомяков, съчинения, кн. II стр. 61. Виж Църковен вестник, 18 май 1913 г., № 20. Тази гледна точка беше изразена и от редакцията на Религиозно-философски. библиотека”, която публикува труда на атонския йеромонах Антоний Булатович „Апология на вярата в името на Бога и в името на Исус”, в предговора: „като централен въпрос за името на Бога е свързан с всички точки на духовното разбиране на живота, с целия кръг на вярата, и не е изненадващо, че във възникналите спорове се появяват най-разнообразни мотиви. За едно църковно решение е необходима доста специална подготвителна работа... тази работа не само не изключва, но изисква и нова работа, в различна посока, в други раздели, изследващи същите въпроси.“ Възприемането на това учение на събора на монасите в Тиваидския манастир се нарича на местния език „триумф на православието“. Според разбирането на „имеславци“, атонската конституция предвижда избор на игумен за братята. Гледайки непоносимо самодоволния и фалшив доклад на арх. Никон за неговата атонска експедиция, която също е белязана от обичайния навик да придава бунтовнически характер на всяко независимо движение и посочва някои черти, които свидетелстват за силата на „психологията на масите“ на Атон. Виж Църковен вестник, 24 август 1913 г. Доклад на арх. Никон. В спорове за името на Бога често се споменава книгата на кавказкия отшелник Иларион „В планините на Кавказ“ (или за Иисусовата молитва). Тази книга съдържа най-ухаещите страници на религиозна поезия от живота на отшелниците от Кавказ, редуващи се с находчивите, понякога направо семинарски разсъждения и откъси от духовната литература на автора. Напълно необичайно е непретенциозният автор на тази забележителна книга, много възрастен човек, който в момента живее в неизвестността на отшелник, да действа като водач на догматично движение, а самият той оставя преценките си на етапа на „богословското мнение“. Още по-опростена процедура е използвана от Константинополския патриарх Герман, който обявява новото учение за „богохулна клевета и ерес” въз основа на доклада на халкинските богослови, а самите те признават, че поради липса на време и незнание на руски език не са могли да се запознаят с „Анологията” на о. А. Булатович и основават преценката си „на други“ (?) руски и гръцки ръкописи, „под формата на наставления и поучения“ (Матей към книгата за честта на Името Божие, 41) Въз основа на такива тъмни източници и с такава бързина беше постановена такава решителна присъда! Високо ценя някои аспекти от досегашната духовно-просветна дейност на арх. Никон Първата половина на параграф 1 е „имеславска“: „името на Бога е божествено, защото ни е разкрито от Бога“ (следователно, енергия); втората половина ограничава тази присъда по всякакъв възможен начин и казва, че „името на Бог е само име, а не самият Бог и не Негова собственост“, но тогава как е божествено и как може да бъде „разкрито“? Ето как един от неговите влиятелни членове характеризира значението на синода: „Православната църква, господстваща на хартия, но в действителност поробена повече от всички вери, е лишена в Русия от това, което имат латините, протестантите, арменците, мохамеданите и ламаитите - лишена от своя законен глава и предадена на поробването на светски служители, криейки се зад събрание от шест, седем полугодия. сменени епископи и двама свещеници.Кой не знае, че такава институция е неканонична, че не е утвърдена при основаването си от двама патриарси, това би говорило само за незаконосъобразност на патриарсите, а не за канонична законност на синодалното управление, тъй като никакви патриарси не могат да одобряват и упълномощават институция, която е непозната на св. Православие и е измислена единствено? (sic!) за нейното отслабване и поквара... Но най-висшето управление на Църквата е съвет? Несъмнено е така, но не бива да забравяме, че съборите ни престанаха заедно с края на патриаршията", с което авторът свързва причината за всички бедствия на Руската църква. Но кой е този безмилостен критик на синодалния режим? Това е не друг, а постоянният член на Св. Синод, сега догматизиращ чрез негово посредничество името Божие, е архиепископ Антоний (виж статията му „Възстановяване на Патриаршия” в Глас на Църквата, 1912, януари, стр. 163 - 4).