قضية آثوس
Афонское дело
ملك عام — النص الكامل هنا.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
لا أنوي هنا أن أتطرق إلى الجانب الواقعي لأحداث آثوس التي وقعت خلال العام الماضي - فقد أولت لهم الصحافة الكثير من الاهتمام، ولا يمكن بعد كتابة تاريخ محايد ومتحقق منها. أريد أن أتناول التوضيح الأساسي لأهميتها الكنسية، لأن هذه الأحداث، بعد انقطاع دام قرونًا، تثير مرة أخرى أمام الوعي الأسئلة الأساسية والأكثر إلحاحًا للأرثوذكسية - حول طبيعة الكنيسة ووعيها الذاتي العقائدي. لقد نشأ السؤال حول عقيدة جديدة، وفيما يتعلق بها، تنشأ بشكل طبيعي أسئلة، إذا جاز التعبير، حول نظرية المعرفة العقائدية، أو حول شروط الوعي الذاتي العقائدي: ما الذي يجعل التعاليم المعروفة عقيدة، ويعطيها أهمية عقائدية موضوعية، ويضع ختم الكاثوليكية، وحقيقة الكنيسة؟
يعلم الجميع مدى الوضوح الهندسي الذي تم حل هذه المشكلة به في الكاثوليكية بفضل عقيدة العصمة البابوية. Roma locuta est، - هذا هو أعلى معيار لحقيقة الكنيسة، فإن حكم البابا يحل المشكلة نهائيًا وبشكل مطلق، أو يعبر عن نفس الفكر بشكل سلبي - لا يمكن أن يكون البابا السابق كاثيدرا مهرطقًا، أو يقع في خطأ ديني، فهو أداة حية للروح القدس.
صحيح أن علامة الكاثيدرا السابقة تحدد الفرق بين سلطة البابا الإدارية للكنيسة، باعتباره الحبر الأعظم، وحامل أعلى سلطة الكنيسة (ليس لدى الأرثوذكسية مثل هذا الرأس الوحيد، وبالتالي لا تعرف التوازي الكامل لهذه الوظيفة للسلطة البابوية؛ داخل الكنائس المحلية يتوافق مع البطاركة ومجمعنا المقدس)، وسلطاته خارج الكاثيدرا. ليس كل تصرفات البابا تتمتع بالعصمة؛ قد يرتكب البابا أخطاء في الأوامر الإدارية (على سبيل المثال، قد يقوم عن طريق الخطأ بإدراج كتاب كاثوليكي بالكامل في مؤشر librorum blockorum). ومع ذلك، لا ينبغي لنا أن نغمض أعيننا عن حقيقة أن العصمة المحتملة تخلق هالة كافية تلقي بظلالها على كل تصرفات البابا.
إن الكاهن الأعلى المعصوم من الكاثيدرا وكمدير للكنيسة هو قوة ذات طبيعة مختلفة تمامًا عن الهيئات الإدارية المقابلة للكنائس الأرثوذكسية، لأن إمكانية تأكيد هذا الأمر من الكاثيدرا في أي حال تظل احتياطية، وبالتالي، حتى التدريس الإلزامي للاهوت وفقًا لنظام توما الأكويني أو القسم المناهض للحداثة يكتسب نكهة عقائدية غريبة. لذلك، في الكاثوليكية، الخلافات العقائدية ممكنة فقط حتى تتحدث روما؛ يجب على كل كاثوليكي حقيقي أن يطيع الحكم الصادر عن البابا ليس فقط من منطلق الخوف، بل أيضًا من منطلق الضمير، ويجب على المنشق أن يعترف بأنه مخطئ. 1 على وجه الخصوص، فإن النزاع العقائدي حول معنى تبجيل اسم الله سيحصل على قرار نهائي أمام محكمة البابا، ولن تتم إزالة الأعمال المُدانة من المؤسسات التابعة لسلطة الكنيسة (الأديرة، والمدارس اللاهوتية، والمكتبات الروحية، وما إلى ذلك) فحسب، بل أيضًا من مكتبة كل مؤمن كاثوليكي، وسيتعين على المؤلفين الاعتراف بخطئهم والتخلي عن بنات أفكارهم.
نفس السؤال يقف بشكل مختلف تماما في الأرثوذكسية. لا توجد سلطة عقائدية خارجية في الأرثوذكسية. لا هيئات الحكومة أو التسلسل الهرمي للكنيسة العليا، ولا حتى ما يسمى بـ "المجامع المسكونية"، التي في جوهرها أعلنت فقط ووافقت على العقائد، والتي قبلها جسد الكنيسة بأكمله، هي كذلك؛ ورغم أن المجلس وسيلة طبيعية وبالتالي ضرورية لترسيخ العقيدة، إلا أنه لا يمكن اعتباره برلماناً يتمتع بصوت حاسم، وبطبيعة الحال، لا تُفهم "عالميته" بمعنى الدوائر الانتخابية، وهو ما لم يتحقق بالمناسبة إلا نادراً. ولكن دعونا نعطي الكلمة لسلطة معترف بها بشأن مسألة الكنيسة الأرثوذكسية - أ.س. خومياكوف. وهو يعتقد "أن تقسيم الكنيسة إلى كنيسة التعليم وكنيسة التلاميذ معترف به في الرومانية كمبدأ أساسي"، على العكس من ذلك، "إن غيابه في الكنيسة الأرثوذكسية يحدد بشكل حاسم طابع الأخيرة" ... "إن السمة التي أشرت إليها هي حقيقة عقائدية لا جدال فيها.
أعلن البطاركة الشرقيون، الذين اجتمعوا في مجمع مع أساقفتهم، رسميًا في ردهم على رسالة بيوس التاسع الإقليمية أن "العصمة تكمن فقط في عالمية الكنيسة، التي يوحدها الحب المتبادل وأن ثبات العقيدة، وكذلك نقاوة الطقوس، موكولتان إلى حماية ليس تسلسلًا هرميًا واحدًا، بل شعب الكنيسة بأكمله، الذي هو جسد المسيح". 2 هذا الإعلان الرسمي لرجال الدين الشرقيين بأكمله، والذي قبلته الكنيسة الروسية المحلية باحترام وامتنان أخوي، اكتسب السلطة الأخلاقية للشهادة العالمية. هذا بلا شك أهم حدث في تاريخ الكنيسة لعدة قرون.
في الكنيسة الحقيقية لا توجد كنيسة تعليمية.
الكنيسة كلها تعلم، وإلا: الكنيسة بكليتها: الكنيسة لا تعترف بالكنيسة المعلمة بأي معنى آخر” 3
تم طرح وجهة النظر هذه دائمًا في الجدل مع البابوية. على وجه الخصوص، يعتمد عليه A. S. Khomyakov. بخلاف ذلك، سيكون من الصعب أن نفهم بشكل عقائدي، على سبيل المثال، تاريخ النزاعات المسكونية، حيث اعتنقت البدع أحيانًا السلطات العلمانية والكنسية، والإمبراطور والبطريرك، ووجدت الحقيقة مدافعين في شخص عدد قليل من رجال الدين غير المؤثرين (الشماس أثناسيوس!) والعلمانيين.
وهذا ما يفسر الضرورة الداخلية للمسحة، وبالتالي للمجامع حول القضايا العقائدية في الكنيسة الأرثوذكسية.
وبناء على ما قيل، كيف يمكن الآن تأسيس عقيدة جديدة؟ بادئ ذي بدء، لقد فُقد الآن تمامًا العضو الخارجي للوعي العالمي (بالمعنى الجغرافي)، لأن الكنيسة انقسمت لعدة قرون إلى قسمين على الأقل، شرقي وغربي، ويعيش كل منهما حياة منفصلة. ومع ذلك، فإن مبدأ المسحة، وقبول والحفاظ على التعاليم العقائدية فقط من قبل جسد الكنيسة بأكمله يظل ساري المفعول بالكامل في الأرثوذكسية ولا يمكن استبداله بأي شيء؛ فقط ما يُنظر إليه على أنه حقيقة عقائدية من قبل الوعي العام للكنيسة، وما أصبح حقيقة بالنسبة لها، يمكن إعلانه كعقيدة، ولا يمكن أن يتم الاستيلاء على هذا الحق من جانب واحد من قبل أعلى التسلسل الهرمي، المصرح له في أمر إدارة الكنيسة بإدانة فقط تلك الآراء التي تحتوي على إنكار مباشر أو غير مباشر للعقائد المعترف بها بالفعل وبهذا المعنى فهي هرطقة واضحة.
في الأسئلة الجديدة، التي تم طرحها لأول مرة في التطور التاريخي للكنيسة، حتى بداية النضج العقائدي لهذا التعليم أو ذاك وتثبيته في وعي الكنيسة، تظل هناك حرية للبحث الشخصي، عما يسمى تقنيًا أحيانًا "الآراء اللاهوتية" (على عكس العقائد). وهذه هي الحرية في الأرثوذكسية: بفضل غياب السلطة الخارجية المعصومة من الخطأ والتي يمكن أن تطفئ بقوة المساعي الشخصية، هنا تنشأ إمكانية التساؤل العقائدي، مع الإخلاص الداخلي للكنيسة مع عقائدها المقبولة بالفعل: في وحدة ضرورية، في حرية الشك. في جوهرها، هذا هو الوضع الذي عاش فيه الأرثوذكسية ومفكرين مثل بوخاريف، دوستويفسكي مع آماله الشاملة، V.S. سولوفيوف مع تعاليمه عن صوفيا، ن.ف. فيدوروف مع عقيدة القيامة، تيوتشيف، أ. تولستوي، ك. ليونتييف مع جماليته العاصفة، بعض المفكرين المعاصرين الذين يعتبرون أنفسهم أبناء غير منافقين للكنائس الأرثوذكسية.
إن حرية البحث العقائدي هذه هي العصب الحيوي للأرثوذكسية وبلاديومها الأكثر قداسة، والذي يجب أن يدافع عنه بحماسة أبناء الكنيسة المؤمنون. إن إنكاره الأساسي سيكون في الواقع إطفاء الروح. بالطبع، هنا بالتحديد، في هذه التطلعات، يكمن دائمًا خطر الإرادة الذاتية والانحراف إلى الهرطقة؛ ومع ذلك، فإن البدعة نفسها تصبح ممكنة فقط بوجود الحياة العقائدية. "لائق بالبدع (αἱρέσεις) أن تكون بينكم، لكي يظهر الأمهر (1 كو 11: 19)،" يلاحظ الرسول بتنازل. بولس، دائمًا ما يكون غير قابل للتصالح مع الهرطقة المستمرة. من الناحية النظرية، البدعة ممكنة في اتجاهين: التفكير والإرادة. يحدث الأول عندما يتعارض هذا أو ذاك "الرأي اللاهوتي" أو التعاليم الجديدة بشكل واضح مع عقيدة لا تتزعزع يقبلها الوعي الأرثوذكسي بالفعل.
والثاني هو عندما ينسب فرد أو مجموعة من الأفراد إلى "رأيهم اللاهوتي"، بغض النظر عن ماهيته، طبيعة عقيدة ملزمة بشكل عام، وبالتالي تبرز عن مجتمع الكنيسة، واصفين أعضائها بالهراطقة أو الموتى روحياً، وبالتالي، عند حدوث محاولة لتأكيد الذات العقائدي (هذا هو المعنى الأصلي للهرطقة - αἵρεσις - الانفصال، التأكيد من جانب واحد).
وبالتالي، ينبغي الاعتراف بأن الأرثوذكسية، من خلال أعضائها، هي باستمرار (أو بالأحرى، ينبغي أن تكون) في عملية البحث عن العقائد، وتشكيلها الجديد؛ وفي التطور العقائدي للكنيسة، تتحول الحقيقة الواحدة إلى جوانب مختلفة وجديدة.
ننتقل الآن إلى الاضطرابات الأثينية التي نشأت بسبب إعلان آثوس كعقيدة جديدة، والتي تشكل في نظر أتباعها المعيار الرئيسي للأرثوذكسية - عقيدة تبجيل اسم الله. تعد مسألة جوهر الأسماء بشكل عام (فلسفة الاسم) واسم الله من أبسط المشكلات الدينية والفلسفية، وبالتالي الأكثر صعوبة في الفهم. ليس من المستغرب على الإطلاق أنه بالنسبة للتفكير العقلاني، يبدو الأمر وكأنه سوء فهم كامل، و "العقيدة" الجديدة هي ببساطة "غبية" (في هذه النقطة، على سبيل المثال، يتفق البروفيسور المشارك الكاهن أ. آي. بوكروفسكي ورئيس الأساقفة أنتوني). ولا يقل خطورة عن هذا التعليم التبسيط "العملي" المفرط، الذي يمكن أن يؤدي في الواقع إلى "التوحيد"، أي إلى تأليه مباشر لحروف وأصوات اسم الله، إلى تفسير ميكانيكي أو على الأقل سحري للصلاة (هذا هو بالضبط كيف يُفهم التعليم الجديد في جميع التقارير الثلاثة حول هذه المسألة المقدمة في القديس يوحنا).
المجمع، وفي قراره، (4) وضد مثل هذا الفهم الفظ له، فإنه يوجه نضاله الرئيسي؛ إذا كان هذا بالفعل هو كل هذا "العبودية"، لكان هذا النضال مشروعًا تمامًا وذو دوافع كافية). ومع ذلك، فإن التعليم عن اسم الله له معنى أعمق بما لا يقاس؛ لقد كانت محاولة لفهم لاهوتي للتجارب الدينية التي يعيشها النساك أثناء الصلاة (خاصة "صلاة يسوع"، التي تتكرر باستمرار أولاً في العقل ثم في القلب، وهذا ما يسمى "العمل العقلي"). وهكذا، فإن السؤال في التعليم الجديد يدور حول نظرية الصلاة: كيف نفهم الفعالية الحقيقية للصلاة، التي يكون فيها استدعاء اسم الله، وبالتالي اسم الله، له المعنى الرئيسي؟
من الواضح أنه يمكن تناول هذه القضية من جوانب مختلفة: سواء من جانب الفلسفة النظرية، أي عقيدة الأسماء، ومن الجانب التاريخي للكنيسة - جلب السؤال الجديد إلى المناقشات العقائدية السابقة، ومن الجانب الديني العملي - تجربة "العمل الذكي" (وبالتالي ليس من المستغرب على الإطلاق أن ينشأ هذا السؤال على وجه التحديد في البيئة الرهبانية). ومع ذلك، فإن حيويتها تتوافق أيضًا مع صعوبتها. ليس من المستغرب على الإطلاق أن هذا السؤال في دوائر الكنيسة حتى الآن لا يجد الإجماع فحسب، بل حتى الفهم، وعلى أي حال لا يزال من السابق لأوانه الحديث عن نضجه العقائدي. 5. إن حلها الفوري، الذي، علاوة على ذلك، لا يدعي بعد معنى عقائديًا، سيكون العنف المباشر ضد الضمير الديني لهذا الطرف أو ذاك، بل وأكثر من ذلك ضد تلك الدوائر الواسعة المحايدة تمامًا بشأن هذه القضية.
في الأساس، المسألة لم تخرج بعد من مرحلة المناقشة التمهيدية، أو حسب المصطلح الذي اعتمدناه، هي في مرحلة “الرأي اللاهوتي” ولم تطرح إلا بالكاد في الوعي الكنسي العام. لقد تفاجأ معظمهم بهذا السؤال والصيغة الأثينية التي اقترحها الأب. لا يزال أنتوني بولاتوفيتش ("اسم الله هو الله") يسبب سوء الفهم وسوء الفهم على قدم المساواة بين المثقفين والمؤمنين العاديين، بين رجال الدين والرهبان. وبدلاً من المساعدة في توضيح الأمر، لجأت سلطات الكنيسة في هذه الحالة إلى طريقتهم المفضلة في تكميم أفواههم وأزالت هذه القضية بالفعل من نقاش الصحفيين الروحيين. وهكذا، أصبحت هذه المناقشة، بقوة الأشياء، ملكًا للعلمانيين الأرثوذكس، وبفضلها المحاولة الوحيدة حتى الآن لتقديم مسألة تبجيل اسم الله بشكل منهجي، التي كتبها الأب.
أنتوني بولاتوفيتش، لم يتمكن من رؤية النور إلا في منشور خاص، على وجه التحديد بصحبة "المكتبة الدينية والفلسفية"، بقيادة ممثل غير منافق، ولكن أيضًا مستقل للأرثوذكسية مثل إم إيه نوفوسيلوف. وحتى اليوم، تظل المسؤولية الكنسية للعلمانيين هي الحرص على عدم السماح للحركة العقائدية التي بدأت بالانقراض والحفاظ على الاهتمام الأيديولوجي بها.
كيف يمكن أن يكون مثل هذا السؤال العقائدي الصعب بمثابة سبب للصراع الرهباني والحركة الأثونية بأكملها بشكل عام، والتي تسببت في رحلة آرتش التهدئة الرعوية. نيكونا؟
في آثوس، ونتيجة للتوتر العام في الحياة الدينية، ونتيجة لخصائص علم النفس الرهباني، والعواطف القومية، والمزاجات الشخصية، وأخيراً المصالح الاقتصادية (إلى كل هذا أضيف السلوك التافه وغير اللباق للأب أنطونيوس، الذي لعن الحركة الجديدة على الفور دون أي تحليل أو حتى التعرف عليها، وبالتالي صب الزيت على النار)، - في آثوس، أُعلن على الفور، وبالطبع، التعليم الجديد عن اسم الله قبل الأوان. العقيدة وحتى جعلت معيار الأرثوذكسية. 6 ـ ظهر حزبان رهبانيان متحاربان، ادعى كل منهما زعامة الدير. أطاح حزب "إيمسلافتسي" (وللأسف، ليس بدون عنف) برئيس دير "إيمسلافسكي" لدير القديس أندرو، 7 لكن الإدارة الجديدة حُرمت من فرصة تلقي النقد والبريد، وهو ما حرمته القنصلية. أدى هذا إلى خلق أزمة طويلة الأمد على جبل آثوس الروسي.
يجب أن نضيف إلى ذلك أن سلطة الكنيسة العليا في آثوس تنتمي إلى بطريرك القسطنطينية، الذي يميل عمومًا، لأسباب وطنية وسياسية، إلى تطهير آثوس من الروس الذين تضاعفوا مؤخرًا، مستفيدًا من الوضع الدولي المواتي: لا تزال آثوس، المحررة من الحكم التركي، نوعًا من الدقة السياسية، التي تنتمي إلى المحتل الأول، وبمجرد ظهور مفرزة يونانية هناك بالفعل. في ضوء ذلك، ليس فقط الكنيسة، ولكن أيضًا الوضع السياسي المدني في آثوس كان مرتبكًا للغاية منذ فترة طويلة (في الربيع، سمعت من ممثل بارز عن وزارة الخارجية رأيًا مفاده أن تقاعس السلطات في آثوس، لسوء الحظ، أمر مستحيل، وعاجلاً أم آجلاً سيتعين عليها إعطاء الميزة النهائية لواحد أو آخر من الأطراف المتعارضة والمتناحرة).
بعد أن تحدث البطريرك، بسرعة وسهولة مريبة للغاية، ضد "إيمسلافيا"، كان لدى اليونانيين فرصة قانونية وكنسية تمامًا لإزالة الزنادقة من آثوس الأرثوذكسية، التي كانت تابعة للبطريرك، من أجل إعطاء ميزة عددية لليونانيين، الذين كان لديهم بالفعل هيمنة قانونية. في هذا الوقت (في الربيع) أدان المجمع المقدس التعليم الجديد، وتبعته حملة آرتش الأثوسية. نيكون، والتي بدأت بالموعظة وانتهت بـ”نقل الصلاحيات إلى السلطات المدنية”. يظهر على الوجه مسحة من العار والسخط والحزن والاستياء على الكنيسة عند التفكير في هذه الحملة والدور المحزن الذي سمح رئيس الأساقفة الأرثوذكس لنفسه أن يلعبه، دون تجنب التواطؤ الأخلاقي في المذبحة الدنيئة للرهبان الأثوسيين. تمت إدانة هذه الحملة بالإجماع من قبل جميع وسائل الإعلام المستقلة، اليمين واليسار، الأرثوذكسية وغير الأرثوذكسية. قوس. لم يرى نيكون أنه من الضروري زيارة آثوس والاستماع إلى "المعترفين" الأثوسيين حتى أثناء إعداد تقريره إلى القديس.
سينودس، حيث يمكن تبادل الآراء بحرية؛ لقد جاء إلى هناك بجملة جاهزة وطلب الطاعة تحت تهديد الحرمان الكنسي و... الطرد، وفي الوقت نفسه يشكو أيضًا من أنه قوبل بالبرودة وعدم الثقة. بدلاً من التسامح الحكيم والإحسان، أظهرت سلطات الكنيسة شهوة غيورة للسلطة، والتي من أجلها تم اقتلاع وداس براعم حياة الكنيسة الناشئة، وأين؟ على القديس حزن، الذي كان يُقدس منذ زمن سحيق باعتباره مزارًا للأرثوذكسية ، باعتباره "القدر. القس. أم الرب." يبدو أن السينودس يريد من خلال أفعاله إكمال القطيعة الطويلة الأمد للعلاقة الأخلاقية بينه وبين شعب الكنيسة، وبالطبع الوسيلة الانتحارية له هي إعادة توطين "المعترفين" الأثونيين في جميع أنحاء مدن وقرى روسيا، الذين تذوقوا حلويات العصا الرعوية. قد لا يتم الاحتفال بهذه الفجوة وقوة الكنيسة مغطاة بسياج الدولة، لكن هذا سينكشف فورًا حالما ينهار هذا السياج بمشيئة القدر. بعد كل شيء، ما هي القوة والسلطة التي سيتمتع بها مبعوث السينودس آرتش. نيكون دون دونتس والقوة العسكرية؟ ...
بصرف النظر عن أحداث آثوس والتركيز على الجانب الديني العقائدي للقضية، لا بد من القول إن شعب آثوس أخطأ مع ذلك بسبب الدوغماتية المفرطة والمبكرة لتعاليمهم، وعلى وجه الخصوص، صيغتهم (والتي لم تكن ناجحة عمومًا) القائلة بأن "اسم الله هو الله". ولا ننسى بالطبع أنهم كانوا متحمسين للمقالات أ. أنتوني وطريقة تصرف خصومه المتحدية، ولكن حتى الرأي الحقيقي، إذا أصبح وسيلة لتقسيم الكنيسة وخلق الإرادة لها، يمكن أن يأخذ دلالة هرطقة. وبهذا المعنى، فهو مقبول أيضًا بالدوغماتية المبكرة للتعاليم الأرثوذكسية، وهو ما يفترض أن يكون في جوهره. ولا شك أيضًا أنه بين جموع الرهبان، الذين انتشر بينهم التعليم الجديد، لا يجد فهمًا كاملاً، وهو قادر على إحداث سوء فهم، خاصة على أساس دفاعه المتعصب.
8 ومع ذلك، فإن هؤلاء المئات من الرهبان، المحرومين الآن من وطنهم الروحي، والمستعدين للموت من أجل الإيمان، يمثلون أفضل دليل على حيوية الأرثوذكسية، القادرة، كما في الماضي، على ولادة الشهداء والمعترفين، وهذه الحركة نفسها، التي تشهد على حركة المياه تحت السطح في الأرثوذكسية، هي في الأساس حدث بهيج في حياة الكنيسة. إذا كان شعب آثوس من الأب. حتى أن أنتوني بولاتوفيتش في الفصل التاسع وقع في المبالغات والتبسيطات، فإن خدمتهم للكنيسة تظل هائلة، وهي تتمثل في إثارة مسألة اسم الله بشكل حاسم أمام وعي الكنيسة، ووفقًا للملاحظة العادلة للمقدمة في "Anology"، فإن عام 1912 في تاريخ الكنيسة المستقبلي سيُطلق عليه "عام الخلافات الأثوسية حول اسم الله".
بعد القضاء على إمكانية المناقشة اللاهوتية الأولية للتعليم الجديد، بدأ السينودس نفسه في محاكمته. تم تكليف ثلاثة أشخاص بإعداد التقارير: أولاً وقبل كل شيء، بالطبع، القوس العالمي. أنتوني، على الرغم من أنه هو نفسه طرف في هذا الأمر ولهذا السبب وحده، يبدو أنه يجب "إزالة" آرتش. نيكون، تم ترقيته فجأة إلى رتبة لاهوتي من الدرجة الأولى ويقوم بتدريس الرهبان الجاهلين ذوي الأهمية الإكليريكية، والمعلم غير المعروف حتى الآن في المدرسة اللاهوتية، السيد ترينيتي. لماذا تبين أن هذا اللاهوتي الغوتابيرشاي، المناسب لقابليته للنقل (مثل مع القوس نيكون، الكنيسة الروسية في آثوس)، هو الممثل الوحيد للعلمانيين في مناقشة هذه القضية ذات الأهمية القصوى، ولماذا لم يتم استطلاع الأكاديميات اللاهوتية والممثلين البارزين عن الرعاة الأرثوذكس والعلمانيين، بشكل عام لماذا لم يتم ملاحظة اللياقة الخارجية لـ "المجمعية" على الأقل، لا يمكن أن يكون هناك إجابة مرضية.
10. تم حل المشكلة بطريقة كتابية وخاصة، وعلى أساس ثلاثة تقارير تم وضع رسالة مجمعية، تدعي أنها تحدد "الحكمة الأرثوذكسية" حول اسم الله (تم نشر التقارير الثلاثة والرسالة في جريدة الكنيسة، العدد 20). يجب على المرء أن يضع نفسه عقليًا في موضع الراهب الذي يجب قبول هذه الرسالة والتقارير التي من المفترض أن توضحها وتكملها "ليس من باب الخوف، بل من منطلق الضمير" والذي سيحاول حقًا القيام بذلك. إذا استبعدنا الإدانة العادلة لتلك الأخطاء الواضحة التي يمكن أن يقود إليها تعليم "Imeslavtsy" (الفهم الميكانيكي أو السحري للصلاة) الأشخاص المظلمين، فعندئذٍ لا يوجد إجماع على جوهر مسألة اسم الله، حتى بين المتحدثين، ومن عقلانية آرتش المتطرفة. أنتوني (سأترك جانباً صحافته التي لا تطاق) ، ننتقل إلى الموقف غير المستقر ، ولكنه قريب جدًا من "imeslavstvo" ، وإن كان موقفًا مستترًا لترويتسكي ، في تقرير آرتش.
نيكون 11 هناك على الأقل ثلاث نسخ مختلفة لعقيدة اسم الله، يصعب التوفيق بينها وبين بعضها البعض (هنا لا أستطيع تأكيد ما قيل بالاقتباسات). أخيرًا، حتى فيما يتعلق بالسؤال الأساسي حول ما إذا كان اسم الله هو "طاقة" إلهية، فقد تبين أن هناك خلافًا غير قابل للتسوية تمامًا، لأنه بينما في رسالة المجمع، مثل "الحكمة الأرثوذكسية"، يُذكر أن اسم الله "ليس قوة الله" (ص 285)، وفي تقرير الثالوث، باعتباره "تعليمًا أرثوذكسيًا"، يُعلن مباشرة أن "اسم الله، المفهوم بمعنى إعلان الله ... هو الطاقة الأبدية". الله الذي لا ينفصل عن الله” (ص 900). أنا لا أعرف بلدي. تمت صياغة الجزء العملي من الرسالة المجمعية على عجل وغامض (انظر الفقرة الحاسمة 1، ص 285)، بحيث لا يثبت الفكرة العقائدية على الإطلاق، 12 - ومن المعروف مدى صعوبة إعطاء صيغ عقائدية في تاريخ المجامع المسكونية.
لذلك يجب أن أقول إن كل هذه التقارير والقرار يترك الموضوع مفتوحاً، وبرأيي لا يوجد إمكانية لقبولهم في القيادة حتى مع كامل الرغبة (وهذا يجب أن يقال أكثر عن قرار البطريرك). على الرغم من أن المجمع الكنسي يسند حاليًا هذه المراسيم إلى سلطته المتمثلة في أعلى سلطة كنسية، إلا أنه لا يزال بإمكانه القيام بذلك بطريقة تأديبية، ولكن ليس بأي حال من الأحوال عقائديًا. بغض النظر عن مدى صعوبة محاولة قديسنا تقليد البابا. المجمع، ليس له سلطان على ضمير المؤمنين الذي ينتمي قانونيًا في نظر الكاثوليك إلى الحبر الروماني.
وهنا يجب أن نعود إلى السؤال الأساسي الذي بدأنا به. وحتى لو كانت تقارير المجمع وقراراته خالية من النواقص المذكورة وقدمت صيغة واضحة ومفهومة، فهل يمكن حتى في هذه الحالة أن تدعي الأهمية العقائدية؟ يجبرنا التعليم الأرثوذكسي على الإجابة على هذا السؤال بالرفض الحاسم. إن المطالبة بالمؤسسة الاستبدادية لعقائد جديدة (وهنا نتحدث على وجه التحديد عن عقيدة جديدة) لن تكون غير قانونية فحسب، بل ستؤدي في الواقع إلى بدعة حقيقية، إلى انحراف الأرثوذكسية، إلى الاغتصاب. لا يتميز المجمع ولا البطريرك بالعصمة العقائدية. لذلك، فإن قرار السينودس بشأن مسألة عقيدة جديدة لا يمكن أن يكون له على الأكثر سوى قوة مشروطة (donec corrigetur)، وتحديد مؤقت وأولي، وبعبارة أخرى، عمل سلطة الكنيسة في نظام الحكم، ولكن ليس بأي حال من الأحوال صوت الكنيسة الذي لا جدال فيه. ولا يختلف الوضع في حالة إيميسلافيا.
بحكم طبيعتها، لا يمكن اعتبار رسالة السينودس إلا بمثابة قرار أولي، وبشكل أكثر دقة، كإجراء لسلطة الكنيسة، خاضعة للاستئناف والتغيير وحتى الإلغاء، ولكن ليس كتحديد عقائدي نهائي لا يمكن أن ينتمي إلا إلى جسد الكنيسة بأكمله. ويمكن لـ"إيمسلافتسي" أيضًا أن يتبنى وجهة النظر هذه من حيث المبدأ، بالطبع، لكي يستمروا لأنفسهم وللآخرين في تعميق وتوضيح مسألة تكريم اسم الله. من وجهة نظر التعاليم الأرثوذكسية حول الكنيسة، لا يزال ثابتًا أنه لا توجد عقيدة حول هذه المسألة حتى الآن، لا للرهبنة الآثوسية ولا للقديس المجمع ولا للبطريرك، وبالتالي من الضروري إفساح المجال لـ "الآراء اللاهوتية" الحرة، والقضاء فقط على التشوهات الجسيمة الناتجة عن التعصب من كلا الجانبين.
ولا يمكن النظر إلى أحداث هذا العام كحل نهائي للقضية؛ على العكس من ذلك، هذه مجرد مقدمة لحركة عقائدية أخرى، والمشاركة فيها قدر الإمكان يجب أن تكون واجبًا طبيعيًا على أعضاء الكنيسة الأرثوذكسية الأحياء.
لذلك، فإن الفهرس ملزم للمؤمنين الكاثوليك ليس فقط كحظر بسيط، ولكن أيضًا كشرط للتخلي عن الرأي المدان. على العكس من ذلك، فإن المؤشر في الأرثوذكسية، حتى لو كان موجودًا، لا يمكن أن يكون له سوى قوة الإجراء التأديبي والتربوي، لكنه لا يمكن أن يحظى بظل القرار العقائدي.
تحتوي الملاحظة الخاصة بهذا المكان في الطبعة الروسية على الفقرات الأصلية لرسالة المنطقة بتاريخ 6 مايو 1848.
16. ليس لدينا حكومة علمانية، أو حكومة مقدسة كما يقول غبطته، ولكننا متحدون فقط باتحاد المحبة والغيرة من أجل أم مشتركة، في وحدة الإيمان، الخ.
§ 17. في بطريركيتك، في المجامع، لا يمكنك أبدًا إدخال أي شيء جديد، لأن حارس التقوى بالنسبة لنا هو جسد الكنيسة، أي الشعب نفسه.
تزوج. بهذا التعريف، فإن مسار عمل بطريرك القسطنطينية الحالي هيرمان في قضية آثوس، حيث يذكر مباشرة أنه بعد النظر المجمعي "لقد أداننا بالإجماع التعليم المذكور حديثًا عن اسم "يسوع" ... ونعلن بالروح القدس (هذا التعليم) أنه تجديف وهرطقة ... نطالب بالنيابة عنا وعن الكنيسة بأن يرفض الجميع تمامًا الخطأ التجديفي، ويتهربوا من مختلف التعاليم الغريبة ويظلوا مخلصين فقط في العقائد الأمينة وفي تعليم الكنيسة الذي لا ينبغي لأحد أن يبتكر خارجه وبمعزل عنه” (مواد حول الخلاف حول تبجيل اسم الله، تحرير “المكتبة الدينية والفلسفية”، موسكو، 1913، ص 47). في هذه الوثيقة، لا يتظاهر بطريرك القسطنطينية، من الناحية المصطلحية، بأنه البابا المعصوم من الخطأ (راجع المقاطع التي تحتها خط)، ولكنه أيضًا، في الجوهر، يجد بشكل استبدادي، بحجة إنكار الابتكارات، عقيدة جديدة تمامًا، أي أنه لا يمكن ولا ينبغي أن تكون هناك عقائد جديدة في الأرثوذكسية. على العكس من ذلك، حتى بالنسبة للقوس.
نيكون واضح في أن قرار البطريرك (وبالتالي المجمع الروسي) لا يمكن اعتباره نهائيًا: "فقط المجمع المسكوني، أو على الأقل أسقفية الكنيسة الشرقية بأكملها، سيكون لديه القدرة على التمرد ضد هذه المحكمة والحكم على هذه السلطة في الكنيسة" (مادة للكتاب عن اسم الله المشرف. العدد الأول، موسكو 1913، ص 8).
A. S. خومياكوف، أعمال، المجلد. الثاني ص. 61.
انظر جريدة الكنيسة، 18 مايو 1913، العدد 20.
تم التعبير عن وجهة النظر هذه أيضًا من قبل محرري مجلة Religious-Philosophical. "المكتبة"، التي نشرت عمل هيرومونك الأثوسي أنتوني بولاتوفيتش "اعتذار الإيمان باسم الله وباسم يسوع"، في المقدمة: "كسؤال مركزي عن اسم الله مرتبط بجميع نقاط الفهم الروحي للحياة، مع دائرة الإيمان بأكملها، وليس من المستغرب أن تظهر الدوافع الأكثر تنوعًا في النزاعات التي نشأت. من أجل اتخاذ قرار كنسي، هناك حاجة إلى الكثير من العمل التحضيري الخاص… هذا العمل لا يستثني فحسب، بل يتطلب أيضًا عملًا جديدًا، في اتجاه مختلف، في أقسام أخرى، للتحقيق في نفس القضايا.
إن اعتماد هذا التعليم في مجلس الرهبان في دير طيبة يسمى باللغة المحلية "انتصار الأرثوذكسية".
وفقًا لفهم "إيمسلافتسي"، ينص الدستور الأثوسي على اختيار رئيس الدير للإخوة.
بالنظر إلى التقرير المتعجرف والكاذب الذي لا يطاق عن القوس. نيكون عن رحلته الاستكشافية إلى آثوس، والتي تتميز أيضًا بالعادة المعتادة المتمثلة في إعطاء أي حركة مستقلة طابعًا تحريضيًا، وتشير إلى بعض السمات التي تشهد على قوة "سيكولوجية الجماهير" في آثوس. انظر الجريدة الرسمية للكنيسة، 24 أغسطس 1913. تقرير القوس. نيكون.
في النزاعات حول اسم الله، غالبا ما يتم ذكر كتاب الناسك القوقازي هيلاريون "في جبال القوقاز" (أو عن صلاة يسوع). يحتوي هذا الكتاب على أجمل صفحات الشعر الديني من حياة النساك في القوقاز، بالتناوب مع تفكير المؤلف البارع، وأحيانًا الصريح، ومقتطفات من الأدب الروحي. ومن غير المعتاد تماماً أن يقوم المؤلف المتواضع لهذا الكتاب الرائع، وهو رجل عجوز جداً يعيش حالياً في غموض ناسك، بدور زعيم حركة عقائدية، ويترك هو نفسه أحكامه في مرحلة «الرأي اللاهوتي».
تم استخدام إجراء أكثر بساطة من قبل بطريرك القسطنطينية هيرمان، الذي أعلن أن التعليم الجديد "افتراء وبدعة تجديفية" على أساس تقرير لاهوتي خالكين، ويعترف الأخيرون أنفسهم أنه بسبب ضيق الوقت والجهل باللغة الروسية، لم يتمكنوا من التعرف على "تشريح" الأب. بولاتوفيتش وبنى حكمه "على مخطوطات روسية ويونانية أخرى" (؟) "في شكل تعليمات وتعاليم" (متى إلى كتاب تكريم اسم الله، 41) وعلى أساس هذه المصادر المظلمة وبمثل هذه السرعة، تم إصدار مثل هذا الحكم الحاسم!
إنني أقدر بشدة جوانب معينة من الأنشطة الروحية والتعليمية السابقة للقوس. نيكون
النصف الأول من الفقرة 1 هو "غير سلافي": "اسم الله إلهي، لأنه مُعلن لنا من قبل الله" (وبالتالي الطاقة)؛ النصف الثاني يحد من هذا الحكم بكل الطرق ويقول إن "اسم الله هو مجرد اسم، وليس الله نفسه وليس ممتلكاته"، ولكن بعد ذلك كيف يكون إلهيا وكيف يمكن "الكشف عنه"؟
هكذا يصف أحد أعضائها ذوي النفوذ أهمية المجمع: "الكنيسة الأرثوذكسية، المهيمنة على الورق، ولكنها في الواقع مستعبدة أكثر من كل الأديان، محرومة في روسيا مما حرم منه اللاتين والبروتستانت والأرمن والمسلمون واللاميون - رأسها الشرعي واستسلمت لاستعباد المسؤولين العلمانيين، مختبئة وراء اجتماع ستة وسبعة أساقفة وكاهنين يتناوبون نصف سنوية. ومن لا يعرف أن مثل هذه المؤسسة هل هو غير قانوني، ولم تتم الموافقة عليه عند تأسيسه من قبل اثنين من البطاركة؟ نعم، حتى لو تمت الموافقة عليه من قبل الأربعة، فإنه يتحدث فقط عن العمل غير القانوني للبطاركة، وليس عن الشرعية القانونية للحكومة المجمعية، حيث لا يمكن لأي بطاركة الموافقة والتفويض بمؤسسة غير معروفة للأرثوذكسية المقدسة وتم اختراعها (هكذا!) فقط لإضعافها وفسادها... لكن أعلى حكومة في الكنيسة هي مجمع؟
مما لا شك فيه ذلك، ولكن يجب ألا ننسى أن مجامعنا توقفت مع نهاية البطريركية "، والتي يربط المؤلف بها سبب كل الكوارث التي تعرضت لها الكنيسة الروسية. ولكن من هو هذا الناقد الذي لا يرحم للنظام المجمعي؟ هذا ليس سوى عضو دائم في سينودس القديس، الذي أصبح الآن عقائديًا من خلال وساطته حول اسم الله، هو رئيس الأساقفة أنتوني (انظر مقالته "استعادة البطريركية" في صوت المجمع). الكنيسة، 1912، يناير، ص 163 – 4).