Слово 31. О богословии пятое, о Святом Духе

1. Таке слово про Сина і так уникло тих, що побивають камінням, пройшовши серед них (Ін. 8:59), тому що слово не побивається камінням, але саме, коли хоче, і камінням і пращею вражає звірів, тобто вчення, що зі злим наміром приступають до гори! Тепер запитують: «Що скажеш про Святого Духа? Звідки вводиш до нас чужого і не знаного за Писанням Бога?» І це говорять навіть ті, що помірковано розмірковують про Сина! Бо що бачимо в дорогах і річках, які й відокремлюються одна від одної, і разом сходяться, то надміру безбожності буває і тут; різні в одному погоджуються в іншому; чому неможливо до автентичності дізнатися, що приймається ними згідно і що оспорюється. 2. Правда, що слово про Духа не без труднощів не тільки тому, що противники, знесилені словами про Сина, тим з великим жаром борються проти Духа (а їм неодмінно потрібно в чому-небудь нечестити, інакше і життя для них без життя), але й тому, що ми самі, пригнічені безліччю питань, як втрачають полювання до їжі, коли одна їжа порушила в них до себе огиду. Як для них однаково неприємна всяка їжа, так і для нас всяке слово. Втім, подасть Дух, і потече слово, і Бог прославиться. Але старанно розшукувати і розбирати, у скільки значеннях беруться і вживаються в Божественному Писанні слова Дух і Святий, збирати свідчення на користь уморозіння і доводити, що крім цього в особливому сенсі береться промова, що складається з обох цих слів, саме для: нас, так як і ми любобудуємо про це для них. А сам звернуся до продовження слова. 3. Ті, що обурюються на нас за Духа Святого, ніби вводимо якогось чужого і приліченого Бога, і які міцно стоять за літеру, нехай знають, що вони злякалися страху, де немає страху (Пс. 13:5), і нехай ясно зрозуміють, що їхня прихильність до літер, як не буде прихильність до літер мірою сил спростуємо їх заперечення. А ми так сміливо віримо Божеству Духа, Якому і поклоняємося, що, відносячи до Трійці одні й ті самі слова (хоча це і здається для інших дещо сміливим), почнемо богослов'я так. Бє світло істинне, що просвічує всяку людину, що приходить у світ (Ін. 1:3), тобто Батько. Світло правдиве, що просвічує всяку людину, що приходить у світ, тобто Син. Бє світло істинне, що просвічує всяку людину, що приходить у світ, тобто інший Утішитель. Бе, і бе, і бе, але бе єдино. Світло і Світло, і Світло, але єдине Світло, єдиний Бог. Те саме ще раніше представив і Давид, сказавши: у твоєму світлі побачимо світло (Пс. 35:10). І ми тепер побачили і проповідуємо коротке, ні в чому не позбавляє богослов'я Трійці, від Світла - Батька прийняв Світло - Сина у Світлі - Дусі. Злочини й грішить, і чини беззаконня й беззаконня (Іс. 21:2); але ми, що зрозуміли, те й проповідуємо. Якби не почули нас знизу, зійдемо на високу гору і звідти будемо кричати. Піднімемо Духа, не вбоїмося. А якщо вбоїмося, то – мовчати, а не проповідувати. 4. Коли було, коли не був Отець, то було, коли не був Син. Якщо було, коли не був Син, то було, коли не був Святий Дух. Якщо Один був спочатку, то були Три. Якщо скидаєш Одного, то смію сказати і кажу: не стверджуй, що підносить Двох. Бо що користь у недосконалому Божестві? Краще ж сказати, що за Божество, якщо воно недосконале? А як може бути досконалим, якщо бракує чогось до досконалості? Але бракує чогось Божества, яке не має Святого. І як мати це, не маючи Духа? Якщо є інша якась Святість, крім Духа, то нехай скажуть, що під нею розуміти повинно. А якщо ця сама, то чи можна не бути Їй від початку? Хіба краще для Бога бути недосконалим і без Духа? Якщо Дух не від початку, то Він ставиться поряд зі мною або трохи вище за мене, тому що часом відокремлюємося ми від Бога. Якщо ставиться в один ряд зі мною, то як Він мене робить богом чи як з'єднує з Божеством? 5. Але краще полюбую з тобою про Духа, почавши трохи вище, бо про Трійцю ми вже міркували. Саддукеї не визнавали навіть буття Духа (оскільки не визнавали ні Ангелів, ні воскресіння); не знаю, чому вони знехтували такими свідченнями про Дух у Старому Завіті. А з язичників найкращі їхні богослови і більше до нас мали уявлення про Духа, як мені це здається, але не погоджувалися в найменуванні і називали Його Розумом світу, Розумом зовнішнім і подібно до того. Що ж до мудреців нашого часу, то одні вважали Його діянням, інші творінням, іншими Богом, а інші не наважувалися сказати про Нього ні того, ні іншого з поваги, як кажуть вони, до Письма, яке ніби нічого не висловило про це ясно; чому вони не шанують і не позбавляють честі Духа, залишаючись до Нього в якомусь середньому, вірніше ж сказати, дуже жалюгідному становищі. Навіть з тих, хто визнав Його Богом, одні благочестиві тільки в серці, а інші наважуються благочестити і вустами. Але чув я про інших, ще мудріших вимірників Божества, які хоч згідно з нами сповідують Трьох умоглядних, однак стільки поділяють Їх між собою, що Одного вважають безмежним і по суті і по силі, Іншого - безмежним по силі, але не по суті, а Третього - обмеженим у тому Творцем, Співробітником та Служителем, з порядку імен та благодаті укладаючи про поступовість Іменованих. 6. Ні слова не скажемо як не допускаючим навіть буття Духа, так і язичницьким словом, щоб не вмащувати слова оливою грішних, а з іншими поговоримо так. Необхідно припустити, що Дух Святий є щось самостійне, або в іншому представлене, а перше знаючі в цьому називають сутністю, останнє ж - приналежністю. Тому якщо Дух є приналежністю, Він буде діянням Божим. Бо чим назвати Його тоді, окрім діяння, і чиєю діянням, окрім Божого? Таке ж становище і більш пристойне, і не вводить складності. І якщо Він діяння, то, без сумніву, буде виробленим, а не чинним і разом із виробництвом припиниться. Бо така всяка дія. Але як же Дух і діє (1Кор.12:11), і говорить (Мф. 10:20), і відокремлює (Дії 13:2), і ображається (Еф. 4:30), і буває розгніваний (Іс. 63:10), і робить все те, що свій? Якщо ж Дух є сутністю, а не приналежністю сутності, то треба буде припустити, що Він або створіння, або Бог. Бо середнього чогось між тварюкою і Богом, або непричетного ні до того, ні до іншого, чи з того й іншого складного не вигадають і ті, що творять Трагелафів. Але якщо творіння, то як же в Нього віруємо? Як у Ньому відбувається? Бо не одне й те саме означає вірити у що й вірити чому. Віруємо ми в Божество, а віримо усякі речі. Але якщо Бог, а не творіння, то Він уже не твір, не співслужбове і зовсім не що-небудь з тих, що носять низькі імена. 7. Тепер за тобою слово; нехай вміщають твої пращі; нехай сплітаються твої висновки! «Дух, без сумніву, є чи не народжене, чи народжене. І якщо не народжене, то два безпочаткові. А якщо народжене, то (знову підрозділяєш) народжений чи то від Отця, чи то від Сина. І якщо від Отця, то два Сина і Брата (придумай, якщо хочеш, що вони або близнюки, або один старший, а другий молодший, бо ти вкрай плотолюбний!). А якщо від Сина, то (скажеш) з'явився у нас Бог онук? Але чи може бути дивніше за це?» Так міркують ті, що мудрі, що творити зла (Єр. 4:25), а доброго написати не хочуть. Але я, знаходячи поділ необхідним, прийняв би іменованих, не злякавшись імен. Бо коли Син є Син у певному вищому відношенні і, окрім цього імені, жодним іншим не можемо означити того, що від Бога одноосібно з Богом, то не слід думати, що вже необхідно переносити на Божество і всі найдовший назви навіть нашої спорідненості. Або, можливо, ти припустиш і Бога чоловіка на тій підставі, що Бог іменується і Отцем, і Божество (ἡ θεότης) за силою найменування визнаєш чимось жіночим, Духа ж – ні чоловіком, ні дружиною, тому що не народжує. А якщо ще даси волю своїй уяві і скажеш по старих мареннях і байках, що Бог породив Сина від бажання Свого, то ось уже в нас введений Бог разом чоловік і дружина, як у Маркіона і Валентина, що вигадав нових еонів. 8. Але оскільки ми не приймаємо першого твого поділу, за яким не допускається нічого середнього між ненародженим і народженим, то твої брати і онуки відразу зникають разом з цим горезвісним поділом і, подібно до складного вузла, у якого розпущена перша петля, самі собою розпадаються і видаляються з бого. Бо скажи мені, де помістити Вихідне, Яке в твоєму поділі виявляється середнім членом і введено найкращим тебе богословом – нашим Спасителем, якщо тільки слідуючи третьому своєму завіту, не виключив уже ти з Євангелія і цього слова: Дух Святий, що від Отця виходить (2). Бо Він від Батька виходить, то не тварюка. Оскільки не є народжене, то не Син. Оскільки є середнє між Ненародженим і Народженим, то Бог. Так уникнувши мереж твоїх висновків, виявляється Він Богом, Який міцніший за твої поділи! «Чому ж є сходження?» Поясни ти мені ненародженість Отця, тоді і я наважуся природословити про народження Сина і про походження Духа, тоді, приникнувши в таємниці Божі, обидва ми здивуємося, – ми, які не можемо бачити у себе під ногами і вирахувати піску морського і краплі дощові 2 . у глибини Божі і судити про єство, стільки невимовне і невимовне. 9. Ти кажеш: «Чого ж бракує Духу, щоб бути Сином? Бо якби ні в чому не бракувало, то Він був би Сином». Ми не говоримо, щоб чогось бракувало. Бо в Бозі не бракує. Але різниця (скажу так) прояви чи взаємного співвідношення виробляє різницю та їх найменувань. Бо й Сину нічого не бракує, щоб бути Отцем (оскільки синівство не є недоліком), але він не є ще по цьому Отець. В іншому випадку, і Батьку бракує чогось, щоб бути Син, тому що Батько не Син. Але це не означає дефіциту (звідки бути йому?) і зменшення по суті. Це саме – бути ненародженим, народжуватися і виходити – дає найменування: перше – Батькові, друге – Сину, третє – Святому Духу, про Якого у нас слово, так що незлитість трьох Іпостасей дотримується в єдиному єстві та гідності Божества. Син не Батько, бо Батько один, але те, що Батько. Дух не Син, хоч і від Бога, бо Єдинородний один, але те саме, що Син. І Три – єдине за Божеством; і Єдине – три за особистими властивостями, так що немає жодного – у сенсі Савеллієвому, ні трьох – у сенсі нинішнього лукавого поділу. 10. «Отже, що ж? Дух є Бог?» - Без сумніву. «І єдиносущений?» – Так, бо Бог. «Вкажи ж мені, продовжуєш ти, щоб від одного й того самого був син, а інший не син, і притому обидва були односущі, тоді і я допущу Бога і Бога». - Вкажи ж і ти мені іншого Бога та інше Боже єство; і тоді представлю тобі саму Трійцю з тими самими іменами та іменованими. А якщо Бог один і найвище Єстество одне, то звідки візьму тобі подобу? Або станеш знову шукати його в речах довічних і оточуючих тебе? Хоча вкрай соромно, і не тільки соромно, але здебільшого марно, подоба горнього брати в дольному, нерухомого – в єстві текучому, і, як каже Ісая, відчувати мертві про живих (Іс. 8:19), однак спробую в догоду твоє і звідси витягти. Але про інше думаю промовчати, хоча з історії тварин можна уявити багато частиною нам, частиною небагатьом відомого про те, як художньо влаштувала природа народження тварин. Бо кажуть, що від однорідних народяться тотородні, як від різнорідних сторонні, а й від різнорідних тождеродные, як від однорідних сторонні. А якщо хтось вірить оповіді, тобто й інший образ народження, саме: тварина сама себе винищує і сама собою народжується. Але є й такі тварини, які за щедродаровитістю природи перероджуються, з одного роду перетворюючись і перетворюючись на інший. Навіть від одного й того ж іншого є не породження, а інше породження, втім, те й інше одноосібно, що якимось чином ближче підходить до справжнього предмета. Але я, представивши один приклад, що нас стосується і всім відомий, перейду до іншого міркування. 11. Що був Адам? - Творіння Боже. – А Єва? - Частина цієї тварюки. – А Сіф? – Народження обох. - Отже, чи не помічаєш, що тварина, частина та породження тотожні? – Як не бачити? - І одностайні вони чи ні? – Чому ж не так? – Отже, визнано, що й події, що по-різному, можуть бути однієї сутності. Кажу ж це не з тим, щоб творіння, чи відділення, чи інше що-небудь тілесне перенести і на Божество (нехай не нападає на мене ще якийсь словопратель!), а щоб усе це служило ніби образом умоспоглядаемого. Але неможливо, щоб взяте для порівняння у всьому цілком відповідало істині. «І чого це? - Запитуєш. – Не однієї особи було одне породженням, а інше чимось іншим». Що ж із цього? Хіба Єва та Сиф не від одного Адама? - Від кого ж іншого? - Чи обидва вони породження Адама? – Не мало. – А що ж таке? – Єва – частина, а Сиф – породження. – Однак обидва вони тотожні між собою, бо обидві люди, про що ніхто не буде сперечатися. Отже, чи перестанеш сперечатися проти Духа і стверджувати, що Він неодмінно чи породження, чи не єдиносущий і не Бог, хоч і в спорідненій людині відкриваємо можливість нашої думки? І ти, гадаю, схвалив би це, якби не навчився надто наполягати і сперечатися проти очевидності. 12. Але ти кажеш: Хто поклонявся Духу? Хто з давніх чи нових? Хто молився Йому? Де написано, що має Йому поклонятися і молитися? Звідки ти взяв це? Найзадовільнішу на це причину представлю тобі згодом, коли міркуватиму про неписане. А тепер досить сказати одне те, що в Дусі ми поклоняємося і через Нього молимося. Бо сказано: Дух є Бог: і що кланяється Йому, Духом, і правдою варто кланятися (Ів. 4:24). І ще: за чесом бо помолимося, як личить, не знай, але сам Дух клопочеться про нас зітханні невимовними (Рим. 8:26). І ще: помолюся Духом, помолюся ж і розумом (1Кор. 14:15), тобто в умі та в Дусі. Отже, поклоніння чи моління Духом, на мою думку, означає не інше що, а те, що Дух Сам Собі приносить молитву та поклоніння. Невже не схвалить цього хтось із чоловіків богонатхненних, які добре знають, що поклоніння Єдиному є поклоніння Трьом за рівночесністю в Трьох гідності та Божества? Мене не залякає й те, що, за сказаним, все отримало буття Сином (Ін. 1:3), начебто під словом усе і Дух Святий. Бо не просто сказано: все, але: все, що бути. Не Син Батько, не Син і все те, що не мало початку буття. Тому доведи, що Дух мав початок буття, і потім віддавай Його Сину і прилічуй до тварю. А поки не доведеш цього, всеосяжністю слова анітрохи не допоможеш безбожності. Бо якщо Дух мав початок буття, то, безперечно, Христом; я сам не заперечуватиму цього. А якщо не мав, то чому полягати Йому під словом усе чи бути через Христа? Отже, перестань і погано вшановувати Отця, повставаючи проти Єдинородного (бо погане те вшанування, коли позбавляєш Його Сина і замість Сина даєш чудову тварюку), і погано вшановувати Сина, повставаючи проти Духа. Син не творець Духа, як чогось Йому співслужбового, але прославляється з Ним, як із рівночесним. Не став поряд з собою ні Єдиного з Трійці, щоб не відпасти тобі від Трійці, і ні в Єдиного не забирай Божого єства і рівної гідності, щоб з відібранням Єдиного з Трьох не було відібрано все, краще сказати, щоб тобі не відпасти від усього. Краще мати недостатнє уявлення про єдність, ніж з усією зухвалістю вдаватися до безбожності. 13. Тепер стосується моє слово найголовнішого. І хоча сумую, що нині відновлюється питання, яке давно вже померло і поступилося місцем вірі, проте на нас, які маємо Слово і стоїмо за Духа, лежить необхідність протистати прив'язливим мисливцям до суперечок і не віддаватися беззахисно в полон. Вони кажуть: «Якщо Бог, Бог і Бог, то як же не три Бога? І Славене тобою чи не є багатопочаток?» Хто ж це говорить? Чи ті, що вчинилися в нечесті, чи й ті, що посідають друге місце, тобто благодумніше за інших міркують про Сина? Хоча є в мене спільне слово до тих і інших, проте є й особливе до останніх, саме таке. Що скажете нам, троєбожникам, ви, які шануєте Сина, хоч і відступилися від Духа; хіба й ви не двобожники? Якщо зречетесь і поклоніння Єдинородному, то явно станете на боці противників. І тоді чи потрібно буде надавати вам людинолюбство, начебто не зовсім померлим? А якщо ви шануєте Сина і в цьому відношенні ще здорові, то запитаємо вас, чим захистите своє двобожжя, якби хтось став звинувачувати вас? Якщо маєте слово розумне, відповідайте, вкажіть і нам шлях до відповіді. Тих же аргументів, якими відобразите ви від себе звинувачення у двобожжі, достатньо буде і для нас проти звинувачення у трибожії. А таким чином одержимо ми гору, вживши вас, обвинувачів, у захисники собі. Що ж благородніше за це? Яка ж у нас спільна відповідь, яке спільне слово тим і іншим? 14. У нас один Бог, бо Божество одне. І до Єдиного зводяться сущі від Бога, хоч і вірується в Трьох; тому що як один не більше, так і інший не менше є Бог; і Один не раніше, і Інший не після; Вони й хотінням не відокремлюються, і за силою не діляться; і все те не має місця, що тільки буває в поділених речах. Навпаки, якщо висловитись коротше, Божество в Розділених неподільне, як у трьох сонцях, які укладені одне в іншому, одне розчинення світла. Тому коли маємо на думці Божество, першу причину і єдиноначальність, тоді представлене нами – одне. А коли маємо на думці Тих, у Яких Божество, Які існують від першої Причини, і Тих, що існують від Неї дочасно і рівночесно, тоді Поклоняних – три. 15. Скажуть: Що ж? Чи не одне Божество і в язичників, як навчають ті з них, які досконаліше за інших любомудрували? І в нас цілий рід – одне людство. Однак у язичників богів, як і в нас людей, багато, а не один». Але там, хоча спільність і має єдність, що представляється, втім, подумки, однак неподільних багато і вони розділені між собою часом, пристрастями і силою. Бо ми не тільки складні, а й протилежні як один одному, так і самі собі; не кажучи вже про ціле життя, навіть одного дня не буваємо зовсім тими ж, але невпинно течемо і змінюємося і по тілу, і до душі. А не знаю, чи не такі ж Ангели і всяке, крім Трійці, гірське єство, хоч вони прості і близькі своєю до верховного Блога міцно затверджені в добрі. 16. А що стосується шанованих язичниками богів і, як самі називають, демонів, то нам немає потреби бути їхніми обвинувачами; навпаки, за викриття власних їх богословів, вони віддані пристрастям, заколотам, сповнені зла і мінливості, перебувають у протиборстві не тільки самі з собою, але і з першими причинами, як називають вони океанів, тифіїв, фанітів і ще не знаю кого, а наостанок якогось чадону ненаситність пожирає всіх інших, щоб стати батьком усіх людей і богів, нещадно поглинених і виблискуваних. Якщо ж, як самі вони говорять, щоб уникнути соромослів'я, все це байки і якісь алегорії, що скажуть у пояснення того, що все у них розділене тречасто і над кожною частиною істот керує інший бог, різний від інших і речовиною та гідністю? Але не таке наше вчення. Не така частина Яківля, говорить мій богослов (Єр. 51:19). Навпаки, кожна з них за тотожністю сутності і сили має таку саму єдність зі Сполученим, як і з Самим Собою. Таке поняття цієї єдності, скільки ми осягаємо її. І якщо це поняття тверде, то подяка Богові за умогляд! А якщо не твердо, пошукаємо твердішого. 17. А твої докази, якими розоряєш нашу єдність, не знаю, як назвати – чи жартом чи чимось слушним? І що в тебе за доказ? Кажеш: «Єдиносущі рахуються, а не єдиносущі не рахуються (під зчисленням розумієш збори в одне число), а тому неминуче висновок, що у вас на цій підставі три Бога; тоді як нам немає цієї небезпеки, тому що не називаємо єдиними». Отже, одним словом, ти визволив себе від праці і здобув погану перемогу. Вчинок твій виглядає трохи на те, коли інший від страху смерті сам одягає на себе петлю. Щоб не утруднитись, стоячи за єдиноначальність, зрікся ти Божества і зрадив ворогам, чого вони шукали. Але я, хоча б знадобилося і попрацювати кілька, не зраджу шанованого. А тут не бачу навіть праці. 18. Ти кажеш: рахуються єдиносущі, а ті, що не мають єдиносущі, уявляються одиницями. Де ти зайняв це? Які вчителі та казаки? Хіба не знаєш, що всяке число показує кількість предметів, а чи не природу речей? А я такий простий або, краще сказати, такий невч, що три речі, хоча б вони й різні були за природою, щодо числа називаю трьома. Але одне, одне й одне, хоч вони й не сполучаються по суті, іменую стільки ж одиницями, дивлячись не стільки на речі, скільки на кількість речей. Оскільки ж ти дуже тримаєшся Писання, хоч і опираєшся Письму, то ось тобі докази та відтоли. У Притчах тріє суть, що благоспішно ходять, лев, козел і півень, четверте ж, цар промовляв до народу (Припов. 30:29–31); не кажу вже про інші пойменовані там чотири числа, тим часом як речі, що злічуються, різні за природою. І в Мойсея знаходжу двох херувимів, що рахуються по одиниці (Вих. 25:19). Як же за твоєю іменословністю тих назвати трьома, коли вони стільки несхожі між собою за природою, а останніх вважати за одиницю, коли вони стільки між собою однорідні та близькі? А якщо Бога і маммону, які такі далекі між собою, підводячи під одне число, назву двома панами (Мт. 6:24), то, можливо, ти ще більше посмієшся такому переліченню. 19. Але ти кажеш: «У мене ті предмети називаються такими, що рахуються і мають ту ж сутність, яких і імена вимовляються відповідно, наприклад: три людини і три Бога, а не три якісь речі. Бо яка тут відповідність? Це означає давати правило про імена, а не вивчати істину. Тому і в мене Петро, ​​Павло та Іван і не три, і не односущі, доки не називаються трьома Петрами, трьома Павлами та стільки ж Іванами. Бо або, що спостерігав ти в міркуванні імен більш родових, того ми, слідуючи твоїй вигадці, вимагатимемо міркування імен більш приватних, або, не поступившись нам того, що поступилося самому, вчиниш несправедливо. А що ж Іван? Коли в Соборних Посланнях говорить він, що троє суть свідчать, дух, вода, кров (1Ін. 5:8), невже, на твою думку, виражається нескладно: по-перше, тому що наважився рахувати неодносущі речі, тоді як це присвоєно тобою одним односущим (бо хто хто є?) а по-друге, тому що написав слова не відповідно, а навпаки, слово три (τρεῖς) поставивши в чоловічому роді, всупереч правилам і статутам як твоїм, так і граматичним, навів три імені середнього роду (τὸ πνεῦμα, τὸ ὕσωρ, τ? Але яка в тому різниця, чи сказати слово три в чоловічому роді і потім уявити одне, одне і одне або, сказавши: один, один і один, назвати їх трьома не в чоловічому, а в середньому роді, що ти знаходиш непристойним для Божества? А що твій рак: рак тварина, рак знаряддя та рак сузір'я? Що твій пес: пес, що живе на суші, пес морський і пес небесний? Чи не думаєш, що їх можна назвати трьома раками та псами? – Безперечно, так. – Невже вони тому й односутні? Хто з розсудливих скаже це? Чи бачиш, як руйнувався твій доказ, взятий від числення, і руйнувався неодноразово спростований? Бо якщо і односущі не завжди рахуються, і неодносущі можуть рахуватися, а імена вимовляються про тих та інших, то які здобуття твого вчення? 20. Але я приймаю на розгляд ще наступне і, можливо, небезпідставно. Одне й одне чи не складається в два? І два знову чи не розкладаються на одне й одне? – Очевидно, що так. – Але якщо, на твою думку, доданки односутні, а поділені іносущні, то який із цього висновок? Те, що одні й самі предмети і односутні, і иносущны. Смішні мені також твої першочерговості і нижчості, про які так високо ти думаєш, ніби в порядку імен полягає порядок іменованих. Бо якщо останнє справедливе, то, коли в Божественному Писанні одні й ті ж за рівночесністю єства вважаються то попереду, то після, чи заважає що одному й тому ж на тій самій підставі бути і чеснішими, і малочеснішими за себе самого? Таке ж у мене міркування про слова Бог і Господь, також про прийменники з, через і в, за якими ти так хитро розрізняєш Божество, відносячи перший привід до Отця, другий до Сина, третій – до Духа Святого. Але що зробив би ти, якби кожен із цих приводів постійно привласнюємо був одному, коли доводиш ними таку нерівність у гідності та природі, тоді як, скільки відомо тим, хто вправлявся в цьому, всі вони і про всіх вживаються? І цього досить для людей не зовсім несвідомих. Але бо тобі, одного разу кинувшись у боротьбу проти Духа, найважче втримати своє прагнення, і, як неробкий вепр, ти хочеш наполягати до кінця і напирати на меч, поки рана не дійде до нутроща, то подивимося, що залишається ще сказати тобі. 21. Знову і вже не раз ти повторюєш нам: «Не відомий за Писанням». Хоча доведено, що Дух Святий не є дивним і нововведенням, але був відомий і відкритий як давнім, так і новим, і доведено вже багатьма з тих, хто міркував про цей предмет, притому людьми, які займалися Божественним Писанням не злегка і не поверхнево, але крізь букву проникали у внутрішнє, вдосталь. ведення; однак і я покажу це як би мимохідь і скільки можна намагаючись не подати думки, що беруся за зайву працю і щедріший за належне, коли можу будувати на чужій підставі. Якщо ж спонуканням до хулі і причиною надмірної мовоболості і безбожності служить для тебе те, що в Писанні Дух не дуже ясно іменується Богом і не так часто згадується, як спершу Батько, а потім Син, я вилікую тебе від цієї хвороби, полюбомудрувавши з тобою кілька про іменуемих. 22. З іншого, що називається, немає, але сказано в Писанні; інше є, але не сказано; а іншого немає і не сказано, а інше є і сказано. Чи потребуєш у мене на це доказів? Готовий уявити. За Писанням, Бог спить (Пс. 43:24), прокидається (Дан. 9:14), гнівається (Втор. 11:17), ходить і престолом має Херувимов (Іс. 37:16). Але коли Він мав недуги? І чи ти чув, що Бог є тіло? Тут представлено те, що немає. Бо, поміряючись зі своїм поняттям, і Божі назвали ми іменами, взятими із себе самих. Коли Бог, з причин Йому Самому відомим, припиняє Своє піклування і ніби не дбає про нас, це означає, Він спить, тому що наш сон є подібна бездіяльність і безтурботність. Коли, навпаки, раптом починає благодіяти, значить, Він прокидається; тому що пробудження є проминання сну, так само як уважна думка є проминання огиди. Він карає, а ми зробили з цього – гнівається, бо в нас покарання буває по гніву. Він діє то тут, то там, а на нашому – Він ходить, бо ходіння є надходженням від одного до іншого. Він упокоюється і ніби живе у святих силах; ми назвали це сидінням і сидінням на престолі, що також властиве нам. А Божество ні в чому так не заспокоюється, як у святих. Швидкорухливість названа у нас літанням, огляд найменовано обличчям, давання та прийняття – рукою. А також будь-яка інша Божа сила і будь-яка інша Божа дія зображені у нас чимось взятим з тілесного. 23. І, з іншого боку, звідки взяв ти слова "ненароджене" і "незначне" - ці твердині твої; звідки ми беремо слово «безсмертне»? Вкажи мені їх буквально; інакше чи твої відкинемо, а своє згладимо, тому що їх немає в Писанні, і тоді зі знищенням імен зник і ти від своїх припущень, загинула і ця стіна притулку, на яку ти сподівався; чи очевидно, що хоч і не сказано цього в Писанні, однак воно взято зі слів, які в собі укладають... З яких саме? Я перший (Іс. 43:13) і Аз по цих (Іс. 44:6), перш Мене не бути ін Бог, і по Мені не буде (Іс. 43:10); бо Моє є цілком; воно не почалося і не припиниться. Тримаючись цього, оскільки нічого немає перед Богом і Він не має причини, яка б Йому передувала, назвав ти Його безпочатковим і ненародженим, а тому Він не перестане бути, - безсмертним і негиблим. Такі й такі властивості перші два випадки. Чого немає і не сказано? Того, що Бог злий, що куля чотирикутна, що минуле настало, що людина нескладна. Бо чи знав ти людину, яка б дійшла до такого розладу в умі, що наважився б подумати чи вимовити щось подібне? Залишається показати, що є і сказано, – Бог, людина, ангел, суд, суєта, тобто подібні до твоїх висновків, збочення віри, скасування таїнства. 24. А коли стільки різниці між іменами та іменованими, для чого ти так багато робиш букви і вдаєшся юдейській мудрості, ганяючись за складами і залишаючи річ? Якщо ти скажеш: двічі п'ять і двічі сім, а я зі сказаного виведу: десять і чотирнадцять, або якщо тварину розумну і смертну заміню словом чоловік, то невже подумаєш, що говорю дурницю? Та й як це, якщо говорю твоє ж? Бо слова ці не так належать мені, що вимовляю їх, як тобі, що змушуєш вимовити. Тому як тут дивився я не стільки на сказане, скільки на зрозуміле, так не забарився б вимовити й інше щось, якби знайшлося, хоч не сказане чи неясно сказане, але зрозуміле в Писанні, і не побоявся б тебе – мисливця сперечатися про імена. Таку дамо відповідь людям наполовину благодумним (а тобі не можна сказати й цього, бо ти, що заперечує найменування Сина, як вони ні зрозумілі, ні численні, звичайно, не поважиш найменувань Духа, хоча б вказали тобі набагато ясніші та найчисленніші відомих); тепер же, звівши слово трохи вище, поясню і вам, мудрецям, причину всієї неясності. 25. Протягом століть були два знаменитих перетворення життя людського, звані двома Завітами і, за відомим висловом Писання, потрясіннями землі ( Агг. 2:7 ). Одне вело від ідолів до Закону, а інше від Закону до Євангелія. Благовістий і про третє потрясіння – про усунення від тутешнього до тамтешнього, непохитного і непорушного. Але з обома Завітами сталося те саме. Що саме? Вони вводилися не раптом, не першим прийомом за справу. Навіщо? Нам треба було знати, що нас не примушують, а переконують. Бо що довільно, те й неміцно, як потік чи рослина ненадовго утримуються силою. Добровільне ж і міцніше, і надійніше. І перше є справа насильства, що вживає, а останнє власне наше. Перше властиво насильницькій владі, а останнє – Боже правосуддя. Тому Бог визначив, що не для тих, хто не бажає, має робити добро, а благодіяти бажаючим. Тому Він, як дітоводитель і лікар, інші батьківські звичаї скасовує, а інші дозволяє, допускаючи інше і для нашої насолоди, як лікарі дають хворим на лікування майстерно приправлене чимось приємним, щоб воно було прийнято. Бо нелегко змінити, що увійшло у звичай і довго шанувалося. Що ж я розумію? Те, що перший Завіт, заборонивши ідолів, припустився жертви; а другий, скасувавши жертви, не заборонив обрізання. Потім, які одного разу погодилися на скасування, ті поступилися і поступлене, одні – жертви, інші – обрізання, і стали з язичників іудеями та з іудеїв християнами, будучи захопленими євангелією поступовими змінами. У цьому нехай переконає тебе Павло, який від обрізання й очищень простягся вже до того, що сказав: Я ж, браття, коли ще обрізання проповідую, що ще женемо єсм (Гал. 5:11)? Це було потрібно для Домобудівництва, а це – для досконалості. 26. До цього хочу уподібнити і богослов'я, тільки в протилежному відношенні. Бо там перетворення досягалося через скасування, а тут досконалість через додатки. Але річ у тому, що Старий Завіт ясно проповідував Отця, а не з такою ясністю Сина; Новий відкрив Сина і дав вказівки про Божество Духа; нині перебуває з нами Дух, даруючи нам ясне про Нього пізнання. Небезпечно було раніше, ніж сповідане Божество Батька, ясно проповідувати Сина і раніше, ніж визнаний Син (висловлююся дещо сміливо), обтяжувати нас проповіддю про Духа Святого і наражати на небезпеку втратити останні сили, як буває з людьми, які обтяжені їжею, прийнятою не в міру, або слабким. Належало ж, щоб Трійкове світло осявало просвітлюваних поступовими додатками, як каже Давид, сходженнями (Пс. 83:6), надходженнями від слави до слави та успіхами. З цієї-то, думаю, причини і на учнів сходить Дух поступово, поміряючись з силою приймаючих, на початку Євангелія, страждання, піднесення, то робить через них сили (Мф. 10:1), то дається їм через подих (Ів. 20:22), то є в вогненних мовах (Дії 2:3). Та й Ісус сповіщає про Нього поступово, як сам ти побачиш при уважному читанні. Умолю , каже, Отця, та іншого Утішителя після вас (Ін. 14:16–17 ), щоб не вважали Його противником Богу і говорячи по іншій якійсь владі. Потім, хоч і вживає слово піт, але додаючи в ім'я Моє (Ін. 14:26), і, залишивши слово благаю, утримує слово піт. Потім каже: послю (Ів. 15:26), показуючи власну гідність. Потім сказав прийде (Ін. 16:13), показуючи владу Духа. 27. Бачиш осяяння, що поступово засяє нам, і той порядок богослов'я, якого і нам краще дотримуватися, не всі раптом висловлюючи і не всі приховуючи до кінця; бо перше необережне, а останнє безбожне; і одним можна вразити чужих, а іншим відчужувати своїх. Долучу до сказаного і те, що хоча, можливо, приходило вже на думку й іншим, проте почитаю плодом власного розуму. У Спасителя і після того, як багато проповідував Він учням, було ще щось, чого, як Сам Він говорив, учні (може бути, з причин више мною вище) не могли тоді носити (Ін. 16:12), і що з цього самого приховував Він від них. І ще Спаситель говорив, що будемо всьому навчені зниженим Духом (Ін. 16:13). Сюди-то відношу я і саме Божество Духа, ясно відкрите згодом, коли вже ведення це зробилося вчасним і зручним, за прославленням (ἀποκατάστασιν) Спасителя, після того як не з невірою стали приймати диво. Та й що більше цього чи Христос обітував би, чи Дух подав би, якщо треба визнавати великим і гідним Божої величі і обітоване, і проповідоване? 28. Так упевнений у цьому сам я і хотів би, щоб зі мною кожен, хто мені друг, шанував Бога Отця, Бога Сина, Бога Духа Святого, три особи, єдине Божество, нероздільне в славі, честі, сутності та царстві, як любомудрував один із богоносних чоловіків, які жили незадовго до нас. Або хай не бачить, як каже Писання, денниці, що сяють (Іов. 3:9), ні слави майбутнього осяяння, хто вірить інакше, або, міркуючи з обставинами, буває то тим, то іншим і про найважливіші предмети судити не здорово. Якщо Дух не поклоняємося, то як же мене робить Він богом у Хрещенні? А якщо шануємо, то як же не шануємо? А якщо достойний, то як же не Бог? Тут одне тримається іншим; це справді золотий і рятівний ланцюг. Від Духа маємо ми відродження, відродження – відтворення, від відтворення – пізнання про гідність Того, хто відтворив. 29. Все це можна сказати про Духа в тому припущенні, що Він не засвідчений Писанням. Але тепер виступить перед тобою і рій свідчень, з яких кожному, хто не надто тупий і чужий Духу, ясно буде видно, що Божество Духа вельми відкрите у Писанні. Зверни увагу на таке. Народжується Христос – Дух передує (Лк. 1:35). Хрещується Христос – Дух свідчить (Ів. 1:33–34). Спокушується Христос – Дух зводить Його (Мф. 4:1). Здійснює сили Христос – Дух супроводжує. Підноситься Христос – Дух наслідує. Чого великого і можливого єдиного Бога не може зробити Дух? І з імен Божих якими не називається Він, крім ненародженості та народження? Але ці властивості повинні були залишатися при Отці та Сині, щоб не сталося злиття в Божестві, Яке приводить у пристрій як усе інше, так і небудування. Приходжу в трепет, коли представляю в умі і багатство імен, і те, що опираються Духу, не соромляться і однини імен. Він називається: Дух Божий, Дух Христовий (Рим. 8:9), Розум Христовий (1Кор. 2:10), Дух Господній (Іс. 61:1), Сам Господь (2Кор. 3:17 ), Дух синоположення ( Рим. 8:15 ), істини ( Ін. 14:17 ), свободи ( 2Кор. 3:17 ), Дух премудрості, розуму, поради, фортеці, знання, благочестя, страху Божого (Іс. 11:2–3 ), тому що Він все виконує сутністю, все містить ( Прем. 1:7 ) – виконує світ у ставленні до суті і не вміщує миру щодо сили. Він є Дух благий (Пс. 142:10), правий (Пс. 50:12), владний (Пс. 50:14) – за єством, а не за засвоєнням, освячуючий, але не освячуваний, що вимірює, але не вимірюється, але не запозичений виконуваний, що містить, але не вміст, успадкований (Еф. 1:14), прославлюваний (1Кор. 6:19–20), разом обчислюваний (Мт. 28:19), загрозливий (Дії 5:1–10; Мт. 12:31,). Він є перст Божий (Лк. 11:20), вогонь (Мф. 3:11; Дії. 2:3), як Бог і, думаю, в означення єдиносущого. Він є Дух сотворивий (Йов. 33:4), що відтворює в хрещенні (Тит. 3:5) і воскресіння (Рим. 8:11), Дух, Який все знає (1Кор. 2:11), всьому вчить (Ін. 14:26), де дихає, дихає. 3:8), Дух наставляє (Ін. 16:3), дієслово (Мф. 10:20), посилає (Дії 13:4), що відокремлює (Дії 13:2), прогнівлюваний (Іс. 63:10), спокушений (Дії. 13:4). 2:10), освіти (Євр. 6:4), життя (Рим. 8:11), краще ж сказати, саме світло і саме життя. Він робить мене храмом ( 1Кор. 6:19 ), творить богом, робить, чому і хрещення випереджає (Дії 10:44), і по хрещенні стягується (Дії 19:5–6); Він робить все те, що робить Бог. Він поділяється в вогненних мовах (Дії 2:3) і поділяє обдарування (1Кор. 12:11), творить апостолів, пророків, благовісників, пастирів, вчителів (Еф. 4:11); Він є Дух розуму, багаточастий, ясний, світлий, нескверний, беззаперечний (що рівнозначно, можливо, словами: премудрий, різноманітний у діях, що робить все ясним і світлим, вільний і незмінний), всесильний, всевидящий і крізь вся проходь духи розумні2. ), тобто, скільки розумію, сили ангельські, а також пророчі та апостольські, в той же час і не в одному місці, але там і тут перебувають, чим і означає необмеженість. І як би ти думав? 30. Ті, що говорять це і навчають цього, а крім того іменують Духа іншим Утішителем (Ін. 14:16), як би іншим Богом, знають, що тільки хула на Духа не пробачається (Мф. 12:31), Анані ж і Сапфіру, коли вони збрехали Дуу Святому, Діян. 5:4), – чи сповідують про Духа, що Він Бог, чи інше що? О, скільки ти дійсно грубий і далекий від Духа, якщо сумніваєшся в цьому і вимагаєш ще Вчителя! Отже, ці назви дуже численні і багатозначні (бо чи потрібно наводити тобі Писання буквально?); а якщо в Писанні і зустрічаються принизливі слова: дається (Дії 8:18), посилається (Ін. 14:26), ділиться (Дії 2:3), обдарування, дар (Дії 2:38), подих (Ін. 20:21), обітниця 3 (Дії. 3: Дії). 8:26 ) і інші цим подібні, то (не кажучи про кожну з цих промов) треба їх зводити до першої Причини, щоб бачити, від Кого Дух, а не прийняти трьох початків, подібно до багатобожників. Бо одно нечестиво і з'єднувати з Савеллієм, і поділяти з Арієм: з'єднувати щодо віч-на-віч, розділяти щодо природи. 31. Чого я не розглядав сам із собою в люблячому розумі своєму, чим не збагачував розуму, де не шукав подоби для цього, але не знайшов, до чого б дольня можна було застосувати Боже єство. Якщо й відшукується мале якесь подібність, то набагато більше вислизає, залишаючи мене долу разом із тим, що обрано порівняння. За прикладом інших я уявляв собі джерело, ключ і потік і міркував: чи не мають схожості з одним Отець, з іншим Син, з третім Дух Святий? Бо джерело, ключ і потік не розділені часом, і їхня безперервність, хоча і здається, що вони розділені трьома властивостями. Але побоявся, по-перше, щоб не допустити в Божестві якоїсь течії, що ніколи не зупиняється; по-друге, щоб такою подобою не запровадити і чисельної єдності. Бо джерело, ключ і потік у відношенні до становлять одне, різні ж лише у образі уявлення. 32. Брав знову на розгляд сонце, промінь та світло. Але й тут побоювання, щоб у нескладному єстві не уявити будь-якої складності, що помічається в сонці і в тому, що від сонця; по-друге, щоб, приписавши сутність Батьку, не позбавити самостійності інші Особи і не зробити їх силами Божими, які в Батьку існують, але не є самостійними. Тому що і промінь, і світло суть не сонце, а деякі сонячні виливи та суттєві якості сонця. По-третє, щоб не приписати Богові разом і буття, і небуття (до якого висновку може навести цей приклад), а це ще безглуздіше сказаного раніше. Чув я також, що хтось знаходив шукану подобу в сонячному відблиску, що є на стіні і стрясається від руху вод, коли промінь, зібраний повітряним середовищем і потім розсіяний відбиваючою поверхнею, приходить у дивне коливання, бо від численних і частих рухів переходить багато з місця на місце, скільки одне, тому що за швидкістю зближень і розбіжностей вислизає раніше, ніж вловить його погляд. Але, на мою думку, не можна прийняти й цього. 33. По-перше, тому що тут занадто видно, що приводить у рух, але спочатку Бога немає нічого, що приводило б Його в рух; тому що Сам Він причина всього, а не має причини, яка була б і Його первіснішою. По-друге, тому що і цією подобою наводиться колишня думка про рух, про складність, про природу непостійну і зибку, тоді як нічого подібного не повинно уявляти про Божество. І взагалі нічого не знаходжу, що при розгляді представленого зупинило б думку на подобах, що обираються, хіба хто з належним розсудливістю візьме з образу щось одне і відкине все інше. Нарешті, уклав я, що краще відступитися від усіх образів і тіней, як оманливих і далеко не досягають до істини, триматися ж способу думок більш благочестивого, зупинившись на небагатьох промовах, мати керівником Духа і, яке осяяння отримано від Нього, то, зберігаючи до кінця, з ним, з ним, з ним, теперішній вік, а в міру сил та інших переконувати, щоб поклонялися Батькові і Сину і Святому Духу – єдиному Божеству та єдиній Силі. Богу всяка слава, честь, держава на віки віків. Амінь.