Слово 31. О богословии пятое, о Святом Духе

1. Acesta este cuvântul despre Fiul și astfel au scăpat de cei care uită cu pietre, trecând prin mijlocul lor (Ioan 8, 59), pentru că cuvântul nu este cu pietre, ci, când vrea, lovește fiarele cu pietre și praștii, adică învățături care se apropie de munte cu răutate! Acum ei întreabă: "Ce poți spune despre Duhul Sfânt? Unde ne prezinți un Dumnezeu străin și necunoscut după Scriptură?" Și asta o spun chiar și cei care vorbesc moderat despre Fiul! Căci ceea ce vedem în drumuri și râuri, care se despart unul de altul și se unesc, se datorează excesului de răutate și se întâmplă aici; cei care diferă într-un lucru sunt de acord în altul; motiv pentru care este imposibil să știm cu certitudine ce este acceptat de ei și ce este disputat. 2. Este adevărat că cuvântul despre Duhul nu este fără greutăți, nu numai pentru că adversarii, slăbiți de cuvintele despre Fiul, luptă împotriva Duhului cu atât mai aprins (și cu siguranță au nevoie să fie nelegiuiți într-un fel, altfel viața este fără viață pentru ei), ci și pentru că noi înșine, copleșiți de multe întrebări, suntem în aceeași poziție cu cei care-i dorește hrana, pe cât îi stârnesc hrana. dezgustul pentru sine. Așa cum fiecare mâncare este la fel de neplăcută pentru ei, la fel este și fiecare cuvânt pentru noi. Totuși, Duhul va da, și cuvântul va curge și Dumnezeu va fi proslăvit. Dar să cercetăm și să analizăm cu atenție în câte înțelesuri sunt luate și folosite cuvintele Duh și Sfânt în Scriptura Divină, pentru a aduna dovezi în favoarea speculației și pentru a dovedi că pe lângă aceasta, într-un sens special, se ia și zicala alcătuită din ambele cuvinte, și anume: Duh Sfânt, - las pe seama celorlalți care au filosofat despre asta atât pentru ei, cât și pentru noi, pentru că și noi filosofăm despre aceasta. Și mă voi întoarce la continuarea cuvântului. 3. Cei care sunt indignați pe noi pentru Duhul Sfânt, ca și cum am introduce un Dumnezeu străin și cocalificat și care susțin cu fermitate scrisoarea, să știe că le este frică de frică, acolo unde nu este frică (Ps. 13:5) și să înțeleagă clar că atașamentul lor față de scrisoare este doar o acoperire pentru obiecțiile noastre, atunci când le vom respinge cel mai bine răutatea. abilitate. Și credem cu atâta îndrăzneală în Dumnezeirea Duhului, Căruia ne închinăm, încât, referindu-ne la Treime aceleași zicători (deși aceasta pare oarecum îndrăzneață altora), vom începe astfel teologia. Nu există lumină adevărată, care să lumineze pe fiecare persoană care vine în lume (Ioan 1:3), adică Tatăl. Nu există lumină adevărată care să lumineze fiecare persoană care vine pe lume, adică pe Fiul. Nu există lumină adevărată, care să lumineze fiecare persoană care vine pe lume, adică un alt Mângâietor. Fii, și fii, și fii, dar nu unul. Lumină și Lumină și Lumină, dar o Lumină, un Dumnezeu. Și David a prezentat același lucru mai devreme, spunând: în lumina Ta vom vedea lumină (Ps. 35:10). Și acum am văzut și propovăduim o scurtă, deloc excesivă teologie a Treimii, din Lumină - Tatăl primind Lumina - Fiul în Lumină - Duhul. Cine calcă, să calce, iar cel ce greşeşte, să facă fărădelege (Isaia 21:2); dar ceea ce înțelegem este ceea ce predicăm. Dacă nu ne-ar fi auzit de jos, am fi urcat pe un munte înalt și am fi strigat de acolo. Să înălțăm Duhul, să nu ne temem. Și dacă ne este frică, atunci ar trebui să tăcem și să nu predicăm. 4. Dacă a fost când Tatăl nu era, atunci a fost când Fiul nu era. Dacă a fost când Fiul nu era, atunci a fost când Duhul Sfânt nu era. Dacă a fost Unul de la început, atunci au fost Trei. Dacă destitui pe Unul, atunci îndrăznesc și spun: nu pretinde că îl înalți pe Doi. Căci la ce folosește o Dumnezeire imperfectă? Este mai bine să spunem, ce fel de divinitate este dacă este imperfectă? Dar cum poate cineva să fie perfect dacă ceva lipsește pentru perfecțiune? Dar ceva lipsește în Divinitate, care nu-l are pe Sfântul. Și cum poți avea asta fără Duhul? Dacă există altă sfințenie în afară de Duhul, atunci lăsați-i să spună ce se înțelege prin aceasta. Și dacă chiar acesta este, atunci este posibil să nu fii Ea de la început? Este mai bine ca Dumnezeu să fi fost odată imperfect și fără Duhul? Dacă Duhul nu este de la început, atunci El este pus alături de mine sau puțin deasupra mea, pentru că în timp suntem despărțiți de Dumnezeu. Dacă El mă pune la egalitate cu mine, atunci cum mă face El un zeu sau cum mă conectează El cu Divinul? Dar am auzit despre alți măsuratori și mai înțelepți ai Divinității, care, deși sunt de acord cu noi, mărturisesc că cei Trei sunt inteligibili, totuși îi împart atât de mult între ei, încât îl consideră pe Unul nelimitat atât în esență, cât și în putere, pe Celălalt - nelimitat în putere, dar nu în esență, iar al treilea - limitat în ambele, imitând într-o formă diferită doar pe cei care îi numesc pe cei care îi numesc și pe slujitor. grație despre gradul de a numi. 6. Nu le vom spune nici un cuvânt celor care nici măcar nu admit existenţa Duhului, sau vorbătorilor deşarte păgâni, ca să nu ungem cuvintele cu untdelemnul păcătoşilor, ci cu alţii vom vorbi în felul următor. Este necesar să presupunem că Duhul Sfânt este ceva fie independent, fie reprezentat în altul, iar cei care cunosc acest lucru îl numesc pe prima esență, pe cea din urmă - accesoriu. Prin urmare, dacă Duhul este un accesoriu, atunci El va fi acțiunea lui Dumnezeu. Căci cum Îl putem numi atunci, în afară de acțiune, și a cui acțiune, în afară de a lui Dumnezeu? Aceeași situație este mai decentă și nu introduce complicații. Și dacă El este o acțiune, atunci, fără îndoială, El va fi produs, nu va produce și, împreună cu producția, va înceta. Căci așa este toată acțiunea. Dar cum acționează Duhul (1 Cor. 12:11) și cum vorbește (Matei 10:20), și se desparte (Fapte 13:2), și cum se jignește (Efeseni 4:30), și se mânie (Isaia 63:10) și produce tot ceea ce este caracteristic mișcătorului, și nu mișcării? Dacă Spiritul este o esență și nu o parte a esenței, atunci va fi necesar să presupunem că El este fie o creatură, fie Dumnezeu. Căci nici cei care creează Tragelathi nu vor inventa ceva intermediar între creație și Dumnezeu, sau ceva care nu este implicat în nici unul, nici celălalt, sau un complex al ambelor. Dar dacă el este o creatură, atunci cum putem crede în El? Cum suntem desăvârșiți în El? Căci nu este același lucru să crezi în ceva și să crezi în ce. Credem în Divin, dar credem în fiecare lucru. Dar dacă Dumnezeu nu este o făptură, atunci El nu mai este o operă de artă, nu mai este un slujitor și deloc ceva care poartă nume urâte. 7. Acum podeaua este a ta; lasă-ți slingurile să se miște; lasă concluziile tale să se împletească! „Duhul, fără îndoială, fie este nenăscut, fie se naște. Și dacă nenăscut, atunci doi fără început. Și dacă este născut, atunci (din nou subdivizați) născut fie din Tatăl, fie din Fiu. Și dacă din Tatăl, atunci doi Fii și Frați (gândiți-vă, dacă vreți, că fie sunt gemeni, fie unul este mai bătrân și celălalt, dacă sunteți extrem de tânăr, dacă sunteți din voia fiului!). spune) Dumnezeu ni s-a arătat ca un nepot? Dar ar putea fi ceva mai străin decât aceasta? Aceia care sunt înțelepți în ceea ce privește să facă răul (Ier. 4:25), dar nu vor să scrie bine, dar eu, găsind diviziunea necesară, aș accepta pe cei Numiți, fără să mă tem de nume, căci atunci când Fiul este Fiul în vreun alt semn de Dumnezeu, nu putem fi cu un alt semn. nu ar trebui să credem că este deja necesar să transferăm Divinității toate numele inferioare chiar și ale rudeniei noastre. Sau, poate, vei presupune și că Dumnezeu este soț pe baza faptului că Dumnezeu este numit atât Tatăl, cât și Divinitatea (ἡ θεότης) prin forța numelui însuși pe care o recunoști ca fiind ceva feminin, dar Duhul nu este nici soț, nici soție, pentru că nu dă naștere. Și dacă dai frâu liber imaginației și spui din vechile prostii și fabule că Dumnezeu L-a născut pe Fiul din voia Sa, atunci acum Îl avem pe Dumnezeu prezentat împreună ca soț și soție, precum Marcion și Valentin, care au inventat noi eoni. 8. Dar din moment ce noi nu acceptăm prima ta împărțire, potrivit căreia nimic nu este permis între nenăscut și născut, atunci frații și nepoții tăi dispar imediat odată cu această împărțire notorie și, ca un nod polisilabic a cărui primă buclă se desface, se dezintegrează singuri și sunt îndepărtați din teologie. Căci spune-mi unde să-l așez pe Cel Ieșitor, care în divizia ta se dovedește a fi membrul mijlociu și a fost introdus de cel mai bun teolog al tău - Mântuitorul nostru, dacă nu, în urma celui de-al treilea testament al tău, ai exclus deja din Evanghelie și această zicală: Duhul Sfânt, Care purcede de la Tatăl (Ioan 15:26)? Din moment ce El vine de la Tatăl, El nu este o făptură. Pentru că nu este născut, nu este Fiul. Întrucât există un mijloc între Cel Nenăscut și cel Născut, atunci Dumnezeu. Astfel, scăpat de mrejele concluziilor tale, El se dovedește a fi Dumnezeu, Care este mai puternic decât diviziunile tale! „Deci, ce este procesiunea?” Explicați-mi nenăscutul Tatălui, atunci și eu voi îndrăzni să vorbesc despre nașterea Fiului și procesiunea Duhului. Apoi, adâncindu-ne în tainele lui Dumnezeu, vom ajunge amândoi la uimire – noi, care nu putem vedea sub picioarele noastre și nu putem număra nisipul mării și picăturile de ploaie și zilele secolului (Sir. 1:2), nu numai că ne adâncim în adâncurile lui Dumnezeu și judecăm natura, atât de nespusă și de inexplicabilă. 9. Tu zici: "Ce îi lipsește Duhului ca să fie Fiul? Căci dacă nimic nu ar fi lipsit, El ar fi fost Fiul." Nu spunem că lipsește ceva. Căci în Dumnezeu nu este lipsă. Dar diferența (voi spune asta) în manifestare sau relație reciprocă produce o diferență în numele lor. Căci Fiului nu îi lipsește nimic pentru a fi Tată (deoarece fiiația nu este o deficiență), dar din acest motiv nu este încă Tatăl. Altfel, Tatălui îi lipsește ceva care să fie Fiul, pentru că Tatăl nu este Fiul. Dar asta nu înseamnă o lipsă (de unde?) și o scădere în esență. Chiar acest lucru - a fi nenăscut, a fi născut și a continua - dă nume: primul - Tatălui, al doilea - Fiului, al treilea - Duhului Sfânt, despre care avem un cuvânt, pentru ca unitatea celor trei Ipostasuri să fie respectată în natura și demnitatea unică a Divinității. Fiul nu este Tatăl, pentru că Tatăl este unul, ci același cu Tatăl. Duhul nu este Fiul, deși de la Dumnezeu, pentru că Unul Născut este unul, ci același cu Fiul. Iar cei Trei sunt una în Divinitate; iar Unul este trei în proprietăți personale, astfel încât nu există nici unul - în sensul lui Sabelli, nici trei - în sensul actualei diviziuni malefice. 10. „Deci, ce? Este Spiritul Dumnezeu? - Fără îndoială. „Și consubstanțial?” - Da, pentru că Dumnezeu. „Arătați-mi”, continuați, „că din același unul este fiu, iar celălalt nu este fiu și, în plus, ambele sunt de aceeași esență, atunci voi recunoaște pe Dumnezeu și pe Dumnezeu”. - Arată-mi un alt Dumnezeu și o altă natură a lui Dumnezeu; și apoi vă voi prezenta însuși Treimea cu aceleași nume și nume. Și dacă există un singur Dumnezeu și o Natură cea mai înaltă, atunci de unde voi obține o asemănare pentru tine? Sau vei începe să-l cauți din nou în lucrurile de dedesubt și din jurul tău? Deși este extrem de rușinos, și nu numai rușinos, dar mai ales inutil, să iei asemănarea lucrurilor de sus în cele de dedesubt, a imobilului într-o natură fluidă și, așa cum spune Isaia, să încerci pe cei morți pentru cei vii (Is. 8, 19), totuși, voi încerca să vă plac și de aici să scot ceva care să ajute cuvântul. Dar cred că voi păstra tăcerea despre alte lucruri, deși din istoria animalelor se pot imagina multe, parțial pentru noi, parțial pentru cei puțini care știu cum natura a aranjat artistic nașterea animalelor. Căci ei spun că nu numai din cei asemănători se vor naşte cei asemănători, iar din cei diferiţi, străini, ci şi din cei eterogene, asemănători, iar din cei asemănători, străini. Și dacă cineva crede legenda, atunci există o altă imagine a nașterii, și anume: animalul se distruge și se naște din sine. Există însă și animale care, datorită generozității naturii, renasc, transformându-se dintr-un fel și transformându-se în altul. Chiar și din același lucru, altceva nu este o generație, ci o altă generație, totuși, ambele sunt de aceeași esență, ceea ce se apropie într-un fel de subiectul real. Dar eu, după ce am prezentat un exemplu care ne privește de fapt și care este cunoscut de toată lumea, voi trece la un alt raționament. 11. Ce a fost Adam? - Creatura lui Dumnezeu. - Și Eva? - O parte din această creatură. - Și Sif? - Produsul ambelor. – Deci, nu observi că creația, partea și generația sunt identice? - Cum să nu vezi? – Și sunt consubstanțiale sau nu? - De ce nu e așa? – Deci, se recunoaște că lucrurile care s-au întâmplat diferit pot fi de aceeași esență. Spun asta nu pentru a transfera divinității creația, sau separarea sau orice altceva corporal (să nu mă atace niciun risipă de cuvinte!), ci pentru ca toate acestea să servească drept imagine a ceea ce este inteligibil. Dar este imposibil ca ceea ce este luat pentru comparație să corespundă complet adevărului în toate. "Și pentru ce este asta? - întrebi. "Nici o persoană nu s-a născut dintr-un lucru, iar alta din altceva." Dar asta? Nu sunt Eva și Set din același Adam? - De la cine altcineva? – Sau sunt amândoi urmașii lui Adam? - Nu puţin. - Ce este? – Eva este o parte, iar Seth este o generație. - Cu toate acestea, amândoi sunt identici unul cu celălalt, pentru că amândoi sunt oameni, despre care nimeni nu se va certa. Așadar, vei înceta să mai argumentezi împotriva Duhului și să afirmi că El este cu siguranță fie o creație, fie nu este consubstanțial și nu Dumnezeu, deși în ceea ce este asemănător omului deschidem posibilitatea opiniei noastre? Și tu, cred, ai fi de acord dacă nu ai fi învățat să fii prea încăpățânat și să argumentezi împotriva dovezilor. 12. Dar voi spuneți: „Cine s-a închinat Duhului? Cine este din cei din vechime sau din nou? Cine s-a rugat Lui? Unde este scris să ne închinăm și să ne rugăm Lui? De unde ați luat aceasta? Vă voi prezenta un motiv foarte satisfăcător pentru aceasta mai târziu, când voi discuta despre cele nescrise. Și acum va fi de ajuns să spunem: ne rugăm în Duhul. Duhul este Dumnezeu: și oricine se închină Lui este prin Duhul și, în adevăr, este vrednic de a se închina (Ioan 4:24 Și încă un lucru: pentru ce să ne rugăm, așa cum trebuie, nu știm, dar Duhul însuși mijlocește pentru noi cu gemete care nu pot fi rostite (Rom. 8:26 și voi ruga în minte). (1 Cor. 14:15), adică în minte și în Duh. Deci, închinarea sau rugăciunea prin Duhul, după părerea mea, nu înseamnă nimic mai mult decât că Duhul aduce rugăciune și închinare la Sine Va fi vreunul dintre oamenii inspirați de Dumnezeu, care știe bine că închinarea unuia este închinarea celor Trei, în conformitate cu demnitatea celor Trei? Nici nu mă voi înspăimânta de faptul că, după cele spuse, toate lucrurile au luat ființă prin Fiul (Ioan 1, 3), ca și când sub cuvânt s-ar fi cuprins toate, inclusiv Duhul Sfânt. Căci nu se spune pur și simplu: totul, ci: tot ce a venit să fie. Tatăl nu este Fiul și nici tot ceea ce nu a avut început de existență. Prin urmare, dovediți că Duhul a avut un început de existență și apoi dă-L Fiului și numără-L printre creaturi. Până nu dovediți acest lucru, caracterul cuprinzător al cuvântului nu va ajuta deloc răutatea. Căci dacă Duhul a avut un început de ființă, atunci, fără îndoială, a fost Hristos; Eu însumi nu voi nega acest lucru. Și dacă nu a făcut-o, atunci de ce ar trebui El să includă totul sub Cuvânt sau să fie prin Hristos? Așadar, încetați să-l cinstiți pe Tatăl rău, răzvrătindu-vă împotriva Singurului Născut (căci aceasta este o cinste proastă când Îl lipsești de Fiul și în loc de Fiul dai o făptură foarte excelentă) și încetează să-l cinstească rău pe Fiul răzvrătindu-te împotriva Duhului. Fiul nu este Creatorul Duhului, ca ceva ce slujește împreună cu El, ci este glorificat împreună cu El, ca unul de egală cinste. Nu pune alături de tine pe nimeni din Treime, ca nu cumva să te îndepărtezi de Treime și să nu îndepărtezi de la Unul natura divină și închinarea egală, ca nu cumva odată cu înlăturarea unuia din Trei să te ia totul, sau mai bine zis, să nu te îndepărtezi de toate. Este mai bine să ai o înțelegere insuficientă a unității decât să te complați în răutate cu toată insolența. 13. Acum cuvântul meu se referă la cel mai important lucru. Și deși mă întristez că o întrebare care a murit de mult timp și a lăsat locul credinței este acum reînviată, totuși, pentru noi, care avem Cuvântul și sprijinim Duhul, constă nevoia de a rezista vânătorilor lipici de dispute și de a nu ne preda fără apărare în robie. Ei spun: „Dacă Dumnezeu, Dumnezeu și Dumnezeu, atunci de ce nu sunt trei dumnezei? Și nu este ceea ce proslăviți mai multi-principal?” Cine spune asta? Sunt ei cei care au devenit desăvârșiți în răutate sau cei care ocupă locul al doilea, adică raționează mai prudent decât alții despre Fiul? Deși am un cuvânt general pentru amândoi, am și pentru cei din urmă ceva special și anume următorul. Ce ne spuneți nouă, triteiștilor, care cinstim pe Fiul, deși ați renunțat la Duhul; Nu sunteți și voi ipoteți? Dacă renunțați la închinarea Singurului Născut, atunci vă veți lua în mod clar de partea adversarilor. Și atunci va fi necesar să-ți arăt umanitatea, de parcă nu ai fi încă complet mort? Și dacă îl cinstiți pe Fiul și sunteți încă sănătoși în acest sens, atunci vă întrebăm, cum vă veți apăra bigteismul dacă ar fi să vă acuze cineva? Dacă ai un cuvânt de rațiune, răspunde, arată-ne calea către un răspuns. Aceleași argumente pe care le folosiți pentru a respinge acuzația de biteism vor fi suficiente pentru noi împotriva acuzației de triteism. Și în felul acesta vom câștiga avantajul, folosindu-vă pe voi, acuzatorii, ca apărători ai noștri. Ce este mai nobil decât asta? Care este răspunsul nostru comun, care este cuvântul comun pentru ambele? 14. Avem un singur Dumnezeu, pentru că există o singură Dumnezeire. Iar cei care există de la Dumnezeu sunt ridicați la Unul, deși cred în Cei Trei; pentru că așa cum Unul nu mai este, tot așa și Celălalt nu este mai puțin este Dumnezeu; iar Unul nu este înainte, iar celălalt nu este după; Ei nu se despart prin voință și nici nu se despart prin putere; și tot ceea ce nu are loc, care se întâmplă numai în lucruri divizibile. Dimpotrivă, pe scurt, Divinitatea în Divizat este indivizibilă, ca în trei sori, care sunt cuprinse unul în celălalt, o dizolvare a luminii. Prin urmare, când avem în gândurile noastre Divinitatea, prima cauză și unitatea de poruncă, atunci ceea ce ne imaginăm este una. Iar când îi avem în gândurile noastre pe cei în care se află Divinitatea, pe cei care există din Prima Cauză și pe cei care există din Ea înainte de timp și în mod egal, atunci Cei Închinați sunt trei. 16. Cât despre zeii venerați de păgâni și, așa cum ei înșiși îi numesc, demoni, nu trebuie să fim acuzatorii lor; dimpotrivă, conform denunțului propriilor teologi, ei sunt predați pasiunilor, răzvrătirilor, plini de rău și vicisitudinile, sunt în conflict nu numai cu ei înșiși, ci și cu primele cauze, așa cum îi numesc oceanele, Tythys, Faniții și nu știu încă cine și, în cele din urmă, unii care urăsc copiii - alții devin din poftă, god și îndrăgostiți. tatăl tuturor oamenilor și zeilor, devorat mizerabil și vărsat. Dacă, așa cum spun ei înșiși pentru a evita obscenitatea, toate acestea sunt fabule și un fel de alegorii, ce vor spune ei pentru a explica faptul că totul este împărțit în trei părți și fiecare parte a ființelor este condusă de un alt zeu, diferit de celelalte atât ca substanță, cât și ca demnitate? Dar aceasta nu este învățătura noastră. Aceasta nu este partea lui Iacov, spune teologul meu (Ier. 51:19). Dimpotrivă, fiecare dintre Ei 249 prin identitatea de esență și putere are aceeași unitate cu Unul ca și cu Sine. Acesta este conceptul acestei unități, în măsura în care o înțelegem noi. Și dacă acest concept este ferm, atunci mulțumesc lui Dumnezeu pentru speculații! Și dacă nu este greu, vom căuta ceva mai greu. 17. Dar nu știu cum să numesc argumentele tale, cu care ne distrugi unitatea: o glumă sau ceva practic? Și care este dovada ta? Spuneți: „Lucrurile de aceeași esență sunt numărate, dar cele care nu sunt de aceeași esență nu sunt numărate (prin numărarea înțelegi adunarea într-un singur număr), și de aceea concluzia este inevitabil că pe această bază aveți trei Zei; în timp ce noi nu avem acest pericol, pentru că nu ne numim consubstanțiali.” Deci, într-un cuvânt, te-ai scutit de necaz și ai câștigat o victorie proastă. Acțiunea ta seamănă oarecum cu atunci când cineva, de frica morții, își pune un laț. Ca să nu te deranjezi, susținând unitatea de comandă, ai renunțat la Divinitate și ai predat vrăjmașilor tăi ceea ce căutau. Dar chiar dacă este nevoie de puțin efort, nu-l voi trăda pe Venerabil. Dar aici nici măcar nu văd nicio treabă. 18. Spuneți: cei care sunt de aceeași esență sunt numărați, dar cei care nu au aceeași esență sunt imaginați ca unități. De unde ai luat asta? Care profesori și fabuliști? Nu știi că fiecare număr arată cantitatea de obiecte, și nu natura lucrurilor? Dar sunt atât de simplu, sau mai degrabă, atât de ignorant, încât trei lucruri, chiar dacă ar fi de natură diferită, în raport cu numărul le numesc trei. Dar una, una și una, deși nu sunt conjugate în esență, numesc același număr de unități, privind nu atât lucrurile, cât numărul lucrurilor care se numără. Întrucât aderați foarte mult la Scriptura, deși vă opuneți Scripturii, iată dovada pentru voi. În Proverbe sunt trei, care merg bine: leul, ţapul şi cocoşul, iar al patrulea, împăratul vorbeşte poporului (Prov. 30:29–31); ca să nu mai vorbim de celelalte cvadruple numite acolo, în timp ce lucrurile care se numără sunt de natură diferită. Și în Moise găsesc doi heruvimi, numărați câte unul (Exod 25:19). Conform convenției tale de numire, cum îi putem numi pe cei trei, când sunt atât de diferiți unul de celălalt în natură, și să îi numărăm pe cei din urmă câte unul, când sunt atât de asemănători și aproape unul de celălalt? Și dacă îi numesc pe Dumnezeu și pe Mamona, care sunt atât de departe unul de celălalt, sub un număr, doi stăpâni (Matei 6:24), atunci poate că veți râde și mai mult de un asemenea număr. 19. Dar tu spui: "Eu numesc acele obiecte numărabile și având aceeași esență, ale căror nume sunt pronunțate în mod corespunzător, de exemplu: trei oameni și trei zei, și nu trei unele lucruri. Pentru ce fel de corespondență există?" Aceasta înseamnă a da o regulă despre nume și nu a preda adevărul. Așadar, pentru mine, Petru, Pavel și Ioan nu sunt trei și nici unul în esență, până nu se numesc trei Petri, trei Pavel și tot atâtea Ioani. Fie pentru ceea ce ai observat în discuția despre denumirile mai generice, noi, în urma invenției tale, vom cere în raționament denumirile mai specifice, fie neconcedându-ne ceea ce ți s-a acordat, vei acționa pe nedrept. Dar John? Când în Epistolele Sinodului el spune că trei sunt martorii, duhul, apa, sângele (1 Ioan 5:8), este într-adevăr exprimat stânjenitor: în primul rând, pentru că a îndrăznit să numere lucruri care nu sunt de aceeași esență, în timp ce acestea sunt repartizate de tine uneia din aceeași esență (căci cine va spune că lucrurile numite sunt de aceeași esență, nu pentru că el, dimpotrivă, compune în aceeași esență?) punerea cuvântului trei (τρεῖς) la genul masculin, contrar regulilor și regulamentelor, atât ale tale, cât și ale celor gramaticale, a adus trei nume de gen neutru (τὸ πνεῦμα, τὸ ὕσωρ, τὸ αἵμα)? Dar care este diferența dintre a spune cuvântul trei la genul masculin și apoi a reprezenta unul, unu și unul, sau, după ce a spus: unu, unu și unul, numindu-i trei nu la genul masculin, ci la genul neutru, ce găsești indecent pentru Divin? Care este cancerul tău: cancer de animale, cancer de armă și cancer de constelație? Care este câinele tău: câinele care trăiește pe uscat, câinele mării și câinele raiului? Nu crezi că se pot numi trei raci și câini? - Fără îndoială, deci. – De aceea sunt de aceeași esență? Care persoană sănătoasă ar spune asta? Vedeți cum dovada dvs., luată din calcule, s-a prăbușit și cum s-a prăbușit a fost infirmată în mod repetat? Căci dacă lucrurile de aceeași esență nu sunt întotdeauna numărate și lucrurile care nu sunt de aceeași esență pot fi numărate, iar nume sunt pronunțate despre ambele, atunci care sunt câștigurile învățăturii tale? 20. Dar țin cont și de următoarele, și poate nu fără motiv. Nu cumva unu si unu insumeaza doi? Și doi nu se descompun din nou în unul și unul? - Evident. - Dar dacă, după începutul tău, componentele sunt de aceeași esență, iar cele divizate sunt de altă esență, atunci care este concluzia din aceasta? Faptul că aceleași obiecte sunt atât de aceeași esență, cât și de altă esență. De asemenea, mi se pare amuzant că ești numărul unu și numărul mai puțin, la care te gândești atât de bine, de parcă ordinea celor numiți ar fi în ordinea numelor. Căci dacă aceasta din urmă este adevărată, atunci când în Scriptura Divină aceleași naturi în termeni de onestitate egală sunt luate în considerare mai întâi și apoi mai târziu, împiedică ceva pe aceeași persoană, pe aceeași bază, să fie și mai cinstit și mai puțin cinstit decât el însuși? Același raționament îl am despre cuvintele Dumnezeu și Domn, și despre prepozițiile din, prin și în, prin care deosebești cu atâta pricepere Divinitatea, atribuind prima prepoziție Tatălui, a doua Fiului, a treia Duhului Sfânt. Dar ce ai face dacă fiecăreia dintre aceste prepoziții ar fi în mod constant atribuite uneia, când ai dovedi cu ele o asemenea inegalitate în demnitate și natură, în timp ce, din câte știu cei care au practicat aceasta, toate sunt folosite despre toată lumea? Și acest lucru este suficient pentru oamenii care nu sunt complet ignoranți. Dar din moment ce ție, odată ce te-ai repezit în lupta împotriva Duhului, îți este foarte greu să-ți înfrânezi dorința și, ca un mistreț timid, vrei să persistezi până la capăt și să apeși pe sabie până când rana ajunge în interior, atunci haideți să vedem ce vă mai rămâne de spus. 21. Din nou și de mai multe ori ne repeți: „Necunoscut după Scriptură”. Deși s-a dovedit că Duhul Sfânt nu este o ciudățenie și o inovație, ci a fost cunoscut și revelat atât celor din vechime, cât și celor noi, și a fost deja dovedit de mulți dintre cei care au discutat acest subiect, în plus, de oameni care au studiat Scriptura Divină nu ușor și nu superficial, dar prin scrisoarea au pătruns în interior, au fost onorați să vadă lumina ascunsă de frumusețea și cunoașterea; totuși, voi arăta și asta ca în treacăt și încercând cât mai mult posibil să nu transmit ideea că îmi asum o muncă suplimentară și că sunt mai generos decât este necesar atunci când pot construi pe fundația altcuiva. Dacă, totuși, motivația blasfemiei și cauza durerii și răutății lingvistice excesive pentru tine este faptul că în Scriptură Duhul nu este numit foarte clar Dumnezeu și nu este menționat la fel de des ca mai întâi Tatăl și apoi Fiul, te voi vindeca de această boală, după ce am vorbit puțin cu tine despre lucrurile numite și nume, mai ales ținând cont de folosirea Scripturii. 22. Din ceea ce este numit nu este altul, ci se spune în Scriptură; celălalt este acolo, dar nu spus; dar altceva nu se spune și nu se spune, ci altceva este și se spune. Îmi ceri o dovadă în acest sens? Gata de prezentare. Conform Scripturii, Dumnezeu doarme (Ps. 43:24), se trezește (Dan. 9:14), este mânios (Deut. 11:17), umblă și are Heruvimi ca tron ​​(Is. 37:16). Dar când a avut El slăbiciuni? Și ai auzit că Dumnezeu este un trup? Ceea ce este prezentat aici este ceva care nu există. Căci, în conformitate cu conceptul nostru, l-am numit și pe Dumnezeu prin nume luate de la noi înșine. Când Dumnezeu, din motive cunoscute de El Însuși, își încetează grija și pare că ne neglijează, înseamnă că doarme, deoarece somnul nostru este similar cu inactivitatea și nepăsarea. Când, dimpotrivă, El începe brusc să facă bine, înseamnă că El se trezește; pentru că trezirea este trecerea somnului, la fel cum vizualizarea atentă este trecerea aversiunii. El pedepsește, dar am reușit din asta - se înfurie, pentru că pedeapsa noastră vine din furie. El acționează ici și colo, dar după noi, El umblă, pentru că a merge înseamnă a trece de la unul la altul. El se odihnește și, parcă, locuiește în puteri sfinte; i-am numit-o șezând și șezând pe tron, ceea ce ne este și caracteristic. Și Divinitatea se odihnește în nimic atât de mult decât în ​​sfinți. Numim rapiditate zbor, privitul se numește chip, dăruirea și primirea se numesc mână. Și, de asemenea, orice altă putere a lui Dumnezeu și orice altă acțiune a lui Dumnezeu este descrisă de noi ca ceva luat din trup. 23. Și, pe de altă parte, de unde ai găsit cuvintele „nenăscut” și „fără început” - acestea sunt fortărețele tale; de unde luăm cuvântul „nemuritor”? Arată-mi-le la propriu; altfel, ori le vom respinge pe ale tale, și pe ale noastre le vom șterge, pentru că nu sunt în Scriptură, și atunci odată cu distrugerea numelor ai dispărut și tu din presupunerile tale, a pierit și acest zid de refugiu pe care ai sperat; sau este evident că, deși acest lucru nu este spus în Scriptură, este totuși luat din cuvinte care conțin același lucru... Care anume? Eu sunt cel dintâi (Is. 43:13) și sunt de acum înainte (Is. 44:6), înainte de Mine nu a fost alt Dumnezeu și după Mine nu va mai fi (Is. 43:10); căci al Meu este în întregime; nu a început și nu se va opri. Ținând-o de asta, din moment ce nu există nimic înaintea lui Dumnezeu și El nu are nicio cauză care să-L preceadă, L-ai numit fără început și nenăscut și, din moment ce El nu va înceta să fie, nemuritor și indestructibil. Acestea sunt proprietățile primelor două cazuri. Ce lipsește și ce nu se spune? Că Dumnezeu este supărat, că mingea este pătrangulară, că trecutul a venit, că omul nu este complex. Căci ai cunoscut o persoană care ar fi ajuns la o asemenea tulburare mintală încât să îndrăznească să gândească sau să spună așa ceva? Rămâne să arătăm ce se spune și ce se spune – Dumnezeu, om, înger, judecată, deșertăciune, adică concluzii asemănătoare cu ale tale, pervertirea credinței, desființarea sacramentului. 24. Și când există atât de multă diferență între nume și cele numite, de ce slujiți atât de mult la litera și vă dedați în înțelepciunea evreiască, urmărind silabe și abandonând lucrul? Dacă spui: de două ori cinci și de două ori șapte, și deduc din cele spuse: zece și paisprezece, sau dacă înlocuiesc un animal rațional și muritor cu cuvântul om, atunci chiar vei crede că vorbesc prostii? Și cum poate fi dacă spun că este al tău? Căci aceste cuvinte îmi aparțin nu atât mie, care le rostesc, cât ție, pe care îl forțezi să le rostești. Așadar, așa cum aici m-am uitat nu atât la ceea ce s-a spus, ci la ceea ce s-a înțeles, tot așa n-aș lipsi să spun altceva dacă ar fi ceva care, deși nu s-a spus sau spus neclar, s-a înțeles în Scriptură, și nu mi-ar fi frică de tine, căruia îi place să te certam despre nume. Acesta este răspunsul pe care îl vom da oamenilor pe jumătate drepti (și nici asta nu poți spune, căci tu, care negi numele Fiului, oricât de clare sau de numeroase ar fi acestea, nu vei respecta, desigur, numele Duhului, chiar dacă ți-au arătat pe cele mult mai clare și mai numeroase cunoscute); Acum, după ce am ridicat cuvântul puțin mai sus, vă voi explica vouă, înțelepților, motivul tuturor obscurității. Așadar, El, ca dascăl și medic, desființează unele obiceiuri părintești, și îngăduie pe altele, îngăduind pe altele pentru plăcerea noastră, așa cum medicii dau bolnavilor leacuri asezonate cu pricepere cu ceva plăcut, ca să fie primit. Căci nu este ușor să schimbi ceea ce a devenit un obicei și a fost respectat de multă vreme. Ce vreau să spun? Că primul Testament, având interzis idolii, a permis jertfele; iar al doilea, după ce a desființat sacrificiile, nu a interzis circumcizia. Apoi, cei care odată au fost de acord cu desființarea, au cedat și au cedat, unii - jertfe, alții - tăierea împrejur, iar din păgâni au devenit evrei și din evrei creștini, fiind atrași spre Evanghelie prin schimbări treptate. De aceasta să vă convingă Pavel, care de la tăierea împrejur și de la curățire a ajuns deja la ceea ce a spus: Dar, fraților, dacă tot propovăduiesc tăierea împrejur, de ce sunt încă persecutat (Gal. 5:11)? Acest lucru a fost necesar pentru Construcția Casei și asta pentru perfecțiune. 26. Vreau să asemăn teologia cu aceasta, doar în sens opus. Căci acolo transformarea s-a realizat prin anulări, iar aici perfecțiunea - prin adăugiri. Dar adevărul este că Vechiul Testament l-a predicat clar pe Tatăl, iar nu cu atâta claritate pe Fiul; Cel Nou L-a revelat pe Fiul și a dat instrucțiuni despre Divinitatea Duhului; Acum Duhul rămâne cu noi, dându-ne cea mai clară cunoaștere a Lui. Era nesigur să-l predicăm clar pe Fiul înainte ca Divinitatea Tatălui să fie mărturisită și înainte ca Fiul să fie recunoscut (pentru a spune oarecum cu îndrăzneală), să ne împovărăm cu predicarea despre Duhul Sfânt și să ne expunem pericolului de a ne pierde ultimele puteri, așa cum se întâmplă cu oamenii care sunt împovărați cu hrana luată în exces sau care au încă ochii slabi la lumina soarelui. Era necesar ca lumina Trinității să lumineze pe cei care erau iluminați cu adaosuri treptate, așa cum spune David, înălțări (Ps. 83:6), încasări din glorie în glorie și prosperitate. Din acest motiv, cred, Duhul coboară asupra ucenicilor treptat, proporțional cu puterea celor care îl primesc, la începutul Evangheliei, după suferință, după înălțare, și apoi realizează puteri prin ei (Mat. 10:1), apoi le este dat printr-o suflare (Ioan 20:22), apoi apare în limbi de foc (Fapte 2:3). Da, iar Isus Îl proclamă treptat, așa cum vei vedea și tu dacă citești cu atenție. Mă voi ruga, spune el, ca Tatăl să vă trimită un alt Mângâietor (Ioan 14:16–17), ca să nu fie considerat un potrivnic al lui Dumnezeu și vorbind de la o altă autoritate. Apoi, deși folosește cuvântul poslet, îl adaugă în numele Meu (Ioan 14:26) și, lăsând cuvântul Mă rog, reține cuvântul poslet. Apoi spune: Voi trimite (Ioan 15:26), arătându-și propria demnitate. Apoi a spus că va veni (Ioan 16:13), arătând puterea Duhului. 27. Vezi că înțelepciunile strălucesc treptat asupra noastră și ordinea teologiei pe care este mai bine să o observăm, nu exprimând brusc totul și nu ascund complet totul; căci cel dintâi este nepăsător, iar cel de-al doilea este nelegiuit; iar cu unii îi poți învinge pe străini, iar cu alții îi poți înstrăina pe ai tăi. Voi adăuga la ceea ce s-a spus că, deși s-ar putea să le fi trecut deja prin minte și altora, tot consider că este rodul propriei mele minți. Mântuitorul, chiar și după ce le-a predicat mult ucenicilor, a avut altceva pe care, așa cum a spus El Însuși, ucenicii (poate din motivele pe care le-am spus mai sus) nu l-au putut îmbrăca atunci (Ioan 16:12), și pe care din acest motiv El l-a ascuns de ei. Și Mântuitorul a mai spus că totul vom fi învățați de Duhul care coboară (Ioan 16:13). Aici includ însăși Divinitatea Duhului, clar revelată mai târziu, când această cunoaștere devenise deja oportună și potrivită, după proslăvirea (ἀποκατάστασιν) a Mântuitorului, după ce au început să accepte minunea nu cu necredință. 29. Toate acestea ar putea fi spuse despre Duhul, presupunând că El nu este atestat de Scriptură. Dar acum va apărea înaintea voastră un roi de dovezi, din care oricine nu este prea plictisitor și străin de Duhul va vedea clar că Divinitatea Duhului este foarte revelată în Scriptură. Vă rugăm să rețineți următoarele. Hristos S-a născut – Duhul precede (Luca 1:35). Hristos este botezat – Duhul mărturisește (Ioan 1:33–34). Hristos este ispitit – Duhul Îl înalță (Matei 4:1). Hristos realizează puterile - Duhul însoțește. Hristos se înalță – Duhul reușește. Ce lucru mare și posibil nu poate realiza Duhul numai pentru Dumnezeu? Și dintre numele lui Dumnezeu, cum nu se numește El, în afară de nenăscut și naștere? Dar aceste proprietăți trebuiau să rămână la Tatăl și la Fiul, pentru ca în Divinitate să nu existe unitate, care pune în ordine atât orice altceva, cât și dezordinea însăși. Sunt îngrozit când îmi imaginez în mintea mea bogăția numelor și faptul că cei care rezistă Duhului nu se rușinează de atâtea nume. Se numește: Duhul lui Dumnezeu, Duhul lui Hristos (Romani 8:9), Mintea lui Hristos (1 Cor. 2:10), Duhul Domnului (Is. 61:1), Domnul Însuși (2 Cor. 2:10). 3:17), Duhul fiiei (Rom. 8:15), adevărul (Ioan 14:17), libertatea (2 Cor. 3:17), Duhul înțelepciunii, înțelegerii, sfaturilor, tăriei, cunoștinței, evlaviei, fricii de Dumnezeu (Isaia 11:2-3), pentru că toate aceste lucruri funcționează. El împlinește totul cu esență, conține totul (Înțelepc. 1:7) - el împlinește lumea în raport cu esența și nu este conținut pentru lume în raport cu puterea. El este Duhul cel bun (Ps. 142:10), drept (Ps. 50:12), suveran (Ps. 50:14) - prin fire, și nu prin asimilare, sfințind, dar nesfințit, măsoară, dar nemăsurat, împrumutând, dar nu împrumutând, împlinind, dar neconținând, împlinit, dar neconținut, împlinit, dar neconținut. 1:14), glorificat (1 Cor. 6:19–20), numărat împreună (Matei 28:19), amenințător (Fapte 5:1–10; Mat. 12:31, 32). El este degetul lui Dumnezeu (Luca 11:20), foc (Matei 3:11; Fapte 2:3), ca Dumnezeu și, cred eu, în sensul consubstanțialității. El este Duhul creator (Iov 33:4), regeneratorul în botez (Tit 3:5) și înviere (Rom. 8:11), Duhul care știe toate lucrurile (1 Cor. 2:11), învață totul (Ioan 14:26), respiră unde vrea și cât vrea (Ioan 3:6:3), cel care vorbește în Duhul Ioan 14:26 (Ioan 14:26), (Matei 10:20), cine trimite (Fapte 13:4), cine desparte (Fapte 13:2), cine se mânie (Isaia 63:10), cine este ispitit (Fapte 5:9), cine dă revelații (1 Cor. 2:10), iluminarea (Evr. 6:4), viața (Romani 8:11), sau mai degrabă lumina însăși și viața însăși. El mă face biserică (1 Cor. 6:19), mă creează ca zeu, îl înfăptuiește, motiv pentru care el precede botezul (Fapte 10:44) și este căutat după botez (Fapte 19:5–6); El produce tot ce produce Dumnezeu. El împarte în limbi de foc (Fapte 2:3) și împarte darurile (1 Cor. 12:11), creează apostoli, profeți, evangheliști, păstori, învățători (Efes. 4:11); El este Duhul rațiunii, despărțit, limpede, strălucitor, neîntinat, neinterzis (ceea ce echivalează, poate, cu cuvintele: înțelept, divers în acțiuni, făcând totul clar și luminos, liber și neschimbabil), atotputernic, atotvăzător și trecând prin toate duhurile rațiunii, curat, subtil (Înțelepciunea 7:22-23), cât de multă putere este, atât de angelica, cât și de profetică. și cele apostolice, în același timp nu într-un loc, ci situate aici și aici, ceea ce înseamnă nelimitat. Și ce ai crede? 30. Cei care spun acestea și învață aceasta și, în plus, numesc pe Duhul un alt Mângâietor (Ioan 14:16), ca și cum un alt Dumnezeu, știu că numai hula împotriva Duhului este de neiertat (Matei 12:31), dar Anania și Safira, când au mințit pe Duhul Sfânt, se spune că au mințit pe Dumnezeu, sau nu mărturisesc omului: că El este Dumnezeu, sau altceva? O, cât de nepoliticos și de departe de Spirit ești cu adevărat dacă te îndoiești de acest lucru și ceri un alt Învățător! Deci, aceste nume sunt foarte numeroase și semnificative (pentru că este necesar să vă oferim pasajele Scripturii la propriu?); iar dacă în Scriptură există cuvinte derogatorii: dat (Fapte 8:18), trimis (Ioan 14:26), împărțit (Fapte 2:3), dăruire, dar (Fapte 2:38), suflare (Ioan 20:21), făgăduință (Fapte 2:33), mijlocire (Romani 8:26) și alte cuvinte, atunci nu este necesar să le amintească fiecare dintre ele (nu este nevoie de alte cuvinte). la prima Cauză pentru a vedea de la Cine este Duhul, și pentru a nu accepta trei principii, ca politeiștii. Căci este la fel de rău să te unești cu Sabellius și să dezbiți cu Arie: a te uni în raport cu persoana, a împărți în raport cu natura. 31. Orice am considerat cu mine în mintea mea iubitoare, orice mi-am îmbogățit mintea, oriunde am căutat asemănări pentru aceasta, nu am găsit nimic la care natura lui Dumnezeu să poată fi aplicată. Dacă se găsește o mică asemănare, atunci mult mai mult alunecă, lăsându-mă cu ceea ce a fost ales pentru comparație. După exemplul altora, mi-am imaginat un izvor, un izvor și un pârâu și am raționat: Tatăl nu se aseamănă cu unul, Fiul cu altul și Duhul Sfânt cu un al treilea? Pentru izvor, izvorul și pârâul nu sunt despărțite de timp, iar coexistența lor este continuă, deși se pare că sunt separate prin trei proprietăți. Dar îi era frică, în primul rând, pentru a nu permite un fel de curgere în Divinitate care nu se oprește niciodată; în al doilea rând, pentru a nu introduce unitatea numerică printr-o asemenea asemănare. Pentru izvor, izvorul și pârâul sunt una în raport cu numărul, dar sunt diferite doar în imaginea reprezentării. 32. Am luat din nou în considerare soarele, raza și lumina. Dar și aici există teama că într-o natură necomplicată nu se poate imagina nicio complexitate observabilă în soare și în ceea ce este de la soare; în al doilea rând, pentru ca, atribuind Tatălui esență, să nu lipsească alte Persoane de independența lor și să le facă puterile lui Dumnezeu, care există în Tatăl, dar nu sunt independente. Pentru că atât raza, cât și lumina nu sunt soare, ci niște revărsări solare și calități esențiale ale soarelui. În al treilea rând, pentru a nu-i atribui lui Dumnezeu atât existența, cât și inexistența (la care concluzie poate duce acest exemplu), iar acest lucru este și mai absurd decât ceea ce s-a spus mai înainte. Am mai auzit că cineva a găsit asemănarea dorită în reflexia soarelui, care apare pe un perete și este zguduită de mișcarea apelor, atunci când raza, adunată de aer și apoi împrăștiată de suprafața reflectorizantă, intră într-o vibrație ciudată, căci din mișcări numeroase și dese aleargă dintr-un loc în altul, pentru că nu atât una, ci multe, și nu atât de multe, dar nu atât de multe, ci de convergență, ci viteză. scapă înainte să-i atragă privirea. Dar, după părerea mea, nici acest lucru nu poate fi acceptat. 33. În primul rând, pentru că ceea ce pune în mișcare este prea vizibil aici, dar nu există nimic mai original decât Dumnezeu care să-L pună în mișcare; pentru că El Însuși este cauza tuturor și nu are nicio cauză care să fie mai originală decât El. În al doilea rând, pentru că această asemănare sugerează gândirea anterioară despre mișcare, despre complexitate, despre o natură instabilă și instabilă, în timp ce nimic de acest fel nu ar trebui imaginat despre Divin. Și în general nu găsesc nimic care, luând în considerare ceea ce este reprezentat, să oprească gândul asupra asemănărilor selectate, decât dacă cineva cu prudența cuvenită ia un lucru din imagine și renunță la orice altceva. În cele din urmă, am concluzionat că cel mai bine este să abandonezi toate imaginile și umbrele, ca înșelătoare și departe de a ajunge la adevăr, să adere la un mod de gândire mai evlavios, concentrându-se pe câteva zicători, să ai Duhul drept călăuză și, orice iluminare se primește de la El, apoi, păstrând până la capăt, împreună cu el, ca și cu un complice sincer, să treci prin interlocu, cel mai bun secol, convingerea și interlocuția ta de prezent, alții să se închine Tatălui și Fiului și Duhului Sfânt – o singură Divinitate și o singură Putere. A lui Dumnezeu să fie toată slava, cinstea și puterea în vecii vecilor. Amin.