Слово 31. О богословии пятое, о Святом Духе

1. To jest słowo o Synu, które w ten sposób umknęło kamienowaniu, przechodząc pośród nich (Jana 8:59), ponieważ słowo nie jest kamienowane, ale gdy chce, uderza zwierzęta kamieniami i procami, czyli naukami, które zbliżają się do góry ze złymi zamiarami! Teraz pytają: "Co możesz powiedzieć o Duchu Świętym? Gdzie przedstawiasz nam Boga obcego i nieznanego według Pisma Świętego?" I to mówią nawet ci, którzy mówią o Synu z umiarem! To, co widzimy na drogach i rzekach, które są od siebie oddzielone i zbiegają się, wynika z nadmiaru niegodziwości i dzieje się tutaj; ci, którzy różnią się w jednym, zgadzają się w innym; dlatego nie można z całą pewnością wiedzieć, co jest przez nich akceptowane, a co kwestionowane. 2. Prawdą jest, że słowo o Duchu nie jest pozbawione trudności, nie tylko dlatego, że osłabieni słowami o Synu przeciwnicy tym zaciekle walczą z Duchem (a na pewno muszą być w jakiś sposób bezbożni, bo inaczej życie byłoby dla nich bez życia), ale także dlatego, że my sami, przytłoczeni wieloma pytaniami, jesteśmy w tej samej sytuacji, co ludzie, którzy tracą ochotę na jedzenie, gdy tylko jeden pokarm budzi w nich wstręt do siebie. Tak jak każde jedzenie jest dla nich równie nieprzyjemne, tak i dla nas jest każde słowo. Jednak Duch da i słowo popłynie, a Bóg będzie uwielbiony. Jednak dokładne zbadanie i przeanalizowanie, w jakim znaczeniu słowa Duch i Święty są przyjmowane i używane w Piśmie Świętym, aby zebrać dowody na rzecz spekulacji i wykazać, że oprócz tego w szczególnym znaczeniu przyjmuje się powiedzenie utworzone z obu tych słów, a mianowicie: Duch Święty, - pozostawiam to innym, którzy filozofowali na ten temat zarówno dla siebie, jak i dla nas, ponieważ my też filozofujemy na ten temat za nich. I przejdę do kontynuacji tego słowa. 3. Ci, którzy oburzają się na nas z powodu Ducha Świętego, jakbyśmy wprowadzali jakiegoś obcego i współkwalifikowanego Boga, i którzy stanowczo stoją za literą, niech wiedzą, że boją się strachu tam, gdzie nie ma strachu (Ps. 13:5), i niech jasno zrozumieją, że ich przywiązanie do litery jest tylko przykrywką niegodziwości, co wkrótce się okaże, gdy odrzucimy ich zastrzeżenia najlepiej jak potrafimy. I tak odważnie wierzymy w Boskość Ducha, którego czcimy, że odnosząc się do Trójcy Świętej tymi samymi stwierdzeniami (choć innym wydaje się to nieco odważne), tak zaczniemy teologię. Nie ma prawdziwej światłości, która oświeca każdego człowieka przychodzącego na świat (J 1,3), czyli Ojca. Nie ma prawdziwej światłości, która oświeca każdego człowieka przychodzącego na świat, czyli Syna. Nie ma prawdziwej światłości, która oświeca każdego człowieka przychodzącego na świat, czyli innego Pocieszyciela. Bądź, bądź, i bądź, ale nie jednym. Światło, Światło i Światło, ale jedno Światło, jeden Bóg. To samo przedstawił także wcześniej Dawid, mówiąc: w Twoim świetle ujrzymy światło (Ps. 35:10). A teraz widzieliśmy i głosimy krótką, w niczym nie przesadną teologię Trójcy, od Światła – Ojca, który otrzymał Światło – Syna w Świetle – Ducha. Kto popełnia przestępstwo, niech dopuści się przestępstwa, a kto czyni zło, niech popełnia bezprawie (Izaj. 21:2); ale to, co rozumiemy, jest tym, co głosimy. Gdyby nas nie usłyszeli z dołu, wspięlibyśmy się na wysoką górę i stamtąd krzyczeli. Wywyższajmy Ducha, nie lękajmy się. A jeśli się boimy, powinniśmy milczeć i nie głosić. 4. Jeśli było to wtedy, gdy nie było Ojca, to było tak również wtedy, gdy nie było Syna. Jeśli było to wtedy, gdy nie było Syna, to było wtedy, gdy nie było Ducha Świętego. Jeśli od początku był Jeden, to było Trzech. Jeśli pozbędziesz się Jednego, ośmielę się i powiem: nie udawaj, że wywyższasz Dwóch. Jaki jest pożytek z niedoskonałego Boga? Lepiej powiedzieć: co to za Bóstwo, skoro jest niedoskonałe? Ale jak można być doskonałym, jeśli czegoś brakuje do doskonałości? Ale czegoś brakuje w Boskości, która nie ma Świętego. A jak możecie to mieć bez Ducha? Jeśli poza Duchem istnieje inna Świętość, niech powiedzą, co ona oznacza. A jeśli to właśnie ta, to czy można nie być Nią od początku? Czy byłoby lepiej, gdyby Bóg był kiedyś niedoskonały i pozbawiony Ducha? Jeśli Duch nie jest od początku, to jest On umieszczony razem ze mną lub trochę nade mną, gdyż z biegiem czasu jesteśmy oddzieleni od Boga. Jeśli stawia mnie na równi ze mną, to w jaki sposób czyni mnie bogiem lub jak łączy mnie z Boskością? 5. Wolałbym jednak porozmawiać z wami o Duchu, zaczynając trochę wyżej, bo o Trójcy już rozmawialiśmy. Saduceusze nie uznawali nawet istnienia Ducha (ponieważ nie uznawali ani Aniołów, ani zmartwychwstania); Nie wiem, dlaczego pogardzali tak wieloma świadectwami o Duchu w Starym Testamencie. A wśród pogan ich najlepsi teolodzy i najbliżsi nam mieli ideę Ducha, jak mi się wydaje, ale nie zgodzili się co do nazwy i nazywali ją Umysłem Świata, Umysłem Zewnętrznym i tym podobnymi. Jeśli chodzi o mędrców naszych czasów, jedni uważali Go za działanie, inni za stworzenie, jeszcze inni za Boga, a jeszcze inni nie odważyli się powiedzieć o Nim ani jednego, ani drugiego, z szacunku, jak to się mówi, do Pisma Świętego, które rzekomo nie wyrażało nic jasno na ten temat; dlaczego nie czczą i nie pozbawiają Ducha czci, pozostając wobec Niego w jakimś przeciętnym, a raczej bardzo żałosnym usposobieniu. Nawet wśród tych, którzy uznali Go za Boga, niektórzy są pobożni tylko w swoich sercach, podczas gdy inni ośmielają się być pobożni ustami. Słyszałem jednak o innych, jeszcze mądrzejszych miarodajnikach Boskości, którzy choć w zgodzie z nami wyznają Trzy zrozumiałe, to jednak tak bardzo je dzielą między sobą, że Jedne uważają za nieograniczone zarówno w istocie, jak i w mocy, Drugie - nieograniczone w sile, ale nie w istocie, a Trzecie - ograniczone w obu, naśladując w odmiennej formie jedynie tych, którzy nazywają ich Stwórcą, Współpracownikiem i Sługą, wnioskując z porządku imion i łaski o stopniowaniu Nazwany. 6. Nie będziemy mówić ani słowa tym, którzy nawet nie uznają istnienia Ducha, ani pogańskim próżnym gadułom, aby nie namaścić słów olejem grzeszników, ale z innymi będziemy rozmawiać w następujący sposób. Należy założyć, że Duch Święty jest czymś niezależnym lub reprezentowanym w innym, a ci, którzy to wiedzą, nazywają pierwszą esencję, drugą - pomocniczą. Jeśli zatem Duch jest dodatkiem, wówczas będzie działaniem Boga. Bo jak możemy Go nazwać, jeśli nie działaniem i czyim działaniem, poza Bożym? Ta sama sytuacja jest bardziej przyzwoita i nie wprowadza komplikacji. A jeśli jest działaniem, to bez wątpienia będzie wytwarzany, a nie wytwarzający, i wraz z produkcją ustanie. Bo takie jest wszelkie działanie. Ale w jaki sposób Duch działa (1 Kor. 12:11), mówi (Mat. 10:20), oddziela (Dzieje Apostolskie 13:2), obraża się (Ef. 4:30), gniewa się (Izaj. 63:10) i wytwarza wszystko, co jest charakterystyczne dla poruszającego się, a nie dla ruchu? Jeżeli Duch jest istotą, a nie częścią istoty, to trzeba będzie przyjąć, że jest On albo stworzeniem, albo Bogiem. Nawet ci, którzy tworzą Tragelathi, nie wymyślą czegoś pośredniego między stworzeniem a Bogiem, ani czegoś, co nie jest związane ani z jednym, ani z drugim, ani z kompleksem obu. Ale jeśli jest stworzeniem, to jak możemy w Niego wierzyć? W jaki sposób stajemy się w Nim doskonali? Bo to nie to samo wierzyć w coś i wierzyć w co. Wierzymy w Boskość, ale wierzymy we wszystko. Ale jeśli Bóg nie jest stworzeniem, to nie jest już dziełem sztuki, nie sługą, ani w ogóle czymś noszącym niskie miano. 7. Teraz podłoga jest Twoja; pozwól swoim procom się poruszać; niech wasze wnioski się splotą! "Duch niewątpliwie jest albo nienarodzony, albo narodzony. A jeśli nienarodzony, to dwóch bez początku. A jeśli zrodzony, to (znowu dzielicie) narodzony albo z Ojca, albo z Syna. A jeśli z Ojca, to dwóch Synów i Braci (pomyślcie, jeśli chcecie, że są albo bliźniakami, albo jeden jest starszy, a drugi młodszy, bo jesteście niezwykle cielesni!). A jeśli z Syna, to (powiesz) Bóg ukazał się nam jako wnuku? Ale czy może być coś dziwniejszego od tego? Tak rozumują mądrzy, którzy czynią zło (Jer. 4,25), ale nie chcą pisać dobrze. Ale ja, uznając podział za konieczny, przyjąłbym Wymiannych bez obawy przed imionami. Bo skoro Syn jest Synem pod jakimś wyższym względem i poza tym imieniem nie możemy oznaczyć przez żadne inne to, co jest z Boga współistotne Bogu, to nie powinniśmy sądzić, że konieczne jest już przenoszenie się do Bóstwa niższego. imiona nawet naszego pokrewieństwa. A może przyjmiesz także, że Bóg jest mężem na tej podstawie, że Bóg nazywany jest zarówno Ojcem, jak i Bóstwem (ἡ θεότης) na mocy samego imienia rozpoznajesz jako coś kobiecego, ale Duch nie jest ani mężem, ani żoną, ponieważ nie rodzi. A jeśli puścicie wodze fantazji i na podstawie starych bzdur i bajek powiecie, że Bóg spłodził Syna ze swojej woli, to teraz mamy Boga przedstawionego razem jako mąż i żona, jak Marcion i Walentynos, którzy wymyślili nowe eony. 8. Ponieważ jednak nie akceptujemy waszego pierwszego podziału, zgodnie z którym między nienarodzonym a narodzonym nie ma nic, to wraz z tym osławionym podziałem natychmiast znikają wasi bracia i wnuki i niczym wielosylabowy węzeł, którego pierwsza pętla się rozluźnia, rozpadają się samoistnie i zostają usunięci z teologii. Albowiem powiedz mi, gdzie umieścić Wychodzącego, który w twoim oddziale okazuje się być członkiem środkowym i został wprowadzony przez twojego najlepszego teologa - naszego Zbawiciela, chyba że Twoim trzecim testamentem wyłączyłeś już z Ewangelii i to powiedzenie: Ducha Świętego, który od Ojca pochodzi (J 15,26)? Ponieważ pochodzi od Ojca, nie jest stworzeniem. Ponieważ nie jest zrodzony, nie jest Synem. Skoro istnieje środek pomiędzy Nienarodzonym i Narodzonym, to Bóg. W ten sposób, wyrwawszy się z sieci waszych wniosków, okazuje się Bogiem, który jest silniejszy niż wasze podziały! „Czym więc jest procesja?” Wyjaśnij mi nienarodzenie Ojca, wtedy i ja odważę się mówić o narodzinach Syna i o przyjściu Ducha. Wtedy, zagłębiwszy się w tajemnice Boże, oboje doznamy zdumienia – my, którzy nie możemy widzieć pod nogami i liczyć piasku morskiego i kropel deszczu oraz dni stulecia (Syr 1,2), nie tylko zagłębiamy się w głębiny Boga i osądzamy naturę, tak niewypowiedzianą i niewytłumaczalną. 9. Mówisz: "Czego brakuje Duchowi, aby był Synem? Gdyby bowiem niczego nie brakowało, byłby Synem." Nie mówimy, że czegoś brakuje. Bo u Boga nie ma braku. Ale różnica (powiem to) w manifestacji lub wzajemnym związku powoduje różnicę w Ich imionach. Synowi bowiem niczego nie brakuje, aby był Ojcem (bo synostwo nie jest brakiem), ale z tego powodu nie jest jeszcze Ojcem. W przeciwnym razie Ojcu brakuje czegoś, co mogłoby być Synem, ponieważ Ojciec nie jest Synem. Nie oznacza to jednak braku (skąd to się bierze?) i uszczuplenia istoty. Ta właśnie rzecz – nienarodzić się, narodzić się i postępować – nadaje imiona: pierwsze – Ojcu, drugie – Synowi, trzecie – Duchowi Świętemu, o którym mamy słowo, aby zachować jedność trzech Hipostaz w jedynej naturze i godności Bóstwa. Syn nie jest Ojcem, bo Ojciec jest jeden, ale ten sam co Ojciec. Duch nie jest Synem, choć z Boga, bo Jednorodzony jest jeden, ale ten sam co Syn. A Trójka jest jednym w Boskości; a Jeden ma trzy właściwości osobowe, tak że nie ma ani jednego – w sensie Sabelli, ani trzech – w sensie obecnego podziału zła. 10. "Więc co? Czy Duch jest Bogiem? - Bez wątpienia. "I współistotny?" - Tak, bo Bóg. „Pokaż mi” – kontynuujesz – „że z tego samego jednego jest syn, a drugi nie jest synem, a ponadto obaj są tej samej istoty, wtedy uznam Boga i Boga”. - Pokaż mi innego Boga i inną naturę Boga; a potem przedstawię wam samą Trójcę o tych samych imionach i imionach. A jeśli jest jeden Bóg i jedna najwyższa Natura, to skąd wezmę dla ciebie podobieństwo? A może zaczniesz na nowo szukać go w rzeczach pod tobą i wokół ciebie? Chociaż jest rzeczą niezwykle haniebną i nie tylko haniebną, ale przede wszystkim bezużyteczną, brać podobieństwo rzeczy na górze do tego, co na dole, do tego, co nieruchome, do natury płynnej i, jak mówi Izajasz, sprawdzać umarłych dla żywych (Iz. 8:19), jednak spróbuję sprawić ci przyjemność i stąd wydobyć coś, co wspomoże słowo. Ale o innych rzeczach chyba będę milczeć, chociaż z historii zwierząt można sobie wiele wyobrazić, po części dla nas, po części dla nielicznych, którzy wiedzą, jak natura artystycznie zaaranżowała narodziny zwierząt. Mówią bowiem, że nie tylko z podobnych narodzą się podobni, a z odmiennych obcy, ale także z heterogenicznych podobni, a z podobnych obcy. A jeśli ktoś wierzy w legendę, to istnieje inny obraz narodzin, a mianowicie: zwierzę niszczy samo siebie i rodzi się z siebie. Ale są też zwierzęta, które dzięki hojności natury odradzają się, przemieniając się z jednego rodzaju i przekształcając się w inny. Nawet z tej samej rzeczy coś innego nie jest pokoleniem, ale kolejnym pokoleniem, jednak oba mają tę samą istotę, która w jakiś sposób zbliża się do prawdziwego podmiotu. Ja jednak, przedstawiwszy jeden przykład, który nas właściwie dotyczy i jest wszystkim znany, przejdę do innego rozumowania. 11. Kim był Adam? - Stworzenie Boże. - A Ewa? - Część tego stworzenia. - A Sif? - Produkt obu. – Czy zatem nie zauważasz, że stworzenie, część i pokolenie są tożsame? - Jak możesz nie widzieć? – A czy są one współistotne czy nie? - Dlaczego tak nie jest? – Uznaje się więc, że rzeczy, które wydarzyły się inaczej, mogą mieć tę samą istotę. Mówię to nie po to, aby przenieść stworzenie, separację czy cokolwiek innego cielesnego na Boskość (niech nie atakuje mnie żaden marnotrawca słów!), ale po to, aby wszystko to służyło za obraz tego, co zrozumiałe. Nie jest jednak możliwe, aby to, co jest porównywane, we wszystkim całkowicie odpowiadało prawdzie. „A po co to jest? - pytasz. „Nie jedna osoba urodziła się z jednego, a druga z czegoś innego”. Co z tego? Czy Ewa i Set nie są z tego samego Adama? - Od kogo jeszcze? – A może oboje są potomkami Adama? - Nie trochę. - Co to jest? – Ewa jest częścią, a Seth jest pokoleniem. - Jednak obaj są do siebie identyczni, bo obaj to ludzie, z którymi nikt nie będzie się spierał. Czy zatem przestaniecie kłócić się z Duchem i twierdzić, że z pewnością albo jest on stworzeniem, albo nie jest współistotny, a nie Bogiem, chociaż w tym, co jest podobne do człowieka, otwieramy możliwość naszego zdania? I myślę, że zaakceptowałbyś to, gdybyś nie nauczył się być zbyt uparty i zaprzeczać dowodom. 12. Ale wy mówicie: "Kto czcił Ducha? Kto jest ze starożytnych czy z nowych? Kto się modlił do Niego? Gdzie jest napisane, że powinniśmy oddawać Mu cześć i modlić się do Niego? Skąd to wziąłeś? Podam Ci najbardziej zadowalający powód później, gdy będę omawiał to, co niepisane. A teraz wystarczy powiedzieć jedno: w Duchu oddajemy cześć i przez Niego się modlimy. Mówi się bowiem: Duch jest Bogiem, a kto Go czci, przez Ducha, i zaprawdę godzien jest czcić (J 4,24). I jeszcze jedno: nie wiemy, o co się modlimy, jak należy, ale sam Duch wstawia się za nami w niewysłowionych westchnieniach (Rz 8,26). I jeszcze jedno: będę się modlił w Duchu, będę się też modlił umysłem (1 Kor. 14,15), to znaczy w umyśle i w Duchu moim zdaniem nie oznacza nic innego jak tylko to, że Duch przynosi sobie modlitwę i uwielbienie. Czy którykolwiek z natchnionych przez Boga ludzi, którzy dobrze wiedzą, że oddawanie czci Jednemu jest oddawaniem czci Trzem, zgodnie z równością godności i Boskości w Trzech, nie pochwali tego? Nie będę też przestraszony faktem, że zgodnie z tym, co zostało powiedziane, wszystko stało się przez Syna (Jan 1,3), jak gdyby pod słowem wszystko się obejmowało, łącznie z Duchem Świętym. Nie mówi się bowiem po prostu: wszystko, ale: wszystko, co się stało. Ojciec nie jest Synem i nie jest nim wszystko, co nie miało początku istnienia. Udowodnij więc, że Duch miał początek istnienia, a potem oddaj Go Synowi i zalicz go do stworzeń. Dopóki tego nie udowodnisz, wszechstronność tego słowa w najmniejszym stopniu nie pomoże niegodziwości. Jeżeli bowiem Duch miał początek istnienia, to bez wątpienia był to Chrystus; Ja sam temu nie zaprzeczę. A jeśli nie, to dlaczego miałby wszystko ująć w słowie lub być przez Chrystusa? Przestańcie więc źle czcić Ojca buntując się przeciwko Jednorodzonemu (bo to jest zły zaszczyt, gdy pozbawiacie Go Syna, a zamiast Syna dajecie najdoskonalsze stworzenie) i przestańcie źle czcić Syna buntując się przeciwko Duchowi. Syn nie jest stwórcą Ducha, jako coś, co z Nim służy, ale jest z Nim uwielbiony, jako ktoś o równej czci. Nie stawiaj obok siebie żadnego z Trójcy, aby nie oddalić się od Trójcy i nie odbieraj Jedynemu Boskiej natury i równego kultu, aby wraz z usunięciem Jednego z Trzech nie zostało odebrane wszystko, a raczej abyś nie odszedł od wszystkiego. Lepiej nie mieć wystarczającego zrozumienia jedności, niż z całą bezczelnością oddawać się niegodziwości. 13. Teraz moje słowo dotyczy najważniejszej rzeczy. I chociaż ubolewam, że kwestia, która od dawna była martwa i ustąpiła miejsca wierze, teraz odżywa, jednak dla nas, którzy mamy Słowo i stoimy po stronie Ducha, leży potrzeba przeciwstawienia się zawziętym łowcom sporów i nie poddawania się bezbronnie w niewoli. Mówią: "Jeśli Bóg, Bóg i Bóg, to dlaczego nie trzej Bogowie? I czy to, co wysławiacie, nie jest wielogłówne?" Kto to mówi? Czy są to ci, którzy stali się doskonali w niegodziwości, czy też ci, którzy zajmują drugie miejsce, to znaczy roztropniej niż inni myślą o Synu? Chociaż mam ogólne określenie obu, dla tego drugiego mam też coś specjalnego, a mianowicie co następuje. Co powiecie nam, triteistom, którzy czcicie Syna, chociaż odstąpiliście od Ducha; Czyż nie jesteście hipoteistami? Jeśli wyrzekniesz się kultu Jednorodzonego, wtedy wyraźnie staniesz po stronie przeciwników. A wtedy trzeba będzie pokazać ci człowieczeństwo, jakbyś nie był jeszcze całkowicie martwy? A jeśli czcicie Syna i nadal jesteście pod tym względem zdrowi, to pytamy Was, jak będziecie bronić swojego bigteizmu, gdyby ktoś Was oskarżył? Jeżeli masz choć słowo rozsądku, odpowiedz, wskaż nam drogę do odpowiedzi. Te same argumenty, których używasz, aby odeprzeć oskarżenie o biteizm, będą dla nas wystarczające przeciwko oskarżeniu o triteizm. W ten sposób zdobędziemy przewagę, wykorzystując Was, oskarżycieli, jako naszych obrońców. Co jest szlachetniejszego niż to? Jaka jest nasza wspólna odpowiedź, jakie jest wspólne słowo dla obu? 14. Mamy jednego Boga, ponieważ jest jedno Bóstwo. A ci, którzy istnieją od Boga, są podniesieni do Jednego, chociaż wierzą w Trójkę; ponieważ tak jak Jednego już nie ma, tak Drugiego nie jest mniej, jest Bogiem; i jeden nie jest wcześniej, a drugi nie jest potem; Nie rozdzielają się wolą i nie dzielą siłą; i wszystko to, co nie ma miejsca, zdarza się tylko w rzeczach podzielnych. Wprost przeciwnie, mówiąc krótko, Boskość w Podzielonych jest niepodzielna, jak w trzech słońcach, które są zawarte jedno w drugim, jednym rozpuszczeniem światła. Dlatego też, gdy mamy w myślach Boskość, pierwszą przyczynę i jedność rozkazu, wtedy to, co sobie wyobrażamy, jest jedno. A kiedy myślimy o tych, w których jest Boskość, tych, którzy istnieją od pierwszej Przyczyny i tych, którzy istnieją z Niej przed czasem i jednakowo, wówczas Czcionych jest trzech. 15. Powiedzą: "Co? Czy to nie jest to samo Bóstwo wśród pogan, jak ci z nich, którzy byli bardziej filozoficzni niż inni nauczają? A my mamy całą rasę - jedną ludzkość. Jednakże poganie, podobnie jak my, ludzie, mają wielu bogów, a nie tylko jednego. " Ale tam, chociaż wspólnota ma jedność, reprezentowaną jednak mentalnie, jest wiele niepodzielnych i dzieli ich między sobą czas, namiętności i siła. Jesteśmy bowiem nie tylko złożeni, ale także przeciwni sobie nawzajem i sobie; nie mówiąc już o całym naszym życiu, nie jesteśmy nawet przez jeden dzień zupełnie tacy sami, ale nieustannie płyniemy i zmieniamy się zarówno w ciele, jak i duszy. Ale nie wiem, czy Aniołowie i każda inna natura niebiańska inna niż Trójca Święta są może tym samym, chociaż są prości i dzięki bliskości Dobro Najwyższego są mocno osadzeni w dobroci. 16. Jeśli chodzi o bogów czczonych przez pogan i, jak sami ich nazywają, demony, nie musimy być ich oskarżycielami; wręcz przeciwnie, według potępiania własnych teologów, oddani namiętnościom, buntom, przepełnieni złem i perypetiami, są w konflikcie nie tylko ze sobą, ale i z pierwszymi przyczynami, jak nazywają oceany, Tythys, Fanitami i nie wiem jeszcze kim, a w końcu jakiś nienawidzący dzieci - bóg, który z pożądania i nienasycenia pożera wszystkich innych, aby stać się ojcem wszyscy ludzie i bogowie, żałośnie pożarci i zwymiotowani. Jeśli, jak sami mówią, żeby uniknąć wulgaryzmów, to wszystko są bajki i pewnego rodzaju alegorie, co powiedzą, aby wyjaśnić fakt, że wszystko jest podzielone na trzy części i każdą częścią bytów rządzi inny bóg, różniący się od pozostałych zarówno substancją, jak i godnością? Ale to nie jest nasze nauczanie. To nie jest rola Jakuba, mówi mój teolog (Jer. 51:19). Przeciwnie, każdy z nich poprzez tożsamość istoty i mocy ma taką samą jedność ze Zjednoczonym, jak i ze Sobą. Taka jest koncepcja tej jedności, o ile ją pojmujemy. A jeśli ta koncepcja jest niezawodna, to dzięki Bogu za spekulacje! A jeśli nie będzie to trudne, poszukamy czegoś trudniejszego. 17. Ale nie wiem, jak nazwać Twoje argumenty, którymi niszczysz naszą jedność: żart czy coś praktycznego? A jaki jest Twój dowód? Mówisz: „Rzeczy o tej samej istocie są liczone, ale te, które nie są tej samej istoty, nie są liczone (przez liczenie masz na myśli zebranie w jedną liczbę), dlatego nieunikniony jest wniosek, że na tej podstawie masz trzech Bogów, podczas gdy u nas nie ma tego niebezpieczeństwa, ponieważ nie nazywamy siebie współistotnymi”. Jednym słowem oszczędziłeś sobie kłopotów i odniosłeś kiepskie zwycięstwo. Twoje działanie przypomina trochę sytuację, gdy ktoś ze strachu przed śmiercią zakłada na siebie pętlę. Aby nie zawracać sobie głowy, opowiadając się za jednością dowodzenia, wyrzekłeś się Boskości i oddałeś swoim wrogom to, czego szukali. Ale nawet jeśli będzie to wymagało odrobiny wysiłku, nie zdradzę Czcigodnego. Ale tutaj nawet nie widzę żadnej pracy. 18. Mówisz: ci, którzy mają tę samą istotę, są policzeni, ale ci, którzy nie mają tej samej istoty, są wyobrażani jako jednostki. Skąd to wziąłeś? Którzy nauczyciele i bajkopisarze? Czy nie wiecie, że każda liczba pokazuje ilość przedmiotów, a nie naturę rzeczy? Ale ja jestem tak prosty, a raczej taki ignorant, że trzy rzeczy, choćby miały różną naturę, w odniesieniu do liczby nazywam trzema. Ale jeden, jeden i jeden, chociaż w istocie nie są sprzężone, nazywam tę samą liczbę jednostek, patrząc nie tyle na rzeczy, ile na liczbę rzeczy, które się liczą. Ponieważ bardzo trzymasz się Pisma Świętego, chociaż sprzeciwiasz się Pismu, oto dowód dla ciebie. W Księdze Przysłów trzy są dobre: ​​lew, koza i kogut, a czwarty, król przemawia do ludu (Prz. 30:29–31); nie wspominając już o innych czwórkach tam wymienionych, podczas gdy liczone rzeczy mają inny charakter. A u Mojżesza znajduję dwóch Cherubinów, policzonych przez jednego (Wj 25:19). Jak, zgodnie z waszą konwencją nazewnictwa, możemy nazwać tych trzech, skoro tak bardzo różnią się od siebie w naturze, i policzyć tych drugich po kolei, skoro są tak do siebie podobni i blisko siebie? A jeśli Boga i Mamonę, tak bardzo od siebie oddalonych, zwołam pod jedną liczbą, dwoma panami (Mt 6,24), to być może jeszcze bardziej będziecie się śmiać z takiej liczby. 19. Ale ty mówisz: "Nazywam te przedmioty policzalnymi i posiadającymi tę samą istotę, których imiona wymawia się odpowiednio, na przykład: trzy osoby i trzej bogowie, a nie trzy pewne rzeczy. Jaka tu jest zgodność?" Oznacza to podanie reguły dotyczącej imion, a nie nauczanie prawdy. Dlatego dla mnie Piotr, Paweł i Jan nie są trzema, ani w istocie jednym, dopóki nie zostaną nazwani trzema Piotrami, trzema Pawłami i tyloma Janami. Albo z tego, co zaobserwowałeś przy omawianiu nazw bardziej ogólnych, my, podążając za Twoim wynalazkiem, będziemy żądać w uzasadnieniu nazw bardziej szczegółowych, albo nie przyznając nam tego, co sobie przyznano, postąpisz nieuczciwie. A co z Johnem? Kiedy w Listach Soborowych mówi, że trzej są świadkowie: duch, woda, krew (1 Jana 5,8), czy rzeczywiście wyraża się to niezdarnie: po pierwsze dlatego, że odważył się liczyć rzeczy, które nie są tej samej istoty, podczas gdy te przypisujecie wam do tej samej istoty (bo któż powie, że wymienione rzeczy mają tę samą istotę?), a po drugie, że ułożył słowa nie odpowiednio, lecz przeciwnie, słowo umieszczające trzy (τρεῖς) w rodzaj męski, wbrew zasadom i przepisom, zarówno Twoim, jak i gramatycznym, przyniósł trzy imiona rodzaju nijakiego (τὸ πνεῦμα, τὸ ὕσωρ, τὸ αἵμα)? Ale jaka jest różnica między wypowiedzeniem słowa trzy w rodzaju męskim a następnie przedstawieniem jednego, jednego i jednego, lub powiedziawszy: jeden, jeden i jeden, nazywaniem ich trzema nie w rodzaju męskim, ale w rodzaju nijakim, co uważasz za nieprzyzwoite w stosunku do Boskości? Jaki jest twój nowotwór: rak zwierząt, rak broni i rak konstelacji? Jaki jest twój pies: pies żyjący na lądzie, pies morski i pies niebieski? Nie sądzicie, że można ich nazwać trzema rakami i psami? - Bez wątpienia tak. – Czy dlatego mają tę samą istotę? Która rozsądna osoba by to powiedziała? Czy widzisz, jak upadł twój dowód, wzięty z obliczeń, i jak upadł wielokrotnie obalany? Jeśli bowiem nie zawsze liczy się rzeczy o tej samej istocie i można policzyć rzeczy, które nie mają tej samej istoty, a o jednym i drugim wymawia się nazwy, to jakie są korzyści z waszego nauczania? 20. Ale biorę też pod uwagę, i może nie bez powodu, co następuje. Czy jeden plus jeden nie sumuje się do dwóch? I czy dwa nie rozpadają się znowu na jeden i jeden? - Jasne, że tak. - Ale jeśli według twojego początku składniki mają tę samą istotę, a rozdzielone mają inną istotę, to jaki z tego wniosek? Fakt, że te same przedmioty mają zarówno tę samą, jak i inną istotę. Śmieszy mnie też to, że jesteś numerem jeden i numerem mniej, o czym tak wysoko myślisz, jak gdyby kolejność wymienionych była w kolejności imion. Bo jeśli to drugie jest prawdą, to kiedy w Piśmie Świętym te same natury są rozważane najpierw, a potem później, czy coś stoi na przeszkodzie, aby ta sama osoba na tej samej podstawie była zarówno bardziej uczciwa, jak i mniej uczciwa od siebie? To samo rozumuję co do słów Bóg i Pan, a także co do przyimków od, poprzez i w, którymi tak sprytnie odróżniacie Bóstwo, przypisując pierwszy przyimek Ojcu, drugi Synowi, trzeci Duchowi Świętemu. Ale co byście zrobili, gdyby każdemu z tych przyimków przypisano stale jeden, skoro za ich pomocą udowadniacie taką nierówność godności i natury, podczas gdy, o ile ci, którzy to praktykowali, wiedzą, że wszystkie z nich używane są w odniesieniu do wszystkich? I to wystarczy ludziom, którzy nie są całkowitymi ignorantami. Ale skoro ty, który raz rzuciłeś się do walki z Duchem, najtrudniej jest ci powstrzymać swoje pragnienia i jak bojaźliwy dzik chcesz wytrwać do końca i naciskać miecz, aż rana dotrze do wnętrza, to zobaczmy, co jeszcze pozostaje ci do powiedzenia. 21. Powtarzacie nam wielokrotnie: „Nie wiadomo według Pisma Świętego”. Chociaż udowodniono, że Duch Święty nie jest obcością i innowacją, ale był znany i objawiony zarówno starożytnym, jak i nowym, co zostało już udowodnione przez wielu dyskutujących na ten temat, ponadto przez ludzi, którzy studiowali Pismo Święte nie lekko i nie powierzchownie, ale poprzez literę przeniknęli do wnętrza, zaszczycili się dostrzeżeniem ukrytego piękna i zostali oświeceni Światłem wiedzy; jednak pokażę to też tak na marginesie, starając się jak najbardziej nie dać po sobie poznać, że biorę na siebie dodatkową pracę i jestem bardziej hojny niż to konieczne, gdy mogę budować na cudzym fundamencie. Jeśli jednak motywacją do bluźnierstwa i przyczyną nadmiernego bólu językowego i niegodziwości jest dla ciebie fakt, że w Piśmie Świętym Duch nie jest zbyt wyraźnie nazywany Bogiem i nie jest tak często wymieniany jako najpierw Ojciec, a potem Syn, to wyleczę cię z tej choroby, po rozmowie z tobą trochę o rzeczach nazwanych i imionach, szczególnie biorąc pod uwagę użycie Pisma Świętego. 22. Z tego, co jest wymienione, nie ma innego, ale jest powiedziane w Piśmie; drugi jest, ale nie został powiedziane; ale coś innego nie jest i nie jest powiedziane, ale coś innego jest i jest powiedziane. Czy poprosisz mnie o dowód tego? Gotowy do przedstawienia. Według Pisma Świętego Bóg śpi (Ps. 43:24), budzi się (Dan. 9:14), gniewa się (Deut. 11:17), chodzi, a jego tron ​​ma Cherubiny (Iz. 37:16). Ale kiedy miał słabości? A słyszałeś, że Bóg jest ciałem? To, co tu zostało zaprezentowane, to coś, czego tam nie ma. Bo zgodnie z naszą koncepcją nazywaliśmy Boga także imionami wziętymi od nas samych. Kiedy Bóg z sobie znanych powodów przestaje się troszczyć o nas i wydaje się, że nas zaniedbuje, to znaczy, że śpi, bo nasz sen to podobna bezczynność i nieostrożność. Kiedy natomiast nagle zaczyna czynić dobro, oznacza to, że się budzi; ponieważ przebudzenie jest przeminięciem snu, tak jak uważne patrzenie jest przeminięciem niechęci. Karze, ale daliśmy radę - złości się, bo nasza kara wypływa ze złości. Działa tu i tam, ale według nas chodzi, ponieważ chodzenie oznacza przemieszczanie się od jednego do drugiego. Odpoczywa i jakby mieszka w świętych mocach; nazywaliśmy to siedzeniem i siedzeniem na tronie, co też jest dla nas charakterystyczne. A Boskość nie spoczywa w niczym tak bardzo jak na świętych. Szybkość nazywamy lataniem, patrzenie nazywamy twarzą, dawanie i otrzymywanie nazywamy ręką. A także wszelka inna moc Boża i każde inne działanie Boga przedstawiane jest przez nas jako coś wziętego z ciała. 23. Z drugiej strony, skąd wziąłeś słowa „nienarodzony” i „bez początku” - to są twoje twierdze; skąd pochodzi słowo „nieśmiertelny”? Pokaż mi je dosłownie; w przeciwnym razie albo odrzucimy wasze i wymażemy nasze, ponieważ nie ma ich w Piśmie Świętym, a wtedy wraz ze zniszczeniem imion i wy znikniecie ze swoich założeń, ten mur schronienia, na którym mieliście nadzieję, również zginął; czy też jest oczywiste, że choć nie jest to powiedziane w Piśmie Świętym, to jednak zostało zaczerpnięte ze słów zawierających to samo... Które dokładnie? Ja jestem pierwszy (Iz. 43:13) i jestem później (Iz. 44:6), przede mną nie było innego Boga i po mnie nie będzie (Iz. 43:10); bo Moje jest całkowicie; nie zaczęło się i nie zakończy. Trzymając się tego, skoro przed Bogiem nie ma nic i nie ma On żadnej przyczyny, która by Go poprzedzała, nazwaliście Go nie mającym początku i nienarodzonym, i ponieważ nie przestanie być nieśmiertelny i niezniszczalny. Są to właściwości dwóch pierwszych przypadków. Czego brakuje i nie zostało powiedziane? Że Bóg jest zły, że piłka jest czworokątna, że ​​nadeszła przeszłość, że człowiek nie jest skomplikowany. Bo czy znasz osobę, która osiągnęłaby takie zaburzenie psychiczne, że odważyłaby się pomyśleć lub powiedzieć coś takiego? Pozostaje pokazać, co jest i jest powiedziane – Bóg, człowiek, anioł, sąd, próżność, czyli wnioski podobne do Twoich, wypaczenie wiary, zniesienie sakramentu. 24. A skoro jest tak wielka różnica między imionami i nazwiskami, to dlaczego tak bardzo służycie literze i oddajecie się żydowskiej mądrości, goniąc za sylabami i porzucając rzecz? Jeśli powiesz: dwa razy pięć i dwa razy siedem, a ja z tego, co zostało powiedziane, wywnioskuję: dziesięć i czternaście, lub jeśli zastąpię rozumne i śmiertelne zwierzę słowem człowiek, to czy naprawdę pomyślisz, że mówię bzdury? A jak to możliwe, jeśli powiem, że jest twoje? Te słowa bowiem należą nie tyle do mnie, który je wymawiam, ile do ciebie, którego zmuszasz do ich wymawiania. Dlatego tak jak tutaj patrzyłem nie tyle na to, co zostało powiedziane, ile na to, co zostało zrozumiane, tak też nie omieszkałbym powiedzieć czegoś innego, gdyby było coś, co choć nie zostało powiedziane lub powiedziane niejasno, zostało zrozumiane w Piśmie Świętym i nie bałbym się ciebie, który lubisz spierać się o imiona. To jest odpowiedź, którą damy ludziom na wpół przy zdrowych zmysłach (i tego nie można powiedzieć, bo wy, którzy zaprzeczacie imionom Syna, bez względu na to, jak jasne i liczne są, oczywiście nie będziecie szanować imion Ducha, nawet jeśli pokazywałyby wam znacznie wyraźniejsze i liczniejsze znane); Teraz, podnosząc to słowo nieco wyżej, wyjaśnię wam, mędrcom, przyczynę całej ciemności. 25. Na przestrzeni wieków miały miejsce dwie słynne przemiany w życiu człowieka, zwane dwoma Testamentami i, zgodnie ze znanym powiedzeniem Pisma Świętego, trzęsieniami ziemi (Ag 2,7). Jeden prowadził od bożków do Prawa, drugi od Prawa do Ewangelii. Głoszę także dobrą nowinę o trzecim szoku - o przeniesieniu się stąd tam, niezachwianym i niezachwianym. Ale to samo stało się z obydwoma Testamentami. Co dokładnie? Nie zostali wprowadzeni nagle, nie za pierwszym razem. Po co? Musieliśmy wiedzieć, że nie jesteśmy zmuszani, ale przekonywani. Bo to, co nie jest arbitralne, jest również kruche, tak jak strumień lub roślina trzyma się na krótki czas siłą. Dobrowolność jest zarówno silniejsza, jak i bardziej niezawodna. Pierwsza jest sprawą tego, kto stosuje przemoc, a ostatnia właściwie nasza. Pierwsza jest charakterystyczna dla przemocy, druga zaś dla Bożej sprawiedliwości. Dlatego Bóg postanowił, że nie należy czynić dobra tym, którzy nie chcą, ale dobro należy czynić tym, którzy chcą. Dlatego On, jako nauczyciel i lekarz, znosi niektóre ojcowskie zwyczaje, a pozwala innym, pozwalając innym dla naszej przyjemności, tak jak lekarze dają choremu lekarstwo umiejętnie doprawione czymś przyjemnym, aby zostało przyjęte. Nie jest bowiem łatwo zmienić to, co stało się zwyczajem i jest szanowane od dawna. Co mam na myśli? Że Pierwszy Testament, zabraniając bożków, dopuszczał ofiary; a drugie, znosząc ofiary, nie zabraniało obrzezania. Następnie ci, którzy raz zgodzili się na abolicję, ustąpili i odstąpili, niektórzy - ofiary, inni - obrzezanie i z pogan stali się Żydami, a od Żydów chrześcijanami, ciągnięci ku Ewangelii stopniowymi zmianami. Niech was o tym przekona Paweł, który od obrzezania i oczyszczenia doszedł już do tego, co powiedział: Ale, bracia, jeśli nadal głoszę obrzezanie, dlaczego wciąż jestem prześladowany (Gal. 5:11)? Było to konieczne do budowy domu i to do doskonałości. 26. Chcę do tego porównać teologię, tylko w przeciwnym sensie. Tam bowiem przekształcenie osiągnięto poprzez wykreślenia, a tutaj doskonałość - poprzez dodatki. Ale faktem jest, że Stary Testament wyraźnie głosił Ojca, a nie z taką jasnością Syna; Nowy objawił Syna i udzielił wskazówek na temat Boskości Ducha; Teraz Duch pozostaje z nami, dając nam najjaśniejszą wiedzę o Nim. Niebezpiecznie było wyraźnie głosić Syna przed wyznaniem Bóstwa Ojca i zanim Syn został rozpoznany (mówiąc nieco odważniej), obciążać nas głoszeniem o Duchu Świętym i narażać na niebezpieczeństwo utraty ostatnich sił, jak to się dzieje z ludźmi obciążonymi nadmiarem pożywienia lub mającymi jeszcze słaby wzrok i kierujący wzrok na słońce. Konieczne było, aby światło Trójcy oświetlało tych, którzy byli oświeceni, poprzez stopniowe dodawanie, jak mówi Dawid, wniebowstąpienia (Ps. 83:6), przejścia od chwały do ​​chwały i dobrobytu. Dlatego myślę, że Duch zstępuje na uczniów stopniowo, proporcjonalnie do siły tych, którzy go otrzymują, na początku Ewangelii, po cierpieniach, po wniebowstąpieniu, a następnie dokonuje przez nich mocy (Mat. 10:1), potem jest im dane przez tchnienie (Jana 20:22), potem pojawia się w językach ognia (Dz 2:3). Tak, a Jezus głosi Go stopniowo, jak sam zobaczysz, jeśli przeczytasz uważnie. Będę się modlił – mówi – aby Ojciec zesłał wam innego Pocieszyciela (Jana 14:16–17), aby nie był uważany za przeciwnika Boga i przemawiającego przez jakąś inną władzę. Następnie, chociaż używa słowa poslet, dodaje je w imieniu moim (J 14,26), a zostawiając słowo modlę się, zachowuje słowo poslet. Następnie mówi: Poślę (J 15,26), okazując swą godność. Następnie powiedział, że przyjdzie (Jana 16:13), pokazując moc Ducha. 27. Widzisz, jak stopniowo jaśnieją na nas wglądy i porządek teologii, którego lepiej jest przestrzegać, nie wyrażając wszystkiego nagle i nie ukrywając wszystkiego całkowicie; bo pierwszy jest nieostrożny, a drugi bezbożny; z niektórymi możesz pokonać obcych, z innymi możesz zrazić swoich. Dodam do tego, co zostało powiedziane, że chociaż innym mogło to już przyjść do głowy, nadal uważam to za owoc mojego własnego umysłu. Zbawiciel, nawet po tym, jak wiele głosił uczniom, miał jeszcze coś, czego, jak sam powiedział, uczniowie (być może z powodów, które podałem powyżej) nie mogli wówczas nosić (Jana 16:12) i z tego powodu ukrył przed nimi. Zbawiciel powiedział także, że wszystkiego nauczy nas zstępujący Duch (Jana 16:13). Do tego zaliczam samą Boskość Ducha, wyraźnie objawioną później, kiedy wiedza ta stała się już aktualna i odpowiednia, po uwielbieniu (ἀποκατάστασιν) Zbawiciela, kiedy zaczęto przyjmować cud nie z niewiarą. A cóż większego ponad to obiecał Chrystus lub nauczał Duch, jeśli konieczne jest uznanie zarówno tego, co obiecane, jak i tego, co głoszone, za wielkie i godne Bożej wielkości? 28. Ja sam jestem tego tak pewien i chciałbym, aby każdy, kto jest moim przyjacielem, wraz ze mną czcił Boga Ojca, Boga Syna, Boga Ducha Świętego, trzy Osoby, jedno Bóstwo, nierozłącznych w chwale, czci, istocie i królestwie, jak filozofował jeden z niosących Boga ludzi, którzy żyli krótko przed nami. Albo nie widzi, jak mówi Pismo, jasnego dnia (Hioba 3:9) ani chwały przyszłego oświecenia, kto wierzy inaczej, albo, biorąc pod uwagę okoliczności, jest jednym lub drugim i nie ocenia rozsądnie najważniejszych kwestii. Jeśli Duch nie jest czcigodny, to jak może uczynić mnie bogiem w chrzcie? A jeśli oddajemy cześć, jak możemy tego nie robić? A jeśli jesteśmy czcigodni, to dlaczego nie Bóg? Tutaj jedna rzecz jest poparta drugą; to naprawdę złoty i zbawienny łańcuch. Z Ducha mamy odrodzenie, z odrodzenia mamy odrodzenie, z odrodzenia poznajemy godność Tego, który stworzył na nowo. 29. Wszystko to można powiedzieć o Duchu, zakładając, że nie jest on poświadczony przez Pismo Święte. Ale teraz pojawi się przed wami rój dowodów, z których każdy, kto nie jest zbyt tępy i obcy Duchowi, jasno zobaczy, że boskość Ducha jest bardzo objawiona w Piśmie Świętym. Proszę zwrócić uwagę na następujące kwestie. Chrystus się rodzi – Duch poprzedza (Łk 1,35). Chrystus zostaje ochrzczony – Duch świadczy o tym (J 1,33–34). Chrystus jest kuszony – Duch Go podnosi (Mt 4,1). Chrystus dokonuje mocy – towarzyszy mu Duch. Chrystus wstępuje – Duch odnosi sukces. Jakiej wielkiej i możliwej rzeczy Duch nie może dokonać jedynie dla Boga? A z imion Boga, jak się Go nie nazywa, z wyjątkiem nienarodzenia i narodzin? Ale te właściwości musiały pozostać przy Ojcu i Synu, aby nie było jedności w Boskości, która porządkuje wszystko inne i sam nieporządek. Jestem pełen podziwu, kiedy wyobrażam sobie bogactwo imion i fakt, że ci, którzy sprzeciwiają się Duchowi, nie wstydzą się tak wielu imion. Nazywa się go: Duchem Bożym, Duchem Chrystusowym (Rz 8:9), Zamysłem Chrystusowym (1 Kor. 2:10), Duchem Pańskim (Iz 61:1), Samym Panem (2 Kor. 3:17), Duch synostwa (Rz 8:15), prawdy (Jan 14:17), wolności (2 Kor. 3:17), Ducha mądrości, zrozumienia, rady, siły, wiedzy, pobożności, bojaźni Bożej (Iz 11:2-3), bo to wszystko działa. Wypełnia wszystko istotą, zawiera wszystko (Mdr 1,7) – wypełnia świat w odniesieniu do istoty i nie jest zawarty dla świata w odniesieniu do władzy. On jest dobrym Duchem (Ps. 142:10), słusznym (Ps. 50:12), suwerennym (Ps. 50:14) - z natury, a nie przez asymilację, uświęcającym, ale nie uświęconym, mierzącym, ale nie będącym mierzonym, pożyczającym, ale nie pożyczającym, wypełniającym, ale nie dopełniającym, zawierającym, ale nie zawartym, odziedziczonym (Ef. 1:14), uwielbionym (1 Kor. 6:19–20), zliczone razem (Mat. 28:19), groźba (Dz 5:1–10; Mat. 12:31, 32). Jest palcem Bożym (Łk 11,20), ogniem (Mt 3,11; Dz 2,3), podobnie jak Bóg i, jak sądzę, w znaczeniu współistotności. On jest Duchem stwórczym (Hioba 33:4), odradzającym w chrzcie (Tytusa 3:5) i zmartwychwstaniu (Rzym. 8:11), Duchem, który wie wszystko (1 Kor. 2:11), uczy wszystkiego (Jana 14:26), oddycha, gdzie chce i tyle, ile chce (Jan 3:8), Duchem pouczającym (Jan 16:3), tym, który mówi (Mateusz 10:20), który posyła (Dz 13:4), który oddziela (Dz 13:2), który się gniewa (Izaj. 63:10), który jest kuszony (Dz 5:9), który daje objawienia (1 Kor. 2:10), oświecenie (Hbr 6:4), życie (Rz 8:11), a raczej samo światło i samo życie. Czyni mnie cerkwią (1 Kor. 6,19), stwarza mnie jako boga, dokonuje tego, dlatego poprzedza chrzest (Dz 10,44) i jest poszukiwany do chrztu (Dz 19,5-6); On produkuje wszystko, co produkuje Bóg. On dzieli języki ognia (Dz 2:3) i dzieli dary (1 Kor. 12:11), stwarza apostołów, proroków, ewangelistów, pasterzy, nauczycieli (Ef 4:11); On jest Duchem rozumu, wieloczęściowym, jasnym, jasnym, nieskalanym, niezakazanym (co może być równoznaczne ze słowami: mądry, różnorodny w działaniu, czyniący wszystko jasnym i jasnym, wolnym i niezmiennym), wszechmocny, wszystkowidzący i przechodzący przez wszystkie duchy rozumu, czysty, subtelny (Mdr 7, 22-23), czyli ile mam na myśli mocy anielskich, a także proroczych i apostolskich jednocześnie nie w jednym miejscu, ale zlokalizowane tu i tu, co oznacza nieograniczone. A co byś pomyślał? 30. Ci, którzy tak mówią i tego nauczają, a ponadto Ducha nazywają innym Pocieszycielem (Jan 14,16), jakby innego Boga, wiedzą, że niewybaczalne jest tylko bluźnierstwo przeciwko Duchowi (Mt 12,31), natomiast Ananiasz i Safira, okłamując Ducha Świętego, uznają, że okłamali Boga, a nie człowieka (Dz 5,4), - czy też wyznają o Duchu, że On jest Bogiem? czy coś innego? Och, jak bardzo jesteś niegrzeczny i daleki od Ducha, jeśli w to wątpisz i żądasz innego Nauczyciela! Zatem nazwy te są bardzo liczne i znaczące (bo czy konieczne jest podawanie fragmentów Pisma Świętego dosłownie?); a jeśli w Piśmie Świętym znajdują się obraźliwe określenia: dany (Dz 8:18), wysłany (Jan 14:26), podzielony (Dz 2:3), dawanie, dar (Dz 2:38), tchnienie (Jan 20:21), obietnica (Dz 2:33), wstawiennictwo (Rz 8:26) i inne podobne, to (nie wspominając o każdym z tych powiedzeń) konieczne jest wzniesienie ich do pierwszej Przyczyny aby zobaczyć, od kogo jest Duch, i nie przyjmować trzech zasad, jak politeiści. Równie niegodziwe jest bowiem łączenie się z Sabeliuszem i dzielenie się z Ariuszem: łączenie się w stosunku do osoby, dzielenie w stosunku do natury. 31. Cokolwiek rozważałem w swoim kochającym umyśle, czym wzbogacałem swój umysł, gdziekolwiek szukałem podobieństw w tym, nie znalazłem niczego, do czego można by zastosować naturę Bożą. Jeśli zostanie znalezione jakieś małe podobieństwo, wówczas wymyka się znacznie więcej, pozostawiając mnie z tym, co wybrano do porównania. Idąc za przykładem innych, wyobrażałem sobie źródło, źródło i strumień i rozumowałem: czy Ojciec nie jest podobny do jednego, Syn do drugiego, a Duch Święty do trzeciego? Dla źródła źródło i potok nie są rozdzielone przez czas, a ich współistnienie ma charakter ciągły, choć wydaje się, że oddzielają je trzy właściwości. Ale po pierwsze bał się, aby nie dopuścić do pewnego rodzaju przepływu Boskości, który nigdy się nie kończy; po drugie, żeby przez takie podobieństwo nie wprowadzać jedności liczbowej. Dla wiosny źródło i strumień są jednym w odniesieniu do liczby, ale różnią się jedynie obrazem przedstawienia. 32. Ponownie wziąłem pod uwagę słońce, promień i światło. Ale i tutaj istnieje obawa, że ​​w nieskomplikowanej naturze nie można sobie wyobrazić żadnej złożoności zauważalnej w słońcu i tym, co pochodzi od słońca; po drugie, aby przypisując Ojcu istotę, nie pozbawiać innych Osób ich niezależności i nie czynić ich władzami Bożymi, które istnieją w Ojcu, ale nie są niezależne. Ponieważ zarówno promień, jak i światło nie są słońcem, ale pewnymi wylewami słonecznymi i istotnymi cechami słońca. Po trzecie, żeby nie przypisywać Bogu zarówno istnienia, jak i nieistnienia (do czego może prowadzić ten przykład), a to jest jeszcze bardziej absurdalne niż to, co zostało powiedziane wcześniej. Słyszałem też, że ktoś znalazł pożądane podobieństwo w odbiciu słońca, które pojawia się na ścianie i jest wstrząśnięte ruchem wody, gdy promień zebrany przez powietrze, a następnie rozproszony przez powierzchnię odbijającą, wpada w dziwną wibrację, gdyż z licznych i częstych ruchów biegnie z miejsca na miejsce, tworząc nie tyle jedno, ile wiele i nie tyle wiele, ale jeden, ponieważ z powodu szybkości zbieżności i rozbieżności ucieka zanim dotrze do jego wzroku. Jednak moim zdaniem nie można tego zaakceptować. 33. Po pierwsze dlatego, że to, co wprawia w ruch, jest tu zbyt widoczne, ale nie ma nic bardziej pierwotnego niż Bóg, który by Go wprawił w ruch; ponieważ On Sam jest przyczyną wszystkiego i nie ma przyczyny bardziej pierwotnej niż On. Po drugie, ponieważ to podobieństwo sugeruje poprzednią myśl o ruchu, o złożoności, o niestabilnej i niestałej naturze, podczas gdy nic takiego nie powinno być wyobrażane sobie w przypadku Boskości. I w ogóle nie znajduję niczego, co przy rozważaniu tego, co jest przedstawione, powstrzymywałoby myślenie o wybranych podobieństwach, chyba że ktoś z należytą rozwagą wyjmie z obrazu jedną rzecz i odrzuci wszystko inne. W końcu doszedłem do wniosku, że najlepiej jest porzucić wszelkie obrazy i cienie, jako zwodnicze i dalekie od prawdy, przyjąć bardziej pobożny sposób myślenia, skupiając się na kilku wypowiedziach, mieć Ducha za przewodnika i wszelkie oświecenie otrzymane od Niego, a następnie zachowując do końca z Nim, jak ze szczerym wspólnikiem i rozmówcą, przejść przez obecne stulecie i, najlepiej jak potrafisz, przekonywać innych, aby czcili Ojca i Syna, i Ducha Świętego - jedno Bóstwo i jedna Moc. Bogu niech będzie wszelka chwała, cześć i moc na wieki wieków. Amen.