Слово 31. О богословии пятое, о Святом Духе

1. Ова е збор за Синот и така избега од каменувањето, поминувајќи низ нив (Јован 8, 59), зашто зборот не се каменува, туку, кога сака, ги удира ѕверовите со камења и со прамени, односно поуки кои со зла намера се приближуваат до планината! Сега тие прашуваат: „Што можете да кажете за Светиот Дух? Каде ни го претставувате Бог кој е туѓ и не е познат според Светото писмо? А тоа го велат и оние кои умерено зборуваат за Синот! Зашто, она што го гледаме во патиштата и реките, кои се одвоени еден од друг и се здружуваат, се должи на вишокот на злото и се случува овде; оние кои се разликуваат во едно се согласуваат во друго; поради што е невозможно со сигурност да се знае што е прифатено од нив, а што е спорно. 2. Вистина е дека зборот за Духот не е без тешкотија, не само затоа што противниците, ослабени од зборовите за Синот, уште пожестоко се борат против Духот (а секако треба да бидат безбожни на некој начин, инаку животот за нив е без живот), туку и затоа што ние самите, обземени од многу прашања, сме во иста положба како и луѓето кои брзо ги губат храната, како и луѓето што ги губат храната. Како што секоја храна им е подеднакво непријатна, така и секој збор е за нас. Меѓутоа, Духот ќе даде, и словото ќе протече, и Бог ќе се прослави. Но, внимателно да се пребараат и анализираат во колку значења се земени и употребени зборовите Дух и Свет во Божественото Писмо, да се соберат докази во корист на шпекулациите и да се докаже дека покрај ова, во посебна смисла, се зема и изреката составена од двата збора, имено: Светиот Дух, - им оставам на другите кои го филозофирале ова и за себе и за нас. И ќе се осврнам на продолжението на зборот. 3. Оние кои ни се огорчуваат поради Светиот Дух, како да воведуваме некој туѓ и соквалификуван Бог, и кои цврсто се залагаат за писмото, нека знаат дека се плашат од страв, таму каде што нема страв (Пс. 13:5) и јасно нека разберат дека нивната приврзаност кон писмото е само покритие за нивната злоба набрзо да се свртиме кон нашата, како што сакаме. И ние толку смело веруваме во Божеството на Духот, Кого го обожаваме, што, осврнувајќи се на Троица со истите изреки (иако тоа на другите им изгледа малку смело), ​​ќе ја започнеме теологијата вака. Не постои вистинска светлина, која го просветлува секој човек што доаѓа во светот (Јован 1:3), односно Отецот. Не постои вистинска светлина што го просветлува секој човек што доаѓа во светот, односно Синот. Не постои вистинска светлина, која го просветлува секој човек што доаѓа во светот, односно друг Утешител. Биди, и биди, и биди, но не едно. Светлина, и Светлина, и Светлина, но една Светлина, еден Бог. Истото и Давид го изнесе претходно, велејќи: во Твојата светлина ќе видиме светлина (Пс. 35:10). И сега видовме и проповедавме кратка, никако прекумерна теологија на Троица, од Светлината - Отецот ја прими Светлината - Синот во Светлината - Духот. Кој престапува, нека престапува, а кој згреши, нека прави беззаконие (Иса. 21:2); но она што го разбираме е она што го проповедаме. Да не слушнаа одоздола, ќе се качевме на висока планина и ќе плачевме оттаму. Да го воздигнеме Духот, да не се плашиме. А ако се плашиме, тогаш треба да молчиме и да не проповедаме. 4. Ако било кога не бил Таткото, тогаш било кога не бил Синот. Ако било кога го немало Синот, тогаш било кога не бил Светиот Дух. Ако имало Еден од почетокот, тогаш имало Тројца. Ако го собориш Еден, тогаш се осмелувам и речам: немој да тврдиш дека возвишуваш Два. Каква корист има несовршеното Божество? Подобро е да се каже, какво Божество е тоа ако е несовршено? Но, како може некој да биде совршен ако нешто недостасува за совршенство? Но, нешто недостасува во Божеството, кое го нема Светецот. И како можете да го имате ова без Духот? Ако има друга Светост освен Духот, тогаш нека кажат што се подразбира под неа. И ако ова е токму она, тогаш дали е можно да не биде Таа од почеток? Дали е подобро Бог некогаш да бил несовршен и без Дух? Ако Духот не е од почетокот, тогаш Тој е поставен заедно со мене или малку над мене, бидејќи со текот на времето сме одвоени од Бога. Ако ме става на исто ниво со мене, тогаш како ме прави бог или како ме поврзува со Божественото? 5. Но, повеќе би сакал да зборувам со вас за Духот, почнувајќи малку погоре, бидејќи веќе разговаравме за Троица. Садукеите дури и не го препознале постоењето на Духот (бидејќи не ги препознале ниту Ангелите, ниту воскресението); Не знам зошто презираа толку многу сведоштва за Духот во Стариот Завет. А меѓу незнабошците, нивните најдобри теолози и најблиските до нас имаа идеја за Духот, како што ми се чини, но не се согласија за името и го нарекоа Умот на светот, Надворешниот Ум и слично. Што се однесува до мудреците на нашето време, едни Го сметаа за дело, други за суштество, други за Бог, а други не се осмелија да кажат ниту едното ниту другото за Него од почит, како што велат, кон Светото Писмо, кое наводно ништо не искажувало јасно за ова; зошто не го почитуваат и не го лишуваат Духот од чест, останувајќи кон Него во некаква просечна, поточно, многу жалосна наклонетост. Дури и меѓу оние кои Го препознаа како Бог, некои се побожни само во своето срце, додека други се осмелуваат да бидат побожни со своите усни. Но, имам слушнато за други, уште помудри мерачи на Божеството, кои, иако во согласност со нас ги исповедаат Тројцата разбирливи, сепак ги делат толку многу меѓу себе што сметаат дека Едниот е неограничен и по суштина и по моќ, другиот - неограничен по сила, но не и по суштина, а Третиот - ограничен во двете, имитирајќи ги само оние кои ги повикуваат на различното дело. Слуга, заклучувајќи од редот на имињата и благодатта за постепеноста на Именуваниот. 6. Нема да им кажеме ниту збор на оние кои не го ни признаваат постоењето на Духот, ниту на паганските суетни зборувачи, за да не ги помазаме зборовите со маслото на грешниците, туку со другите ќе разговараме на следниов начин. Неопходно е да се претпостави дека Светиот Дух е нешто или независно или претставено во друго, а оние што го знаат ова ја нарекуваат првата суштина, втората - додаток. Затоа, ако Духот е додаток, тогаш Тој ќе биде Божјо дејство. Зашто, како можеме да Го наречеме тогаш, освен дело, и чие дејство, освен Божјото? Истата ситуација е попристојна и не внесува компликации. И ако Тој е дејство, тогаш, без сомнение, Тој ќе се произведува, а не произведува, и заедно со производството ќе престане. Зашто таква е целата акција. Но, како дејствува Духот (1. Кор. 12:11), и зборува (Матеј 10:20), и се одвојува (Дела 13:2) и се навредува (Еф. 4:30) и се лути (Иса. 63:10) и произведува се што е карактеристично за двигателот, а не за движењето? Ако Духот е суштина, а не дел од суштината, тогаш ќе треба да се претпостави дека Тој е или суштество или Бог. Зашто, дури и оние што ги создаваат Трагелати нема да измислат нешто посредно помеѓу создавањето и Бога, или нешто што не е вклучено ниту во едното, ниту во другото, или комплекс од двете. Но, ако тој е суштество, тогаш како можеме да веруваме во Него? Како сме направени совршени во Него? Зашто не е исто да се верува во нешто и да се верува во што. Ние веруваме во Божественото, но веруваме во сè. Но, ако Бог не е суштество, тогаш Тој веќе не е уметничко дело, не е слуга и воопшто не е нешто што носи ниски имиња. 7. Сега подот е ваш; нека се движат вашите прамени; нека се испреплетат вашите заклучоци! „Духот, без сомнение, е или нероден или роден. И ако е нероден, тогаш двајца без почеток. И ако е роден, тогаш (повторно го делите) роден или од Таткото или од Синот. И ако од Таткото, тогаш двајца Сина и Браќа (мисли, ако сакаш, дека се или близнаци, или еден е постар, а другиот е екстремно постар, а другиот е екстремно постар! (Ќе кажете) Бог ни се јавил како внук. едносуштински со Бога, тогаш не треба да мислиме дека е веќе неопходно да ги пренесеме во Божеството сите пониски имиња дури и од нашето сродство. Или, можеби, исто така ќе претпоставите дека Бог е сопруг врз основа на тоа што Бог се нарекува и Отец, и Божество (ἡ θεότης) по силата на самото име го препознавате како нешто женствено, но Духот не е ниту маж ниту жена, бидејќи не раѓа. И ако ѝ дадете слобода на вашата имагинација и од старите глупости и басни велите дека Бог го родил Синот од Неговата волја, тогаш сега го имаме Бог воведен заедно како маж и жена, како Маркион и Валентин, кои измислиле нови еони. 8. Но бидејќи не ја прифаќаме твојата прва поделба, според која ништо не е дозволено меѓу нероденото и роденото, тогаш твоите браќа и внуци веднаш исчезнуваат заедно со оваа озлогласена поделба и, како многусложен јазол чија прва јамка е олабавена, сами се распаѓаат и се отстранети од теологијата. Зашто кажи ми каде да го сместам Излезниот, кој во твојата поделба излегува дека е среден член и го вовел твојот најдобар теолог - нашиот Спасител, освен ако, по твојот трет завет, веќе си го исклучил од Евангелието и оваа изрека: Светиот Дух, Кој излегува од Отецот (Јован 15:26)? Бидејќи Тој доаѓа од Отецот, Тој не е суштество. Бидејќи тој не е роден, тој не е Син. Бидејќи постои средина помеѓу Нероденото и Роденото, тогаш Бог. Така, откако ги избегна мрежите на вашите заклучоци, тој испаѓа дека е Бог, Кој е посилен од вашите поделби! „Затоа, што е поворка? Објасни ми ја нероденоста на Отецот, тогаш и јас ќе се осмелам да зборувам за раѓањето на Синот и поворката на Духот. Тогаш, откако ќе навлеземе во Божјите тајни, ќе дојдеме до чудење и двајцата - ние, кои не можеме да видиме под своите нозе и да ги броиме морскиот песок и капките дожд и деновите на векот (Сир. 1, 2), не само што навлегуваме во длабочините на Бога и ќе ја судиме природата, толку многу недоречено и необјасниво. 9. Велите: „Што му недостига на Духот за да биде Син? Зашто, да не недостасуваше ништо, Тој ќе беше Син“. Не велиме дека нешто недостасува. Зашто во Бога нема недостаток. Но, разликата (ова ќе кажам) во манифестацијата или меѓусебниот однос произведува разлика во нивните имиња. Зашто на Синот ништо не му недостига за да биде Татко (бидејќи синството не е недостаток), но затоа тој сè уште не е Татко. Инаку, на Таткото му недостасува нешто за да биде Син, бидејќи Таткото не е Син. Но, тоа не значи недостаток (од каде?) и намалување на суштината. Токму тоа - да се биде нероден, да се роди и да се продолжи - дава имиња: првото - на Отецот, вториот - на Синот, третото - на Светиот Дух, за Кого имаме збор, така што единството на трите Ипостаси се забележува во единствената природа и достоинството на Божеството. Синот не е Отецот, затоа што Таткото е еден, туку е ист како Отецот. Духот не е Син, иако од Бога, затоа што Единородниот е еден, туку е ист како Синот. А Тројцата се едно во Божеството; а Едното е три во личните својства, така што нема ниту едно - во смисла на Сабели, ниту три - во смисла на сегашната зла поделба. 10. „Па, што? Дали Духот е Бог? - Без сомнение. „И истосуштински?“ - Да, затоа што Господ. „Покажи ми“, продолжуваш ти, „дека од истото едниот е син, а другиот не е син, а згора на тоа, и двете се од иста суштина, тогаш ќе ги признаам Бога и Бога“. - Покажи ми друг Бог и друга Божја природа; а потоа ќе ви ја претставам самата Троица со истите имиња и имиња. И ако има еден Бог и една највисока Природа, тогаш од каде ќе добијам подобие за тебе? Или пак ќе почнете да го барате во работите долу и околу вас? Иако е крајно срамно, и не само срамно, туку главно бескорисно, да се земе подобие на нештата горе во она што е долу, на неподвижното во течна природа и, како што вели Исаија, да се испита мртвите за живите (Ис. 8:19), сепак, ќе се обидам да ви угодам и оттука да извлечам нешто што ќе му помогне на зборот. Но, мислам дека ќе молчам за други работи, иако од историјата на животните може да се замисли многу, делумно за нас, делумно за малкумина кои знаат како природата уметнички го организирала раѓањето на животните. Зашто велат дека не само од сличните ќе се родат слични, а од различните туѓи, туку и од хетерогени, слични, а од слични, туѓи. И ако некој верува во легендата, тогаш постои друга слика на раѓање, имено: животното се уништува себеси и се раѓа од себе. Но, има и животни кои поради великодушноста на природата повторно се раѓаат, преобразувајќи се од еден вид и преобразувајќи се во друг. Дури и од истото нешто друго не е генерација, туку друга генерација, меѓутоа и двете се од иста суштина, што на некој начин се доближува до реалниот субјект. Но, јас, откако презентирав еден пример кој всушност нè засега и е познат на сите, ќе преминам на друго расудување. 11. Што бил Адам? - Божјо создание. - А Ева? - Дел од ова суштество. - А Сиф? - Производот на двете. – Значи, не забележувате дека создавањето, делот и генерацијата се идентични? - Како не гледаш? – И дали се еднозначни или не? - Зошто не е така? – Значи, се препознава дека работите што се случиле поинаку можат да бидат од иста суштина. Ова не го кажувам за да го пренесам создавањето, одвојувањето или било што друго телесно на Божеството (нека не ме нападне фрлачот на зборови!), туку за сето тоа да служи како слика на она што е разбирливо. Но, невозможно е она што се зема за споредба целосно да одговара на вистината во сè. „И за што е ова? - прашувате. „Ниту една личност не е родена од едно, а друга од нешто друго“. Што од ова? Дали Ева и Сет не се од истиот Адам? - Од кого друг? – Или и двајцата се потомци на Адам? - Не малку. - Што е тоа? – Ева е дел, а Сет е генерација. - Сепак, и двајцата се идентични еден на друг, бидејќи и двајцата се луѓе, за кои никој нема да се расправа. Значи, ќе престанеш да се расправаш против Духот и да тврдиш дека Тој е секако или создание, или не е истосуштински и не е Бог, иако во она што е слично на човекот ја отвораме можноста за наше мислење? А ти, мислам, би го одобрил да не научиш да бидеш премногу тврдоглав и да се расправаш против доказите. 12. Но вие велите: „Кој го обожаваше Духот? Кој е од старите или од новите? Кој Му се молеше? Каде е напишано дека треба да Му се поклонуваме и да Му се молиме? Од каде го добивте ова? Ќе ви презентирам најзадоволителна причина за ова подоцна, кога ќе разговарам за непишаното. И сега ќе биде доволно да се молиме во и да пишеме преку него. се вели: Духот е Бог: и кој Му се поклонува, тој е достоен да се поклонува (Јован 4:24 и уште нешто: за што да се молиме, како што треба, не знаеме, но самиот Дух посредува за нас со офкање што не може да се изговори (Рим. 8:2). умот (1. Кор. 14:15), т.е. во умот и во Духот. Така, обожувањето или молитвата преку Духот, според мене, не значи ништо повеќе од тоа дека Духот Самиот Сами ќе ја носи молитвата и обожувањето. ова? Ниту, пак, ќе ме исплаши фактот што, според кажаното, сè настанало преку Синот (Јован 1:3), како под зборот да е сè вклучено, вклучително и Светиот Дух. Зашто не се вели едноставно: сè, туку: сè што настанало. Таткото не е Син, ниту сè што немало почеток на постоење. Затоа, докажи дека Духот имал почеток на постоење, а потоа дај Го на Синот и вброи го меѓу созданијата. Додека не го докажете ова, сеопфатноста на зборот ни најмалку нема да помогне на злобата. Зашто, ако Духот имал почеток на постоење, тогаш, без сомнение, тоа бил Христос; Јас самиот нема да го негирам ова. А ако не го направил, тогаш зошто треба да вклучи сè под зборот или да биде преку Христа? Затоа, престанете да го почитувате Отецот лошо со бунтувањето против Единородниот (зашто тоа е лоша чест кога го лишувате од Синот и наместо Синот давате прекрасно суштество), и престанете да го почитувате лошо Синот со бунтувањето против Духот. Синот не е творец на Духот, како нешто што сослужува со Него, туку се прославува со Него, како човек од еднаква чест. Не ставајте покрај себе ниту еден од Троицата, за да не отпаднете од Троицата, и не одземајте од Едниот Божествената природа и подеднакво обожување, за да со отстранувањето на Едното од Тројцата ќе ви биде одземено сè, или подобро кажано, да не отпаднете од сè. Подобро е да се има недоволно разбирање за единството отколку да се оддаваме на злоба со сета дрскост. 13. Сега мојот збор се однесува на најважното нешто. И иако тагувам што сега оживува едно прашање кое одамна е мртво и ѝ отстапило место на верата, сепак, за нас, кои го имаме Словото и се залагаме за Духот, лежи потребата да се спротивставиме на прилепените ловци на спорови и да не се предаваме беспомошно во заробеништво. Тие велат: „Ако Бог, Бог и Бог, тогаш зошто да не се три бога? И не е ли тоа што го славите повеќеглавно? Кој го вели ова? Дали се тие што станале совршени во злото, или оние што го заземаат второто место, односно размислуваат попретпазливо од другите за Синот? Иако имам општ збор за двете, имам и нешто посебно за второто, имено следново. Што ни велите, тритеисти, кои го почитуваме Синот, иако сте отпаднале од Духот; Да не сте и вие хипотеисти? Ако се откажете од обожавањето на Единородниот, тогаш јасно ќе застанете на страната на противниците. И тогаш дали ќе треба да ви покажеме човечност, како да не сте уште целосно мртов? И ако го почитувате Синот и сè уште сте здрави во овој поглед, тогаш ве прашуваме, како ќе го одбраните вашиот бигтеизам ако некој ве обвини? Ако имате разум, одговорете, покажете ни го патот до одговорот. Истите аргументи што ги користите за да го одбиете обвинението за битеизам ќе ни бидат доволни против обвинението за тритеизам. И на тој начин ќе добиеме превласт, користејќи ве, обвинувачите, како наши бранители. Што е поблагородно од ова? Кој е нашиот заеднички одговор, кој е заедничкиот збор за двајцата? 14. Ние имаме еден Бог, затоа што има едно Божество. И оние кои постојат од Бога се издигнуваат до Едното, иако веруваат во Тројцата; зашто како што Едното не е повеќе, така и Другото не е помалку е Бог; и Едниот не е пред, а другиот не е после; Не се разделуваат по волја, ниту се делат по сила; и сето она што не се одвива што се случува само во делливите нешта. Напротив, накратко кажано, Божеството во поделеното е неделиво, како во три сонца, кои се содржани едно во друго, едно распуштање на светлината. Затоа, кога во нашите мисли ја имаме Божеството, првата причина и единството на командата, тогаш она што го замислуваме е едно. И кога во нашите мисли ги имаме оние во кои е Божеството, оние кои постојат од првата Причина и оние кои постојат од Неа пред време и подеднакво, тогаш Обожаваните се тројца. 15. Ќе речат: „Што? Не е ли истото Божество меѓу незнабошците, како што учат оние од нив кои биле пофилозофски од другите? А ние имаме цела раса - едно човештво. Меѓутоа, паганите, како и ние луѓето, имаат многу богови, а не само еден. Но, таму, иако заедницата има единство, претставена, сепак, ментално, има многу неделиви и тие се поделени меѓу себе по време, страсти и сила. Зашто ние не само што сме сложени, туку и спротивни, и едни на други и на самите себе; да не зборувам за цел живот, не сме ни еден ден целосно исти, туку постојано течеме и се менуваме и по телото и по душата. Но, не знам дали Ангелите и секоја друга небесна природа освен Троицата се можеби исти, иако се едноставни и, поради нивната блискост со Севишното Добро, се цврсто утврдени во добрината. 16. Што се однесува до боговите кои ги почитуваат незнабошците и, како што самите ги нарекуваат, демони, не треба ние да бидеме нивни обвинувачи; напротив, според отказот на сопствените теолози, тие се предадени на страсти, бунтови, исполнети со зло и перипетии, тие се во судир не само со самите себе, туку и со првите причини, како што ги нарекуваат океаните, Титијците, Фанитите и не знам кој уште, и на крајот на некои други ненамерни и љубители, љубители. да стане татко на сите луѓе и богови, мизерно проголтани и повраќани. Ако, како што самите велат за да се избегне безобразие, сето тоа се басни и некакви алегории, што ќе кажат за да го објаснат фактот дека сè е поделено на три дела и со секој дел од суштествата владее друг бог, различен од другите и по суштина и по достоинство? Но, ова не е наше учење. Ова не е делот на Јаков, вели мојот теолог (Ерем. 51:19). Напротив, секој од нив 249 по идентитетот на суштината и моќта го има истото единство со Обединетиот како и со Себеси. Таков е концептот на ова единство, колку што ние го разбираме. И ако овој концепт е цврст, тогаш фала му на Бога за шпекулациите! И ако не е тешко, ќе бараме нешто потешко. 17. Но, не знам како да ги наречам твоите аргументи, со кои го уништуваш нашето единство: шега или нешто практично? А кој е твојот доказ? Вие велите: „Нештата од иста суштина се бројат, но оние што не се од иста суштина не се бројат (со броење мислите на собирањето во еден број), и затоа неизбежен е заклучокот дека врз основа на тоа имате три Бога, додека ние ја немаме оваа опасност, бидејќи не се нарекуваме истосуштински“. Така, со еден збор, се спасивте од маката и извојувате лоша победа. Твојата постапка е донекаде слична на онаа кога некој од страв од смртта си става јамка. За да не се мачиш, залагајќи се за единство на командата, ти се откажа од Божеството и им го предаде на твоите непријатели тоа што тие го бараа. Но, и да треба малку труд, јас нема да го изневерам Преподобниот. Но, тука дури и не гледам работа. 18. Велите: оние кои се од иста суштина се нумерирани, но оние кои немаат иста суштина се замислуваат како единици. Каде го добивте ова? Кои учители и фабулисти? Зарем не знаете дека секој број го покажува количеството на предметите, а не природата на нештата? Но, јас сум толку едноставен, или подобро кажано, толку неук, што три работи, дури и да биле различни по природа, во однос на бројот викам три. Но, еден, еден и еден, иако тие во суштина не се конјугирани, јас нарекувам ист број единици, гледајќи не толку на работите колку на бројот на нештата што се бројат. Бидејќи многу се придржувате до Писмото, иако се противите на Писмото, еве го доказот за вас. Во Пословици има три, кои одат добро: лавот, козата и петелот, а четвртиот, царот му зборува на народот (Изр. 30:29–31); да не ги спомнуваме другите четворки кои се именувани таму, додека работите што се бројат се поинакви по природа. И во Мојсеј наоѓам двајца херувими, нумерирани со еден (2. Мој. 25:19). Според вашата конвенција за именување, како можеме да ги наречеме тие три, кога тие се толку различни по својата природа, и да ги броиме вторите по едно, кога се толку слични и блиски еден до друг? И ако ги наречам Бог и Мамон, кои се толку оддалечени еден од друг, под еден број, двајца господари (Матеј 6:24), тогаш можеби уште повеќе ќе се смеете на таков број. 19. Но, вие велите: „Јас ги нарекувам тие предмети што можат да се бројат и имаат иста суштина, чии имиња се изговараат соодветно, на пример: три лица и три богови, а не три некои работи. За каква кореспонденција постои? Тоа значи да се даде правило за имињата, а не да се учи вистината. Затоа, за мене Петар, Павле и Јован не се тројца, а не се еден во суштина, додека не се наречат тројца Петар, тројца Павле и исто толку Јовани. Зашто или она што го забележавте во дискусијата за погенеричките имиња, ние, следејќи го вашиот пронајдок, ќе бараме во образложението поконкретни имиња, или ако не ни го отстапите она што ви е отстапено, ќе постапите неправедно. Што е со Џон? Кога во Посланијата на Соборот вели дека тројца се сведоците, духот, водата, крвта (1. Јованово 5:8), дали тоа навистина се изразува непријатно: прво, затоа што се осмели да брои нешта што не се од иста суштина, додека тие се доделени од вас на една од иста суштина (зашто кој ќе рече дека именуваните нешта се од иста суштина), а второ се наведени зборовите? напротив, зборот ставајќи три (τρεῖς) во машки род, спротивно на правилата и прописите, и вашите и граматичките, донесе три имиња од среден род (τὸ πνεῦμα, τὸ ὕσωρ, τὸ αἵμα)? Но, која е разликата помеѓу кажувањето на зборот три во машки род, а потоа претставувањето еден, еден и еден, или, ако речете: еден, еден и еден, да ги наречете три не во машки род, туку во среден род, што сметате дека е непристојно за Божественото? Кој е вашиот рак: рак на животните, рак на оружје и рак на соѕвездија? Кое е вашето куче: кучето што живее на копно, кучето на морето и кучето на рајот? Не мислиш дека може да се наречат три ракови и кучиња? - Без сомнение, така. – Затоа ли се од иста суштина? Кој здрав човек би го кажал ова? Гледате ли како пропадна вашиот доказ, земен од пресметки, и како пропаѓаше постојано побиван? Зашто, ако работите од иста суштина не се бројат секогаш, и нештата што не се од иста суштина можат да се бројат, а имињата се изговараат за двете, тогаш каква е добивката од вашето учење? 20. Но, го земам предвид и следново, и можеби не без причина. Зарем еден и еден не се собираат на два? И зарем два повторно не се распаѓаат на едно и едно? - Очигледно е така. - Но, ако според твојот почеток компонентите се од иста суштина, а поделените од друга суштина, тогаш каков е заклучокот од ова? Фактот дека истите предмети се и од иста суштина и од друга суштина. Смешно ми е и тоа што си број еден и број помалку, за што мислиш толку високо, како редоследот на именуваните да е по редослед на имиња. Зашто, ако второто е точно, тогаш кога во Божественото Писмо прво се разгледуваат истите природи во смисла на еднаква чесност, а потоа подоцна, дали нешто спречува една иста личност, на иста основа, да биде и почесна и помалку искрена од себе? Истото размислување го имам и за зборовите Бог и Господ, исто така и за предлозите од, преку и во, со кои толку паметно го разликуваш Божеството, припишувајќи го првиот предлог на Отецот, вториот на Синот, третиот на Светиот Дух. Но, што би направиле ако секој од овие предлози постојано му се доделува на еден, кога со нив докажувате таква нееднаквост во достоинството и природата, додека, колку што знаат оние кои го практикувале тоа, сите се користат за секого? И ова е доволно за луѓе кои не се целосно неуки. Но, бидејќи вие, откако еднаш влетавте во борбата против Духот, најтешко ви е да ја зауздате желбата и, како плашлива свиња, сакате да опстојувате до крај и да го притискате мечот додека раната не стигне внатре, тогаш да видиме што друго останува да ви се каже. 21. Повторно и повеќе од еднаш ни повторувате: „Не е познато според Светото писмо“. Иако е докажано дека Светиот Дух не е необичност и иновација, туку им бил познат и откриен и на старите и на новите, а веќе е докажано од многумина од оние кои разговарале за оваа тема, згора на тоа, од луѓе кои го проучувале Божественото писмо не лесно и не површно, туку преку писмото што навлегле во внатрешноста, им било почестено да ја видат убавината на светлината; но, исто така, ќе го покажам тоа како да поминувам и да се трудам колку што е можно повеќе да не ја пренесам идејата дека преземам дополнителна работа и дека сум повеќе дарежлив отколку што е потребно кога можам да надградам туѓи темели. Меѓутоа, ако мотивацијата за богохулење и причината за прекумерната јазична болка и злоба за вас е фактот што во Светото Писмо Духот не е многу јасно наречен Бог и не се спомнува толку често како прво Отецот, а потоа Синот, ќе ве излечам од оваа болест, откако малку ќе разговарам со вас за работи кои се именувани и имиња, особено земајќи ја предвид употребата на Светото писмо. 22. Од она што е именувано нема друго, но во Светото Писмо е кажано; другиот е таму, но не е кажано; но нешто друго не се кажува и не се кажува, туку друго е и се кажува. Ќе бараш ли од мене доказ за ова? Подготвен за презентација. Според Светото писмо, Бог спие (Пс. 43:24), се буди (Дан. 9:14), се лути (5. Мој. 11:17), оди и ги има Херувимите за свој престол (Ис. 37:16). Но, кога Тој имал слабости? И дали сте слушнале дека Бог е тело? Она што е претставено овде е нешто што го нема. Зашто, во согласност со нашиот концепт, ние исто така го нарекувавме Бога со имиња земени од нас самите. Кога Бог, од Сами Нему познати причини, престанува да се грижи и се чини дека нè запоставува, тоа значи дека спие, бидејќи нашиот сон е слична неактивност и невнимание. Кога, напротив, одеднаш почнува да прави добро, тоа значи дека се буди; затоа што будењето е поминување на сонот, исто како што внимателното гледање е поминување на аверзија. Тој казнува, но ние успеавме од ова - тој се лути, бидејќи нашата казна доаѓа од гнев. Дејствува ваму-таму, но според нас оди, бидејќи одењето е движење од еден во друг. Тој почива и, како да се каже, пребива во светите сили; го викавме седење и седење на тронот, што е и за нас карактеристично. И Божеството не почива во ништо толку колку во светиите. Брзината ја нарекуваме летање, гледањето се нарекува лице, давањето и примањето се нарекуваат рака. И, исто така, секоја друга Божја сила и секое друго Божјо дејство е прикажано од нас како нешто земено од телото. 23. А, од друга страна, од каде ги добивте зборовите „неродено“ и „без почеток“ - тоа се вашите упоришта; од каде го добиваме зборот „бесмртен“? Покажи ми ги буквално; инаку, или ќе ги отфрлиме твоите, а нашите ќе ги збришеме, бидејќи ги нема во Светото Писмо, а потоа со уништувањето на имињата и вие исчезнавте од вашите претпоставки, пропадна и овој ѕид на прибежиште на кој се надевавте; или очигледно е дека иако тоа не е кажано во Светото Писмо, сепак е земено од зборови кои го содржат истото... Кои точно? Јас сум првиот (Ис. 43:13) и отсега сум (Ис. 44:6), пред Мене немало друг Бог, а после Мене нема да има (Ис. 43:10); зашто Моето е целосно; не започна и нема да престане. Држејќи се на ова, бидејќи нема ништо пред Бога и Тој нема причина што би му претходела, вие Го нарековте беспочетен и нероден, и бидејќи Тој нема да престане да биде, бесмртен и неуништлив. Ова се својствата на првите два случаи. Што недостасува, а што не е кажано? Дека Бог е лут, дека топката е четириаголна, дека минатото е дојдено, дека човекот не е сложен. Дали сте познавале личност која би дошла до такво ментално растројство што би се осмелил да размислува или да каже нешто такво? Останува да покажеме што е и што се кажува - Бог, човек, ангел, суд, суета, односно заклучоци слични на вашите, изопачување на верата, укинување на светата тајна. 24. И кога има толку голема разлика помеѓу имињата и именуваните, зошто толку сервирате до буква и се препуштате на еврејската мудрост, бркајќи слогови и напуштајќи ја таа работа? Ако кажеш: двапати пет и двапати седум, а јас од кажаното заклучам: десет и четиринаесет, или ако разумно и смртно животно го заменам со зборот човек, тогаш навистина ќе мислиш дека зборувам глупости? И како може да биде ако кажам дека е твое? Зашто овие зборови не припаѓаат толку на мене, кој ги изговарам, колку на тебе, кого го присилуваш да ги изговара. Затоа, како што овде гледав не толку на кажаното, туку на она што беше разбрано, така не би пропуштил да кажам нешто друго ако има нешто што, иако не е кажано или нејасно кажано, било разбрано во Светото Писмо, и нема да се плашам од тебе, кој сакаш да се расправаш за имиња. Ова е одговорот што ќе им го дадеме на луѓето кои се полуправоумни (а не можете да го кажете ни ова, зашто вие, кои ги негирате имињата на Синот, без разлика колку се јасни или многубројни, нема да ги почитувате имињата на Духот, дури и ако ви ги покажале многу појасните и побројните познати); Сега, откако го подигнав зборот малку повисоко, ќе ви ја објаснам, мудреците, причината за целата нејасност. 25. Во текот на вековите, имаше две познати преобразби на човечкиот живот, наречени два Завета и, според познатата изрека од Светото писмо, земјотреси на земјата (Аг. 2:7). Едниот водел од идолите кон Законот, а другиот од Законот до Евангелието. Ја проповедам и радосната вест за третиот шок - за префрлањето оттука таму, непоколебливо и непоколебливо. Но истото се случило и со двата Завета. Што точно? Тие не беа претставени одеднаш, не во првата прилика. За што? Требаше да знаеме дека не нè принудуваат, туку не убедуваат. Зашто, она што не е произволно е исто така кревко, како што потокот или растението се задржуваат кратко време со сила. Доброволното е и посилно и посигурно. И првата е работа на тој што користи насилство, а последната е всушност наша. Првиот е карактеристичен за насилната моќ, а вториот е карактеристичен за Божјата правда. Затоа, Бог определил дека не треба да се прави добро на оние што не сакаат, туку треба да се прави добро на оние што сакаат. Затоа Он како учител и лекар некои татковски обичаи ги укинува, а други дозволува, други дозволувајќи им за наше задоволство, како што лекарите на болниот му даваат вешто зачинет со нешто пријатно, за да биде прифатено. Зашто не е лесно да се промени она што стана обичај и долго време се почитува. Што мислам? Дека првиот Завет, бидејќи ги забранил идолите, дозволувал жртви; а вториот, откако ги укина жртвите, не го забрани обрежувањето. Потоа, оние кои некогаш се согласиле на укинување, тие попуштиле и отстапиле, некои - жртви, други - обрежување, а од незнабошци станале Евреи, а од Евреи христијани, привлекувајќи се кон Евангелието со постепени промени. Во тоа нека те убеди Павле, кој од обрежувањето и чистењето веќе посегна до она што го рече: Но, браќа, ако сè уште проповедам за обрежување, зошто сè уште ме прогонуваат (Гал. 5:11)? Ова беше неопходно за изградба на куќата, а ова за совршенство. 26. Сакам да ја споредам теологијата со ова, само во обратна смисла. Зашто таму трансформацијата беше постигната преку откажувања, а тука совршенството - преку дополнувања. Но, факт е дека Стариот завет јасно го проповедал Отецот, а не со таква јасност Синот; Новиот го откри Синот и даде упатства за Божественоста на Духот; Сега Духот пребива со нас, давајќи ни најјасно знаење за Него. Беше небезбедно јасно да се проповеда Синот пред да се исповеда Божественоста на Отецот и пред да се препознае Синот (да кажано малку смело), ​​да нè оптоварува со проповедање за Светиот Дух и да нè изложи на опасност да ја изгубиме нашата последна сила, како што се случува со луѓето кои се оптоварени со храна одземена прекумерна светлина, или кои сè уште имаат слаб очи кон светлината. Беше неопходно тројството да ги осветли оние што се просветлуваа со постепено дополнување, како што вели Давид, вознесувања (Пс. 83,6), примања од слава во слава и просперитет. Поради оваа причина, мислам дека Духот се спушта врз учениците постепено, сразмерно на силата на оние што го примаат, на почетокот на Евангелието, по страдањето, по вознесувањето, а потоа остварува моќ преку нив (Мт. 10:1), потоа им се дава преку здив (Јован 20:22), потоа се појавува на огнени јазици (Дела 2:3). Да, и Исус го објавува постепено, како што и самите ќе видите ако внимателно прочитате. Ќе се молам, вели тој, Отецот да ви испрати друг Утешител (Јован 14:16–17), за да не се смета за противник на Бога и да зборува од некоја друга власт. Потоа, иако го користи зборот послет, го додава во Мое име (Јован 14:26) и оставајќи го зборот се молам, го задржува зборот полет. Потоа вели: Јас ќе испратам (Јован 15:26), покажувајќи го сопственото достоинство. Потоа рече дека ќе дојде (Јован 16:13), покажувајќи ја силата на Духот. 27. Гледаш како согледувањата постепено ни светат и поредокот на теологијата што е подобро да го набљудуваме, а не наеднаш да искажуваме сè и не целосно да криеме сè; зашто првиот е невнимателен, а вториот е безбожен; и со едни можеш да победиш странци, а со други да ги отуѓиш своите. На кажаното ќе додадам дека иако на другите можеби веќе им текнало, сепак сметам дека е плод на мојот сопствен ум. Спасителот, дури и откако многу им проповедал на учениците, имал нешто друго што, како што рекол Самиот, учениците (можеби од причините што ги наведов погоре) тогаш не можеле да го носат (Јован 16:12) и што поради оваа причина Тој им го криел. А Спасителот исто така рече дека сè ќе бидеме поучени од Духот што слегува (Јован 16:13). Овде го вклучувам самото Божество на Духот, јасно откриено подоцна, кога ова знаење веќе стана навремено и соодветно, по прославувањето (ἀποκατάστασιν) на Спасителот, откако тие почнаа да го прифаќаат чудото не со неверување. И што поголемо од ова или Христос би ветил или Духот би поучувал, ако е неопходно да се препознае и ветеното и проповеданото како големи и достојни за Божјата големина? 28. Јас самиот сум толку сигурен во тоа и би сакал со мене секој што е мој пријател да ги почитува Бог Отецот, Бог Синот, Бог Светиот Дух, три лица, едно Божество, неразделно по слава, чест, суштина и царство, како што филозофирал еден од Богоносните луѓе кои живееле непосредно пред нас. Или не го гледа, како што вели Светото Писмо, блескавиот ден (Јов 3:9), ниту славата на идното просветлување, кој верува поинаку, или, имајќи ги предвид околностите, е едното или другото и не ги осудува најзначајните теми разумно. Ако Духот не е преподобен, тогаш како ме прави бог во Крштевањето? И ако се поклонуваме, тогаш како да не? И ако сме преподобни, тогаш зошто не и Бог? Овде една работа е поддржана од друга; ова е навистина златен и спасувачки синџир. Од Духот имаме повторно раѓање, од повторното раѓање имаме обновување, од обнова имаме знаење за достоинството на Оној кој повторно создал. 29. Сето ова може да се каже за Духот под претпоставка дека Тој не е потврден со Светото Писмо. Но, сега пред вас ќе се појават рој докази, од кои секој што не е премногу досаден и туѓ на Духот, јасно ќе види дека Божественоста на Духот е многу откриена во Светото Писмо. Ве молиме имајте предвид следново. Христос се роди - Духот претходи (Лука 1:35). Христос се крсти - Духот сведочи (Јован 1:33-34). Христос е искушуван - Духот Го подигнува (Матеј 4:1). Христос ги остварува силите - Духот придружува. Христос се вознесува - Духот успева. Која голема и возможна работа не може да ја постигне Духот само за Бога? А од имињата Божји, како не се нарекува Он, освен нероденост и раѓање? Но, овие својства мораа да останат кај Отецот и Синот, за да нема единство во Божеството, кое доведува во ред и сè друго и самото неред. Воодушевен сум кога во мојот ум си го замислувам богатството на имињата и фактот дека оние што му се спротивставуваат на Духот не се срамат од толку многу имиња. Се нарекува: Дух Божји, Дух Христов (Рим. 8:9), Ум Христов (1. Кор. 2:10), Дух Господов (Ис. 61:1), Самиот Господ (2. Кор. 3:17), Духот на синството (Рим. 8:15), вистината (Јован 14:17), слободата (2. Кор. 3:17), Духот на мудроста, разумот, советот, силата, знаењето, побожноста, стравот Божји (Иса. 11:2-3), бидејќи сето тоа функционира. Тој исполнува сè со суштина, содржи сè (Мудр. 1, 7) - го исполнува светот во однос на суштината и не е содржан за светот во однос на моќта. Тој е добриот Дух (Пс. 142:10), правиот (Пс. 50:12), суверен (Пс. 50:14) - по природа, а не по асимилација, осветува, но не се осветува, мери, но не се мери, позајмува, но не позајмува, не се исполнува, но не се исполнува во неа, но не ја содржи. 1:14), прославени (1. Кор. 6:19–20), нумерирани заедно (Мат. 28:19), заканувачки (Дела 5:1–10; Мат. 12:31, 32). Тој е прст Божји (Лука 11:20), оган (Матеј 3:11; Дела 2:3), како Бог и, мислам, во смисла на едносупстанцијалност. Тој е творечкиот Дух (Јов 33:4), регенератор во крштевањето (Тит 3:5) и воскресението (Рим. 8:11), Духот кој знае сè (1. Кор. 2:11), учи сè (Јован 14:26), дише каде сака и колку што сака (Јох). 16:3), кој зборува (Матеј 10:20), кој испраќа (Дела 13:4), кој се разделува (Дела 13:2), кој се лути (Иса. 63:10), кој е искушуван (Дела 5:9), кој дава откровенија (1. Кор. 2:10), просветлување (Евр. 6:4), живот (Рим. 8:11), поточно, самата светлина и самиот живот. Тој ме прави храм (1. Кор. 6:19), ме создава како бог, го извршува, поради што му претходи на крштевањето (Дела 10:44) и се бара по крштевањето (Дела 19:5–6); Тој произведува сè што Бог произведува. Тој дели на огнени јазици (Дела 2:3) и дели дарови (1. Кор. 12:11), создава апостоли, пророци, евангелисти, пастири, учители (Еф. 4:11); Тој е Духот на разумот, многуразделен, јасен, светол, неизвалкан, незабранет (што е еквивалентно, можеби, на зборовите: мудар, разновиден во дејствијата, што прави сè јасно и светло, слободно и непроменливо), семоќен, се гледа и поминува низ сите духови на разумот, чист, суптилен (тоа е:2,3) овластувања, како и пророчки и апостолски, во исто време не на едно место, туку сместени овде и овде, што значи неограничено. И што би помислиле? 30. Оние кои го кажуваат ова и го поучуваат ова, а покрај тоа го нарекуваат Духот друг Утешител (Јован 14:16), како некој друг Бог, знаат дека само хулата против Духот е неоправдано (Матеј 12:31), но Ананија и Сафира, кога го лажеле Светиот Дух, се изјавуваат дека не го лажеле Бога (5:4) исповеда за Духот дека Тој е Бог, или нешто друго? О, колку навистина сте груби и далеку од Духот ако се сомневате во ова и барате друг Учител! Значи, овие имиња се многубројни и значајни (затоа што е потребно да ви ги дадам деловите од Светото писмо буквално?); и ако во Светото писмо има погрдни изреки: дадено (Дела 8:18), испратено (Јован 14:26), поделено (Дела 2:3), давање, дар (Дела 2:38), здив (Јован 20:21), ветување (Дела 2:33), посредување (Рим. 8:26) неопходно е да се издигнат до првата Кауза за да се види од Кого е Духот, а не да се прифатат три принципи, како многубошците. Зашто е подеднакво злобно да се соединуваш со Сабелиј и да се делиш со Ариј: да се соединуваш во однос на личноста, да се делиш во однос на природата. 31. Што и да размислував со себе во мојот љубовен ум, со што и да го збогатив мојот ум, каде и да барав сличности за ова, не најдов ништо на што би можела да се примени Божјата природа. Ако се најде некоја мала сличност, тогаш многу повеќе се измолкнуваат, оставајќи ме надолу со она што е избрано за споредба. Следејќи го примерот на другите, замислив извор, извор и поток и размислував: зарем не се слични Отецот на еден, Синот на друг, а Светиот Дух на трет? За изворот, изворот и потокот не ги дели времето, а нивниот соживот е континуиран, иако се чини дека ги делат три својства. Но, тој се плашеше, прво, да не дозволи некаков тек во Божеството што никогаш не престанува; второ, за да не се внесе бројно единство преку таква сличност. За изворот, изворот и потокот се едно во однос на бројноста, но се разликуваат само по сликата на претставата. 32. Повторно ги земав предвид сонцето, зракот и светлината. Но, и овде постои страв дека во некомплицирана природа не може да се замисли никаква сложеност забележлива на сонцето и во она што е од сонцето; второ, така што, со припишувањето на суштината на Отецот, не се лишуваат другите Личности од нивната независност и од нив се прават Божји сили, кои постојат во Отецот, но не се независни. Бидејќи и зракот и светлината не се сонце, туку некои сончеви излевања и суштински квалитети на сонцето. Трето, за да не му се припише на Бог и постоењето и непостоењето (до кој заклучок може да доведе овој пример), а тоа е уште поапсурдно од претходно кажаното. Слушнав и дека некој ја пронашол посакуваната сличност во одразот на сонцето, кој се појавува на ѕид и се тресе од движењето на водите, кога зракот, собран од воздухот, а потоа расеан од површината што рефлектира, доаѓа во чудна вибрација, бидејќи од многубројните и чести движења бега од место до место, сочинувајќи не толку едно, туку многу, и не толку многу, и не се должи на брзината. бега пред да му фати око. Но, според мене и ова не може да се прифати. 33. Прво, затоа што она што тргнува овде е премногу видливо, но нема ништо пооригинално од Бог што би Го покренало во движење; бидејќи Самиот Тој е причина за сè, и нема причина што би била пооригинална од Него. Второ, затоа што оваа сличност ја сугерира претходната мисла за движење, за сложеност, за нестабилна и нестабилна природа, додека ништо од тој вид не треба да се замисли за Божественото. И воопшто, не наоѓам ништо што, при разгледувањето на она што е претставено, би ја запрело размислувањето за избраните сличности, освен ако некој со соодветна претпазливост не земе една работа од сликата и не отфрли сè друго. Конечно, заклучив дека најдобро е да ги оставиме сите слики и сенки, како измамнички и далеку од достигнување на вистината, да се придржуваме до побожен начин на размислување, фокусирајќи се на неколку изреки, да го имаш Духот како водич и, какво и да е просветлување добиено од Него, потоа, да се чуваш до крај, со него, како со својот меѓусебен и искрен соговорник, способност, убеди ги другите да се поклонуваат на Отецот и Синот и Светиот Дух - едно Божество и една Сила. На Бога нека му е сета слава, чест и моќ во вечни векови. Амин.