Слово 31. О богословии пятое, о Святом Духе

1. C'est la parole du Fils et elle a ainsi échappé à la lapidation, en passant au milieu d'eux (Jean 8 :59), car la parole n'est pas lapidée, mais, quand elle le veut, elle frappe les bêtes avec des pierres et des frondes, c'est-à-dire des enseignements qui s'approchent de la montagne avec de mauvaises intentions ! Maintenant, ils demandent : " Que pouvez-vous dire du Saint-Esprit ? Où nous présentez-vous un Dieu étranger et inconnu selon l'Écriture ? " Et cela est dit même par ceux qui parlent modérément du Fils ! Car ce que nous voyons dans les routes et les rivières qui se séparent et se rejoignent, est dû à l'excès de méchanceté et se produit ici ; ceux qui diffèrent sur une chose s’accordent sur une autre ; c’est pourquoi il est impossible de savoir avec certitude ce qui est accepté par eux et ce qui est contesté. 2. Il est vrai que la parole sur l'Esprit n'est pas sans difficulté, non seulement parce que les adversaires, affaiblis par les paroles sur le Fils, combattent d'autant plus ardemment contre l'Esprit (et il leur faut certainement être impies d'une manière ou d'une autre, sinon la vie est sans vie pour eux), mais aussi parce que nous-mêmes, submergés par de nombreuses questions, sommes dans la même position que les gens qui perdent le désir de manger, dès qu'un aliment suscite en eux le dégoût de lui-même. Tout comme chaque aliment est également désagréable pour eux, chaque mot l’est aussi pour nous. Cependant, l’Esprit donnera, et la parole coulera, et Dieu sera glorifié. Mais rechercher et analyser soigneusement dans combien de sens les mots Esprit et Saint sont pris et utilisés dans l'Écriture divine, recueillir des preuves en faveur de la spéculation et prouver qu'en plus de cela, dans un sens particulier, le dicton composé de ces deux mots est pris, à savoir : Saint-Esprit, - je laisse le soin à d'autres qui ont philosophé à ce sujet à la fois pour eux-mêmes et pour nous, puisque nous philosophons aussi à ce sujet pour eux. Et je vais me tourner vers la suite du mot. 3. Ceux qui s'indignent contre nous à cause du Saint-Esprit, comme si nous introduisions un Dieu étranger et co-qualifié, et qui soutiennent fermement la lettre, qu'ils sachent qu'ils ont peur de la peur, là où il n'y a pas de peur (Ps. 13 : 5), et qu'ils comprennent clairement que leur attachement à la lettre n'est qu'une couverture pour la méchanceté, comme cela se révélera bientôt lorsque nous réfutons leurs objections au mieux de nos capacités. Et nous croyons si hardiment à la Divinité de l'Esprit, que nous adorons, que, en nous référant à la Trinité dans les mêmes paroles (bien que cela semble un peu audacieux à d'autres), nous commencerons la théologie de cette manière. Il n’existe pas de véritable lumière qui éclaire toute personne venant au monde (Jean 1 : 3), c’est-à-dire le Père. Il n’existe pas de véritable lumière qui éclaire chaque personne venant au monde, c’est-à-dire le Fils. Il n’existe pas de véritable lumière qui éclaire chaque personne venant au monde, c’est-à-dire un autre Consolateur. Soyez, et soyez, et soyez, mais pas un. Lumière, et Lumière, et Lumière, mais une Lumière, un Dieu. David a également présenté la même chose plus tôt, en disant : dans Ta lumière nous verrons la lumière (Ps. 35 : 10). Et maintenant nous avons vu et prêché une brève théologie, sans excès, de la Trinité, à partir de la Lumière - le Père ayant reçu la Lumière - le Fils dans la Lumière - l'Esprit. Celui qui transgresse, qu'il transgresse, et celui qui fait le mal, qu'il commette l'iniquité (Ésaïe 21 : 2) ; mais ce que nous comprenons, c'est ce que nous prêchons. S'ils ne nous avaient pas entendus d'en bas, nous aurions escaladé une haute montagne et crié de là. Exaltons l'Esprit, n'ayons pas peur. Et si nous avons peur, alors nous devons garder le silence et ne pas prêcher. 4. Si c'était quand le Père n'était pas, alors c'était quand le Fils n'était pas. Si c’était quand le Fils n’était pas, alors c’était quand le Saint-Esprit n’était pas. S’il y en avait Un dès le début, alors il y en avait Trois. Si vous déposez Un, alors j'ose et je dis : ne prétendez pas que vous exaltez Deux. Car à quoi sert une Divinité imparfaite ? Il vaut mieux dire : de quel genre de Divinité s’agit-il si elle est imparfaite ? Mais comment peut-on être parfait s’il manque quelque chose pour la perfection ? Mais quelque chose manque à la Divinité, qui n'a pas le Saint. Et comment pouvez-vous obtenir cela sans l’Esprit ? S’il existe une autre sainteté que l’Esprit, qu’ils disent ce que cela signifie. Et si c’est bien cela, alors est-il possible de ne pas être Elle dès le début ? Vaut-il mieux que Dieu ait été imparfait et sans l’Esprit ? Si l’Esprit n’est pas dès le début, alors Il est placé avec moi ou un peu au-dessus de moi, car avec le temps nous nous séparons de Dieu. S’Il me met sur un pied d’égalité avec moi, alors comment fait-Il de moi un dieu ou comment me connecte-t-Il au Divin ? 5. Mais je préfère vous parler de l’Esprit, en commençant un peu plus haut, car nous avons déjà parlé de la Trinité. Les sadducéens ne reconnaissaient même pas l'existence de l'Esprit (puisqu'ils ne reconnaissaient ni les anges ni la résurrection) ; Je ne sais pas pourquoi ils ont méprisé tant de témoignages sur l’Esprit dans l’Ancien Testament. Et parmi les païens, leurs meilleurs théologiens et nos plus proches avaient une idée de l'Esprit, à ce qu'il me semble, mais ils n'étaient pas d'accord sur le nom et l'appelaient l'Esprit du Monde, l'Esprit Extérieur, etc. Quant aux sages de notre temps, certains le considéraient comme une action, d'autres comme une créature, d'autres comme Dieu, et d'autres encore n'osaient dire ni l'un ni l'autre de lui par respect, comme on dit, pour l'Écriture, qui n'exprimait rien de clair à ce sujet ; pourquoi n'honorent-ils pas et ne privent-ils pas l'Esprit d'honneur, restant envers Lui dans une sorte de disposition moyenne, ou plutôt très pitoyable. Même parmi ceux qui l’ont reconnu comme Dieu, certains ne sont pieux que dans leur cœur, tandis que d’autres osent l’être avec leurs lèvres. Mais j'ai entendu parler d'autres mesureurs de la Divinité, encore plus sages, qui, bien qu'en accord avec nous, professent les Trois intelligibles, mais les divisent tellement entre eux qu'ils considèrent que l'un est illimité à la fois en essence et en puissance, l'autre - illimité en force, mais pas en essence, et le Troisième - limité dans les deux, imitant sous une forme différente seulement ceux qui les appellent Créateur, Collaborateur et Serviteur, déduisant de l'ordre des noms et de la grâce sur la progressivité du Nommé. 6. Nous ne dirons pas un mot à ceux qui n'admettent même pas l'existence de l'Esprit, ni aux vains bavards païens, afin de ne pas oindre les paroles avec l'huile des pécheurs, mais avec d'autres nous parlerons comme suit. Il est nécessaire de supposer que le Saint-Esprit est quelque chose d'indépendant ou de représenté dans un autre, et ceux qui savent cela appellent la première essence, la seconde - accessoire. Par conséquent, si l’Esprit est un accessoire, alors Il sera l’action de Dieu. Car comment pouvons-nous alors l’appeler, sinon l’action, et quelle action, en dehors de celle de Dieu ? La même situation est plus décente et n’entraîne pas de complications. Et s’Il est une action, alors, sans aucun doute, Il sera produit, sans produire, et avec la production cessera. Car telle est toute action. Mais comment l’Esprit agit-il (1 Cor. 12 :11), parle-t-il (Matthieu 10 :20), se sépare-t-il (Actes 13 :2), s’offense-t-il (Éph. 4 :30), se met-il en colère (Ésaïe 63 :10) et produit-il tout ce qui est caractéristique du moteur, et non du mouvement ? Si l’Esprit est une essence et non une partie de l’essence, alors il faudra supposer qu’il est soit une créature, soit Dieu. Car même ceux qui créent le Tragelathi n’inventeront pas quelque chose d’intermédiaire entre la création et Dieu, ou quelque chose qui n’est impliqué ni dans l’un ni dans l’autre, ni dans un complexe des deux. Mais s’il est une créature, alors comment pouvons-nous croire en Lui ? Comment sommes-nous rendus parfaits en Lui ? Car ce n’est pas la même chose de croire en quelque chose et de croire en quoi. Nous croyons au Divin, mais nous croyons en tout. Mais si Dieu n’est pas une créature, alors Il n’est plus une œuvre d’art, ni un serviteur, ni du tout quelque chose portant des noms bas. 7. Maintenant, la parole est à vous ; laissez vos écharpes bouger ; laissez vos conclusions s'entremêler ! "L'Esprit, sans aucun doute, est soit à naître, soit à naître. Et s'il n'est pas né, alors deux sans commencement. Et s'il est engendré, alors (encore une fois vous subdivisez) né soit du Père, soit du Fils. Et si du Père, alors deux Fils et Frères (pensez, si vous voulez, qu'ils sont soit des jumeaux, soit l'un est plus âgé et l'autre est plus jeune !). Et si du Fils, alors (vous direz) Dieu nous est apparu comme un petit-fils ? Mais pourrait-il y avoir quelque chose de plus étrange que cela ? C'est ainsi que ceux qui sont sages raisonnent sur le mal (Jr. 4 : 25), mais ne veulent pas écrire le bien. Mais moi, trouvant la division nécessaire, j'accepterais les Nommés sans craindre les noms. Car lorsque le Fils est le Fils à un égard supérieur et que, en dehors de ce nom, nous ne pouvons signifier par aucun autre ce qui est de Dieu consubstantiel à Dieu, alors nous ne devrions pas penser qu'il soit déjà nécessaire de transférer à la Divinité tous les noms inférieurs. même de notre parenté. Ou, peut-être, supposerez-vous également que Dieu est un mari sur la base du fait que Dieu est appelé à la fois le Père et la Divinité (ἡ θεότης) par la force du nom lui-même que vous reconnaissez comme quelque chose de féminin, mais l'Esprit n'est ni mari ni femme, car il n'engendre pas. Et si vous laissez libre cours à votre imagination et dites à partir de vieilles absurdités et fables que Dieu a engendré le Fils par sa volonté, alors nous avons maintenant Dieu présenté ensemble comme mari et femme, comme Marcion et Valentinus, qui ont inventé de nouveaux éons. 8. Mais puisque nous n'acceptons pas votre première division, selon laquelle rien n'est permis entre l'enfant à naître et l'enfant né, alors vos frères et petits-enfants disparaissent immédiatement avec cette fameuse division et, comme un nœud polysyllabique dont la première boucle se défait, ils se désintègrent d'eux-mêmes et sont éloignés de la théologie. Car dites-moi où placer Celui qui sort, qui dans votre division s'avère être le membre intermédiaire et a été introduit par votre meilleur théologien - notre Sauveur, à moins que, à la suite de votre troisième testament, vous n'ayez déjà exclu de l'Évangile et cette parole : le Saint-Esprit, qui procède du Père (Jean 15 :26) ? Puisqu’Il ​​vient du Père, Il n’est pas une créature. Parce qu’il n’est pas engendré, il n’est pas le Fils. Puisqu’il y a un juste milieu entre l’enfant à naître et celui qui est né, alors Dieu. Ainsi, ayant échappé aux filets de vos conclusions, Il se révèle être Dieu, Qui est plus fort que vos divisions ! « Alors, qu’est-ce qu’une procession ? Expliquez-moi l'innaissance du Père, puis moi aussi j'oserai parler de la naissance du Fils et de la procession de l'Esprit. Alors, après avoir plongé dans les mystères de Dieu, nous serons tous deux émerveillés - nous, qui ne pouvons pas voir sous nos pieds et compter le sable de la mer et les gouttes de pluie et les jours du siècle (Sir. 1 : 2), non seulement nous plongerons dans les profondeurs de Dieu et jugerons la nature, tant de choses inexprimées et inexplicables. 9. Vous dites : " Que manque-t-il à l'Esprit pour être Fils ? Car si rien ne manquait, il aurait été Fils. " Nous ne disons pas qu’il manque quelque chose. Car en Dieu il n’y a pas de manque. Mais la différence (je dirai ceci) dans la manifestation ou la relation mutuelle produit une différence dans Leurs noms. Car le Fils ne manque de rien pour être Père (puisque la filiation n'est pas un défaut), mais pour cette raison il n'est pas encore Père. Autrement, il manque au Père quelque chose pour être le Fils, parce que le Père n’est pas le Fils. Mais cela ne signifie pas un manque (d’où vient-il ?) et une diminution en essence. Cette chose même - ne pas naître, naître et procéder - donne des noms : le premier - au Père, le deuxième - au Fils, le troisième - au Saint-Esprit, dont nous avons un mot, afin que l'unité des trois Hypostases soit observée dans la nature unique et la dignité de la Divinité. Le Fils n'est pas le Père, parce que le Père est un, mais le même que le Père. L'Esprit n'est pas le Fils, bien qu'il vienne de Dieu, car le Fils Unique est un, mais le même que le Fils. Et les Trois sont un en Divinité ; et l'Un est trois dans les propriétés personnelles, de sorte qu'il n'y a ni un - au sens de Sabelli, ni trois - au sens de la division maléfique actuelle. 10. "Et alors ? L'Esprit est-il Dieu ? - Sans aucun doute. "Et consubstantiel ?" - Oui, parce que Dieu. « Montrez-moi, continuez-vous, que l'un est fils du même, et que l'autre n'est pas fils, et que d'ailleurs tous deux sont de la même essence, alors j'admettrai Dieu et Dieu. - Montre-moi un autre Dieu et une autre nature de Dieu ; et puis je vous présenterai la Trinité elle-même avec les mêmes noms et noms. Et s’il y a un seul Dieu et une seule nature supérieure, alors où puis-je trouver une image pour vous ? Ou allez-vous recommencer à le chercher dans les choses en dessous et autour de vous ? Bien qu'il soit extrêmement honteux, et non seulement honteux, mais surtout inutile, de prendre la ressemblance des choses d'en haut dans ce qui est en bas, de l'immobile dans une nature fluide, et, comme le dit Isaïe, de tester les morts pour les vivants (Is. 8, 19), cependant, j'essaierai de vous plaire et d'en extraire quelque chose pour aider la parole. Mais je pense que je garderai le silence sur d'autres choses, même si l'on peut imaginer beaucoup de choses à partir de l'histoire des animaux, en partie pour nous, en partie pour les rares qui savent comment la nature a organisé artistiquement la naissance des animaux. Car on dit que non seulement de ceux qui sont semblables naîtront ceux qui sont semblables, et de ceux qui sont différents, des étrangers, mais aussi de ceux qui sont hétérogènes, des semblables, et de ceux qui sont semblables, des étrangers. Et si quelqu'un croit à la légende, il existe une autre image de la naissance, à savoir : l'animal se détruit et naît de lui-même. Mais il y a aussi des animaux qui, grâce à la générosité de la nature, renaissent, passant d'une espèce à une autre. Même à partir de la même chose, quelque chose d'autre n'est pas une génération, mais une autre génération, cependant, les deux sont de la même essence, ce qui en quelque sorte se rapproche du sujet réel. Mais moi, après avoir présenté un exemple qui nous concerne réellement et qui est connu de tous, je passerai à un autre raisonnement. 11. Qu'était Adam ? - Créature de Dieu. - Et Eva ? - Une partie de cette créature. - Et Sif ? - Le produit des deux. – Alors, ne remarquez-vous pas que la création, la partie et la génération sont identiques ? - Comment peux-tu ne pas voir ? – Et sont-ils consubstantiels ou non ? - Pourquoi ce n'est pas comme ça ? – Il est donc reconnu que des choses qui se sont produites différemment peuvent avoir la même essence. Je dis cela non pour transférer la création, ou la séparation, ou quoi que ce soit d'autre de corporel à la Divinité (qu'aucun gaspilleur de mots ne m'attaque !), mais pour que tout cela serve d'image à ce qui est intelligible. Mais il est impossible que ce qui est pris à titre de comparaison corresponde complètement à la vérité en tout. "Et à quoi ça sert ? - demandez-vous. "Pas une personne n'est née d'une chose, et une autre d'une autre chose." Et ça ? Ève et Seth ne sont-ils pas issus du même Adam ? - De qui d'autre ? – Ou sont-ils tous deux les descendants d’Adam ? - Pas un peu. - Qu'est-ce que c'est ? – Eve est une partie et Seth est une génération. - Cependant, tous deux sont identiques l'un à l'autre, car tous deux sont des personnes sur lesquelles personne ne discutera. Alors, cesserez-vous d'argumenter contre l'Esprit et d'affirmer qu'il est certainement soit une création, soit qu'il n'est pas consubstantiel et n'est pas Dieu, même si dans ce qui s'apparente à l'homme nous ouvrons la possibilité de notre opinion ? Et je pense que vous l’auriez approuvé si vous n’aviez pas appris à être trop têtu et à contester les preuves. 12. Mais vous dites : "Qui a adoré l'Esprit ? Qui est des anciens ou du nouveau ? Qui l'a prié ? Où est-il écrit que nous devons l'adorer et le prier ? D'où avez-vous tenu cela ? Je vous en présenterai une raison très satisfaisante plus tard, lorsque j'examinerai ce qui n'est pas écrit. Et maintenant, il suffira de dire une chose : dans l'Esprit nous adorons et par Lui nous prions. Car il est dit : L'Esprit est Dieu ; et celui qui l'adore est par l'Esprit, et en vérité, il est digne d'être adoré (Jean 4 : 24). Et encore une chose : pour quoi prions, comme nous le devrions, nous ne le savons pas, mais l'Esprit lui-même intercède pour nous avec des gémissements qui ne peuvent être prononcés (Rom. 8 : 26). à mon avis, cela ne signifie rien d'autre que le fait que l'Esprit s'apporte la prière et l'adoration. Est-ce que l'un des hommes inspirés par Dieu, qui savent bien que l'adoration de l'Un est l'adoration des Trois, selon l'égalité de dignité et de Divinité dans les Trois, n'approuvera pas cela ? Je ne serai pas non plus effrayé par le fait que, selon ce qui a été dit, toutes choses ont été créées par le Fils (Jean 1 : 3), comme si sous la parole toutes choses étaient incluses, y compris le Saint-Esprit. Car il n’est pas simplement dit : tout, mais : tout ce qui est né. Le Père n’est pas le Fils, pas plus que tout ce qui n’a pas eu de commencement d’existence. Prouvez donc que l'Esprit a eu un commencement d'existence, puis donnez-le au Fils et comptez-le parmi les créatures. Jusqu’à ce que vous le prouviez, l’exhaustivité du mot n’aidera en rien la méchanceté. Car si l’Esprit a eu un commencement d’être, alors, sans aucun doute, c’était Christ ; Je ne le nierai pas moi-même. Et s’il ne l’a pas fait, alors pourquoi devrait-il tout inclure sous la parole ou passer par Christ ? Alors, cessez de mal honorer le Père en vous révoltant contre le Fils Unique (car c'est un mauvais honneur quand vous le privez du Fils et à la place du Fils vous donnez une créature très excellente), et cessez de mal honorer le Fils en vous rebelleant contre l'Esprit. Le Fils n'est pas le créateur de l'Esprit, comme quelque chose qui collabore avec Lui, mais il est glorifié avec Lui, comme quelqu'un d'égal honneur. Ne placez pas à côté de vous aucun des membres de la Trinité, de peur que vous ne vous éloigniez de la Trinité, et n'enlevez pas à l'Un la nature divine et l'adoration égale, de peur qu'avec la suppression de l'Un des Trois tout ne soit enlevé, ou plutôt, de peur que vous ne vous éloigniez de tout. Il vaut mieux avoir une compréhension insuffisante de l’unité que de se livrer au mal avec toute l’insolence. 13. Maintenant, ma parole concerne la chose la plus importante. Et même si je regrette qu'une question qui est morte depuis longtemps et a cédé la place à la foi soit à présent ressuscitée, pour nous qui avons la Parole et défendons l'Esprit, il est nécessaire de résister aux chasseurs de disputes collants et de ne pas nous rendre sans défense en captivité. Ils disent : "Si Dieu, Dieu et Dieu, alors pourquoi pas trois Dieux ? Et ce que vous glorifiez n'est-il pas multiprincipal ?" Qui dit ça ? S'agit-il de ceux qui sont devenus parfaits dans la méchanceté, ou de ceux qui occupent la seconde place, c'est-à-dire qui raisonnent plus prudemment que les autres sur le Fils ? Bien que j'aie un mot général pour les deux, j'ai aussi quelque chose de spécial pour ce dernier, à savoir le suivant. Que nous dites-vous, trithéistes, qui honorons le Fils, bien que vous ayez apostasié de l'Esprit ? N'êtes-vous pas également des hypothéistes ? Si vous renoncez au culte du Fils Unique, vous prendrez clairement le parti des opposants. Et puis faudra-t-il vous montrer l’humanité, comme si vous n’étiez pas encore complètement mort ? Et si vous honorez le Fils et êtes toujours en bonne santé à cet égard, alors nous vous demandons : comment défendrez-vous votre bigthéisme si quelqu'un vous accusait ? Si vous avez un mot de raison, répondez, montrez-nous le chemin vers une réponse. Les mêmes arguments que vous utilisez pour repousser l’accusation de bithéisme nous suffiront contre l’accusation de trithéisme. Et de cette façon, nous prendrons le dessus, en vous utilisant, vous les accusateurs, comme nos défenseurs. Qu'y a-t-il de plus noble que cela ? Quelle est notre réponse commune, quel est le mot commun pour les deux ? 14. Nous avons un seul Dieu, parce qu'il y a une seule Divinité. Et ceux qui existent de Dieu sont élevés vers l'Un, bien qu'ils croient au Trois ; car de même que l’Un n’est plus, de même l’Autre n’est pas moins Dieu ; et l'un n'est pas avant, et l'autre n'est pas après ; Ils ne se séparent pas par la volonté, ni ne se divisent par la force ; et tout cela n'a pas lieu, cela n'arrive que dans les choses divisibles. Au contraire, pour le dire brièvement, la Divinité dans le Divisé est indivisible, comme en trois soleils contenus l'un dans l'autre, une dissolution de lumière. Par conséquent, lorsque nous avons dans nos pensées la Divinité, la cause première et l’unité de commandement, alors ce que nous imaginons est un. Et lorsque nous avons dans nos pensées ceux en qui est la Divinité, ceux qui existent à partir de la Cause première et ceux qui existent à partir d'Elle avant le temps et également, alors les Adorés sont trois. 15. Ils diront : " Quoi ? N'est-ce pas la même Divinité parmi les païens, comme l'enseignent ceux d'entre eux qui étaient plus philosophes que les autres ? Et nous avons une race entière - une seule humanité. Cependant, les païens, comme nous les gens, ont plusieurs dieux, pas un seul. " Mais là, bien que la communauté ait une unité, représentée cependant mentalement, il existe de nombreux indivisibles et ils sont divisés entre eux par le temps, les passions et la force. Car nous sommes non seulement complexes, mais aussi opposés les uns aux autres et à nous-mêmes ; sans parler de toute notre vie, nous ne sommes même pas un jour complètement pareils, mais nous coulons et changeons constamment, tant dans notre corps que dans notre âme. Mais je ne sais pas si les Anges et toute autre nature céleste autre que la Trinité sont peut-être les mêmes, bien qu’ils soient simples et, en raison de leur proximité avec le Bien suprême, fermement établis dans la bonté. 16. Quant aux dieux vénérés par les païens et, comme ils les appellent eux-mêmes, démons, nous n'avons pas besoin d'être leurs accusateurs ; au contraire, selon la dénonciation de leurs propres théologiens, ils sont livrés aux passions, aux rébellions, remplis de mal et de vicissitudes, ils sont en conflit non seulement avec eux-mêmes, mais aussi avec les causes premières, comme ils appellent les océans, les Tythys, les Fanites et je ne sais qui encore, et enfin un ennemi des enfants - un dieu qui, par luxure et insatiabilité, dévore tous les autres pour devenir le père de tous les hommes et dieux, misérablement dévorés et vomi. Si, comme ils le disent eux-mêmes pour éviter l'obscénité, tout cela n'est que des fables et des sortes d'allégories, que diront-ils pour expliquer que tout est divisé en trois parties et que chaque partie des êtres est gouvernée par un autre dieu, différent des autres tant par la substance que par la dignité ? Mais ce n'est pas notre enseignement. Ce n'est pas le rôle de Jacob, dit mon théologien (Jér. 51:19). Au contraire, chacun d'eux, par l'identité d'essence et de puissance, a la même unité avec l'Un qu'avec Lui-même. Tel est le concept de cette unité, tel que nous le comprenons. Et si ce concept est ferme, alors merci à Dieu pour les spéculations ! Et si ce n’est pas difficile, nous chercherons quelque chose de plus difficile. 17. Mais je ne sais pas comment appeler vos arguments, avec lesquels vous détruisez notre unité : une plaisanterie ou quelque chose de pratique ? Et quelle est ta preuve ? Vous dites : « Les choses de même essence sont comptées, mais celles qui ne sont pas de même essence ne sont pas comptées (par compter, vous entendez l'ensemble en un seul nombre), et donc la conclusion est inévitable que sur cette base vous avez trois Dieux ; alors que nous n'avons pas ce danger, parce que nous ne nous appelons pas consubstantiels. » Donc, en un mot, vous vous êtes épargné la peine et avez remporté une mauvaise victoire. Votre action est un peu similaire à celle où quelqu'un, par peur de la mort, se met un nœud coulant. Pour ne pas vous embêter, défendant l'unité de commandement, vous avez renoncé à la Divinité et avez remis à vos ennemis ce qu'ils cherchaient. Mais même si cela demande un petit effort, je ne trahirai pas le Vénérable. Mais ici, je ne vois même pas de travail. 18. Vous dites : ceux qui sont de même essence sont comptés, mais ceux qui n'ont pas la même essence sont imaginés comme des unités. Où as-tu eu ça ? Quels professeurs et fabulistes ? Ne savez-vous pas que chaque nombre indique la quantité d'objets, et non la nature des choses ? Mais je suis si simple, ou plutôt si ignorant, que trois choses, même si elles étaient de nature différente, par rapport au nombre, j'appelle trois. Mais un, un et un, bien qu'ils ne soient pas conjugués par essence, j'appelle le même nombre d'unités, en regardant moins les choses que le nombre de choses qu'on compte. Puisque vous adhérez beaucoup à l’Écriture, bien que vous vous opposiez à l’Écriture, voici la preuve pour vous. Dans les Proverbes, il y en a trois qui vont bien : le lion, le bouc et le coq, et le quatrième, le roi parle au peuple (Prov. 30 : 29-31) ; sans parler des autres quadruples qui y sont nommés, alors que les choses comptées sont de nature différente. Et en Moïse, je trouve deux Chérubins, numérotés par un (Exode 25 : 19). D'après votre convention de dénomination, comment pouvons-nous appeler ces trois éléments, alors qu'ils sont si différents les uns des autres par leur nature, et compter ces derniers par un, alors qu'ils sont si similaires et proches les uns des autres ? Et si j'appelle Dieu et Mammon, qui sont si éloignés l'un de l'autre, sous un même numéro, deux maîtres (Matthieu 6 :24), alors peut-être vous rirez-vous encore plus d'un tel numéro. 19. Mais vous dites : "J'appelle dénombrables et ayant la même essence, dont les noms sont prononcés en conséquence, par exemple : trois personnes et trois dieux, et non trois choses. Car quelle sorte de correspondance y a-t-il ?" Cela signifie donner une règle sur les noms et non enseigner la vérité. Par conséquent, pour moi, Pierre, Paul et Jean ne sont pas trois, ni un par essence, jusqu'à ce qu'ils soient appelés trois Pierre, trois Paul et autant de Jean. Car soit ce que vous avez observé dans la discussion des noms plus génériques, nous, à la suite de votre invention, exigerons dans le raisonnement les noms plus spécifiques, soit en ne nous concédant pas ce qui vous a été concédé, vous agirez injustement. Et Jean ? Lorsque, dans les épîtres conciliaires, il dit que trois sont les témoins, l'esprit, l'eau et le sang (1 Jean 5, 8), est-ce vraiment exprimé d'une manière maladroite : premièrement, parce qu'il a osé compter des choses qui ne sont pas de la même essence, alors que celles-ci sont assignées par vous à une seule de la même essence (car qui dira que les choses nommées sont de la même essence ?), et deuxièmement, parce qu'il n'a pas composé les mots en conséquence, mais au contraire, le mot mettant trois (τρεῖς) au genre masculin, contrairement aux règles et règlements, les vôtres et ceux grammaticaux, a apporté trois noms du genre neutre (τὸ πνεῦμα, τὸ ὕσωρ, τὸ αἵμα) ? Mais quelle est la différence entre dire le mot trois au masculin et ensuite représenter un, un et un, ou, après avoir dit : un, un et un, les appeler trois non pas au masculin, mais au genre neutre, que trouvez-vous indécent pour le Divin ? Quel est votre cancer : cancer animal, cancer arme et cancer constellation ? Quel est votre chien : le chien qui vit sur terre, le chien de la mer et le chien du ciel ? Ne pensez-vous pas qu'on peut les appeler trois écrevisses et chiens ? - Sans aucun doute. – Est-ce pour cela qu’ils sont de la même essence ? Quelle personne sensée dirait cela ? Voyez-vous comment votre preuve, tirée des calculs, s'est effondrée, et comment elle s'est effondrée et réfutée à plusieurs reprises ? Car si les choses de même essence ne sont pas toujours comptées, et si les choses qui ne sont pas de même essence peuvent être comptées, et si des noms sont prononcés à propos des deux, alors quels sont les gains de votre enseignement ? 20. Mais je tiens également compte des éléments suivants, et peut-être non sans raison. Un et un ne font-ils pas deux ? Et deux ne se décomposent-ils pas encore en un et un ? - Évidemment. - Mais si, selon votre début, les composants sont de la même essence, et ceux divisés sont d'une autre essence, alors quelle en est la conclusion ? Le fait que les mêmes objets sont à la fois de la même essence et d’une autre essence. Je trouve aussi drôle que vous soyez numéro un et numéro moins, auquel vous accordez tant d'importance, comme si l'ordre des personnes nommées était dans l'ordre des noms. Car si cela est vrai, alors, quand dans l'Écriture divine les mêmes natures sont considérées d'abord et ensuite ensuite, en termes d'égale honnêteté, quelque chose empêche-t-il une seule et même personne, sur la même base, d'être à la fois plus honnête et moins honnête que lui ? J'ai le même raisonnement sur les mots Dieu et Seigneur, aussi sur les prépositions de, par et dans, par lesquelles vous distinguez si habilement la Divinité, en attribuant la première préposition au Père, la seconde au Fils, la troisième au Saint-Esprit. Mais que feriez-vous si chacune de ces prépositions était constamment assignée à une seule, quand vous prouviez avec elles une telle inégalité de dignité et de nature, alors que, autant que ceux qui ont pratiqué cela le savent, elles sont toutes utilisées à propos de tout le monde ? Et cela suffit pour des gens qui ne sont pas complètement ignorants. Mais puisque vous, une fois lancé dans la lutte contre l'Esprit, avez beaucoup de mal à retenir votre désir et que, comme un sanglier timide, vous voulez persister jusqu'au bout et appuyer sur l'épée jusqu'à ce que la blessure atteigne l'intérieur, alors voyons ce qu'il reste à vous dire. 21. Vous nous répétez encore et encore : « Inconnu selon l'Écriture ». Bien qu'il ait été prouvé que le Saint-Esprit n'est pas une étrangeté et une innovation, mais qu'il était connu et révélé aux anciens et aux nouveaux, et qu'il a déjà été prouvé par beaucoup de ceux qui ont discuté de ce sujet, de plus, par des gens qui ont étudié l'Écriture divine non pas à la légère et superficiellement, mais à travers la lettre, ils ont pénétré dans l'intérieur, ont été honorés de voir la beauté cachée et ont été éclairés par la Lumière de la connaissance ; cependant, je vais aussi le montrer en passant et en essayant autant que possible de ne pas transmettre l’idée que j’assume un travail supplémentaire et que je suis plus généreux que nécessaire lorsque je peux construire sur les fondations de quelqu’un d’autre. Si cependant la motivation du blasphème et la cause de la douleur linguistique excessive et de la méchanceté pour vous est le fait que dans l'Écriture l'Esprit n'est pas très clairement appelé Dieu et n'est pas mentionné aussi souvent que d'abord le Père puis le Fils, je vous guérirai de cette maladie, après avoir parlé un peu avec vous des choses nommées et des noms, en tenant compte surtout de l'utilisation de l'Écriture. 22. De ce qui est nommé, il n'y en a pas d'autre, mais cela est dit dans l'Écriture ; l'autre est là, mais pas dit ; mais autre chose n'est pas et n'est pas dit, mais autre chose est et est dit. Me demanderez-vous une preuve de cela ? Prêt à présenter. Selon les Écritures, Dieu dort (Ps. 43 :24), se réveille (Dan. 9 :14), est en colère (Deut. 11 :17), marche et a les Chérubins comme trône (Is. 37 :16). Mais quand a-t-il eu des faiblesses ? Et avez-vous entendu dire que Dieu est un corps ? Ce qui est présenté ici est quelque chose qui n’existe pas. Car, conformément à notre conception, nous appelions aussi Dieu par des noms empruntés à nous-mêmes. Lorsque Dieu, pour des raisons connues de lui-même, cesse de prendre soin de nous et semble nous négliger, cela signifie qu'il dort, car notre sommeil est semblable à l'inactivité et à l'insouciance. Quand, au contraire, Il se met soudain à faire le bien, cela signifie qu’Il ​​se réveille ; parce que l'éveil est la disparition du sommeil, tout comme le fait de regarder attentivement est la disparition de l'aversion. Il punit, mais nous nous en sommes sortis - il se met en colère, parce que notre punition vient de la colère. Il agit ici et là, mais selon nous, Il marche, car marcher, c'est passer de l'un à l'autre. Il se repose et, pour ainsi dire, demeure dans des puissances saintes ; nous l'appelions assis et assis sur le trône, ce qui nous caractérise également. Et la Divinité ne repose pas tant sur les saints. Nous appelons la rapidité voler, regarder s’appelle le visage, donner et recevoir s’appelle la main. Et aussi toute autre puissance de Dieu et toute autre action de Dieu sont représentées par nous comme quelque chose extraite du corps. 23. Et d'un autre côté, d'où viennent les mots « à naître » et « sans commencement » - ce sont vos forteresses ; D'où vient le mot « immortel » ? Montre-les-moi littéralement ; sinon, soit nous rejetterons les vôtres, et nous effacerons les nôtres, parce qu'ils ne sont pas dans l'Écriture, et alors avec la destruction des noms tu as aussi disparu de tes hypothèses, ce mur de refuge sur lequel tu espérais a aussi péri ; ou bien est-il évident que bien que cela ne soit pas dit dans l'Écriture, cela est néanmoins tiré de mots qui contiennent la même chose... Lesquels exactement ? Je suis le premier (Is. 43:13) et je suis désormais (Is. 44:6), avant moi il n'y avait pas d'autre Dieu, et après moi il n'y en aura pas (Is. 43:10) ; car le Mien est entièrement ; cela n’a pas commencé et ne s’arrêtera pas. En vous accrochant à cela, puisqu'il n'y a rien devant Dieu et qu'Il n'a aucune cause qui Le précéderait, vous L'avez appelé sans commencement et sans naissance, et puisqu'Il ne cessera d'être, immortel et indestructible. Ce sont les propriétés des deux premiers cas. Qu'est-ce qui manque et n'est pas dit ? Que Dieu est en colère, que la boule est quadrangulaire, que le passé est arrivé, que l'homme n'est pas complexe. Car avez-vous connu une personne qui aurait atteint un tel trouble mental qu’elle oserait penser ou dire quelque chose comme ça ? Reste à montrer ce qui est et ce qui est dit : Dieu, l'homme, l'ange, le jugement, la vanité, c'est-à-dire des conclusions semblables aux vôtres, la perversion de la foi, l'abolition du sacrement. 24. Et quand il y a tant de différence entre les noms et ceux qui sont nommés, pourquoi vous servez-vous autant à la lettre et vous adonnez-vous à la sagesse juive, chassant les syllabes et abandonnant la chose ? Si vous dites : deux fois cinq et deux fois sept, et que je déduis de ce qui a été dit : dix et quatorze, ou si je remplace un animal rationnel et mortel par le mot homme, alors penserez-vous vraiment que je dis des bêtises ? Et comment est-ce possible si je dis que c'est le tien ? Car ces paroles n'appartiennent pas tant à moi, qui les prononce, qu'à vous, qui vous forcez à les prononcer. C'est pourquoi, de même qu'ici je n'ai pas tant regardé ce qui était dit, mais ce qui était compris, de même je ne manquerais pas de dire autre chose s'il y avait quelque chose qui, bien que non dit ou dit de manière peu claire, était compris dans l'Écriture, et je n'aurais pas peur de vous, qui aimez discuter des noms. C'est la réponse que nous donnerons aux gens qui ont l'esprit à moitié juste (et vous ne pouvez même pas dire cela, car vous qui niez les noms du Fils, aussi clairs et nombreux soient-ils, ne respecterez bien sûr pas les noms de l'Esprit, même s'ils vous montraient les noms connus beaucoup plus clairs et nombreux) ; Maintenant, ayant élevé le mot un peu plus haut, je vais vous expliquer, vous les sages, la raison de toute cette obscurité. 25. Au cours des siècles, il y a eu deux transformations célèbres de la vie humaine, appelées deux Testaments et, selon le dicton bien connu de l'Écriture, des tremblements de terre de la terre (Aggée 2 : 7). L’un conduisait des idoles à la Loi, et l’autre de la Loi à l’Évangile. Je prêche également la bonne nouvelle du troisième choc – du transfert d'ici à là-bas, inébranlable et inébranlable. Mais la même chose est arrivée aux deux Testaments. Quoi exactement ? Ils n’ont pas été introduits soudainement, ni à la première occasion. Pour quoi? Nous avions besoin de savoir que nous n’étions pas forcés, mais persuadés. Car ce qui n’est pas arbitraire est aussi fragile, tout comme un ruisseau ou une plante est retenu pendant une courte période par la force. Le volontariat est à la fois plus fort et plus fiable. Et la première est l’affaire de celui qui use de violence, et la dernière est en réalité la nôtre. Le premier est caractéristique du pouvoir violent, et le second est caractéristique de la justice de Dieu. Par conséquent, Dieu a déterminé que le bien ne doit pas être fait à ceux qui ne le veulent pas, mais que le bien doit être fait à ceux qui le veulent. C'est pourquoi Lui, en tant qu'enseignant et médecin, abolit certaines coutumes paternelles et en autorise d'autres, en autorisant d'autres pour notre plaisir, tout comme les médecins donnent aux malades des médicaments savamment assaisonnés de quelque chose d'agréable, afin qu'ils soient acceptés. Car il n’est pas facile de changer ce qui est devenu une coutume et respectée depuis longtemps. Qu'est-ce que je veux dire ? Que le premier Testament, ayant interdit les idoles, autorisait les sacrifices ; et le second, ayant aboli les sacrifices, n'interdit pas la circoncision. Ensuite, ceux qui ont accepté l'abolition ont cédé et ont cédé, certains - des sacrifices, d'autres - la circoncision, et de païens sont devenus juifs et de juifs chrétiens, étant attirés vers l'Évangile par des changements progressifs. Laissez-vous en convaincre Paul, qui, de la circoncision et de la purification, a déjà atteint ce qu'il a dit : Mais, frères, si je prêche encore la circoncision, pourquoi suis-je encore persécuté (Galates 5 : 11) ? Cela était nécessaire à la Construction de la Maison, et cela à la perfection. 26. Je veux comparer la théologie à cela, mais dans le sens opposé. Car là-bas, la transformation s'est réalisée par des annulations, et ici la perfection - par des ajouts. Mais le fait est que l'Ancien Testament prêchait clairement le Père, et pas avec autant de clarté le Fils ; Le Nouveau a révélé le Fils et a donné des instructions sur la Divinité de l'Esprit ; Maintenant, l’Esprit demeure avec nous, nous donnant la connaissance la plus claire de Lui. Il n'était pas prudent de prêcher clairement le Fils avant que la divinité du Père ne soit confessée et avant que le Fils ne soit reconnu (pour le dire un peu hardiment), de nous charger de prêcher sur le Saint-Esprit et de nous exposer au danger de perdre nos dernières forces, comme cela arrive aux personnes accablées par une nourriture prise en excès, ou qui ont encore une vue faible et dirigent leurs yeux vers la lumière du soleil. Il était nécessaire que la lumière de la Trinité illumine ceux qui étaient éclairés par des ajouts graduels, comme le dit David, des ascensions (Ps. 83 :6), des recettes de gloire en gloire et en prospérité. C'est pour cette raison, je pense, que l'Esprit descend sur les disciples progressivement, proportionnellement à la force de ceux qui le reçoivent, au début de l'Évangile, après la souffrance, après l'ascension, et accomplit ensuite des puissances à travers eux (Mt. 10 :1), puis elle leur est donnée par un souffle (Jean 20 :22), puis elle apparaît en langues de feu (Actes 2 :3). Oui, et Jésus l’annonce progressivement, comme vous le verrez vous-même si vous lisez attentivement. Je prierai, dit-il, pour que le Père vous envoie un autre Consolateur (Jean 14 : 16-17), afin qu'il ne soit pas considéré comme un adversaire de Dieu et parlant sous le nom d'une autre autorité. Puis, bien qu'il utilise le mot poslet, il l'ajoute en Mon nom (Jean 14 : 26), et, laissant le mot je prie, il retient le mot poslet. Puis il dit : J'enverrai (Jean 15 :26), montrant sa propre dignité. Puis il a dit qu’il viendrait (Jean 16 : 13), montrant la puissance de l’Esprit. 27. Vous voyez les idées briller progressivement sur nous et l'ordre de la théologie qu'il est préférable pour nous d'observer, sans tout exprimer soudainement et sans tout cacher complètement ; car le premier est insouciant, et le second est impie ; et avec certains, vous pouvez vaincre des étrangers, et avec d'autres, vous pouvez aliéner les vôtres. J'ajouterai à ce qui a été dit que, même si cela est peut-être déjà venu à l'esprit d'autres, je considère toujours que c'est le fruit de mon propre esprit. Le Sauveur, même après avoir beaucoup prêché aux disciples, avait autre chose que, comme il l'a dit lui-même, les disciples (peut-être pour les raisons que j'ai indiquées plus haut) ne pouvaient pas alors porter (Jean 16 : 12), et que pour cette raison il leur a caché. Et le Sauveur a également dit que tout nous sera enseigné par l’Esprit descendant (Jean 16 : 13). C'est ici que j'inclus la Divinité même de l'Esprit, clairement révélée plus tard, lorsque cette connaissance était déjà devenue opportune et appropriée, après la glorification (ἀποκατάστασιν) du Sauveur, après qu'ils aient commencé à accepter le miracle sans incrédulité. Et qu’est-ce que le Christ aurait promis de plus grand, ou que l’Esprit aurait enseigné, s’il est nécessaire de reconnaître à la fois ce qui est promis et ce qui est prêché comme étant grands et dignes de la grandeur de Dieu ? 28. J'en suis moi-même si sûr, et j'aimerais qu'avec moi tous ceux qui sont mes amis honorent Dieu le Père, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit, trois personnes, une seule Divinité, inséparables dans la gloire, l'honneur, l'essence et le royaume, comme l'a philosophé l'un des hommes porteurs de Dieu qui ont vécu peu avant nous. Soit celui qui croit autrement, comme le dit l'Écriture, ne voit pas le jour brillant (Job 3:9), ni la gloire de l'illumination future, soit, compte tenu des circonstances, est l'un ou l'autre et ne juge pas raisonnablement les sujets les plus importants. Si l’Esprit n’est pas vénérable, alors comment fait-il de moi un dieu lors du baptême ? Et si nous adorons, comment pourrions-nous ne pas le faire ? Et si nous sommes vénérables, alors pourquoi pas Dieu ? Ici, une chose est soutenue par une autre ; c'est vraiment une chaîne dorée et salvatrice. De l'Esprit nous avons la renaissance, de la renaissance nous avons la régénération, de la régénération nous avons la connaissance de la dignité de Celui qui a recréé. 29. Tout cela pourrait être dit de l'Esprit en supposant qu'il n'est pas attesté par l'Écriture. Mais maintenant, une nuée de preuves apparaîtra devant vous, à partir desquelles quiconque n'est pas trop stupide et étranger à l'Esprit verra clairement que la Divinité de l'Esprit est très révélée dans l'Écriture. Veuillez noter ce qui suit. Le Christ est né – l'Esprit précède (Luc 1 : 35). Le Christ est baptisé – l’Esprit rend témoignage (Jean 1 : 33-34). Christ est tenté – l'Esprit le ressuscite (Matthieu 4 : 1). Le Christ accomplit les puissances – l'Esprit les accompagne. Le Christ monte - l'Esprit réussit. Quelle chose grande et possible l’Esprit ne peut-il pas accomplir pour Dieu seul ? Et parmi les noms de Dieu, quel n'est-il pas appelé, sinon l'innatalité et la naissance ? Mais ces propriétés devaient rester avec le Père et le Fils, afin qu'il n'y ait pas d'unité dans la Divinité, qui met de l'ordre à la fois dans tout le reste et dans le désordre lui-même. Je suis impressionné lorsque j’imagine dans mon esprit la richesse des noms et le fait que ceux qui résistent à l’Esprit n’ont pas honte de tant de noms. Il est appelé : l'Esprit de Dieu, l'Esprit du Christ (Rom. 8 :9), l'Esprit du Christ (1 Cor. 2 :10), l'Esprit du Seigneur (És. 61 :1), le Seigneur lui-même (2 Cor. 3:17), l'Esprit de filiation (Rom. 8:15), la vérité (Jean 14:17), la liberté (2 Cor. 3:17), l'Esprit de sagesse, d'intelligence, de conseil, de force, de connaissance, de piété, de crainte de Dieu (Ésaïe 11:2-3), parce que toutes ces choses fonctionnent. Il accomplit tout avec l'essence, contient tout (Sagesse 1 : 7) - il accomplit le monde par rapport à l'essence et n'est pas contenu pour le monde par rapport à la puissance. Il est le bon Esprit (Ps. 142 : 10), juste (Ps. 50 : 12), souverain (Ps. 50 : 14) - par nature, et non par assimilation, sanctifiant, mais non sanctifié, mesurant, mais non mesuré, empruntant, mais non empruntant, accomplissant, mais ne s'accomplissant pas, contenant, mais non contenu, hérité (Eph. 1 : 14), glorifié (1 Cor. 6 :19-20), numérotés ensemble (Matt. 28 :19), menaçants (Actes 5 :1-10 ; Matthieu 12 :31, 32). Il est le doigt de Dieu (Luc 11 :20), le feu (Matthieu 3 :11 ; Actes 2 :3), comme Dieu et, je pense, au sens de consubstantialité. Il est l'Esprit créateur (Job 33 :4), le régénérateur dans le baptême (Tite 3 :5) et la résurrection (Rom. 8 :11), l'Esprit qui connaît toutes choses (1 Cor. 2 :11), enseigne tout (Jean 14 :26), souffle où il veut et autant qu'il veut (Jean 3 :8), l'Esprit instruit (Jean 16 :3), celui qui parle (Matthieu 10 :20), qui qui envoie (Actes 13 :4), qui sépare (Actes 13 :2), qui est en colère (Ésaïe 63 :10), qui est tenté (Actes 5 :9), qui donne des révélations (1 Cor. 2 :10), l’illumination (Héb. 6 :4), la vie (Rom. 8 :11), ou plutôt la lumière elle-même et la vie elle-même. Il fait de moi une église (1 Cor. 6 :19), me crée comme un dieu, l'accomplit, c'est pourquoi il précède le baptême (Actes 10 :44) et est recherché après le baptême (Actes 19 :5-6) ; Il produit tout ce que Dieu produit. Il divise en langues de feu (Actes 2 :3) et divise les dons (1 Cor. 12 :11), crée des apôtres, des prophètes, des évangélistes, des bergers, des enseignants (Éph. 4 :11) ; Il est l'Esprit de la raison, multiple, clair, brillant, intact, non interdit (ce qui équivaut peut-être aux mots : sage, divers dans les actions, rendant tout clair et lumineux, libre et immuable), omnipotent, voyant tout et passant par tous les esprits de la raison, pur, subtil (Sagesse 7 : 22-23), c'est-à-dire combien je veux dire, puissances angéliques, ainsi que prophétiques et apostoliques, en même temps pas dans un seul endroit, mais situé ici et ici, ce qui veut dire illimité. Et qu'en penseriez-vous ? 30. Ceux qui disent cela et enseignent cela, et en plus appellent l'Esprit un autre Consolateur (Jean 14 : 16), comme s'il s'agissait d'un autre Dieu, savent que seul le blasphème contre l'Esprit est inexcusable (Matthieu 12 : 31), mais Ananias et Saphira, lorsqu'ils ont menti au Saint-Esprit, sont déclarés avoir menti à Dieu et non à l'homme (Actes 5 : 4), - ou confessent-ils à propos de l'Esprit qu'Il est Dieu, ou autre chose ? Oh, comme vous êtes impoli et éloigné de l’Esprit si vous en doutez et exigez un autre Enseignant ! Ces noms sont donc très nombreux et significatifs (car est-il nécessaire de vous donner littéralement les passages de l’Écriture ?) ; et si dans l'Écriture il y a des paroles désobligeantes : donné (Actes 8 :18), envoyé (Jean 14 :26), divisé (Actes 2 :3), don, don (Actes 2 :38), souffle (Jean 20 :21), promesse (Actes 2 :33), intercession (Rom. 8 :26) et autres similaires, alors (sans parler de chacune de ces paroles) il est nécessaire de les élever à la Cause première afin de voir de qui vient l’Esprit, et ne pas accepter trois principes, comme les polythéistes. Car il est également mauvais de s'unir à Sabellius et de diviser avec Arius : s'unir par rapport à la personne, diviser par rapport à la nature. 31. Quoi que j’aie considéré dans mon esprit aimant, quoi que j’ai enrichi mon esprit, partout où j’ai cherché des similitudes pour cela, je n’ai rien trouvé auquel la nature de Dieu puisse s’appliquer. Si une petite similitude est trouvée, alors beaucoup plus s'échappe, me laissant avec ce qui a été choisi pour la comparaison. A l'instar d'autres, j'ai imaginé une source, une source et un ruisseau et j'ai raisonné : le Père n'est-il pas semblable à l'un, le Fils à un autre, et le Saint-Esprit à un troisième ? Pour la source, la source et le ruisseau ne sont pas séparés par le temps, et leur coexistence est continue, même s'il semble qu'ils soient séparés par trois propriétés. Mais il avait peur, premièrement, pour ne pas permettre une sorte de flux dans la Divinité qui ne s'arrête jamais ; deuxièmement, pour ne pas introduire l’unité numérique par une telle similitude. Car la source, la source et le ruisseau ne font qu'un par rapport au nombre, mais ils ne diffèrent qu'à l'image de la représentation. 32. J'ai encore pris en considération le soleil, les rayons et la lumière. Mais ici aussi, on craint que, dans une nature simple, on n'imagine aucune complexité perceptible dans le soleil et dans ce qui vient du soleil ; deuxièmement, afin qu'en attribuant l'essence au Père, on ne prive pas les autres Personnes de leur indépendance et n'en fasse pas les puissances de Dieu, qui existent dans le Père, mais ne sont pas indépendantes. Parce que le rayon et la lumière ne sont pas le soleil, mais des effusions solaires et des qualités essentielles du soleil. Troisièmement, pour ne pas attribuer à Dieu à la fois l'existence et la non-existence (à laquelle peut conduire cet exemple), ce qui est encore plus absurde que ce qui a été dit auparavant. J'ai aussi entendu dire que quelqu'un avait trouvé la similitude désirée dans le reflet du soleil, qui apparaît sur un mur et est secoué par le mouvement des eaux, lorsque le rayon, recueilli par l'air et ensuite dispersé par la surface réfléchissante, entre dans une étrange vibration, car à partir de mouvements nombreux et fréquents, il court d'un endroit à l'autre, formant non pas tant un, mais plusieurs, et pas tant plusieurs, mais un, car à cause de la vitesse de convergence et de divergence, il s'échappe avant d'attirer son regard. Mais, à mon avis, cela ne peut pas non plus être accepté. 33. D'abord parce que ce qui met en mouvement est ici trop visible, mais il n'y a rien de plus original que Dieu qui le mettrait en mouvement ; parce qu'il est lui-même la cause de tout, et qu'il n'a aucune cause qui soit plus originale que lui. Deuxièmement, parce que cette similitude suggère la pensée précédente sur le mouvement, sur la complexité, sur une nature instable et instable, alors qu'il ne faut rien imaginer de tel sur le Divin. Et en général, je ne trouve rien qui, en considérant ce qui est représenté, puisse arrêter la réflexion sur les similitudes choisies, à moins que quelqu'un, avec prudence, ne retire une chose de l'image et rejette tout le reste. Finalement, j'ai conclu qu'il est préférable d'abandonner toutes les images et les ombres, car trompeuses et loin d'atteindre la vérité, pour adhérer à une façon de penser plus pieuse, en se concentrant sur quelques paroles, en ayant l'Esprit comme guide et, quelle que soit l'illumination reçue de Lui, puis, en préservant jusqu'au bout, avec lui, comme avec un complice et un interlocuteur sincère, traversez le siècle présent et, au mieux de vos capacités, convainquez les autres d'adorer le Père et le Fils et le Saint-Esprit - une seule Divinité. et une Puissance. A Dieu soient toute gloire, honneur et puissance pour toujours et à jamais. Amen.