Слово 31. О богословии пятое, о Святом Духе

1. ¡Esta es la palabra del Hijo y así escapó de los apedreamientos, pasando por en medio de ellos (Juan 8:59), porque la palabra no es apedreada, sino que, cuando quiere, golpea a las bestias con piedras y hondas, es decir, enseñanzas que se acercan al monte con malas intenciones! Ahora preguntan: "¿Qué puedes decir sobre el Espíritu Santo? ¿Dónde nos presentas a un Dios extraño y desconocido según las Escrituras?" ¡Y esto lo dicen incluso quienes hablan moderadamente del Hijo! Porque lo que vemos en los caminos y ríos, que se separan unos de otros y se juntan, es por exceso de maldad y sucede aquí; los que difieren en una cosa concuerdan en otra; por lo que es imposible saber con certeza qué aceptan y qué cuestionan. 2. Es cierto que la palabra sobre el Espíritu no está exenta de dificultades, no sólo porque los adversarios, debilitados por las palabras sobre el Hijo, luchan con mayor ardor contra el Espíritu (y ciertamente necesitan ser impíos de alguna manera, de lo contrario la vida para ellos sería sin vida), sino también porque nosotros mismos, abrumados por muchas preguntas, nos encontramos en la misma situación que las personas que pierden el deseo de comer, en cuanto un alimento les provoca repugnancia de sí mismo. Así como cada comida les resulta igualmente desagradable, también lo es cada palabra para nosotros. Sin embargo, el Espíritu dará, la palabra fluirá y Dios será glorificado. Pero buscar y analizar cuidadosamente en cuántos significados se toman y usan las palabras Espíritu y Santo en la Divina Escritura, recoger pruebas a favor de la especulación y demostrar que además de esto, en un sentido especial, se toma el dicho compuesto de ambas palabras, a saber: Espíritu Santo, se lo dejo a otros que han filosofado sobre esto tanto para ellos como para nosotros, ya que nosotros también filosofamos sobre esto para ellos. Y pasaré a la continuación de la palabra. 3. Aquellos que están indignados con nosotros por el Espíritu Santo, como si estuviéramos introduciendo un Dios ajeno y co-calificado, y que defienden firmemente la letra, que sepan que tienen miedo del miedo, donde no hay miedo (Sal. 13:5), y que comprendan claramente que su apego a la letra es sólo una tapadera para la maldad, como pronto resultará cuando refutemos sus objeciones lo mejor que podamos. Y creemos con tanta valentía en la Divinidad del Espíritu, a quien adoramos, que, refiriéndose a la Trinidad con los mismos dichos (aunque a otros les parezca un poco atrevido), comenzaremos la teología así. No existe una luz verdadera, que ilumine a todo hombre que viene al mundo (Juan 1:3), es decir, el Padre. No existe una luz verdadera que ilumine a cada persona que viene al mundo, es decir, el Hijo. No existe una luz verdadera, que ilumine a cada persona que viene al mundo, es decir, otro Consolador. Ser, y ser, y ser, pero ninguno. Luz, y Luz, y Luz, pero una Luz, un solo Dios. David también presentó lo mismo antes, diciendo: en tu luz veremos la luz (Sal. 35:10). Y ahora hemos visto y predicado una teología breve, de ningún modo excesiva, de la Trinidad, de la Luz - el Padre habiendo recibido la Luz - el Hijo en la Luz - el Espíritu. El que transgrede, que transgreda, y el que hace mal, que haga iniquidad (Isaías 21:2); pero lo que entendemos es lo que predicamos. Si no nos hubieran escuchado desde abajo, habríamos subido a una montaña alta y habríamos gritado desde allí. Exaltemos el Espíritu, no temamos. Y si tenemos miedo, entonces debemos permanecer en silencio y no predicar. 4. Si fue cuando el Padre no estaba, entonces fue cuando el Hijo no estaba. Si fue cuando el Hijo no estaba, entonces fue cuando el Espíritu Santo no estaba. Si hubo Uno desde el principio, entonces fueron Tres. Si depones a Uno, entonces me atrevo a decir: no pretendas exaltar a Dos. ¿Para qué sirve una Deidad imperfecta? Es mejor decir, ¿qué clase de Deidad es si es imperfecta? Pero ¿cómo se puede ser perfecto si falta algo para la perfección? Pero algo falta a la Divinidad que no tiene al Santo. ¿Y cómo puedes tener esto sin el Espíritu? Si hay alguna otra Santidad además del Espíritu, entonces que digan lo que significa. Y si ésta es la misma, ¿es posible entonces no ser Ella desde el principio? ¿Es mejor para Dios haber sido alguna vez imperfecto y sin el Espíritu? Si el Espíritu no está desde el principio, entonces se pone junto a mí o un poco por encima de mí, porque con el tiempo nos vamos separando de Dios. Si Él me pone a la par conmigo, ¿cómo me convierte en dios o cómo me conecta con lo Divino? 5. Pero prefiero hablaros del Espíritu, empezando un poco más arriba, porque ya hemos hablado de la Trinidad. Los saduceos ni siquiera reconocieron la existencia del Espíritu (ya que no reconocieron ni a los Ángeles ni la resurrección); No sé por qué despreciaron tantos testimonios sobre el Espíritu en el Antiguo Testamento. Y entre los paganos, sus mejores teólogos y los más cercanos a nosotros tenían una idea del Espíritu, según me parece, pero no se pusieron de acuerdo sobre el nombre y lo llamaron la Mente del Mundo, la Mente Externa y cosas por el estilo. En cuanto a los sabios de nuestro tiempo, unos lo consideraban una acción, otros una criatura, otros Dios, y otros no se atrevían a decir ni lo uno ni lo otro de Él por respeto, como dicen, a la Escritura, que supuestamente no expresaba nada claro al respecto; ¿Por qué no honran y privan al Espíritu de honor, permaneciendo hacia Él en una especie de disposición promedio, o mejor dicho, muy lamentable? Incluso entre aquellos que lo reconocieron como Dios, algunos son piadosos sólo de corazón, mientras que otros se atreven a ser piadosos con los labios. Pero he oído hablar de otros medidores de la Divinidad, incluso más sabios, que, aunque están de acuerdo con nosotros, profesan que los Tres son inteligibles, sin embargo, los dividen tanto entre sí que consideran que Uno es ilimitado tanto en esencia como en poder, el Otro, ilimitado en fuerza, pero no en esencia, y el Tercero, limitado en ambos, imitando de otra forma sólo a quienes los llaman Creador, Colaborador y Siervo, infiriendo del orden de los nombres y la gracia sobre la gradualidad de la Divinidad. Nombrado. 6. No diremos una palabra a los que ni siquiera admiten la existencia del Espíritu, ni a los vanidosos habladores paganos, para no ungir las palabras con el óleo de los pecadores, pero con los demás hablaremos de la siguiente manera. Es necesario suponer que el Espíritu Santo es algo independiente o representado en otro, y quienes lo saben llaman a la primera esencia, a la segunda, accesoria. Luego, si el Espíritu es accesorio, entonces será acción de Dios. Porque, ¿cómo podemos entonces llamarlo sino acción, y la acción de quién, además de la de Dios? La misma situación es más decente y no presenta complicaciones. Y si Él es una acción, entonces, sin duda, será producido, no producido, y junto con la producción cesará. Porque así es toda acción. Pero, ¿cómo actúa el Espíritu (1 Cor. 12:11), y habla (Mateo 10:20), y separa (Hechos 13:2), y se ofende (Efe. 4:30), y se enoja (Isa. 63:10), y produce todo lo que es característico del motor, y no del movimiento? Si el Espíritu es una esencia y no una parte de la esencia, entonces será necesario suponer que es una criatura o Dios. Porque ni siquiera aquellos que crean los Tragelathi inventarán algo intermedio entre la creación y Dios, o algo que no esté involucrado ni en uno ni en el otro, o un complejo de ambos. Pero si es una criatura, ¿cómo podemos creer en Él? ¿Cómo somos perfeccionados en Él? Porque no es lo mismo creer en algo que creer en qué. Creemos en lo Divino, pero creemos en todo. Pero si Dios no es una criatura, entonces ya no es una obra de arte, ni un siervo, ni siquiera algo que lleve nombres bajos. 7. Ahora la palabra es tuya; dejad que vuestras hondas se muevan; ¡Deja que tus conclusiones se entrelacen! "El Espíritu, sin duda, o no ha nacido o ha nacido. Y si no ha nacido, entonces dos sin principio. Y si es engendrado, entonces (nuevamente te subdivides) nacido del Padre o del Hijo. Y si del Padre, entonces dos Hijos y hermanos (piensa, si quieres, que son gemelos, o uno es mayor y el otro es menor, ¡porque eres extremadamente carnal!). Y si del Hijo, entonces (dirás) Dios se nos ha aparecido como un ¿Nieto? ¿Pero podría haber algo más extraño que esto? Así razonan los que son sabios acerca de hacer el mal (Jer. 4:25), pero no quieren escribir el bien. Pero yo, considerando necesaria la división, aceptaría los Nombrados sin temer los nombres. nombres incluso de nuestro parentesco. O, tal vez, también supongas que Dios es esposo, basándose en que Dios es llamado Padre y Divinidad (ἡ θεότης) por la fuerza del nombre mismo que reconoces como algo femenino, pero el Espíritu no es ni esposo ni esposa, porque no da a luz. Y si das rienda suelta a tu imaginación y dices, basándose en viejas tonterías y fábulas, que Dios engendró al Hijo de su voluntad, entonces ahora tenemos a Dios presentado juntos como marido y mujer, como Marción y Valentino, que inventaron nuevos eones. 8. Pero como no aceptamos vuestra primera división, según la cual nada está permitido entre los no nacidos y los nacidos, entonces vuestros hermanos y nietos desaparecen inmediatamente junto con esta notoria división y, como un nudo polisilábico cuyo primer bucle se afloja, se desintegran por sí solos y son apartados de la teología. Pues dime dónde colocar al Saliente, que en tu división resulta ser el miembro medio y fue presentado por tu mejor teólogo, nuestro Salvador, a menos que, siguiendo tu tercer testamento, ya hayas excluido del Evangelio este dicho: el Espíritu Santo, que procede del Padre (Juan 15:26). Como proviene del Padre, no es una criatura. Porque no es engendrado, no es el Hijo. Puesto que hay un punto medio entre lo No Nacido y lo Nacido, entonces Dios. Así, habiendo escapado de las redes de vuestras conclusiones, resulta ser Dios, ¡que es más fuerte que vuestras divisiones! “Entonces, ¿qué es la procesión?” Explícame el no nacimiento del Padre, entonces también yo me atreveré a hablar del nacimiento del Hijo y de la procesión del Espíritu. Entonces, habiendo profundizado en los misterios de Dios, ambos quedaremos asombrados: nosotros, que no podemos ver bajo nuestros pies y contar la arena del mar y las gotas de lluvia y los días del siglo (Eclo 1,2), no sólo profundizamos en las profundidades de Dios y juzgamos la naturaleza, tantas cosas tácitas e inexplicables. 9. Dices: "¿Qué le falta al Espíritu para ser Hijo? Porque si nada le faltara, sería Hijo". No decimos que falte nada. Porque en Dios no hay falta. Pero la diferencia (diré esto) en la manifestación o relación mutua produce una diferencia en Sus nombres. Porque al Hijo nada le falta para ser Padre (ya que la filiación no es una deficiencia), pero por eso aún no es Padre. De lo contrario, al Padre le falta algo para ser Hijo, porque el Padre no es Hijo. Pero esto no significa una falta (¿de dónde viene?) y una disminución en esencia. Esto mismo - no nacer, nacer y proceder - da nombres: el primero - al Padre, el segundo - al Hijo, el tercero - al Espíritu Santo, de quien tenemos una palabra, de modo que la unidad de las tres Hipóstasis se observa en la única naturaleza y dignidad de la Divinidad. El Hijo no es el Padre, porque el Padre es uno, sino el mismo que el Padre. El Espíritu no es Hijo, aunque sea de Dios, porque el Unigénito es uno, sino el mismo que el Hijo. Y los Tres son uno en Divinidad; y el Uno es tres en propiedades personales, de modo que no hay ni uno - en el sentido de Sabelli, ni tres - en el sentido de la actual división maligna. 10. “¿Entonces qué? ¿El Espíritu es Dios? - Sin duda. “¿Y consustancial?” - Sí, porque Dios. “Muéstrame”, continúas, “que del mismo uno es hijo, y el otro no es hijo, y, además, ambos son de la misma esencia, entonces admitiré a Dios y a Dios”. - Muéstrame otro Dios y otra naturaleza de Dios; y luego les presentaré la Trinidad misma con los mismos nombres y nombres. Y si hay un Dios y una Naturaleza suprema, ¿de dónde conseguiré una semejanza para ti? ¿O comenzarás a buscarlo nuevamente en las cosas que están debajo y a tu alrededor? Aunque es sumamente vergonzoso, y no sólo vergonzoso, sino sobre todo inútil, tomar la semejanza de las cosas de arriba en lo de abajo, de lo inmóvil en una naturaleza fluida, y, como dice Isaías, probar los muertos con los vivos (Is. 8:19), sin embargo, intentaré agradaros y de aquí extraer algo que ayude a la palabra. Pero creo que guardaré silencio sobre otras cosas, aunque de la historia de los animales se pueden imaginar muchas cosas, en parte para nosotros, en parte para los pocos que saben cómo la naturaleza organizó artísticamente el nacimiento de los animales. Porque dicen que no sólo de los semejantes nacerán los semejantes, y de los diferentes, extraños, sino también de los heterogéneos, semejantes, y de los semejantes, extraños. Y si alguien cree en la leyenda, entonces hay otra imagen del nacimiento, a saber: el animal se destruye a sí mismo y nace de sí mismo. Pero también hay animales que, gracias a la generosidad de la naturaleza, renacen, transformándose de una especie y transformándose en otra. Incluso de una misma cosa, otra cosa no es una generación, sino otra generación, sin embargo, ambas son de la misma esencia, lo que de alguna manera se acerca al sujeto real. Pero yo, habiendo presentado un ejemplo que realmente nos concierne y es conocido por todos, pasaré a otro razonamiento. 11. ¿Qué fue Adán? - Criatura de Dios. - ¿Y Eva? - Parte de esta criatura. - ¿Y Sif? - El producto de ambos. – Entonces, ¿no te das cuenta de que creación, parte y generación son idénticas? - ¿Cómo no puedes ver? – ¿Y son consustanciales o no? - ¿Por qué no es así? – Entonces, se reconoce que cosas que sucedieron de manera diferente pueden ser de la misma esencia. Digo esto no para transferir la creación, o la separación, o cualquier otra cosa corpórea a la Divinidad (¡que ningún derrochador de palabras me ataque!), sino para que todo esto sirva como imagen de lo inteligible. Pero es imposible que lo que se toma como comparación corresponda completamente a la verdad en todo. "¿Y para qué es esto? - preguntas. "Ni una sola persona nació de una cosa, y otra de otra". ¿Qué hay de esto? ¿No son Eva y Set del mismo Adán? - ¿De quién más? – ¿O son ambos descendientes de Adán? - No un poco. - ¿Qué es? – Eva es una parte y Set es una generación. - Sin embargo, ambos son idénticos, porque ambos son personas sobre las cuales nadie discutirá. Entonces, ¿dejarás de argumentar contra el Espíritu y de afirmar que Él es ciertamente una creación o no es consustancial y no es Dios, aunque en lo que es semejante al hombre abrimos la posibilidad de nuestra opinión? Y creo que usted lo aprobaría si no hubiera aprendido a ser demasiado terco y a argumentar en contra de la evidencia. 12. Pero decís: "¿Quién adoró al Espíritu? ¿Quién es de los antiguos o de los nuevos? ¿Quién le oró? ¿Dónde está escrito que debemos adorarlo y orarle? ¿De dónde sacasteis esto? Os presentaré una razón muy satisfactoria para esto más adelante, cuando analice lo no escrito. Y ahora bastará decir una cosa: en el Espíritu adoramos y por él oramos. Porque está dicho: El Espíritu es Dios; y el que le adora, es por el Espíritu, y en verdad es digno de adorar (Juan 4:24) Y una cosa más: porque lo que oremos como conviene, no lo sabemos, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles (Rom. 8:26). Y una cosa más: oraré en el Espíritu, y también oraré con la mente (1 Cor. 14:15), es decir, con la mente y en el Espíritu. En mi opinión, no significa nada más que el Espíritu trae oración y adoración a Sí mismo. ¿Alguno de los hombres inspirados por Dios, que saben bien que la adoración del Uno es la adoración de los Tres, de acuerdo con la igualdad de dignidad y Divinidad en los Tres, no aprobará esto? Tampoco me asustará el hecho de que, según lo dicho, todas las cosas fueron creadas por el Hijo (Juan 1,3), como si bajo la palabra estuvieran incluidas todas las cosas, incluido el Espíritu Santo. Porque no se dice simplemente: todo, sino: todo lo que llegó a ser. El Padre no es Hijo, ni lo es todo lo que no tuvo principio de existencia. Por tanto, probad que el Espíritu tuvo un principio de existencia, y luego entrégaselo al Hijo y cuéntalo entre las criaturas. Hasta que no pruebes esto, la amplitud de la palabra no ayudará en lo más mínimo a la maldad. Porque si el Espíritu tuvo principio de ser, entonces, sin duda, fue Cristo; Yo mismo no lo negaré. Y si no lo hizo, ¿por qué debería incluirlo todo bajo la palabra o ser por medio de Cristo? Así que dejen de honrar mal al Padre rebelándose contra el Unigénito (porque es un mal honor privarle del Hijo y en lugar del Hijo le dan una criatura excelentísima), y dejen de honrar mal al Hijo rebelándose contra el Espíritu. El Hijo no es el creador del Espíritu, como algo que sirve con Él, sino que es glorificado con Él, como alguien de igual honor. No pongas junto a ti a ninguno de la Trinidad, no sea que te alejes de la Trinidad, y no le quites al Uno la naturaleza Divina y el culto igual, no sea que con la eliminación de Uno de los Tres te sea quitado todo, o más bien, no sea que te apartes de todo. Es mejor tener una comprensión insuficiente de la unidad que entregarse a la maldad con toda la insolencia. 13. Ahora mi palabra se refiere a lo más importante. Y aunque lamento que una cuestión que estuvo muerta durante mucho tiempo y dio paso a la fe ahora esté reviviendo, para nosotros, que tenemos la Palabra y defendemos el Espíritu, radica la necesidad de resistir a los cazadores de disputas y no entregarnos indefensos al cautiverio. Dicen: "Si Dios, Dios y Dios, ¿por qué no tres dioses? ¿Y eso que glorificas no es multiprincipal?" ¿Quién dice esto? ¿Son los que se han hecho perfectos en la maldad, o los que ocupan un segundo lugar, es decir, razonan más prudentemente que los demás sobre el Hijo? Aunque tengo una palabra general para ambos, también tengo algo especial para este último, a saber, lo siguiente. ¿Qué nos decís a nosotros, triteístas, que honramos al Hijo, aunque habéis apostatado del Espíritu? ¿No sois vosotros también hipoteístas? Si renuncias a la adoración del Unigénito, claramente te pondrás del lado de tus oponentes. ¿Y entonces será necesario mostraros humanidad, como si todavía no estuvierais completamente muertos? Y si honráis al Hijo y todavía tenéis salud en este sentido, entonces os preguntamos, ¿cómo defenderéis vuestro bigteísmo si alguien os acusara? Si tienes una palabra de razón, responde, muéstranos el camino hacia una respuesta. Los mismos argumentos que usted utiliza para rechazar la acusación de biteísmo nos serán suficientes a nosotros contra la acusación de triteísmo. Y de esta manera tomaremos ventaja, utilizándonos a ustedes, los acusadores, como nuestros defensores. ¿Qué es más noble que esto? ¿Cuál es nuestra respuesta común, cuál es la palabra común para ambos? 14. Tenemos un Dios, porque hay una Deidad. Y los que existen de Dios son elevados al Uno, aunque crean en el Tres; porque así como Uno ya no es, así el Otro no es menos es Dios; y uno no está antes, y el otro no está después; No separan por voluntad, ni dividen por fuerza; y todo lo que no acontece eso sólo acontece en las cosas divisibles. Al contrario, para decirlo brevemente, la Divinidad en lo Dividido es indivisible, como en tres soles contenidos uno en otro, una disolución de luz. Por lo tanto, cuando tenemos en nuestros pensamientos la Divinidad, la causa primera y la unidad de mando, entonces lo que imaginamos es uno. Y cuando tenemos en el pensamiento a aquellos en quienes está la Divinidad, a los que existen desde la Causa primera, y a los que existen desde Ella antes del tiempo e igualmente, entonces los Adorados son tres. 15. Dirán: "¿Qué? ¿No es la misma Divinidad entre los paganos, como enseñan aquellos que eran más filosóficos que otros? Y tenemos toda una raza, una humanidad. Sin embargo, los paganos, como nosotros, tenemos muchos dioses, no solo uno". Pero allí, aunque la comunidad tiene unidad, representada, sin embargo, mentalmente, hay muchos indivisibles y están divididos entre sí por el tiempo, las pasiones y las fuerzas. Porque no sólo somos complejos, sino también opuestos, tanto entre nosotros como hacia nosotros mismos; y ni hablar de toda nuestra vida, no somos ni un solo día completamente iguales, pero fluimos y cambiamos constantemente tanto en cuerpo como en alma. Pero no sé si los Ángeles y todas las demás naturalezas celestes distintas de la Trinidad son acaso iguales, aunque simples y, por su cercanía al Bien Supremo, están firmemente asentadas en el bien. 16. En cuanto a los dioses venerados por los paganos y, como ellos mismos los llaman, demonios, no necesitamos ser sus acusadores; por el contrario, según denuncian sus propios teólogos, están entregados a las pasiones, a las rebeliones, llenos de maldad y de vicisitudes, están en conflicto no sólo consigo mismos, sino también con las primeras causas, como llaman a los océanos, a los Titis, a los Fanitas y no sé todavía quiénes, y finalmente a algún odiador de niños, un dios que, por lujuria e insaciabilidad, devora a todos los demás para convertirse en padre de todos los hombres. y dioses, miserablemente devorados y vomitados. Si, como ellos mismos dicen para evitar la obscenidad, todo esto son fábulas y una especie de alegorías, ¿qué dirán para explicar el hecho de que todo esté dividido en tres partes y que cada parte de los seres esté regida por otro dios, diferente de los demás tanto en sustancia como en dignidad? Pero ésta no es nuestra enseñanza. Esta no es la parte de Jacob, dice mi teólogo (Jer. 51:19). Al contrario, cada uno de Ellos 249 por la identidad de esencia y potencia tiene la misma unidad con el Uno que consigo mismo. Tal es el concepto de esta unidad, hasta donde nosotros lo comprendemos. Y si este concepto es firme, ¡gracias a Dios por la especulación! Y si no es difícil, buscaremos algo más difícil. 17. Pero no sé cómo llamar a tus argumentos con los que estás destruyendo nuestra unidad: ¿una broma o algo práctico? ¿Y cuál es tu prueba? Dices: "Las cosas de la misma esencia se cuentan, pero las que no son de la misma esencia no se cuentan (por contar te refieres a la colección en un solo número), y por lo tanto es inevitable la conclusión de que sobre esta base tienes tres Dioses; mientras que nosotros no corremos este peligro, porque no nos llamamos consustanciales". Entonces, en una palabra, te ahorraste el problema y obtuviste una mala victoria. Tu acción es algo similar a cuando alguien, por miedo a la muerte, se pone una soga a sí mismo. Para no molestarte, defendiendo la unidad de mando, renunciaste a la Divinidad y entregaste a tus enemigos lo que buscaban. Pero aunque me cueste un poco de esfuerzo, no traicionaré al Venerable. Pero aquí ni siquiera veo trabajo. 18. Dices: los que son de la misma esencia se cuentan, pero los que no tienen la misma esencia se imaginan como unidades. ¿De dónde sacaste esto? ¿Qué profesores y fabulistas? ¿No sabes que cada número muestra la cantidad de objetos y no la naturaleza de las cosas? Pero soy tan simple, o mejor dicho, tan ignorante, que a tres cosas, aunque fueran de diferente naturaleza, en relación con el número las llamo tres. Pero uno, uno y uno, aunque no están conjugados en esencia, llamo al mismo número de unidades, no mirando tanto las cosas como el número de cosas que se cuentan. Ya que te adhieres mucho a las Escrituras, aunque te opongas a ellas, aquí tienes la prueba. En Proverbios hay tres, que van bien: el león, el macho cabrío y el gallo, y el cuarto, el rey habla al pueblo (Prov. 30:29-31); sin mencionar los otros cuádruples allí nombrados, mientras que las cosas que se cuentan son de naturaleza diferente. Y en Moisés encuentro dos Querubines, contados de uno en uno (Éxodo 25:19). Según su convención de nomenclatura, ¿cómo podemos llamar a esos tres, cuando son tan diferentes entre sí por naturaleza, y contar estos últimos por uno, cuando son tan similares y cercanos entre sí? Y si llamo a Dios y a Mammón, que están tan separados uno del otro, bajo un mismo número, dos maestros (Mateo 6:24), entonces quizás te reirás aún más de ese número. 19. Pero decís: "Llamo contables y que tienen la misma esencia a aquellos objetos cuyos nombres se pronuncian en consecuencia, por ejemplo: tres personas y tres dioses, y no tres cosas determinadas. Pues ¿qué clase de correspondencia hay?" Esto significa dar una regla sobre los nombres y no enseñar la verdad. Por tanto, para mí Pedro, Pablo y Juan no son tres, ni uno en esencia, hasta que se les llama tres Pedro, tres Pablos y otros tantos Juanes. Porque o lo que usted observó en la discusión de los nombres más genéricos, nosotros, siguiendo su invención, exigiremos en el razonamiento los nombres más específicos, o al no concedernos lo que se le concedió a usted, actuará injustamente. ¿Qué pasa con Juan? Cuando en las Epístolas conciliares dice que tres son los testigos, espíritu, agua y sangre (1 Juan 5:8), ¿lo expresa realmente con torpeza: en primer lugar, porque se atrevió a contar cosas que no son de la misma esencia, mientras que éstas son asignadas por ti a una de la misma esencia (pues, ¿quién dirá que las cosas nombradas son de la misma esencia?), y en segundo lugar, porque no compuso las palabras en consecuencia, sino al contrario, la palabra poniendo tres (τρεῖς) en ¿El género masculino, contrariamente a las reglas y normas, tanto las suyas como las gramaticales, trajo tres nombres del género neutro (τὸ πνεῦμα, τὸ ὕσωρ, τὸ αἵμα)? Pero ¿cuál es la diferencia entre decir la palabra tres en género masculino y luego representar uno, uno y uno, o, habiendo dicho: uno, uno y uno, llamarlos tres no en género masculino, sino neutro, qué te parece indecente para lo Divino? ¿Cuál es tu cáncer: cáncer animal, cáncer de arma y cáncer de constelación? ¿Cuál es tu perro: el perro que vive en la tierra, el perro del mar y el perro del cielo? ¿No crees que se les puede llamar tres cangrejos y perros? - Sin duda, sí. –¿Será por eso que son de la misma esencia? ¿Qué persona en su sano juicio diría esto? ¿Ves cómo tu prueba, extraída de los cálculos, colapsó y cómo colapsó y fue refutada repetidamente? Porque si no siempre se cuentan las cosas de la misma esencia, y se pueden contar las cosas que no son de la misma esencia, y se pronuncian nombres sobre ambas, entonces ¿de qué sirve vuestra enseñanza? 20. Pero también tengo en cuenta lo siguiente, y quizás no sin razón. ¿Uno y uno no suman dos? ¿Y no se descomponen dos en uno y uno? - Obviamente sí. - Pero si, según tu principio, los componentes son de la misma esencia y los divididos son de otra esencia, ¿cuál es la conclusión de esto? El hecho de que los mismos objetos sean a la vez de la misma esencia y de otra esencia. También me parece gracioso que seas el número uno y el número menos, sobre lo cual piensas tan bien, como si el orden de los nombrados fuera el orden de los nombres. Pues si esto último es cierto, cuando en la Divina Escritura se consideran primero y después las mismas naturalezas en términos de igual honestidad, ¿hay algo que impida a una misma persona, sobre la misma base, ser a la vez más honesta y menos honesta que ella misma? El mismo razonamiento tengo sobre las palabras Dios y Señor, también sobre las preposiciones de, a través y en, por las cuales distinguéis tan hábilmente la Divinidad, atribuyendo la primera preposición al Padre, la segunda al Hijo, la tercera al Espíritu Santo. Pero ¿qué harías si cada una de estas preposiciones se asignara constantemente a uno, cuando con ellas se demuestra tal desigualdad en dignidad y naturaleza, mientras que, por lo que saben quienes han practicado esto, todas se usan para todos? Y esto es suficiente para las personas que no son del todo ignorantes. Pero como a ti, una vez que te lanzaste a la lucha contra el Espíritu, te resulta muy difícil contener tu deseo y, como un tímido jabalí, quieres persistir hasta el final y presionar la espada hasta que la herida llegue al interior, entonces veamos qué más te queda por decirte. 21. Una y otra vez nos repites: “No conocido según las Escrituras”. Aunque está comprobado que el Espíritu Santo no es una extrañeza ni una innovación, sino que fue conocido y revelado tanto a los antiguos como a los nuevos, y ya ha sido probado por muchos de los que discutieron este tema, además, por personas que estudiaron la Divina Escritura no a la ligera ni superficialmente, sino que a través de la letra penetraron en lo interior, tuvieron el honor de ver la belleza escondida y fueron iluminados por la Luz del conocimiento; sin embargo, también mostraré esto de pasada y tratando con todas mis fuerzas de no transmitir la idea de que estoy asumiendo un trabajo extra y siendo más generoso de lo necesario cuando puedo construir sobre los cimientos de otra persona. Sin embargo, si el motivo de la blasfemia y la causa del excesivo dolor lingüístico y de la maldad para vosotros es el hecho de que en las Escrituras el Espíritu no se llama muy claramente Dios y no se menciona tan a menudo como primero el Padre y luego el Hijo, os curaré de esta enfermedad, habiendo hablado con vosotros un poco sobre las cosas nombradas y los nombres, especialmente teniendo en cuenta el uso de las Escrituras. 22. De lo que se nombra no hay otro que no esté dicho en la Escritura; el otro está ahí, pero no dicho; pero otra cosa no se dice ni se dice, pero otra cosa sí y se dice. ¿Me pedirás pruebas de esto? Listo para presentar. Según las Escrituras, Dios duerme (Sal. 43:24), despierta (Dan. 9:14), se enoja (Deut. 11:17), camina y tiene querubines por trono (Is. 37:16). Pero ¿cuándo tuvo debilidades? ¿Y has oído que Dios es un cuerpo? Lo que aquí se presenta es algo que no está allí. Pues, según nuestro concepto, también llamamos a Dios con nombres tomados de nosotros mismos. Cuando Dios, por razones que Él mismo conoce, deja de cuidarnos y parece descuidarnos, significa que está durmiendo, porque nuestro sueño es similar a la inactividad y el descuido. Cuando, por el contrario, de repente comienza a hacer el bien, significa que despierta; porque el despertar es el paso del sueño, así como la observación atenta es el paso de la aversión. Él castiga, pero logramos salir de esto: se enoja porque nuestro castigo surge de la ira. Él actúa aquí y allá, pero según nosotros camina, porque caminar es pasar de uno a otro. Él descansa y, por así decirlo, habita en poderes santos; Lo llamamos sentarse y sentarse en el trono, lo cual también es característico de nosotros. Y en nada reposa tanto la Divinidad como en los santos. A la rapidez la llamamos volar, mirar se llama rostro, dar y recibir se llama mano. Y también cualquier otra potencia de Dios y cualquier otra acción de Dios es representada por nosotros como algo tomado del cuerpo. 23. Y, por otro lado, ¿de dónde sacaste las palabras “no nacido” y “sin principio”? Estas son tus fortalezas; ¿De dónde viene la palabra “inmortal”? Muéstramelos literalmente; de lo contrario, o rechazaremos los tuyos y borraremos los nuestros, porque no están en las Escrituras, y luego con la destrucción de los nombres tú también desapareciste de tus suposiciones, este muro de refugio en el que esperabas también pereció; o es obvio que aunque esto no se dice en las Escrituras, sin embargo está tomado de palabras que contienen lo mismo... ¿Cuáles exactamente? Yo soy el primero (Is. 43:13) y soy el más allá (Is. 44:6), antes de Mí no hubo otro Dios, y después de Mí no habrá (Is. 43:10); porque lo Mío es enteramente; no ha comenzado y no se detendrá. Aferrándote a esto, como no hay nada delante de Dios y Él no tiene causa que lo preceda, lo llamaste sin principio y sin nacimiento, y como no dejará de ser, inmortal e indestructible. Estas son las propiedades de los dos primeros casos. ¿Qué falta y no se dice? Que Dios está enojado, que la pelota es cuadrangular, que el pasado ya llegó, que el hombre no es complejo. ¿Habéis conocido a alguna persona que hubiera llegado a tal trastorno mental que se atreviera a pensar o decir algo así? Queda por mostrar lo que se dice y se dice: Dios, el hombre, el ángel, el juicio, la vanidad, es decir, conclusiones similares a las suyas, perversión de la fe, abolición del sacramento. 24. Y cuando hay tanta diferencia entre los nombres y los nombrados, ¿por qué servilis tanto a la letra y entregaros a la sabiduría judía, persiguiendo las sílabas y abandonando la cosa? Si dices: dos veces cinco y dos veces siete, y deduzco de lo dicho: diez y catorce, o si sustituyo un animal racional y mortal por la palabra hombre, ¿pensarás realmente que estoy diciendo tonterías? ¿Y cómo puede ser si digo que es tuyo? Porque estas palabras no me pertenecen tanto a mí, que las pronuncio, sino a ti, a quien obligas a pronunciarlas. Por lo tanto, así como aquí no miré tanto lo que se dijo, sino lo que se entendió, así no dejaría de decir algo más si hubiera algo que, aunque no se dijera o se dijera con poca claridad, se entendiera en las Escrituras, y no tendría miedo de ti, a quien le gusta discutir sobre nombres. Ésta es la respuesta que daremos a las personas medio rectas (y ni siquiera esto podéis decir, porque vosotros, que negáis los nombres del Hijo, por claros o numerosos que sean, no respetaréis, por supuesto, los nombres del Espíritu, aunque os hayan mostrado los nombres conocidos, mucho más claros y numerosos); Ahora, habiendo elevado la palabra un poco más, les explicaré a ustedes, los sabios, la razón de toda la oscuridad. 25. A lo largo de los siglos se produjeron dos famosas transformaciones de la vida humana, llamadas dos Testamentos y, según el conocido dicho de las Escrituras, terremotos de la tierra (Hageo 2,7). Uno conducía de los ídolos a la Ley, y el otro de la Ley al Evangelio. También predico las buenas noticias sobre el tercer shock: sobre el traslado de aquí hacia allá, inquebrantable e inquebrantable. Pero lo mismo sucedió con ambos Testamentos. ¿Qué exactamente? No fueron presentados de repente, no en la primera ocasión. ¿Para qué? Necesitábamos saber que no nos estaban obligando, sino persuadiendo. Porque lo que no es arbitrario es también frágil, como un arroyo o una planta que se retiene por la fuerza durante un breve tiempo. El voluntariado es a la vez más fuerte y más confiable. Y el primero es asunto de quien usa la violencia, y el último es en realidad nuestro. La primera es característica del poder violento y la segunda es característica de la justicia de Dios. Por lo tanto, Dios ha determinado que no se haga el bien a los que no quieren, sino a los que sí quieren. Por eso Él, como maestro y médico, suprime algunas costumbres paternas, y permite otras, permitiendo otras para nuestro placer, así como los médicos dan al enfermo una medicina hábilmente aderezada con algo agradable, para que sea aceptada. Porque no es fácil cambiar lo que se ha convertido en una costumbre y se respeta desde hace mucho tiempo. ¿Qué quiero decir? Que el primer Testamento, habiendo prohibido los ídolos, permitió los sacrificios; y el segundo, habiendo abolido los sacrificios, no prohibía la circuncisión. Luego, los que una vez estuvieron de acuerdo con la abolición, cedieron y cedieron, algunos - sacrificios, otros - la circuncisión, y de paganos se convirtieron en judíos y de judíos en cristianos, siendo atraídos hacia el Evangelio por cambios graduales. De esto os convenza Pablo, que desde la circuncisión y la limpieza ya alcanzó lo que dijo: Pero, hermanos, si todavía predico la circuncisión, ¿por qué todavía soy perseguido (Gal. 5:11)? Esto fue necesario para la Construcción de la Casa, y esto para la perfección. 26. Quiero comparar la teología con esto, sólo que en el sentido opuesto. Porque allí la transformación se lograba mediante cancelaciones, y aquí la perfección, mediante ampliaciones. Pero lo cierto es que el Antiguo Testamento predicaba claramente al Padre, y no con tanta claridad al Hijo; El Nuevo reveló al Hijo y dio instrucciones sobre la Divinidad del Espíritu; Ahora el Espíritu permanece con nosotros, dándonos el conocimiento más claro de Él. No era seguro predicar claramente al Hijo antes de que se confesara la Divinidad del Padre, y antes de que el Hijo fuera reconocido (para decirlo un poco atrevidamente), cargarnos con la predicación del Espíritu Santo y exponernos al peligro de perder nuestras últimas fuerzas, como les sucede a las personas que están agobiadas con alimentos ingeridos en exceso, o que todavía tienen la vista débil y dirigen sus ojos hacia la luz del sol. Era necesario que la luz de la Trinidad iluminara a los que estaban siendo iluminados con adiciones graduales, como dice David, ascensiones (Sal. 83:6), ingresos de gloria en gloria y prosperidad. Por esta razón, creo, el Espíritu desciende sobre los discípulos gradualmente, en proporción a la fuerza de quienes lo reciben, al comienzo del Evangelio, después del sufrimiento, después de la ascensión, y luego realiza poderes a través de ellos (Mt. 10:1), luego les es dado mediante un soplo (Juan 20:22), luego aparece en lenguas de fuego (Hechos 2:3). Sí, y Jesús lo anuncia poco a poco, como tú mismo comprobarás si lees con atención. Oraré, dice, para que el Padre os envíe otro Consolador (Juan 14:16-17), para que no sea considerado un adversario de Dios y hable con otra autoridad. Luego, aunque usa la palabra poslet, la agrega en Mi nombre (Juan 14:26), y, dejando la palabra oro, conserva la palabra poslet. Luego dice: Enviaré (Juan 15:26), mostrando su propia dignidad. Luego dijo que vendrá (Juan 16:13), mostrando el poder del Espíritu. 27. Ves cómo poco a poco van brillando sobre nosotros las intuiciones y el orden de la teología que es mejor que observemos, no expresándolo todo de repente ni escondiéndolo todo por completo; porque el primero es descuidado y el segundo es impío; y con algunos puedes derrotar a los extraños, y con otros puedes alienar a los tuyos. Añadiré a lo dicho que aunque a otros ya se les haya ocurrido, sigo considerándolo fruto de mi propia mente. El Salvador, incluso después de haber predicado mucho a los discípulos, tenía algo más que, como Él mismo dijo, los discípulos (quizás por las razones que antes dije) no podían usar (Juan 16:12), y que por esta razón les escondió. Y el Salvador también dijo que todo nos será enseñado por el Espíritu que descenderá (Juan 16:13). Aquí incluyo la misma Divinidad del Espíritu, claramente revelada más tarde, cuando este conocimiento ya se había vuelto oportuno y adecuado, después de la glorificación (ἀποκατάστασιν) del Salvador, después de que comenzaron a aceptar el milagro no con incredulidad. ¿Y qué mayor que esto hubiera prometido Cristo o el Espíritu hubiera enseñado, si es necesario reconocer tanto lo prometido como lo predicado como grandes y dignos de la grandeza de Dios? 28. Yo mismo estoy tan seguro de esto, y quisiera que conmigo todos los que son mis amigos honraran a Dios Padre, Dios Hijo, Dios Espíritu Santo, tres personas, una sola Divinidad, inseparables en gloria, honor, esencia y reino, como filosofó uno de los hombres portadores de Dios que vivieron poco antes que nosotros. O no ve, como dice la Escritura, el día resplandeciente (Job 3,9), ni la gloria de la iluminación futura, quien cree lo contrario, o, considerando las circunstancias, es lo uno o lo otro y no juzga sensatamente los temas más importantes. Si el Espíritu no es venerable, ¿cómo me hace dios en el bautismo? Y si adoramos, ¿cómo no hacerlo? Y si somos venerables, ¿por qué no Dios? Aquí una cosa se apoya en otra; esta es verdaderamente una cadena dorada y salvadora. Del Espíritu tenemos renacimiento, del renacimiento tenemos regeneración, de la regeneración tenemos conocimiento de la dignidad de Aquel que recreó. 29. Todo esto podría decirse sobre el Espíritu suponiendo que Él no esté atestiguado por las Escrituras. Pero ahora aparecerá ante vosotros un enjambre de pruebas, de las cuales cualquiera que no sea demasiado torpe y ajeno al Espíritu, verá claramente que la Divinidad del Espíritu está muy revelada en las Escrituras. Tenga en cuenta lo siguiente. Cristo nace; el Espíritu precede (Lucas 1:35). Cristo es bautizado: el Espíritu da testimonio (Juan 1:33–34). Cristo es tentado: el Espíritu lo levanta (Mateo 4:1). Cristo realiza los poderes, el Espíritu acompaña. Cristo asciende: el Espíritu triunfa. ¿Qué cosa grande y posible no puede lograr el Espíritu sólo para Dios? Y de los nombres de Dios, ¿cuáles no se llaman sino no nacer y nacer? Pero estas propiedades debían permanecer en el Padre y en el Hijo, para que no hubiera unidad en la Divinidad, que ordena todo lo demás y el desorden mismo. Me asombro cuando imagino en mi mente la riqueza de los nombres, y el hecho de que aquellos que resisten al Espíritu no se avergüenzan de tantos nombres. Se llama: el Espíritu de Dios, el Espíritu de Cristo (Rom. 8:9), la Mente de Cristo (1 Cor. 2:10), el Espíritu del Señor (Is. 61:1), el Señor mismo (2 Cor. 3:17), el Espíritu de filiación (Rom. 8:15), la verdad (Juan 14:17), la libertad (2 Cor. 3:17), el Espíritu de sabiduría, de entendimiento, de consejo, de fortaleza, de conocimiento, de piedad, de temor de Dios (Isa. 11:2-3), porque todas estas cosas funcionan. Él cumple todo con la esencia, lo contiene todo (Sab 1,7): realiza el mundo en relación con la esencia y no está contenido para el mundo en relación con el poder. Él es el Espíritu bueno (Sal. 142:10), recto (Sal. 50:12), soberano (Sal. 50:14) - por naturaleza, y no por asimilación, que santifica, pero no santifica, mide, pero no es medido, toma prestado, pero no toma prestado, cumple, pero no se cumple, contiene, pero no contiene, hereda (Efe. 1:14), glorificado (1 Cor. 6:19-20), contados juntos (Mateo 28:19), amenazantes (Hechos 5:1-10; Mateo 12:31, 32). Él es el dedo de Dios (Lucas 11:20), fuego (Mateo 3:11; Hechos 2:3), como Dios y, creo, en el sentido de consustancialidad. Él es el Espíritu creador (Job 33:4), el regenerador en el bautismo (Tito 3:5) y resurrección (Rom. 8:11), el Espíritu que todo lo sabe (1 Cor. 2:11), todo lo enseña (Juan 14:26), respira donde quiere y tanto como quiere (Juan 3:8), el Espíritu que instruye (Juan 16:3), el que habla (Mateo 10:20), que envía (Hechos 13:4), que separa (Hechos 13:2), que se enoja (Isaías 63:10), que es tentado (Hechos 5:9), que da revelaciones (1 Cor. 2:10), iluminación (Heb. 6:4), vida (Rom. 8:11), o mejor dicho, la luz misma y la vida misma. Él me hace iglesia (1 Cor. 6:19), me crea como dios, lo realiza, por eso precede al bautismo (Hechos 10:44), y es buscado después del bautismo (Hechos 19:5-6); Él produce todo lo que Dios produce. Él reparte en lenguas de fuego (Hechos 2:3) y reparte dones (1 Cor. 12:11), crea apóstoles, profetas, evangelistas, pastores, maestros (Efe. 4:11); Él es el Espíritu de la razón, polifacético, claro, brillante, inmaculado, no prohibido (lo que equivale, quizás, a las palabras: sabio, diverso en acciones, haciendo todo claro y brillante, libre e inmutable), omnipotente, que todo lo ve y atraviesa todos los espíritus de la razón, puro, sutil (Sabiduría 7,22-23), es decir, cuántos quiero decir, poderes angelicales, así como proféticos y apostólicos, al mismo tiempo no en un lugar, pero ubicado aquí y aquí, lo que significa ilimitado. ¿Y qué pensarías? 30. Los que dicen esto y enseñan esto, y además llaman al Espíritu otro Consolador (Juan 14:16), como si fuera otro Dios, saben que sólo la blasfemia contra el Espíritu es imperdonable (Mateo 12:31), pero Ananías y Safira, cuando mintieron al Espíritu Santo, son declarados haber mentido a Dios y no al hombre (Hechos 5:4), - o ¿Confesan acerca del Espíritu que Él es Dios, o algo así? ¿más? ¡Oh, qué grosero y alejado del Espíritu eres realmente si dudas de esto y exiges otro Maestro! Entonces, estos nombres son muy numerosos y significativos (pues ¿es necesario daros los pasajes de la Escritura literalmente?); y si en la Escritura hay dichos despectivos: dado (Hechos 8:18), enviado (Juan 14:26), dividido (Hechos 2:3), dar, don (Hechos 2:38), soplo (Juan 20:21), promesa (Hechos 2:33), intercesión (Rom. 8:26) y otros similares, entonces (por no hablar de cada uno de estos dichos) es necesario elevarlos a la Causa primera. para ver de quién es el Espíritu, y no aceptar tres principios, como los politeístas. Porque es igualmente malo unirse con Sabelio y dividir con Arrio: unir en relación con la persona, dividir en relación con la naturaleza. 31. Todo lo que consideré conmigo mismo en mi mente amorosa, todo lo que enriquecí mi mente, dondequiera que busqué similitudes para esto, no encontré nada a lo que se pudiera aplicar la naturaleza de Dios. Si se encuentra alguna pequeña similitud, muchas más se escapan, dejándome solo con lo que se eligió para comparar. Siguiendo el ejemplo de otros, imaginé una fuente, una fuente y un arroyo y razoné: ¿no son similares el Padre a uno, el Hijo a otro y el Espíritu Santo a un tercero? Para el manantial, el manantial y el arroyo no están separados por el tiempo, y su convivencia es continua, aunque parece que están separados por tres propiedades. Pero tenía miedo, primero, de no permitir algún tipo de flujo en la Divinidad que nunca se detiene; en segundo lugar, para no introducir la unidad numérica a través de tal similitud. Para la fuente, la fuente y el arroyo son uno en relación al número, pero sólo se diferencian en la imagen de la representación. 32. Volví a tomar en consideración el sol, el rayo y la luz. Pero también aquí existe el temor de que en una naturaleza sencilla no se pueda imaginar ninguna complejidad perceptible en el sol y en lo que proviene del sol; en segundo lugar, para que, al atribuir esencia al Padre, no se prive a otras Personas de su independencia y se las convierta en potencias de Dios, que existen en el Padre, pero no son independientes. Porque tanto el rayo como la luz no son el sol, sino algunas efusiones solares y cualidades esenciales del sol. En tercer lugar, para no atribuir a Dios tanto la existencia como la inexistencia (a cuya conclusión puede llevar este ejemplo), y esto es aún más absurdo que lo dicho antes. Oí también que alguien encontró la semejanza deseada en el reflejo del sol, que aparece en una pared y es sacudido por el movimiento de las aguas, cuando el rayo, recogido por el aire y luego dispersado por la superficie reflectante, entra en una extraña vibración, pues de numerosos y frecuentes movimientos corre de un lugar a otro, formando no tanto uno, sino muchos, y no tantos, sino uno, porque por la velocidad de la convergencia y divergencia, se escapa antes de que se le vea. But, in my opinion, this cannot be accepted either. 33. En primer lugar, porque aquí es demasiado visible lo que pone en movimiento, pero no hay nada más original que Dios que lo ponga en movimiento; porque Él mismo es la causa de todo, y no tiene causa que sea más original que Él. En segundo lugar, porque esta similitud sugiere el pensamiento anterior sobre el movimiento, sobre la complejidad, sobre una naturaleza inestable e inestable, mientras que nada de eso debería imaginarse sobre lo Divino. Y en general no encuentro nada que, al considerar lo representado, detenga el pensamiento en las similitudes seleccionadas, a menos que alguien con la debida prudencia tome una cosa de la imagen y descarte todo lo demás. Finalmente, concluí que lo mejor es abandonar todas las imágenes y sombras, por engañosas y alejadas de la verdad, para adherirse a una forma de pensar más piadosa, centrándose en unos pocos dichos, tener al Espíritu como guía y, cualquier iluminación que de Él se reciba, luego, preservando hasta el final, con Él, como con un sincero cómplice e interlocutor, recorrer el presente siglo y, lo mejor que se pueda, convencer a los demás de adorar al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo, una sola Divinidad y un poder. A Dios sea toda la gloria, la honra y el poder por los siglos de los siglos. Amén.